李明旭

浙江科資律師事務(wù)所，浙江 杭州 310020

現(xiàn)代公司實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者與所有者的身份分離，并衍生出了監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)與股東會(huì)三大重要的公司治理機(jī)構(gòu)，其中股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，而監(jiān)事會(huì)則是公司中履行監(jiān)督職能的具體機(jī)關(guān)。從本質(zhì)上來說，公司的治理可以總結(jié)為兩大方面，一方面是公司激勵(lì)，另一方面是公司監(jiān)督，而后者與前者相較，無疑受到了更多的法律關(guān)注。監(jiān)事會(huì)作為公司監(jiān)督體系的重要構(gòu)成，在公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)行過程中，應(yīng)發(fā)揮出必要的監(jiān)督與約束作用。但當(dāng)前的實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)往往無法充分發(fā)揮出其應(yīng)有的監(jiān)督實(shí)效，因此本文將圍繞著公司監(jiān)事會(huì)制度的強(qiáng)化進(jìn)行研究，旨在提升我國(guó)的公司治理能力。

一、我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的概述

（一）監(jiān)事會(huì)的價(jià)值功能

監(jiān)事會(huì)作為公司的重要監(jiān)督機(jī)關(guān)，必然承載著不可替代的價(jià)值功能。首先，監(jiān)事會(huì)制度可以降低公司關(guān)鍵人員的道德風(fēng)險(xiǎn)。雖然公司具有獨(dú)立的法律人格，但其作為法律擬制主體，實(shí)際的運(yùn)轉(zhuǎn)仍離不開公司背后的股東、實(shí)際控制人等關(guān)鍵人員的決策。公司的關(guān)鍵人員作為自然人，難以逃避人的趨利的天然屬性，監(jiān)事會(huì)可以通過外部的力量，使公司的關(guān)鍵人員在行權(quán)履職時(shí)更為審慎自律，避免公司與股東的利益受到損害。其次，監(jiān)事會(huì)制度可以弘揚(yáng)優(yōu)良的企業(yè)精神。監(jiān)事會(huì)制度不僅可以有效地降低公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，還可以提升公司的經(jīng)營(yíng)質(zhì)效。公司經(jīng)營(yíng)本質(zhì)上是為了營(yíng)利，但如果缺少必要的監(jiān)管，反而會(huì)造成公司盈利的質(zhì)效降低。再次，監(jiān)事會(huì)制度有利于樹立新的公司治理理念。受傳統(tǒng)觀念的影響，許多私營(yíng)企業(yè)、家族企業(yè)中缺少現(xiàn)代的公司治理理念，人情因素等潛規(guī)則仍對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生著非常大的影響。通過完善監(jiān)事會(huì)制度體系，可以扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的人治公司治理理念，實(shí)現(xiàn)公司的治理優(yōu)化。最后，監(jiān)事會(huì)制度是促進(jìn)公司與國(guó)際接軌的重要途徑。目前各國(guó)已普遍構(gòu)建起了各自的公司內(nèi)部監(jiān)督制度，構(gòu)建起完善的公司內(nèi)部監(jiān)督也是提升公司國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、加強(qiáng)公司與國(guó)際市場(chǎng)聯(lián)系的舉措之一。

（二）監(jiān)事會(huì)成員結(jié)構(gòu)

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）相關(guān)規(guī)定來看，實(shí)踐中要求公司設(shè)定監(jiān)事會(huì)為常態(tài)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)為例外，通常只有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小或者公司股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)，僅設(shè)1 ～2 名監(jiān)事。設(shè)立監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事會(huì)人數(shù)需高于3人。就監(jiān)事會(huì)組成成員的具體情況來看，需要有股東代表與職工代表，且職工代表要滿足具體的比例限制。除此之外，《公司法》還規(guī)定了監(jiān)事會(huì)成員的任職消極要件，將董事與高管排除在了監(jiān)事任職的范圍之外。

2021 年12 月24 日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議進(jìn)行審議并公開征求意見的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法修訂草案一審稿》），突破了傳統(tǒng)的公司監(jiān)督機(jī)制理念，提出了審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)任選的創(chuàng)新模式，即可以選擇其中任一模式或同時(shí)兼選兩種模式。而2022 年12 月30 日在十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十八次會(huì)議上進(jìn)行審議并再次公開征求意見的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》與《公司法修訂草案一審稿》相較，排除了兼選的模式，僅能在兩種模式中擇一適用一種。但筆者認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)并不能替代監(jiān)事會(huì)制度，除了對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督外，監(jiān)事會(huì)還承擔(dān)著更為豐富的監(jiān)督內(nèi)涵，因此在新《公司法》修訂的背景下，也應(yīng)繼續(xù)尋求監(jiān)事會(huì)制度的強(qiáng)化路徑。

二、我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度存在的不足

自1993 年《公司法》首次確立監(jiān)事會(huì)制度以來，我國(guó)的公司監(jiān)事會(huì)制度也取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但與制度設(shè)立的初衷相較，仍存在著較為明顯的差距，有些公司甚至存在著監(jiān)事會(huì)完全形同虛設(shè)的亂象，究其原因，主要是我國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度在以下幾方面存在著不足：

（一）相關(guān)立法設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)陋粗糙

我國(guó)《公司法》中關(guān)于監(jiān)事會(huì)的規(guī)定較為寬泛簡(jiǎn)陋，且缺乏體系性與系統(tǒng)性。首先，《公司法》中關(guān)于監(jiān)事會(huì)的條文存在著規(guī)范內(nèi)容重復(fù)混亂等問題，例如監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)費(fèi)用由公司承擔(dān)在《公司法》的第五十六條與第五十四條中均進(jìn)行了規(guī)定。重復(fù)性的規(guī)定不但會(huì)造成規(guī)范的冗雜，還會(huì)造成司法適用上的混亂。其次，《公司法》中關(guān)于監(jiān)事會(huì)的規(guī)范存在著籠統(tǒng)不清的問題。例如我國(guó)的股份有限公司的監(jiān)事會(huì)制度采用了準(zhǔn)用條款的模式，許多問題都直接參照有限責(zé)任公司的規(guī)定。這種立法方式雖然一定程度上降低了立法成本，且保證了法條外觀上的簡(jiǎn)潔性，但忽視股份有限公司的自身特點(diǎn)，導(dǎo)致了股份有限公司監(jiān)事會(huì)規(guī)范不清晰。最后，《公司法》中對(duì)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定大多為形式上的要求，缺少?gòu)?qiáng)制性要求與相應(yīng)的責(zé)任規(guī)范，導(dǎo)致了公司監(jiān)事會(huì)制度的構(gòu)建具有一定的隨意性，影響了其監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)［1］。

（二）監(jiān)事會(huì)定位存在偏差

現(xiàn)代公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)同時(shí)受到了多方的監(jiān)督。從外部來看，政府、新聞媒體、銀行等金融機(jī)構(gòu)都對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有監(jiān)督作用。從內(nèi)部來看，股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)及經(jīng)理層自身也都承擔(dān)著一定的監(jiān)督職責(zé)，但由于股東大會(huì)并非公司的常設(shè)機(jī)關(guān)且經(jīng)理層的自身監(jiān)督難以發(fā)揮實(shí)效，因此監(jiān)事會(huì)在公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制中具有不可替代的作用與地位。然而當(dāng)前監(jiān)事會(huì)并未充分發(fā)揮出應(yīng)有的作用，究其根本是因?yàn)槎ㄎ淮嬖谥?，具體表現(xiàn)為監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)等制度存在著職責(zé)重疊等問題。有許多學(xué)者認(rèn)為，與監(jiān)事會(huì)相較，獨(dú)立董事的外部屬性使其具有更強(qiáng)的監(jiān)督能力，因此可以替代監(jiān)事會(huì)制度。筆者認(rèn)為，雖然目前監(jiān)事會(huì)同獨(dú)立董事相較，無論是制度的價(jià)值取向，還是職權(quán)設(shè)置上，均存在著相似與重疊的問題，但兩種制度其實(shí)都存在著有待完善之處，并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為獨(dú)立董事制度比監(jiān)事會(huì)制度更為優(yōu)越。獨(dú)立董事制度與境外的單層制立法模式更為相似，監(jiān)事會(huì)制度則與境外雙層制立法模式更為相似，應(yīng)在完善兩種制度的基礎(chǔ)上，賦予上市公司等自由選擇制度的權(quán)利，避免制度的冗雜造成監(jiān)督職權(quán)的混亂。也有學(xué)者提出審計(jì)委員會(huì)制度可以替代監(jiān)事會(huì)制度，行使公司的內(nèi)部監(jiān)督權(quán)。正如前文所述，筆者認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)更多的是對(duì)公司財(cái)會(huì)問題的監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)除了對(duì)財(cái)會(huì)問題監(jiān)督外，還具有人事監(jiān)督、召集提議會(huì)議等職責(zé)，因此審計(jì)委員會(huì)制度也不能替代監(jiān)事會(huì)制度［2］。

（三）監(jiān)事會(huì)缺少必要的獨(dú)立性

雖然從應(yīng)然的角度上來看，監(jiān)事會(huì)具有同董事會(huì)相同的獨(dú)立的法律地位，并且公司的董事等也是監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的重要對(duì)象，但從實(shí)然的角度上來看，監(jiān)事會(huì)并不具有必要的獨(dú)立性。一方面，監(jiān)事會(huì)的成員構(gòu)成形式導(dǎo)致了其缺乏獨(dú)立性。我國(guó)的監(jiān)事會(huì)成員主要可以分為兩種，分別為股東或職工選派的代表。受到資本多數(shù)原則的影響，股東選派的監(jiān)事其實(shí)就是大股東選派的代表，本質(zhì)上代表的也是大股東的利益。雖然《公司法》第一百零五條提到了監(jiān)事的選舉可以實(shí)行累積投票制，但實(shí)踐當(dāng)中，中小股東很難通過此制度維護(hù)自身的合法權(quán)益。若股東選派的監(jiān)事與大股東及董事會(huì)的利益趨于同一時(shí)，監(jiān)事會(huì)將很難對(duì)董事采取有效的監(jiān)督。職工選派的職工監(jiān)事在實(shí)踐當(dāng)中，同樣也存在著行使職權(quán)的困境。職工監(jiān)事同公司之間存在雇傭關(guān)系，在其正常的日常工作中，要受到公司的董事高管等的領(lǐng)導(dǎo)，其工資待遇等也均由公司上級(jí)決定。在職工監(jiān)事缺少實(shí)質(zhì)性的權(quán)利保障措施的背景下要求其對(duì)董事、高管等上級(jí)人員進(jìn)行監(jiān)督糾正，無疑是不切實(shí)際的。

（四）監(jiān)事會(huì)激勵(lì)措施不足

監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)均是公司的治理機(jī)構(gòu)，應(yīng)具有相當(dāng)?shù)姆傻匚?，但在公司的?shí)際經(jīng)營(yíng)中監(jiān)事會(huì)往往難以發(fā)揮出應(yīng)有的監(jiān)督職能，其中很重要的一個(gè)原因就是我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的激勵(lì)措施尚不完善。一方面，監(jiān)事會(huì)的法律地位激勵(lì)措施較為薄弱。通常權(quán)力與地位具有正相關(guān)的關(guān)系，權(quán)力越大地位越高，反之亦然?？v觀我國(guó)《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的監(jiān)事會(huì)缺少實(shí)質(zhì)性的權(quán)利，且對(duì)監(jiān)事的任職要求較低，直接導(dǎo)致了監(jiān)事會(huì)的實(shí)然法律地位低于應(yīng)然法律地位。另一方面，監(jiān)事會(huì)的行權(quán)激勵(lì)措施也存在著不足。盡管《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督對(duì)象進(jìn)行了規(guī)定，但監(jiān)督的范圍、方式等缺少明確詳細(xì)的規(guī)范，導(dǎo)致了監(jiān)事會(huì)難以行權(quán)。

三、我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的強(qiáng)化路徑

（一）優(yōu)化監(jiān)事會(huì)相關(guān)立法設(shè)計(jì)

優(yōu)化監(jiān)事會(huì)的相關(guān)立法設(shè)計(jì)是強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)職能的重要路徑，為了保障監(jiān)事會(huì)能充分發(fā)揮出應(yīng)有之監(jiān)督功能，首先，應(yīng)對(duì)原相關(guān)規(guī)定進(jìn)行梳理，整合重復(fù)條款，細(xì)化具體規(guī)范，提升監(jiān)事會(huì)相關(guān)規(guī)范的體系性與周延性，從而進(jìn)一步增強(qiáng)實(shí)務(wù)中的可操作性；其次，應(yīng)針對(duì)有限責(zé)任公司與股份有限公司的不同特點(diǎn)，對(duì)兩者的監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行明確與調(diào)整，使監(jiān)事會(huì)制度更加嚴(yán)密完整；最后，應(yīng)明確監(jiān)事會(huì)的權(quán)利責(zé)任內(nèi)容，保障監(jiān)事會(huì)的行權(quán)履職有章可循有法可依。目前我國(guó)關(guān)于監(jiān)事會(huì)的責(zé)任規(guī)定粗略簡(jiǎn)陋，籠統(tǒng)地被描述為忠實(shí)勤勉義務(wù)，但該義務(wù)的內(nèi)涵、外延與違反義務(wù)的責(zé)任內(nèi)容、承擔(dān)方式、責(zé)任免除事由等均無規(guī)定。因此，我國(guó)應(yīng)充分借鑒境外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)前述內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的明確。

（二）精準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)的定位

首先，厘清公司內(nèi)外部的監(jiān)督體系是精準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)定位的前提與切入點(diǎn)。我國(guó)公司監(jiān)督體系的構(gòu)建同時(shí)借鑒了大陸法系與英美法系相關(guān)制度規(guī)定，除了監(jiān)事會(huì)外，還在董事會(huì)內(nèi)部增設(shè)了審計(jì)委員會(huì)，并引進(jìn)了獨(dú)立董事制度。這種多元的制度設(shè)計(jì)模式，在吸收了各種制度優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也不可避免地增加了制度重復(fù)、沖突的風(fēng)險(xiǎn)，因此我國(guó)的立法如仍采用這種多元的制度模式，應(yīng)明確不同機(jī)構(gòu)、部門的監(jiān)督職責(zé)與配合機(jī)制，從而保障實(shí)踐中各個(gè)制度可以流暢地銜接與協(xié)作［3］。其次，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職權(quán)是精準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)定位的必經(jīng)之路。監(jiān)事會(huì)職權(quán)的適當(dāng)擴(kuò)張可以有效提升監(jiān)事會(huì)的法律地位，也可以激勵(lì)監(jiān)事會(huì)更為積極地履行監(jiān)督的職責(zé)。具體來說，可以賦予監(jiān)事會(huì)一定的董事的人事任免權(quán)與報(bào)酬決定權(quán)，從而增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)抗衡的力量。再次，應(yīng)明晰監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的具體方式與路徑。監(jiān)事會(huì)對(duì)公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)的監(jiān)督權(quán)都進(jìn)行進(jìn)一步的明確細(xì)化，但在強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)制度的同時(shí)也要避免監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)決策造成過度的干預(yù)，破壞了兩者間應(yīng)有的平衡。最后，應(yīng)對(duì)監(jiān)事會(huì)的訴訟代表權(quán)進(jìn)行必要的規(guī)范保障，通過法律強(qiáng)制力為監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)提供制度支撐。

（三）增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性

監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性是其充分發(fā)揮監(jiān)督職能的基礎(chǔ)，因此強(qiáng)化公司監(jiān)事會(huì)制度應(yīng)對(duì)監(jiān)事會(huì)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行平衡，提升公司監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。首先，可以突破公司監(jiān)事會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督性，引入外部監(jiān)事。一定程度上，外部監(jiān)事可以彌補(bǔ)職工選派代表的天然的軟弱性，平衡股東選派代表的天然的傾向性，通過“三方”對(duì)抗模式平衡各方的利益，形成相互牽制的穩(wěn)定局面。外部監(jiān)事來自公司外部，本身也肩負(fù)著一種公共監(jiān)督職能，可以更好地保護(hù)中小股東、投資者等不同主體的合法權(quán)益。其次，股東選派監(jiān)事的方式也應(yīng)進(jìn)行完善。在公司的運(yùn)營(yíng)過程中，在董事高管的人事任命上，大股東已掌握了具有絕對(duì)性的發(fā)言權(quán)與掌控力，因此監(jiān)事會(huì)的選任應(yīng)與其他人員的選任進(jìn)行區(qū)分，提升監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)的選任可以有三種模式進(jìn)行選擇。第一，將《公司法》第一百零五條規(guī)定的累計(jì)投票制設(shè)定為監(jiān)事會(huì)的基本選任方式，充分保障中小股東的合法權(quán)益。第二，以一人一票制替代持股比例制選任監(jiān)事，保障中小股東與大股東在監(jiān)事選任上具有平等選舉權(quán)。第三，將監(jiān)事會(huì)選任名額分配給不同股東，中小股東保留監(jiān)事會(huì)選任固定配額。不同公司可以依據(jù)自身不同的特點(diǎn)，進(jìn)行監(jiān)事選任模式的選擇，例如中小型有限責(zé)任公司，股東人數(shù)較少，可以選擇第二種模式，上市公司股東人數(shù)，特別是中小股東人數(shù)眾多，則可以選擇第三種模式。

（四）完善監(jiān)事會(huì)激勵(lì)措施

根據(jù)實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)激勵(lì)措施存在的不足，可以從兩方面進(jìn)行完善。一方面，應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)更多的實(shí)際權(quán)利，從而提升監(jiān)事會(huì)的法律地位；另一方面，應(yīng)細(xì)化監(jiān)事會(huì)的行權(quán)程序性規(guī)范，并制定相應(yīng)的權(quán)利保障措施。例如可以設(shè)定專項(xiàng)基金，監(jiān)事會(huì)在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)對(duì)該基金有獨(dú)立的支配權(quán)?！豆痉ā冯m然規(guī)定了監(jiān)事會(huì)行權(quán)的必要費(fèi)用由公司承擔(dān)，但若沒有獨(dú)立的財(cái)務(wù)支配權(quán)，監(jiān)事會(huì)仍需受制于管理層，這樣必然會(huì)對(duì)其立場(chǎng)產(chǎn)生影響。通過設(shè)定一定的財(cái)務(wù)支配權(quán)，可以更好地保證其監(jiān)督權(quán)利的行使。