何乃萍

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266061

一、問題的提出

“人工智能”一詞最初在1956 年達(dá)特茅斯會議上提出，作為一門新興技術(shù)科學(xué)，人工智能的發(fā)展可分為三大階段。一是弱人工智能時(shí)代：這一階段人工智能作為一種生產(chǎn)工具，只為人類解決特定領(lǐng)域問題，并不具有人類的推理、決策、規(guī)劃等能力，這也是目前人類技術(shù)所能達(dá)到的水平，例如，能夠深度學(xué)習(xí)的“創(chuàng)造力機(jī)器”、醫(yī)藥領(lǐng)域的“機(jī)器人艾娃”、遺傳編程技術(shù)的“發(fā)明機(jī)器”等；二是強(qiáng)人工智能時(shí)代：這一階段人工智能已脫離“工具”的范疇，能夠像人一樣完全自主地思考，完成人類的各項(xiàng)工作，成為“人造人”；三是超人工智能時(shí)代：我們目前所能達(dá)到的技術(shù)水平與超人工智能時(shí)代相距甚遠(yuǎn)，僅作為一種超越人類智慧的哲學(xué)上的抽象范疇存在。［1］盡管我們處于弱人工智能時(shí)代，但就專利法領(lǐng)域而言，人工智能生成技術(shù)方案已對現(xiàn)行專利制度造成很大沖擊，導(dǎo)致專利制度在法律適用上出現(xiàn)困境，并對專利制度提出了新挑戰(zhàn)。

二、人工智能生成技術(shù)方案專利保護(hù)的正當(dāng)性

（一）人工智能生成技術(shù)方案專利保護(hù)的理論基礎(chǔ)

第一，英國學(xué)者洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說”，可用于說明知識產(chǎn)權(quán)制度存在的正當(dāng)性問題。勞動(dòng)者通過勞動(dòng)獲得了新的智力成果并使之從共有資源中剝離出來，勞動(dòng)者便對智力成果享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。［2］具體到專利制度中，勞動(dòng)是指“創(chuàng)造性勞動(dòng)”。

第二，大陸法系國家的知識產(chǎn)權(quán)制度以德國黑格爾的“人格權(quán)理論”為基礎(chǔ)，作品或發(fā)明創(chuàng)造等是作者或發(fā)明人人格的一種延伸。［2］我國知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)不是建立在“無形財(cái)產(chǎn)”之上的，而是建立在“精神財(cái)產(chǎn)”之上。

第三，在知識產(chǎn)權(quán)制度架構(gòu)下，不同的客體含有的人格屬性在程度上差異很大。一方面，專利權(quán)與著作權(quán)相比人身性較弱，專利制度更著眼于技術(shù)方案本身；［3］另一方面，專利法強(qiáng)調(diào)保護(hù)客觀存在的技術(shù)方案而非技術(shù)的形成過程，對于人工智能是否能獲得專利制度的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)采取客觀的審查標(biāo)準(zhǔn)，即滿足專利審查要件，就應(yīng)當(dāng)將人工智能生成的技術(shù)方案納入專利法的客體范圍。［4］

（二）人工智能生成技術(shù)方案專利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要

隨著全球人工智能科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能憑借自身算法優(yōu)勢，在發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)中發(fā)揮著越來越重要的作用。早在2017 年國務(wù)院就在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》的文件中指出，“鼓勵(lì)高科技企業(yè)、科研院所加大對人工智能技術(shù)的投資及研發(fā)，大力發(fā)展人工智能技術(shù)，并爭取在2030 年人工智能理論、技術(shù)與應(yīng)用總體達(dá)到世界領(lǐng)先水平”。［5］因此，基于《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）的立法目標(biāo)來理解專利制度，為更好地促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步，鼓勵(lì)通過人工智能技術(shù)進(jìn)行科技創(chuàng)新，符合未來智能社會的發(fā)展需求與方向。同時(shí)，人工智能生成技術(shù)方案若能夠獲得專利保護(hù)，能更有效地促進(jìn)相關(guān)技術(shù)的應(yīng)用轉(zhuǎn)化，帶來良好的經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)科技興國，這也符合功利主義和激勵(lì)理論視角下對專利制度經(jīng)濟(jì)效益的追求。

三、人工智能生成技術(shù)方案的可專利性

人工智能生成技術(shù)方案可專利性判斷是獲取專利后劃分權(quán)利歸屬問題的前提條件，而人工智能技術(shù)方案權(quán)利歸屬則以具有可專利性為邏輯起點(diǎn)，其重要地位不言而喻。人工智能生成技術(shù)方案想要獲得專利法保護(hù)必須接受專利審查“三性”的檢驗(yàn)。

專利審查實(shí)質(zhì)要件之一——實(shí)用性，指發(fā)明能夠在產(chǎn)業(yè)中制造和使用并產(chǎn)生積極效果。人工智能生成技術(shù)方案在適用實(shí)用性判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)并無障礙，但弊端在于會以極低成本生成大量技術(shù)方案，造成專利質(zhì)量普遍降低，加大了專利審查的負(fù)擔(dān)。專利交叉又進(jìn)一步壓縮了后續(xù)專利申請空間，出現(xiàn)“專利叢林”和“反公地悲劇”問題，滋生出“專利流氓”進(jìn)行濫訴等投機(jī)主義行為。針對以上問題，可在法律適用中采用更為嚴(yán)格的實(shí)用性判斷標(biāo)準(zhǔn)，以減少人工智能對于實(shí)用性要件判斷的沖擊。

專利審查實(shí)質(zhì)要件之二——新穎性，該要件須滿足發(fā)明不屬于現(xiàn)有技術(shù)以及不存在抵觸申請兩個(gè)內(nèi)在條件，但基于人工智能特殊的運(yùn)行機(jī)制，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)對人工智能生成技術(shù)方案的新穎性審查面臨諸多挑戰(zhàn)。“現(xiàn)有技術(shù)”專利申請前要公開，要為公眾所知悉。在人工智能“算法+數(shù)據(jù)”運(yùn)行模式下對于現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行搜索，搜索范圍和內(nèi)容比普通搜索引擎更全面，并依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)獨(dú)立進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，這樣人工智能生成技術(shù)方案很難通過新穎性審查。［6］同時(shí)，人工智能在生成技術(shù)方案過程中，與現(xiàn)有技術(shù)方案有輕微區(qū)別，甚至是與原有技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，僅以文本替換方式生成的“假技術(shù)方案”，均被納入待申請的新技術(shù)方案范圍之中，這些“假技術(shù)方案”沒有任何價(jià)值，僅以文字替換的形式最大程度規(guī)避現(xiàn)有技術(shù)以達(dá)到專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)要求，也加大了對專利申請新穎性審查的難度。［7］此外，算法可變性也影響了人工智能生成技術(shù)方案的新穎性，即算法具有可變性，技術(shù)方案更容易具有新穎性。但從另一角度講，以這種方式滿足專利申請的新穎性要件，除了增加無效專利的數(shù)量，還會破壞已獲取專利的穩(wěn)定性以及增加未來申請專利新穎性認(rèn)定的難度。

專利審查實(shí)質(zhì)要件之三——?jiǎng)?chuàng)造性，指與現(xiàn)有技術(shù)相比，發(fā)明創(chuàng)造要具有顯著的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和突出進(jìn)步。在專利制度建立的初期，發(fā)明只進(jìn)行新穎性審查，只要具備新穎性就可作為新發(fā)明，這也導(dǎo)致只具備新穎性形式卻技術(shù)落后的發(fā)明獲得了專利，有悖于鼓勵(lì)創(chuàng)新的制度初衷。我國《專利法》中“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”借鑒于《美國專利法》中“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”，以法律形式首次規(guī)定于1984 年首次頒布的《專利法》中。但人工智能以其超強(qiáng)的數(shù)據(jù)整合能力，突破了“所屬技術(shù)領(lǐng)域”壁壘，跨技術(shù)領(lǐng)域搜索的出現(xiàn)，對于技術(shù)領(lǐng)域認(rèn)定的范圍和難度增加，進(jìn)而使創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)在適用人工智能生成技術(shù)方案時(shí)效果失靈，出現(xiàn)人工智能利用該技術(shù)方案在某一技術(shù)領(lǐng)域具備創(chuàng)造性而在另一領(lǐng)域不具備創(chuàng)造性而獲取專利保護(hù)的投機(jī)主義行為。［8］

綜上所述，人工智能生成技術(shù)方案雖然對專利審查制度帶來一定沖擊，但并非無法解決。人工智能生成技術(shù)方案的“三性”檢驗(yàn)本質(zhì)上屬于技術(shù)自證問題，當(dāng)傳統(tǒng)審查模式不足以應(yīng)對這一技術(shù)方案時(shí)，可以提高人工智能檢索判定標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)人員技術(shù)水平，進(jìn)一步開展人工智能生成技術(shù)方案的“新式審查”。［9］

四、人工智能生成技術(shù)方案的權(quán)利歸屬

人工智能生成技術(shù)方案具有可專利性，即可以成為專利所保護(hù)的對象，在這一前提滿足后，才出現(xiàn)了生成技術(shù)方案的權(quán)利歸屬問題。人工智能并未具有主體資格，即人工智能并非專利權(quán)人，也不能享有專利權(quán)利，這符合民法的主客體二分理論。人工智能在初始時(shí)，需要編程人員、軟件使用人員、數(shù)據(jù)提供人員等諸多主體作出貢獻(xiàn)，由于主體之間復(fù)雜的法律關(guān)系以及專利權(quán)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，生成技術(shù)方案獲得專利保護(hù)，“蛋糕”該如何分即該財(cái)產(chǎn)權(quán)利由何種主體享有、何種主體貢獻(xiàn)具有主導(dǎo)或突出地位，衍生出權(quán)利歸屬這一難題。

（一）人工智能生成技術(shù)方案發(fā)明主體認(rèn)定及權(quán)責(zé)分配

在權(quán)利歸屬層面，由于人工智能尚未取得法律主體資格，如何對各參與主體貢獻(xiàn)進(jìn)行合理配置即權(quán)利歸屬是關(guān)鍵。各方主體在人工智能生成技術(shù)方案中均發(fā)揮了能動(dòng)作用，但不足以確定技術(shù)方案專利權(quán)歸屬。［10］是否發(fā)揮主要或主導(dǎo)作用，不能夠由法律強(qiáng)行規(guī)定。人工智能程序開發(fā)需要編程人員的貢獻(xiàn)，編程人員作為程序開發(fā)者應(yīng)當(dāng)有“作品”著作權(quán)，但對于其是否當(dāng)然享有專利權(quán)有待商榷。程序運(yùn)行所依靠的內(nèi)容需要數(shù)據(jù)提供人員貢獻(xiàn)，例如，通過“人臉識別”對臉部特征進(jìn)行收集以支撐軟件功能發(fā)揮。數(shù)據(jù)內(nèi)容是人工智能生成技術(shù)方案的基礎(chǔ)支持，并決定最終方案內(nèi)容，但該貢獻(xiàn)并不具有創(chuàng)造性質(zhì)或智力性質(zhì)，將專利權(quán)利歸屬數(shù)據(jù)提供者是不妥當(dāng)?shù)?。?1］使用人員雖然是人工智能生成技術(shù)方案的最早發(fā)現(xiàn)者，但其貢獻(xiàn)較前兩者最小，只需接通電源或打開程序，無實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。因此，人工智能生成技術(shù)方案的歸屬不能由法律強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)根據(jù)各主體在人工智能工作中的地位以及對人工智能生成技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)等因素綜合確定。

在責(zé)任承擔(dān)層面，人工智能生成技術(shù)方案各相關(guān)主體的權(quán)利歸屬問題，導(dǎo)致了權(quán)利確定后的責(zé)任難題。因人工智能技術(shù)方案生成過程具有自動(dòng)性，編程人員、數(shù)據(jù)提供人員、軟件使用人員并未直接干預(yù)其創(chuàng)造過程，當(dāng)生成技術(shù)方案發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，上述人員均可主張自己不具有主觀故意而對受害人要求自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行抗辯。此外，人工智能生成技術(shù)方案的自動(dòng)性與專利侵權(quán)之間不存在直接因果關(guān)系，但因其生成技術(shù)方案是基于上述人員的貢獻(xiàn)生成，可認(rèn)為二者之間存在間接因果關(guān)系?；跈?quán)責(zé)一致原則，可以按照上述人員貢獻(xiàn)、地位大小確定專利權(quán)人，再由專利權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的專利侵權(quán)責(zé)任則較為合理。

（二）引入人工智能作為“技術(shù)發(fā)明人”

賦予人工智能“技術(shù)發(fā)明人”法律地位用以區(qū)分發(fā)明人與專利權(quán)人，有助于專利權(quán)屬確定，也能夠解決對其生成技術(shù)方案是否享有權(quán)利即人工智能法律主體資格問題。英國洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說”以及德國黑格爾“人格權(quán)”理論都是以“人類發(fā)明人”為前提。有學(xué)者提出將人類發(fā)明擴(kuò)大解釋包括人工智能發(fā)明，其邏輯路徑為人類創(chuàng)造了人工智能，而人工智能產(chǎn)生的技術(shù)方案也屬于人類創(chuàng)造的范疇，雖然可以證明人工智能生成技術(shù)方案的專利保護(hù)具有正當(dāng)性，但人工智能生成技術(shù)方案在專利體系中處于何種地位仍不明確，尤其是其技術(shù)方案生成過程的自動(dòng)性，將其納入人類發(fā)明范圍之中仍待商榷。因此，可以嘗試賦予人工智能“技術(shù)發(fā)明人”對其法律地位進(jìn)行補(bǔ)缺。具體有以下兩種途徑：

1.嘗試賦予人工智能“技術(shù)發(fā)明人”法律主體資格

為適應(yīng)目前人工智能的發(fā)展，可通過參照公司法人制度和職務(wù)發(fā)明制度，將人工智能擬制為“發(fā)明人”，實(shí)行區(qū)別于專利權(quán)人的雙重主體結(jié)構(gòu)。但是，目前對于人工智能是否具有主體資格的爭論不休且多數(shù)否定其具有主體資格，更不用說將人工智能賦予“技術(shù)發(fā)明人”地位，雖能夠從制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行完善，但該途徑的實(shí)現(xiàn)還需較長時(shí)間。

2.對《專利法》中規(guī)定的發(fā)明人進(jìn)行擴(kuò)張解釋

即通過修改《專利法》，使發(fā)明人不僅包括自然人，還包括人工智能，這是對傳統(tǒng)發(fā)明人認(rèn)定的突破。優(yōu)點(diǎn)是立法成本小又不過于激進(jìn)，在現(xiàn)有制度框架下通過擴(kuò)大解釋緩解了人工智能生成技術(shù)方案可專利性理論之爭和實(shí)踐難題，也為權(quán)利歸屬提供了邏輯基點(diǎn)。

五、結(jié)語

盡管人工智能生成技術(shù)方案給現(xiàn)行專利制度帶來諸多挑戰(zhàn)，但其帶來的成果也逐漸惠及社會，因此人工智能生成技術(shù)方案具有專利保護(hù)的正當(dāng)性，若符合專利“三性”審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用專利法保護(hù)。此外，由于人工智能的法律主體資格還存在爭議，如何對編程人員、數(shù)據(jù)提供人員、軟件使用人員各參與主體貢獻(xiàn)進(jìn)行合理配置即權(quán)利歸屬才是未來專利法制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵?？傮w而言，在對人工智能生成技術(shù)方案可專利性分析的過程中，對專利法體系進(jìn)行重新梳理，使專利制度在人工智能時(shí)代下更趨完善，以期推動(dòng)專利制度穩(wěn)定與創(chuàng)新融合發(fā)展。