關(guān)鍵詞：日本學(xué)界；“新世界史像”；歐洲中心史觀；全球史

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2024.02.014

自20世紀(jì)90年代末開始，日本學(xué)界特別是世界史學(xué)界，開始反思既有研究并探索新的研究和書寫世界史的理論與方法，近幾年更是興起討論熱潮，各種形式的研究成果大量出版，逐漸呈現(xiàn)出新的研究氣象。學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展，也推動(dòng)了世界史知識(shí)的普及，各類通俗讀物、新版漫畫版世界史圖書紛紛上架。1在此過程中，“新世界史”“新世界史像”等說法在各類世界史著述及研究項(xiàng)目名稱、研討會(huì)記錄中頻繁出現(xiàn)，羽田正、岡本隆司、秋田茂等學(xué)者也在他們的著述及各類研討會(huì)上反復(fù)提及。實(shí)際上，“新世界史像”并不是新名詞，在史學(xué)研究發(fā)展到某個(gè)變革階段，都會(huì)對(duì)先前的研究、歷史敘述進(jìn)行反思，并在反思基礎(chǔ)上提出構(gòu)筑“新歷史像”或“新世界史像”的說法。例如，“二戰(zhàn)”后進(jìn)行教育改革和世界史學(xué)科剛獨(dú)立出來的1950年前后，以及社會(huì)意識(shí)分化明顯的1970年前后，日本學(xué)界均曾出現(xiàn)較多此類闡述。不過，不同時(shí)期用詞雖接近，但面臨的具體問題和討論的熱點(diǎn)問題卻是有變化的。因“新世界史像”一詞較能概括日本史學(xué)發(fā)展轉(zhuǎn)折期出現(xiàn)的學(xué)者們參與度高、理論探討涉及面廣、世界史書寫繁盛的狀況，故本文援用該說法，嘗試探討20世紀(jì)90年代末以來興起的世界史研究、討論熱潮，概觀其出現(xiàn)背景、討論的核心內(nèi)容與傾向、取得的成果，以及存在的問題。因是筆者個(gè)體觀察所得，難免有偏頗疏漏及評(píng)論不當(dāng)之處，請(qǐng)學(xué)界同仁批評(píng)指正。

一、日本世界史研究熱出現(xiàn)的背景

近年來，日本學(xué)界出現(xiàn)世界史研究熱及理論、方法探討熱潮有三方面背景：一是回應(yīng)國(guó)內(nèi)社會(huì)需要；二是受西方史學(xué)理論潮流的影響；三是前期研究積累到一定程度后，出現(xiàn)研究瓶頸，需要進(jìn)行總結(jié)和反思，并嘗試在理論上有所突破。

在全球化大背景下，日本社會(huì)對(duì)世界史知識(shí)的需求急劇增加。特別是近十余年日本與世界各國(guó)間的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系更趨緊密，了解世界各地文化、歷史的需求增加，世界史研究也因此越來越受到關(guān)注。同時(shí)，環(huán)境問題、疫病問題、核戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅等需要人類共同應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)課題不斷增加，使世界史研究關(guān)注點(diǎn)發(fā)生變化。例如，自2011年“3·11”大地震后，關(guān)于核污染問題的探討一度成為學(xué)界熱點(diǎn)；2019年“新冠疫情”暴發(fā)以來，醫(yī)療社會(huì)史研究受到廣泛關(guān)注；歷史上貧富差距、環(huán)境污染、性別歧視等引發(fā)的社會(huì)問題，也成為史學(xué)界普遍關(guān)心的議題。除此之外，隨著數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展，檔案資料的獲得變得容易，由非專業(yè)歷史學(xué)者撰寫的各類歷史讀物廣泛傳播，對(duì)專業(yè)研究形成巨大挑戰(zhàn)。日本學(xué)界逐漸意識(shí)到，需要回應(yīng)民眾對(duì)世界史知識(shí)的需求，學(xué)術(shù)若脫離閱讀群體，容易失去其生命力，而要引發(fā)民眾興趣，需要在選題及書寫方式上有所轉(zhuǎn)變和創(chuàng)新。

除上述社會(huì)需求外，更為迫切的是歷史教育領(lǐng)域的需要。根據(jù)日本文部科學(xué)省2018年修訂的《高等學(xué)校學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)》，從2022年4月開始，高中歷史地理課程新設(shè)了必修的“歷史綜合”，取代原來的必修“世界史（A、B）”和選修“日本史（A、B）”的課程?！皻v史綜合”不再把18世紀(jì)以來的近現(xiàn)代史分為“日本史”和“世界史”，而是綜合起來進(jìn)行教學(xué)，目的是融合世界史和日本史，讓學(xué)生主動(dòng)去思考并探究與現(xiàn)代性課題相關(guān)的近現(xiàn)代歷史，特別是對(duì)“近代化”“國(guó)際秩序的變遷與大眾化”“全球化”等近現(xiàn)代歷史的巨大變遷，帶著問題意識(shí)進(jìn)行學(xué)習(xí)。并且，在教改中還提出要吸收戰(zhàn)后各種歷史研究和歷史教育的經(jīng)驗(yàn)，致力于讓學(xué)生的學(xué)習(xí)形式更加生動(dòng)，重視探尋歷史與自身的關(guān)系，向歷史提問，和歷史對(duì)話。在推動(dòng)此次教改中起到重要作用的小川幸司希望形成“以某個(gè)‘問題’為基礎(chǔ)，對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行多方面探討，以及基于同樣的‘問題’，根據(jù)事實(shí)合理地導(dǎo)出歷史解釋的探究式歷史學(xué)習(xí)”。1這種教育方針轉(zhuǎn)變的主旨是希望從原來的灌輸教育變?yōu)闅v史思維的培養(yǎng)。

此種教育方針的轉(zhuǎn)變，向?qū)W界提出了嚴(yán)峻問題，即如何組織編寫教科書、如何將學(xué)術(shù)研究成果應(yīng)用于具體教學(xué)？為應(yīng)對(duì)這些問題，學(xué)界召開多次包括中學(xué)教師參加的研討會(huì)。無論是學(xué)者，還是在一線教學(xué)的中學(xué)教師，均對(duì)此次教育方針改革做出了各種意見反饋，褒貶不一。為更好地融合學(xué)術(shù)研究與教育需求，小川幸司、成田龍一等策劃出版了一套3卷本的學(xué)習(xí)指導(dǎo)用書，即以新書形式出版的“學(xué)習(xí)歷史綜合系列”。其第一卷為小川幸司、成田龍一編《世界史的思考方式》，第二卷為成田龍一著《展現(xiàn)歷史像——“歷史敘述”和“歷史實(shí)踐”》，2 第三卷為小川幸司著《何為世界史——為了“歷史實(shí)踐”》，3三本書雖然是學(xué)習(xí)指導(dǎo)用書，但理論性相當(dāng)強(qiáng)。小川幸司在《世界史的思考方式》一書的前言中說，所謂的歷史認(rèn)識(shí)是指：（1）認(rèn)識(shí)事實(shí)（歷史實(shí)證）、（2）解釋事實(shí)間的關(guān)系（歷史解釋）、（3）審視解釋意義（歷史批判）、（4）展現(xiàn)探究成果（歷史敘述）這一系列實(shí)踐行為（歷史實(shí)踐）。而且，歷史解釋、歷史批判、歷史敘述并不是人人一致的單數(shù)形式，而是因人而異，呈現(xiàn)復(fù)數(shù)形式。這就需要通過與他人對(duì)話從而提升彼此的歷史認(rèn)識(shí)，借助歷史對(duì)話來克服事實(shí)的不確定性和歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)立，創(chuàng)造出作為歷史主體參與社會(huì)（創(chuàng)造歷史）的可能性。因此，有必要將歷史對(duì)話和歷史創(chuàng)造也納入歷史實(shí)踐的范疇進(jìn)行整體考察。1教育領(lǐng)域的這種方向轉(zhuǎn)變，既是學(xué)界推動(dòng)的結(jié)果，也反過來引發(fā)了學(xué)界更多思索，可以看作是歷史意識(shí)轉(zhuǎn)變的風(fēng)向標(biāo)。2

近年來，日本世界史學(xué)界活躍的理論探討、歷史書寫等也深受以美國(guó)為首的西方史學(xué)思潮的影響。實(shí)際上，自近代以來，日本史學(xué)界在理論、方法方面始終受西方影響較大，對(duì)西方學(xué)界出現(xiàn)的新理論、新方法反應(yīng)十分敏銳。大概從20世紀(jì)下半期開始，伴隨哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，西方史學(xué)界在史學(xué)理論、方法方面不斷出新，比如世紀(jì)之交比較熱的后現(xiàn)代理論、各種轉(zhuǎn)向?qū)W說（敘事的轉(zhuǎn)向、帝國(guó)史研究轉(zhuǎn)向等）、近年比較熱的全球史、性別史等。我國(guó)學(xué)界對(duì)這些理論、觀點(diǎn)也給予密切關(guān)注，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者出版了相關(guān)著述。例如，陳啟能主編的《二戰(zhàn)后歐美史學(xué)的新發(fā)展》、彭剛的《敘事的轉(zhuǎn)向——當(dāng)代西方史學(xué)理論的考察》等。3日本學(xué)界非常關(guān)注西方史學(xué)理論動(dòng)向，這從《史學(xué)雜志》每年第五期的年度研究“回顧與展望”專號(hào)中“歷史理論”欄的介紹即可看出，西方新理論出現(xiàn)后，日本學(xué)界會(huì)迅速做出反應(yīng)、展開討論，并在研究中有所應(yīng)用。4日本的“世界史研究所”網(wǎng)站上也會(huì)及時(shí)刊登追蹤西方學(xué)界理論動(dòng)向的文章。5近年來日本學(xué)界關(guān)于世界史視角、理論、方法的探討很多是受西方學(xué)界影響。

當(dāng)前日本的世界史研究可以說呈現(xiàn)一派繁榮景象，論文、著述、譯著數(shù)量不斷遞增，各類研討會(huì)紛紛召開，與海外的學(xué)術(shù)交流亦十分頻繁。一些學(xué)者如桃木至朗、岡本隆司、羽田正等敏銳地意識(shí)到研究中存在一些亟待解決的問題，特別是缺乏整體觀照及重大的理論創(chuàng)新。一方面是研究的深化令人可喜，但另一方面，隨著研究的瑣細(xì)化、問題意識(shí)的分散，出現(xiàn)了諸多問題意識(shí)淡漠的模式化研究，描述整體時(shí)代面貌變得越來越困難。桃木至朗在2009年形容當(dāng)時(shí)的世界史研究已經(jīng)出現(xiàn)“動(dòng)脈硬化”癥狀。6岡本隆司認(rèn)為如果不打破歐洲中心史觀，解構(gòu)長(zhǎng)期以來的西洋史和東洋史機(jī)械相加即為世界史的研究模式，就無法產(chǎn)生新的解讀世界史的模式。7羽田正也指出，雖然看起來世界史書籍在日本熱銷，“然而，在日語世界中，尚缺少讓生活在21世紀(jì)的人們了解世界的形成路徑、作為面向未來的指針?biāo)仨毜氖澜缡窋⑹觥薄?在這種情況下，總結(jié)既有研究、探索理論方法的創(chuàng)新、采用新的視角開展歷史敘述，勢(shì)在必行。

二、世界史書寫及理論、方法探討中的熱點(diǎn)議題

最近幾年的日本史學(xué)界，無論是世界史領(lǐng)域還是日本史領(lǐng)域，均熱衷對(duì)近代以來的史學(xué)研究歷程進(jìn)行梳理和反思，并嘗試究明當(dāng)前研究狀況。

世界史學(xué)界出現(xiàn)了很多回顧和反思既有研究的著述、論文。反思的重點(diǎn)是在不同時(shí)期影響巨大的幾種史觀及相應(yīng)的方法論，包括歐洲中心史觀、近代化論、國(guó)民國(guó)家論、馬克思主義史學(xué)等。代表性著述如：南塚信吾著《世界史的誕生——?dú)W洲中心史觀的淵源》，該書梳理了“世界史”在歐洲、北美形成和發(fā)展的過程，據(jù)此揭示了其對(duì)近代以來日本史學(xué)發(fā)展的影響；1金原左門的《“近代化”論的轉(zhuǎn)向和歷史敘述》詳細(xì)梳理了近代化論的內(nèi)涵、演變及在當(dāng)前歷史敘述中的潛在影響；2成田龍一著《作為方法的史學(xué)史》，著重探究戰(zhàn)后歷史學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)以及20世紀(jì)80年代以來的史學(xué)發(fā)展面貌等，他的《寫給危機(jī)時(shí)代的歷史學(xué)》更是分析了當(dāng)前歷史學(xué)所面臨的危機(jī)、存在的問題，并對(duì)當(dāng)前比較熱門的性別史等研究做了溯源和評(píng)述；3秋田茂等編著的《“世界史”的世界史》，簡(jiǎn)要探討了人類在各地區(qū)、各時(shí)代所描繪的世界圖景，特別是批判地檢證19世紀(jì)以來以西歐為中心建構(gòu)的世界史圖景，提出應(yīng)擺脫歐洲中心主義和自國(guó)中心主義，突破“中心”與“邊緣”的結(jié)構(gòu)，構(gòu)筑整體的世界歷史。4另外，磯前順一等編《馬克思主義的經(jīng)驗(yàn)——1930—1940年代日本的歷史學(xué)》、大津透等編《巖波講座日本歷史》第二十二卷《歷史學(xué)的現(xiàn)在》等雖然側(cè)重分析的是日本史研究中的史觀、流派、方法，但其中有很多與世界史相關(guān)。5

在盤點(diǎn)既有研究基礎(chǔ)之上，部分長(zhǎng)期研究世界史、史學(xué)理論的學(xué)者，結(jié)合自身研究實(shí)踐，開始進(jìn)行有一定理論深度的探索，嘗試構(gòu)建某種世界史理論。代表性著述如羽田正的《面向新的世界史——為了地球市民的構(gòu)想》、長(zhǎng)谷川貴彥的《現(xiàn)代歷史學(xué)展望——超越語言學(xué)轉(zhuǎn)向》6以及前述小川幸司、成田龍一編《世界史的思考方式》、成田龍一著《展現(xiàn)歷史像——“歷史敘述”與“歷史實(shí)踐”》等。這些著述均分析了世界史研究應(yīng)關(guān)注的現(xiàn)實(shí)課題，提出了一些新的觀念、方法，并力倡在民眾和學(xué)校教育中應(yīng)注重培養(yǎng)世界史思維。羽田正在《面向新的世界史——為了地球市民的構(gòu)想》一書中提出：隨著全球化的演進(jìn)，現(xiàn)代世界越來越呈現(xiàn)一體化趨勢(shì)，這就要求必須改寫先前的以歐洲為中心的世界史像；現(xiàn)在日本人學(xué)習(xí)、了解的世界史已經(jīng)不適應(yīng)時(shí)代了，必須構(gòu)想符合現(xiàn)代的新的世界史。7

而在關(guān)于世界史理論、方法的探討中，討論得最熱烈的是全球化時(shí)代如何書寫世界史及世界史與全球史的關(guān)系問題。代表性作品如成田龍一、長(zhǎng)谷川貴彥編纂的論文集《如何敘述“世界史”——全球時(shí)代的歷史像》。該論文集中，岡本充弘的《全球史的可能性和問題點(diǎn)——大歷史的形式》和岸本美緒的《全球史論和“加利福尼亞學(xué)派”》兩篇論文，結(jié)合對(duì)全球史興起歷程的分析，歸納了全球史研究的一些特點(diǎn)；該書中小川幸司、成田龍一、長(zhǎng)谷川貴彥三人的座談《如何講述世界史》，認(rèn)為全球史不等同于世界史；長(zhǎng)谷川貴彥的《敘事的轉(zhuǎn)向——?dú)v史學(xué)中的尺度問題》對(duì)全球史存在的問題進(jìn)行了剖析。1此外，羽田正的《全球化和世界史》一書在“我們生活在怎樣的時(shí)代？我們所處的當(dāng)代與過去相比，呈現(xiàn)出怎樣的特征？這些特征為何而來？如何而來？基于這些特征，我們面對(duì)未來應(yīng)做怎樣的準(zhǔn)備？采取怎樣的行動(dòng)”等問題意識(shí)之下，認(rèn)為要回答這些問題，需要把過去的世界作為整體來理解，同時(shí)指出在以往的歷史研究中，經(jīng)常將世界分為幾個(gè)地區(qū)或直接以國(guó)家為單位、以時(shí)間為軸進(jìn)行縱向描述，此種世界史缺乏對(duì)世界的整體把握。2除以上著作、論文集外，一些西方經(jīng)典著作也被翻譯成日文出版，如長(zhǎng)谷川貴彥翻譯了林恩·亨特（Lynn Avery Hunt，1945—）的《全球時(shí)代的歷史學(xué)》，該書的中文譯本為《全球時(shí)代的史學(xué)寫作》。3

此外，探討如何從世界史的視角考察日本史、亞洲史，或從日本史、亞洲史角度書寫世界史，以及探討區(qū)域史與世界史關(guān)系的著述也非常多。雖然尚未看到構(gòu)筑的比較完整、成熟的理論框架，但各種主張散見于具體研究中?！叭毡局械氖澜缡贰毕盗袇矔杏心蠅V信吾著《連動(dòng)的世界史》一書，該書主要涉及3個(gè)主題：世界史中的幕末、維新；世界史中的明治國(guó)家；世界史中的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)。其編纂意圖是通過發(fā)現(xiàn)日本史中的“世界史”，探索像日本這樣的自國(guó)本位的國(guó)家的政治活動(dòng)是如何成為全球運(yùn)動(dòng)的一部分的。該書采取了盡量揭示日本和世界的多重互動(dòng)的寫作方式，頗具創(chuàng)新性。4日本學(xué)界基于東亞、亞洲、歐亞等區(qū)域開展的研究從20世紀(jì)80年代開始逐漸發(fā)展，80—90年代出現(xiàn)了很多開創(chuàng)性研究，如濱下武志、川勝平太、杉原薰等的亞洲經(jīng)濟(jì)史研究。5之后，川北稔、桃木至朗等以茶、砂糖、煙草等具體物品為切入點(diǎn)，考察近世以來世界經(jīng)濟(jì)及世界體系的形成、發(fā)展、變化的歷史過程的研究，頗值得關(guān)注。受上述研究刺激，著眼于各種不同程度、不同層次的亞洲區(qū)域研究不斷發(fā)展，如水島司的南亞研究以及最近盛行的亞洲各區(qū)域間的移民研究等。在具體研究基礎(chǔ)上，至21世紀(jì)初期，出現(xiàn)了更多帶有理論思考的著述及論文，如岡本隆司《世界史序說——由亞洲觀之》一書，批評(píng)當(dāng)前的全球史研究，認(rèn)為其視角、概念及數(shù)據(jù)收集、使用的方法，完全依照的是西洋史的理論和方法，進(jìn)而岡本在分析“中世”“近世”“近代”等歷史分期及“進(jìn)步”“發(fā)展”“未開化”“停滯性”等歷史用語來源的基礎(chǔ)上，對(duì)其提出質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)重視對(duì)東洋史研究成果的活用。6再如秋田茂著《英帝國(guó)的歷史——從亞洲角度考察》、秋田茂編著《從亞洲看全球史——從“漫長(zhǎng)的18世紀(jì)”到“東亞經(jīng)濟(jì)的再興”》和《超越“大分流”——從亞洲看19世紀(jì)論再考》等著作和論文集中的論文，展現(xiàn)了諸多與如何處理日本史、亞洲史、世界史關(guān)系相關(guān)的理論思考。7

日本學(xué)界在回顧既有研究及史學(xué)史的同時(shí)，就現(xiàn)有概念、歷史分期、區(qū)域劃分、研究視角、編寫世界史的組織架構(gòu)等問題展開了廣泛討論。在具體歷史寫作中對(duì)時(shí)代、區(qū)域的劃分等，呈現(xiàn)了與以往不同的多種樣態(tài)。以區(qū)域劃分為例，不少著作都采取了交疊多重地域的寫作手法。著作或論文的切入點(diǎn)更加具體，側(cè)重對(duì)現(xiàn)象或事物的內(nèi)涵、意義、特色及相互關(guān)聯(lián)進(jìn)行多層面、多角度的考察。

三、世界史理論和方法探討中呈現(xiàn)的主張與傾向

前述近年來日本學(xué)界關(guān)于世界史的理論和方法探討，議題非常廣泛，學(xué)者們因自身研究領(lǐng)域、學(xué)術(shù)背景的不同，在某些具體問題上觀點(diǎn)各異，但這些探討中還是有若干大家共同關(guān)注的問題。在史觀方面，較普遍的是提出應(yīng)突破歐洲中心史觀、近代化論、國(guó)民國(guó)家論、進(jìn)步史觀的束縛，進(jìn)行新的理論探索，而上述幾種史觀都是某個(gè)時(shí)期在日本非常有影響力的史觀。

歐洲中心史觀是伴隨西方資本主義的發(fā)展、擴(kuò)張逐漸形成和發(fā)展的。實(shí)際上是自世界史概念出現(xiàn)就始終伴隨并不斷發(fā)展的一套理論，該史觀認(rèn)為近代歐洲文明是自己崛起的，具有某種獨(dú)特的歷史優(yōu)越性，近代世界是以歐洲文明為中心發(fā)展起來的。在歷史學(xué)領(lǐng)域，盡管其內(nèi)容龐雜，但其核心無疑是西方優(yōu)越論，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了一系列認(rèn)識(shí)世界、闡釋世界歷史的理論、方法及相應(yīng)的話語體系。

20世紀(jì)60年代后在日本產(chǎn)生較大影響的近代化論是由“美國(guó)制造”輸入日本的。1 1960年8月，美國(guó)學(xué)者約翰·霍爾（John Whitney Hall，1916—1997）等在日本箱根組織召開學(xué)術(shù)會(huì)議，之后他將在箱根會(huì)議報(bào)告基礎(chǔ)上擴(kuò)寫的論文《日本的近代化——概念構(gòu)成問題》發(fā)表在日本的《思想》雜志1961年1月號(hào)上。2緊接著，《中央公論》雜志從5月號(hào)開始連續(xù)刊載宣揚(yáng)近代化論的論文，9月號(hào)則刊登了美國(guó)駐日大使賴肖爾（Edwin Oldfather Reischauer，1910—1990）和日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家中山伊知郎的對(duì)談——《日本近代化的歷史性評(píng)價(jià)》。3此后，一些美國(guó)學(xué)者在日本展開了被稱為“賴肖爾攻勢(shì)”的近代化論宣傳，近代化論逐漸在日本擴(kuò)散。其核心是以西歐為近代化的模板，宣揚(yáng)日本是亞洲唯一實(shí)現(xiàn)了近代化的國(guó)家，同時(shí)指出中國(guó)、印度等未能實(shí)現(xiàn)近代化有其歷史原因。這種近代化論在1970年前后開始擴(kuò)大影響，并傳播到了其他亞洲國(guó)家。

國(guó)民國(guó)家論的代表論者是西川長(zhǎng)夫，20世紀(jì)90年代曾在日本學(xué)界引起熱烈討論。王新生在《“國(guó)民國(guó)家論”評(píng)介》一文中對(duì)這種理論做了細(xì)致梳理。他總結(jié)西川長(zhǎng)夫所說的國(guó)民國(guó)家有5個(gè)特征：具有國(guó)民主權(quán)和國(guó)家主權(quán)、為整合國(guó)民需要強(qiáng)有力的意識(shí)形態(tài)、位于世界性的國(guó)民國(guó)家體系之中、矛盾性、模仿性。王新生進(jìn)而指出學(xué)界對(duì)國(guó)民國(guó)家論的批判，主要集中于它是“沒有結(jié)果的討論”，并認(rèn)為國(guó)民國(guó)家論過高評(píng)價(jià)了國(guó)民國(guó)家的整合能力，但該理論也激發(fā)了對(duì)少數(shù)人的歷史、社會(huì)性別史、殖民地史的研究。4西川長(zhǎng)夫的國(guó)民國(guó)家論確實(shí)有針對(duì)歐洲中心史觀和戰(zhàn)后歷史學(xué)的世界史敘述的一面，嘗試構(gòu)建一種帶有普遍性的近代以來的世界史解釋體系。其理論提出后，雖有很多爭(zhēng)議，但在日本學(xué)界引起很大反響，特別是影響了很多青年研究者。但這種理論本身尚未達(dá)到完善的程度，隨著時(shí)勢(shì)的發(fā)展，其解釋的局限性也逐步呈現(xiàn)，成為了被審視的對(duì)象。5

日本學(xué)界在審視前述種種史觀時(shí)，比較常見的觀點(diǎn)是：在發(fā)展到現(xiàn)代歷史學(xué)之前，19世紀(jì)從蘭克等開始的近代歷史學(xué)主要以政治史為中心來描述世界史；馬克思主義史學(xué)主要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要性；而近代化論更側(cè)重社會(huì)史研究；國(guó)民國(guó)家論則主要囿于“一國(guó)史”范疇。上述這些史觀在某些方面有其相似性，其底色中都呈現(xiàn)一定程度的歐洲中心史觀色彩，且都是以某一標(biāo)準(zhǔn)或某種觀念為核心，設(shè)定一個(gè)框架，一切歷史都是在這個(gè)框架之內(nèi)，朝著既定方向演進(jìn)。這些史學(xué)流派絕大部分秉持或認(rèn)同“進(jìn)步史觀”，自覺或不自覺地以“先進(jìn)”與“落后”、“中心”與“邊緣”等觀念圖式對(duì)國(guó)家或區(qū)域進(jìn)行判定，并以此為基礎(chǔ)展開敘事。近年來日本學(xué)界在史學(xué)史研究中，對(duì)在這些史觀之下的歷史敘述展開了諸多反思、批判，認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行揚(yáng)棄或創(chuàng)新。其中，對(duì)歐洲中心史觀的批判最引人注目。岡本隆司直接指出，“各種各樣的現(xiàn)代學(xué)術(shù)都起源于西方。從一開始，這些努力就與基督教——尤其是天主教——密不可分。人們很容易忘記，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，歷史與基督教的聯(lián)系最為密切”，基督教的一些觀念如時(shí)間、空間等的運(yùn)用，隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的擴(kuò)張，潛移默化地滲透入了人們的歷史意識(shí)之中。1南塚信吾通過分析不同時(shí)期對(duì)世界史研究產(chǎn)生了廣泛影響的史學(xué)家、思想家及他們的史觀、史論，較清晰地呈現(xiàn)了歐洲中心史觀的淵源及對(duì)日本的影響，并指出不同時(shí)期、不同流派的世界史敘述均存在其局限性。2葛兆光在《全球化與世界史》一書的“導(dǎo)讀”中提到，“從19世紀(jì)的蘭克以來，以歐洲為重心、以近代歐洲價(jià)值尺度為標(biāo)準(zhǔn)、以現(xiàn)代民族國(guó)家為單位組合的世界史模式逐漸形成”，3羽田正對(duì)由此形成的世界史進(jìn)行了嚴(yán)厲批判。

在研究廣度和深度方面，學(xué)界主張超越“一國(guó)史”的局限，以更廣闊的時(shí)間、空間視角開展研究，并呼吁宏觀研究的回歸。微觀史研究的興盛帶來的研究碎片化、理論性弱等問題是20世紀(jì)末21世紀(jì)初國(guó)際史學(xué)界呈現(xiàn)出來的一種普遍現(xiàn)象。后現(xiàn)代的語言學(xué)、文化論的轉(zhuǎn)向等推動(dòng)了研究關(guān)注點(diǎn)的微觀化，而全球史研究中的自下而上的類型更是推動(dòng)了微觀研究的繁盛。不少日本學(xué)者也認(rèn)為70年代末社會(huì)史研究的迅速發(fā)展，以及繼之而起的文化史研究、全球史研究的興盛，導(dǎo)致微觀研究成為主流，使關(guān)注集中在個(gè)別的、碎片化的、微觀的、局部的事象上，現(xiàn)在需要改變這種狀況，嘗試做一些“大歷史”“深度歷史”的研究。

在研究視角、方法論探討中，日本學(xué)者特別重視全球史研究，討論全球史和世界史的區(qū)別，并探討如何吸納全球史研究的優(yōu)長(zhǎng)，用以構(gòu)建更合理的世界史研究體系。在對(duì)全球史與世界史的討論中，比較有代表性的是前述成田龍一、長(zhǎng)谷川貴彥編《如何敘述世界史——全球時(shí)代的歷史像》一書所刊載的論文中對(duì)二者的討論，另外就是羽田正關(guān)于二者關(guān)系的論述。岡本充弘在《全球史的可能性與問題點(diǎn)》一文中談到日本學(xué)界也在討論世界史和全球史的關(guān)系，“二者同義嗎？不同義的話有何區(qū)別？”就此學(xué)界并無定論。岡本指出這兩個(gè)概念均具有多種歧義，世界史這一用語在日本學(xué)界普及是在“二戰(zhàn)”之后，全球史的概念則是晚近才出現(xiàn)的。他歸納全球史之所以迅速被接受，原因有二：一是它批判近代以來以國(guó)民國(guó)家為單位的歷史研究?jī)A向；二是批判以馬克思主義及“近代化論”為代表的、構(gòu)建了迄今世界史認(rèn)識(shí)框架的概括性理論，嘗試構(gòu)建與個(gè)別實(shí)證相結(jié)合的新框架。而全球史的核心框架是“批判歐洲中心主義的歷史，關(guān)注全球，網(wǎng)絡(luò)論的視角，以及基于全球化論的研究方法”，盡管全球史一詞十分盛行，但并未能取代世界史這一表述。4岸本美緒也指出，她雖然大致認(rèn)同全球史超越“一國(guó)史”框架的宏大視野、對(duì)歐洲中心主義的批判，“但對(duì)近年尚未完全明確‘全球史’的核心就標(biāo)榜其創(chuàng)新性的日本的動(dòng)向持謹(jǐn)慎態(tài)度”。她還認(rèn)為，歷史學(xué)界雖然盛行全球史，但這是以商業(yè)貿(mào)易、疫病以及關(guān)注海域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為中心的歷史書寫，在史料、觀點(diǎn)方面存在諸多問題。盡管如此，全球史的一些視角和方法是值得借鑒的，如以聯(lián)系的觀點(diǎn)看問題，主張關(guān)注一些先前研究中被忽視的領(lǐng)域、地區(qū)、群體、事物的歷史等，特別是其力求擺脫歐洲中心史觀的研究值得借鑒。1

羽田正特別指出全球史倡導(dǎo)進(jìn)行的“橫向歷史”研究的重要性。他認(rèn)為歷史學(xué)是對(duì)過去的回顧和解釋，其手法多種多樣，其中之一就是重視時(shí)間軸，這被稱為“縱向歷史”。與此相對(duì)，“橫向歷史”更重視空間，關(guān)注其間的關(guān)聯(lián)，嘗試對(duì)某一時(shí)代進(jìn)行解釋。除了可以使用“縱向歷史”常用的國(guó)家和地域等單位之外，還可以根據(jù)海洋世界和氣候帶等不同的空間設(shè)定方法，考察空間內(nèi)的聯(lián)系和共同點(diǎn)，或者反過來考察關(guān)聯(lián)性的闕如和不同點(diǎn)。這是一種與縱向時(shí)間軸相比，更關(guān)注一個(gè)時(shí)代的橫向空間的思考方式。而且，在“橫向歷史”中，也可將空間單位設(shè)定為整個(gè)世界，解釋某一時(shí)期聯(lián)系的有無，在意識(shí)到地域之間和人類集團(tuán)之間的橫向聯(lián)系的同時(shí)，嘗試對(duì)歷史進(jìn)行解釋。羽田正進(jìn)而指出，可以部分運(yùn)用全球史的方法，在“縱向歷史”中巧妙地融入“橫向歷史”，或者以在“橫向歷史”中編織“縱向歷史”的形式重新解釋歷史。2

在研究目的方面，學(xué)界呼吁回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，帶著現(xiàn)實(shí)關(guān)懷去敘述歷史。學(xué)界對(duì)歷史本身有各種定義，對(duì)于歷史的功用也是眾說紛紜。但不管怎么說，人們都希望能夠通過閱讀歷史鑒古知今，并希望能夠在某種程度上形成對(duì)未來的預(yù)測(cè)。日本實(shí)證主義史學(xué)曾一度排斥這些功能，認(rèn)為會(huì)造成歷史敘述中存在過多的主觀性，但近年來的日本世界史學(xué)界越來越轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)歷史要有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。正是在這種關(guān)懷之下，學(xué)界更加重視歷史為誰而作、如何書寫等問題。羽田正的《面向新的世界史——為了地球市民的構(gòu)想》一書，其寫作目的就是考慮到了歷史作品在人的意識(shí)塑造方面的作用，認(rèn)為為增強(qiáng)人們對(duì)世界或?qū)Φ厍虻臍w屬意識(shí)，構(gòu)筑以世界或地球?yàn)榭蚣艿摹靶率澜缡贰笔潜匾摹?/p>

四、代表性研究成果

在進(jìn)行理論、方法探討的同時(shí)，日本世界史學(xué)界已出現(xiàn)相當(dāng)豐富的成果，除從不同視角出發(fā)開展研究的專著、論文之外，特別值得注意的是幾套多卷本論文集的出版。它們雖是不同出版社組織策劃，但共同特點(diǎn)是卷數(shù)多、參與寫作者多，有自己較明確的編纂方針，能展現(xiàn)學(xué)界最新研究狀況。前述羽田正、秋田茂、南塚信吾、成田龍一等的很多理論、方法思考，一方面是他們自己多年的研究積累；另一方面也是在組織合作研究、編纂論文集等過程中產(chǎn)生的。

近年來日本世界史學(xué)界一個(gè)相當(dāng)大的特點(diǎn)是以課題、論壇等多種形式有組織地開展研究，且國(guó)內(nèi)、國(guó)際學(xué)界的交流越來越密切。前述“世界史研究所”，經(jīng)常組織座談會(huì)，在網(wǎng)站上報(bào)道學(xué)術(shù)交流、出版信息、書評(píng)等，推動(dòng)了世界史學(xué)界的人員、學(xué)術(shù)信息交流。另外，如早稻田大學(xué)2014—2016年組織了為期3年的“新世界史像的可能性”研究項(xiàng)目，明確提出要從過去的“近代化論”和將世界史看作是單個(gè)國(guó)家歷史敘述（即所謂“一國(guó)史”）合集的模式中跳脫出來。要將政治、軍事、法律、思想、宗教、美術(shù)、文學(xué)等各要素包含在內(nèi)，去考察人和物，并以中世至近世或近世至近代等長(zhǎng)時(shí)間段為軸，構(gòu)建新的世界史像。特別是重新審視“近代”，審視美國(guó)和歐洲構(gòu)建的近代學(xué)術(shù)體系。到2016年度為止的3年間，該項(xiàng)目分為兩個(gè)部分：（1）“近代轉(zhuǎn)型時(shí)期軍事與名譽(yù)、忠誠(chéng)、愛國(guó)心的比較研究”（負(fù)責(zé)人：谷口真子）；（2）“中近世基督教世界的多元性和全球歷史視角”（負(fù)責(zé)人：甚野尚志），嘗試從各地區(qū)相互交流的視角把握世界史。3再如東京大學(xué)有專門的名為“新世界史——構(gòu)筑全球史共同研究據(jù)點(diǎn)”的網(wǎng)站，該網(wǎng)站設(shè)立的宗旨是：與世界人民一起討論、創(chuàng)造新的世界史認(rèn)識(shí)。與東京大學(xué)合作的機(jī)構(gòu)包括美國(guó)普林斯頓大學(xué)、法國(guó)社會(huì)科學(xué)高等研究院、德國(guó)柏林洪堡大學(xué)（與柏林自由大學(xué)緊密合作），這是一個(gè)對(duì)世界史、全球歷史感興趣的研究者的國(guó)際組織。他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上分享“世界史”的解釋、理解、描繪方法，開展共同研究和歷史教育。同時(shí)，也積極向世界傳播迄今為止積累的日本人文學(xué)、社會(huì)科學(xué)成果。4個(gè)研究機(jī)構(gòu)分別準(zhǔn)備資金開展交流，東京大學(xué)主要由日本學(xué)術(shù)振興會(huì)資助。除上述研究機(jī)構(gòu)外，各類學(xué)會(huì)也在推動(dòng)相關(guān)交流。如大阪大學(xué)歷史教育研究會(huì)是比較有特色的一個(gè)研究會(huì)，該研究會(huì)主要關(guān)注3個(gè)領(lǐng)域：前近代的中部歐亞史、近世以來的海域亞洲史、全球史，圍繞相關(guān)議題組織了相當(dāng)多的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)。

在學(xué)界的合作、交流之下，世界史研究領(lǐng)域出版了不少合著成果，且呈逐年增加趨勢(shì)，特別是亞洲研究，如西亞、南亞、東南亞研究成果相當(dāng)豐富。在諸多成果中，比較有代表性的有兩套系列叢書：一是密涅瓦書房2016年開始出版的《密涅瓦世界史叢書》，預(yù)計(jì)出版16卷，截至目前共出版8卷；1二是巖波書店2021年開始出版的《巖波講座世界歷史》系列，至2023年底，共出版24卷。2這兩個(gè)系列都是多卷本論文集，作者涵蓋日本世界史研究者中的大部分。兩套叢書的編纂方針、體例及刊載的論文的選題、內(nèi)容，能反映出日本世界史學(xué)界的研究進(jìn)展及在史觀、視角、方法論等方面的巨大變化。

《密涅瓦世界史叢書》的編集目標(biāo)是：超越以往作為民族國(guó)家史和區(qū)域史合集的世界史以及從特定中心來把握的世界史。叢書的編集委員為秋田茂、永原陽(yáng)子、南塚信吾、三宅明正、桃木至朗，他們還共著了作為總論的《“世界史”的世界史》。除“總論”外，其余15卷又策劃分為5大主題，分別是：構(gòu)建世界史、相聯(lián)系的世界史、人和科學(xué)的世界史、文化的世界史、競(jìng)爭(zhēng)和共生的世界史。從主題名稱及各卷名稱即可直觀反映該叢書的關(guān)注點(diǎn)：特別注重網(wǎng)絡(luò)性聯(lián)系，諸多全球史研究的新進(jìn)展在該叢書中得到體現(xiàn)。

該叢書“構(gòu)建世界史”主題的各卷側(cè)重探討世界史理論，第一卷《地域史和世界史》中的論文，不少涉及對(duì)世界史的空間及時(shí)間概念的重新認(rèn)識(shí)，采取了將縱向歷史（按時(shí)間順序解讀）和橫向歷史（按同時(shí)代不同地域解讀）交錯(cuò)編織的時(shí)空處理手法；3第二卷《全球化的世界史》論述了全球化，即世界的一體化是如何發(fā)生的，對(duì)世界史產(chǎn)生了何種影響？注重描述超越國(guó)境的人、物、貨幣、信息、文化的流動(dòng)，通過這種流動(dòng)形成的各種網(wǎng)絡(luò)，以及在這種相互作用下經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程。4第三卷《從國(guó)際關(guān)系史到世界史》，從19世紀(jì)中期開始探討，在前兩卷基礎(chǔ)上，側(cè)重對(duì)完成一體化、在全球范圍內(nèi)動(dòng)搖區(qū)域概念的帝國(guó)主義時(shí)代之后的世界史進(jìn)行動(dòng)態(tài)描繪。5“競(jìng)爭(zhēng)和共生的世界史”部分的3卷，擬在對(duì)傳統(tǒng)的政治和國(guó)際關(guān)系的描述中，選擇不同于以往的按發(fā)展階段或區(qū)域進(jìn)行設(shè)定的方式，重點(diǎn)對(duì)權(quán)力、對(duì)抗、秩序等關(guān)鍵詞進(jìn)行分類。除上述兩大主題外，另外3個(gè)主題則反映了近年來世界史撰寫中注重現(xiàn)象、地域、事物間聯(lián)系性的一面；打破以時(shí)間或地域作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的通常做法，而是以更受民眾關(guān)注的科學(xué)、環(huán)境、文化等視角為劃分標(biāo)準(zhǔn)；很多論文在切入點(diǎn)上反映了近年來學(xué)界的研究積累和創(chuàng)新之處，特別是吸收了全球史研究的各類成果，或者說是深受全球史研究的影響。如該叢書第四卷《物品連結(jié)的世界史》（隸屬于“相聯(lián)系的世界史”主題），通過對(duì)馬、帆船、陶瓷器、火藥原料、硬質(zhì)纖維、石油、天然橡膠、半導(dǎo)體等多達(dá)16種物品逐漸商品化、流通范圍不斷擴(kuò)大的歷史進(jìn)行分析，透視自古以來的人類社會(huì)的交流、交往。該卷論文執(zhí)筆者中有不少是理科出身，部分論文研究視角新穎，所用資料超越了傳統(tǒng)歷史學(xué)的范疇，頗具新意。1

巖波書店的《巖波講座世界歷史》自2021年開始陸續(xù)出版，參與寫作者多達(dá)300余名。這是二戰(zhàn)后巖波書店發(fā)行的第3個(gè)世界歷史系列。第一個(gè)系列31卷于1969年開始出版，當(dāng)時(shí)正值日本經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和冷戰(zhàn)時(shí)期，歐洲近代歷史仍然是樣板式的存在，該系列各卷構(gòu)成是將世界各地區(qū)按照古代、中世、近代、現(xiàn)代的時(shí)期劃分，呈現(xiàn)為清晰的方格，其間貫穿著世界史發(fā)展階段理論。2與此相對(duì)，第二個(gè)系列共29卷于1997年開始發(fā)行。當(dāng)時(shí)冷戰(zhàn)已結(jié)束，世界性的戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)暫時(shí)解除，但另一方面地區(qū)紛爭(zhēng)卻有加劇傾向，包括日本在內(nèi)的所謂“發(fā)達(dá)國(guó)家”的經(jīng)濟(jì)陷入困境，在該世界史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，當(dāng)時(shí)的編集者認(rèn)為應(yīng)該重新回顧歷史。在各卷構(gòu)成上，未做世界共通的時(shí)代劃分，而是設(shè)置了A系列和B系列，A系列根據(jù)各個(gè)地區(qū)的時(shí)間發(fā)展階段來劃分，B系列則側(cè)重從共時(shí)、跨地域的角度來把握某個(gè)時(shí)代的特色。3

此次第3個(gè)系列是在世界形勢(shì)更加多元、歷史研究和歷史教育都發(fā)生了很大變化的背景下編集的。這一系列的責(zé)任編集委員包括：荒川正晴、大黑俊二、小川幸司、木畑洋一、富谷至、中野聰、永原陽(yáng)子、林佳世子、弘末雅士、安村直己、吉澤誠(chéng)一郎。其編集方針，一是盡量涵蓋世界各地區(qū)，雖然因研究積累的不同，難免有篇幅上的差異，但在編集時(shí)盡量做到全面涵蓋；二是在結(jié)構(gòu)上明確提出盡量擺脫以歐美為中心的敘事模式，把歐洲作為眾多地區(qū)之一來看待，例如將前近代的歐洲作為環(huán)地中海世界的一部分，與西亞、北非一起納入卷四；三是充分吸納全球史和性別史等展現(xiàn)的世界史新視角；四是著重探討日本列島歷史在世界史中的定位。4

與密涅瓦書房的世界史叢書相比，在卷次劃分上，巖波書店的世界歷史系列更注重不同時(shí)期廣泛區(qū)域間的相互影響，雖未嚴(yán)格劃分歷史時(shí)期，但仍是在歷史分期意識(shí)下排列各卷順序，更注重嘗試從整體視角描述世界發(fā)展歷程，從區(qū)域視角來研究的歷史的同時(shí)，也要做“世界史”的展望。另外，該系列還有幾個(gè)特點(diǎn)，一是強(qiáng)化對(duì)非洲、大洋洲的關(guān)注，做了將先前研究積累比較薄弱的18世紀(jì)以前的美洲、非洲、太平洋海域各編集1卷的嘗試；5二是極其重視亞洲史，亞洲史所占篇幅在一半以上；三是在重視亞洲史的同時(shí)，在編集中力圖展現(xiàn)日本的主體性，從與世界史的聯(lián)系出發(fā)，重新解讀日本列島的歷史。值得注意的是，該叢書第十九卷刊載的各論文運(yùn)用考古學(xué)等各種資料，從殖民史、移民史、性別史、社會(huì)運(yùn)動(dòng)史等不同角度探討了太平洋海域、島國(guó)及周邊諸多區(qū)域的歷史，其對(duì)太平洋海域的界定、對(duì)一些有爭(zhēng)議性地區(qū)歷史的描述，應(yīng)引起我國(guó)學(xué)界注意與警惕。

除上述兩套系列叢書外，中公文庫(kù)的《世界的歷史》、巖波書店的《日本之中的世界史系列》等也值得關(guān)注。6

五、余論

盡管日本學(xué)界就世界史理論、方法有廣泛而深入的探討，出版了各類豐富多彩的研究成果，可謂成績(jī)斐然，但其存在的問題也顯而易見。其成就主要體現(xiàn)在：研究方法更加多元，研究層次更加豐富，交叉學(xué)科受到重視；研究視野有所拓展、具體議題的研究深度有所增加；關(guān)注到了一些先前研究積累比較薄弱的區(qū)域、議題，特別是其對(duì)亞洲史的研究值得我國(guó)學(xué)界矚目；對(duì)于地域、時(shí)間、空間架構(gòu)等都提出新看法并在具體歷史書寫中做了一定創(chuàng)新嘗試；更加重視通過歷史解讀“當(dāng)前”和“自身”。其存在的問題：一是雖然對(duì)先前的理論、方法做了大量反思，但有些提法過于強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新，而未能對(duì)其做出較客觀的評(píng)價(jià)；二是“破”有余而“立”不足，尚未能建構(gòu)出在國(guó)際學(xué)界有一定影響力的新理論，表現(xiàn)之一就是尚未形成可以支撐寫作有一定權(quán)威性的世界通史的理論、方法體系；三是有些研究因過于重視視角、寫作手法的新穎，在史料的選取和利用方面頗受詬病，這也使日本的世界史研究和日本史研究間形成一定壁壘；四是日本學(xué)界雖然旗幟鮮明地提出反對(duì)歐洲中心史觀，具有將西方的發(fā)展歷程、價(jià)值觀、話語體系歷史化、問題化、相對(duì)化的意識(shí)，但這些自世界史意識(shí)產(chǎn)生以來就相伴隨的根深蒂固的觀念，并非短期內(nèi)就能厘清或輕易剝離，構(gòu)建自己的理論、方法、話語體系，形成有世界性影響的史觀也非短期內(nèi)能實(shí)現(xiàn)，從日本世界史學(xué)界理論、方法創(chuàng)新深受歐美史學(xué)界影響的現(xiàn)狀來看，其依然是以西方話語體系反對(duì)歐洲中心史觀。

如果整體回顧20世紀(jì)末以來日本出現(xiàn)的探討“新世界史像”的熱潮，再將其與20世紀(jì)70—80年代以來西方學(xué)界的理論探討進(jìn)行對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。反觀我國(guó)學(xué)界的相關(guān)理論探討，可以發(fā)現(xiàn)中日學(xué)界在理論關(guān)注方面也有一些相似性。當(dāng)然，每個(gè)國(guó)家都有自身的學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)、長(zhǎng)期以來形成的學(xué)術(shù)積累以及方法論上的慣性，這就意味著每個(gè)國(guó)家的理論探討必然有其個(gè)性，在具體歷史書寫的視角、方法方面會(huì)有差異，但這并不妨礙相互間的借鑒和交流。在我國(guó)學(xué)界致力構(gòu)筑世界史的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系這三大體系的今天，應(yīng)關(guān)注日本學(xué)界乃至國(guó)際學(xué)界的相關(guān)動(dòng)向。

[作者張艷茹（1976年—），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所日本歷史與文化研究中心研究員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授，北京，100101]

[收稿日期：2023年9月30日]

（責(zé)任編輯：孫志鵬）