王克文 胡震四

摘 要：基于維護自身職業(yè)聲譽的需要和協(xié)議、制度的約束，美國合規(guī)監(jiān)管人根據(jù)合規(guī)監(jiān)督協(xié)議實質(zhì)性履行監(jiān)督職責。合規(guī)監(jiān)督范圍與涉案企業(yè)的非法行為及相關(guān)的合規(guī)缺陷相匹配。由合規(guī)監(jiān)管人、美國司法部和涉案企業(yè)共同協(xié)商確定審查工作計劃，減少后期分歧，防范合規(guī)監(jiān)管人怠于或者越權(quán)監(jiān)督。合規(guī)監(jiān)管人按照工作計劃開展審查并接受檢察官的動態(tài)監(jiān)督，在審查結(jié)束后撰寫包含合規(guī)監(jiān)管人的履職情況、審查范圍、合規(guī)計劃的有效性、提出建議等內(nèi)容的合規(guī)監(jiān)督報告。建議借鑒美國的經(jīng)驗和制度，圍繞涉案企業(yè)的非法行為及其機制缺陷設(shè)計合規(guī)計劃，多方參與制定詳細可行的合規(guī)評估工作方案，完善機制督促“第三方組織”實質(zhì)性履行監(jiān)督職責。

關(guān)鍵詞：合規(guī)監(jiān)管人 實質(zhì)性監(jiān)督 審查工作計劃

針對企業(yè)犯罪案件，美國司法部根據(jù)具體情況分別采用不起訴協(xié)議、暫緩起訴協(xié)議、認罪協(xié)議等（以下統(tǒng)稱和解協(xié)議）措施處置，并在特定條件下要求涉案企業(yè)聘用獨立的合規(guī)監(jiān)管人（corporate compliance monitor）來監(jiān)督和解協(xié)議的執(zhí)行。德國西門子公司是涉案企業(yè)通過合規(guī)轉(zhuǎn)型成功的典范，2012年西門子首席執(zhí)行官評價，合規(guī)監(jiān)管人是西門子成為誠信楷模的最大功臣。［1］美國的合規(guī)監(jiān)管人機制與我國的第三方監(jiān)督評估機制有相似之處，都是通過聘請獨立的第三方監(jiān)管人員來監(jiān)督涉案企業(yè)的合規(guī)建設(shè)。本文以西門子合規(guī)監(jiān)督案為例，闡述美國合規(guī)監(jiān)管人履行監(jiān)督職責的實踐和相關(guān)制度，供我國參考借鑒。

一、西門子公司合規(guī)監(jiān)督案始末

（一）調(diào)查經(jīng)過和指控內(nèi)容

德國檢察官于2005年起開始調(diào)查西門子，美國當局于2006年介入調(diào)查。美國當局啟動調(diào)查后，西門子聘請美國律師事務(wù)所進行內(nèi)部調(diào)查。該律所隨后聘請第三方協(xié)助調(diào)查，并與美國聯(lián)邦調(diào)查人員合作。該律所在34個國家進行1700多次調(diào)查，收集1億多份文件。2008年12月15日，西門子在華盛頓特區(qū)法院對美國司法部指控的違反《美國反海外腐敗法》（FCPA）的內(nèi)部控制和賬簿記錄條款的行為認罪。西門子違反《美國反海外腐敗法》反賄賂條款的行為沒有被指控。［2］法院文件顯示，西門子自二十世紀九十年代中期開始致力于系統(tǒng)性的偽造公司賬簿和記錄，故意不執(zhí)行或規(guī)避已經(jīng)存在的內(nèi)部控制。從2001年3月12日在美國紐交所上市到大約2007年，西門子通過各種機制支付了總額約13.6億美元的款項，8.055億美元用于向外國官員行賄。［3］

（二）合規(guī)監(jiān)督協(xié)議主要內(nèi)容

美國司法部要求西門子聘請合規(guī)監(jiān)管人，并與其簽訂為期4年的合規(guī)監(jiān)督協(xié)議。協(xié)議主要內(nèi)容如下：

1.合規(guī)監(jiān)管人的主要職責是評估西門子內(nèi)部控制、記錄保存和財務(wù)報告政策和程序的有效性。合規(guī)監(jiān)管人在授權(quán)范圍內(nèi)充分了解西門子的合規(guī)計劃。西門子應(yīng)與合規(guī)監(jiān)管人充分合作，向其提供本協(xié)議授權(quán)范圍內(nèi)的所有信息、文件、記錄、設(shè)施或員工的訪問權(quán)限。

2.合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)進行首次審查并撰寫報告，隨后進行3次后續(xù)審查和報告。對于每次審查，合規(guī)監(jiān)管人在與西門子和司法部協(xié)商后，應(yīng)編制一份書面工作計劃，并提交給西門子和司法部征求意見。

3.合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)在啟動首次審查后闡述評估，并提出合理建議。鼓勵合規(guī)監(jiān)管人就其調(diào)查結(jié)果和建議與西門子進行持續(xù)磋商。西門子認為建議過于繁重、不切實際、成本高昂或不可取，則應(yīng)在收到報告后60日內(nèi)通知合規(guī)監(jiān)管人和司法部。合規(guī)監(jiān)管人和西門子對不同意的建議進行協(xié)商，協(xié)商不成由司法部決定。

4.合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)進行3次后續(xù)審查。如果合規(guī)監(jiān)管人和西門子在完成2次后續(xù)審查后一致認為，西門子的合規(guī)計劃設(shè)計合理并實施，并且不需要進一步的監(jiān)督和審查，合規(guī)監(jiān)管人可向司法部申請放棄第3次后續(xù)審查的許可。如果司法部批準，監(jiān)督期限應(yīng)相應(yīng)縮短。相反，如果合規(guī)監(jiān)管人和司法部在完成3次后續(xù)審查后認為西門子未履行相應(yīng)的義務(wù)，司法部將延長合規(guī)監(jiān)督期限。

5.合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)通過以下方式得出審查結(jié)論：檢查相關(guān)文件；在樣品現(xiàn)場對選定的系統(tǒng)和程序進行現(xiàn)場觀察，包括內(nèi)部控制、記錄保存和內(nèi)部審計程序；與相關(guān)員工、高管、董事和其他人員會面和面談；對西門子合規(guī)計劃進行分析、研究和測試。［4］

（三）合規(guī)監(jiān)管人的具體工作

西門子合規(guī)監(jiān)管團隊列席公司的策劃會議、人力資源會議或其他管理會議，確保中層管理層確實理解相關(guān)規(guī)則。用“風險導(dǎo)向內(nèi)部審計”來評估潛在風險領(lǐng)域，并召開無高層在場的中層管理人員圓桌會議，討論商業(yè)規(guī)則和商業(yè)實踐。在各業(yè)務(wù)領(lǐng)域，隨機抽取10個或12個交易，并仔細分析是否存在不當支付的問題。如果交易涉及商業(yè)開發(fā)費用，合規(guī)監(jiān)管團隊人員可到現(xiàn)場，詢問首席銷售官，審查報銷單，審閱相關(guān)記錄。［5］合規(guī)監(jiān)管團隊在合規(guī)監(jiān)督期間的具體工作包括：收集、審查和分析包括11種語言約51000份文件；召開1527次信息會議和168次圓桌會議；開展190次過程、工具和項目演練；會見2344名員工（0.83%的西門子非生產(chǎn)線員工）；對20個國家的運行操作（operations）進行標準化的現(xiàn)場審查或者遠程審查；對19個國家的運行操作進行針對性的或者有限的特定主題審查；35至40名審計人員進行大約3135審計天數(shù)的研究和測試。［6］合規(guī)監(jiān)管人在第一份監(jiān)督報告里提出超過100條建議，第二年提出30余條建議，第三年僅提出9條或10條建議。西門子對建議都全盤接受。［7］經(jīng)過4年的合規(guī)監(jiān)督，西門子被改造成合規(guī)的模范公司。

二、美國合規(guī)監(jiān)管人履行監(jiān)督職責的相關(guān)制度

美國司法部分別于2008、2021、2022年發(fā)布《美國在暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議中挑選和使用合規(guī)監(jiān)管人》備忘錄（以下簡稱“Morford備忘錄”）［8］、《美國企業(yè)犯罪執(zhí)法政策的初步修訂》備忘錄（以下簡稱“Monaco2021備忘錄”）［9］、《美國企業(yè)犯罪執(zhí)法政策的進一步修訂》備忘錄（以下簡稱“Monaco2022備忘錄”）［10］等文件來規(guī)范合規(guī)監(jiān)管人履行職責。

（一）合規(guī)監(jiān)管人的職責

Morford備忘錄第3條規(guī)定，合規(guī)監(jiān)管人的主要職責是評估和監(jiān)督涉案企業(yè)遵守旨在解決和降低再次發(fā)生不當行為風險而設(shè)計的協(xié)議情況，包括評估內(nèi)部控制、公司倫理準則和合規(guī)計劃。合規(guī)監(jiān)管人的職責不得超出解決和降低再次發(fā)生不法行為風險的必要限度。Monaco2022備忘錄要求，檢察官應(yīng)確保合規(guī)監(jiān)管人的職責和權(quán)力范圍得到明確界定并以書面形式記錄，合規(guī)監(jiān)管人和涉案企業(yè)之間達成明確的工作計劃，以此來確保涉案企業(yè)、合規(guī)監(jiān)管人和司法部就適當?shù)膶彶榉秶_成一致。實踐中，協(xié)議描述合規(guī)監(jiān)管人職責的語言已從未指明具體權(quán)力（powers）的簡單、簡短的描述演變?yōu)槭谟鑿V泛權(quán)力的詳細、冗長的描述，且限制合規(guī)監(jiān)管人行使權(quán)力時所使用的工具和手段。［11］

（二）合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)督范圍

Monaco2021備忘錄提出，監(jiān)督范圍應(yīng)當適當調(diào)整，用來解決導(dǎo)致使用合規(guī)監(jiān)管人的具體問題，亦即監(jiān)督范圍應(yīng)當與涉案企業(yè)的非法行為及相關(guān)的合規(guī)缺陷相匹配。美國實踐中有合規(guī)監(jiān)督范圍超過非法行為及相關(guān)合規(guī)缺陷的案例。如在Bristol-Myers Squibb證券詐騙和The University of Medicine and Dentistry of New Jersey醫(yī)療補助賬單欺詐的暫緩起訴案件中，合規(guī)監(jiān)管人和檢察官都出席董事會會議，參與總裁和總法律顧問在內(nèi)的高管的解雇以及他們的替代候選人的選擇。［12］近年來，合規(guī)監(jiān)督范圍的設(shè)置越來越規(guī)范，合規(guī)監(jiān)督協(xié)議中會明確與非法行為及相關(guān)合規(guī)缺陷相匹配的監(jiān)督范圍。

（三）合規(guī)監(jiān)督職責的履行

合規(guī)監(jiān)管人根據(jù)合規(guī)監(jiān)督協(xié)議來履行職責。合規(guī)監(jiān)管人制定工作計劃，開展審查，評估合規(guī)計劃的執(zhí)行情況和有效性，提出整改建議，提交包含評估和建議的報告。

1.制定工作計劃。詳細的審查工作計劃給涉案企業(yè)糾正合規(guī)監(jiān)管人錯誤認知的機會，司法部也可以評估合規(guī)監(jiān)管人是否正確理解合規(guī)監(jiān)督協(xié)議的內(nèi)容，掌握合規(guī)監(jiān)管人將要做的工作。工作計劃的主要內(nèi)容包括：合規(guī)監(jiān)管人的職責、工作范疇、角色和目標，描述將要評估的合規(guī)政策和程序，羅列將要審查的文件、詢問對象和觀察的地點，羅列將要執(zhí)行的測試、研究、方法，列明部分關(guān)鍵時間節(jié)點等。工作計劃由合規(guī)監(jiān)管人、司法部和涉案企業(yè)三方共同協(xié)商確定，合規(guī)監(jiān)管人盡可能嚴格按照審查工作計劃開展工作。

2.開展審查。合規(guī)監(jiān)督協(xié)議中一般會約定每年進行一次年度審查。合規(guī)監(jiān)管人通常會審查合規(guī)政策和程序相關(guān)的文件，訪談企業(yè)員工，測試合規(guī)計劃等，但實踐中履行職責的方式有很大的差異。有的不對下層員工進行訪談。有的對所有階層的員工進行一對一的談話，甚至在管理層沒有機會準備的情況下進入分支辦公室詢問員工。有的不單單依靠訪談來了解企業(yè)，還列席作出決定的會議。有的介入企業(yè)的決定。有的不僅審查企業(yè)決策，還探究隱藏在決策后的背景。

3.提交審查報告。合規(guī)監(jiān)管人在每次審查結(jié)束后需要撰寫合規(guī)監(jiān)督報告。報告內(nèi)容包括合規(guī)監(jiān)管人的履職情況、審查范圍、合規(guī)計劃的有效性、提出的建議等。關(guān)于審查范圍，不僅讓涉案企業(yè)和司法部了解合規(guī)監(jiān)管人關(guān)注的重點，還要讓其了解采用的方法。例如，合規(guī)監(jiān)管人希望聘用外部審計員來幫助做測試、研究和分析關(guān)鍵控制系統(tǒng)，應(yīng)該在報告中解釋理由。關(guān)于評估，報告應(yīng)記載合規(guī)監(jiān)管人做的所有工作，并且說明這些工作足以得出實體結(jié)論。初次報告還應(yīng)當寫明訪談的員工及其職責和等級，實地考察的次數(shù)和性質(zhì)，得出結(jié)論所依靠的外部或者內(nèi)部工作（包括以往合規(guī)評估、系統(tǒng)的風險評估、審計報告等）。報告中最重要的部分是建議。報告應(yīng)當盡量說明該建議的整體輪廓、建議的理論基礎(chǔ)和證據(jù)基礎(chǔ)來支持一系列具體的、可執(zhí)行的建議。

三、美國合規(guī)監(jiān)督制度對我國的借鑒與啟示

最高檢自2020年3月起開展涉案企業(yè)合規(guī)試點工作，于2021年6月與司法部等部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《合規(guī)指導(dǎo)意見》），于2022年4月與全國工商業(yè)聯(lián)合會等部門聯(lián)合印發(fā)《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》（以下簡稱《合規(guī)審查辦法》），上述文件明確負責監(jiān)督涉案企業(yè)的主體是第三方監(jiān)督評估組織（以下簡稱“第三方組織”）。全國檢察機關(guān)自2021年3月至2023年9月，共辦理企業(yè)合規(guī)案件7800余件。［13］從第三方組織監(jiān)督評估的實踐來看，還存在機制不健全、監(jiān)督評估走形式等問題，美國合規(guī)監(jiān)督的制度和經(jīng)驗可供比較參考。

（一）圍繞涉案企業(yè)的違法行為及其機制缺陷設(shè)計合規(guī)計劃

合規(guī)計劃是美國合規(guī)監(jiān)管人監(jiān)督的核心內(nèi)容，同時也是對監(jiān)督范圍的限制。Monaco2021備忘錄提出，監(jiān)督范圍應(yīng)當用來解決導(dǎo)致使用合規(guī)監(jiān)管人的具體問題。美國的涉案企業(yè)和解協(xié)議中很多都圍繞企業(yè)非法行為及其機制缺陷制定相應(yīng)的合規(guī)計劃。以西門子的合規(guī)計劃為例，其是圍繞違反《美國反海外腐敗法》的內(nèi)部控制、賬簿記錄和反賄賂條款的行為及其機制缺陷而設(shè)計。［14］我國《合規(guī)指導(dǎo)意見》第11條也作出類似的規(guī)定，涉案企業(yè)提交的合規(guī)計劃，主要圍繞與涉案企業(yè)犯罪有密切聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問題，制定規(guī)范、健全機制等，以防止再次發(fā)生相同或者類似的違法犯罪。從比較司法實踐來看，美國合規(guī)計劃的設(shè)計傾向于在“深度”上下功夫，更加聚焦于具體違法問題；我國部分合規(guī)計劃的設(shè)計傾向于在“廣度”上下功夫，追求合規(guī)計劃覆蓋的全面性。例如，從事生產(chǎn)加工的L公司為受傷員工騙取政府26萬元工傷保險而獲刑，被要求制定“安全生產(chǎn)+財稅管理”專項合規(guī)計劃。［15］該案合規(guī)計劃本應(yīng)限縮在完善與企業(yè)犯罪行為有密切聯(lián)系的工傷保險報銷方面的機制缺陷，卻延伸到安全生產(chǎn)和財稅管理領(lǐng)域。大而全的合規(guī)計劃可能會導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)中抓不住重點問題，在執(zhí)行的力度和深度上可能也會大打折扣。聚焦于違法問題的合規(guī)計劃可以圍繞導(dǎo)致違法的“根源”深度矯正，減少不必要的財力浪費，也更加適合我國當前涉案企業(yè)主要是人力和財力相對有限的中小企業(yè)的現(xiàn)狀。這里并不是支持針對非法行為采取“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的觀點，而是支持圍繞導(dǎo)致非法行為的合規(guī)缺陷進行系統(tǒng)性矯正，包括開展針對性培訓(xùn)和在合規(guī)、商業(yè)倫理程序上的資源投入。

（二）多方參與制定詳細可行的合規(guī)評估工作方案

我國的合規(guī)評估工作方案與美國的審查工作計劃功能相似。根據(jù)《合規(guī)審查辦法》第13條規(guī)定，第三方組織可以根據(jù)涉案企業(yè)情況和工作需要，制定合規(guī)評估工作方案。美國司法部要求合規(guī)監(jiān)管人制定審查計劃的目的，是合規(guī)監(jiān)管人、司法部和涉案企業(yè)三方共同參與協(xié)商制定審查計劃，減少監(jiān)督中的分歧和沖突，同時也防范合規(guī)監(jiān)管人在監(jiān)督中恣意濫權(quán)，偏離既定軌道。該原理同樣適用于我國第三方組織制定合規(guī)評估工作方案。同時合規(guī)評估工作方案也為第三方機制管委會和檢察機關(guān)審查第三方組織履職情況提供參考。第三方機制管委會在對第三方組織開展日常監(jiān)督和巡回檢查時（《合規(guī)指導(dǎo)意見》第8條），檢察機關(guān)在審查合規(guī)考察報告時，可以檢查第三方組織是否按照合規(guī)評估工作方案履職。我國可借鑒美國做法完善現(xiàn)有機制，由“可以”轉(zhuǎn)變到“應(yīng)當”制定合規(guī)評估工作方案，由第三方機制管委會和檢察機關(guān)的“事后審查”［16］轉(zhuǎn)變到涉案企業(yè)、檢察機關(guān)等多方“事前參與”協(xié)商和制定合規(guī)評估工作方案。由“事后審查”轉(zhuǎn)變到“事前參與”制定合規(guī)評估方案，第三方機制管委會和檢察機關(guān)履行的職責沒有實質(zhì)性的改變，相較于可以發(fā)現(xiàn)問題的“事后審查”，可以提前解決分歧的“事前參與”更易于執(zhí)行。另外，由“可以”轉(zhuǎn)變到“應(yīng)當”制定合規(guī)評估工作方案僅是對第三方組織履行監(jiān)督職責提出更高的要求。

（三）完善機制督促第三方組織實質(zhì)性履行監(jiān)督職責

第三方組織實質(zhì)性履行監(jiān)督職責是涉案企業(yè)合規(guī)改造成功的關(guān)鍵。美國合規(guī)監(jiān)管人以保持優(yōu)質(zhì)聲譽的利益激勵來約束自己的行為［17］，同時也接受檢察官的動態(tài)監(jiān)督（Monaco2022備忘錄）。美國合規(guī)監(jiān)督實踐中，合規(guī)監(jiān)管人按照審查工作計劃在特定時間段對涉案企業(yè)進行連續(xù)性的常態(tài)化的監(jiān)督。西奧·威格爾博士作為西門子的合規(guī)監(jiān)管人，并非在異地完成他的所有工作，其在西門子有“最好的辦公室”，四年里合規(guī)監(jiān)督占用其2/3的時間。［18］與美國的合規(guī)監(jiān)督實踐相比，我國第三方組織存在非連續(xù)性監(jiān)督、監(jiān)督不到位、監(jiān)督不深入等問題。當前行政機關(guān)工作人員作為第三方組織人員不足以保障和激勵其實質(zhì)性開展評估工作，第三方機制管委會和檢察機關(guān)對行政機關(guān)工作人員的監(jiān)督也難以發(fā)揮預(yù)期效果。美國合規(guī)監(jiān)管人人員專業(yè)化和市場化的做法更加有助于實質(zhì)性監(jiān)督。多渠道增加經(jīng)費保障，完善聘請第三方組織服務(wù)的市場化機制，是推進我國第三方組織實質(zhì)性監(jiān)督的有效路徑。另外，美國檢察官監(jiān)督合規(guī)監(jiān)管人的做法也值得借鑒，我國檢察機關(guān)也要改變由第三方機制管委會監(jiān)督第三方組織更加公正的理念，從有助于推進第三方組織實質(zhì)性監(jiān)督的視角考慮，對檢察官參與監(jiān)督第三方組織予以規(guī)定。相較于第三方機制管委會，檢察官更加熟悉案件和涉案企業(yè)的合規(guī)矯正情況，在深入、動態(tài)監(jiān)督第三方組織上更具有優(yōu)勢。

*浙江省湖州市南潯區(qū)人民檢察院黨組成員、檢察委員會專職委員、四級高級檢察官［313000］

**浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院黨組成員、副院長、四級高級法官［313000］

［1］ 參見［美］布蘭登·L .加勒特：《美國檢察官辦理涉企案件的啟示》，劉俊杰等譯，法律出版社2021年版，第235頁。

［2］ Bruce Zagaris， B. Effective International Enforcement Cooperation Results In Largest Penalties Of $1.6 Billion As Siemens Pleads Guilty Of Corruption Violations， 25 No. 2 Intl Enforcement L. Rep. 75（2009）.

［3］ 同前注［2］。

［4］ Plea Agreement， United States v. Siemens Aktiengesellschaft，Cr. No. 08-367 RJL（2008）.

［5］ 同前注［1］，第222-225頁。

［6］ Gibson Dunn， Compliance Monitors： Everything You Wanted to Know But Were Too Afraid To Ask， https：//www.gibsondunn.com/wp-content/uploads/2021/11/WebcastSlides-Compliance-Monitors-Everything-that-you-wanted-to-know-but-were-afraid-to-ask-03-NOV-2021.pdf.

［7］ 同前注［5］。

［8］ U.S. Department of Justice， Office of the Deputy Attorney General， “Selection and Use of Monitors in Deferred Prosecution Agreements and Non-Prosecution Agreements with Corporations”， March7， 2008.

［9］ U.S. Department of Justice， Office of the Deputy Attorney General， “Corporate Crime Advisory Group and Initial Revisions to Corporate Criminal Enforcement Policies”， October 28， 2021.

［10］ U.S. Department of Justice， Office of the Deputy Attorney General， “Further Revisions to Corporate Criminal Enforcement Policies Following Discussions with Corporate Crime Advisory Group”， September 15， 2022.

［11］ Caelah E. Nelson，Corporate Compliance Monitors Are Not Superheroes With Unrestrained Power： A Call For Increased Oversight And Ethical Reform，27 Geo. J. Legal Ethics 723（2014）.

［12］ Kathleen M. Boozangd1 Simone Handler-Hutchinson，“Monitoring” Corporate Corruption： DojS Use Of Deferred Prosecution Agreements In Health Care，35 Am. J.L. & Med. 89（2009）.

［13］ 參見《最高檢案管辦負責人就2023年1至9月全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn//xwfbh/wsfbt/202310/t20231025_631714.shtml#3，最后訪問日期：2023年11月3日。

［14］ 同前注［4］。

［15］ 參見《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例（第四批）》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202301/t20230116_598548.shtml#2，最后訪問日期：2023年3月10日。

［16］ 《合規(guī)審查辦法》第16條規(guī)定，第三方機制管委會和檢察機關(guān)收到合規(guī)考察報告后，重點審查第三方組織制定和執(zhí)行的評估工作方案是否妥當。

［17］ Veronica Root， Constraining Monitors， 85 Fordham L. Rev. 2227（2017）. Cristie Ford， David Hess， Can Corporate Monitorships Improve Corporate Compliance？ 34 J. Corp. L. 679（2009）.

［18］ 同前注［5］。