李祥雨

摘 要：隨著我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的展開，合規(guī)不起訴制度使企業(yè)免于被起訴的同時(shí)引發(fā)了社會(huì)對(duì)制度適用不當(dāng)?shù)膿?dān)憂，其原因在于該項(xiàng)制度對(duì)于適用公共利益因素的內(nèi)在理論及外在實(shí)踐的分析與規(guī)定不清晰、不自洽。為打造我國(guó)合理有效的合規(guī)不起訴制度，可借鑒美國(guó)處理富國(guó)銀行詐騙案的經(jīng)驗(yàn)方法，在肯定公共利益因素存在必要性的基礎(chǔ)上，對(duì)公共利益因素內(nèi)涵進(jìn)行列舉加兜底式規(guī)定，規(guī)定適用經(jīng)濟(jì)類罪名與不設(shè)限的量刑范圍，并以多維度監(jiān)督制度回應(yīng)實(shí)踐問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：富國(guó)銀行欺詐案 公共利益因素 合規(guī)不起訴 經(jīng)濟(jì)犯罪 多維度監(jiān)督

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，企業(yè)犯罪問(wèn)題已經(jīng)成為世界各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)。在我國(guó)企業(yè)經(jīng)濟(jì)日益壯大的今天，企業(yè)犯罪不僅關(guān)乎一個(gè)企業(yè)，更關(guān)乎我國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。自2020年最高檢試點(diǎn)推行企業(yè)合規(guī)不起訴制度，我國(guó)多地開展企業(yè)合規(guī)不起訴實(shí)踐，使犯罪企業(yè)因開展合規(guī)業(yè)務(wù)而免于起訴，在促進(jìn)法治建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面取得了卓越的成效［1］。近來(lái)，企業(yè)合規(guī)不起訴制度在發(fā)展過(guò)程中卻逐漸加重公眾對(duì)制度適用不當(dāng)?shù)膿?dān)憂，關(guān)鍵就在于該制度對(duì)企業(yè)合規(guī)中如何處理公共利益因素的問(wèn)題把握不清。本文以美國(guó)富國(guó)銀行欺詐案為切入點(diǎn)，分析富國(guó)銀行欺詐案的經(jīng)過(guò)及啟示，并結(jié)合我國(guó)對(duì)適用公共利益因素的理論研究與實(shí)踐問(wèn)題情況，探討合規(guī)不起訴制度中公共利益因素的發(fā)展方向。

一、富國(guó)銀行欺詐案與公共利益因素的適用

（一）富國(guó)銀行欺詐案基本經(jīng)過(guò)

富國(guó)銀行欺詐案是美國(guó)2016年發(fā)生的一起惡劣的企業(yè)經(jīng)營(yíng)丑聞。從約2011年開始，富國(guó)銀行在南加州和亞利桑那州的分公司等共計(jì)5300名員工迫于銷售目標(biāo)壓力，開設(shè)了眾多虛假賬戶。據(jù)統(tǒng)計(jì)，富國(guó)銀行員工在未經(jīng)授權(quán)的情況下通過(guò)合成身份的方式共計(jì)開立超150萬(wàn)個(gè)賬戶和56.5萬(wàn)張信用卡，截至事發(fā)時(shí)虛假賬戶總數(shù)超過(guò)350萬(wàn)個(gè)［2］，其中約8.5萬(wàn)人憑空負(fù)債約200萬(wàn)美元［3］。雖然富國(guó)銀行因操縱賬戶而解雇了這些員工，但無(wú)法避免給全球股東帶來(lái)約1000億美元損失，也因此引發(fā)嚴(yán)重信譽(yù)危機(jī)，不僅自身面臨巨額欺詐案的刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)，還使得近三分之一的美國(guó)家庭或個(gè)人遭受共計(jì)數(shù)十億美元的經(jīng)濟(jì)損失，千計(jì)人失去了車輛和房屋。2020年美國(guó)證券交易委員會(huì)決定與富國(guó)銀行達(dá)成和解，后者支付30億美元并令其CEO John Stumpf下臺(tái)。后富國(guó)銀行又于2022年底支付37億美元與消費(fèi)者金融保護(hù)局達(dá)成同意令。

長(zhǎng)期以來(lái)，富國(guó)銀行曾一直被認(rèn)為是美國(guó)最受尊敬的公司之一。該銀行專注于社會(huì)基礎(chǔ)性銀行業(yè)務(wù)，因此憑借其良好聲譽(yù)成為美國(guó)第三大銀行和世界第七大上市公司［4］，深受民眾信賴，一度是全球市值最大的銀行、美國(guó)銀行業(yè)的零售之王，卻因欺詐案丑聞，吃到了銀行業(yè)史上的最大罰單。

和解后，富國(guó)銀行為挽回社會(huì)聲譽(yù)及損失發(fā)布合規(guī)開展計(jì)劃，稱基于如此大規(guī)模的員工欺詐問(wèn)題，決定進(jìn)行一系列旨在改善其文化的變革，包括取消零售銀行家的銷售目標(biāo)、要求員工接受道德銷售培訓(xùn)、成立一個(gè)向董事會(huì)報(bào)告的新的“道德辦公室”，以及聘請(qǐng)外部“文化專家”來(lái)預(yù)防問(wèn)題。該系列的合規(guī)舉措將有助于修復(fù)并防止企業(yè)犯罪再次發(fā)生。［5］

（二）公共利益因素的適用

美國(guó)構(gòu)建合規(guī)制度起源于世紀(jì)初的安達(dá)信案。彼時(shí)還未建立通過(guò)“合規(guī)則不訴”規(guī)避嚴(yán)厲刑事懲戒的道路，被迫破產(chǎn)的安達(dá)信公司不僅自身分崩離析，對(duì)經(jīng)濟(jì)與民生也造成不利影響。［6］當(dāng)法律的懲戒沒(méi)有得到良好效果，反而引發(fā)了一系列經(jīng)濟(jì)民生問(wèn)題時(shí)，美國(guó)法律系統(tǒng)由此開始思考如何規(guī)制才能實(shí)質(zhì)幫助企業(yè)走上利己利民的正確道路，尤其涉及關(guān)系民生的大企業(yè)時(shí)更為重要。［7］隨著制度的成熟與發(fā)展，美國(guó)逐漸探索建立了企業(yè)合規(guī)制度，才在再次面對(duì)以富國(guó)銀行案為例的企業(yè)違法犯罪行為時(shí)，能夠以達(dá)成和解與賠償?shù)姆绞骄S系企業(yè)不倒。美國(guó)出于對(duì)以往教訓(xùn)的反思，并結(jié)合富國(guó)公司作為涉事企業(yè)身上承載的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)功能與微觀家庭的民生福祉，最后考慮向富國(guó)公司拋出以合規(guī)換不訴的橄欖枝。［8］

作為號(hào)稱坐擁美國(guó)三分之一家庭的財(cái)富的側(cè)重基礎(chǔ)服務(wù)的金融巨頭，富國(guó)銀行一旦進(jìn)入訴訟程序，不僅影響金融系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)不順，隨之而來(lái)的更是客戶和股東經(jīng)濟(jì)利益損失導(dǎo)致資本市場(chǎng)投資信心低迷等不利影響的擴(kuò)散，富國(guó)銀行猶如扇動(dòng)翅膀的蝴蝶，將深遠(yuǎn)影響整個(gè)美國(guó)社會(huì)。富國(guó)銀行進(jìn)行合規(guī)改造的主要目的是避免企業(yè)本身產(chǎn)生的刑事風(fēng)險(xiǎn)，避免員工牽連企業(yè)。但是更應(yīng)該看到，企業(yè)尋求“以合規(guī)加賠償換刑”解決方案的基礎(chǔ)在于作為監(jiān)管者的行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的態(tài)度及國(guó)家的選擇。如果依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)堅(jiān)決進(jìn)行毫無(wú)例外的刑事及行政處罰，那么富國(guó)銀行將無(wú)從逃脫，支付賠償款的進(jìn)程也會(huì)更加艱難。［9］而當(dāng)美國(guó)證券交易委員會(huì)和消費(fèi)者金融保護(hù)局愿意與富國(guó)銀行進(jìn)行溝通與談判，而非直接將其送入法庭，折射出美國(guó)政府希望通過(guò)非單一訴訟的方式將企業(yè)引上與社會(huì)公益目標(biāo)融合一致的道路，這條道路不僅能幫助富國(guó)銀行快速恢復(fù)生機(jī)以服務(wù)美國(guó)金融業(yè)并承擔(dān)相應(yīng)職能，而且能保證無(wú)數(shù)普通美國(guó)居民的基本存貸活動(dòng)不受影響。［10］無(wú)獨(dú)有偶，在HSBC（匯豐銀行）緩起訴案中，雖然其洗錢行為被認(rèn)為是對(duì)美國(guó)國(guó)家安全的嚴(yán)重威脅，然而考慮到起訴可能引發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)喪失等嚴(yán)重負(fù)外部效應(yīng)及來(lái)自英國(guó)政府的強(qiáng)大政治壓力，美國(guó)政府最終決定暫緩起訴。［11］這些涉及企業(yè)自身的考慮、對(duì)社會(huì)的考慮就構(gòu)成了“公共利益”的內(nèi)容，而這些令雙方關(guān)心的“公共利益”也當(dāng)然成為了是否允許一個(gè)企業(yè)以合規(guī)換取不起訴的關(guān)鍵考量因素。

二、公共利益因素適用的法律討論

（一）公共利益因素適用的法律爭(zhēng)議

雖然企業(yè)合規(guī)制度對(duì)公共利益因素非?？粗兀绹?guó)卻并沒(méi)有在法律上作出明文規(guī)定。因此，在適用過(guò)程中，公共利益因素的內(nèi)涵變得十分復(fù)雜，對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)估則更加艱難。［12］由富國(guó)銀行欺詐案折射出對(duì)公共利益因素的衡量問(wèn)題主要有三：第一，“公共利益”語(yǔ)義內(nèi)涵識(shí)別不明的問(wèn)題。美國(guó)的合規(guī)不起訴制度文本中沒(méi)有直接規(guī)定，而是在一系列案件判決的實(shí)踐中逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。“刑事追訴可能產(chǎn)生的外部效應(yīng)”這一點(diǎn)就是對(duì)公共利益的概括。從富國(guó)銀行的例子來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)所關(guān)注的公共利益，大致可以總結(jié)為以下幾個(gè)方面的影響：公司員工數(shù)、分公司及子公司數(shù)量、年業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)體量及納稅體量、盈利和負(fù)債情況、對(duì)股市信心及行業(yè)聲譽(yù)等的影響力等［13］。第二，可考量的罪名與量刑的問(wèn)題。在罪名方面，域外國(guó)家態(tài)度不同，美國(guó)不作限制，而其他國(guó)家則認(rèn)為只在經(jīng)濟(jì)類犯罪中可以適用，或者做禁止性設(shè)定危害國(guó)家安全等犯罪中不得適用。在量刑方面，美國(guó)通過(guò)基礎(chǔ)刑罰和逐級(jí)增加的等級(jí)制度衡量危害程度，將罰金刑分為基礎(chǔ)1至38級(jí)和38級(jí)以上，最高罰款額可達(dá)7250萬(wàn)美元。［14］第三，開展合規(guī)監(jiān)督缺位的問(wèn)題。除對(duì)企業(yè)犯罪擁有起訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，其余主體均沒(méi)有有效途徑接觸案件，也無(wú)法對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的決定提出有效的反對(duì)意見(jiàn)，遭人詬病。［15］

（二）我國(guó)對(duì)公共利益因素的探討與厘清

1.公共利益因素是否應(yīng)被特殊考慮的問(wèn)題

在刑事審判活動(dòng)中，司法對(duì)公共利益因素的考慮一般是作為被侵害的法益來(lái)衡量犯罪的嚴(yán)重程度，但少有在犯罪事實(shí)既定的基礎(chǔ)上出于實(shí)現(xiàn)恢復(fù)受損法益的價(jià)值目標(biāo)的角度對(duì)公共利益因素進(jìn)行探討。因此國(guó)內(nèi)對(duì)于公共利益應(yīng)否被特殊考慮的問(wèn)題持兩種不同的觀點(diǎn)。支持將公共利益因素直接列為明文規(guī)定的考慮因素的觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)的定罪會(huì)連累大量員工、股東、投資人、客戶、第三方商業(yè)伙伴等無(wú)辜第三人，甚至禍及整個(gè)社會(huì)［16］，正如富國(guó)銀行的犯罪行為存在較大的潛在影響力，因此應(yīng)肯定公共利益因素對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序的作用，不能一味的將富國(guó)銀行依法處置了事。而相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為正是因?yàn)橐粋€(gè)企業(yè)因其規(guī)模、收益、地位等因素在經(jīng)濟(jì)秩序中獲得重要位置，如果賦予富國(guó)銀行等大企業(yè)之“公共利益”以特殊考慮，反而是借此名義左右檢察官的起訴決定，造成片面化追求公共利益、盲目地放棄了平等正義等司法原則以及打擊犯罪以維護(hù)社會(huì)秩序的直接目標(biāo)［17］，只能對(duì)犯罪危害較輕的企業(yè)適用合規(guī)不起訴，對(duì)于涉事嚴(yán)重的大企業(yè)則不能以“公共利益”為由通融。因此，對(duì)于公共利益因素被賦予特殊考慮的問(wèn)題，將直接影響企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)展方向，應(yīng)在法律上予以明確回答。

2.罪名與刑罰量是否設(shè)限的問(wèn)題

對(duì)于合規(guī)不起訴可適用的罪名來(lái)說(shuō)，目前學(xué)界基本認(rèn)可將企業(yè)合規(guī)不起訴的罪名范圍限定在經(jīng)濟(jì)類犯罪，但仍存在不同意見(jiàn)。如果企業(yè)犯罪僅能在經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)適用，富國(guó)銀行等大企業(yè)觸犯的某些罪名若涉及公共管理秩序或國(guó)家安全，那么對(duì)公共利益的考量應(yīng)當(dāng)讓位于更高位階的法益，因此全案不能適用合規(guī)不起訴制度；而反對(duì)意見(jiàn)則認(rèn)為可以將富國(guó)銀行等企業(yè)涉訴后可能引發(fā)的公共利益危害與其已經(jīng)侵害的法益進(jìn)行綜合比較，不搞單獨(dú)某一罪名的排除適用，則將可適用罪名范圍拓展至整個(gè)刑法。而就刑罰量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，是否設(shè)限的問(wèn)題就更為復(fù)雜。有觀點(diǎn)主張直接以罰金刑作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，亦有主張以企業(yè)中犯罪的自然人刑罰輕重作比的“輕量刑說(shuō)”。［18］然而以上說(shuō)法均無(wú)較大實(shí)際意義。一方面直接以罰金刑劃分太過(guò)刻板，尤其不利于挽救體量大的企業(yè)；另一方面不能將犯罪企業(yè)與企業(yè)中犯罪的自然人混為一談，否則違背企業(yè)合規(guī)制度的初衷。

3.外部監(jiān)督缺位引發(fā)的信任問(wèn)題

合規(guī)不起訴雖未明確規(guī)定于刑事訴訟法的不起訴種類中，但由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)衡量適用條件掌握對(duì)企業(yè)作出是否起訴的決定，已相當(dāng)于一種新型不起訴決定。由于程序法規(guī)定不完善，法院作為審判機(jī)關(guān)沒(méi)有介入審查的有效渠道，涉訴企業(yè)作為當(dāng)事人也沒(méi)有對(duì)決定提出復(fù)議、復(fù)核的途徑，更無(wú)關(guān)社會(huì)第三方主體，這是富國(guó)銀行案背后不為人關(guān)注的另一重要問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)作出決定的流程不夠公開和透明，容易造成權(quán)力濫用和權(quán)力尋租，正當(dāng)程序問(wèn)題存疑。［19］

三、富國(guó)銀行欺詐案對(duì)我國(guó)公共利益因素適用的啟示

（一）明晰公共利益因素語(yǔ)義

相比美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛快、體量大，但起步晚，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)薄弱，對(duì)合規(guī)不起訴制度存在極大的需求空間，因此更需盡快確認(rèn)公共利益因素的地位、明晰公共利益因素的語(yǔ)義，以免發(fā)生誤解和濫用。

本著“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲自然人”的理念［20］，公共利益因素參與的企業(yè)合規(guī)制度將繼承其概念的開放性，語(yǔ)義內(nèi)涵不能絕對(duì)封閉、過(guò)分僵化。最佳做法是將主要的考慮因素以不窮盡的方式列舉，以達(dá)到防范濫用風(fēng)險(xiǎn)的效果。綜合我國(guó)實(shí)踐案例情況，可以規(guī)定五個(gè)具體考察方面和一個(gè)兜底考察方面：公司員工數(shù)目；分公司及子公司數(shù)量；年業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)體量及納稅體量；盈利和負(fù)債情況；股市影響力、行業(yè)聲譽(yù)，以及其他因素。應(yīng)當(dāng)注意的是以上因素作為公共利益因素的內(nèi)涵，在不同案件中占比可能不同，表現(xiàn)為某一因素缺失或者因素與因素之間的比重不等，這是正常合理的現(xiàn)象，在考察方面相對(duì)確定的情況下鼓勵(lì)根據(jù)個(gè)案情況做出適當(dāng)調(diào)整，最終得出結(jié)論。在調(diào)查公共利益時(shí)通過(guò)對(duì)以上主要因素的考察形成量化可視的調(diào)查報(bào)告文件，再進(jìn)行評(píng)估衡量，為公共利益因素發(fā)揮作用提供適當(dāng)?shù)氖┱箍臻g。

（二）確定罪名與刑罰量的適用范圍

罪名與刑罰量背后蘊(yùn)含的是對(duì)危害結(jié)果的程度的衡量，也就是對(duì)公共利益因素的衡量。對(duì)于罪名來(lái)說(shuō)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立經(jīng)濟(jì)類犯罪適用標(biāo)準(zhǔn)，即只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)類犯罪即觸犯刑法第三章、第五章的罪名可以適用該制度，其余章節(jié)的罪名因法益侵害嚴(yán)重性和非經(jīng)濟(jì)性的顯著加重而排除制度適用。企業(yè)通過(guò)合規(guī)機(jī)制建設(shè)一般針對(duì)的是與企業(yè)業(yè)務(wù)相關(guān)的犯罪，該手段不能突破經(jīng)濟(jì)商業(yè)的范圍。以相對(duì)嚴(yán)格的態(tài)度確?？剂抗怖嬉蛩氐姆秶筒黄鹪V制度的適用被限制在合理范圍內(nèi)。

對(duì)于刑罰量來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)確立不設(shè)限的刑罰量標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于可適用章節(jié)內(nèi)的罪名而言，所有可能的量刑等級(jí)和可能被判處的量刑均可適用。一方面，正是針對(duì)大企業(yè)的合規(guī)建設(shè)真正凸顯了公共利益的價(jià)值，另一方面，將刑罰量作為企業(yè)能否適用合規(guī)不起訴制度的決定條件過(guò)于片面。首先，盡管大企業(yè)可能因其規(guī)模大、輻射廣導(dǎo)致應(yīng)判刑罰重，但涉及的公益與民生利益相較于小企業(yè)卻也恰恰更重，合規(guī)換不訴的需求也更大。其次，單純依靠刑罰量定罪容易縮小制度適用的空間，狹隘化制度發(fā)揮作用的場(chǎng)域，須避免合規(guī)在“小企業(yè)建設(shè)不能，大企業(yè)不能建設(shè)”的矛盾。［21］

（三）綜合評(píng)斷適用制度的損益

公共利益因素引起法律界高度重視的主要原因來(lái)自于企業(yè)傾覆給經(jīng)濟(jì)和社會(huì)帶來(lái)的心理恐懼。但隨著近些年案件審理數(shù)量的增加和合規(guī)不起訴制度的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)對(duì)公共利益因素持謹(jǐn)慎態(tài)度，防止制度的異化和濫用。若不經(jīng)權(quán)衡地狂熱追求制度適用，易于忽視懲罰犯罪本身具有的正當(dāng)價(jià)值，也極易產(chǎn)生對(duì)社會(huì)公益的背離。企業(yè)本身存在的犯罪行為已經(jīng)對(duì)刑法規(guī)定的某種法益產(chǎn)生了侵害，而合規(guī)不起訴制度的精髓并不在于抹殺企業(yè)犯罪本身對(duì)法益的侵害，而是希望通過(guò)一種更具效率的方式來(lái)彌補(bǔ)其造成的損害。但若所系民生與經(jīng)濟(jì)及社會(huì)整體穩(wěn)定關(guān)涉不大，就應(yīng)依法定罪量刑，不得將公共利益因素作為避免起訴的“免罪金牌”。

（四）完善多維度監(jiān)督制度

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)犯罪企業(yè)的起訴權(quán)，法院作為審判機(jī)關(guān)沒(méi)有介入審查的有效渠道，企業(yè)更怕有口難言。［22］對(duì)于監(jiān)督不足的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從制度上建立多維度監(jiān)督機(jī)制。第一，應(yīng)當(dāng)建立健全企業(yè)對(duì)審核決定的復(fù)議途徑，允許企業(yè)提出不同意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在合理期限內(nèi)作出答復(fù)。第二，應(yīng)當(dāng)建立健全法院對(duì)審核決定的呈報(bào)途徑，允許審判機(jī)關(guān)進(jìn)行事后監(jiān)督，檢察院應(yīng)當(dāng)在最終決定作出后將案件和審核決定呈報(bào)法院進(jìn)行形式審查并備案留存。第三，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)合規(guī)不起訴決定以釋明公告文件的方式對(duì)社會(huì)進(jìn)行公示，在規(guī)定期限內(nèi)任何社會(huì)第三方可以通過(guò)法定渠道對(duì)檢察機(jī)關(guān)反映意見(jiàn)并附理由或證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法進(jìn)行處理與答復(fù)，根據(jù)反映問(wèn)題的嚴(yán)重程度決定維持、撤銷不起訴決定或進(jìn)行重新查證。

四、結(jié)語(yǔ)

富國(guó)銀行詐騙案以富國(guó)銀行與美國(guó)證券交易委員會(huì)和消費(fèi)者金融保護(hù)局達(dá)成和解，履行合規(guī)換取刑罰的方式，不僅挽回了企業(yè)發(fā)展，也惠及民生經(jīng)濟(jì)、保障社會(huì)穩(wěn)定的做法對(duì)企業(yè)合規(guī)制度的完善有啟發(fā)性意義。此案作為一個(gè)標(biāo)志性節(jié)點(diǎn)，使我國(guó)視野再度關(guān)注公共利益因素在制度適用中的關(guān)鍵作用。應(yīng)當(dāng)肯定公共利益的作用，并通過(guò)明晰的語(yǔ)義界定、清楚的罪名與刑罰量立法規(guī)定以及健全的外部主體監(jiān)督，改善目前的實(shí)踐情況，打造高效率、精應(yīng)用的制度體系，助推經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展。

*中國(guó)人民公安大學(xué)［100038］

［1］ 參見(jiàn)劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》，《中國(guó)刑事法雜志》2022年第1期。

［2］ Laura J. Keller， Wells Fargo Boosts Fake-Account Estimate 67% to 3.5 Million， BLOOMBERG NEWS（Aug. 31， 2017），https：//www.investors.com/news/wells-fargo-hikes-fake-account-estimate-67-to-3-5-million/.

［3］ Todd Haugh，The Power Few of Corporate Compliance，GEORGIA LAW REVIEW（Dec. 17， 2018），https：//digitalcommons.law.uga.edu/glr/vol53/iss1/3.

［4］ See Largest Banks in the United States，WORLD ATLAS（Mar. 26， 2018）， https：//www.worldatlas.com/articles/the-largest-banks-in-the-us.html.

［5］ 參見(jiàn)張曉東、陳軍、吳思綺：《富國(guó)銀行被處罰事件及啟示》，《中國(guó)金融》2023年第4期。

［6］ 參見(jiàn)陳瑞華：《安然和安達(dá)信事件》，《中國(guó)律師》2020年第4期。

［7］ 參見(jiàn)姚志、苗建濤、李森穎：《美國(guó)企業(yè)合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示——以“安達(dá)信案”為視角》，《中國(guó)檢察官》2022年第22期。

［8］ 參見(jiàn)衛(wèi)躍寧：《由“國(guó)家在場(chǎng)”到“社會(huì)在場(chǎng)”：合規(guī)不起訴實(shí)踐中的法益結(jié)構(gòu)研究》，《法學(xué)雜志》2021年第1期。

［9］ 參見(jiàn)梁濤：《美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建：國(guó)家監(jiān)管、強(qiáng)制性自我監(jiān)管與刑事激勵(lì)》，《政治與法律》2022年第7期。

［10］ 參見(jiàn)范才穎：《富國(guó)銀行賬戶造假案探究——基于考核、激勵(lì)與內(nèi)控視角的分析》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2022年博士論文。

［11］ 參見(jiàn)李本燦：《域外企業(yè)緩起訴制度比較研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。

［12］ 參見(jiàn)李勇：《美國(guó)檢察官對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)有效性的評(píng)估與考量》，《人民檢察》2022年第5期。

［13］ 參見(jiàn)美國(guó)量刑委員會(huì)：《美國(guó)量刑指南》，北京大學(xué)出版社1995年版，第447頁(yè)。

［14］ 根據(jù)《美國(guó)量刑指南》（1995年版）第447頁(yè)的圖表和文字換算可以得出1至38級(jí)的罰金數(shù)額。

［15］ 參見(jiàn)涂龍科、劉東：《美國(guó)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的要素與啟示》，《中國(guó)檢察官》2021年第16期。

［16］ 參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭(zhēng)議問(wèn)題》，《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第4期。

［17］ 參見(jiàn)李本燦：《刑事合規(guī)的基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社2022年版，第260-261頁(yè)。

［18］ 參見(jiàn)劉艷紅：《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制關(guān)鍵問(wèn)題研究》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第6期。

［19］ 參見(jiàn)陳超然：《檢察機(jī)關(guān)涉案企業(yè)合規(guī)審查要點(diǎn)與思考》，《中國(guó)檢察官》2022年第24期。

［20］ 參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。

［21］ 參見(jiàn)崔仕繡：《我國(guó)量刑規(guī)范化改革研究障礙及其克服》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2021年博士論文。

［22］ 參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。