朱小磊 易榮華 吳峻輝

摘 要：本文通過(guò)自然排除新冠疫情影響的2017—2019年36期HS2出口數(shù)據(jù)及美國(guó)4張關(guān)稅加征清單，運(yùn)用多期雙重差分和連續(xù)雙重差分模型測(cè)度了關(guān)稅加征對(duì)中國(guó)出口金額的影響。結(jié)果表明，加征關(guān)稅導(dǎo)致中國(guó)出口美國(guó)的金額下降20.75%，其邊際負(fù)效應(yīng)為1.43%，該邊際負(fù)效應(yīng)明顯低于以往研究結(jié)果。動(dòng)態(tài)效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，關(guān)稅加征負(fù)效應(yīng)隨著時(shí)間推移而逐步加深，并可能存在政策效應(yīng)滯后性。理論啟示：進(jìn)一步明確了經(jīng)典關(guān)稅傳遞理論，一國(guó)對(duì)另一國(guó)具體商品加征關(guān)稅會(huì)導(dǎo)致其出口金額下降，帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)和邊際負(fù)面效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：中美貿(mào)易摩擦；關(guān)稅與出口；關(guān)稅傳遞；多期雙重差分；連續(xù)雙重差分

本文索引：朱小磊，易榮華，吳峻輝.<變量 2>[J].中國(guó)商論，2024（09）：-056.

中圖分類(lèi)號(hào)：F752.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2024）05（a）--04

2018年特朗普?qǐng)?zhí)政期間，發(fā)生了源于美國(guó)“301調(diào)查”的中美貿(mào)易摩擦。一方面，美國(guó)為了打壓中國(guó)的高科技產(chǎn)業(yè)、緩解貿(mào)易逆差和國(guó)內(nèi)矛盾；另一方面，美國(guó)部分利益集團(tuán)得益于貿(mào)易保護(hù)主義而驅(qū)使國(guó)家對(duì)華施壓。這是21世紀(jì)最大規(guī)模、范圍和幅度的特別關(guān)稅加征事件，深入分析關(guān)稅加征對(duì)出口的影響對(duì)充分認(rèn)知這一歷史事件、理論和制定對(duì)策具有重要意義。

1 文獻(xiàn)綜述

Feenstra R C、Kee H L（2007）發(fā)現(xiàn)，由于美國(guó)關(guān)稅下降，中國(guó)出口多樣性擴(kuò)大對(duì)墨西哥的出口多樣性造成了不良的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響。Melitz和Ottaviano （2008） 采用理論模型表明最終品關(guān)稅下降會(huì)使企業(yè)成本加成（markup，價(jià)格-成本比）下降。Kyle Handley（2014）估計(jì)，如果沒(méi)有1996年世貿(mào)組織成立后實(shí)施的有約束力的承諾，1993—2001年出口產(chǎn)品種類(lèi)的增長(zhǎng)就會(huì)降低7%。如果澳大利亞將其所有關(guān)稅和約束降低到零，那么超過(guò)一半的預(yù)測(cè)產(chǎn)品增長(zhǎng)就是通過(guò)消除不確定性來(lái)計(jì)算的。寧昊（2019）考察關(guān)稅貿(mào)易壁壘給中國(guó)制造業(yè)出口帶來(lái)的影響，發(fā)現(xiàn)關(guān)稅上升1%使中國(guó)的出口額下滑0.02%～0.19%。Li M等（2020）在中美貿(mào)易摩擦背景下利用GTAPinGAMS模型發(fā)現(xiàn)，中國(guó)向美國(guó)出口和進(jìn)口分別下降52.3% 和49.3%。Xu T等（2020）基于多產(chǎn)品異質(zhì)企業(yè)貿(mào)易理論發(fā)現(xiàn)，關(guān)稅對(duì)國(guó)家一級(jí)的出口和擴(kuò)展邊際（extensive margin）有負(fù)面影響。在控制企業(yè)間效應(yīng)后，關(guān)稅對(duì)企業(yè)一級(jí)的出口和集約邊際（intensive margin）有負(fù)面影響，但對(duì)其擴(kuò)展邊際有積極影響。在繼續(xù)控制了企業(yè)內(nèi)效應(yīng)后，關(guān)稅對(duì)核心產(chǎn)品的出口有負(fù)面影響，隨著產(chǎn)品的核心程度和技術(shù)含量的增加，負(fù)面影響逐漸減弱。Cigna S等（2022）利用美國(guó)月度產(chǎn)品級(jí)進(jìn)口數(shù)據(jù)證明了美國(guó)關(guān)稅對(duì)美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口的貨物產(chǎn)生了強(qiáng)烈的負(fù)面直接影響，但未發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明對(duì)第三國(guó)的短期貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)很大。Jiang L等（2022）表明美國(guó)加征關(guān)稅使美國(guó)進(jìn)口下降，主要體現(xiàn)在關(guān)稅目標(biāo)產(chǎn)品的集約邊際（intensive margin）下降，即美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口的產(chǎn)品占世界的比重下降。綜上，相關(guān)文獻(xiàn)主要集中在加征關(guān)稅對(duì)市場(chǎng)、單一產(chǎn)業(yè)、企業(yè)、進(jìn)口等方面的研究，而細(xì)分到關(guān)稅-產(chǎn)品出口層面的基本影響研究比較匱乏。對(duì)此，本文希望通過(guò)實(shí)證測(cè)度填補(bǔ)這一缺憾，并豐富相關(guān)理論和提出政策建議。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 理論基礎(chǔ)

以Feenstra（1989）和Head and Ries（1999）為代表的經(jīng)典關(guān)稅傳遞理論表示，除非進(jìn)口需求曲線和出口供給曲線為無(wú)限彈性或零彈性，否則一國(guó)加征進(jìn)口關(guān)稅必使進(jìn)口價(jià)上升、出口價(jià)下跌、貿(mào)易量下降。美國(guó)對(duì)華加征關(guān)稅的產(chǎn)品在需求和供給曲線上不具有無(wú)限彈性或零彈性，且由于美國(guó)對(duì)華關(guān)稅加征的準(zhǔn)確時(shí)間和稅率難以預(yù)料，故將加征關(guān)稅對(duì)出口的影響基于經(jīng)典關(guān)稅傳遞理論作為一項(xiàng)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)。

2.2 模型設(shè)定

本文通過(guò)HS2位編碼細(xì)分產(chǎn)品月度數(shù)據(jù)分析美國(guó)實(shí)際加征關(guān)稅如何影響中國(guó)對(duì)美出口金額，建立多期雙重差分（DID）模型：

其中，i表示中國(guó)出口美國(guó)的HS2位碼產(chǎn)品種類(lèi)，t表示時(shí)間；被解釋變量lnmountit是第t期中國(guó)出口美國(guó)產(chǎn)品i的金額；解釋變量為雙重差分項(xiàng)，是隨產(chǎn)品個(gè)體和時(shí)間變化的交互項(xiàng)。其中treati為處理組虛擬變量，若產(chǎn)品i是被加征關(guān)稅的產(chǎn)品，則設(shè)為處理組并取值為1；否則取值為0，并設(shè)為對(duì)照組。而periodit為處理期虛擬變量，若產(chǎn)品i在第t期被加征關(guān)稅則取值為1，并進(jìn)入處理期；否則取值為0，并進(jìn)入非處理期。Xit為控制變量合集；δi為個(gè)體（產(chǎn)品）固定效應(yīng)；ζt為時(shí)間固定效應(yīng)；εit為誤差項(xiàng)；β為核心系數(shù)，用于測(cè)量加征關(guān)稅對(duì)中國(guó)向美國(guó)出口產(chǎn)品金額的正負(fù)向和程度影響。

為明確每多加征一單位關(guān)稅對(duì)出口產(chǎn)品金額的正負(fù)向和程度影響，本文適當(dāng)修正模型（1）的treati項(xiàng)為dutyplusi項(xiàng)，表示若產(chǎn)品i被加征關(guān)稅的具體稅率（0，0.10，0.15，0.25），形成新的雙重差分項(xiàng)dutyplusi=dutyplusi×periodit，建立連續(xù)雙重差分（DID）模型：

2.3 變量描述

以上模型的被解釋變量lnmountit是中國(guó)向美國(guó)出口的細(xì)分產(chǎn)品月度金額，因數(shù)值相對(duì)較大而對(duì)其進(jìn)行了自然對(duì)數(shù)處理。

核心解釋變量為式（1）的treatperiodit，此交互項(xiàng)為虛擬變量，刻畫(huà)美國(guó)在某時(shí)期是否對(duì)華某產(chǎn)品加征關(guān)稅；式（2）的dutyplusit，此交互項(xiàng)為連續(xù)變量，刻畫(huà)了美國(guó)在某時(shí)期對(duì)華具體加征關(guān)稅的稅率。

控制變量為lnc、lnu、lner、lnexp，參考李坤望等（2014）、Kilian Heilmann （2016）的研究，將中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、中美匯率水平作為控制變量，用以控制影響中國(guó)對(duì)美出口額的重要宏觀經(jīng)濟(jì)變量。此外，考慮近年中國(guó)加快構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局，中國(guó)整體的出口依存度可能影響中國(guó)對(duì)美國(guó)的出口額變化，故將中國(guó)出口依存度作為控制變量。為使計(jì)量回歸結(jié)果更加準(zhǔn)確科學(xué)，克服異方差影響，四個(gè)控制變量均采用自然對(duì)數(shù)處理。同時(shí)，采用個(gè)體-時(shí)間（δi、ζt）雙固定效應(yīng)模型，分別控制產(chǎn)品層面的個(gè)體變化和時(shí)間層面的變化。

2.4 數(shù)據(jù)預(yù)處理

考慮到中美貿(mào)易摩擦主要表現(xiàn)為多輪關(guān)稅加征，美國(guó)對(duì)華加征關(guān)稅主要體現(xiàn)為2018年和2019年實(shí)際生效的四張關(guān)稅清單，精確到將所有產(chǎn)品分為98類(lèi)章的HS2編碼，且為避免2020—2022年三年的新冠疫情沖擊，將研究重心放在2017年1月—2019年12月（36期）中美貿(mào)易摩擦對(duì)中國(guó)向美國(guó)出口的影響和效應(yīng)。本文研究所用數(shù)據(jù)主要來(lái)源于中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局（BEA）、美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（USTＲ）官方網(wǎng)站及同花順iFinD數(shù)據(jù)庫(kù)，具體如表1和表2所示。

3 回歸結(jié)果

通過(guò)以上變量對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)，結(jié)合計(jì)量模型（1）和模型（2），本文采用Robust穩(wěn)健性回歸形式，控制個(gè)體和時(shí)間固定效應(yīng)，回歸結(jié)果的核心變量估計(jì)系數(shù)均在1%的水平上顯著。計(jì)量模型（1）的穩(wěn)健回歸結(jié)果說(shuō)明美國(guó)對(duì)華加征關(guān)稅使中國(guó)向美國(guó)出口的金額下降20.75%；在式（1）的基礎(chǔ)上，參考Pei Li等（2016）的方法加入處理組虛擬變量treati項(xiàng)與時(shí)間趨勢(shì)變量的交互項(xiàng)，以控制處理組組內(nèi)產(chǎn)品出口額的潛在變化。這樣處理的原因是被加征關(guān)稅的產(chǎn)品，即處理組組內(nèi)的產(chǎn)品可能存在一些需要考慮的自有潛在變化趨勢(shì)，通過(guò)處理組與時(shí)間變量的交互項(xiàng)避免估計(jì)結(jié)果偏誤。核心變量treat*period的穩(wěn)健回歸系數(shù)與式（1）相同，且在1%的水平上顯著，說(shuō)明處理組組內(nèi)并不存在某些顯著影響核心估計(jì)系數(shù)的自有變化。上文式（2）的穩(wěn)健回歸結(jié)果表明，美國(guó)對(duì)中國(guó)每多加征1%的關(guān)稅使得中國(guó)向美國(guó)出口金額下降1.43%，并在1%的水平上顯著。

4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

4.1 平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

平行趨勢(shì)檢驗(yàn)，也稱為“共同趨勢(shì)檢驗(yàn)”。本文的計(jì)量模型是雙重差分，該模型的一個(gè)基本假設(shè)就是滿足“平行趨勢(shì)”，即實(shí)驗(yàn)采用的所有產(chǎn)品在加征關(guān)稅時(shí)點(diǎn)以前的出口金額走勢(shì)沒(méi)有顯著差異，是隨著時(shí)間的變化而具有相同的變化趨勢(shì)。本文參考Beck等（2010）的研究，基于事件研究法建立以下檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?/p>

其中，i表示產(chǎn)品；t表示時(shí)間；j表示關(guān)稅加征執(zhí)行期前或后的期數(shù)，前為負(fù)值，后為正值；treatperiodij是由虛擬變量生成的交互項(xiàng)，若產(chǎn)品i在加征關(guān)稅前或后第|j|期，則取值為1，否則為0；其余變量與上文基準(zhǔn)模型中的解釋相同。本文共設(shè)置36期，將政策執(zhí)行開(kāi)始期作為基準(zhǔn)期，設(shè)置政策執(zhí)行前18期及政策執(zhí)行后17期。平行趨勢(shì)檢驗(yàn)主要關(guān)注政策執(zhí)行期前關(guān)稅加征對(duì)出口金額是否有顯著影響。由圖1可知，在政策執(zhí)行前各期在95%置信區(qū)間的回歸系數(shù)均圍繞0值上下波動(dòng)，均在25%以上水平不顯著，表明模型通過(guò)平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。

4.2 動(dòng)態(tài)效應(yīng)檢驗(yàn)

動(dòng)態(tài)效應(yīng)檢驗(yàn)可以識(shí)別某種政策措施實(shí)施之后對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的影響是短期的還是長(zhǎng)期的，以及在時(shí)間上這種影響是否存在滯后效應(yīng)。根據(jù)式（3）的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，加征關(guān)稅后的回歸系數(shù)全部為負(fù)且基本顯著，隨著關(guān)稅加征時(shí)期的推移回歸系數(shù)存在波動(dòng)但呈趨勢(shì)性下降，至17期時(shí)下降至最低點(diǎn)。這說(shuō)明本文計(jì)量模型基本通過(guò)動(dòng)態(tài)效應(yīng)檢驗(yàn)，加征關(guān)稅對(duì)出口額可能存在短期與長(zhǎng)期影響及政策效應(yīng)滯后性。

5 研究結(jié)論及政策建議

通過(guò)不涉及新冠疫情影響的時(shí)間段2017—2019年36期HS2出口數(shù)據(jù)，以中美貿(mào)易關(guān)稅摩擦為背景，研究關(guān)稅加征對(duì)中國(guó)出口美國(guó)細(xì)分產(chǎn)品金額的基本影響。研究結(jié)果表明：第一，中美貿(mào)易摩擦期間美對(duì)華加征關(guān)稅導(dǎo)致中國(guó)對(duì)其出口金額下降20.75%，具體每加征1%的關(guān)稅會(huì)使出口金額下降1.43%，該邊際負(fù)面效應(yīng)明顯低于以往研究結(jié)果；第二，動(dòng)態(tài)效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，加征關(guān)稅對(duì)中國(guó)出口美國(guó)產(chǎn)品金額的負(fù)面影響隨著時(shí)間推移而逐步加深，但在關(guān)稅加征后的2個(gè)月內(nèi)政策對(duì)部分產(chǎn)品或行業(yè)存在滯后性，由此引起的出口波動(dòng)持續(xù)到關(guān)稅加征后的第7個(gè)月。理論啟示：經(jīng)典關(guān)稅傳遞理論僅表明關(guān)稅加征會(huì)導(dǎo)致承受商品進(jìn)口價(jià)格上升、貿(mào)易量下降，而不確定出口金額（出口價(jià)格乘以貿(mào)易量）變化。本文通過(guò)世界上最大貿(mào)易交往國(guó)中美之間的頻繁大量商品加稅時(shí)期的細(xì)分商品出口數(shù)據(jù)進(jìn)一步明確了經(jīng)典關(guān)稅傳遞理論，一國(guó)對(duì)另一國(guó)具體商品加征關(guān)稅會(huì)導(dǎo)致其出口金額下降，帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)和邊際負(fù)面效應(yīng)。

相關(guān)政策建議：第一，需要警惕在中美貿(mào)易摩擦中是否加征關(guān)稅對(duì)出口的負(fù)效應(yīng)較高，而確定加征關(guān)稅后的邊際負(fù)效應(yīng)相對(duì)較低；第二，美國(guó)對(duì)華加征關(guān)稅對(duì)中國(guó)出口金額的負(fù)面影響會(huì)隨著時(shí)間推移而逐步加深，中國(guó)應(yīng)盡量降低“戰(zhàn)線”長(zhǎng)度；第三，中美雙方應(yīng)盡量保持溝通渠道和機(jī)制持續(xù)有效，避免突如其來(lái)的行動(dòng)。中美雙方可以加強(qiáng)在新興領(lǐng)域的合作，例如AI、電動(dòng)汽車(chē)、新能源等，不僅有助于提升彼此的技術(shù)水平，還可以加強(qiáng)雙方的市場(chǎng)、技術(shù)交互與監(jiān)督，降低發(fā)生全面貿(mào)易摩擦的概率。

參考文獻(xiàn)

寧昊.關(guān)稅壁壘對(duì)中國(guó)制造業(yè)出口額的影響[D].南京： 東南大學(xué)， 2019.

李坤望，蔣為，宋立剛.中國(guó)出口產(chǎn)品品質(zhì)變動(dòng)之謎：基于市場(chǎng)進(jìn)入的微觀解釋[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（3）：80-103+206.

Xu T， Li W， Jiang Y， et al. The impact of destination tariffs on Chinas exports： Country， firm， and product perspectives[J]. Journal of Asian Economics， 2020， 71： 101246.

Cigna S， Meinen P， Schulte P， et al. The impact of US tariffs against China on US imports： Evidence for trade diversion？[J]. Economic Inquiry， 2022， 60（1）： 162-173.

Li M， Balistreri E J， Zhang W. The US–China trade war： Tariff data and general equilibrium analysis[J]. Journal of Asian Economics， 2020， 69： 101216.

Feenstra R C， Kee H L. Trade liberalisation and export variety： A comparison of Mexico and China[J]. World Economy， 2007， 30（1）： 5-21.

Jiang L， Lai Q， Li X. The Trade Effects of the US Tariffs on China （2018-2019）： Evidence from Dual Margins Perspective[C]//Proceedings of the 5th International Conference on Economic Management and Green Development. Singapore： Springer Nature Singapore， 2022： 558-572.

Feenstra R C. Symmetric pass-through of tariffs and exchange rates under imperfect competition： An empirical test[J]. Journal of international Economics， 1989， 27（1-2）： 25-45.

Head K， Ries J. Rationalization effects of tariff reductions[J]. Journal of International economics， 1999， 47（2）： 295-320.

Melitz， M.J. and Ottaviano， G.I. Market Size， Trade and Productivity[J]. Review of Economic Studies， 2008： 295-316.

Kyle Handley. Exporting under trade policy uncertainty： Theory and evidence[J]. Journal of International Economics， 2014， 94（1）： 50-66.

Heilmann K . Does political conflict hurt trade？ Evidence from consumer boycotts[J]. Journal of International Economics， 2016， 99（mar.）：179-191.

Pei Li， Yi Lu， Jin Wang. Does flattening government improve economic performance？ Evidence from China[J]. Journal of Development Economics，2016，123.

Beck T， Levkov R L. Big Bad Banks？ The Winners and Losers from Bank Deregulation in the United States[J]. Journal of Finance， 2010， 65（5）：1637-1667.