秋實(shí)

返聘人員離職后起訴

江蘇溧陽人宋文瑛出生于1969年7月，2009年9月15日入職江蘇盛揚(yáng)實(shí)業(yè)有限公司（下稱“盛揚(yáng)公司”），成為該公司正式員工，從事炊事工作。

2015年6月14日，盛揚(yáng)公司與宋文瑛簽訂無固定期限勞動合同。2019年7月，宋文瑛年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但繼續(xù)在盛揚(yáng)公司工作。至2022年12月29日，宋文瑛因病休養(yǎng)，與盛揚(yáng)公司簽署《離職申請書》。

相關(guān)證據(jù)顯示，2010年3月至2022年12月，盛揚(yáng)公司一直為宋文瑛繳納社保。2022年3月，盛揚(yáng)公司向宋文瑛發(fā)放2021年度年終獎6510元。2022年全年，宋文瑛共領(lǐng)取工資報(bào)酬39685元。

宋文瑛從盛揚(yáng)公司離職后，因向盛揚(yáng)公司主張補(bǔ)償工資待遇及社會保險(xiǎn)待遇未果，遂于2023年5月18日向溧陽法院提起民事訴訟，要求被告盛揚(yáng)公司向其支付2022年度年終獎 6510元、近兩年應(yīng)休未休的20天年假折合工資7666元，同時向其支付解除勞動合同的補(bǔ)償金48480元，并補(bǔ)償其社會保險(xiǎn)中單位應(yīng)繳納的部分。

一審支持原告部分訴求

溧陽法院經(jīng)審理認(rèn)定，雙方在宋文瑛達(dá)到法定退休年齡后，勞動關(guān)系存續(xù)至2022年12月29日《離職申請書》簽署時。鑒于宋文瑛達(dá)到法定退休年齡后被返聘，勞動關(guān)系屬于勞務(wù)性質(zhì)，應(yīng)按勞動關(guān)系特殊情形處理，故對年終獎、年假工資予以支持，但對其主張的社保補(bǔ)償要求不予支持。

宋文瑛提供的證據(jù)證明，其領(lǐng)取的2021年度年終獎為6510元。其一直工作至2022年12月29日才因病休養(yǎng)，盡管需再工作2天才算年滿，但綜合考慮員工生病期間公司應(yīng)準(zhǔn)許休病假等因素，酌情認(rèn)定宋文瑛該年工作已滿，有權(quán)利領(lǐng)取該年度的年終獎6510元。

關(guān)于年假工資，宋文瑛自2009年起在盛揚(yáng)公司工作，至2021年已滿10年，按規(guī)定可享受每年10天的年假，且2021年其工作滿一年。對其近兩年的年假工資，法院核算調(diào)整為6082元。

2023年7月24日，溧陽法院作出一審判決：盛揚(yáng)公司向宋文瑛支付年終獎6510元、年假工資6082元，合計(jì)12592元；駁回宋文瑛的其他訴訟請求。

二審辨法析理

一審宣判后，被告盛揚(yáng)公司不服，向常州中院提起上訴。

二審中，盛揚(yáng)公司提交了該公司2021年度考勤表，即《食堂從業(yè)人員晨檢記錄表》（下稱《記錄表》），用以證明宋文瑛2021年度和2022年度合計(jì)20天的年假實(shí)際已全部休完。

二審?fù)徶?，雙方圍繞宋文瑛作為退休返聘人員應(yīng)否享受工資福利待遇及社會保險(xiǎn)待遇展開激烈辯論。

盛揚(yáng)公司稱，雙方間的勞動關(guān)系在宋文瑛達(dá)到法定退休年齡時就已自然終止，后其繼續(xù)在公司工作，雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。

盛揚(yáng)公司指出，年終獎是用人單位根據(jù)其全年經(jīng)濟(jì)效益和對員工全年工作業(yè)績的綜合考核情況向員工發(fā)放的獎金。員工是否享受年終獎、享受多少，全部由用人單位自行決定。一審判決強(qiáng)行將發(fā)放年終獎?wù)J定為盛揚(yáng)公司的義務(wù)，沒有法律依據(jù)。公司制定的《薪酬福利管理制度》規(guī)定，同時滿足兩個條件才能享受年終獎：在年終獎統(tǒng)計(jì)所屬年份中工作滿3個月；在年終獎統(tǒng)計(jì)所屬年份的次年1月1日之前仍然在職，或未明確提出離職。宋文瑛在2022年12月29日簽署《離職申請書》后就沒來上班，所以不符合享受年終獎的條件。另外，一審判決直接套用2021年度年終獎金額來確定2022年度年終獎標(biāo)準(zhǔn)，于法無據(jù)。

盛揚(yáng)公司認(rèn)為，一審判決認(rèn)定其需要向宋文瑛支付年假工資，存在錯誤。按照相關(guān)規(guī)定，享受帶薪年假的主體資格條件為具備勞動關(guān)系的職工，并不包括勞務(wù)用工關(guān)系中的雇員。宋文瑛作為勞務(wù)關(guān)系中的雇員，并不享有帶薪年假待遇。

宋文瑛辯稱，其并未辦理退休手續(xù)，且盛揚(yáng)公司一直為其繳納社保至2022年12月，這足以說明雙方建立的是勞動關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。自己之所以未能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，系由于盛揚(yáng)公司未按照法律規(guī)定為其繳納社會保險(xiǎn)，導(dǎo)致其缺少一年半的社保繳費(fèi)記錄，盛揚(yáng)公司對此存在過錯。

宋文瑛表示，一審判決中關(guān)于年終獎的判項(xiàng)正確。盛揚(yáng)公司每年都會發(fā)放年終獎，且其工作至2022年12月29日，最后是因病未能上班。

宋文瑛認(rèn)為，一審判決中關(guān)于年假工資的判項(xiàng)正確。結(jié)合其累計(jì)工作年限，年假為10天，符合享受年假工資的條件。

常州中院經(jīng)審理認(rèn)為：盛揚(yáng)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

首先，用人單位與其招用的已達(dá)到或超過法定退休年齡，但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，應(yīng)按勞動關(guān)系特殊情形處理，對工資福利待遇應(yīng)予支持；但對與社保相關(guān)的補(bǔ)償請求不予支持。本案中，宋文瑛于2009年6月15日至2022年12月29日在盛揚(yáng)公司工作，其間于2019年7月19日年滿50周歲，但因繳費(fèi)年限不足未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。宋文瑛在退休后被返聘期間，與盛揚(yáng)公司間屬于勞動關(guān)系特殊情形。

其次，用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的經(jīng)濟(jì)狀況、員工的業(yè)績表現(xiàn)等，自主確定獎金發(fā)放與否。盛揚(yáng)公司《薪酬福利管理制度》規(guī)定，滿足兩個條件者可享受年終績效獎金。但盛揚(yáng)公司并未舉證證明，上述《薪酬福利管理制度》是經(jīng)過民主程序制定的，故無法直接適用于本案。宋文瑛2022年在盛揚(yáng)公司工作至12月底，結(jié)合其此前每年均獲得年終績效獎金的情況，盛揚(yáng)公司不能證明宋文瑛的工作業(yè)績及表現(xiàn)不符合年終績效獎金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。一審考慮宋文瑛病休的特殊情況，酌定其可享受年終績效獎金6510元合理。

再次，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。一審中盛揚(yáng)公司認(rèn)為，享受帶薪年假的人員不包括勞務(wù)用工關(guān)系雇員，宋文瑛主張補(bǔ)償未休年假工資缺乏法律依據(jù)，但未提及該公司曾安排宋文瑛享受年假待遇；二審中盛揚(yáng)公司提供《記錄表》，證明已安排宋文瑛休年假，但宋文瑛不認(rèn)可上述《記錄表》的真實(shí)性。鑒于盛揚(yáng)公司在一二審中的陳述相互矛盾，故上述《記錄表》的真實(shí)性存疑。在無其他證據(jù)佐證的情況下，二審不予采信。一審認(rèn)定盛揚(yáng)公司須支付宋文瑛應(yīng)休未休年假工資6082元，并無不當(dāng)。

2023年11月8日，常州中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中企業(yè)名及人名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com

法官點(diǎn)評

勞務(wù)合同關(guān)系是勞動者與用人單位根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用人單位提供一次性的或者特定的勞動服務(wù)，由用人單位依約向勞動者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)法律關(guān)系。企業(yè)退休返聘人員與用人單位存在勞務(wù)關(guān)系，享有與在職人員同等的報(bào)酬和福利待遇，即同工同酬。

社會保險(xiǎn)與工資報(bào)酬不同。社會保險(xiǎn)是由法律規(guī)定的專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施、面向勞動者、通過向勞動者及其雇主籌措資金建立專項(xiàng)基金，以保證勞動者在失去勞動收入后獲得一定收入補(bǔ)償?shù)闹贫取Ｍ诵莺笈c企業(yè)建立勞務(wù)關(guān)系的人員，不符合該制度的主體資格要求。

本案中，雖然盛揚(yáng)公司在宋文瑛退休返聘期間仍為其繳納社保，但按照上述法律規(guī)定，宋文瑛在退休后依法不再享受企業(yè)社會保險(xiǎn)待遇，因此其有關(guān)社會保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)脑V訟請求沒有得到法院支持。