章鐵生 胡琪玥

【摘 要】 文章以2007—2021年陷入財務(wù)困境的滬深A(yù)股上市公司年度數(shù)據(jù)為研究樣本，探究供應(yīng)商集中度對企業(yè)財務(wù)困境風(fēng)險化解的影響及內(nèi)在機理。研究發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)商集中度對企業(yè)財務(wù)困境風(fēng)險化解有負(fù)向影響，即對困境企業(yè)而言，相對分散的供應(yīng)商更有利于財務(wù)困境風(fēng)險化解。進一步研究發(fā)現(xiàn)，商業(yè)信用和兩類代理成本在供應(yīng)商集中度影響財務(wù)困境風(fēng)險化解過程中發(fā)揮部分中介作用。此外，異質(zhì)性分析表明，當(dāng)企業(yè)外部融資約束較高、內(nèi)部控制質(zhì)量較差時，相對分散的供應(yīng)商對財務(wù)困境風(fēng)險化解帶來的積極影響更為顯著。研究揭示了供應(yīng)商對財務(wù)困境風(fēng)險化解的影響及其內(nèi)在機理，為企業(yè)脫困提供了新的參考。

【關(guān)鍵詞】 財務(wù)困境； 風(fēng)險化解； 供應(yīng)商集中度； 商業(yè)信用； 兩類代理成本

【中圖分類號】 F275? 【文獻標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2024）10-0117-08

一、引言

高質(zhì)量發(fā)展是當(dāng)前我國經(jīng)濟建設(shè)的重要議題。企業(yè)作為經(jīng)濟運行的微觀主體，是支撐高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ)，一旦深陷財務(wù)困境，極易引發(fā)上下游企業(yè)間的風(fēng)險傳染，危及產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈整體安全與穩(wěn)定。在此背景下，企業(yè)如何在財務(wù)困境風(fēng)險發(fā)生后及時依托自身資源開展自救便尤為重要。

已有研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)經(jīng)營狀況的改善[ 1 ]、管理層治理水平的提高[ 2 ]、并購重組的有效實施[ 3 ]以及經(jīng)營戰(zhàn)略的改進[ 4 ]均對財務(wù)困境風(fēng)險化解有積極的推動作用。此外，政府部門的干預(yù)與救助[ 5 ]、寬松的宏觀經(jīng)濟政策[ 6 ]也都有助于困境企業(yè)加速推進風(fēng)險化解。我國企業(yè)往往通過緊密聯(lián)結(jié)的供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)開展交易，而上述文獻大多從企業(yè)個體出發(fā)，并未結(jié)合供應(yīng)鏈視角開展研究。

隨著市場競爭日益復(fù)雜激烈，企業(yè)僅憑自身力量在競爭中取勝的可能性愈發(fā)渺茫，通過“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”開展交易成為一種必然選擇。供應(yīng)商作為企業(yè)重要外部利益相關(guān)者，其重要性日益凸顯。根據(jù)國泰安數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，近十年我國上市公司供應(yīng)商集中度均值達到0.343，其中ST企業(yè)更高達0.436。作為供應(yīng)鏈上游企業(yè)，供應(yīng)商直接影響著企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營原材料的供給，同時也對內(nèi)外部各項資金運動產(chǎn)生深刻影響。當(dāng)前全面實行注冊制改革背景下，退市逐漸成為資本市場常態(tài)，企業(yè)再難通過昔日借殼上市等操作實現(xiàn)困境逆轉(zhuǎn)的“神話”，更多需要加強自身營運管理來擺脫財務(wù)困境。那么對困境企業(yè)而言，供應(yīng)商能否成為影響財務(wù)困境風(fēng)險化解的重要切入點？另外，企業(yè)間開展合作往往建立在雙方信用良好、經(jīng)營穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上，此時良好的關(guān)系有利于降低交易成本，實現(xiàn)交易雙方互惠互助。但隨著對供應(yīng)商依賴程度的加深，企業(yè)談判能力進一步下降，自身經(jīng)營利潤也遭到大供應(yīng)商擠壓。此時，“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”對困境企業(yè)是“雪中送炭”（助力企業(yè)擺脫困境），抑或“落井下石”（進一步蠶食企業(yè)利潤空間）？

鑒于此，本文以2007—2021年滬深A(yù)股中陷入財務(wù)困境的企業(yè)作為研究對象，探討供應(yīng)商集中度對財務(wù)困境風(fēng)險化解的影響。研究發(fā)現(xiàn)：供應(yīng)商集中度與財務(wù)困境風(fēng)險化解負(fù)相關(guān)，即對困境企業(yè)而言，相對分散的供應(yīng)商更有利于脫困。進一步研究表明，供應(yīng)商通過提高企業(yè)商業(yè)信用獲取水平和降低兩類代理成本推動企業(yè)財務(wù)困境風(fēng)險化解，且隨著融資約束程度的上升和內(nèi)部控制質(zhì)量的下降，供應(yīng)商集中度對財務(wù)困境風(fēng)險化解的影響更為顯著。

本文的邊際貢獻在于：第一，不同于已有文獻圍繞供應(yīng)鏈風(fēng)險溢出效應(yīng)開展研究[ 7 ]，本文立足困境企業(yè)，進一步探究供應(yīng)商關(guān)系對企業(yè)財務(wù)困境風(fēng)險化解可能的積極作用及影響路徑，豐富了有關(guān)供應(yīng)商關(guān)系對財務(wù)困境風(fēng)險化解影響的文獻。第二，剖析了企業(yè)在融資約束程度、內(nèi)控質(zhì)量不同的情況下，供應(yīng)商集中度對財務(wù)困境風(fēng)險化解的影響差異，結(jié)論為不同企業(yè)有效化解財務(wù)困境風(fēng)險提供理論參考。第三，全面實施注冊制改革背景下，企業(yè)能否成功脫困更加依賴于自身有效運營，供應(yīng)商作為企業(yè)重要關(guān)系資本成為企業(yè)改善經(jīng)營狀況的有力資源。研究基于供應(yīng)鏈視角，為困境企業(yè)有效化解財務(wù)困境風(fēng)險、積極推動自主脫困提供了現(xiàn)實依據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

隨著傳統(tǒng)企業(yè)之間的競爭逐漸依附于企業(yè)所在供應(yīng)鏈之間的競爭，供應(yīng)鏈管理成為保障企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展、防范化解財務(wù)風(fēng)險的重要因素。集中的供應(yīng)商固然具備治理效應(yīng)，但競爭仍是供應(yīng)鏈關(guān)系中的主旋律[ 8 ]，過度依賴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的強聯(lián)結(jié)將導(dǎo)致大供應(yīng)商帶來的風(fēng)險逐漸提升[ 9 ]。對困境企業(yè)而言，分散的供應(yīng)商相比集中的供應(yīng)商更有助于企業(yè)財務(wù)困境風(fēng)險化解，具體可表現(xiàn)在以下方面。

首先，供應(yīng)商分散有利于困境企業(yè)增強自身議價優(yōu)勢，降低業(yè)績風(fēng)險。供應(yīng)商集中時，企業(yè)向主要供應(yīng)商采購的產(chǎn)品、服務(wù)占比不斷攀升，生產(chǎn)經(jīng)營活動依賴供應(yīng)商持續(xù)進行，一旦大供應(yīng)商中斷交易或者調(diào)整業(yè)務(wù)規(guī)模，將對下游企業(yè)產(chǎn)生巨大沖擊。而隨著供應(yīng)商逐步分散，企業(yè)經(jīng)營活動不再依賴少數(shù)供應(yīng)商進行，對供應(yīng)商依賴程度的降低使得困境企業(yè)議價能力有所提高，企業(yè)在面對供應(yīng)商時話語權(quán)增強。有力的話語權(quán)幫助困境企業(yè)在交易博弈中占據(jù)一席之地，規(guī)避了大供應(yīng)商對企業(yè)決策帶來的不利影響，同時提高了企業(yè)在商業(yè)信用談判中的優(yōu)勢，企業(yè)整體經(jīng)營情況有所改善。

其次，較低的供應(yīng)商集中度有助于企業(yè)加快轉(zhuǎn)換周期，提高自身靈活性。在供應(yīng)商集中度較高的情況下，企業(yè)對主要供應(yīng)商更為依賴，且依賴關(guān)系的不對稱程度會隨集中度的提高進一步加深。當(dāng)不良事件發(fā)生時，供應(yīng)商為避免財務(wù)困境風(fēng)險沿供應(yīng)鏈上下游傳染，往往優(yōu)先維護自身利益不受減損[ 10 ]。此時，集中的大供應(yīng)商踞于自身高議價能力進一步侵占下游企業(yè)利益，盡可能在企業(yè)徹底破產(chǎn)前減少自身的損失。而下游企業(yè)因?qū)Ｓ型顿Y多、過度依賴供應(yīng)商提供的定制化服務(wù)被“套牢”，在交易中面臨著高額轉(zhuǎn)換成本，只能被迫滿足強勢供應(yīng)商的一系列要求，導(dǎo)致自身利潤空間被進一步侵蝕。隨著困境企業(yè)的供應(yīng)商數(shù)量逐漸增多（且分布廣泛），企業(yè)不再集中依賴某一特定供應(yīng)商，在交易中擁有較高自由度。較高的自由度為企業(yè)挑選供應(yīng)商帶來了充分的自主選擇權(quán)，可以篩選優(yōu)質(zhì)供應(yīng)商與之建立交易，疏散已有大供應(yīng)商風(fēng)險。與此同時，財力雄厚的優(yōu)質(zhì)供應(yīng)商也為企業(yè)帶來流動性，困境企業(yè)的資金流有所回轉(zhuǎn)。

最后，分散的供應(yīng)商加強了對企業(yè)信息披露水平的要求，企業(yè)受到的外部監(jiān)管力度得到提升。相比政商、親緣等其他類型的關(guān)系，企業(yè)與供應(yīng)商間的關(guān)系往往更持久，對企業(yè)信息披露影響也更為深刻[ 11 ]。在供應(yīng)商集中度較高的情況下，關(guān)系型交易的持續(xù)深入使得企業(yè)內(nèi)部信息資源更多偏向于管理者，企業(yè)信息披露越容易出現(xiàn)違規(guī)行為[ 11-12 ]。為實現(xiàn)自身利益最大化，企業(yè)管理者會選擇性隱瞞壞消息，甚至披露虛假信息迷惑其他利益相關(guān)者，大量機會主義行為接踵而來。當(dāng)供應(yīng)商集中度較低時，分散的供應(yīng)商由于對企業(yè)信息了解程度較低，會更加謹(jǐn)慎對待交易。因此，意圖與困境企業(yè)建立交易的供應(yīng)商會提高對其信息披露的要求。為提高供應(yīng)商的合作意愿、吸引潛在優(yōu)質(zhì)供應(yīng)商，困境企業(yè)不得不加強對外信息披露。企業(yè)信息披露水平的提高降低了潛在機會主義行為發(fā)生的概率，減少了委托代理問題引起的資金損失，企業(yè)運營狀況逐步改善。

基于此，本文提出假設(shè)：

H1：在其他條件保持不變的情形下，供應(yīng)商集中度對財務(wù)困境風(fēng)險化解有負(fù)向影響，即對困境企業(yè)而言，相對分散的供應(yīng)商更有利于財務(wù)困境風(fēng)險化解。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

按照國內(nèi)對財務(wù)困境的研究慣例，本文將企業(yè)被實施其他風(fēng)險警示（ST、SST）和退市風(fēng)險警示（*ST、S*ST）作為陷入財務(wù)困境的標(biāo)志，將被撤銷其他風(fēng)險警示和退市風(fēng)險警示作為化解財務(wù)困境風(fēng)險的標(biāo)志。選取2007—2021年滬深A(yù)股中由于財務(wù)原因被ST或*ST的公司作為初始研究樣本，在此基礎(chǔ)上剔除金融、保險類上市公司，困境后借殼上市的公司以及供應(yīng)商集中度數(shù)據(jù)、財務(wù)數(shù)據(jù)等缺失的上市公司，最終得到927個觀測樣本。樣本數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和巨潮資訊網(wǎng)。為避免極端值對回歸結(jié)果的影響，本文對模型中主要連續(xù)變量進行上下1%的Winsorize處理，數(shù)據(jù)處理軟件選用Stata16.0。

（二）變量選取與界定

1.被解釋變量

財務(wù)困境風(fēng)險化解（NFD）：若被實施其他風(fēng)險警示和退市風(fēng)險警示的企業(yè)在下一年化解了財務(wù)困境風(fēng)險，成功摘帽，即ST、SST、*ST和S*ST公司若在下一年被撤銷風(fēng)險警示，則賦值為1；其他情況均賦值為0。

2.解釋變量

供應(yīng)商集中度（SC）：參考王迪等[ 13 ]用企業(yè)年報中披露的“企業(yè)向前五大供應(yīng)商采購金額占企業(yè)年度采購總金額”的比例衡量。

3.控制變量

參考已有文獻研究方法，選取盈利能力（Roa）、上市年限（Age）、企業(yè)規(guī)模（Size）、財務(wù)杠桿（Lev）、實際控制人性質(zhì)（State）、股權(quán)集中度（Top1）、營業(yè)收入增長率（Growth）、銷售現(xiàn)金比率（Cashr）、獨立董事占比（Indr）、董事會規(guī)模（Board）和高管變更（Ceo）作為控制變量，除此之外，回歸還控制了行業(yè)和年份固定效應(yīng)。

具體變量設(shè)置及相關(guān)信息見表1。

（三）模型設(shè)定

為驗證供應(yīng)商集中度對財務(wù)困境風(fēng)險化解的影響，即驗證H1，構(gòu)建如下Logit模型：

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

主要相關(guān)變量描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。財務(wù)困境風(fēng)險化解（NFD）均值為0.392，說明平均約39.2%的公司樣本能夠在陷入困境一年后擺脫困境。供應(yīng)商集中度（SC）均值為0.458，最小值為0.017，最大值為1，表明困境企業(yè)普遍存在供應(yīng)商集中度較高的情況，同時供應(yīng)商分布存在一定差異，為研究提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。其他變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果取值在可接受范圍內(nèi)，在此不多贅述。

（二）相關(guān)性分析

本文進一步對主要變量間的相關(guān)系數(shù)進行檢驗（限于篇幅，結(jié)果未列示）。各變量間相關(guān)系數(shù)基本不超過0.5，同時回歸模型的方差膨脹因子均通過了VIF測試，證實回歸不存在多重共線性問題。財務(wù)困境風(fēng)險化解（NFD）與供應(yīng)商集中度（SC）的相關(guān)系數(shù)在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明供應(yīng)商集中度與財務(wù)困境風(fēng)險化解之間存在負(fù)線性關(guān)系，回歸結(jié)果初步驗證H1。

（三）基準(zhǔn)回歸結(jié)果分析

表3報告了基準(zhǔn)回歸結(jié)果。在列（1）中，不加入控制變量，直接將供應(yīng)商集中度（SC）與財務(wù)困境風(fēng)險化解（NFD）進行回歸，發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商集中度（SC）與財務(wù)困境風(fēng)險化解（NFD）的回歸系數(shù)在1%水平上顯著；在列（2）中，增加其他控制變量回歸，結(jié)果顯示，供應(yīng)商集中度（SC）與財務(wù)困境風(fēng)險化解（NFD）的回歸系數(shù)為-1.514，在1%水平上顯著，表明高供應(yīng)商集中度不利于企業(yè)化解財務(wù)困境，即相比高供應(yīng)商集中度，較低的供應(yīng)商集中度更有利于企業(yè)化解財務(wù)困境風(fēng)險。實證結(jié)果支持H1。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1.內(nèi)生性處理

（1）為緩解樣本選擇導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，采取傾向得分匹配法（PSM）對供應(yīng)商集中度影響財務(wù)困境風(fēng)險化解進行檢驗。按供應(yīng)商集中度均值將樣本劃分為實驗組與控制組，選取實際控制人性質(zhì)（State）、上市年限（Age）、盈利能力（Roa）、財務(wù)杠桿（Lev）、股權(quán)集中度（Top1）、董事會規(guī)模（Board）等作為協(xié)變量進行1：1最近鄰匹配。匹配結(jié)果顯示ATT值為2.01，在5%水平上顯著，使用匹配樣本對模型（1）進行檢驗，回歸結(jié)果與前文結(jié)論保持一致。

（2）考慮到供應(yīng)商關(guān)系對財務(wù)困境風(fēng)險化解的影響可能存在滯后效應(yīng)，將所有解釋變量滯后一期放入模型（1）進行回歸，結(jié)果不變。

（3）采用變化模型，將供應(yīng)商集中度（SC）替換為變化指標(biāo)（ΔSC），控制變量也做相應(yīng)處理，在此基礎(chǔ)上對模型（1）進行實證檢驗，研究結(jié)論不變。

（4）為避免宏觀因素對不同行業(yè)的影響在不同年份存在差異，進一步控制時間與個體雙向固定效應(yīng)，對模型（1）進行穩(wěn)健性檢驗，研究結(jié)論并未改變。

（5）為避免由于遺漏控制變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，參考章鐵生等[ 14 ]的研究方法，在回歸中進一步增加是否進行并購重組（Res）、政府補助（Sub）、應(yīng)計盈余管理（DA）、企業(yè)價值（Tobinq）等控制變量，結(jié)果與前述一致。

2.調(diào)整樣本區(qū)間

考慮到2012年滬深交易所對上市規(guī)則中涉及退市制度的有關(guān)章節(jié)進行了較大修訂，對各板塊退市及恢復(fù)上市條件新增多項財務(wù)指標(biāo)，進一步嚴(yán)格了困境公司恢復(fù)上市條件。為規(guī)避政策變化對研究造成的影響，保留政策變化后的年份數(shù)據(jù)對模型（1）進行檢驗，結(jié)果與前述一致。

3.替換解釋變量

為了避免不同衡量方式對實證結(jié)果帶來一定影響，參考已有文獻將按行業(yè)中位數(shù)進行調(diào)整的供應(yīng)商集中度（SC1）、第一大供應(yīng)商集中度（SC2）、供應(yīng)商集中度赫芬達爾指數(shù)（SC3）依次放入模型回歸，相關(guān)結(jié)論均與前文保持一致。

五、進一步研究

（一）機制分析

由前文理論分析可知，供應(yīng)商會通過影響企業(yè)資金獲取以及信息溝通情況對財務(wù)困境風(fēng)險化解帶來顯著影響。結(jié)合前文所述，本文認(rèn)為商業(yè)信用、兩類代理成本可能是影響它們之間關(guān)系的作用機制，接下來將在機制檢驗中進一步驗證。

1.商業(yè)信用

由于自身償債能力差、資金流轉(zhuǎn)不充分，困境中企業(yè)受到的信貸歧視更為嚴(yán)重，籌資活動嚴(yán)重受到限制，獲取商業(yè)信用支持成為緩解企業(yè)資金壓力的主要手段。

在供應(yīng)商集中度較高的情況下，雙方依賴關(guān)系的不平衡致使困境企業(yè)難以掌握競爭市場話語權(quán)。同時，為避免財務(wù)困境風(fēng)險波及自身正常經(jīng)營，供應(yīng)商也進一步提高了向外發(fā)放貨款可收回性以及時效性的要求，企業(yè)獲取的商業(yè)信用規(guī)模大大縮減[ 15 ]。但隨著供應(yīng)商集中度降低，供需雙方依賴關(guān)系逐步扭轉(zhuǎn)，當(dāng)供應(yīng)商趨于分散時，企業(yè)對供應(yīng)商的依賴程度較低，企業(yè)的談判力逐漸增強，困境企業(yè)以更換供應(yīng)商為要挾，迫使供應(yīng)商提供更多的商業(yè)信用，由此困境企業(yè)商業(yè)信用獲取水平逐步提高[ 16 ]。在企業(yè)無力付款的情況下，從供應(yīng)商獲取的商業(yè)信用保證了企業(yè)經(jīng)營所需貨物的持續(xù)供應(yīng)，緩解了困境企業(yè)一部分資金壓力[ 17 ]。隨著內(nèi)部可支配自由現(xiàn)金流的回升，困境企業(yè)可以通過內(nèi)部資金的有效循環(huán)實現(xiàn)資金增值，進而帶動經(jīng)營績效。同時，商業(yè)信用帶來的現(xiàn)金流緩沖也使得企業(yè)在面對潛在的投資機會時不會因資金不足而錯失良機，投資活動的成功展開提高了企業(yè)的盈利能力和成長性，也對企業(yè)的經(jīng)營模式做出一定調(diào)整。

基于上述分析，采用應(yīng)付賬款、應(yīng)付票據(jù)與預(yù)收款項之和來衡量企業(yè)從供應(yīng)商獲得的商業(yè)信用，并用總負(fù)債進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。在模型（1）的基礎(chǔ)上，構(gòu)建如下中介模型來檢驗商業(yè)信用的作用機制：

表4列（2）、列（3）報告了商業(yè)信用在供應(yīng)商集中度影響企業(yè)財務(wù)困境風(fēng)險化解過程中的中介效應(yīng)檢驗結(jié)果。列（2）中，供應(yīng)商集中度（SC）在1%水平上顯著為負(fù)，說明當(dāng)供應(yīng)商集中度降低時，商業(yè)信用（Tc）呈上升趨勢。列（3）中，商業(yè)信用（Tc）的系數(shù)為2.640，在1%水平上顯著，即企業(yè)從供應(yīng)商處獲得的商業(yè)信用越多，財務(wù)困境風(fēng)險化解的概率越高。進一步比較列（1）與列（3）發(fā)現(xiàn)，加入中介變量后供應(yīng)商集中度（SC）回歸系數(shù)絕對值顯著降低。結(jié)果證實，商業(yè)信用（Tc）在供應(yīng)商集中度（SC）影響財務(wù)困境風(fēng)險化解（NFD）中發(fā)揮中介作用。

2.兩類代理成本

現(xiàn)代公司所有權(quán)與控制權(quán)的分離在分散企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的同時也誘發(fā)了股東與管理者之間的利益沖突，代理成本應(yīng)運而生。委托代理成本的存在嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)的經(jīng)營績效，對困境企業(yè)更是如此。伴隨負(fù)債水平的急速攀升，困境企業(yè)代理問題愈發(fā)嚴(yán)重[ 18 ]，關(guān)于供應(yīng)商通過代理問題對困境企業(yè)產(chǎn)生的影響，具體可從第一類代理成本和第二類代理成本兩個方面進行論述。

一方面，較低的供應(yīng)商集中度有助于降低第一類代理成本。當(dāng)供應(yīng)商集中度較高時，企業(yè)與供應(yīng)商之間交易程度較深，二者較少通過公開市場進行信息溝通，更多地依賴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)傳遞信息[ 19 ]。對外信息披露水平的下降使得管理者不再積極為化解企業(yè)困境風(fēng)險制定經(jīng)營計劃，而是為個人牟取利益。但在供應(yīng)商較為分散的情況下，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)信息流通不充分使得供應(yīng)商在交易中更為保守，由此也提高了對困境企業(yè)信息披露的要求，為得到供應(yīng)商支持，企業(yè)不得不加大對外信息披露力度。隨著信息披露水平的提高，困境企業(yè)也得到外界充分監(jiān)管，內(nèi)部潛在投機行為被及時扼殺，第一類代理成本逐漸降低。第一類代理成本的下降使得困境企業(yè)資金得到高效分配，經(jīng)營狀況有所改善。同時，代理成本降低所傳遞的積極信號也進一步增強了投資者信心，企業(yè)可持續(xù)經(jīng)營得到保證[ 20 ]。

另一方面，較低的供應(yīng)商集中度遏制了第二類代理成本的上升。較高供應(yīng)商集中度下，交易雙方更多依賴信任機制進行交易，企業(yè)對外信息披露動機下降。隨著大量交易信息向股東集中，控股股東與公司管理者間的目標(biāo)沖突極易引起困境企業(yè)一系列道德風(fēng)險以及逆向選擇問題[ 11 ]。而當(dāng)供應(yīng)商逐漸分散時，企業(yè)為捕捉潛在優(yōu)質(zhì)供應(yīng)商并與其維持長久利益關(guān)系，對外傳遞經(jīng)營信息的動機得到增強。信息披露水平上升使得大股東行為得到更多來自外界的關(guān)注，利用職位便利轉(zhuǎn)移公司資源的可能性隨之破滅。由此，大股東更加積極為企業(yè)制定脫困策略，第二類代理成本逐步降低。企業(yè)內(nèi)部的代理問題得到有效控制，非效率投資行為逐步減少，資源浪費問題得到遏制，困境企業(yè)有限的資源得到充分的整合利用，經(jīng)營效率隨之提高。

基于上述分析，采用管理費用率來衡量第一類代理成本（Ac1），用其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)的比例衡量第二類代理成本（Ac2），并構(gòu)建如下中介模型進行檢驗：

表5列（2）至列（5）報告了兩類代理成本在供應(yīng)商集中度影響企業(yè)財務(wù)困境風(fēng)險化解過程中的中介檢驗結(jié)果。在列（2）中，供應(yīng)商集中度（SC）系數(shù)在5%水平上顯著為正，說明第一類代理成本（Ac1）隨著供應(yīng)商集中度的降低呈現(xiàn)降低的趨勢；列（3）中，第一類代理成本（Ac1）顯著為負(fù)且供應(yīng)商集中度（SC）回歸系數(shù)顯著降低，說明第一類代理成本在供應(yīng)商集中度影響企業(yè)財務(wù)困境風(fēng)險化解的過程中發(fā)揮部分中介作用。根據(jù)列（4）、列（5）回歸結(jié)果，供應(yīng)商集中度（SC）與第二類代理成本（Ac2）顯著正相關(guān)，加入中介變量后的供應(yīng)商集中度（SC）系數(shù)相較于主檢驗顯著降低，結(jié)果證實第二類代理成本（Ac2）發(fā)揮部分中介作用。

（二）異質(zhì)性分析

如前文所討論的，一方面，相對分散的供應(yīng)商為困境企業(yè)帶來商業(yè)信用支持，緩解了企業(yè)資金不足的窘境；另一方面，“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”內(nèi)外信息不對稱程度的縮小也減輕了代理成本，由此財務(wù)困境風(fēng)險化解的概率逐步提升。那么當(dāng)企業(yè)融資約束程度和內(nèi)部控制質(zhì)量不同時，供應(yīng)商集中度對財務(wù)困境風(fēng)險化解的影響又會如何變化？本文將在異質(zhì)性分析中討論這些問題。

1.融資約束的影響

企業(yè)面臨的融資約束程度影響著日常經(jīng)營的資金運行，對企業(yè)可持續(xù)發(fā)展具有重大影響。當(dāng)企業(yè)面臨較為嚴(yán)重的融資約束時，內(nèi)部資金不足影響了企業(yè)的增長速度，經(jīng)營績效也因此受到負(fù)面影響。相比高融資約束企業(yè)，低融資約束企業(yè)可獲取的資金充足，融資渠道多樣，往往不愿利用供應(yīng)商關(guān)系進行營運資金管理，大供應(yīng)商對其生產(chǎn)經(jīng)營所需資金的影響較小[ 21 ]。而隨著企業(yè)融資約束的上升，企業(yè)在商業(yè)信用談判中議價優(yōu)勢進一步下降，此時供應(yīng)商關(guān)系對企業(yè)資金獲取的影響愈發(fā)明顯[ 22 ]。融資約束較高的企業(yè)普遍存在資金獲取不足的情況，而分散的供應(yīng)商有利于提高企業(yè)議價能力，商業(yè)信用獲取水平進而得到提升。困境企業(yè)獲取的商業(yè)信用支持及時緩解了企業(yè)內(nèi)部資金周轉(zhuǎn)不足的情況，各項經(jīng)營活動得以持續(xù)進行。因此，當(dāng)企業(yè)所受融資約束程度較高時，供應(yīng)商集中度對財務(wù)困境風(fēng)險化解帶來的影響更為顯著。

基于上述分析，選用完全由外生變量構(gòu)成的SA指數(shù)作為衡量企業(yè)融資約束的指標(biāo)。將全部樣本根據(jù)行業(yè)中位數(shù)分為融資約束低、高兩組，分別對模型（1）進行回歸，結(jié)果見表6列（1）、列（2）。根據(jù)回歸結(jié)果，低融資約束組供應(yīng)商集中度（SC）回歸系數(shù)為-0.302，并不顯著；而高融資約束組供應(yīng)商集中度（SC）系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，表明當(dāng)企業(yè)面臨的融資約束情況嚴(yán)峻時，供應(yīng)商集中度對財務(wù)困境風(fēng)險化解帶來的影響更為顯著。分組回歸結(jié)果通過了組間系數(shù)差異檢驗，進一步證明不同融資約束情況下回歸結(jié)果存在顯著影響。

2.內(nèi)部控制質(zhì)量的影響

內(nèi)部控制是企業(yè)實現(xiàn)持續(xù)健康發(fā)展的重要手段，現(xiàn)代企業(yè)普遍兩權(quán)分離的情況下，內(nèi)部控制質(zhì)量更是影響著企業(yè)日常經(jīng)營管理。在供應(yīng)鏈交易中，機會主義風(fēng)險一定程度上受制于內(nèi)部控制的有效實施。內(nèi)部控制質(zhì)量較好的企業(yè)，完善的內(nèi)控制度能夠有效抑制企業(yè)內(nèi)部存在的機會主義行為，提高代理效率[ 23 ]。反觀內(nèi)部控制質(zhì)量較差的企業(yè)，財務(wù)困境風(fēng)險發(fā)生后信息收集反饋效率逐步下降，各類代理問題層出不窮，更需要得到外部利益相關(guān)者的充分監(jiān)督。來自供應(yīng)商的信息披露要求以及相應(yīng)帶來的外部監(jiān)督較好地填補了企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量較差的漏洞，企業(yè)內(nèi)部機會主義行為得到有效遏制，相關(guān)代理問題有所緩解，經(jīng)營狀況逐步改善。因此，相較于內(nèi)部控制質(zhì)量較好的企業(yè)，內(nèi)部控制質(zhì)量差的企業(yè)其供應(yīng)商集中度對財務(wù)困境風(fēng)險化解帶來的影響更加明顯。

基于上述分析，采用迪博數(shù)據(jù)庫披露的上市公司內(nèi)部控制指數(shù)（按1 000進行標(biāo)準(zhǔn)化處理）衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。將樣本按行業(yè)中值分為內(nèi)部控制質(zhì)量低、高兩組后分別回歸，結(jié)果見表6列（3）、列（4）。根據(jù)回歸結(jié)果，內(nèi)部控制質(zhì)量低組供應(yīng)商集中度（SC）回歸系數(shù)為-1.484且在1%水平顯著，而內(nèi)部控制質(zhì)量高組供應(yīng)商集中度（SC）回歸系數(shù)不顯著，說明供應(yīng)商集中度對財務(wù)困境風(fēng)險化解帶來的影響在內(nèi)部控制質(zhì)量較差的企業(yè)中更為顯著。分組回歸結(jié)果通過了組間系數(shù)差異檢驗。

六、研究結(jié)論與啟示

本文選取2007—2021年滬深A(yù)股中陷入財務(wù)困境的上市公司為初始樣本，對供應(yīng)商集中度與財務(wù)困境風(fēng)險化解的關(guān)系進行了理論探討和實證檢驗。研究結(jié)果表明：對困境企業(yè)，相對較低的供應(yīng)商集中度更有利于財務(wù)困境風(fēng)險化解。在機制分析中，商業(yè)信用和兩類代理成本在供應(yīng)商集中度影響財務(wù)困境風(fēng)險化解的過程中發(fā)揮部分中介作用。異質(zhì)性分析表明，對于融資約束高、內(nèi)部控制質(zhì)量低的企業(yè)，分散的供應(yīng)商對財務(wù)困境風(fēng)險化解帶來的積極作用更為明顯。

本文的研究啟示在于：（1）企業(yè)在日常經(jīng)營中需對供應(yīng)鏈關(guān)系開展實時動態(tài)管控，篩選優(yōu)質(zhì)供應(yīng)商建立合作關(guān)系并合理控制交易程度。困境企業(yè)需及時分散大供應(yīng)商帶來的風(fēng)險，積極擴大交易伙伴范圍，促成供應(yīng)商間的良性競爭。（2）結(jié)合當(dāng)下全面推行注冊制改革的背景，企業(yè)在化解財務(wù)困境風(fēng)險的過程中要充分發(fā)揮主動性，拒絕“等靠要”。困境企業(yè)在利用商業(yè)信用帶來的資金緩沖效果的同時，也要加強資金管理、提高資金使用效率，全面加速資金周轉(zhuǎn)，積極把握脫困主動權(quán)。（3）企業(yè)在經(jīng)營管理中需重視自身的內(nèi)部控制建設(shè)，要積極促成管理權(quán)、控制權(quán)的相互制約，最大限度為企業(yè)高效管理保駕護航，使企業(yè)加速擺脫困境。

【參考文獻】

［1］ CASEY C J，MCGEE V E，STICKNEY C P.Discriminating between reorganized and liquidated firms in bankruptcy［J］.Accounting Review，1986，61（2）：249- 262.

［2］ KIM D-K，KWOK C C.The influence of managerial incentives on the resolution of financial distress［J］.Review of Quantitative Finance and Accounting，2009， 32（1）：61-83.

［3］ 李云鶴，朱林染，譚卓鴻，等.財務(wù)困境公司能夠通過并購實現(xiàn)脫困嗎？［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，54（5）：161-174，192.

［4］ 趙麗瓊，柯大鋼.我國財務(wù)困境公司恢復(fù)過程預(yù)測研究［J］.統(tǒng)計與決策，2008（14）：139-142.

［5］ 潘越，戴亦一，李財喜.政治關(guān)聯(lián)與財務(wù)困境公司的政府補助：來自中國ST公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.南開管理評論，2009，12（5）：6-17.

［6］ 章鐵生，方淑田.貨幣政策波動、內(nèi)部控制免疫系統(tǒng)與企業(yè)財務(wù)困境風(fēng)險［J］.財務(wù)研究，2017（5）：35-45.

［7］ 李麗君，劉杰，孫世敏.供應(yīng)鏈視角下企業(yè)財務(wù)困境傳遞及控制問題研究［J］.中國管理科學(xué)，2016，24（6）：46-51.

［8］ 章鐵生，盛余.供應(yīng)商關(guān)系、市場化進程與商業(yè)信用［J］.會計之友，2021（6）：126-132.

［9］ 崔蓓，王玉霞.供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系強度與風(fēng)險分擔(dān)：依賴不對稱的調(diào)節(jié)作用［J］.管理世界，2017（4）：106-118.

［10］ HOFMANN E，SERTORI Y.Financial spillover effects in supply chains：do customers and suppliers really benefit？［J］.Logistics，2020，4（1）：1-27.

［11］ 陳西嬋，劉星.供應(yīng)商（客戶）集中度與公司信息披露違規(guī)［J］.南開管理評論，2021，24（6）：213-226.

［12］ 林鐘高，邱悅旻.供應(yīng)商—客戶關(guān)系與代理成本［J］.北京工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，35（6）：28- 41，55.

［13］ 王迪，劉祖基，趙澤朋.供應(yīng)鏈關(guān)系與銀行借款：基于供應(yīng)商/客戶集中度的分析［J］.會計研究，2016（10）：42-49，96.

［14］ 章鐵生，楊洋，許銳.產(chǎn)權(quán)配置、內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)財務(wù)困境風(fēng)險化解［J］.北京工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，33（2）：73-83.

［15］ 李艷平.企業(yè)地位、供應(yīng)鏈關(guān)系型交易與商業(yè)信用融資［J］.財經(jīng)論叢，2017（4）：47-54.

［16］ 馬黎珺，張敏，伊志宏.供應(yīng)商—客戶關(guān)系會影響企業(yè)的商業(yè)信用嗎：基于中國上市公司的實證檢驗［J］.經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2016（2）：98-112.

［17］ 王京濱，李揚，張紫荊，等.商業(yè)信用融資對緩解企業(yè)風(fēng)險的作用機制研究［J］.管理學(xué)報，2022，19（1）：129-138.

［18］ 廖義剛，張玲，謝盛紋.杠桿治理、獨立審計與代理成本：來自財務(wù)困境上市公司的實證發(fā)現(xiàn)［J］.經(jīng)濟評論，2009（6）：74-82.

［19］ BALL R，KOTHARI S，ROBIN A.The effect of international institutional factors on properties of accounting earnings［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，29（1）：1-51.

［20］ 萬曉文，王麗蘋.代理成本、投資者信心與企業(yè)價值［J］.財務(wù)研究，2019（1）：86-93.

［21］ 王貞潔，王竹泉.基于供應(yīng)商關(guān)系的營運資金管理：“錦上添花”抑或“雪中送炭”［J］.南開管理評論，2017，20（2）：32-44.

［22］ 張澤宇.議價能力、商業(yè)信用與企業(yè)績效：基于融資約束視角的分析［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2023，45（3）：98-111.

［23］ 劉祺陽.內(nèi)部控制對股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效的中介作用機制研究［J］.統(tǒng)計與決策，2018，34（2）：176-181.