王建輝

柳詒徵曾言，“吾國史籍之富，亦為世所未有”。[1]劉洪權(quán)教授的這本《民國時期古籍出版研究》，就是研究我國史籍之富的。全書厚厚一大冊，計14章，47萬字，從做博士論文到申請為國家社科基金項目并結(jié)項，用了十多年的功夫，厚積薄發(fā)，人過五十的第一本專著，最近由安徽教育出版社出版。

作者的博士生導(dǎo)師王余光教授，在序言中指出本書所具有的四個學(xué)術(shù)價值：一是對民國古籍出版做了系統(tǒng)的梳理，二是闡述了民國古籍出版的文化貢獻，三是對新研究方法的吸收與運用，四是對民國古籍出版史料的發(fā)掘與利用。所論較為全面，筆者覺得除了這些學(xué)術(shù)價值之外，由于劉洪權(quán)教授曾在出版機構(gòu)工作有年，對于出版的體驗較為直接深入，使得這本書也極富出版專業(yè)眼光，對于當(dāng)下出版也富有啟迪價值，也足以彌補未從事過出版工作的研究者們親歷性缺失的某些不足。這里且與讀者分享筆者看重這本著作的幾個方面。

一、課題的開創(chuàng)性與重要性

其創(chuàng)新性自不待言，因為此前還不曾有這么專門而又綜合的研究。課題的重要性，則來自于民國古籍出版所具有的十分重要的地位。民國古籍出版取得超越前人的成就，具有續(xù)絕與新生的雙重地位。作者在前面的幾章指出，民國時期的古籍出版以民營出版機構(gòu)為主體、加上圖書館和私家共三大系統(tǒng)，這三大系統(tǒng)的古籍出版總數(shù)約27000種（含少數(shù)舊書業(yè)如掃葉山房等的古籍出版，本書有民國時期主要舊書業(yè)出版機構(gòu)簡況表，計含8家，第207頁），其中不少是瀕臨死境的古稀之本，至少是珍貴之本。雖然這種統(tǒng)計不可能來得十分直接，主要依據(jù)各種書目，卻也是一項浩繁的工作。在后面的篇幅里，作者還有專章（第十章）探討民國古籍出版的數(shù)量與種類。民國古籍出版種數(shù)統(tǒng)計的意義在于，從總體上反映民國古籍出版的面目，給出一個總體的估值。依據(jù)這種統(tǒng)計，作者得出三個結(jié)論，一是民國古籍出版物與四部典籍總數(shù)相當(dāng)，證明民國古籍出版的文化價值，歷代經(jīng)典在時局和社會動蕩轉(zhuǎn)型中得以流傳，民國的古籍出版使傳統(tǒng)文明沒有斷線，短短的二三十年間為中國傳統(tǒng)文化的傳承厥功甚巨。二是民國古籍出版據(jù)此可分為五個階段，1912-1919年為初始階段；1920-1926為繁盛階段；1927-1933年中衰階段；1933-1937為鼎盛階段；1937-1949為衰落階段。三是在中西文化激蕩的當(dāng)口，中國的古籍文化何處去，當(dāng)時的學(xué)界和出版界用自己的行動與實踐做出了回答。新文化必須與古文化結(jié)合，才能在中國生根。而結(jié)合的重要著力點是古籍出版，為民眾與社會提供古文化的養(yǎng)分，成為中國現(xiàn)代文化建構(gòu)的寶貴資源。這也是古籍的新生。民國古籍的出版成為近代出版對于中國文化的重要貢獻之一，并不是每一個時代都能做出這樣的貢獻。

二、古籍出版的時代機遇

作者重視這種時代的機遇性，其第二章基本上就論述民國古籍出版的時與勢。尤其是本書的結(jié)語中引用了張元濟的一段話：“影印之事，如果早十年，各種條件沒有具備，不可以做；遲二十年，物力維艱，就不能夠做。能于文化銷沉之際，得網(wǎng)羅僅存之本，為古人續(xù)命，這是多么幸運啊?！盵2]作者說，這是當(dāng)事人的感受，讀來令人為之嘆息。張元濟這句話里有兩層意思，一層是說不能早十年，不能晚十年，指的就是時代的機遇。那一段時間，應(yīng)該是1920年到1937年，前述作者的分期的鼎盛期便在這個時間段內(nèi)。這是資本主義在中國發(fā)展的重要十年，也就是1927-1937年的十年。雖然作者有關(guān)民國古籍出版的階段分期中，并未將這個十年作為民國古籍出版的一個完整階段。為何這十年同時成為中國現(xiàn)代古籍出版的十年，是值得我們進一步思考的。二層是說出版人的文化責(zé)任意識，只有善于抓住時代機遇才能實現(xiàn)文化使命與責(zé)任。民國出版人抓住了這個機遇。

三、方法與見解的結(jié)合

本書在博士論文基礎(chǔ)上延伸為國家社科課題，作為博士論文和課題研究，其第一章從出版史料、出版通史和區(qū)域史、出版機構(gòu)、出版人物、出版物和印刷技術(shù)史等六個方面，對民國出版研究的狀況做了梳理，既是博士論文的基本要求，也讓自己的研究可以站在前人的肩膀上，并為學(xué)者尤其是并非學(xué)術(shù)專業(yè)的編輯人員和出版從業(yè)者提供了必要的參照。以這一部分內(nèi)容和全書做對比，可以看出作者試圖在一些研究的薄弱方面拓展拓深研究的路子。

民國的古籍出版是前無古人的，因為機器文明為前人的古籍出版所不具備的條件，作者注意到了在中西文化激蕩之下印刷技術(shù)的變革對傳統(tǒng)古籍出版文化的影響，并正確地指出，民國時期古籍出版的爆發(fā)式增長，重要原因在于中文印刷技術(shù)的進步，即雕版到石印、鉛印的制版技術(shù)和手工到機械的印制技術(shù)的革命性突破。作者并有專章探討民國時期古籍出版的印刷技術(shù)（第九章）。技術(shù)的變革最終實現(xiàn)了“傳統(tǒng)書業(yè)”到“現(xiàn)代出版”的轉(zhuǎn)變，也讓古籍出版實現(xiàn)了新生，總體上呈現(xiàn)機器印刷和商業(yè)出版結(jié)合的現(xiàn)代特性。此為很有見解之論，如果做一點發(fā)揮的話，新技術(shù)的采用還促成了民國古籍出版不同的整理路徑，如張元濟主要影印為主，以學(xué)術(shù)再現(xiàn)為主；王云五則主要以排印為主，以古籍通俗化為主（如《學(xué)生國學(xué)叢書》《國學(xué)基本叢書》等）。如圖書館等機構(gòu)的古籍出版以學(xué)術(shù)為主，亞東圖書館與世界書局等則基本上走的是古籍出版的通俗化之路。

圖書館等機構(gòu)是民國古籍出版的重要力量。作者鑒于民國時期圖書館古籍出版缺乏系統(tǒng)深入的研究，特辟一章（第六章）作專題探討。民國的圖書館是新型的文化機構(gòu)，這些圖書館機構(gòu)利用自身優(yōu)勢，另一方面為出版機構(gòu)精選古籍版本和提供底本，一方面也刊行古籍，別樹一幟卓有成效，如浙江省圖書館出版古籍，就數(shù)量和種類而言，并不遜于中華書局等商業(yè)機構(gòu)。作者所統(tǒng)計的民國時期圖書館出版古籍叢書計43種之多，這樣的古籍出版放大了圖書館的文化功能，作出了無可替代的貢獻。

作者對民國出版的探索是多方面的，從章節(jié)設(shè)計就可看出作者的專業(yè)眼光與良苦用心，如對古籍出版流程與形制的探討專設(shè)一章（第九章），民國時期古籍出版的市場與讀者（第十一章）、圖書發(fā)行體系的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型（第十二章）、古籍出版的營銷宣傳與發(fā)行方式（第十三章）等章，更多地是從出版專業(yè)角度設(shè)計的，涵蓋了民國出版領(lǐng)域許多重要方面和問題。在這些章節(jié)的論述中，作者時有創(chuàng)見，簡單舉其三端：其一，作者花氣力論證全國性圖書市場的初步形成需要政治、經(jīng)濟、教育、交通等各種現(xiàn)代要素的達成，出版機構(gòu)各自的全國性發(fā)行網(wǎng)絡(luò)作為主流模式和全國性圖書市場形成有著相互關(guān)聯(lián)。其二，作者對于古籍出版讀者的分析也很充分，尤其是其通過有關(guān)數(shù)據(jù)分析，指出商務(wù)印書館《四部叢刊》兩次預(yù)約，由士紳演化而來的傳統(tǒng)知識精英個人訂購達296戶，接近保本的半數(shù)，中華書局《四部備要》的訂戶中“官紳商學(xué)界個人”也超過了機構(gòu)購書，從這些時人不夠注意的簡單史實出發(fā)肯定傳統(tǒng)知識精英群體的消費能力對于民國古籍出版的市場貢獻，這不失為一種獨辟蹊徑的研究。顯然，如果沒有這些訂戶，以銷定產(chǎn)的大型古籍叢書是難以出版的。這一點對我正在構(gòu)建的“以讀者為中心的出版史”的命題也不無啟發(fā)。其三，作者還通過報紙上圖書廣告的分析，認為出版商在報紙上刊登廣告是民國古籍出版者一種日常的經(jīng)營行為，也是報紙廣告的主要來源之一，重要的是在《申報》上的出版廣告，在某種程度上可以說是中國新圖書出版業(yè)的一部編年史。其同門師兄吳永貴教授的《民國出版編年史》，便主要是在充分利用《申報》等報刊廣告資料上編纂成功的，是利用廣告資源最充分的一項研究，可以作為這種觀點的一個驗證。

四、對當(dāng)下出版工作的啟示

行業(yè)從業(yè)者自然更會注意這方面的價值。作者在全書最末有一專節(jié)：民國時期古籍出版與當(dāng)代出版業(yè)，主要意思是民國古籍出版為當(dāng)代古籍出版業(yè)提供了豐厚的文化資源。作者更在緒論中做了比較明確的揭示，指出民國古籍出版對于當(dāng)下出版者的現(xiàn)實意義和借鑒啟迪，在于古籍出版的市場化機制和古籍出版的文化使命感（第36頁）。這固然是到位的，不過或可做一點修正，一是這兩條的先后可以顛倒一下，將文化使命作為第一條，其實關(guān)于古籍整理出版的文化使命與責(zé)任，作者在緒論里非常恰當(dāng)?shù)匾昧藦堅獫嚓P(guān)的話，完全可以作為今日出版工作的座右銘：“吾輩生當(dāng)斯世，他事無可為，惟保存吾國數(shù)千年之文明，不至因時勢而失墜，此為應(yīng)盡之責(zé)。能使古書多流傳一部，即于保存上多一分效力，吾輩炳燭余光，能有幾時，不能不努力為之也。”[3]二是在這兩條之外應(yīng)加一條，就是民國高質(zhì)量的古籍出版，最不可缺乏的是人的專業(yè)水平與技能。古籍整理刊印難度大，張元濟晚年之所以要親力親為，就是“尚未得有相當(dāng)之人可以托付”。就是作者也認為，中華書局在古籍出版方面較商務(wù)印書館為后，原因之一也就是主持者陸費逵在專業(yè)素養(yǎng)及眼光上較張元濟略顯遜色。（第209頁）所幸當(dāng)時古籍出版三大系統(tǒng)從業(yè)者尤其是主要人員的深厚學(xué)養(yǎng)，不論是民營出版機構(gòu)，還是圖書館機構(gòu)，還是私家刻印，都是學(xué)有專長的人。前者如張元濟、高夢旦、孫毓修等，商務(wù)《涵芬樓秘笈》《四部叢刊》《百納本二十四史》等古籍出版的工程巨大、精選版本、校讎精湛，書品美觀，全賴張元濟等的精審；中者圖書館主持者多學(xué)養(yǎng)深厚之人，如柳詒徵，是國學(xué)大學(xué)者，有名著《中國文化史》，在他主持下江蘇省立國學(xué)圖書館總計刊印古籍65種之多；后者如劉承幹、羅振玉、葉德輝等，民國初年劉承幹的《嘉業(yè)堂叢書》為當(dāng)時古籍出版的佳槧，為后來古籍出版效法欲與媲美，所依乃是作為藏書家的造詣。這些人或者就是民國時期的大學(xué)者，或者是大有造詣之人。而且他們之間還有深度的密切合作，力求精善，從張元濟致劉承幹的信就可以看出：“敝處擬印《四部舉要》（后改名《四部叢刊》——引者注），前承獎勉。草目業(yè)已擬就，謹呈上一冊，伏祈鑒定。有未合處，千乞糾正?！盵4]在《印行四部叢刊啟》中具名的25人，堪稱國內(nèi)知名的藏書與大學(xué)者的大集結(jié)，他們共襄盛舉更是一證。正是他們共推了民國古籍出版的高峰。在別一處，作者倒是指出了人、財、物是輯印古籍的一般條件，也是當(dāng)代出版界籌印古籍的必要前提（第211頁）。

還有一些是暗含的啟示。作者善于發(fā)現(xiàn)問題。舉例來說有一個《四部叢刊》續(xù)編和三編的責(zé)任問題。過去常認為無可爭議的是張元濟所主持，但作者找出了王云五的說法：“惟《四部叢刊》續(xù)編、三編等之繼續(xù)刊行，則在余主持商務(wù)印書館后十余年，除商承前輩張菊生、高夢旦兩先生指導(dǎo)外，當(dāng)然由余負其責(zé)任。”[5]作者提出了一個問題，即續(xù)編、三編到底是歸功于張元濟，還是王云五。作者依據(jù)《張元濟年譜》的材料，對這個問題進行了辨析，認為續(xù)編和三編應(yīng)該是張元濟主持的。這大體上站得住。不過本人倒想補充三點，一是王云五的這句話中“則在余主持商務(wù)印書館后十余年”，不準(zhǔn)確，續(xù)編、三編出版分別在1934年和1935-36年，王云五在30年代初期才擔(dān)任總經(jīng)理主持商務(wù)印書館的經(jīng)營，哪來的十余年，如說主持商務(wù)編譯所后十余年則無問題。二是王云五將張、高兩先生的作用歸于指導(dǎo)，而自己負其責(zé)任，有對的地方，也有不對的地方，不對的地方是降低了他人的作用，突出了自己，對的地方是王云五不論是作為編譯所所長還是后來任總經(jīng)理，對續(xù)編、三編確實負有相當(dāng)責(zé)任，至少規(guī)劃決策與生產(chǎn)調(diào)度是少不了的，總不能完全抹殺。熟悉出版工作流程的人應(yīng)該能體認這一點。三是這是一個好問題，對于出版界今日的操作來說，也不失有探討的意義。

上述幾個方面的把握，讓作者的研究具有了一定的高度。作者又說：古籍出版，是為整理刊印古人著述的出版活動，最為依賴的是文化遺產(chǎn)和文獻資源。民國時期古籍出版的成就，賴以生長的土壤是豐厚成熟的中國古代圖書文化。這樣一句話講清了一個基本的問題，古籍出版固然是為文化續(xù)絕，但必須本先有可續(xù)之命。筆者也在想，古籍的概念是在變化的，許多年后的人們會不會像民國的人們那樣，來整理出版我們這個時代的優(yōu)秀著作，為這個時代續(xù)命。換句話說，我們這個時代能不能留下更多的優(yōu)秀著作可供后人來整理出版，應(yīng)該是留給學(xué)術(shù)界和出版界思考和實踐的重大課題。

（作者系華中師范大學(xué)文化傳播研究中心特約研究員）