摘 要：企業(yè)合規(guī)制度改革的深入，豐富了檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的新樣態(tài)，檢察機(jī)關(guān)通過制發(fā)檢察建議督促企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改工作。在實(shí)踐當(dāng)中，根據(jù)合規(guī)檢察建議制發(fā)時(shí)間的不同，我們可以將其分為“前制型檢察建議”與“后制型檢察建議”，兩種檢察建議模式各有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，但仍然存在剛性約束不足，檢察建議的質(zhì)量與實(shí)施效果有待優(yōu)化的問題。檢察機(jī)關(guān)在推動(dòng)檢察建議嵌入合規(guī)改革的過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步優(yōu)化檢察建議內(nèi)涵，規(guī)范制發(fā)方式，強(qiáng)化其約束力，推動(dòng)合規(guī)檢察建議中國(guó)化模式的進(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 檢察建議 社會(huì)治理

中圖分類號(hào)：F270.7；D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2024）03-060-03

一、引言

現(xiàn)今社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)，加劇了民眾的不安，刑法作為管理和控制社會(huì)的重要手段，對(duì)該現(xiàn)狀積極回應(yīng)。刑法逐漸沖破謙抑性的束縛，向危害結(jié)果的前端進(jìn)行延伸，最終使犯罪行為進(jìn)一步正犯化[1]。伴隨“輕罪化”時(shí)代的到來，刑事訴訟模式在發(fā)生轉(zhuǎn)變，對(duì)犯罪的規(guī)制方式由單一的事后型制裁轉(zhuǎn)向事前的預(yù)防型救濟(jì)。這種由“制”到“治”的刑事司法價(jià)值取向的轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)了新時(shí)期司法體系治理體系和治理能力現(xiàn)代化改革的新成效，企業(yè)合規(guī)不起訴制度的建立是對(duì)刑事司法理念轉(zhuǎn)變的切實(shí)回應(yīng)。

企業(yè)合規(guī)不起訴是指在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下，企業(yè)針對(duì)自身的違法犯罪事實(shí)，表明自身具備進(jìn)行合規(guī)整改的意愿，并且提出相應(yīng)的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃并進(jìn)行整改，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)企業(yè)落實(shí)合規(guī)整改的驗(yàn)收情況作出相對(duì)不起訴決定。合規(guī)不起訴制度包括兩種模式，一是“附條件不起訴”，二是“檢察建議模式”[2]。附條件不起訴模式以其較為科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)廣大企業(yè)利益高效保護(hù)，激發(fā)了企業(yè)自身進(jìn)行合規(guī)整改的意愿[3]，贏得了理論界以及合規(guī)試點(diǎn)地區(qū)的“青睞”。但在非試點(diǎn)地區(qū)的檢察院，附條件不起訴制度因法律層面的闕如，缺乏必要的配套措施，加之較高的辦案成本，壓制了檢察官啟動(dòng)該模式的意愿。

檢察建議模式以檢察機(jī)關(guān)向涉案企業(yè)制發(fā)社會(huì)治理建議的方式，督促、指導(dǎo)、幫助企業(yè)建立合規(guī)體系，亦有學(xué)者其稱為“企業(yè)合規(guī)檢察建議”[4]。與企業(yè)合規(guī)附條件不起訴模式不同，檢察建議模式具有啟用階段靈活，檢察建議制發(fā)便捷，適用對(duì)象廣泛的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，也更符合司法實(shí)踐的運(yùn)行機(jī)理。

二、企業(yè)合規(guī)檢察建議的法理探析

（一）企業(yè)合規(guī)檢察建議之屬性界定

2019年《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)定》），明確將社會(huì)治理檢察建議作為五種檢察建議之一，此種類型的檢察建議構(gòu)筑于“四大檢察”組織架構(gòu)之上，也即無論是刑事檢察、民事檢察、行政檢察還是公益訴訟檢察，各部門都可以制發(fā)社會(huì)治理類型的檢察建議，同時(shí)《工作規(guī)定》第十一條明確指出，人民檢察院在辦理案件中發(fā)現(xiàn)涉案單位存在預(yù)防違法犯罪方面制度不健全，管理機(jī)制不完善，存在相應(yīng)的治理隱患需要及時(shí)消除的，可以向其提出完善治理的檢察建議。所以，檢察機(jī)關(guān)向涉案企業(yè)提出構(gòu)建或完善相應(yīng)合規(guī)管理體系的檢察建議，屬于社會(huì)治理類型的檢察建議。

參與我國(guó)社會(huì)治理工作的主體，不僅包括各級(jí)政府及其部門，也包括立法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)由于其自身法律監(jiān)督屬性的定位，相較于審判機(jī)關(guān)可以更為積極主動(dòng)地參與社會(huì)治理。企業(yè)合規(guī)檢察建議作為社會(huì)治理類型檢察建議的新樣態(tài)，通過對(duì)涉案企業(yè)制發(fā)檢察建議，以較為柔性的監(jiān)督方式，督促企業(yè)治理整改自身的風(fēng)險(xiǎn)隱患，進(jìn)一步豐富了新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督屬性的價(jià)值內(nèi)涵。

（二）企業(yè)合規(guī)檢察建議之價(jià)值分析

單位犯罪有著漸進(jìn)性和累積性的特征，大都由輕微的違法違紀(jì)行為演變而來，若能在前期通過強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管或是借助于外部監(jiān)督，及時(shí)修復(fù)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，就可以盡量避免企業(yè)在后期造成更為嚴(yán)重的刑事后果。否則，依據(jù)“水波理論”，企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任除了罰金外，隱藏的間接性傷害更是致命的，企業(yè)由于信譽(yù)機(jī)制受損喪失了更多商業(yè)交往機(jī)會(huì)，更有甚者企業(yè)會(huì)面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，造成大批員工失業(yè)，進(jìn)而引發(fā)一系列負(fù)面社會(huì)效應(yīng)[5]。

企業(yè)合規(guī)檢察建議是檢察機(jī)關(guān)社會(huì)治理職能的延伸，在社會(huì)治理體制中，檢察機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)位于末端治理環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了事后救濟(jì)的特征。其他機(jī)關(guān)如行政機(jī)關(guān)處于前端治理環(huán)節(jié)，通常以相應(yīng)的行政管理措施進(jìn)行事前的懲處。有別于行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)違法違規(guī)行為的單向形式查處，司法機(jī)關(guān)需要對(duì)企業(yè)具體行為責(zé)任判斷分析，最終得出結(jié)論。檢察機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議是將實(shí)踐中所發(fā)現(xiàn)的企業(yè)制度漏洞，以法定的形式向制度前端進(jìn)行正向的反饋，從而實(shí)現(xiàn)前端與末端的交互[6]。涉案企業(yè)通過與檢察機(jī)關(guān)之間良性互動(dòng)的方式，使檢察機(jī)關(guān)有針對(duì)性地提出專項(xiàng)合規(guī)建議，企業(yè)通過建立或完善合規(guī)計(jì)劃，填補(bǔ)了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也激活了刑事激勵(lì)因子，促使檢察機(jī)關(guān)對(duì)其作出不起訴決定，避免了因承擔(dān)刑事責(zé)任而衍生出更多的不利影響。

三、企業(yè)合規(guī)檢察建議的實(shí)踐樣態(tài)考察

隨著企業(yè)合規(guī)改革的穩(wěn)步推進(jìn)，最高人民檢察院相繼發(fā)出四批涉案企業(yè)合規(guī)指導(dǎo)性案例，筆者在結(jié)合制度運(yùn)行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)前部分檢察機(jī)關(guān)辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件當(dāng)中，制發(fā)檢察建議的時(shí)機(jī)和方式進(jìn)行類型化分析，發(fā)現(xiàn)根據(jù)制發(fā)時(shí)間的不同，可以將其分為前置型檢察建議與后置型檢察建議。下面，筆者就曾辦理過的S市L區(qū)企業(yè)合規(guī)案件為樣本，分析對(duì)比兩種企業(yè)合規(guī)檢察建議各自的實(shí)踐成效。

（一）前制型檢察建議

以表1中S公司李某某、楊某某提供虛假證明文件罪一案為例，楊某某和李某某通過篡改空車質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)，使本身不符合標(biāo)準(zhǔn)的車輛，獲得了合格的機(jī)動(dòng)檢驗(yàn)標(biāo)志，其行為涉嫌提供虛假證明文件罪。在案件移送審查起訴的過程中，由于未造成嚴(yán)重后果，且犯罪情節(jié)輕微，犯罪嫌疑人楊某某、李某某如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。同時(shí)，涉案公司檢察院遞交了企業(yè)合規(guī)審查申請(qǐng)書，考慮到涉案企業(yè)對(duì)員工的行為沒有故意，檢察院向該企業(yè)制發(fā)了合規(guī)整改檢察建議書，并由相關(guān)人員組成企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估小組到涉案企業(yè)走訪調(diào)查，提出整改意見，涉嫌犯罪的企業(yè)根據(jù)自身情況提交了有針對(duì)性的合規(guī)整改計(jì)劃，監(jiān)督評(píng)估小組出具了企業(yè)合規(guī)評(píng)估報(bào)告。最終涉案企業(yè)完成了合規(guī)整改工作，經(jīng)驗(yàn)收合格，L區(qū)檢察院對(duì)涉案企業(yè)和員工作出相對(duì)不起訴決定。

通過上述案件可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)若想取得檢察機(jī)關(guān)對(duì)其作出不起訴決定或更輕緩的量刑建議，通常以接受檢察建議為前置條件，同時(shí)主動(dòng)構(gòu)建有效的合規(guī)體制機(jī)制。這樣就與企業(yè)附條件不起訴模式相近，二者都是通過對(duì)企業(yè)合規(guī)整改的效果作為是否提起公訴或減輕處罰的依據(jù)。在合規(guī)整改期限內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)涉案企業(yè)提出合規(guī)計(jì)劃，也會(huì)對(duì)企業(yè)履行合規(guī)計(jì)劃的情況進(jìn)行監(jiān)督審查，企業(yè)要在整改期間定期提交合規(guī)履行報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)最終根據(jù)實(shí)際情況對(duì)企業(yè)進(jìn)行不起訴或是減輕處罰的處理[7]。

值得注意的是，前制型檢察建議模式往往由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行全程督導(dǎo)，因涉案企業(yè)所涉及的案件專業(yè)化程度較高，涉及數(shù)據(jù)信息、企業(yè)生產(chǎn)安全等領(lǐng)域。因此檢察官在辦理此類案件的過程當(dāng)中，應(yīng)多與專業(yè)的行政機(jī)關(guān)或社會(huì)力量合作，制定出對(duì)企業(yè)有針對(duì)性的合規(guī)計(jì)劃。

（二）后制型檢察建議

后制型檢察建議模式是將刑事激勵(lì)機(jī)制先于與檢察建議啟用，以表1中Z公司夏某某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪一案為例。Z公司生產(chǎn)的桶裝水中大腸菌群、銅綠假單胞菌嚴(yán)重超出國(guó)家限標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，其行為涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。鑒于桶裝水系當(dāng)日生產(chǎn)，還未進(jìn)行銷售，未造成嚴(yán)重后果，犯罪情節(jié)輕微，且犯罪嫌疑人夏某某系自首、認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)以及相關(guān)責(zé)任主體作出相對(duì)不起訴，結(jié)合涉案企業(yè)的犯罪性質(zhì)向涉案企業(yè)制發(fā)檢察建議，要求其進(jìn)行合規(guī)整改。

企業(yè)合規(guī)的理想化模式是企業(yè)主動(dòng)擔(dān)負(fù)起預(yù)防和制止犯罪的責(zé)任，當(dāng)刑事優(yōu)惠的刺激反應(yīng)先于合規(guī)整改要求[8]，那么企業(yè)自身的合規(guī)動(dòng)力也就進(jìn)一步被削弱，最終也就淪為了“紙面合規(guī)”。在缺乏外部監(jiān)督的情形下，借助企業(yè)的自律性完成合規(guī)整改，本就違背制度的內(nèi)在邏輯，但鑒于基層檢察院案多人少的情況，該種類型的檢察建議仍然有存在的必要。優(yōu)化后制型檢察建議，關(guān)鍵在于對(duì)企業(yè)后續(xù)合規(guī)整改工作的持續(xù)性監(jiān)督，因此各地檢察院可以結(jié)合本院情況，抽出必要的人力和物力，制定合規(guī)監(jiān)管細(xì)則，一方面要建立定期的回訪制度，要對(duì)企業(yè)合規(guī)整改進(jìn)度進(jìn)行持續(xù)性監(jiān)督，直到企業(yè)解決合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)并建立起有效的合規(guī)管理體系。另一方面，針對(duì)未能積極進(jìn)行合規(guī)整改的企業(yè)，向相應(yīng)的主管行政機(jī)關(guān)提出建議，對(duì)其進(jìn)行必要的行政處罰。

四、企業(yè)合規(guī)檢察建議的局限及未來面向

企業(yè)合規(guī)檢察建議因其制發(fā)時(shí)間靈活，不存在現(xiàn)行法缺位等優(yōu)勢(shì)，作為政策性回應(yīng)而廣受非試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的借鑒。不過，借由前文對(duì)合規(guī)檢察建議的剖析，檢察建議的柔性監(jiān)督方式，對(duì)進(jìn)行合規(guī)的企業(yè)拘束能力較為有限。同時(shí)，在合規(guī)檢察建議提出后，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)企業(yè)后續(xù)合規(guī)整改情況的持續(xù)跟蹤能力不足，其幫助作用沒能被充分地發(fā)揮出來。

（一）建立合規(guī)檢察建議剛性約束機(jī)制

由于檢察建議缺乏必要的剛性約束，對(duì)于企業(yè)而言類似于“一紙空文”。不起訴決定一經(jīng)作出，涉案企業(yè)在享受制度優(yōu)惠的同時(shí)，意味著自身的刑事風(fēng)險(xiǎn)不復(fù)存在，是否繼續(xù)開展合規(guī)業(yè)務(wù)，以及整改效果是否有效，都無法推翻已做出的不起訴決定。加之檢察建議的內(nèi)容往往采取概括性的表述，致使其缺乏具體的可操作性，涉案企業(yè)在接收到建議之后往往草草了事，沒有真正地建立起有效的合規(guī)機(jī)制。

為加強(qiáng)合規(guī)檢察建議的剛性約束，首先要完善和建立合規(guī)聽證與回訪制度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)作出不起訴決定的同時(shí)，要以公開聽證的方式，分析檢察建議的落實(shí)情況，接受外界監(jiān)督。檢察建議的制發(fā)，要準(zhǔn)確寫明涉案企業(yè)違法行為的依據(jù)，意見部分要明確具體，并進(jìn)行充分的釋法說理，結(jié)合企業(yè)的實(shí)際情況增強(qiáng)檢察建議的可操作性。同時(shí)，建立回訪制度，對(duì)接受檢察建議的企業(yè)開展定期評(píng)估。企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并不是一成不變的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與企業(yè)建立起動(dòng)態(tài)的信息反饋機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)新的合規(guī)刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，補(bǔ)充建議內(nèi)容[9]?；蚴遣欢〞r(shí)突擊檢查，切實(shí)做好檢察建議的跟蹤回訪工作，及時(shí)收集建議落實(shí)建議成效，努力做好企業(yè)合規(guī)的“后半篇文章”。

最后是要規(guī)范建議制作流程，加強(qiáng)行檢銜接。檢察機(jī)關(guān)要善于通過與行政機(jī)關(guān)的合作，保障檢察建議的權(quán)威性，在對(duì)涉案企業(yè)制發(fā)檢察建議的同時(shí)，向主管行政機(jī)關(guān)提出意見，建議行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)或負(fù)責(zé)人作出行政處罰，使刑事司法與行政執(zhí)法之間形成工作合力。企業(yè)合規(guī)制度引進(jìn)刑事司法領(lǐng)域，優(yōu)化了檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部職能，由此內(nèi)生新的動(dòng)力，有利于實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的有序銜接[10]。

（二）增強(qiáng)合規(guī)檢察建議的質(zhì)效

由于檢察建議長(zhǎng)期依附于相對(duì)不起訴決定，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)無法突破原始的思維局限。新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著社會(huì)治理的職責(zé)和使命，檢察建議也被賦予了新的內(nèi)涵，因此，在企業(yè)合規(guī)改革過程中需要將檢察職能充分深入到合規(guī)體制機(jī)制當(dāng)中，延伸治理方式，構(gòu)建全方位的合規(guī)檢察建議。

檢察機(jī)關(guān)要充分運(yùn)用羈押必要性審查制度。尤其是針對(duì)小微型企業(yè)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案企業(yè)是否已經(jīng)建立起了相對(duì)完整的合規(guī)治理體系，或是有充足的合規(guī)意愿，綜合評(píng)判涉嫌犯罪的社會(huì)危害程度，嘗試對(duì)涉案人員尤其是實(shí)際經(jīng)營(yíng)人員采取程度較為輕緩的強(qiáng)制措施。如果涉案企業(yè)人員已經(jīng)被采取了逮捕措施的，檢察機(jī)關(guān)可以將采納合規(guī)建議的涉案企業(yè)的整改情況，作為后續(xù)啟動(dòng)羈押必要性審查的考量因素。就審查起訴環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)給涉案企業(yè)設(shè)定充足的合規(guī)整改期限，促使企業(yè)建立起符合自身需求的合規(guī)體制。

鑒于此，筆者建議形成以前制型檢察建議為主，后制型檢察建議為輔的制發(fā)模式，將檢察建議貫通企業(yè)合規(guī)整改的始末，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的后續(xù)整改監(jiān)管力度，拓寬負(fù)面激勵(lì)的效果，當(dāng)企業(yè)怠于進(jìn)行合規(guī)整改工作時(shí)，在審查起訴期限內(nèi)仍然要依法提起公訴。就審判階段而言，倘如涉案企業(yè)在合規(guī)期限內(nèi)進(jìn)行了積極的合規(guī)整改工作，即便是涉嫌重大刑事犯罪，仍不能否認(rèn)企業(yè)為合規(guī)工作所付出的努力，其可以作為量刑因素，檢察機(jī)關(guān)可以提出更為輕緩的量刑建議，激活企業(yè)合規(guī)整改的動(dòng)力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（3）：126-139.

[2] 陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2021（1）：78-96.

[3] 肖沛權(quán).企業(yè)合規(guī)不起訴制度的實(shí)踐流變、價(jià)值及其構(gòu)建[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（5）：153-160.

[4] 李?yuàn)^飛.論企業(yè)合規(guī)檢察建議[J].中國(guó)刑事法雜志，2021（1）：97-113.

[5] 陳瑞華.企業(yè)合規(guī)的基本問題[J].中國(guó)法律評(píng)論，2020（1）：178-196.

[6] 黃文藝，魏鵬.國(guó)家治理現(xiàn)代化視野下檢察建議制度研究[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2020（11）：183-193.

[7] 陳瑞華.刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式[J].中國(guó)法學(xué)，2020（6）：225-244.

[8] 譚世貴，陸怡坤.刑事激勵(lì)視角下的企業(yè)合規(guī)問題研究[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：178-187.

[9] 李海峰.刑事風(fēng)險(xiǎn)下企業(yè)合規(guī)引入公訴激勵(lì)的現(xiàn)實(shí)邏輯與實(shí)施路徑[J].江漢論壇，2022（06）：116-121.

[10] 董坤.論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國(guó)路徑[J].政法論壇，2022（01）：117-131.

（作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 河南鄭州 450046）

[作者簡(jiǎn)介：李想，男，河南商丘人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué);石曉榮，女，河南安陽(yáng)人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。]

（責(zé)編：若佳）