摘 要：后格拉斯哥時代解決全球氣候治理問題的有效途徑，在于建立一個公正合理的全球治理機(jī)制，在于激發(fā)全球公眾的責(zé)任意識共同合作來應(yīng)對日趨嚴(yán)峻的氣候環(huán)境問題，因此必須訴諸根本性的氣候正義理論建構(gòu)與實踐指導(dǎo)。氣候正義的應(yīng)然狀態(tài)，建立在多元主義法哲學(xué)理論基礎(chǔ)之上，正是吸納了羅爾斯正義論、內(nèi)格爾的霍布斯主義理論、世界主義理論的全球正義學(xué)說，引入歷史唯物主義與能力主義的思考，同時融合了國際帕累托主義理論的新發(fā)展，才讓氣候正義的內(nèi)涵與外延更加豐富。面對全球氣候正義實踐的實然困境，中國面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存，致力于樹立負(fù)責(zé)任的大國形象，國家應(yīng)堅持“兩個共同體”思想的道德立場，以爭取氣候談判話語權(quán)為宗旨，秉持兩類國家區(qū)別對待的雙軌思路，為解決氣候正義的實踐困境貢獻(xiàn)中國智慧與方案。

關(guān)鍵詞：氣候正義；《巴黎協(xié)定》；后格拉斯哥時代；生態(tài)整體性；共同但有區(qū)別責(zé)任

中圖分類號：D996.9;P467 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 - 5381（2024）01 - 0119 - 10

從格拉斯哥到迪拜，全球氣候治理合作進(jìn)展依然緩慢。一方面，在目標(biāo)層面，生態(tài)整體性保護(hù)仍然難以落實。《格拉斯哥氣候協(xié)議》重申了《巴黎協(xié)定》所確定的1.5℃目標(biāo)，但根據(jù)各國所提交的更新國家自主貢獻(xiàn)（NDCs）量化承諾，距離氣候系統(tǒng)的保護(hù)目標(biāo)仍然相差甚遠(yuǎn)。如果全人類仍然不能認(rèn)識到問題的緊迫性，那么未來將看到一片片“完全違反自然的荒蕪，日益腐敗的自然界”[1]，成為新的“公用地的悲劇”。另一方面，在實施層面，共同但有區(qū)別責(zé)任難以落實?！陡窭垢鐨夂騾f(xié)議》雖然要求發(fā)達(dá)國家增加資金援助，但發(fā)達(dá)國家仍以消極的態(tài)度履行資金義務(wù)，實現(xiàn)全球控溫目標(biāo)的可能性只會更加渺茫。全球氣候博弈并不能獨立于政治與經(jīng)濟(jì)博弈之外，各國的經(jīng)濟(jì)利益沖突與政治立場的對立影響了全球氣候治理進(jìn)程，進(jìn)而影響締約方遵守國際法的態(tài)度，導(dǎo)致《巴黎協(xié)定》等國際環(huán)境條約所追求的環(huán)境目標(biāo)很容易落空。[2]這種矛盾屬于全球氣候治理的實然層面，已有的經(jīng)濟(jì)與政治手段無法有效應(yīng)對。那么，我們有必要從應(yīng)然視角，基于法哲學(xué)研究角度，將正義論應(yīng)用于全球氣候治理，追求幫助各方達(dá)成共識走向全球氣候正義的應(yīng)然路徑。

一、氣候正義的內(nèi)涵與外延

對氣候正義問題的關(guān)注可以視為環(huán)境正義問題向具體領(lǐng)域的延伸。進(jìn)入21世紀(jì)早期，一些非政府組織承襲了環(huán)境正義運動的精神，開始對氣候變化的影響進(jìn)行倫理審視，關(guān)注氣候變化中利益與負(fù)擔(dān)分配的公平性問題，“氣候正義”的名稱便應(yīng)運而生。[3]有的非政府組織直接以氣候正義來命名，比如“國際氣候正義網(wǎng)絡(luò)”，該組織于2002年提出了包括27項內(nèi)容的“氣候正義巴厘原則”，這可以視為氣候正義最早的正式文本表達(dá)。隨后，圍繞氣候正義展開的研究也逐步增多，氣候正義逐漸成為討論氣候變化領(lǐng)域利益與責(zé)任分配問題時經(jīng)常使用的一個規(guī)范概念和核心論題。[4]

氣候正義作為正義論在氣候領(lǐng)域的應(yīng)用，先是從屬于“正義”這一大尺度的法哲學(xué)概念，后是符合“氣候領(lǐng)域”實然層面的事實變化。從休謨的觀點來看：正義只是起源于人的自私、有限的慷慨，以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)。[5]羅爾斯對休謨的這一論斷進(jìn)行了揚棄，提出了分配正義的前提條件。[6]基于不同的側(cè)重點，學(xué)者們提出了不同的定義角度，從宏觀上看，氣候正義可以是一套價值體系[7]，從中觀層面看，氣候正義的重點在于權(quán)利與義務(wù)的分配[8]，從微觀層面看，氣候正義則要著眼于碳排放空間資源的分配[9]44。筆者認(rèn)為，氣候正義是在氣候資源有限的現(xiàn)實條件下，各國之間在權(quán)利與義務(wù)上達(dá)到可持續(xù)性的公平與公正，從而維護(hù)地球上絕大多數(shù)人氣候環(huán)境利益的應(yīng)然狀態(tài)。為了更好地理解氣候正義的內(nèi)涵與外延，用于指導(dǎo)當(dāng)代氣候正義實踐，我們有必要對氣候正義的經(jīng)典理論基礎(chǔ)進(jìn)行溯源，并從不同理論的問題導(dǎo)向加以論證。

二、全球氣候正義相關(guān)理論的實踐困境

（一）羅爾斯正義原則難以覆蓋氣候正義分配的正當(dāng)性

羅爾斯認(rèn)為，社會正義的實現(xiàn)首先要建立起正義的社會制度，進(jìn)而提出了兩個基本原則，即平等原則與差別原則，并且前者優(yōu)先于后者。[10]61平等原則是平等保護(hù)公民基本權(quán)利的原則，此處的基本權(quán)利主要指的是政治權(quán)利與自由權(quán)利。而差別原則是保護(hù)處在最不利地位者的利益，通過對社會中權(quán)利與義務(wù)的再分配實現(xiàn)這種保護(hù)。差別原則承認(rèn)在社會中有不平等的存在，但這些不平等的目的是有利于最不利者實現(xiàn)其利益。不能為了達(dá)到更大的效益而違反平等原則，對社會財富和權(quán)力進(jìn)行分配時，應(yīng)當(dāng)要機(jī)會平等、保障自由，為了讓社會全體公民共享到這種平等帶來的價值，就必須在機(jī)會平等的前提下，使得那些社會中必須存在的不平等，適合于最少利益者的最大利益。

首先，羅爾斯正義原則與平等對待原則具有一致性。羅爾斯認(rèn)為，平等的基礎(chǔ)是平等的道德人格，這種道德人格由人們所持有的善觀念和正義感兩種道德能力構(gòu)成。[10]400世界各國應(yīng)當(dāng)自然認(rèn)定它們具有了平等的善觀念和正義感，也就具備了在分配領(lǐng)域應(yīng)用羅爾斯正義原則進(jìn)行分配的道德基礎(chǔ)。一方面，國際氣候正義的主體是國家，不經(jīng)人的賦予不會存在任何道德觀念，認(rèn)可了平等對待原則就意味著各國認(rèn)為在氣候變化問題上不會違反羅爾斯兩個正義原則的平等基礎(chǔ)。另一方面，假設(shè)國家是具有一定道德人格的，只有各國對氣候變化問題有著最基礎(chǔ)的善與正義感的共識，才會認(rèn)可平等對待原則，那么也就滿足羅爾斯的平等基礎(chǔ)。其次，羅爾斯正義原則與共同但有區(qū)別責(zé)任原則具有一致性。分配氣候資源時以羅爾斯正義原則為指導(dǎo)可以既關(guān)注各國之間權(quán)利與義務(wù)的平等，又關(guān)注各國國情的差別，這又恰恰是共同但有區(qū)別責(zé)任原則的精神實質(zhì)。

羅爾斯兩個正義原則對國際氣候正義在分配領(lǐng)域具有指導(dǎo)意義，尤其是全球碳排放空間分配可以引入兩個基本要素，即既考慮平等的碳排放權(quán)，又考慮最不發(fā)達(dá)國家的利益。根據(jù)平等原則，氣候領(lǐng)域的基本權(quán)利分配，是承載每個國家生存發(fā)展權(quán)的碳排放權(quán)分配的平等分配。[11]此種權(quán)利的分配，應(yīng)當(dāng)是對各國滿足生存需求的最低碳排放量的共享，而非保護(hù)某些國家的奢侈排放。[12]根據(jù)差別原則，在分配碳排放空間時應(yīng)當(dāng)允許一定程度的不平等出現(xiàn)，以滿足最不發(fā)達(dá)國家的利益，這意味著不平等是針對高于最低排放權(quán)利的限額，且這種不平等不能影響最不發(fā)達(dá)國家的生存發(fā)展需要。[13]在將羅爾斯的正義原則運用到氣候正義分配時，由于要求各國出讓一部分國家利益，一定會面對國家主義的詰難，即便以平等對待原則對各國進(jìn)行道德義務(wù)規(guī)勸，如果沒有制度與法律的約束，依然難以使這種正義的分配落地，因此仍然需要從其他理論尋求實現(xiàn)氣候正義的正當(dāng)性依據(jù)。

（二）霍布斯主義理論不足以彌合氣候治理中的體制沖突

內(nèi)格爾認(rèn)為，全球正義實現(xiàn)的基本要求是建立世界政府。在表述中他強調(diào)，“沒有主權(quán)賦予正義制度的穩(wěn)定性，個體無論有怎樣的道德動機(jī)，也只能空有正義的強烈愿望，而沒有實際的表現(xiàn)?！盵14]內(nèi)格爾的理論顯然是對霍布斯主義建立威權(quán)組織以實現(xiàn)正義的繼承與發(fā)展。國際氣候治理的困境，在內(nèi)格爾看來都可以歸咎于沒有一個權(quán)威的政府統(tǒng)籌規(guī)劃，如果能建立一個超國家組織作為全球氣候治理的管理者，這些問題不會有現(xiàn)在這么困難。但是，霍布斯主義建立威權(quán)政府所要解決的問題，和氣候正義的實現(xiàn)有所不同。霍布斯主義建立“利維坦”是為了終止人與人之間相互斗爭的自然狀態(tài)[15]，氣候正義則是為了應(yīng)對氣候變化這個共同的敵人。另外，即便“民主制度不適合應(yīng)對危機(jī)的解決”[16]，可以為威權(quán)組織提供合理性，但圍繞全球在減緩氣候變化的實際行動而言，很難說各國政府及其民眾已經(jīng)將氣候變化當(dāng)作迫在眉睫的危機(jī)。同時，現(xiàn)實世界也沒有通向世界政府的可行途徑，武力統(tǒng)一不符合世界和平的發(fā)展潮流，國家授權(quán)則會繼續(xù)陷入氣候博弈中各國扯皮不斷的困境。[17]

除了建立世界政府之外，內(nèi)格爾承認(rèn)實現(xiàn)全球正義的另一種途徑是，通過國際協(xié)商建立國際制度或組織，這種形態(tài)的國際合作也在一定程度上跨越了主權(quán)的限制，它們“可能就像一個楔子的尖端，不斷地楔入最終將從道德與政治上撼動分離的民族國家的統(tǒng)治主權(quán)”。[18]建立世界環(huán)境組織（World Environmental Organization， WEO）作為未來努力的方向，不失為一個折中的進(jìn)路[19]，各國可以參照聯(lián)合國等國際組織的條款，先由世界主要碳排放國加入，再逐步吸收世界其他國家，并要求成員國強制實施這些條款。但是，這種國家間聯(lián)合的力度遠(yuǎn)小于主權(quán)所能帶來的效果，國家可以出于自身利益考慮退出國際合作項目，比如英國脫歐、美國退出《巴黎協(xié)定》就是鮮明的例證。

（三）世界主義理論促成全球氣候治理合作的動力不足

世界主義（Cosmopolitanism）在詞源學(xué)上由“ Cosmos ”（世界）和“ Polites ”（公民）這兩個詞根構(gòu)成，字面意思是“世界公民”。[20]從古希臘的斯多亞學(xué)派到近代的康德，再到現(xiàn)代的托馬斯·博格，世界主義學(xué)者都有一個共識，那就是不強調(diào)國家與民族之間的分別，將實現(xiàn)人類共同利益作為最終目標(biāo)。[21]托馬斯·博格將世界主義的基本觀點分為三種，即個體主義、普遍性與普適性。個體主義認(rèn)為，全球正義的落腳點在于單獨的個體而非國家、民族等政治群體組織。普遍性觀點認(rèn)為，這些個體的價值存在于共性之中，而非由膚色、宗教等劃分出來的群體特殊性所決定。普適性觀點認(rèn)為，賦予這種價值具有普適的強制性，每個人都應(yīng)當(dāng)對世界其他所有人持有一種關(guān)切。[22]世界主義中有明顯的平等理念，很適合豐富氣候正義這種意在解決全球氣候問題的實現(xiàn)路徑。

基于托馬斯·博格對世界主義的理解，氣候正義的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)吸取重建國際秩序的構(gòu)想。世界主義觀點認(rèn)為，世界范圍內(nèi)的不平等往往是由于世界秩序不夠正義，因此需要將在秩序中處于優(yōu)勢地位主體的部分利益，向秩序中的弱者傾斜，參與者與維持者都應(yīng)負(fù)有重建一個更加公平的秩序的責(zé)任。[23]在氣候領(lǐng)域，已有國際氣候變化規(guī)則的建立受發(fā)達(dá)國家影響更深重，而發(fā)展中國家為了減排要付出的成本顯然更高，解決這種不公平的現(xiàn)象需要發(fā)達(dá)國家作出更多貢獻(xiàn)，為發(fā)展中國家提供資金、技術(shù)和能力建設(shè)。這一過程需要制度的確認(rèn)，按照法律世界主義給出的解決方案，就是要建立一套實現(xiàn)氣候正義的國際法。[24]但是，面對發(fā)達(dá)國家的對抗言論，我們必須要通過歷史唯物主義扳正視野，以能力主義審視氣候正義，防止理論與現(xiàn)實脫節(jié)。

（四）歷史唯物主義與能力主義忽視國家參與氣候治理進(jìn)程的成本關(guān)切

歷史唯物主義要求我們用階級史觀思考問題，資本主義導(dǎo)致了世界大多數(shù)不公平結(jié)果，無論是經(jīng)濟(jì)上的貧富差距還是環(huán)境領(lǐng)域的氣候非正義。[25]在歷史責(zé)任問題上，發(fā)達(dá)國家及其背后的資本并沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，像美國這樣的頭號強國甚至是導(dǎo)致全球氣候治理進(jìn)程緩慢的罪魁禍?zhǔn)?。歷史上，發(fā)達(dá)國家率先開展工業(yè)革命，無節(jié)制排放溫室氣體占用了大氣環(huán)境容量，使得全球所有國家要一同承擔(dān)治理的責(zé)任。而且，發(fā)達(dá)國家為了本國利益以“不知者無罪”為其歷史排放作辯護(hù)，同時卻苛求發(fā)展中國家犧牲發(fā)展利益承擔(dān)減排義務(wù)。發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的工業(yè)化歷史，不僅導(dǎo)致了一系列對發(fā)展中國家人權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的踐踏，更是如今各國長期維持占有氣候資源不平衡狀態(tài)的根本原因。[26]秉持歷史唯物主義觀點，想要達(dá)成和諧的國際合作，就需要各國結(jié)束爭吵并對歷史責(zé)任達(dá)成基本共識。

雖然，能力主義很難與正義問題進(jìn)行理論融合，更多的時候，能力路徑是“用來評估人們的福祉與自由狀況等寬泛的規(guī)范性框架”。[27]但是，氣候正義是一個必然要走向?qū)嵺`的正義體系，要發(fā)揮能力主義的作用，使氣候正義得以不脫離現(xiàn)實生活，更好地激發(fā)人們的行動潛力。具體而言，秉持能力主義理論要思考兩個問題：一方面，如何使人們獲得充足的能力，即如何通向能力主義者的正義；另一方面，如何使人們運行在這樣的框架中，即能力主義正義框架的運行至少要求人們有何種能力。在氣候正義領(lǐng)域，這兩個問題可以轉(zhuǎn)化為以下表述，即減緩氣候變化至少要各國付出些什么樣的努力，才能在減緩過程中保障那些發(fā)展中國家的生存發(fā)展權(quán)利：第一，同為減排主體，發(fā)達(dá)國家具有更充足的能力減少更多的碳排放量，而發(fā)展中國家則反之，那些欠發(fā)達(dá)、不發(fā)達(dá)國家甚至可能沒有能力進(jìn)行減排。想要達(dá)到減排目標(biāo)，發(fā)達(dá)國家就必須承擔(dān)更多與能力相適應(yīng)的減排責(zé)任，來彌補發(fā)展中國家無法做到的那些碳排放量缺口。[28]第二，氣候正義不是要求各國一味減排，而是要在發(fā)展的基礎(chǔ)上減排，要求發(fā)展中國家承擔(dān)太多減排責(zé)任，會嚴(yán)重地限制其提高人民生活水平的努力程度，是與基本道德要求相違背的。發(fā)達(dá)國家則是享受著先發(fā)展的紅利，要求其承擔(dān)與發(fā)展中國家相比更多且與能力相適應(yīng)的減排責(zé)任，不會對其國民的生活水平造成像對發(fā)展中國家那樣大的惡劣影響。共同但有區(qū)別責(zé)任原則蘊含著能力主義的價值追求，是尊重了各國處在不同發(fā)展階段的現(xiàn)狀，以能力分配碳排放空間的氣候正義原則。要求發(fā)達(dá)國家率先承擔(dān)減排責(zé)任，并非給發(fā)達(dá)國家施加過大的道德壓力，而是基于發(fā)達(dá)國家遠(yuǎn)超于發(fā)展中國家的減排能力提出的更公平、更具有經(jīng)濟(jì)效率的可行性方案。

（五）國際帕累托主義理論兼顧氣候治理公平闕如

意大大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托在研究資源配置時，提出了一個最優(yōu)狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，即在某種既定的資源配置狀態(tài)，任何改變都不可能使至少一個人的狀況變好，而又不使任何人的狀況變壞，這一狀態(tài)則實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。在氣候變化領(lǐng)域，波斯納與韋斯巴赫提出了國際帕累托主義原則。[29]其認(rèn)為國際社會所達(dá)成的任何一項應(yīng)對氣候變化的協(xié)議都必須滿足國際帕累托主義原則，即所有國家必須相信自己會因應(yīng)對氣候變化協(xié)議的簽署而使自身境況好轉(zhuǎn)。國際帕累托主義不能簡單歸類為一條倫理原則，而更像一種實用主義的約束因素。在缺乏國際權(quán)威政府的合作體制下，如果協(xié)議得不到所有國家的認(rèn)同，那么它是不可能達(dá)成的，國家只會加入服務(wù)于自身利益的協(xié)議。國際帕累托主義理論剖析了當(dāng)下國際應(yīng)對氣候變化進(jìn)程遭受挫折的深層次原因，更加傾向于從效率而非公平視角尋找氣候正義實現(xiàn)的具體路徑，其被認(rèn)為是開展國際碳定價合作尋求符合成本效率低碳轉(zhuǎn)型路徑的重要理論淵源。但是，國際帕累托主義將國家利益作為國際合作能否達(dá)成的唯一標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有對國家追求的利益是否合乎道德要求進(jìn)行思考，同時偏離了氣候正義最應(yīng)當(dāng)討論的方向，導(dǎo)致其缺乏對分配正義的關(guān)注。波斯納是將可行性作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，然而氣候正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先聚焦的是如何實現(xiàn)公平分配，用可行性代替公平的位置顯然是不妥的，這在某種意義上是正義的缺失。[9]156

（六）氣候正義實踐背景下的多元理論同構(gòu)

豐富氣候正義的內(nèi)涵與外延，需要通過融合各種理論尋找可行的或是合理的部分，才有可能實現(xiàn)國家間跨越主權(quán)的合作，從而走向氣候正義。以羅爾斯正義論的平等原則和差別原則為指導(dǎo)，在面臨愈發(fā)嚴(yán)峻氣候危機(jī)的背景下為實現(xiàn)全球氣候資源的正義分配提供依據(jù)。借鑒了霍布斯主義理論的要素，雖然建立全球政府是不能夠現(xiàn)實的，但可以希冀建立類似世界環(huán)境組織（WEO）這樣的超國家組織來統(tǒng)籌各國的應(yīng)對進(jìn)程，吸納了世界主義對個體國家的關(guān)懷，建立國際統(tǒng)一法律制度的實踐方式。堅定歷史唯物主義和能力主義立場，為發(fā)達(dá)國家率先行動并對發(fā)展中國家進(jìn)行援助提供了道德責(zé)任基礎(chǔ)。通過辯證分析波斯納的國際帕累托主義理論，則可以從功利主義視角尋求全球多數(shù)的共同利益訴求點，盡早啟動全球行動?？傊瑲夂蛘x要求我們在追求減排效率時必須兼顧平等問題，氣候正義作為全球正義要求各國努力超越主權(quán)的限制。最為重要的是，氣候正義體現(xiàn)出多元主義特點，至少現(xiàn)有的單一理論或?qū)W說很難解決氣候正義的實現(xiàn)問題，只有融合不同學(xué)說才有可能找到最優(yōu)解。

三、后格拉斯哥時代實現(xiàn)氣候正義的中國抉擇

習(xí)近平指出，“對氣候變化等全球性問題，如果抱著功利主義的思維，希望多占點便宜、少承擔(dān)點責(zé)任，最終將是損人不利己。巴黎大會應(yīng)該擯棄‘零和博弈’狹隘思維，推動各國尤其是發(fā)達(dá)國家多一點共享、多一點擔(dān)當(dāng)，實現(xiàn)互惠共贏。”[30]從巴黎氣候大會促成《巴黎協(xié)定》的締結(jié)，到六年后達(dá)成《格拉斯哥氣候協(xié)議》，全球應(yīng)對氣候變化國際合作仍在艱難前行。氣候變化本質(zhì)是一個正義分配問題，折射出人類在價值觀念和行為方式上的困境。應(yīng)對氣候變化的最根本途徑并非依靠科學(xué)技術(shù)的不斷革新，而是對氣候變化問題及其治理路徑進(jìn)行深刻的法哲學(xué)反思。只有從價值判斷和行為方式上改造人類自身的認(rèn)知體系，才能更好地恢復(fù)失律的地球氣候環(huán)境，讓人類更好地與自然相處。[31]作為一個負(fù)責(zé)任的大國，中國不僅要在國內(nèi)進(jìn)行氣候正義實踐，更要在國際場合為全球氣候正義發(fā)出中國聲音。中國應(yīng)對氣候變化的戰(zhàn)略舉措必須有自己的道德立場、談判宗旨與技術(shù)策略，一方面應(yīng)積極維護(hù)發(fā)展中國家的利益，另一方面也要維護(hù)我國負(fù)責(zé)任的大國形象。

（一）道德立場：以“兩個共同體”理論凝聚全球氣候正義的基本共識

“人與自然生命共同體”與“人類命運共同體”理論共同構(gòu)成了氣候正義基本共識的兩大支柱?！叭伺c自然生命共同體”思想深刻地指出人與自然不可分割的事實，“人類必須尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然”，作為自然的一分子，具有保護(hù)自然的理性與德性。任何否定和漠視氣候變化自然災(zāi)難的行為，都是否定和漠視人類自身的生命價值，從道德上講都是非正義的。 “人與自然生命共同體”思想從根本上闡釋了人類與地球環(huán)境一體性現(xiàn)實，氣候變化是全球性挑戰(zhàn)，任何延遲應(yīng)對氣候變化行動所帶來的自然報復(fù)，是任何一個國家無法逃避的。而正如《減緩氣候變化全球義務(wù)奧斯陸原則》所指出的那樣，人類所具有的獨一無二的地位和能力，作為地球的守護(hù)者與受托人，具有維護(hù)我們的行星邊界，保護(hù)和維持地球生物圈和生物多樣性的職責(zé)。[32]在應(yīng)對氣候變化和保護(hù)地球生態(tài)整體性的問題上，不同國家具有超越國界進(jìn)行合作的主體義務(wù)。

與此相對應(yīng)，“人類命運共同體”思想旗幟鮮明地將擴(kuò)大各國的利益交匯點作為推動形成人類命運共同體與利益共同體的重要路徑。在探索全球氣候正義的大背景下，該思想一方面強調(diào)了全球氣候變化與全球人類命運不可割舍的關(guān)系，另一方面體現(xiàn)出中國思路對全球氣候治理政治進(jìn)程不確定性的超越意識。[33]因為人類命運本身構(gòu)成了人類命運無可爭議的最大利益訴求，任何應(yīng)對氣候變化消極和倒退的口號與行動，都應(yīng)被視為氣候非正義因素而受到全球共同抵制與譴責(zé)?！叭祟惷\共同體”思想推動各國從人類共同命運與利益出發(fā)看待問題，為全球推進(jìn)氣候治理增添默契，更好地緩和不同陣營國家矛盾與利益沖突，從而為建設(shè)強有力的國際環(huán)境治理機(jī)構(gòu)提供強大內(nèi)生動力。

（二）談判宗旨：創(chuàng)新氣候正義理論體系，獲取國際氣候治理話語權(quán)

長久以來，美國與歐盟等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體憑借強大的資金技術(shù)優(yōu)勢，始終把控著全球氣候談判的話語權(quán)。歐盟要爭當(dāng)全球氣候治理話語權(quán)的“領(lǐng)導(dǎo)者”，美國在反復(fù)失信于天下后要收復(fù)話語權(quán)失地，而我國作為新興發(fā)展中大國，參與國際氣候談判的基本定位也是要成為全球氣候治理的貢獻(xiàn)者、參與者與引領(lǐng)者。話語權(quán)的獲得，對搶占全球氣候治理的“道德高地”至關(guān)重要，而提出獲得國際社會廣泛認(rèn)可的氣候正義理論體系則成為獲得話語優(yōu)勢的基礎(chǔ)。

《巴黎協(xié)定》的生效開啟了全球應(yīng)對氣候變化進(jìn)程的新篇章，但協(xié)定的達(dá)成是全球各個陣營利益妥協(xié)的產(chǎn)物，從《京都議定書》的單獨履約到《巴黎協(xié)定》的全球參與，國際規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)形成從某種意義上仍然是發(fā)達(dá)國家所謂氣候正義話語權(quán)所主導(dǎo)的結(jié)果，《巴黎協(xié)定》“自下而上”的治理模式是否可以實現(xiàn)全球氣候正義仍然是懸而未決的問題。一方面，國家自主貢獻(xiàn)（NDCs）模式由所有國家自己提出努力目標(biāo)，是否能夠根據(jù)發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任與不同國家的能力與現(xiàn)實排放水平，真實反映未來碳排放空間的分配正義具有極大不確定性；另一方面，《巴黎協(xié)定》僅依靠強化透明度框架與全球盤點機(jī)制來倒逼各國提高自主貢獻(xiàn)目標(biāo)水平，而弱化了便利履行與促進(jìn)遵守的國際遵約機(jī)制，不能督導(dǎo)各國履行應(yīng)對氣候變化義務(wù)，尤其是發(fā)達(dá)國家履行資金、技術(shù)和能力建設(shè)的援助義務(wù)，從某種意義上是矯正正義的缺失。同時，我們也要警惕發(fā)達(dá)國家利用其氣候談判的話語權(quán)，推進(jìn)《巴黎協(xié)定》不斷提升所謂努力雄心水平的棘輪機(jī)制實施規(guī)則來綁架我國進(jìn)行不切實際的更新承諾，同時淡化這些國家自身所要承諾的資金、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等支助義務(wù)。

為此，在指導(dǎo)未來全球氣候變化談判和國際規(guī)則完善的方向上，我國所創(chuàng)新的氣候正義理論體系應(yīng)當(dāng)是有利于實現(xiàn)氣候正義原則的價值平衡與排序的，有利于貫徹歷史責(zé)任與能力實現(xiàn)代際公平與國際公正的，有利于實現(xiàn)各國氣候責(zé)任的分配正義和矯正正義的，有利于全球應(yīng)對進(jìn)程效率與公平兼顧的。這就需要我國大力發(fā)展氣候變化領(lǐng)域的人文社會科學(xué)研究，提出創(chuàng)新性和有影響力的氣候正義學(xué)術(shù)概念，同時要善于挖掘中國傳統(tǒng)文化中的生態(tài)智慧理念，結(jié)合已有的西方氣候正義理論辨析，形成自身的話語優(yōu)勢。

（三）技術(shù)策略：堅持氣候正義實踐的雙軌路線，樹立負(fù)責(zé)任的大國形象

在國際應(yīng)對氣候變化談判中，我國應(yīng)保持與發(fā)達(dá)國家接觸互鑒、與發(fā)展中國家溝通互助的氣候正義實踐思路。與發(fā)展中國家的合作策略建立在充分溝通與有效幫助的基礎(chǔ)之上。在溝通層面，我國在歷史責(zé)任與能力問題上應(yīng)堅定發(fā)展中國家立場，堅持維護(hù)發(fā)展中國家的利益。對發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家兩大陣營在氣候治理上的分歧，我們不僅要關(guān)注發(fā)展中國家整體的發(fā)展權(quán)利，還要重點關(guān)注那些最不發(fā)達(dá)國家的利益，團(tuán)結(jié)發(fā)展中國家中最不發(fā)達(dá)以及氣候脆弱發(fā)展中國家的力量，使得表征為碳排放空間的氣候資源分配符合各國能力水平及發(fā)展程度，最終實現(xiàn)符合最廣泛發(fā)展中國家利益的氣候正義分配實施標(biāo)準(zhǔn)。在互助層面，我國最能深刻體會到廣大發(fā)展中國家在應(yīng)對氣候變化與實現(xiàn)國內(nèi)脫貧攻堅的兩難抉擇，因此應(yīng)當(dāng)以示范引領(lǐng)與能力支持相結(jié)合的方式，實現(xiàn)與發(fā)展中國家伙伴的互助合作。隨著我國“雙碳”目標(biāo)的提出以及實現(xiàn)節(jié)點的迫近，國內(nèi)的碳減排與發(fā)展轉(zhuǎn)型壓力不斷增大，作為主要任務(wù)仍是兼顧經(jīng)濟(jì)民生的發(fā)展中大國，我國仍須嚴(yán)格遵守《巴黎協(xié)定》各項義務(wù)，切實履行國家自主貢獻(xiàn)（NDCs）承諾。2022年11月，我國率先向《公約》秘書處提交了《中國落實國家自主貢獻(xiàn)目標(biāo)進(jìn)展報告（2022）》，其中包括了國內(nèi)已經(jīng)取得的減緩和適應(yīng)氣候變化的成效，為廣大發(fā)展中國家作出了表率。同時，我國應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)，為其他發(fā)展中國家，尤其是氣候脆弱國家和最不發(fā)達(dá)國家提供相關(guān)支助，例如我國主動提出設(shè)立的“氣候變化南南合作基金”，表明了我國愿意在落實本國減排努力的同時，幫助其他發(fā)展中國家提升能力。

面對發(fā)達(dá)國家陣營，我國的技術(shù)策略應(yīng)當(dāng)是既團(tuán)結(jié)又斗爭。在對話層面，應(yīng)當(dāng)堅持氣候

正義的生態(tài)整體性原則，看到氣候變化是全球性環(huán)境問題，氣候變化災(zāi)害也將可能發(fā)展成全球性劫難，任何對抗都無異于氣候問題的解決，因此我國應(yīng)與美國、歐盟等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體開展深度對話，建立有效的意見交換與溝通機(jī)制，及時表達(dá)各自利益訴求。圍繞建立聯(lián)合國主導(dǎo)下的國際氣候治理體制與規(guī)則體系開展坦誠合作，包括建立具有一定管理功能的世界環(huán)境組織（WEO），并由其監(jiān)督國際氣候變化制度的實施，進(jìn)一步強化《巴黎協(xié)定》中國家自主貢獻(xiàn)（NDCs）模式的履行效果，通過全球盤點與遵約制度的有效銜接實現(xiàn)氣候矯正正義。此外，西方國家廣泛推崇的符合國際帕累托主義的碳定價機(jī)制，我國可以借鑒并加以運用，應(yīng)當(dāng)以《巴黎協(xié)定》下國際市場合作機(jī)制實施細(xì)則的初步共識為契機(jī)，推進(jìn)與發(fā)達(dá)國家集團(tuán)的碳定價合作，讓全球低碳轉(zhuǎn)型和過渡取得更高效率與更好效果。在斗爭層面，我國應(yīng)當(dāng)針鋒相對地反擊西方國家所渲染的“中國環(huán)境威脅論”或“中國責(zé)任論”等要求中國承擔(dān)不切實際減排義務(wù)的對抗行為。對此，我國應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明表明自己的主張，在責(zé)任劃分上指出發(fā)達(dá)國家集團(tuán)的消費型轉(zhuǎn)移排放、人均高排放與歷史排放，而非我國的現(xiàn)實排放與生產(chǎn)型排放，才是全球氣候變化的癥結(jié)所在。這就需要我國不斷改進(jìn)氣候斗爭手段與傳播方式，不僅僅是在談判桌上，更要在媒體互聯(lián)網(wǎng)等其他場合駁斥西方負(fù)面宣傳與無端指責(zé)，積極宣傳中國開展國內(nèi)“雙碳”實踐的法律、政策與治理效果，為樹立我國在應(yīng)對氣候變化領(lǐng)域負(fù)責(zé)任的大國形象提供助力。

四、結(jié)語

從《巴黎協(xié)定》到《格拉斯哥氣候協(xié)議》，全球氣候治理處于緩慢推進(jìn)中，國際社會距離氣候正義的應(yīng)然狀態(tài)還有較長的距離。通過辨析羅爾斯正義論二原則、內(nèi)格爾的霍布斯主義、托馬斯·博格的世界主義、歷史唯物主義和能力主義，以及波斯納的國際帕累托主義等理論學(xué)說，本研究致力于建構(gòu)氣候正義概念的內(nèi)涵與外延，為全球氣候治理奠定了堅實的多元化理論基礎(chǔ)。氣候正義理論的研究意義在于更好地指導(dǎo)全球氣候正義實踐。對于中國而言，參與全球氣候治理充滿機(jī)遇和挑戰(zhàn)，全球氣候正義實踐應(yīng)融入中國智慧與中國貢獻(xiàn)。我國應(yīng)以“兩個共同體”理論作為凝聚全球氣候正義基本共識的道德立場，以創(chuàng)新氣候正義理論體系搶占國際氣候治理的“道德高地”作為參與國際氣候談判的基本宗旨，以保持與發(fā)達(dá)國家接觸互鑒并與發(fā)展中國家溝通互助作為開展氣候正義實踐的路徑選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第一卷[M].北京：人民出版社，2009：225.

[2]趙嵐.美國環(huán)境正義運動研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2018：23.

[3]李建福.國際環(huán)境政治中非政府組織功能剖析[J].太平洋學(xué)報， 2022， 30（5）：54-66.

[4]李春林.氣候變化與氣候正義[J].福州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，24（6）：45-50.

[5]休謨.人性論：下冊[M].北京：商務(wù)印書館，1980：536.

[6]江婭，劉漢琴.論正義產(chǎn)生的條件——從休謨到羅爾斯[J].倫理學(xué)研究，2012（6）：91-94.

[7]王燦發(fā)，陳貽健.論氣候正義[J].國際社會科學(xué)雜志（中文版），2013.30（2）：30-44+5-6+10.

[8]陳春英.氣候治理與氣候正義[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2019：41.

[9]陳曉.氣候正義理論的辨析與建構(gòu)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2021：44.

[10]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[11]吳衛(wèi)星.后京都時代（2012 ～ 2020 年）碳排放權(quán)分配的戰(zhàn)略構(gòu)想——兼及“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2010， 9（2）：18-22.

[12]李鋼，廖建輝，劉作翔，等.平等、公正與社會變遷[J].中國社會科學(xué)， 2015（7）：206-207.

[13]蔡文燦.國際碳排放權(quán)分配方案的構(gòu)建——基于全球公共物品和財產(chǎn)權(quán)的視角[J].華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（4）：90-99.

[14]托馬斯·內(nèi)格爾，趙永剛.全球正義問題[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2010，31（6）：10-22.

[15]武掌華.霍布斯國家主義法律觀之芻議[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（S1）：228-230.

[16]大衛(wèi)·希爾曼，約瑟夫·韋恩·史密斯.氣候變化的挑戰(zhàn)與民主的失靈[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：22.

[17]荊克迪，師翠英.人類命運共同體原則下的全球氣候博弈分析[J].南京社會科學(xué)， 2019（1）：26-33.

[18]雷壘壘.基于道德和價值論的平等觀——托馬斯·內(nèi)格爾政治哲學(xué)研究[D].杭州：浙江大學(xué)， 2016.

[19]周茂榮， 聶文星.國外關(guān)于世界環(huán)境組織的研究[J].國外社會科學(xué)， 2004（1）：36-41.

[20]徐向東.全球正義[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2011： 23.

[21]高奇琦.和諧世界主義：中國參與全球治理的理論基礎(chǔ)[J].當(dāng)代世界與社會主義， 2016（4）：144-156.

[22]蔡拓.世界主義與人類命運共同體的比較分析[J].國際政治研究， 2018，39（6）：9-24.

[23]謝惠媛.世界貧困問題的倫理論爭——析托馬斯·博格的世界貧困理論[J].社科縱橫， 2012，27（6）：69-71.

[24]許小亮.法律世界主義[J].清華法學(xué)， 2014，8（1）：71-83.

[25]丁參，戴建平.應(yīng)對氣候變化——資本主義的挑戰(zhàn)與社會主義的道路[J].自然辯證法通訊， 2022，44（2）：23-30.

[26]劉晗，李靜.氣候變化視角下共同但有區(qū)別責(zé)任原則研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012： 58.

[27]拉斯·尼爾森，大衛(wèi)·阿薩爾森，牛文浩，等.能力主義的充足性原則：能力與社會正義[J].國外理論動態(tài)，2018（6）：58-70.

[28]華啟和.氣候博弈的倫理共識與中國選擇[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014： 270.

[29]埃里克·波斯納，戴維·韋斯巴赫.氣候變化的正義[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：9-10.

[30]習(xí)近平.攜手構(gòu)建合作共贏、公平合理的氣候變化治理機(jī)制——在氣候變化巴黎大會開幕式上的講話[N].人民日報，2015-12-01（2）.

[31]史軍.自然與道德：氣候變化的倫理追問[M].北京：科學(xué)出版社，2014：3.

[32]彭永捷.讓中國智慧為應(yīng)對氣候變化提供新思路——兼評“奧斯陸原則”[J].探索與爭鳴， 2015（10）：9-12.

[33]張肖陽.后《巴黎協(xié)定》時代氣候正義基本共識的達(dá)成[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2018，32（6）：90-100.

Theoretical Dilemma of Global Climate Justice Practice in the Post Glasgow Era and China's Choices

Pan Xiaobin

（Tianjin University of Finance and Economics，Tianjin 300222，China）

Abstract：The effective way to address global climate issues in post Glasgow era is to establish a fair and reasonable global governance mechanism， stimulate global public awareness of responsibility， and work together to address increasingly severe climate and environmental crisis. Therefore， it is necessary to resort to fundamental climate justice theory construction and practical guidance. The rightful state of climate justice is based on the theory of legal philosophy. It is the global justice theory that incorporates Rawls' theory of justice， Nagel's Hobbesian theory， and cosmopolitan theory， introduces the thinking of historical materialism and functionalism， and integrates the new development of international Pareto theory that enriches the connotation and extension of climate justice. Faced with the real dilemma of global climate justice practice， China faces both challenges and opportunities， and is committed to establishing a responsible image as a major country. The country should adhere to the moral stance of the “two communities” ideology， with the aim of striving for discourse power in climate negotiations， and adhere to the dual track approach of treating two types

of countries differently， contributing Chinese wisdom and solutions to solve the practical dilemma of climate" justice

Key words：climate justice； Paris Agreement ； post Glasgow era； ecological integrity； common but differentiated responsibilities

責(zé)任編輯：余爽悅 李 慧