主持人：于文軒

主持人語(yǔ)：黨的二十大報(bào)告指出：“實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和是一場(chǎng)廣泛而深刻的經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)性變革。”法律既是社會(huì)治理過(guò)程中不可或缺的重要工具，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)的根本保障。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“法治是國(guó)家治理體系和治理能力的重要依托。只有全面依法治國(guó)才能有效保障國(guó)家治理體系的系統(tǒng)性、規(guī)范性、協(xié)調(diào)性，才能最大限度凝聚社會(huì)共識(shí)?！蹦茉搭I(lǐng)域是實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和的主戰(zhàn)場(chǎng)。因而，必須堅(jiān)持在法治軌道上推動(dòng)能源綠色低碳轉(zhuǎn)型，保障“雙碳”目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。

健全能源法治的核心是構(gòu)建以能源安全為價(jià)值引領(lǐng)、內(nèi)外融貫的綠色低碳能源法律體系。能源法律體系既要合理配置民事、行政、刑事等各種法律手段，又要重視重要能源法律制度的健全與完善。同時(shí)，能源法律體系還應(yīng)與生態(tài)環(huán)境等相關(guān)領(lǐng)域的法律體系相互銜接、發(fā)揮制度合力，以維護(hù)法制的統(tǒng)一性。就此而言，能源刑法的研究基礎(chǔ)較為薄弱，能源法律規(guī)范與生態(tài)環(huán)境法典相關(guān)章節(jié)相銜接的理路尚待明晰，可再生能源法制面臨的理論與現(xiàn)實(shí)困境較為突出。為此，本專(zhuān)題精選的三篇文章分別從調(diào)整方式、規(guī)范銜接、法律制度等方面進(jìn)行闡釋?zhuān)瑸椤半p碳”目標(biāo)下能源法治的完善提供學(xué)理依據(jù)和方案建議。

《碳達(dá)峰碳中和視域下氣候刑法的理論因應(yīng)》一文探討以刑法應(yīng)對(duì)氣候變化的理論及現(xiàn)實(shí)依據(jù)，從侵害法益、不法構(gòu)造、結(jié)果歸屬、責(zé)任構(gòu)成等方面分析氣候犯罪的應(yīng)然構(gòu)成，主張?jiān)凇皣?yán)而不厲”的刑事立法思想的指導(dǎo)下推動(dòng)氣候犯罪立法，對(duì)于在“雙碳”背景下完善氣候法治具有理論和實(shí)踐上的參考價(jià)值?！丁半p碳”目標(biāo)背景下能源法律規(guī)范納入生態(tài)環(huán)境法典研究》一文立足于 “雙碳”目標(biāo)和生態(tài)環(huán)境法典編纂的時(shí)代背景，以“能源法律規(guī)范能否納入生態(tài)環(huán)境法典”和“能源法律規(guī)范如何納入生態(tài)環(huán)境法典”為問(wèn)題意識(shí)，從價(jià)值理念和立法目的的層面考察能源法與環(huán)境法之間的關(guān)聯(lián)性，主張將與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的能源法律規(guī)范納入生態(tài)環(huán)境法典，從生態(tài)環(huán)境法典編纂的視角為完善能源法律體系提供理論支撐。《論“雙碳”目標(biāo)下可再生能源法制的協(xié)同優(yōu)化》一文則從政策工具和制度供給兩個(gè)方面闡釋可再生能源法制面臨的現(xiàn)實(shí)困境，以協(xié)同的思路闡釋可再生能源法制的優(yōu)化進(jìn)路，既有行政機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制相協(xié)同等宏觀構(gòu)想，亦不乏能源規(guī)劃、可再生能源消納義務(wù)、區(qū)域法制實(shí)施協(xié)同等微觀分析。

如何以能源法治保障“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，是當(dāng)前面臨的現(xiàn)實(shí)緊迫問(wèn)題，需要學(xué)界貢獻(xiàn)更多智識(shí)。

（主持人：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師于文軒）

收稿日期： 20231105

基金項(xiàng)目： 司法部2019年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究重點(diǎn)項(xiàng)目（19SFB1010）

作者簡(jiǎn)介： 馮瀚元（1997—），男，黑龍江哈爾濱人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境資源法。

通信作者： 于文軒（1975—），男，黑龍江伊春人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榄h(huán)境資源法。

摘要：氣候刑法是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的氣候法治新興領(lǐng)域，有助于促進(jìn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。氣候刑法的保護(hù)法益是以氣候法益為主的生態(tài)法益與人類(lèi)法益的辯證統(tǒng)一。狹義的氣候犯罪是指具備社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰處罰性的嚴(yán)重超標(biāo)的碳排放行為。氣候犯罪在性質(zhì)上屬于抽象危險(xiǎn)犯中的累積犯，且應(yīng)具備行政從屬性?？茖W(xué)不確定性造成了氣候犯罪的歸責(zé)難題，可借鑒客觀歸責(zé)的理論框架解決。在責(zé)任方面，氣候犯罪只能由特定類(lèi)型的單位以間接故意的責(zé)任形態(tài)構(gòu)成。應(yīng)當(dāng)以輕罪輕刑的模式推動(dòng)氣候犯罪立法化。氣候犯罪的法律后果應(yīng)當(dāng)在輕刑化的前提下采取最有利于生態(tài)修復(fù)的方式，主要包括罰金、增加自然碳匯和認(rèn)購(gòu)碳匯。在司法層面，氣候刑事訴訟可適用刑事合規(guī)不起訴制度，以預(yù)防氣候風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：碳達(dá)峰碳中和；氣候犯罪；氣候刑法；刑事立法

中圖分類(lèi)號(hào)：D912. 6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16735595（2024）01003609

推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的必由之路，也是貫徹人與自然和諧共生的生態(tài)文明理念的必然要求。氣候問(wèn)題涉及復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)之間的相互溝通，而法律則起到“轉(zhuǎn)換器”的作用，通過(guò)行為規(guī)范的正當(dāng)化保持社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定。［1］刑法作為整體法秩序的最后保障，能夠有效預(yù)防因違法行為所引起的嚴(yán)重危害后果，保護(hù)重大社會(huì)利益。以刑法應(yīng)對(duì)氣候變化，既是實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的有效路徑，也是我國(guó)未來(lái)氣候法治發(fā)展的重要方向。

一、氣候負(fù)擔(dān)行為犯罪化的正當(dāng)性根基

作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的新興犯罪領(lǐng)域，世界范圍內(nèi)關(guān)于氣候犯罪的理論和實(shí)踐尚處于起步階段，氣候犯罪的存否及其概念、特征、構(gòu)造、范圍等基礎(chǔ)問(wèn)題仍在持續(xù)討論。在此背景下，氣候負(fù)擔(dān)行為是否可能以及在何種情況下應(yīng)當(dāng)犯罪化，或者說(shuō)“以刑法應(yīng)對(duì)氣候變化”這一命題是否具有正當(dāng)性，構(gòu)成了氣候犯罪研究的基本前提。

（一）氣候犯罪的類(lèi)型限定

從應(yīng)然的角度考察，一般意義上的氣候犯罪是指以排放溫室氣體或破壞碳匯的方式阻礙氣候變化減緩或適應(yīng)，且具有嚴(yán)重社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰處罰性的行為。氣候刑法是以氣候犯罪及其刑事制裁措施為內(nèi)容的規(guī)范類(lèi)型。廣義的氣候犯罪包括擾亂秩序型、碳匯破壞型和碳排放型三類(lèi)。

擾亂秩序型氣候犯罪的可罰性并不在于直接地阻礙氣候變化減緩或適應(yīng)，而是破壞應(yīng)對(duì)氣候變化法律制度的規(guī)范效力，如提供虛假的溫室氣體排放檢驗(yàn)檢測(cè)證明文件、偽造溫室氣體排放數(shù)據(jù)等。從現(xiàn)有刑法規(guī)范及司法解釋的精神看，此類(lèi)行為的犯罪化旨在保護(hù)碳市場(chǎng)交易秩序，應(yīng)屬于擾亂市場(chǎng)秩序類(lèi)犯罪。［2］實(shí)質(zhì)是以刑法手段維護(hù)碳排放權(quán)交易制度的規(guī)范效力，并非直接以控制溫室氣體排放或保護(hù)碳匯為目的。碳匯破壞型氣候犯罪的對(duì)象通常是森林、草原、濕地、海洋等自然碳匯。碳匯破壞行為雖然并未直接增加碳排放，但由于碳匯在被破壞的過(guò)程中可能釋放自身儲(chǔ)存的碳，且喪失吸收溫室氣體的能力，因此同樣是氣候問(wèn)題的主要成因之一。自然碳匯通常表現(xiàn)為某一類(lèi)型的生態(tài)環(huán)境要素，因此從犯罪對(duì)象上看與破壞環(huán)境資源類(lèi)犯罪相重合，如污染環(huán)境罪、濫伐林木罪、破壞自然保護(hù)地罪等。雖然目前的刑事立法并未從控制碳排放和應(yīng)對(duì)氣候變化的角度專(zhuān)門(mén)規(guī)定碳匯破壞型氣候犯罪，但基于犯罪對(duì)象的一致性和生態(tài)系統(tǒng)功能的多元性，污染環(huán)境、破壞生態(tài)、濫用自然資源等行為的犯罪化可以有效實(shí)現(xiàn)自然碳匯的刑法保護(hù)。由于擾亂秩序型和碳匯破壞型氣候犯罪均不以應(yīng)對(duì)氣候變化為主要目的，因此并非真正意義上的氣候犯罪，而僅是其他犯罪中與氣候變化關(guān)系較為密切的類(lèi)型。

真正具有獨(dú)立意義的氣候犯罪僅指符合犯罪成立條件的碳排放行為，即氣候負(fù)擔(dān)行為。具體而言，碳排放型氣候犯罪是指以違反與碳排放相關(guān)的強(qiáng)制性法律規(guī)范為前提，嚴(yán)重超標(biāo)排放二氧化碳、甲烷等溫室氣體，提升大氣溫室氣體濃度、加劇氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的行為。氣候變化不僅具有傳統(tǒng)環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜性、累積性、潛在性等特征，而且具有高度的科學(xué)不確定性，由此決定了氣候犯罪相較于其他環(huán)境犯罪類(lèi)型具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)屬性。這意味著，較之于危害結(jié)果較為直觀的傳統(tǒng)犯罪類(lèi)型，碳排放行為的犯罪化必須建立在更為充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)之上，否則可能面臨違反刑法謙抑性的質(zhì)疑。［3］

（二）氣候負(fù)擔(dān)行為犯罪化的理論根基

對(duì)于現(xiàn)代法治國(guó)家而言，理性的商談過(guò)程是通向正義的重要路徑，或者說(shuō)是賦予行為規(guī)范有效性的必要條件。［4］在商談的過(guò)程中，各方利益充當(dāng)質(zhì)料的角色，法的正當(dāng)性因而奠基于交往理性之下的利益衡量?！肮臎Q定總是保護(hù)那種在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的利益之中的更高的利益?！保?］對(duì)于刑法而言，保護(hù)法益是刑事立法的重要目的，法益能夠使刑法的處罰范圍具有合理性，也為增設(shè)新罪提供標(biāo)準(zhǔn)。［6］這就意味著，一方面，任何犯罪都必然侵犯特定的法益，并且該犯罪所侵犯的法益顯著優(yōu)于因犯罪行為所產(chǎn)生的利益；另一方面，刑事制裁的程度應(yīng)當(dāng)與法益侵害的程度成正比。與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑事立法提出了新要求，“風(fēng)險(xiǎn)防控早期化成為刑法法益保護(hù)功能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)得以充分發(fā)揮的重要途徑”［7］。

“氣候變化問(wèn)題既是環(huán)境問(wèn)題，也是發(fā)展問(wèn)題，但歸根到底是發(fā)展問(wèn)題?！雹龠@決定了氣候犯罪所侵犯的法益與一般意義上的環(huán)境犯罪具有同質(zhì)性，即生態(tài)利益與人類(lèi)利益相統(tǒng)一的可持續(xù)發(fā)展利益。［8］環(huán)境法語(yǔ)境下的可持續(xù)發(fā)展價(jià)值是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)利益之間的協(xié)調(diào)，包括經(jīng)濟(jì)可持續(xù)、社會(huì)可持續(xù)、生態(tài)可持續(xù)三個(gè)維度。［9］對(duì)于氣候刑法而言，利益衡量的內(nèi)容主要是氣候負(fù)擔(dān)行為的成本與社會(huì)效益。由于氣候變化的科學(xué)不確定性，氣候負(fù)擔(dān)行為的成本呈現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)利益相互交錯(cuò)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，通常難以計(jì)算，并且缺乏可以明確觀察的因果鏈條，從而導(dǎo)致成本—效益分析的“失靈”。事實(shí)上，決定利益衡量的根本因素在于社會(huì)關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)?！靶谭ㄊ巧鐣?huì)的一面鏡子。有什么樣的社會(huì)就有什么樣的犯罪，相應(yīng)地就有什么樣的刑法?！保?0］科學(xué)不確定性是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本特征，“決策于未知”是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的常態(tài)。依照現(xiàn)有的科學(xué)水平，雖難以將氣候變化的結(jié)果以量化的方式追溯到某一具體原因，但氣候變化的危害已基本得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。［11］氣候變化最終會(huì)危及人的財(cái)產(chǎn)、身體健康乃至生命，其社會(huì)危害性并不亞于一般的環(huán)境犯罪乃至人身財(cái)產(chǎn)犯罪。［12］因此，雖然氣候犯罪的成本難以計(jì)算，但可能出現(xiàn)的氣候損害后果的嚴(yán)重性和不可逆性，決定了不能以缺乏科學(xué)確定性為由拒絕或延遲采取預(yù)防性措施?！皩?duì)于國(guó)家權(quán)力而言，適用刑罰的目的只能在于，通過(guò)法的強(qiáng)制來(lái)維護(hù)人類(lèi)和平和安全的共同生活基礎(chǔ)?！保?3］以當(dāng)代及未來(lái)世代人的共同生存環(huán)境為視角，對(duì)于氣候負(fù)擔(dān)行為的成本評(píng)估不應(yīng)局限于微觀層面，而應(yīng)基于生態(tài)系統(tǒng)的整體性，考察碳排放行為總體上對(duì)氣候乃至人類(lèi)生存環(huán)境的影響。易言之，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的邏輯取代了基于成本—效益分析的法益衡量，氣候負(fù)擔(dān)行為犯罪化的正當(dāng)性根據(jù)，不在于對(duì)比某一具體氣候犯罪行為所造成的氣候損害結(jié)果與其所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益，而在于以強(qiáng)制性法律規(guī)范控制碳排放是應(yīng)對(duì)氣候風(fēng)險(xiǎn)，平衡經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)利益，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必要舉措，是維護(hù)人類(lèi)共同生活的自然基礎(chǔ)的必然要求。

由此可見(jiàn)，單純的利益并不構(gòu)成入刑正當(dāng)化的充分理由，而僅停留在表象之中。依照思辨邏輯，在共同體關(guān)系中經(jīng)歷公正這一外在性的環(huán)節(jié)之后，抽象的自由返回其自身，表現(xiàn)為理性自我設(shè)定的義務(wù)，即自律。因此，決定犯罪概念的不單純是結(jié)果維度的法益損害，而是包括了行為維度的公民義務(wù)范圍。［14］法的義務(wù)取決于理性的自覺(jué)，而非公眾的偶然意志和感性沖動(dòng)。氣候犯罪行為的證成應(yīng)基于理性的審慎判斷以及主體之間經(jīng)由理性的商談所形成的共識(shí)。同時(shí)，公民義務(wù)范圍并非無(wú)限。對(duì)于現(xiàn)代法治國(guó)家而言，任何行為的犯罪化都必須建立在憲法所確定的價(jià)值秩序之上，并受到比例原則的約束，以此設(shè)定犯罪成立的條件，合理配置罪刑關(guān)系。［15］因此，氣候犯罪并非寬泛地適用于一切碳排放行為，而是依照刑法的邏輯和精神有所節(jié)制。

（三）氣候負(fù)擔(dān)行為犯罪化的實(shí)踐根基

隨著氣候變化日漸成為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的嚴(yán)重環(huán)境問(wèn)題乃至經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展問(wèn)題，在碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)普遍確立的背景下，“通過(guò)刑法阻止氣候變化在今日已成為各個(gè)國(guó)家（間）必然的氣候政策”［16］167。因此，氣候負(fù)擔(dān)行為入刑的政策根據(jù)在于促進(jìn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。然而，根據(jù)現(xiàn)代法治的基本精神，對(duì)于自由競(jìng)爭(zhēng)和獲取經(jīng)濟(jì)利益等權(quán)利的限制必須符合比例原則。作為整體法秩序的保障法，刑法規(guī)范在性質(zhì)上屬于二次規(guī)范，只有在行政法等一次規(guī)范難以充分發(fā)揮規(guī)制效果、導(dǎo)致法益可能遭受重大侵害時(shí)，刑法的介入才具有正當(dāng)性。氣候問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)屬性以及氣候損害結(jié)果的嚴(yán)重性和不可逆性，奠定了理論維度下氣候負(fù)擔(dān)行為犯罪化的正當(dāng)性根基，但仍需要接受氣候法制體系之于氣候政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的效果考量。

隨著氣候問(wèn)題的逐漸凸顯，學(xué)界關(guān)于氣候負(fù)擔(dān)行為入刑的呼吁日益高漲。自21世紀(jì)以來(lái)，已有學(xué)者從犯罪學(xué)的角度研究氣候變化問(wèn)題，并將氣候犯罪作為綠色犯罪學(xué)的研究對(duì)象。［17］與此同時(shí)，一些犯罪學(xué)家試圖將氣候犯罪作為國(guó)際環(huán)境犯罪或生態(tài)滅絕犯罪的子類(lèi)［18］，犯罪主體包括國(guó)家和企業(yè)，如拒絕履行應(yīng)對(duì)氣候變化義務(wù)的國(guó)家應(yīng)當(dāng)因不作為而承擔(dān)國(guó)際犯罪的責(zé)任［19］。雖然犯罪學(xué)意義上的氣候犯罪并不具有實(shí)在法層面的規(guī)范意義，而國(guó)際法維度下的氣候犯罪更多以國(guó)內(nèi)刑法規(guī)范的完善為前提，但由此說(shuō)明以刑法應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。習(xí)近平指出：“中國(guó)承諾實(shí)現(xiàn)從碳達(dá)峰到碳中和的時(shí)間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于發(fā)達(dá)國(guó)家所用時(shí)間，需要中方付出艱苦努力?！保?0］面對(duì)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我國(guó)更應(yīng)積極推動(dòng)氣候犯罪研究及立法，這既是實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的緊迫現(xiàn)實(shí)需要，也是我國(guó)在氣候問(wèn)題上展現(xiàn)大國(guó)形象的良好契機(jī)。

目前，我國(guó)刑法中有可能直接規(guī)制碳排放行為的僅有污染環(huán)境罪。從法律解釋的角度來(lái)看，將碳排放行為納入污染環(huán)境罪所面臨的主要問(wèn)題是溫室氣體的性質(zhì)，即是否能夠認(rèn)定為刑法意義上的“污染物”。在相關(guān)法律法規(guī)尚未明確將溫室氣體納入法定污染物的背景下，擴(kuò)大污染環(huán)境罪的適用范圍，可能違反法秩序統(tǒng)一性原理的基本要求。并且，污染環(huán)境罪的法定刑幅度較大，如果在罪狀表述方面缺乏明確的規(guī)定，很可能造成罪刑不均，有違背刑法精神之虞。因此，較為理想的方案應(yīng)是根據(jù)氣候犯罪的特征設(shè)立專(zhuān)門(mén)的罪名。在立法難以及時(shí)推進(jìn)的情況下，應(yīng)以遵循法秩序統(tǒng)一性原理和罪刑相適應(yīng)原則為前提，完善前置性法律法規(guī)，進(jìn)而依照同類(lèi)解釋規(guī)則將重大超標(biāo)碳排放行為擴(kuò)大解釋為嚴(yán)重污染環(huán)境行為，納入污染環(huán)境罪的規(guī)制范圍。

二、氣候刑法的規(guī)范展開(kāi)

無(wú)論從理論還是實(shí)踐上看，氣候負(fù)擔(dān)行為犯罪化均具備充足的正當(dāng)性根據(jù)。然而，氣候犯罪不能也不應(yīng)將所有碳排放行為納入規(guī)制范圍。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范的層面明確氣候犯罪的成立條件，為未來(lái)可能的氣候犯罪立法提供借鑒。根據(jù)刑法教義學(xué)的知識(shí)體系，氣候刑法在規(guī)范層面展開(kāi)為不法和責(zé)任兩大階層，客觀歸責(zé)則是不法的實(shí)現(xiàn)。

（一）氣候刑法的不法構(gòu)造

法益是不法構(gòu)造的關(guān)鍵。作為刑法保護(hù)的對(duì)象，法益的程度及范圍取決于刑法的規(guī)范保護(hù)目的。［21］從生態(tài)整體主義的視角來(lái)看，嚴(yán)重超標(biāo)的碳排放行為以提升溫室氣體濃度的方式破壞大氣系統(tǒng)的穩(wěn)定性，威脅生態(tài)系統(tǒng)的存續(xù)，甚至可能引起環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重大損失。從現(xiàn)象上考察，刑法保護(hù)的法益是二次法益，前置法利益的擴(kuò)充會(huì)直接導(dǎo)致刑法不斷膨脹。［22］在環(huán)境刑法的一般意義上，氣候刑法的規(guī)范保護(hù)目的表現(xiàn)為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)可持續(xù)發(fā)展，保護(hù)人類(lèi)生存與發(fā)展的基礎(chǔ)，而非局限于某一特定的利益領(lǐng)域。因此，氣候刑法的保護(hù)法益具有復(fù)合結(jié)構(gòu)，即生態(tài)法益與人類(lèi)法益的辯證統(tǒng)一。

在具體的法益構(gòu)造上，氣候犯罪所侵害的生態(tài)法益直接地表現(xiàn)為氣候法益，即大氣中溫室氣體濃度總體保持穩(wěn)定或降低。有學(xué)者指出，鑒于氣候變化的后果極為復(fù)雜且難以準(zhǔn)確評(píng)估，應(yīng)當(dāng)將大氣中的溫室氣體濃度作為一種法律乃至刑法上的值得保護(hù)利益。［16］161值得注意的是，雖然減緩氣候變化能夠創(chuàng)造諸多顯性和隱性?xún)r(jià)值，但減緩氣候變化本身對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)而言具有內(nèi)在價(jià)值，由此決定了氣候穩(wěn)定本身就是一種值得法律保護(hù)的利益，并且通過(guò)生態(tài)系統(tǒng)的整體性而與諸如生物多樣性等其他生態(tài)利益構(gòu)成具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的利益結(jié)構(gòu)。就人類(lèi)法益而言，由于高度的科學(xué)不確定性，氣候犯罪不同于污染型環(huán)境犯罪，對(duì)于人類(lèi)個(gè)體的影響難以直觀顯現(xiàn)，微觀維度下氣候損害結(jié)果往往隱而不顯?！皬娘L(fēng)險(xiǎn)的影響來(lái)看，由于自然、社會(huì)系統(tǒng)間與系統(tǒng)內(nèi)的交互，氣候變化風(fēng)險(xiǎn)自身呈現(xiàn)出互聯(lián)和級(jí)聯(lián)的系統(tǒng)化樣貌。”［23］即使相對(duì)于濫伐林木、非法捕撈水產(chǎn)品、非法獵捕野生動(dòng)物等碳匯破壞型環(huán)境犯罪，氣候犯罪對(duì)于人體健康和財(cái)產(chǎn)造成的損害也難以準(zhǔn)確觀察和計(jì)量。事實(shí)上，氣候犯罪的風(fēng)險(xiǎn)屬性以及整體性特征，決定了其所侵犯的人類(lèi)法益的對(duì)象并非局限于具體的人，而是當(dāng)代和未來(lái)世代的人。易言之，并非現(xiàn)實(shí)的人身財(cái)產(chǎn)法益，而是人類(lèi)整體利益構(gòu)成氣候犯罪的保護(hù)法益。就現(xiàn)實(shí)意義而言，人類(lèi)法益既是氣候負(fù)擔(dān)行為入刑正當(dāng)化的必要根據(jù)，也在實(shí)質(zhì)上決定了氣候犯罪的處罰限度。

以法益為內(nèi)核，不法的構(gòu)造主要包括實(shí)行行為和危害結(jié)果。在實(shí)行行為的層面，并非所有的碳排放行為都構(gòu)成氣候犯罪的內(nèi)容。除在形式上符合構(gòu)成要件以及實(shí)質(zhì)上侵害法益以外，氣候犯罪的實(shí)行行為還應(yīng)當(dāng)具備行政從屬性，即以違反前置性的氣候法律法規(guī)為前提。行政從屬性的設(shè)置使得氣候犯罪在具備一般違法性的基礎(chǔ)上仍需進(jìn)行獨(dú)立的刑法違法性判斷，在量的層面應(yīng)當(dāng)符合重大性標(biāo)準(zhǔn)。一方面，犯罪化應(yīng)當(dāng)受到比例原則限制，缺乏一般違法性的行為意味著不具有刑事處罰的必要性。另一方面，法秩序統(tǒng)一性原理要求形式上的規(guī)范統(tǒng)一性和實(shí)質(zhì)上的目的統(tǒng)一性［24］，尤其對(duì)于環(huán)境問(wèn)題而言，環(huán)境行政法通常作為主體，而環(huán)境刑法只承擔(dān)第二位的保障性功能。［25］3同時(shí)，行政從屬性意味著氣候刑法的構(gòu)建高度依賴(lài)于以行政法為主體的氣候法制體系，只有在相關(guān)行政法律義務(wù)較為完善的前提下，氣候刑法的適用范圍才能明確，進(jìn)而符合罪刑法定原則的基本要求。

根據(jù)氣候犯罪所侵犯的生態(tài)法益和人類(lèi)法益的性質(zhì)，氣候犯罪的危害結(jié)果表現(xiàn)為通過(guò)特定的碳排放行為導(dǎo)致溫室氣體濃度升高。然而，科學(xué)不確定性、因果關(guān)系的復(fù)雜性、危害結(jié)果的累積性等因素，決定了氣候犯罪難以將具體的實(shí)害結(jié)果作為構(gòu)成要件要素，特定的碳排放行為本身就具有導(dǎo)致氣候變化的高度風(fēng)險(xiǎn)，在實(shí)質(zhì)上侵害了氣候法益以及與此密切關(guān)聯(lián)的人類(lèi)法益，因而具備了承擔(dān)刑事責(zé)任的不法條件。易言之，特定的碳排放行為是否對(duì)具體的人造成現(xiàn)實(shí)或可能的人身財(cái)產(chǎn)損害、是否以可觀察的方式直接地造成溫室氣體濃度升高，并不構(gòu)成氣候犯罪成立的必要條件。需要注意的是，刑法理論中實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯的區(qū)分取決于保護(hù)法益的內(nèi)容，對(duì)于環(huán)境犯罪而言，生態(tài)法益和人類(lèi)法益的觀察視角分別對(duì)應(yīng)于實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯。［26］然而，氣候犯罪的風(fēng)險(xiǎn)性遠(yuǎn)高于一般的環(huán)境犯罪。對(duì)于氣候法益而言，由于高度的科學(xué)不確定性，氣候犯罪也并不具備實(shí)害犯屬性。無(wú)論基于人類(lèi)法益還是生態(tài)法益的視角，氣候犯罪都表現(xiàn)為抽象危險(xiǎn)犯，或者說(shuō)，造成氣候變化的抽象危險(xiǎn)本身就是氣候犯罪的危害后果。

（二）氣候犯罪的結(jié)果歸屬

在法教義學(xué)的層面，是否能夠?qū)⒕唧w的氣候變化結(jié)果歸屬于具體的氣候損害行為，即氣候犯罪的客觀歸責(zé)何以可能，是氣候刑法面臨的重要難題。一般認(rèn)為，以碳排放為主的人類(lèi)行為構(gòu)成了氣候變化的主要成因，在事實(shí)上引起了全球氣候變暖。［27］然而，“只有當(dāng)行為人制造了危害風(fēng)險(xiǎn)，且行為人對(duì)其造成最終危害具有某種程度的可歸責(zé)性，才能產(chǎn)生刑事責(zé)任”［28］。對(duì)于刑法而言，罪刑相適應(yīng)原則要求行為人所承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)與其罪行的性質(zhì)和程度相當(dāng)，氣候變化問(wèn)題的科學(xué)不確定性和整體性無(wú)疑對(duì)氣候犯罪的客觀歸責(zé)構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

在不法階層將特定的危害結(jié)果歸屬于實(shí)行行為，需要經(jīng)過(guò)歸因和歸責(zé)兩個(gè)環(huán)節(jié)，前者屬于事實(shí)觀察問(wèn)題，適用因果關(guān)系理論；后者屬于規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題，適用客觀歸責(zé)理論。［29］雖然氣候犯罪并不要求造成現(xiàn)實(shí)的氣候或人身財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果，但這并不意味著作為實(shí)行行為的碳排放行為不需要任何限制。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并不要求刑法將人類(lèi)決策所導(dǎo)致的所有不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)都納入調(diào)控范圍，而是將風(fēng)險(xiǎn)限制在具有導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的高度可能性的范圍之內(nèi)。［30］只有碳排放行為在具備事實(shí)上的原因力的前提下、以值得處以刑罰的方式引起氣候變化的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才能犯罪化。在歸因環(huán)節(jié)，碳排放行為與溫室氣體濃度升高之間應(yīng)當(dāng)具備條件關(guān)系。由于氣候乃至生態(tài)系統(tǒng)具有整體性特征，這就要求因果關(guān)系的判斷不能以日常經(jīng)驗(yàn)和具體案件中的實(shí)際觀察為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以行為的累積效應(yīng)作為條件關(guān)系的判斷依據(jù)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境刑法中所有的累加性貢獻(xiàn)對(duì)于結(jié)果都具有因果關(guān)系。［25］52因此，即使行為結(jié)果在事后因生態(tài)系統(tǒng)的自我凈化而難以觀察，也不阻礙規(guī)范意義上承認(rèn)碳排放行為對(duì)于氣候變化的因果影響。

依照客觀歸責(zé)理論，在歸責(zé)的環(huán)節(jié)，碳排放行為應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)且實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，并且最終的解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)符合可持續(xù)發(fā)展的規(guī)范保護(hù)目的。不法的實(shí)質(zhì)是以不可容忍風(fēng)險(xiǎn)的方式損害法益。［31］法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，既是客觀歸責(zé)理論的基礎(chǔ)，也與法益共同構(gòu)成不法判斷的核心。在創(chuàng)設(shè)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)的層面，由于必要的碳排放對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的生產(chǎn)生活不可或缺，自人類(lèi)社會(huì)誕生以來(lái)就普遍存在，因此氣候犯罪所規(guī)制的特定碳排放行為并不能制造氣候變化風(fēng)險(xiǎn)，而只能使已經(jīng)存在的風(fēng)險(xiǎn)升高。對(duì)于氣候犯罪而言，“法”主要是指氣候法秩序及其上位的環(huán)境法秩序，在類(lèi)型上以由立法者制定的氣候法律法規(guī)等基礎(chǔ)性法源為主，受制于罪刑法定原則和法的效力層級(jí)原理，次級(jí)法源只有在具備法律授權(quán)或通過(guò)與法律的規(guī)范關(guān)聯(lián)才能作為氣候犯罪的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。氣候犯罪行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)，是指因局部或整體范圍內(nèi)溫室氣體濃度升高導(dǎo)致氣候變化的高度可能性。

實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是實(shí)行行為與危害結(jié)果之間存在風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)。［32］129對(duì)于氣候犯罪而言，并非某一特定的具體氣候犯罪行為直接造成了氣候損害結(jié)果，而是同類(lèi)碳排放行為經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期累積和協(xié)同效應(yīng)后共同侵害了氣候法益及相關(guān)聯(lián)的人類(lèi)法益。因此，氣候犯罪具有典型的累積犯屬性?！八^累積犯，是指?jìng)€(gè)別的構(gòu)成要件行為不足以對(duì)法益造成實(shí)害與具體危險(xiǎn)，只有同種類(lèi)的行為大量累積之后才可能對(duì)法益造成實(shí)害與具體危險(xiǎn)。”［33］累積犯在本質(zhì)上屬于抽象危險(xiǎn)犯的特殊類(lèi)型。事實(shí)上，累積犯可以視為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在刑法中的對(duì)應(yīng)。［34］隨著理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已成為包括環(huán)境刑法在內(nèi)的環(huán)境法秩序的重要原則之一，集中體現(xiàn)了生態(tài)整體主義的基本觀點(diǎn)和方法。［35］根據(jù)《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》等國(guó)際環(huán)境法律文件，環(huán)境法上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是指在面對(duì)可能產(chǎn)生嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害時(shí)，不能以缺乏科學(xué)確定性為由拒絕或延遲采取預(yù)防性措施，其適用需要滿足兩個(gè)前提：其一，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)達(dá)到臨界值，可能造成的環(huán)境損害極為嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)；其二，存在科學(xué)不確定性，缺乏確實(shí)充分的科學(xué)證據(jù)證明存在造成環(huán)境損害的威脅。據(jù)此，應(yīng)對(duì)氣候變化屬于典型的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則適用領(lǐng)域，在氣候犯罪中具體表現(xiàn)為累積犯的形式。累積犯罪的概念不僅適用于解釋論，在立法論中也是有益的工具。［36］因此，揭示氣候犯罪的累積犯性質(zhì)對(duì)于指引未來(lái)的氣候刑事立法具有重要意義。

對(duì)于累積犯而言，風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)的判斷并不以個(gè)案中具體的實(shí)行行為為基準(zhǔn)，而是將可能的同類(lèi)行為都納入考察范圍，只要待評(píng)價(jià)的碳排放行為符合氣候犯罪的構(gòu)成要件且具備實(shí)質(zhì)違法性，就可以在規(guī)范上評(píng)價(jià)為累積性危險(xiǎn)行為，與累積性危害后果具備風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)。需要注意的是，由于累積犯的可罰性并不在于行為直接導(dǎo)致了危害結(jié)果，而是基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的必要性，并且累積犯的因果關(guān)系本身就存在高度的科學(xué)不確定性，因而，以“真實(shí)的累積效應(yīng)”取代了侵害性因果關(guān)系。［37］也正因如此，氣候犯罪中通常不存在合法的替代行為或足以阻斷因果流程的異常介入因素。

（三）氣候犯罪的責(zé)任構(gòu)成

對(duì)于現(xiàn)代刑法而言，責(zé)任主義與罪刑法定主義、行為主義相并列，是保障公民權(quán)利與自由的基本原理之一。［38］責(zé)任主義要求只有在行為人具備與犯罪相適應(yīng)的責(zé)任能力且存在故意或過(guò)失時(shí)，才能施以刑法規(guī)范意義上的譴責(zé)。［39］這就意味著，氣候犯罪的主體必須能夠?qū)嵤┚哂袊?yán)重社會(huì)危害性的碳排放行為，滿足承擔(dān)氣候刑事責(zé)任的能力條件。同時(shí)，氣候犯罪的責(zé)任形態(tài)不包括嚴(yán)格責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，責(zé)任能力判斷的對(duì)象主要是自然人，內(nèi)容以判斷是否具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力為主。責(zé)任能力是構(gòu)成某一特定犯罪的適格主體的必要條件，即犯罪主體的必要前提。只不過(guò)，除身份犯等特殊情況，犯罪主體自然地包括了不存在責(zé)任排除事由的自然人，不必就責(zé)任能力進(jìn)行積極判斷。然而，對(duì)于氣候犯罪而言，法益的抽象化決定了其犯罪成立范圍必然受到限制。在犯罪主體方面，應(yīng)當(dāng)與強(qiáng)制性行政法律規(guī)范的規(guī)制范圍相一致或限縮。一方面，包括碳排放行為在內(nèi)的環(huán)境利用行為，有本能環(huán)境利用行為和開(kāi)發(fā)環(huán)境利用行為之分，后者又包括環(huán)境容量利用行為和自然資源利用行為。［40］本能環(huán)境利用行為為人類(lèi)生存所必需，不應(yīng)納入強(qiáng)制性法律規(guī)范的規(guī)制范圍，這就意味著自然人難以成為氣候犯罪的主體。另一方面，目前的行政法律規(guī)范將承擔(dān)強(qiáng)制性碳排放控制義務(wù)的主體限制在溫室氣體重點(diǎn)排放單位②，主要包括發(fā)電、建材、鋼鐵、化工等高耗能產(chǎn)業(yè)③。因此，只有溫室氣體重點(diǎn)排放單位才具備實(shí)施氣候犯罪的能力，構(gòu)成氣候犯罪的適格主體。易言之，在犯罪主體方面，氣候犯罪只能由特定類(lèi)型的單位構(gòu)成，該類(lèi)型由氣候法秩序整體以及主體的碳排放能力所決定。同時(shí)，借助我國(guó)刑法上單位犯罪處罰的雙罰制原則，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也可能承擔(dān)氣候刑事責(zé)任。對(duì)于單位責(zé)任人的刑罰配置應(yīng)當(dāng)充分考慮刑罰體系以及罪刑關(guān)系之間的協(xié)調(diào)，盡可能以輕緩的方式應(yīng)對(duì)，避免罪刑不均。

在責(zé)任形態(tài)方面，氣候犯罪不需要造成實(shí)際的氣候損害結(jié)果，因此作為責(zé)任對(duì)象的危害結(jié)果實(shí)際上是導(dǎo)致氣候變化的風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，氣候犯罪相對(duì)于人類(lèi)法益和生態(tài)法益都呈現(xiàn)出抽象危險(xiǎn)犯的特征。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯而言，“只要實(shí)施法定危險(xiǎn)行為即充足犯罪構(gòu)成”［41］。同時(shí)，犯罪主體方面的限制決定了實(shí)施氣候犯罪的行為人所希望實(shí)現(xiàn)或積極追求的并非提高溫室氣體濃度，而是因碳排放這一開(kāi)發(fā)環(huán)境利用行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。因此，對(duì)于行為人故意實(shí)施的碳排放行為，在滿足其他犯罪成立條件的前提下，可以推定其具備對(duì)于危害結(jié)果的主觀故意，且僅限于間接故意，即明知碳排放行為具有導(dǎo)致溫室氣體濃度升高、引起氣候變化的高度可能性，為獲取經(jīng)濟(jì)利益依然放任危害結(jié)果的發(fā)生。需要注意的是，由于氣候刑法所規(guī)制的碳排放行為只發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，因此任何氣候犯罪主體都不可能積極追求氣候變化的后果。由此說(shuō)明，氣候犯罪的責(zé)任形態(tài)難以包括直接故意。碳排放行為與溫室氣體升高之間的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)通過(guò)碳排放行為自身的累積性危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，在事實(shí)上不存在行為人疏忽大意或過(guò)于自信的情形，因此氣候犯罪的責(zé)任形態(tài)不包括過(guò)失。

三、氣候刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

刑法的修改與完善應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持回應(yīng)性理念，滿足社會(huì)治理的需要、回應(yīng)民眾對(duì)于安全保護(hù)的訴求。［42］對(duì)于高度功能化和復(fù)雜化的現(xiàn)代社會(huì)而言，基于積極刑法觀的輕罪化和輕刑化治理模式是未來(lái)刑法發(fā)展的必然選擇。世界各國(guó)的刑事法治實(shí)踐證明，過(guò)分依賴(lài)重刑來(lái)懲治犯罪是一種“高成本，低收益”的犯罪治理模式。［43］早在20世紀(jì)80年代，我國(guó)著名刑法學(xué)家儲(chǔ)槐植教授就提出了“嚴(yán)而不厲”的刑事立法思想。［44］具體而言，在犯罪方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密法網(wǎng)，根據(jù)社會(huì)發(fā)展和法益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，適度擴(kuò)大犯罪圈；在法律后果方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，采取有利于實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防目的且盡可能輕緩的刑事制裁措施，避免“重罪重刑”。對(duì)于包括氣候刑法在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)刑法領(lǐng)域，符合刑法謙抑精神和比例原則的適度輕罪化和輕刑化是平衡法的安全與自由價(jià)值、保護(hù)重大法益、維持規(guī)范秩序的重要途徑，氣候犯罪的刑事制裁措施的設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循輕刑化的基本原理，符合氣候犯罪的基本性質(zhì)，并且有利于恢復(fù)氣候法益。

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，犯罪的法律后果包括刑罰和非刑罰處罰措施。氣候犯罪屬于單位犯罪，而對(duì)于單位的刑罰以罰金刑為主。罰金的設(shè)定應(yīng)當(dāng)以氣候損害評(píng)估為基準(zhǔn)，結(jié)合企業(yè)自身?xiàng)l件以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展效益等多方面的綜合性考量。與一般的生態(tài)環(huán)境損害不同，氣候損害的構(gòu)成和評(píng)估體系更為復(fù)雜。從國(guó)際法的角度考察，氣候損害包括經(jīng)濟(jì)性損害以及生命健康損害、文化損害、領(lǐng)土損害和流失、生態(tài)環(huán)境損害等非經(jīng)濟(jì)性損害。［45］國(guó)內(nèi)法視角下氣候損害的規(guī)范類(lèi)型及其評(píng)估體系仍有待進(jìn)一步研究。在此情形下，如何科學(xué)地將碳排放行為所造成的氣候損害換算為經(jīng)濟(jì)損失，就成為氣候刑法必須解決的問(wèn)題之一。為此，應(yīng)當(dāng)盡快建立具有規(guī)范效力的氣候損害評(píng)估體系，以確定氣候犯罪適用罰金的限度。當(dāng)然，由于評(píng)估方法的限制，氣候損害評(píng)估的結(jié)果不能直接作為氣候犯罪的實(shí)害結(jié)果，而只能作為罰金數(shù)額的重要參照。

非刑罰處罰措施是刑罰的必要補(bǔ)充或替代措施［32］439，其適用的前提是定罪免刑。在此，恢復(fù)性措施具有優(yōu)先地位。對(duì)于環(huán)境犯罪而言，在恢復(fù)性司法理念的指導(dǎo)下，對(duì)環(huán)境犯罪適用補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流等恢復(fù)性措施成為環(huán)境刑事責(zé)任發(fā)展的重要趨勢(shì)，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的威懾和預(yù)防功能。［46］在氣候犯罪領(lǐng)域，恢復(fù)性措施在性質(zhì)上屬于生態(tài)修復(fù)，主要包括以植樹(shù)造林等增加自然碳匯和通過(guò)碳交易認(rèn)購(gòu)碳匯兩種方式，并且應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事附帶民事公益訴訟的方式實(shí)現(xiàn)。［47］在條件成熟時(shí)，可將生態(tài)恢復(fù)作為法定的刑事制裁措施，適用于包括氣候犯罪在內(nèi)的所有環(huán)境犯罪類(lèi)型?；谛淌抡叻矫娴目剂浚瑢?duì)于積極履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)的犯罪人，可以將增加和認(rèn)購(gòu)碳匯作為酌定量刑情節(jié)，以此助力碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

在司法層面，基于氣候變化問(wèn)題的強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)屬性，氣候司法表現(xiàn)出明顯的預(yù)防性和能動(dòng)性特征。［48］以違法使用受控消耗臭氧層物質(zhì)（ODS）為代表的污染環(huán)境案件，雖并不明確涉及應(yīng)對(duì)氣候變化事宜，但在事實(shí)上能夠產(chǎn)生控制氣候變化的客觀效果，可視為廣義的氣候訴訟。［49］事實(shí)上，依照廣義的氣候犯罪概念，因環(huán)境污染、生態(tài)破壞以及自然資源濫用引起的刑事訴訟都有可能歸類(lèi)于氣候訴訟，而狹義的氣候刑事訴訟僅包括碳排放型氣候犯罪。目前，刑事合規(guī)不起訴制度在環(huán)境刑事訴訟中運(yùn)用廣泛，并已形成多種模式。［50］從制度功能上看，刑事合規(guī)不起訴制度符合恢復(fù)性司法和可持續(xù)發(fā)展的理念，契合環(huán)境犯罪規(guī)制的事前預(yù)防路徑。［51］作為環(huán)境犯罪的組成部分，氣候犯罪與企業(yè)刑事合規(guī)具有天然的適應(yīng)性。正如有學(xué)者指出，“企業(yè)合規(guī)改革的本質(zhì)是，檢察機(jī)關(guān)以司法能動(dòng)手段推動(dòng)涉案企業(yè)建立合規(guī)體系、打造合規(guī)計(jì)劃的合規(guī)激勵(lì)改革?！保?2］對(duì)此，應(yīng)基于整體主義的立場(chǎng)和方法，以保護(hù)氣候法益、預(yù)防氣候變化風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，從單純的刑罰懲治轉(zhuǎn)向合作共治，促進(jìn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在氣候刑事立法已經(jīng)實(shí)現(xiàn)且司法實(shí)踐相對(duì)成熟的前提下，可在氣候犯罪中適用刑事合規(guī)不起訴制度，明確其實(shí)體條件和程序條件。由于實(shí)施超標(biāo)碳排放行為的企業(yè)大多具有較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，而氣候法治的最終目標(biāo)是在企業(yè)生存、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)保護(hù)之中求得平衡，通過(guò)全社會(huì)的綠色低碳轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)，故此，對(duì)于氣候刑事合規(guī)，應(yīng)采取偏重預(yù)防的思路，注重氣候政策目標(biāo)的引導(dǎo)，將合規(guī)判斷的重點(diǎn)更多地放在犯罪嫌疑單位的特殊預(yù)防上，尤其是改善可能性上。［53］同時(shí)，應(yīng)在氣候刑法規(guī)范中建立氣候犯罪的合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，明確氣候犯罪合規(guī)不起訴的法律根據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)、積極應(yīng)對(duì)氣候變化，既是為了中華民族乃至全人類(lèi)的永續(xù)發(fā)展，也展現(xiàn)了我國(guó)主動(dòng)承擔(dān)應(yīng)對(duì)氣候變化國(guó)際責(zé)任的大國(guó)擔(dān)當(dāng)。習(xí)近平指出：“如何應(yīng)對(duì)氣候變化、推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，是我們面臨的時(shí)代課題?！保?4］在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景下，刑法應(yīng)在秉持法治精神的基礎(chǔ)上，以“嚴(yán)而不厲”的刑事立法思想為指導(dǎo)，以更為積極的姿態(tài)介入氣候變化問(wèn)題，促進(jìn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由于氣候問(wèn)題涉及多種行為類(lèi)型，因而應(yīng)首先以概念界定和類(lèi)型化的方式明確氣候犯罪的范圍，進(jìn)而從理論和實(shí)踐兩個(gè)維度分析氣候負(fù)擔(dān)行為犯罪化的正當(dāng)性根基。借助刑法教義學(xué)的框架，應(yīng)然維度下的氣候刑法應(yīng)展開(kāi)為不法和責(zé)任兩個(gè)階層。由于高度的科學(xué)不確定性，結(jié)果歸屬應(yīng)是氣候刑法研究的關(guān)鍵。最后，氣候刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)應(yīng)注重法益的恢復(fù)以及預(yù)防效果，逐步構(gòu)建公正合理、高效安全的氣候刑事法治體系。

參考文獻(xiàn)：

① 參見(jiàn)國(guó)務(wù)院2007年頒布的《中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化國(guó)家方案》。

② 參見(jiàn)生態(tài)環(huán)境部2020年發(fā)布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第二章。

③ 參見(jiàn)生態(tài)環(huán)境部2022年發(fā)布的《關(guān)于做好2022年企業(yè)溫室氣體排放報(bào)告管理相關(guān)重點(diǎn)工作的通知》（環(huán)辦氣候函〔2022〕111號(hào)）。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］.童世俊，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014：69.

［2］ 周加海，喻海松，李振華.《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用［J］.人民司法，2023（25）：28.

［3］ 劉艷紅.環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì)［J］.政治與法律，2015（7）：3.

［4］ 尤爾根·哈貝馬斯.合法化危機(jī)［M］.劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2019：110.

［5］ 歐根·埃利希.法社會(huì)學(xué)原理［M］.舒國(guó)瀅，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2022：238.

［6］ 張明楷.法益初論［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2021：231241.

［7］ 葉良芳. 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑事立法論綱［M］.北京：法律出版社，2013：139.

［8］ 馮瀚元.基于規(guī)范保護(hù)目的的生態(tài)環(huán)境犯罪歸責(zé)體系建構(gòu)［M］//于文軒.環(huán)境資源與能源法評(píng)論：第4輯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2022：147148.

［9］ 呂忠梅. 環(huán)境法典編纂方法論：可持續(xù)發(fā)展價(jià)值目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)［J］.政法論壇，2022（2）：2324.

［10］ 張明楷.增設(shè)新罪的觀念——對(duì)積極刑法觀的支持［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2020（5）：150.

［11］ Catriona McKinnon. Climate Crimes Must be Brought to Justice［EB/OL］.（20230626）［20231101］.https：//www.unesco.org/en/articles/climatecrimesmustbebroughtjustice0.

［12］ 莊敬華.《氣候變化應(yīng)對(duì)法》刑事責(zé)任條款探析［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）：141142.

［13］ 張明楷.刑法的基本立場(chǎng)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2019：476.

［14］ 米夏埃爾·帕夫利克.目的與體系：古典哲學(xué)基礎(chǔ)上的德國(guó)刑法學(xué)新思考［M］.趙書(shū)鴻，等譯.北京：法律出版社，2018：169.

［15］ 姜濤.追尋理性的罪刑模式：把比例原則植入刑法理論［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013（1）：104106.

［16］ 赫爾穆特·查致格，尼古拉·馮·馬爾蒂茨.氣候刑法——一個(gè)未來(lái)的法律概念［J］.唐志威，譯.南大法學(xué)，2022（6）.

［17］ Lynch M， Stretesky P. Global Warming， Global Crime： A Green Criminological Perspective［M］//White R. Global Environmental Harm： Criminological Perspectives. London： Willan Publishing， 2010：6284.

［18］ Ronald C Kramer. Carbon Criminals， Climate Crimes［M］. New Jersey： Rutgers University Press， 2020：21.

［19］ Ronald C Kramer. Carbon in the Atmosphere and Power in America： Climate Change as Statecorporate Crime［J］. Journal of Crime and Justice， 2013，36（2）：159.

［20］ 習(xí)近平.共同構(gòu)建人與自然生命共同體——在“領(lǐng)導(dǎo)人氣候峰會(huì)”上的講話［EB/OL］.（20210422）［20230901］，https：//www.gov.cn/gongbao/content/2021/content_5605101.htm.

［21］ 李波.規(guī)范保護(hù)目的：概念解構(gòu)與具體適用［J］.法學(xué)，2018（2）：26.

［22］ 金澤剛.刑法修正與法益多元化理論［J］.東方法學(xué)，2023（6）：144.

［23］ 杜健勛，黃一帆.氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)不確定性及其規(guī)范因應(yīng)［J］.中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，39（6）：75.

［24］ 于文軒，馮瀚元.基于生態(tài)文明理念的環(huán)境犯罪行政從屬性研究［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021 （4）：78.

［25］ 保羅·克雷爾.德國(guó)環(huán)境刑法［M］.張志鋼，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2022.

［26］ 張明楷.污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問(wèn)題［J］.法學(xué)評(píng)論，2018（2）：1011.

［27］ Climate Change 2023： Synthesis Report［R］. Interlaken： the intergovernmental Panel on Climate Change， 2023.

［28］ 道格拉斯·胡薩克.過(guò)罪化及刑法的限制［M］.姜敏，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2015：272.

［29］ 陳興良.從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究［J］.法學(xué)研究，2006（2）：70.

［30］ 葉良芳.為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論辯護(hù)［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（4）：115.

［31］ 王世洲.現(xiàn)代刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2018：131.

［32］ 周光權(quán).刑法總論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021.

［33］ 張明楷.抽象危險(xiǎn)犯：識(shí)別、分類(lèi)與判斷［J］.政法論壇，2023（1）：81.

［34］ 長(zhǎng)井圓.未來(lái)世代の環(huán)境刑法２ Principles 原理編［M］.東京：信山社，2019：72.

［35］ 于文軒.風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的生態(tài)環(huán)境法治意蘊(yùn)及其展開(kāi)［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2023（3）：3435.

［36］ "川口浩一.環(huán)境刑法における予防原則と累積犯［J］.法律論叢，2021（2）：102.

［37］ 張志鋼.論累積犯的法理——以污染環(huán)境罪為中心［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2017（2）：167.

［38］ 甲斐克則.責(zé)任原理與過(guò)失犯論［M］.謝佳君，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：1.

［39］ 大谷實(shí).刑法講義総論［M］.東京：成文堂，2019：304.

［40］ 汪勁.環(huán)境法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2018：6769.

［41］ 黎宏.論抽象危險(xiǎn)犯危險(xiǎn)判斷的經(jīng)驗(yàn)法則之構(gòu)建與適用——以抽象危險(xiǎn)犯立法模式與傳統(tǒng)法益侵害說(shuō)的平衡和協(xié)調(diào)為目標(biāo)［J］.政治與法律，2013（8）：3.

［42］ 梅傳強(qiáng)，盛浩.新時(shí)代我國(guó)刑法典全面纂修的基本理念與建構(gòu)路徑［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2023（3）：54.

［43］ 王志祥，韓雪.我國(guó)刑法典的輕罪化改造［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：93.

［44］ 儲(chǔ)槐植.嚴(yán)而不厲：為刑法修訂設(shè)計(jì)政策思想［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1989（6）：99107.

［45］ 余耀軍.氣候變化非經(jīng)濟(jì)性損害及其類(lèi)型化［J］.法學(xué)，2022（12）：171174.

［46］ 劉長(zhǎng)興.超越懲罰：環(huán)境法律責(zé)任的體系重整［M］.北京：法律出版社，2022：131132.

［47］ 馮瀚元.恢復(fù)性環(huán)境刑事司法中被害人地位的反思及完善［J］.中華環(huán)境，2021（10）：72.

［48］ 秦天寶.整體系統(tǒng)觀下實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的法治保障［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022（2）：110.

［49］ 于文軒，孫昭宇.環(huán)境法律體系化視角下的氣候法治進(jìn)路［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（4）：46.

［50］ 朱偉悅.企業(yè)環(huán)境犯罪治理合規(guī)建設(shè)研究——以生態(tài)環(huán)境保護(hù)檢察實(shí)踐為視角［J］.犯罪研究，2022（2）：72.

［51］ 閆雨.生態(tài)合規(guī)與企業(yè)環(huán)境違法犯罪預(yù)防［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2022（5）：256257.

［52］ 劉艷紅.刑事實(shí)體法的合規(guī)激勵(lì)立法研究［J］.法學(xué)，2023（1）： 84.

［53］ 時(shí)延安.單位刑事案件合規(guī)不起訴的實(shí)體條件［J］.政法論壇，2023（1）： 66.

［54］ 習(xí)近平.攜手應(yīng)對(duì)氣候變化挑戰(zhàn)，合力保護(hù)人類(lèi)共同的地球家園［M］//習(xí)近平.論堅(jiān)持人與自然和諧共生.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2022：302.

責(zé)任編輯：代海燕、康雷閃