摘要：我國(guó)獨(dú)董制度長(zhǎng)期以上市公司為背景展開規(guī)范，2023年12月29日公司法的修訂將獨(dú)董制度延伸至非上市股份公司治理結(jié)構(gòu)，將面臨獨(dú)董規(guī)范的立法空白。獨(dú)董的職能應(yīng)包括公司內(nèi)部治理優(yōu)化和對(duì)外投資者保護(hù)兩個(gè)方面，并分別構(gòu)成獨(dú)董承擔(dān)公司法和證券法義務(wù)的基礎(chǔ)，但在立法與實(shí)踐中往往將兩者混淆。董事信義義務(wù)規(guī)則可以參照適用于獨(dú)立董事，但應(yīng)當(dāng)正視獨(dú)董在信息獲取渠道上的局限性，較執(zhí)行董事承擔(dān)更為寬松的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，以商業(yè)判斷規(guī)則的精神評(píng)價(jià)獨(dú)董是否勤勉盡責(zé)，且不宜盲目擴(kuò)大義務(wù)范圍。在決定獨(dú)董是否承擔(dān)自付責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立可預(yù)期、有合理救濟(jì)范圍的責(zé)任減免機(jī)制，包括章程豁免條款、董責(zé)險(xiǎn)和賠償責(zé)任上限規(guī)則。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)螌又聘母?；?dú)董制度；信義義務(wù)；商業(yè)判斷；勤勉盡責(zé)；責(zé)任減免

中圖分類號(hào)：DF411.91" " " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " " 文章編號(hào)：1007-0753（2024）02-0092-09

一、問題的提出

2022年12月發(fā)布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）（二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱“公司法二審稿”）第一百二十一條規(guī)定，允許股份有限公司設(shè)置由獨(dú)立董事占據(jù)多數(shù)席位的審計(jì)委員會(huì)，履行監(jiān)事會(huì)職責(zé)。這意味著獨(dú)董制度不再是上市公司的專屬，開始延伸至非上市股份公司。在單層制下，董事會(huì)將由經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)型為監(jiān)督機(jī)構(gòu)。為了確保審計(jì)委員會(huì)法律地位上的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)董事會(huì)內(nèi)部業(yè)務(wù)執(zhí)行與監(jiān)督相分離，而獨(dú)董能否勤勉履職將成為決定單層制成敗的關(guān)鍵。獨(dú)董制度雖已引入我國(guó)多年，但獨(dú)董在上市公司中難以發(fā)揮實(shí)際作用，常被詬病為“花瓶董事”“橡皮圖章”，因此以法律責(zé)任督促獨(dú)董勤勉履職具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。以往對(duì)獨(dú)董的處罰多局限于行政責(zé)任領(lǐng)域，處罰金額小，追責(zé)概率低，未能形成有效威懾。以康美藥業(yè)造假案為代表的司法實(shí)踐首開獨(dú)董巨額民事賠償責(zé)任之先河，但也引發(fā)了對(duì)獨(dú)董勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的廣泛爭(zhēng)論。

現(xiàn)有研究多從證券虛假陳述案件出發(fā)探討?yīng)毝袷伦坟?zé)問題，無形中將獨(dú)董履職范圍局限于上市公司信息披露領(lǐng)域，而忽視了獨(dú)董的其他職能。尤其是在獨(dú)董制度引入無強(qiáng)制信息披露要求的非上市股份公司后，若缺乏獨(dú)董履職的法律指引，將導(dǎo)致民事責(zé)任制度難以落實(shí)。確保上市公司信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整只是證券法下獨(dú)董的義務(wù)內(nèi)容之一；獨(dú)董作為董事會(huì)成員，還應(yīng)當(dāng)深入?yún)⑴c公司治理的方方面面。獨(dú)董的決策也不僅僅涉及證券法下的投資者保護(hù)，還關(guān)系到優(yōu)化公司內(nèi)部治理目的的實(shí)現(xiàn)，且后者是前者的基礎(chǔ)。康美藥業(yè)造假案為探索證券虛假陳述案件中獨(dú)董的民事責(zé)任提供了良好的切入口，但是作為公司治理基礎(chǔ)性法律的公司法，在構(gòu)建獨(dú)董法律義務(wù)與責(zé)任的基礎(chǔ)性規(guī)范方面的制度供給幾乎為零，導(dǎo)致獨(dú)董的廣泛職責(zé)因缺乏對(duì)應(yīng)的責(zé)任機(jī)制而難以發(fā)揮，獨(dú)董民事責(zé)任成了無源之水。獨(dú)董在公司法與證券法中的法律義務(wù)屬性存在何種差異？這些法律義務(wù)對(duì)民事追責(zé)將產(chǎn)生何種影響？對(duì)此若不予以明確，獨(dú)董將因?yàn)榱x務(wù)規(guī)范和追責(zé)機(jī)制不明而喪失勤勉履職的動(dòng)力，嚴(yán)重影響單層制治理模式的有序運(yùn)行。

二、獨(dú)立董事法律義務(wù)與責(zé)任爭(zhēng)議的根源分析

獨(dú)董以獨(dú)立的監(jiān)督者身份參與公司治理。構(gòu)建內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是公司的普遍需求，并非上市公司專屬，非上市公司同樣可以選擇獨(dú)董制度來完善內(nèi)部治理。在公司法二審稿將獨(dú)董制度引入非上市股份公司后，獨(dú)董如何協(xié)調(diào)公司內(nèi)部利益沖突、發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督效果以及優(yōu)化公司治理是設(shè)定其法律義務(wù)的主要方向。趁此單層制改革之機(jī)，應(yīng)當(dāng)回歸基礎(chǔ)規(guī)范，突破我國(guó)長(zhǎng)期將獨(dú)董制度專屬于上市公司的立法傳統(tǒng)，全面認(rèn)識(shí)獨(dú)董作為公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員的法律義務(wù)。

（一）獨(dú)立董事在不同部門法下的義務(wù)屬性差異

獨(dú)董在不同部門法下應(yīng)當(dāng)被賦予不同的法律地位，其法律義務(wù)的內(nèi)容存在本質(zhì)差異，所以將上市公司獨(dú)董的義務(wù)完全套用于非上市公司存在重大的理論障礙。從法律義務(wù)產(chǎn)生的背景來看，公司法義務(wù)源于公司在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離過程中產(chǎn)生了代理成本，以防范管理層濫用職權(quán)侵害所有者利益的風(fēng)險(xiǎn)（劉斌，2021）。證券法義務(wù)源于證券公開發(fā)行擴(kuò)大了發(fā)行人與市場(chǎng)不特定投資者之間的信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)，以強(qiáng)制信息披露制度作為平衡。從法律義務(wù)所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)來看，證券法以對(duì)外投資者保護(hù)為主要目的，投資者包括股東、公司債券持有人等主體，且這部分投資者大多通過交易所集中競(jìng)價(jià)、非面對(duì)面方式購買證券，以投資獲利為主要目的，參與公司治理的動(dòng)力不強(qiáng)，其決策依賴于上市公司公開披露的信息。公司法則以實(shí)現(xiàn)股東利益最大化為目標(biāo)，不僅保護(hù)股東參與公司利潤(rùn)分配，還重視股東通過行使表決權(quán)參與公司治理的權(quán)利。從法律義務(wù)內(nèi)容來看，獨(dú)董在公司法下的義務(wù)涉及公司治理的各個(gè)方面，主要有監(jiān)督公司內(nèi)部利益沖突事項(xiàng)，并在董事會(huì)決策中作出公允決議，包括關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)審查、決定聘請(qǐng)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)以及發(fā)表獨(dú)立意見等；而獨(dú)董在證券法下的義務(wù)主要圍繞證券公開發(fā)行而導(dǎo)致的信息披露要求。綜觀典型證券違法行為，均涉及對(duì)信息的不當(dāng)利用。虛假陳述的本質(zhì)是對(duì)信息內(nèi)容的發(fā)生概率及確定性的扭曲，內(nèi)幕交易則是對(duì)確定性信息的提前利用（繆因知，2023），因此預(yù)防信息披露違法是證券法下獨(dú)董的核心義務(wù)。從法律責(zé)任的強(qiáng)制性來看，公司法以任意性規(guī)范為主，在股東合意之下，允許存在責(zé)任減免的空間；而證券法則以強(qiáng)制性規(guī)范為主，不允許股東自行決定減免責(zé)任。

公司法與證券法的規(guī)范差異形成于公司發(fā)展的階段性需要。公司法是公司內(nèi)部治理的基本法，獨(dú)董對(duì)公司承擔(dān)的義務(wù)是基礎(chǔ)性、普遍性的。證券法作為監(jiān)管法，產(chǎn)生于公司因公開融資產(chǎn)生的對(duì)外投資者保護(hù)這一新的需求，在獨(dú)董義務(wù)規(guī)范上具有特別法屬性。以財(cái)務(wù)造假為例，公司董高以財(cái)務(wù)造假為手段獲取個(gè)人利益，獨(dú)董若未能發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)造假行為，股東可以以董高違反忠實(shí)義務(wù)、獨(dú)董監(jiān)督不力為由，提起違反信義義務(wù)的訴訟。同樣的情形如果發(fā)生在上市公司，投資者可以選擇提起證券虛假陳述的民事訴訟，享有過錯(cuò)和因果關(guān)系推定的舉證責(zé)任便利，還可以發(fā)起證券集團(tuán)訴訟以降低單個(gè)投資者的訴訟成本。由此可見，獨(dú)董在證券法下將面臨比公司法下更高的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

合理區(qū)分獨(dú)董在公司法與證券法下的義務(wù)屬性，是明確職責(zé)范圍與追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。然而，我國(guó)長(zhǎng)期將獨(dú)董在公司法與證券法下的義務(wù)混為一談，未能明確認(rèn)識(shí)兩者之間關(guān)系（黃輝，2023）。典型體現(xiàn)為最高人民法院2022年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《新虛假陳述司法解釋》）的第十三條將信息披露義務(wù)人承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的過錯(cuò)限定為故意和嚴(yán)重違反注意義務(wù)，對(duì)信息披露文件中的虛假情形存在過失。對(duì)于該“過失”究竟為重大過失還是一般過失，不乏爭(zhēng)議。以往目前證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)董的行政處罰中鑒于其履行了基本的工作要求，例如出席會(huì)議、閱讀相關(guān)材料、向內(nèi)部董事提出問詢等，在大部分案件中將獨(dú)董的主觀過錯(cuò)限定為一般過失（張婷婷，2020）。若依據(jù)《新虛假陳述司法解釋》將獨(dú)董承擔(dān)民事責(zé)任的過錯(cuò)限定為重大過失，民事責(zé)任很可能淪為擺設(shè)，與督促獨(dú)董勤勉盡責(zé)的目標(biāo)背道而馳。

康美藥業(yè)造假案引發(fā)的獨(dú)董辭職潮是個(gè)案中的強(qiáng)責(zé)任與普遍的法律責(zé)任不確定性共同導(dǎo)致的結(jié)果。相較于證券監(jiān)管規(guī)則以對(duì)外投資者保護(hù)為目的制定的獨(dú)董規(guī)范，公司法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮規(guī)范獨(dú)董義務(wù)的領(lǐng)頭作用。然而公司法對(duì)獨(dú)董的義務(wù)規(guī)范幾乎為零，司法實(shí)踐又往往將獨(dú)董與其他董事混為一談，適用同樣的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（徐嘉豪，2022）。目前學(xué)界關(guān)于以虛假陳述民事責(zé)任為核心的獨(dú)董證券法責(zé)任已形成體系化研究成果，需要完善的是獨(dú)董在公司法層面的基礎(chǔ)性義務(wù)。

（二）從證券監(jiān)管規(guī)范梳理獨(dú)立董事的公司法義務(wù)

我國(guó)公司法與證券法并非嚴(yán)格的組織法與交易法、一般法與特別法的關(guān)系，尤其體現(xiàn)在上市公司規(guī)范上，公司法對(duì)上市公司的特別規(guī)范多為原則性質(zhì)的，其價(jià)值更多在于為證券市場(chǎng)法律規(guī)范提供法律依據(jù)，對(duì)上市公司的具體規(guī)范則多集中于證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則。公司法成了上市公司的一種過渡性規(guī)范和基礎(chǔ)性規(guī)范，上市公司的法律規(guī)范在公司法之外已經(jīng)漸成體系。證券市場(chǎng)的法律規(guī)范逐漸取代公司法而成為上市公司組織和行為的主導(dǎo)性規(guī)范（張輝，2012）。具體到獨(dú)董義務(wù)方面，證券市場(chǎng)的法律規(guī)范在滿足對(duì)外投資者保護(hù)的同時(shí)，也規(guī)定了原本屬于公司法范疇的獨(dú)董在公司內(nèi)部治理方面的要求。通過梳理證監(jiān)會(huì)制定的《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》），對(duì)獨(dú)董職責(zé)進(jìn)行如下分類：

第一類職責(zé)是獨(dú)董在所有類型公司內(nèi)部治理中的普遍性職責(zé)，其中又可以分為基礎(chǔ)性職責(zé)和具體職責(zé)?；A(chǔ)性職責(zé)是對(duì)獨(dú)董功能的總體性概括，包括參與董事會(huì)決策并發(fā)表意見，監(jiān)督公司與控股股東、實(shí)控人和董監(jiān)高間的重大利益沖突事項(xiàng)以及對(duì)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展提供專業(yè)、客觀的建議①。具體職責(zé)包括獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)、提議召開臨時(shí)股東會(huì)、提議召開董事會(huì)會(huì)議、公開征集股東權(quán)利以及發(fā)表獨(dú)立意見②。

第二類職責(zé)則屬于證券法與公司法的交叉領(lǐng)域，包括：（一）應(yīng)當(dāng)披露的關(guān)聯(lián)交易、變更或者豁免承諾的方案和董事會(huì)反收購措施審查權(quán)③，其中關(guān)聯(lián)交易審查同樣適用于非上市公司中的獨(dú)董，后兩者則屬于上市公司獨(dú)董的專屬事項(xiàng)。（二）審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)負(fù)責(zé)審議的事項(xiàng)④。因獨(dú)董制度延伸入非上市股份公司，除了審計(jì)委員會(huì)為單層制治理模式下的必設(shè)機(jī)構(gòu)外，提名委員會(huì)和薪酬與考核委員會(huì)同樣可以成為公司的選設(shè)機(jī)構(gòu)，上述委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由過半數(shù)獨(dú)董組成以確保決策的獨(dú)立性，因此委員會(huì)的審議事項(xiàng)也屬于獨(dú)董的職責(zé)范圍。實(shí)際上獨(dú)董的審查內(nèi)容并未發(fā)生變化，但是上市公司多了一個(gè)將符合披露要求的事項(xiàng)對(duì)外披露的過程。公開披露即產(chǎn)生對(duì)外投資者保護(hù)的要求，由此導(dǎo)致獨(dú)董責(zé)任性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，其將以信息披露義務(wù)人的身份對(duì)經(jīng)審查的對(duì)外披露事項(xiàng)承擔(dān)證券法責(zé)任。

通過梳理現(xiàn)行法律規(guī)范，獨(dú)董在公司內(nèi)部治理與對(duì)外投資者保護(hù)方面的職責(zé)范圍已然初步成型。其中，獨(dú)董在所有類型公司中都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)，可以成為獨(dú)董進(jìn)入非上市股份公司后的履職依據(jù)。但是從《管理辦法》中梳理出的職責(zé)范圍還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，無法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新問題。除了列舉具體的職責(zé)內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)有發(fā)揮兜底功能的、規(guī)定獨(dú)董義務(wù)與責(zé)任的一般性規(guī)范，在獨(dú)董的履職中發(fā)揮綱領(lǐng)性指引的作用。本文將以董事信義義務(wù)為基礎(chǔ)，結(jié)合美國(guó)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步探討?yīng)毝x務(wù)的理論內(nèi)核。

三、獨(dú)立董事法律義務(wù)與責(zé)任的比較借鑒與本土回歸

我國(guó)對(duì)于獨(dú)董法律義務(wù)的內(nèi)涵與外延界定仍相當(dāng)局限，會(huì)隨著新型案件的發(fā)生而暴露新的法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。從域外董事信義義務(wù)理論出發(fā)，結(jié)合獨(dú)董的特殊性，可以為獨(dú)董民事法律義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)提供一般性規(guī)范。

（一）獨(dú)立董事法律義務(wù)的理論探究——以美國(guó)為借鑒

1.傳統(tǒng)董事信義義務(wù)規(guī)范對(duì)獨(dú)董的適用

現(xiàn)行公司法第一百四十七條規(guī)定了董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，是我國(guó)對(duì)董事信義義務(wù)的原則性規(guī)定。獨(dú)董作為董事會(huì)成員，可以參考董事信義義務(wù)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，但應(yīng)當(dāng)區(qū)別于內(nèi)部執(zhí)行董事。對(duì)于獨(dú)董法律義務(wù)的內(nèi)容，域外形成了較為成熟的學(xué)說。以美國(guó)為例，獨(dú)董法律義務(wù)除了傳統(tǒng)的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)外，還形成了信息披露義務(wù)和公司反收購時(shí)的義務(wù)兩項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的義務(wù)類型，下面結(jié)合我國(guó)國(guó)情與美國(guó)經(jīng)驗(yàn)逐一分析。

忠實(shí)義務(wù)方面。忠實(shí)義務(wù)要求董事在決策過程中以公司利益為先，且當(dāng)公司利益與個(gè)人利益沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇公司利益，實(shí)踐中主要針對(duì)關(guān)聯(lián)交易。由于獨(dú)董并不參與公司的日常經(jīng)營(yíng)決策，固定薪酬制也限制其通過關(guān)聯(lián)交易實(shí)現(xiàn)自我牟利，因此獨(dú)董很少成為從事關(guān)聯(lián)交易的主體而受到忠實(shí)義務(wù)檢驗(yàn)。在美國(guó)，獨(dú)董主要充當(dāng)著關(guān)聯(lián)交易審查者的角色。在美國(guó)的許多州，關(guān)聯(lián)交易會(huì)被推定為無效，除非董事得以證明該交易對(duì)公司而言是完全公平的⑤。為了克服完全公平標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，法院轉(zhuǎn)而采用獨(dú)董批準(zhǔn)程序進(jìn)行替代。遵循由獨(dú)董對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審批的程序，可以讓法官相信交易的公允性，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)確保獨(dú)董在審查中的獨(dú)立性和審查程序的嚴(yán)謹(jǐn)性。

在我國(guó)，對(duì)關(guān)聯(lián)交易的審查也屬于獨(dú)董的職責(zé)范圍。對(duì)于公司而言，完全杜絕關(guān)聯(lián)交易并不現(xiàn)實(shí)，關(guān)鍵在于預(yù)防通過關(guān)聯(lián)交易的方式向個(gè)人輸送不正當(dāng)利益，使公司獲得關(guān)聯(lián)交易帶來的利益?？紤]到我國(guó)股權(quán)集中度普遍較高的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)獨(dú)董在履職中應(yīng)當(dāng)特別注意避免決策對(duì)控股股東利益的傾向性（李建偉，2004）。判斷獨(dú)董是否履行忠實(shí)義務(wù)的關(guān)鍵在于是否維持其獨(dú)立性，是否從決策中不當(dāng)獲取個(gè)人利益。

注意義務(wù)方面。注意義務(wù)解決的是董事勤勉履職應(yīng)達(dá)到何種程度的問題。美國(guó)示范商業(yè)公司法第8.30（b）條規(guī)定的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為“謹(jǐn)慎履行義務(wù)，使處于相似位置的人在類似情形下有理由相信是適當(dāng)?shù)摹?。美?guó)法院針對(duì)董事注意義務(wù)審查確立了商業(yè)判斷規(guī)則，當(dāng)滿足“董事的決策是在無利益沖突的情況下作出的”“董事作出該決策所依據(jù)的信息充分”之時(shí)，法官不對(duì)商業(yè)決策的內(nèi)容作實(shí)質(zhì)審查，推定董事符合注意義務(wù)要求。此時(shí)原告想要推翻商業(yè)判斷，則應(yīng)當(dāng)證明董事的決策存在重大過失⑥。如此，在公司法下董事的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為故意和重大過失。獨(dú)董作為參與董事會(huì)決策的一員，自然也適用商業(yè)判斷規(guī)則，并且獨(dú)董只從公司獲取固定薪酬，在公司決策中的利益沖突相較內(nèi)部董事更小，其決策所依據(jù)的信息又多源于內(nèi)部人提供，理應(yīng)采用更為寬松的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，根據(jù)美國(guó)《1934年證券交易法》第十一條，若在與公開募股所涉及的信息披露文件中存在差錯(cuò)，責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)為一般過失，這意味著獨(dú)董在證券虛假陳述案件中將面臨比公司法下更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)更大的法律風(fēng)險(xiǎn)。但即使在法院判決獨(dú)董承擔(dān)責(zé)任的情況下，獨(dú)董仍然可以通過公司章程的責(zé)任豁免條款和董事責(zé)任保險(xiǎn)作為兜底性救濟(jì)措施，因此實(shí)踐中獨(dú)董自掏腰包承擔(dān)責(zé)任的情形極少（Bernard 等，2006）。在美國(guó)，注意義務(wù)已然成為一項(xiàng)期待性義務(wù)，盡管法院在定性上仍然不斷強(qiáng)調(diào)董事對(duì)公司最大程度勤勉盡責(zé)，但判決承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)則一再寬松，法律修辭與現(xiàn)實(shí)之間已經(jīng)有了較大的鴻溝（Steinberg，2022）。

康美藥業(yè)造假案首開我國(guó)獨(dú)董巨額民事賠償責(zé)任之先河。法院認(rèn)為被告“雖然并非具體分管康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)工作”“如盡勤勉義務(wù)，即使僅分管部分業(yè)務(wù)，也不可能完全不發(fā)現(xiàn)端倪”，同時(shí)又認(rèn)為幾位獨(dú)董“過失相對(duì)較小”⑦?？梢姡覈?guó)法院在康美藥業(yè)造假案中追究獨(dú)董證券虛假陳述民事責(zé)任采用一般過失的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，與美國(guó)法院的認(rèn)定思路相同。在公開發(fā)行情況下，投資者與發(fā)行人之間的信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)極大，采取較低的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)有助于平衡雙方利益。與美國(guó)不同的是，我國(guó)關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐尚處于起步階段，章程豁免董事責(zé)任條款的效力也有不被法院承認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)獨(dú)董面臨的自付責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較之美國(guó)仍然是巨大的。獨(dú)董除了擁有其他董事的職能外，還享有廣泛的特別職權(quán)，職責(zé)范圍遠(yuǎn)大于內(nèi)部董事。在獨(dú)董兼職履職、多依靠?jī)?nèi)部人提供的信息作出決策的情況下，若公司環(huán)境不利于獨(dú)董履職，而法院又對(duì)其適用較高的注意義務(wù)，則廣泛的職權(quán)將異化為繁重的法律義務(wù)和嚴(yán)厲的法律責(zé)任（郭富清，2022），不利于培養(yǎng)優(yōu)質(zhì)的獨(dú)董群體。因此，分別以重大過失和一般過失標(biāo)準(zhǔn)判斷獨(dú)董是否履行公司法和證券法上的注意義務(wù)，并引入商業(yè)判斷規(guī)則是可行且必要的。

關(guān)于忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)之間的關(guān)系，忠實(shí)義務(wù)是獨(dú)董履職的底線要求，注意義務(wù)則是建立在忠實(shí)義務(wù)之上的行為標(biāo)準(zhǔn)，是游離于道德譴責(zé)之外的激勵(lì)性義務(wù)（徐強(qiáng)勝和簡(jiǎn)曉婷，2022）。具體到商業(yè)判斷規(guī)則的適用上，只有在獨(dú)董在決策中未涉及利益沖突、不違背忠實(shí)義務(wù)的前提下，方可適用商業(yè)判斷規(guī)則來檢驗(yàn)其決策的合理性。

2.董事義務(wù)的擴(kuò)張

在美國(guó)，當(dāng)忠實(shí)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)無法追究董事責(zé)任時(shí)，想通過注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)追究董事責(zé)任還需面臨商業(yè)判斷規(guī)則的檢驗(yàn)和公司章程免責(zé)條款，這使得企圖追究董事民事責(zé)任將極為困難。然而，忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)在適用過程中無法涵蓋董事的所有不當(dāng)行為。例如下列三種情況會(huì)導(dǎo)致違反忠實(shí)義務(wù)的行為瑕疵效力得到“治愈”：一是該行為獲得無利害關(guān)系董事及獨(dú)立董事（如有）的同意，二是該行為獲得無利害關(guān)系股東的同意，三是由被告董事證明該行為對(duì)于公司而言是完全公平的（Hill 和McDonnell，2007）。如此將導(dǎo)致董事的某些不當(dāng)行為無法被追究民事責(zé)任的局面。

維護(hù)股東尤其是中小股東的合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需求促使董事義務(wù)實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張。在美國(guó)，除了忠實(shí)與勤勉義務(wù)外，針對(duì)獨(dú)董還發(fā)展出兩種相對(duì)獨(dú)立的義務(wù)類型，即信息披露義務(wù)和反收購時(shí)的特別注意義務(wù)。一是信息披露義務(wù)。不同于證券法的信息披露義務(wù)，公司法的信息披露義務(wù)是指在需要股東作出決策的場(chǎng)景下，向股東提供完整的信息披露。而確立一個(gè)客觀的最低披露標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的。當(dāng)信息披露文件在事后看來具有一定瑕疵之時(shí)，法院也很難假定什么程度的披露會(huì)使得理性的股東改變表決結(jié)果。若對(duì)于信息披露苛以較高的法律責(zé)任，董事為了免于事后追責(zé)會(huì)將信息披露文件做得盡可能多而復(fù)雜，而過度披露又會(huì)降低整體的披露質(zhì)量。因此在美國(guó)一般只有當(dāng)董事故意違反信息披露義務(wù)時(shí)才會(huì)擔(dān)責(zé)，并且通過公司章程條款免除獨(dú)董違反注意義務(wù)時(shí)法律責(zé)任的做法同樣適用于信息披露義務(wù)（伯納德·S.布萊克，2006）。獨(dú)董往往不參與信息披露文件的起草，只是依靠他人提供的信息進(jìn)行審查，其責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)更為寬松。二是公司成為收購對(duì)象時(shí)董事的特別注意義務(wù)。由于董事將面臨收購方在完成收購后撤換董事會(huì)成員的風(fēng)險(xiǎn)，在制定反收購措施時(shí)會(huì)存在利益沖突。獨(dú)董在反收購中的利益沖突較弱，但難免也會(huì)受到一定的影響。對(duì)此，法院不得不介入審查，審查標(biāo)準(zhǔn)則介于非公司收購交易案件中所適用的商業(yè)判斷規(guī)則下的不介入審查和忠實(shí)義務(wù)案件中所適用的完全公平標(biāo)準(zhǔn)下的仔細(xì)審查之間（伯納德·S.布萊克，2006）。

信息披露義務(wù)和反收購措施中的特別注意義務(wù)豐富了傳統(tǒng)信義義務(wù)的內(nèi)涵，但是與忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)相比又過于具體，不適合作為與之相并列的、作為一般性規(guī)定的義務(wù)類型。為了解決傳統(tǒng)信義義務(wù)對(duì)董事責(zé)任追究的不周延性，美國(guó)特拉華州法院創(chuàng)設(shè)了“善意義務(wù)”類型，適用于那些雖然不違反忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)但同樣值得處罰的行為。在曠日持久的迪士尼案中，法院提出了是否“有意玩忽職守，故意不履行職責(zé)”是判斷董事是否善意的標(biāo)準(zhǔn)之一⑧。特拉華州最高法院還同時(shí)列舉了幾種違反善意義務(wù)的行為：一是不以實(shí)現(xiàn)公司和股東最佳利益為目的的行為，二是故意違法，三是明知有義務(wù)為之而不為（王建文，2021）。相較于內(nèi)部董事，獨(dú)董鮮有故意參與違法損害公司利益的情形，適用忠實(shí)義務(wù)規(guī)范并無困難。獨(dú)董法律義務(wù)與責(zé)任規(guī)范的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于獨(dú)董怠于履職，未能發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部違法行為的情形。如果以勤勉義務(wù)追究董事消極不作為的責(zé)任，難免將其與董事的積極作為義務(wù)相混淆，也不利于厘清法院事后介入董事商業(yè)判斷的界限。對(duì)此，善意義務(wù)提供了另一條路徑。尤其是“明知有義務(wù)為之而不為”這一董事缺乏善意的情形與獨(dú)董怠于履行監(jiān)督職責(zé)有較高的匹配度。自提出善意義務(wù)以來，美國(guó)對(duì)于善意義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)作為一種獨(dú)立的義務(wù)類型產(chǎn)生了持續(xù)的爭(zhēng)論，但是善意這一要素的發(fā)揮彌補(bǔ)了信義義務(wù)的缺失，其補(bǔ)強(qiáng)信義義務(wù)的軟弱的功能是獲得了廣泛認(rèn)可的（施天濤，2023）。因此我國(guó)在探索善意義務(wù)之時(shí)，無需過度糾結(jié)于善意義務(wù)在董事信義義務(wù)體系中的地位，而是應(yīng)當(dāng)以善意要求豐富獨(dú)董義務(wù)的內(nèi)涵。

（二）中國(guó)構(gòu)建獨(dú)立董事義務(wù)體系的本土考量

相較于美國(guó)，我國(guó)對(duì)董事忠實(shí)和勤勉義務(wù)的適用尚處于較為原始的階段，尚缺乏系統(tǒng)的司法裁判規(guī)則，尤其是對(duì)勤勉義務(wù)未形成類型化的規(guī)范，此時(shí)引入其他義務(wù)類型會(huì)對(duì)原本就不甚清晰的義務(wù)體系造成進(jìn)一步混亂。另外，美國(guó)在對(duì)注意義務(wù)的審查中，商業(yè)判斷規(guī)則發(fā)揮著舉足輕重的作用，而我國(guó)尚未正式引入商業(yè)判斷規(guī)則，章程豁免條款效力也難以確定，董責(zé)險(xiǎn)也尚未普及，在缺乏對(duì)應(yīng)的責(zé)任限制機(jī)制情況下貿(mào)然擴(kuò)大董事義務(wù)范圍，將導(dǎo)致董事權(quán)利義務(wù)失衡。我國(guó)公司股權(quán)集中度普遍較高的現(xiàn)狀和股東會(huì)廣泛行使經(jīng)營(yíng)性權(quán)力的模式相結(jié)合，極易形成大股東控制的局面。此時(shí)假定董事在決策，但實(shí)質(zhì)上是大股東作出了決策，在這種情況下董事責(zé)任極易成為控股股東逃避公司治理責(zé)任的工具。我國(guó)在借鑒美國(guó)在獨(dú)董義務(wù)擴(kuò)張過程中形成的信息披露義務(wù)與反收購措施中的特別注意義務(wù)時(shí)，不宜將其并列于忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，但引入美國(guó)善意義務(wù)所欲表達(dá)的內(nèi)涵，并將上述兩項(xiàng)義務(wù)作為獨(dú)董善意履職的具體內(nèi)容則是切實(shí)可行的。

為了解決傳統(tǒng)信義義務(wù)對(duì)董事規(guī)范有限的問題，可以將善意作為董事信義義務(wù)的強(qiáng)化要求。董事行為除了經(jīng)過忠實(shí)和注意義務(wù)的檢驗(yàn)外，仍需符合善意要求。董事不僅主觀上要保持善意，而且其行為必須符合公司及股東的最佳利益，實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部的實(shí)質(zhì)公平。善意要求獨(dú)董負(fù)擔(dān)起自覺性的監(jiān)督義務(wù)，尤其需要關(guān)注其明知有義務(wù)為之而不為的情形。近些年來我國(guó)企業(yè)合規(guī)理念快速興起，企業(yè)合規(guī)作為公司經(jīng)營(yíng)管理者實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督的一種方式，是公司經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)的內(nèi)容，與獨(dú)董的第三方監(jiān)督職能有著本質(zhì)區(qū)別。公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)只宜對(duì)公司是否應(yīng)當(dāng)建立合規(guī)體系、合規(guī)體系運(yùn)行的有效性這些根本問題作出判斷，而體系的具體構(gòu)造應(yīng)當(dāng)屬于董事會(huì)的決策范圍。獨(dú)董可以以董事會(huì)成員身份參與決策，但是不宜將其作為獨(dú)董特別職權(quán)或者獨(dú)董功能委員會(huì)的職能范圍。

四、優(yōu)化獨(dú)立董事法律責(zé)任的措施建議

本次公司法修訂引入單層制董事會(huì)，單層制在克服控股股東濫用權(quán)力方面較傳統(tǒng)監(jiān)事會(huì)制度有一定的優(yōu)勢(shì)。董事會(huì)內(nèi)部決策采用一人一票制，持股比例并不能直接影響董事會(huì)決策。以往，控股股東可以通過選舉個(gè)人利益代表董事占據(jù)多數(shù)席位的方式間接左右董事會(huì)決議，但是由獨(dú)董占據(jù)多數(shù)席位的審計(jì)委員會(huì)在理論上可以擺脫控股股東意志獨(dú)立作出決策。為了避免因嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)而阻止獨(dú)董前往董事會(huì)任職，寬松的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是單層制得以推行的必要條件（Steinberg，2022）。為此，可以從以下幾個(gè)角度優(yōu)化獨(dú)董法律責(zé)任：

一是明確獨(dú)董履職范圍。關(guān)于獨(dú)董的履職范圍，前文已經(jīng)從現(xiàn)行法層面進(jìn)行了具體梳理。在上市公司內(nèi)部，獨(dú)董的某一項(xiàng)職能可能同時(shí)涉及公司內(nèi)部治理和對(duì)外投資者保護(hù)的雙重需求，導(dǎo)致獨(dú)董在公司法與證券法層面的履職內(nèi)容存在交叉。對(duì)于現(xiàn)有的證券監(jiān)管規(guī)范所確立的獨(dú)董職責(zé)，若不屬于上市公司的特有事項(xiàng)，非上市公司同樣可以參照適用，從而在現(xiàn)有的法律框架下建立起獨(dú)董履職的基本規(guī)范，包括關(guān)聯(lián)交易審查、審核公司的財(cái)務(wù)事項(xiàng)、獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)以及監(jiān)督公司合規(guī)組織的運(yùn)行效果等。

二是優(yōu)化獨(dú)董責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)董在證券法下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)外投資者保護(hù)的核心功能；在公司法下的義務(wù)規(guī)范則應(yīng)當(dāng)較為寬松，以適應(yīng)復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境，培養(yǎng)獨(dú)董群體敢于冒險(xiǎn)創(chuàng)新的企業(yè)家精神。對(duì)于獨(dú)董違反忠實(shí)義務(wù)的行為，因?yàn)檫`反忠實(shí)義務(wù)本身就意味著主觀故意，或至少是明知存在利益沖突卻放任發(fā)生的間接故意，所以在主觀過錯(cuò)上，公司法與證券法下的責(zé)任實(shí)際上并無差異。對(duì)于獨(dú)董的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，公司法下董事承擔(dān)違反勤勉義務(wù)責(zé)任的過錯(cuò)應(yīng)限定為故意和重大過失。在無利益沖突的情況下，董事的決策與股東的利益方向是一致的，要求股東容忍董事的一般疏忽具有現(xiàn)實(shí)合理性，公司管理者的能力差異本就是股東在選舉管理者時(shí)就應(yīng)當(dāng)有所意識(shí)并在日后應(yīng)承擔(dān)的正常商事風(fēng)險(xiǎn)，也意味著法院對(duì)勤勉義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)以尊重商業(yè)決策為原則。對(duì)于無法適用忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)進(jìn)行判斷的其他情形，則可吸收善意義務(wù)的內(nèi)涵，將守法合規(guī)、誠(chéng)實(shí)信用、善意履職作為董事義務(wù)的一般性規(guī)范（王建文，2023）并適用于獨(dú)董。相較于公司法，證券法的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，尤其對(duì)于散戶投資者而言，其投資收益的維護(hù)很大程度上依賴于內(nèi)部董事的忠實(shí)履職和獨(dú)董的有力監(jiān)督，所以僅一般過失即可認(rèn)定責(zé)任。就此而言，《新虛假陳述司法解釋》第十三條的過錯(cuò)限定規(guī)則確有過于寬松之嫌，應(yīng)當(dāng)明確獨(dú)董可歸責(zé)的主觀狀態(tài)為故意或一般過失。

獨(dú)董和其他執(zhí)行董事在過錯(cuò)判斷上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。董事作出決策的基本程序是先獲取決策所需的信息，而后進(jìn)行專業(yè)判斷。對(duì)于后者，法律不宜在事后過度介入，于是獨(dú)董區(qū)別于執(zhí)行董事的一大特點(diǎn)就是信息獲取渠道上的限制。獨(dú)董依賴內(nèi)部人提供的信息作出決策是不可避免的現(xiàn)實(shí)，但獨(dú)董并非完全無法克服這種信息獲取所存在的劣勢(shì)。監(jiān)督公司建立必要的信息傳遞體系，并維持監(jiān)督體系運(yùn)行的有效性是獨(dú)董行使監(jiān)督職能的內(nèi)容之一。若獨(dú)董監(jiān)督有效利用這一體系獲取信息，法院應(yīng)當(dāng)尊重其決策結(jié)果。若公司內(nèi)部并未建立有效的信息傳遞體系，也不必然引發(fā)獨(dú)董的民事責(zé)任。判斷獨(dú)董是否擔(dān)責(zé)不應(yīng)當(dāng)只看結(jié)果，而是應(yīng)當(dāng)立足于履職過程的勤勉盡責(zé)與否。具體來說，獨(dú)董應(yīng)當(dāng)按期出席董事會(huì)會(huì)議，認(rèn)真審閱相關(guān)書面文件，包括會(huì)前熟悉內(nèi)容和會(huì)中參與討論；并進(jìn)行一定程度的主動(dòng)調(diào)查，包括向公司內(nèi)部人和第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)詢問，在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步論證。若獨(dú)董能夠充分利用法律賦予的職權(quán)熟悉公司的經(jīng)營(yíng)狀況，發(fā)現(xiàn)重大異常時(shí)及時(shí)向公司管理層提出問詢（邢會(huì)強(qiáng)，2021），此時(shí)獨(dú)董的決策是建立在充分了解信息的基礎(chǔ)之上，除非決策結(jié)果存在獨(dú)董極度不理智或者明顯侵害公司利益等極端情形，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)。對(duì)于第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論，獨(dú)董也可以在合理調(diào)查的基礎(chǔ)上給予信賴?？偟膩碚f，獨(dú)董的合理勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合其兼職屬性，并考慮到不同專業(yè)背景獨(dú)董的認(rèn)知能力差異綜合決定，且在同等情形下應(yīng)該相較于內(nèi)部董事適用更為寬松的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三是探索引入獨(dú)董責(zé)任減免機(jī)制。近幾年來，面對(duì)證券市場(chǎng)動(dòng)輒數(shù)十億元的民事賠償責(zé)任，即使很小的擔(dān)責(zé)比例也可能導(dǎo)致足以傾家蕩產(chǎn)的巨額賠償責(zé)任，這對(duì)于未故意違法的董事而言是不公平的。在美國(guó)，獨(dú)董自掏腰包承擔(dān)責(zé)任的情形極少，其中公司章程責(zé)任豁免條款和董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)揮了巨大作用。2023年修訂的新公司法在第一百二十五條規(guī)定了參與決議的董事的異議免責(zé)條款，但其范圍過于狹窄，對(duì)此可以從以下方面再作完善：第一，引入商業(yè)判斷規(guī)則，保持司法對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的克制態(tài)度。商業(yè)判斷規(guī)則的行使應(yīng)當(dāng)以獨(dú)董充分知悉決策所需信息且不存在利益沖突為前提，并且不適用于獨(dú)董不作為的情形。第二，有限度地承認(rèn)章程豁免條款效力。章程條款是股東資本多數(shù)決的產(chǎn)物，也往往代表了大股東的意志。判斷此類章程條款效力的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是獨(dú)董在具體的決策事項(xiàng)上是否保持應(yīng)有的獨(dú)立性，否則應(yīng)視為無效。第三，擴(kuò)大董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。當(dāng)前的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)將獨(dú)董違反法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的行為一概排除在保險(xiǎn)范圍之外，導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)幾乎無法對(duì)沖獨(dú)董的履職風(fēng)險(xiǎn)（汪青松和羅娜，2022）。宜將獨(dú)董因過失而承擔(dān)的賠償額納入承保范圍。第四，規(guī)定獨(dú)董的責(zé)任承擔(dān)限額，將獨(dú)董責(zé)任上限規(guī)定為本年度薪酬的3—5倍，給予合理的預(yù)期。需要強(qiáng)調(diào)的是，上述責(zé)任減免機(jī)制均是對(duì)善意但因疏忽而被承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)董的保護(hù)。對(duì)于故意從事違法行為，明知有職責(zé)卻怠于履行，或與控股股東、管理層合謀損害公司及其他股東權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決地將強(qiáng)責(zé)任落實(shí)到位。

五、結(jié)語

本次公司法修訂引入單層制治理模式，是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來飽受詬病的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的有力改革?？梢灶A(yù)見，獨(dú)董在未來公司治理中將發(fā)揮更為重要的作用。具體到獨(dú)董制度上，獨(dú)董除了履行必要的監(jiān)督職能，參與決策、發(fā)揮專業(yè)顧問的作用同樣是其職能所在，這也是獨(dú)董區(qū)別于單純監(jiān)督者的角色價(jià)值。我國(guó)尚未形成成熟的獨(dú)董市場(chǎng)，打造全能型獨(dú)董的愿望并不實(shí)際，但將獨(dú)董作為公司法弘揚(yáng)企業(yè)家精神的重要一環(huán)，通過完善法律義務(wù)和責(zé)任的方式激勵(lì)獨(dú)董冒險(xiǎn)創(chuàng)新、誠(chéng)實(shí)守信的方向是正確的。對(duì)此，法律應(yīng)當(dāng)將懲治違背忠實(shí)義務(wù)的故意違法行為、追究首惡責(zé)任作為重點(diǎn)，發(fā)揮制度對(duì)獨(dú)董勤勉履職的指引和激勵(lì)作用，構(gòu)建良好的獨(dú)董生態(tài)圈。

注釋：

①《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》第十七條。

②《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》第十八條。

③ 《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》第二十三條。

④ 具體職責(zé)規(guī)定見《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》第二十六、二十七、二十八條。

⑤ See Ams. Mining Corp. v. Theriault 51 A.3d 1213

（Del.2012），at 1239.

⑥ See e.g. Aronson v. Lewis， 473 A.2d 805， 812（Del.1984）.

⑦ 廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01民初2171號(hào)民事判決書。

⑧ See re Walt Disney Co. Derivative Litig. （Disney IV）， 907 A.2d 693， 755 （Del. Ch. 2005）.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉斌.公眾公司的公司法地位再審視[J].法學(xué)雜志，2021（07）：40-50.

[2] 繆因知.信息確定性視角下的披露與反欺詐制度一體性[J].中外法學(xué)，2023（05）：1324-1344.

[3]黃輝.獨(dú)立董事的法律義務(wù)與責(zé)任追究：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)方案[J].中外法學(xué)，2023（01）：201-220.

[4]張婷婷.獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的邊界與追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)——基于15件獨(dú)立董事未盡勤勉義務(wù)行政處罰案的分析[J].法律適用，2020（02）：84-96.

[5]徐嘉豪.證券虛假陳述中獨(dú)立董事責(zé)任的反思與修正[J].遼寧經(jīng)濟(jì)，2022（08）：75-82.

[6]張輝.中國(guó)公司法制結(jié)構(gòu)性改革之公司類型化思考[J].社會(huì)科學(xué)，2012（09）：90-98.

[7] 李建偉.獨(dú)立董事制度研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：218.

[8] BERNARD B， BRIAN C， MICHAEL K.Outside director liability[J]. Stanford Law Review， 2006， 58： 1055-1159.

[9] STEINBERG M I.To call a donkey a racehorse —The fiduciary duty misnomer in corporate and securities law[J].The Journal of Corporation Law，2022，47（01）：1-36.

[10]郭富清.我國(guó)獨(dú)立董事的制度悖論、缺陷與解決途徑——對(duì)“康美藥業(yè)案”引發(fā)的獨(dú)立董事辭職潮的思考[J].學(xué)術(shù)論壇，2022（01）：61-73.

[11]徐強(qiáng)勝，簡(jiǎn)曉婷.獨(dú)立董事信義義務(wù)的邏輯與展開[J].學(xué)術(shù)交流，2022（06）：33-52.

[12]" HILL C A， MCDONNELL B H.Disney， good faith， and

structural bias[J].The Journal of Corporation Law， 2007，32（04）：833-864.

[13] 伯納德·S.布萊克.外部董事的核心信義義務(wù)[J].黃輝，譯.商事法論集，2006（02）：215-244.

[14]王建文.論董事“善意”規(guī)則的演進(jìn)及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義[J].比較法研究，2021（01）：105-118.

[15]施天濤.善意義務(wù)是否需要作為受信義務(wù)的第三維構(gòu)成？[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2023（01）：29-43.

[16]王建文.我國(guó)董事信義義務(wù)制度的擴(kuò)張適用：一般規(guī)定的確立[J].當(dāng)代法學(xué)，2023（01）：108-119.

[17]邢會(huì)強(qiáng).證券市場(chǎng)虛假陳述中的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與抗辯[J].清華法學(xué)，2021（05）：69-85.

[18]汪青松，羅娜.獨(dú)董獨(dú)立性謎題與機(jī)制獨(dú)立性再造[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2022（03）：43-50.

（責(zé)任編輯：張艷妮）

Research on the Legal Obligations and Responsibilities of Independent Directors under the Background of Single-Tier System Reform

XU Jiahao

（School of Economic Law，East China University of Political Science and Law）

Abstract： Against the backdrop of long-term regulation of the independent director system in listed companies in China， on December 29， 2023， the amendment to the Company Law extended the independent director system to the governance structure of non-listed joint-stock companies， facing a legislative void in the regulation of independent directors. The functions of independent directors should include optimizing internal corporate governance and protecting external investors， which respectively constitute the basis for independent directors to bear legal obligations under company law and securities law. However， in legislation and practice， these two aspects are often confused. The fiduciary duty rules for directors can be referenced for independent directors， but the limitations of independent directors in accessing information should be acknowledged. They should bear a more lenient standard of responsibility compared to executive directors， evaluating whether they are diligent and responsible in the spirit of business judgment rules， and it is not advisable to blindly expand the scope of their legal obligations. When determining whether independent directors should bear personal liability， a mechanism for foreseeable responsibility reduction with reasonable remedial scope should be established， including provisions for exemption in the articles of association， director liability insurance， and rules on the limitation of compensation liability.

Keywords： Single-tier system reformation; Independent director system; Fiduciary duty; Business judgment; Diligence and responsibility; Liability reduction

收稿日期：2023-09-06

作者簡(jiǎn)介：徐嘉豪，碩士研究生，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，研究方向?yàn)楣痉?、證券法。

本文感謝匿名審稿專家的寶貴意見，文責(zé)自負(fù)。