引用格式： 黃繼剛，李文珊.哲學論辯的思想張力：生態(tài)女性主義對康德哲學的反思[J].陜西理工大學學報（社會科學版），2024，42（1）：25-31+68.

［摘要］" 生態(tài)女性主義抵制二元對立的主宰邏輯和普遍主義導致的簡化論，以傳統(tǒng)研究視角而言，反思康德哲學是立論的必由之路。但我們在重新審視康德對男性——女性、理性——感性、人類——自然的看法，并且深入思考康德的普遍主義和生態(tài)女性主義的“特殊主義”能否實現(xiàn)兼容的問題之后，發(fā)現(xiàn)二者有一定的相通之處，存在隱而不彰的默契：一是康德哲學中非二元對立的特質與以普魯姆德為代表的生態(tài)女性主義主張的二元“居間性”有相通之處；二是康德的普遍主義倫理學與生態(tài)女性主義強調差異的倫理學是形式與內容之關系，它們相互補充、相輔相成。這些論辯成果實際上存在著強大的思想張力，使女性主義理論和倫理學向新的可能性敞開。

［關鍵詞］" 生態(tài)女性主義； 康德哲學； 二元論； 普世倫理

［中圖分類號］B516.31""" ［文獻標識碼］A""" ［文章編號］2096-4005（2024）01-0025-07

［收稿日期］2023-09-21" ［修訂日期］2023-12-03

［作者簡介］黃繼剛，博士，教授，美國德克薩斯州立大學英文系 （TSU） 訪問學者，研究方向為文藝美學；李文珊，研究方向為文藝美學。

［基金項目］廣東省高校重大項目（2022WTSCX020）；2023年廣東省高校創(chuàng)新團隊項目（2023WCXTD006）；廣東省示范課程項目（2023SFKC030）；汕頭大學數(shù)字人文與新文科建設項目（2023DH-8）

生態(tài)女性主義（Ecofeminism）是一種以女性與自然之間的關系為邏輯起點的文化思潮，其倡導關懷倫理學，既主張打破男權中心，又強調消解人類中心，旨在建立一個無等級制、無壓迫的和諧社會。生態(tài)女性主義是當代較為前沿的女性主義一脈，極具時代性的他們嘗試把女性、自然、黑人等弱勢群體的具體處境展現(xiàn)出來，并重新審視西方理性主義傳統(tǒng)。生態(tài)女性主義在鋪墊此理論進路時使理性統(tǒng)治的邏輯和二元論的深層結構明晰化，反思“主宰文化”割裂二元之間的聯(lián)系導致強勢的一元凌駕于弱勢的一元之上、對弱勢一方內部錯綜復雜的運作模式和艱難處境視而不見的做法，同時，亦指出普遍主義倫理學簡化一切倫理問題的空洞所導致的機械論世界觀之危害。為了解構絕對二元論的深層結構和消解普遍主義的簡化論，繼而建立起一種以關懷、尊重、聯(lián)系為主的情景倫理，康德作為西方哲學“集大成者”必然是生態(tài)女性主義所討論的對象。在國內現(xiàn)有的研究成果中，關于康德與生態(tài)女性主義之關系研究主要有以下兩方面，一是如學者趙玉《生態(tài)女性主義與傳統(tǒng)美學的反思》[1]一文，在生態(tài)女性主義視閾下挖掘并拒絕扎根于德國古典美學之下的理性崇拜和“二元論”邏輯；學者帕特里克·D·墨菲和王月在其《生態(tài)女性主義視角下的男權崇高匡謬》[2]一文中，亦是從生態(tài)女性主義視角探繹康德哲學乃至整個西方“崇高論”，此類文章借助生態(tài)女性主義的思想來審視傳統(tǒng)的二元邏輯，并不涉及二者之間是否可調和的問題。二是如學者劉曙輝和趙慶杰在《康德與生態(tài)女性主義》[3]一文中明確表示康德哲學與生態(tài)女性主義不相容，二者不相容的觀點還出現(xiàn)在學者王桃花的文章中，其在《康德哲學思想佐證生態(tài)女性主義質疑》[4]一文中直言康德哲學與生態(tài)女性主義的主張格格不入。而本文則是在綜合已有研究的基礎上著眼于二者的相通之處，檢視生態(tài)女性主義與康德哲學之間的關聯(lián)，并尋繹二者的可融合之處來推動女性主義和康德哲學的發(fā)展，以打開更為廣闊的論辯空間，最終得出二者為互相補充、互相輔助的可調和之關系的結論。

一、 反思溯因及其邏輯演進

繼19世紀中期的第一次女性主義浪潮和20世紀60年代的第二次女性主義浪潮之后，女性主義于20世紀80年代迎來了第三次浪潮，以生態(tài)女性主義的突起為標志。從溯源的視角看，“生態(tài)女性主義”一詞自弗朗西絲娃·德·奧埃本（Francoise d’Eaubonne）把生態(tài)與女性進行聯(lián)結后提出，得到學界的認可，嗣后，這一名詞在西方被廣泛使用。生態(tài)女性主義何以在20世紀80年代發(fā)展迅猛，究其緣由，在于人類以犧牲自然生態(tài)為代價發(fā)展經濟，此時，部分女性主義者敏銳地察覺到地球正在遭受前所未有的破壞，甚至將自然被人類中心宰制的處境與自身被男權中心壓迫的現(xiàn)狀聯(lián)系起來，并借此契機，打開了女性主義的新視角。理論發(fā)展早期，卡洛琳·麥茜特（Carolyn Merchant）等美國生態(tài)女性主義學者開始捕捉到“自然壓迫”與“女性壓迫”的關聯(lián)并作深入探究，為生態(tài)女性主義提供一個較為穩(wěn)固的理論立足點。之后，自麥茜特的《自然之死——婦女生態(tài)和科學革命》（The Death of Nature—— Women， Ecology and the Scientific Revolution）出版，生態(tài)女性主義的“版圖”不斷擴充。在版圖擴充的過程中，部分生態(tài)女性主義者將矛頭指向了西方哲學的二元論和普遍化道德原則。

康德是近代哲學史上占有特殊地位的哲學家，如日本學者安培能成認為，康德“在近代哲學上恰似一個處于貯水池地位的人?？梢赃@樣說康德以前的哲學概皆流向康德，而康德以后的哲學又是從康德這里流出的”[5]3。基于此重要地位，康德哲學體系成為西方各種紛繁復雜的哲學流派批評難以繞過的對象。其中不乏有反駁康德哲學的女性主義者，例如克里斯汀·巴特斯比（Christine Battersby）認為“康德排除女性的‘普遍義務’顯然不能令人滿意，因此康德的道德體系需要進行重大修改”，甚至呼吁“抵制康德式的傾向”[6]66-67。又如邦妮-曼（Bonnie Mann）在其作品中指出康德的女性概念“借鑒了女性與特殊性、多樣性和被動性以及男性與普遍性、統(tǒng)一性和活動性的關聯(lián)的深層框架”[7]40，正是這種使性別往兩極化方向發(fā)展的區(qū)分方式，加強了性別概念的框架。女性主義中的生態(tài)女性主義一派也表達了對康德哲學的看法，生態(tài)女性主義者珍娜-莫耶（Jeanna Moyer）在其文章《為何康德哲學與生態(tài)女性主義不可調和》（Why Kant and Ecofeminism Don’t Mix）中指出“康德的自然觀涵蓋了二元論的所有這些方面，并造成了人類對自然的統(tǒng)治和破壞”[8]。此外，她還認為“康德忽略了差異”，其普遍主義道德觀陷入了同質化的陷阱[8]。生態(tài)女性主義者薇爾·普魯姆德（Val Plumwood）又在《女性主義與對自然的主宰》（Feminism and the Mastery of Nature）中提出了新觀點，其將原本對準男權中心或父權制社會的矛頭轉向了“邏各斯”中心主義，意在打破康德、笛卡爾等哲學家所提及的絕對二元對立思想，同時，還從關懷倫理學中汲取營養(yǎng)，試圖與有平等意識的部分男性攜手共建一種超越性別，強調責任、關系、聯(lián)系以及具體情景的關懷倫理學；普魯姆德曾直言“康德認為，對于道德和‘人的尊嚴’必不可少的那些能力只有很小部分能在女人，甚至是大部分低等級的男性成員身上發(fā)現(xiàn)，它幾乎不存在于黑人身上，而在非人類身上則一概欠缺”，因此必然“在理性概念中暗含著偏見，康德選擇把理性作為倫理生活的基礎就導致了一種理性精英統(tǒng)治的框架，這個框架不僅對于女性來說問題重重，對于自然和其他被征服的群體同樣可疑”[9]182。在《女性主義與對自然的主宰》這本著作中，普魯姆德將康德的普遍化道德原理的危害表達得很明晰，她指出“康德的普適法要求負責任的個體在同樣的條件下無所偏袒地對待所有人”，“這樣一種普適性是在取消差異，是通過把他者看成是另一個主宰和一個延伸的自私的自我而把他者包含在道德領域之內”[9]218?？档率轿鞣秸軐W假定所有人皆為平等的自由人的普適性原理不符合現(xiàn)實、不符合事實，所以，在同樣支持“情景倫理”的生態(tài)女性主義者眼中，如果能使以美德為基礎的倫理學延伸到自然界群體，我們在道德領域所遇到的問題會比主流普適的要少得多；生態(tài)女性主義者斯普瑞特奈克（Charlene Spretnak）的“生態(tài)現(xiàn)代主義”思想呈露：當代現(xiàn)代性意識形態(tài)意指傳統(tǒng)的二元對立模式，此種模式引發(fā)了具有現(xiàn)代印記的危機——人與自然、男人與女人、人與人之間的距離越來越遠，人們越來越感覺到自己生活在一個不真實的世界；進一步說，在她看來，理性主義是現(xiàn)代社會的關鍵詞。于是她以敏感的女性視角主張生態(tài)學意義上的徹底的非二元論，此時，康德的“純粹理性”便是其所反思的哲學理論[10]。

從上文提到的諸多觀點來看，部分生態(tài)女性主義者將矛頭指向康德的二元論和普遍化道德原則，其緣由可通過下文所梳理的生態(tài)女性主義主要思想得知。生態(tài)女性主義將西方傳統(tǒng)文化中的二元論看作是統(tǒng)治的邏輯，并將部分二元結構一一列出，譬如：文化——自然、理性——自然、男性——女性、心智——身體（自然）、普遍——個別、人——自然（非人類）、公共——私密、自我——他者等[9]30。在生態(tài)女性主義者看來，每對關系的左側是壓迫者，右側是被壓迫者；左側是男權中心元素，右側是女性的代名詞；左側相對于右側來說擁有較高的地位，同時也需要右側來確證、鞏固自身的地位，如此看來，右側名詞僅為左側名詞的鏡像，這種實為“邏各斯中心主義”。因此，生態(tài)女性主義拒絕二元論實際上是在拒絕其背后的“邏各斯”。從詞源看，“邏各斯”其中一層意思指的是“有理性”，后來不斷發(fā)展演變成具有“理性中心”意味的詞匯。由此，康德作為“近代哲學的集大成者”繼承發(fā)展了此哲學傳統(tǒng)，其現(xiàn)象——物自體、感性——理性的二元思維和“純粹理性”的說法必然也遭到絕對非二元論的生態(tài)女性主義的責難，因為在生態(tài)女性主義看來，二元是加強了概念框架，使得事物往兩極化，“并分裂為兩個階層”，“它無非是在利用現(xiàn)有的差異為等級制度奠定基礎”[9]44。在生態(tài)女性主義看來，強調絕對差異的二元論是霸權文化背后的邏輯原則；而非此一元即彼一元的絕對論調又掩蓋了很多“居間”的、特殊的聲音，這些聲音有可能來自被人類破壞的自然、被男權中心控制的女性和被白人群體打壓的黑人群體等處于艱難處境的弱勢群體。生態(tài)女性主義想要走出這些普遍的、統(tǒng)一的聲音，便借鑒了關懷倫理學中提到的“情景倫理”，關注具體情景下各種群體的處境，如是，在以“情景倫理”為基礎建造理論大廈時，康德哲學所呈現(xiàn)的普遍性成為生態(tài)女性主義反思的一環(huán)?；诖?，有些學者宣稱康德哲學與生態(tài)女性主義不可調和，或直接“懷疑哲學經典到底在多大程度上適合于闡釋女性主義或其他新的思潮？”甚至直接斷定以康德思想佐證生態(tài)女性主義的做法應該屬于對經典哲學的濫用[4]132-136。暫且不論這記定錘是否具有客觀實在性，就從上文所梳理的生態(tài)女性主義者的觀點來看，生態(tài)女性主義確實對康德所提倡的二元論和具有普遍性的道德原則存疑。

但在梳理康德哲學與生態(tài)女性主義的相關理論和進一步考察生態(tài)女性主義質疑康德哲學的合理性之后發(fā)現(xiàn)，兩種理論存在著商辯的空間，甚至在商辯的過程中產生巨大思想張力。筆者將分別從康德二元論和普世原則切人，探繹康德哲學中“二元”的游動特質與生態(tài)女性主義主張的二元“居間性”的共通之處，以及發(fā)掘康德的普遍主義原則與生態(tài)女性主義強調的群體差異性之間存在著形式與內容之互補關系，最后得出兩種理論可相互調和、相互補充，以至相輔相成的結論。需要強調的是，筆者并非汲汲于為康德辯護，而是期望還原事實本相并且找到一條生態(tài)女性主義與康德哲學融合的路徑，使這兩種理論的研究向更多的可能性敞開。

二、 康德二元論遭遇的質疑及其思想回音

生態(tài)女性主義強調二元論和二分法的區(qū)別，在她們看來，我們常說的二分法是簡單地做一個區(qū)分或者得出一個差別；而二元論則有極度區(qū)分和同質化等特征，這是主體為保證自身統(tǒng)治地位而對他者采取的手段，這些手段甚至起到了壓制真理的作用。在這些成系統(tǒng)的手段下，二元對立形成完全不同的等級，且這些等級不會輕易改變。從以上女性主義對二元論特征的總結上看，如果僅因為康德是西方哲學的“集大成者”，便把他的思想看成是絕對二元對立的主宰思想加以責難，那對康德來說便有失公平，而康德是否對二元采取對立、分離手段也還有待辨析。

以下，筆者將從康德對男性——女性、理性——感性、人類——自然的看法辨析生態(tài)女性主義對康德二元論的看法是否符合客觀事實。首先，是康德對男女兩性關系的看法?？档抡J為大自然給女性肌體注入更多藝術成分，給男性裝備了更大的力氣，這些籌劃以便把男女更緊密地結合在一起，不僅是藝術成分和力氣的分配，還有其他的社會偏好的差異化在兩性結合的過程中有所呈露?？档虏粌H沒有否定男性對女性的依賴，也沒有將女性占為己有，還認為“一方必須服從另一方，并且交互地一方在某一點上勝過另一方，以便能夠控制或者統(tǒng)治另一方”[11]297。由此看來，主導權并非歸屬于固定的男性和女性，且康德筆鋒一轉，轉向了在某一方面由于男女的差異呈現(xiàn)出各自不同的優(yōu)勢、話語權更多地落在哪一方的討論上。此種兩性觀是基于兩性相互配合以利社會和諧而生發(fā)的，與普魯姆德一派的生態(tài)女性主義所提倡的兩性攜手共同構建和諧社會的兩性觀有一定的聯(lián)系和默契。其次，是關于理性與感性的探討。理性絕對凌駕感性是生態(tài)女性主義著力反駁的觀點，“情感不需要被看成是非理性的，理性也不必遠離情感；同時，它們也不需要被解讀成是必然對立的，而應該是能夠進行創(chuàng)造性的整合和相互作用的”[9]207。實際上，普魯姆德一派的生態(tài)女性主義嘗試打破理性——感性二元絕對對立的策略直接取徑于弗吉尼亞·伍爾夫“性別居間性”的觀點，她呼吁在尊重差異的同時也強調“雙性同體”，“我們每個人都有兩種力量支配著一切，一種是男性的力量，一種是女性的力量。在男人的頭腦里男性勝過女性，而在女性的頭腦里女性勝過男性。最正常、最適宜的情況乃是這兩種力量一起和諧生存、精神融合”[12]318。如此一來，便解構了男性——理性、女性——感性之間的糾纏。而康德著力注解感性、理性的差異，且以“純粹理性批判”為其作品命名時，便容易使得那些未深入了解康德哲學體系的讀者產生誤讀——康德主張理性至上，康德哲學因此遭到生態(tài)女性主義者的質疑。但細細考究可知，康德在《學科之爭、實用人類學》（下文簡稱《實用人類學》）一書中便有其為感性辯護的擘證，其批評將理性看作高級的認識能力而將感性看作低級的認識能力的觀點，并直接指出這是萊布尼茨-沃爾夫學派的一大錯誤[11]133。康德既看到人對知性的無限崇拜、對感性的“壞處”議論紛紛，也能看到感性實際上并不缺少贊頌者，尤其是詩人和有鑒賞力的人仍盛贊感性[11]136；康德將認可感性的人稱為“有鑒賞力的人”已然充分說明其對感性持肯定態(tài)度。此外，康德重視感性之擘證除了見于《實用人類學》一書，還見于《純然理性界限內的宗教、道德形而上學》（下文簡稱《道德形而上學》）一書。他嘗試為道德情感、良知、對鄰人的愛和對自己的敬重（自重）增添注腳，首先的一條便是“它們全都是感性的”，緊接著是這些心靈稟賦“是先行的”“是每個人都具有的”，之后是“被義務概念所激發(fā)”[13]411。正如《道德形而上學》所言，以上四種道德形態(tài)為感性的先行概念。而在彼時感性被模糊化的時代，康德將感性詮釋為人人具有、天生的存在便是對感性的高度重視?？吹娇档聦Ω行缘闹匾暡惠斃硇灾螅覀儾浑y發(fā)現(xiàn)生態(tài)女性主義有些思想與康德哲學有很多相似之處，譬如普魯姆德一派的生態(tài)女性主義認為“情感不需要被看成是非理性的，理性也不必遠離情感”[9]207，最佳的狀態(tài)應該是對感性與理性進行創(chuàng)造性的整合和相互作用，而康德哲學在理性與感性之間的游動也是承認感性與理性相互作用的表現(xiàn)。最后，是康德對人類與自然之關系的看法。康德將其哲學研究所關心的問題總結為四個，分別是“我能知道什么？”“我應做什么？”“我可以期待什么？”和“人是什么？”康德第三個問題的回答便是“至善”，即期待自然和自由、幸福和道德的和諧一致，從此處可以看出康德對自然的態(tài)度——反對把追求幸福作為道德的基礎，而是要以道德作為配享幸福的條件。當近代哲學家們大多把征服自然看成是追求人類幸福的前提，特別是法國唯物論者將追求幸福看作是一切道德的基礎時，康德把道德看作是配享幸福的條件足以照見康德以德性論為基礎的自然觀。

此外，康德在《實用人類學》的“性別的個性”篇章中對兩性直白的描述常遭到女性主義者的質疑，例如“男人通過自己的體力和勇氣勝過女人，女人則通過控制男人對自己的偏好的天賦而勝過男人”[11]297，又如談及女人被大自然設置為“被追求的角色”而使得女人看起來精致傲慢時，康德說盡管如此，“沒有一個男人想要變成女人”[11]301；“至于有學問的女性，她們使用自己的書籍就像使用自己的表一樣，也就是說，戴表是為了讓人看到她們有表”“盡管這塊表通常是停擺的或者是沒有對準時的”[11]302，在這段描述中，一個活脫脫的愛慕虛榮的無知女性形象“躍于紙上”。這些言語被女性主義者挖掘出來，便很快將注意力放在了康德哲學上。但同在《實用人類學》中，我們也應該看到康德“通過女性陶冶社會，使社會變得文雅”“女人要統(tǒng)治，而男人則要被統(tǒng)治”“女人應當統(tǒng)治，而男人應當治理”“丈夫的態(tài)度必須表現(xiàn)出：他把妻子的康樂放在心上，勝于其他一些”[11]300-304等描述，這些似乎與上述康德對女性的看法構成矛盾。為了解開此矛盾，有些學者回到《實用人類學》中尋找有關性別的邏輯框架。如趙曉芳得出的康德性別正義論點雙重根據(jù)：“從政治學的根據(jù)出發(fā)，自由、平等、獨立的兩性關系得到了確立。從生理學的根據(jù)出發(fā)，兩性的差別得到了承認。”[14]78-87康德所處時代父權制十分穩(wěn)固，他也難以避免時代局限性，如果暫時拋開時代的局限性這一層，我們能夠察覺到上述對于女性刻板描述的句子在于康德尊重自然賦予兩性的差異，此時的康德從生理學的角度看兩性；而康德為女性的自由辯護、主張男女平等的言論則是從政治學出發(fā)，把兩性設定為自由、平等、獨立的個體。生理學的根據(jù)是自然層面的分析，而政治學則是文化使然，是理性對社會的最高理念（自由、平等、至善等）的追求使然。綜合探之，其實際是康德典型二元思維的體現(xiàn)：不自由——自由、自然——文化、自然——理性。康德在《實用人類學》中的觀點傾向總是在二元之間游動而致觀點矛盾叢生，但也恰恰是這種非絕對對立的二元態(tài)度，為后世談論性別時留下了巨大的討論和商辯的空間。所以，如果僅取片面之詞得出康德“厭女”而有意忽視與“厭女”對立的觀點，便是輕視了康德一磚一瓦構建起來的哲學大廈。

總括言之，從康德對男性——女性、理性——感性和人類——自然的思考來看，康德思想中二元在不同情況下呈現(xiàn)游動的現(xiàn)象，或可用女性主義的“居間性”來形容。因此，部分生態(tài)女性主義者將康德哲學看作徹底的、絕對的二元論者，并且認為其主張一元絕對主宰、霸凌另一元等觀點，這不僅是對康德的誤解，還使得女性主義拒斥康德哲學以致失去康德哲學關于真善美部分的營養(yǎng)浸潤。

三、 康德普世倫理的問題及其意義實存

普魯姆德等生態(tài)女性主義者強調關懷倫理，在她們看來，我們需要“將那些由個別性和情感而產生的道德概念納入考慮范圍，還要摒棄對與利己主義一脈相承的普適性和抽象性的過度強調”[9]201。換言之，他們認為只有關注到具體群體的境況，才能建立起深度的關懷，否則便是缺乏真正的倫理學框架。那么，生態(tài)女性主義既然強調具體情景下的道德，康德哲學的普適性道德便是生態(tài)女性主義立論繞不開的一環(huán)。

在生態(tài)女性主義者看來，康德的普適法意味著抹殺他者的差異性和特殊性，使得女性和自然被西方普遍主義倫理學的陰影籠罩，以致于世人無法看清弱勢群體的真實處境而空喊“人人平等”的道德口號。簡而言之，普適法為弱勢群體樹起一道名曰“公正”的視覺屏障。生態(tài)女性主義者對康德的普適性思想展開反思后，隨即關注女性、自然、黑人等群體的艱難處境，以尊重、同情、關懷、憐憫、感恩、友愛等較少普適化的道德概念為媒介，構建新型的、走入具體情景的關懷倫理學。因此，當生態(tài)女性主義者以“情景關懷倫理學”為地基搭建理論框架，普適化此時又以忽視特定道德義務和貶低個別性的樣態(tài)出現(xiàn)時，生態(tài)女性主義發(fā)出強烈的呼號：她們希冀當下的倫理學能夠認識到“特定的追求、當下的情況和遙遠的他者這三者之間的關系”[9]205。唯有如此，才能打破西方普遍主義倫理學設置的視覺屏障，繼而能夠敏感地認識到自己的損失與他人的損失之間的關系、居住地生態(tài)系統(tǒng)的退化與全球生態(tài)系統(tǒng)退化之間的關系、社會與自然的生命形式的變化與你身邊人生命能量的增減之間的關系，這種廣泛的關懷“與康德的普適主義相反”[9]205。綜上，生態(tài)女性主義看到了普遍主義對性別、種族、文化等差異性因素的忽視，并直言普遍性正義原則把所有社會問題簡化，進而掩蓋了不平等的權力關系，因此，她們在后現(xiàn)代語境中以差異性尋求女性解放之路，即從關懷倫理的視角出發(fā)，強調關注女性的現(xiàn)實處境。換言之，生態(tài)女性主義在關懷倫理學的框架下，既關注主體“居間性”“延續(xù)性”，又關注差異性。也正是因為生態(tài)女性主義堅持這一理念，將人類——自然完全整體化的深層生態(tài)學家很快便成為她們批評的對象，而康德的普遍主義更是她們重點關注的對象。在主宰的框架內，只強調“同一性”容易把他者看成自我的投影而把他者存在的意義消滅，這是主宰模式慣用的吸納心理學，這恰恰是在強調“萬物平等”的理路中矯枉過正的外化和投射。當然，生態(tài)女性主義在強調殊異性的同時，群體刻板是這條思路上容易衍生的問題。因此，無論是康德的普遍主義還是強調差異的生態(tài)女性主義，在闡發(fā)思想時都不免受各種問題的纏繞，我們不妨停止兩派的爭吵，而是以一種釋然、圓融的心境看“普遍主義”，嘗試從中汲取有益的養(yǎng)分來豐富和補充女性主義的思想。

生態(tài)女性主義者的反思對象“普適主義”的背后是西方普遍主義倫理學。西方普遍主義倫理學作為一種理性主義哲學在蘇格拉底手中成形，其最初的目的是尋找一個絕對的倫理基礎或者原則來整頓古希臘相對主義隨意解讀倫理問題的亂象。普遍主義若要與相對主義截然不同，其必須以“絕對”自彰，換言之，就是使道德價值從“相對”的混亂逐漸走向“絕對”的秩序化、明確化。蘇格拉底用幾何知識類比倫理學知識的方式重塑道德價值，繼而使道德具有數(shù)學一般的客觀實在性、規(guī)范性和普遍性。直至近現(xiàn)代，幾乎所有哲學家都沿用了這一模式搭建倫理體系，譬如與笛卡爾和萊布尼茨齊名的理性主義者巴魯赫·德·斯賓諾莎模仿歐幾里德幾何公理寫成其《倫理學》、康德的“絕對命令”、邊沁的“幸福最大化”功利原則等。無論是唯理派還是經驗派，亦或是想要綜合唯理論與經驗論的康德，都強烈地表達出想要嚴格規(guī)定一個不會出錯的原則來處理復雜的道德生活，使得整個社會的道德生活有嚴格的秩序，以打造出和諧穩(wěn)定的社會。如此看來，“大多數(shù)現(xiàn)代倫理學理論家都向往一種不僅對一個社會或一個群體有效，而且對所有理性行動者都有效的理論體系”[15]22-26。強大的哲學根基也有其弊端，普遍有效的倫理原則下預設了沒有解決不了的道德困境，特別是以平等、正義等普遍概念掩蓋了女性、自然、黑人等特殊群體的處境，康德的普適倫理也因此極具理想主義色彩，也正是如此，生態(tài)女性主義者大膽質疑康德的普適性倫理，試圖讓弱勢群體“被看見”。普適倫理觀確有“空中樓閣”“烏托邦”和“理性主義”的缺點，但筆者認為其仍有積極的一面，主要體現(xiàn)在對道德的范導性上?？档缕者m倫理的核心詞匯是“自由意志”“至善”“義務”“正確的行動”等，這些概念與康德提出的“宇宙整體”“上帝存在”和“靈魂不朽”三個先驗理念（做正當運用、非陷入虛假幻相時）一樣，都具有范導性的積極作用：能夠給人類實踐生活提供一種絕對永恒的價值標準和最高的追求目標。有了最高的目標之后，人類開發(fā)智慧、不斷擴展知識以求達到知性知識點最大統(tǒng)一性，最終指向先驗理念。不僅是先驗理念，即使是一般的理念也具有相似的范導性質，譬如“純金”的理念，24k金最大的純度是99.99%，而不是100%，因為純度100%的黃金并不存在，那為何還存在“純金”的概念，其作用不外乎引導自然科學不斷地追求精確。可見，一般理念與先驗理念被人類當作為自身服務的主觀手段后，使得知性知識不斷趨于完備，而在實踐領域，與理念具有同樣范導性的普適倫理概念亦推動人類對純粹德性的認識。因為一旦在實踐領域樹立起道德的絕對法則和神圣性之后，人類會通過各種手段完善世界秩序以趨近建構一個具有理想主義色彩的道德社會，譬如進行哲學的思考、法律的完善等。與此同時，就如康德所說，世人在聽了以普世倫理為內核的故事后“逐步從單純的嘉許上升到景仰，從景仰上升到驚異，最終上升到極大的崇敬，上升到一種甚至能夠成為這樣一個人（盡管當然不是在他的那種情況下）的強烈愿望”[16]170，康德的這一說法便體現(xiàn)了普世倫理的旗幟性作用。而普世倫理既是康德希望人類能夠達到的最高的目標，也是在追尋最高目標時“提防心靈受低級的和使人敗壞的沖動侵蝕的最佳的、確實唯一的守望者”[16]176，這些唯一的、絕對的倫理法則常使人自我反省、自我發(fā)現(xiàn)。由此看來，普世倫理/普遍主義對同等道德價值的強調無疑推動了人類發(fā)展的進程。

“基于兩性平等原則的普遍主義與基于兩性有別這種基本認識基礎之上的特殊主義之間，呈現(xiàn)出一種內在的張力?！盵17]143一方面，康德普遍的、超然的平等主義容易造成虛假的原則統(tǒng)一；另一方面，生態(tài)女性主義強調差異的特殊主義又容易固化群體特征，兩者存在悖論，因此，筆者認為，生態(tài)女性主義的重心不應以完全否定普遍主義立論，而是衡量兩種思想的利弊，深入思考普遍主義和以差異性為核心的關懷倫理能否實現(xiàn)兼容的問題。失去了普遍的規(guī)范和原則，差異便失去了規(guī)范性的基礎，沒有具體的、差異性的存在，普遍的規(guī)范容易變成空洞的條條框框，于筆者看來，正義與關懷、普遍與差異實則是形式與內容的關系，二者相互補充、相輔相成。聯(lián)結到性別、種族、人類與自然的矛盾解決方式，一方面需要以普遍平等的理念為前提，直至建立起全體公民普遍認同的平等的法則，另一方面需要承認、尊重不同群體的差異，以具體的生存處境、具象化的個體特征補充普遍主義的形式上的空洞。

康德的二元論和普世倫理是生態(tài)女性主義反思的重點，也是建立既有“居間性”“延續(xù)性”，又有“差異性”的情景關懷倫理學的立論點，但僅以完全拒絕康德哲學來立論實則容易遮蔽康德哲學為倫理學所作的貢獻，同時也因此失去康德哲學的營養(yǎng)浸潤。如果要為女性主義的發(fā)展賦值添色，便要求重審生態(tài)女性主義對康德二元論和普世倫理的存疑，期望找到一條生態(tài)女性主義與康德哲學融合的路徑，這是生態(tài)女性主義思想向新的可能性開啟的重要論題。經審視，我們看到了康德為女性張目、為感性辯護和持德性論走進自然的一面，顛覆世人對康德“厭女”“理性凌駕感性”和“人類中心主義者”的刻板印象，這擘證了康德并非秉持絕對對立的二元觀。其理論的二元游動特質與以普魯姆德為代表的生態(tài)女性主義主張的二元“居間性”有相通之處，如果康德哲學的二元論與生態(tài)女性試圖重建的二元論互釋，或能開啟新的女性主義研究視域；此外，康德的普遍主義（正義倫理）與生態(tài)女性主義的特殊主義（差異性、關懷倫理）是形式與內容之關系。失去形式框架，內容則無處安放，而沒有具體內容，形式則空洞無力，若充分發(fā)揮普世倫理的指引作用，就此搭建一個理性主義道德社會，繼而再往這個社會填充具體的色彩，無論是男性還是女性、理性還是感性、人類還是自然、白人還是黑人……都能夠在一個平等的社會框架下獲得存在的意義并尊重彼此的差異、和諧相處。如是，我們便可篤信，在接納康德哲學中精華的部分后，生態(tài)女性主義能夠揭橥出一個全新的、廣闊的、更具包容性的思想圖景。

［" 參" 考" 文" 獻" ］

[1]趙玉.生態(tài)女性主義與傳統(tǒng)美學的反思[J].齊魯學刊，2012（6）：155-160.

[2]帕特里克·D·墨菲，王月.生態(tài)女性主義視角下的男權崇高匡謬[J].江蘇大學學報（社會科學版），2011，13（3）：25-32.

[3]劉曙輝，趙慶杰.康德與生態(tài)女性主義[J].北京理工大學學報（社會科學版），2008，10（6）：99-102.

[4]王桃花.康德哲學思想佐證生態(tài)女性主義質疑[J].北京理工大學學報（社會科學版），2011，13（6）：132-136.

[5]安培能成.康德的實踐哲學[M].于鳳梧，王宏文，譯.福州：福建人民出版社，1984.

[6]CHRISTINE BATTERSBY.The Sublime， Terror and Human Difference[M].New York：Routledge，2007.

[7]BONNIE MANN.Women’s Liberation and the Sublime： Feminism， Postmodernism， Environment[M].New York：Oxford University Press，2006.

[8]MOYER J.Why Kant and ecofeminism don’t mix[J].Hypatia，2001，16（3）：79-97.

[9]薇爾·普魯姆德.女性主義與對自然的主宰[M].馬天杰，李麗麗，譯.重慶：重慶出版社，2007.

[10]查倫·斯普瑞特奈克.真實之復興：極度現(xiàn)代的世界中的身體、自然和地方[M].張妮妮，譯.北京：中央譯編出版社，2001.

[11]伊曼努爾·康德.學科之爭、實用人類學[M]//李秋零.康德著作全集：第7卷.北京：中國人民大學出版社，2008.

[12]伍厚愷.弗吉尼亞·伍爾夫：存在的瞬間[M].成都：四川人民出版社，1999.

[13]伊曼努爾·康德.純然理性界限內的宗教、道德形而上學[M]//李秋零.康德著作全集：第6卷.北京：中國人民大學出版社，2007.

[14]趙曉芳.康德性別正義論的雙重根據(jù)[J].同濟大學學報（社會科學版），2020，31（2）：78-87.

[15]趙永剛，屈雪姣.西方普遍主義倫理學：發(fā)端、流變及當代特征[J].求索，2016（11）：22-26.

[16]伊曼努爾·康德.實踐理性批判[M].韓水法，譯.北京：商務印書館，2000.

[17]宋建麗.正義與關懷：女性主義視角[M].廈門：廈門大學出版社，2018.

［責任編輯：劉 英" 責任校對：周 珂］

The Ideological Tension of Philosophical Debate： Ecological Feminism’s Reflectian on Kant’s Philosophy

HUANG Jigang ，" LI Wenshan

（School of Literature， Shantou University， Shantou 515000， Guangdong

）Abstract：" Ecological feminism resists the dominant logic of binary opposition and the reductionism caused by universalism. For them， reflecting on Kantian philosophy is the only way to argue. But after re-examining Kant’s views on male， female， rational emotional， and human nature， and delving into the compatibility between Kant’s universalism and ecological feminism’s “particularism”， we find that there is a hidden and tacit understanding between the two. Firstly， the non binary opposition in Kant’s philosophy shares similarities with the binary “intermediary” advocated by ecological feminism represented by Proud; the second is that Kant’s universalist ethics and ecological feminism emphasize the relationship between form and content， and they complement each other. These debates actually have a strong ideological tension， opening up feminist theory and ethics to new possibilities.

Key words：" ecological feminism; Kant’s philosophy; dualism; universal ethics