【摘要】隨著越來(lái)越多的投資者承諾將ESG理念納入投資決策， ESG也逐漸被企業(yè)所接受。與此同時(shí)， ESG評(píng)級(jí)分歧也越來(lái)越明顯。本文以2018 ～ 2022年滬深A(yù)股上市公司為樣本數(shù)據(jù)， 探究企業(yè)信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)： 企業(yè)信息披露程度越高， 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)ESG評(píng)價(jià)維度的自主選擇性越高， ESG評(píng)級(jí)分歧就越大； 高管特定經(jīng)歷能夠緩解信息披露對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的作用效果， 且在ESG得分較低、 ESG環(huán)境敏感性較高、 未被問(wèn)詢(xún)的企業(yè)中， 信息披露更顯著地加劇了ESG評(píng)級(jí)分歧； ESG評(píng)級(jí)分歧呈現(xiàn)出明顯的時(shí)間收斂特性， 且分歧的存在對(duì)環(huán)境紅利、 社會(huì)福利、 治理效率存在抑制作用。因此， 企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和完善信息披露， 降低外部利益相關(guān)者的逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)； 監(jiān)管部門(mén)應(yīng)完善和統(tǒng)一ESG評(píng)級(jí)市場(chǎng)， 促進(jìn)中國(guó)特色ESG評(píng)級(jí)體系的建立， 使其與中國(guó)特色估值體系相協(xié)調(diào)， 與建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)相銜接。

【關(guān)鍵詞】ESG評(píng)級(jí)分歧；信息披露；高管特定經(jīng)歷；ESG評(píng)級(jí)體系

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F275" " "【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A" " " 【文章編號(hào)】1004-0994（2024）08-0065-8

一、 引言

2006年聯(lián)合國(guó)支持的負(fù)責(zé)任投資原則一經(jīng)推出， 迅速吸引了全球各大機(jī)構(gòu)投資者做出將ESG（Environmental，Social and Governance）信息納入投資決策的承諾。同時(shí)， 在政策的指引下， 投資者認(rèn)知逐漸發(fā)生變化， ESG信息作為可以進(jìn)行比較的非財(cái)務(wù)信息， 在政府的支持下迅速擴(kuò)散。2006 ～ 2018年交易所、 證券業(yè)協(xié)會(huì)等自律組織以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)相關(guān)部門(mén)先后發(fā)布《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》《環(huán)境信息披露指引》等一系列政策文件， 逐步提升對(duì)企業(yè)ESG相關(guān)信息的披露要求。此后，" 越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始披露ESG相關(guān)信息（Eccles等，2019）。

隨著企業(yè)ESG信息披露的增多， 各個(gè)ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在詮釋和使用ESG信息方面存在較大分歧。首先， 由于缺乏ESG指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)定義， 各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)制定了自己的ESG計(jì)量方法和指標(biāo)體系， 以最佳地捕捉其偏好的重要性指標(biāo)。由于各個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所采用的衡量標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)重不同， 對(duì)同一公司ESG表現(xiàn)的評(píng)估可能會(huì)有所不同， 久而久之衍生成一個(gè)由ESG指標(biāo)、 數(shù)據(jù)來(lái)源和評(píng)級(jí)組成的復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng)， 這就需要正確的語(yǔ)境來(lái)解釋才能成功地將其用于分析和投資決策（Chatterji等，2016）。投資者尤其是個(gè)人投資者由于缺乏高度的信息集合和專(zhuān)業(yè)的信息解讀經(jīng)驗(yàn)， 面對(duì)評(píng)級(jí)的差異， 很難用正確的語(yǔ)境做出科學(xué)的決策， 進(jìn)而導(dǎo)致資本錯(cuò)配， 阻礙企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。因此， 探尋ESG評(píng)級(jí)產(chǎn)生分歧的原因顯得尤為重要。

本文的主要貢獻(xiàn)有： 第一， 驗(yàn)證了ESG評(píng)級(jí)存在分歧的特征事實(shí)。第二， 已有文獻(xiàn)更多的是研究企業(yè)信息披露的影響因素、 經(jīng)濟(jì)后果以及ESG評(píng)級(jí)與企業(yè)信息披露之間的關(guān)系， 很少有文獻(xiàn)從ESG評(píng)級(jí)分歧角度出發(fā)探究信息披露與企業(yè)ESG評(píng)級(jí)分歧之間的關(guān)系。本文將企業(yè)信息披露和ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)納入同一框架進(jìn)行分析， 從信息披露視角探究了ESG評(píng)級(jí)分歧產(chǎn)生的深層次原因。第三， 分別從高管特定經(jīng)歷、 ESG得分、 ESG環(huán)境敏感性、 是否被問(wèn)詢(xún)視角出發(fā)， 深入分析了信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的作用程度， 為理解ESG評(píng)級(jí)分歧如何產(chǎn)生和縮小ESG評(píng)級(jí)分歧提供了實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。

二、 文獻(xiàn)綜述

（一） ESG評(píng)級(jí)分歧的相關(guān)研究

隨著可持續(xù)投資的快速增長(zhǎng)和ESG數(shù)據(jù)市場(chǎng)的迅猛發(fā)展， ESG評(píng)級(jí)分歧問(wèn)題也日益凸顯。

一部分學(xué)者聚焦于ESG評(píng)級(jí)分歧出現(xiàn)原因的研究。首先， 國(guó)際上缺乏管理ESG信息披露的標(biāo)準(zhǔn)， 且ESG評(píng)級(jí)程序不受監(jiān)管， 評(píng)級(jí)方法具有專(zhuān)有性和不透明性， 比較不同公司的ESG數(shù)據(jù)并非易事， 從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)提供者之間存在重大分歧（Mackintosh，2018）。其次， ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是為金融機(jī)構(gòu)提供針對(duì)上市公司ESG評(píng)級(jí)、 數(shù)據(jù)及研究咨詢(xún)服務(wù)的營(yíng)利性團(tuán)體， 在既定的ESG評(píng)級(jí)市場(chǎng)中， 后加入的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)往往會(huì)建立一套與市場(chǎng)已有評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)相異的準(zhǔn)則， 并發(fā)布區(qū)別于已有的評(píng)級(jí)結(jié)果， 從而吸引更多的金融機(jī)構(gòu)依據(jù)自己的評(píng)級(jí)結(jié)果指導(dǎo)投資決策， 由此在既定的市場(chǎng)份額中獲取更多利潤(rùn)， 這也就導(dǎo)致了ESG評(píng)級(jí)結(jié)果的多元化。最后， 除了評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自身逐利因素， ESG評(píng)級(jí)分歧還會(huì)受到其他因素的影響， 比如Berg等（2022）將ESG評(píng)級(jí)分歧分解為范圍、 測(cè)量和重量三個(gè)維度， 并分別計(jì)算這三個(gè)維度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的貢獻(xiàn)度， 他們認(rèn)為評(píng)級(jí)者對(duì)公司的整體看法影響了特定類(lèi)別的測(cè)量， 即評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在評(píng)級(jí)者效應(yīng)， 并建議投資者更加關(guān)注ESG評(píng)級(jí)背后數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性而不是ESG評(píng)級(jí)結(jié)果。Christensen等（2021）研究發(fā)現(xiàn)， 被評(píng)級(jí)單位ESG信息披露與ESG評(píng)級(jí)分歧正相關(guān)， 即披露的ESG信息越多， ESG評(píng)級(jí)分歧就會(huì)越大， 并且相較于輸入型ESG指標(biāo)， 結(jié)果型ESG指標(biāo)存在更大的分歧。

另一部分學(xué)者聚焦于ESG評(píng)級(jí)分歧經(jīng)濟(jì)后果的研究， 主要從兩個(gè)視角展開(kāi)討論。其一， 基于投資者的視角。Dimson等（2020）認(rèn)為ESG評(píng)級(jí)可以幫助投資者選擇具有卓越財(cái)務(wù)前景的企業(yè)， 投資者可以按照ESG投資指數(shù)篩選企業(yè)并進(jìn)行投資組合， 但較大的ESG評(píng)級(jí)分歧降低了ESG評(píng)級(jí)的可信度， 使得單獨(dú)使用ESG評(píng)級(jí)作為決策標(biāo)準(zhǔn)不太可能對(duì)投資組合的高回報(bào)做出重大貢獻(xiàn)。其二， 基于企業(yè)的視角。Avramov等（2022）利用六家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)證實(shí)了ESG評(píng)級(jí)分歧現(xiàn)象的存在， 發(fā)現(xiàn)因ESG評(píng)級(jí)分歧的存在， 投資者面臨的可持續(xù)投資風(fēng)險(xiǎn)更高， 從而降低了投資參與度， 損害了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)福利； Christensen等（2021）發(fā)現(xiàn)， ESG評(píng)級(jí)分歧越大的公司面臨的外部融資約束也越大， 只能更多地依賴(lài)于內(nèi)部融資。

（二） 信息披露的相關(guān)研究

信息披露是連接股票市場(chǎng)資金供給方和需求方的重要紐帶， 而第三方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為資本市場(chǎng)重要的信息中介， 其評(píng)價(jià)結(jié)果大部分以企業(yè)披露的數(shù)據(jù)為依據(jù)。企業(yè)增加信息披露不僅可以緩解與投資者之間的信息不對(duì)稱(chēng)， 還可以向市場(chǎng)傳遞出積極的信號(hào)， 使?jié)撛谕顿Y者更愿意投資于公司， 從而提高股票流動(dòng)性， 降低融資成本。在資本市場(chǎng)發(fā)展初期， 只有少量企業(yè)自愿或被強(qiáng)制披露會(huì)計(jì)信息； 隨著我國(guó)資本市場(chǎng)法律法規(guī)的逐步完善以及可持續(xù)發(fā)展理念的日益興起， 投資者和市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)逐漸要求企業(yè)披露更多非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)， 輔助投資者做出決策， 提升資本市場(chǎng)配置效率。因此， 學(xué)者們的研究視角也逐漸從會(huì)計(jì)信息披露轉(zhuǎn)移到內(nèi)部控制信息披露（楊玉鳳等，2010）、 社會(huì)責(zé)任信息披露（宋獻(xiàn)中等，2017）、 環(huán)境信息披露（畢茜等，2012）、 碳信息披露（孫曉華等，2023）和ESG信息披露（武龍等，2023）中來(lái)。

關(guān)于信息披露， 大致可以分為信息披露意愿的來(lái)源性研究和經(jīng)濟(jì)后果性研究?jī)深?lèi)。關(guān)于信息披露意愿的來(lái)源性研究， 羅煒和朱春艷（2010）發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)企業(yè)代理成本較高時(shí)， 管理者更有可能出于自利性考慮， 做出有損公司利益的決策， 此時(shí)會(huì)向外界披露較少的信息或者刻意隱藏壞信息。關(guān)于信息披露經(jīng)濟(jì)后果的研究， 張純和呂偉 （2009）指出， 對(duì)于披露社會(huì)責(zé)任信息的公司來(lái)說(shuō)， 其融資較為便利， 面臨的融資約束程度較低， 并且由于信息中介的存在， 企業(yè)在進(jìn)行披露后， 非效率投資和過(guò)度投資行為得到抑制。

此外， 還有學(xué)者從企業(yè)創(chuàng)新機(jī)理與治理效應(yīng)角度研究了企業(yè)信息披露的傳導(dǎo)效應(yīng)。在政府部門(mén)和資本市場(chǎng)的雙重監(jiān)管之下， 企業(yè)高質(zhì)量的信息披露能夠提升管理者薪酬的敏感性， 緩解信息不對(duì)稱(chēng)和委托代理問(wèn)題， 對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)出發(fā)揮治理作用， 迫使企業(yè)從被動(dòng)治理轉(zhuǎn)向主動(dòng)防治的綠色轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略（王曉祺和寧金輝，2020）。

三、 理論分析與研究假設(shè)

首先， 基于信息不對(duì)稱(chēng)理論， 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)很難掌握上市公司的所有信息， 即使能夠完全掌握公司所有信息， 由于利益勾稽， 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也善于對(duì)所披露的信息進(jìn)行主動(dòng)或是被動(dòng)的修飾。通常情況下， 較高程度的信息披露能夠緩解信息不對(duì)稱(chēng)， 縮小對(duì)某一現(xiàn)象的評(píng)級(jí)分歧。但是在現(xiàn)實(shí)情況下， 由于環(huán)境、 社會(huì)和治理評(píng)級(jí)指標(biāo)的選取及賦權(quán)存在主觀性， 企業(yè)信息披露得越多， ESG評(píng)級(jí)分歧就越大。其次， 從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看， ESG作為一個(gè)新興領(lǐng)域， 評(píng)級(jí)規(guī)則和規(guī)范還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)， 企業(yè)信息披露增加了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)信息做出不同解釋的機(jī)會(huì)（Lamont， 2012）， 這進(jìn)一步加劇了ESG評(píng)級(jí)分歧現(xiàn)象。具體來(lái)說(shuō)， 上市公司信息披露程度越高， ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所獲得的信息就越多， 對(duì)于同一維度， 選取的子維度差異就越大， 如公司治理（G）的二級(jí)指標(biāo)商業(yè)道德的量化， 對(duì)于信息披露較多的公司， 某一評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可能會(huì)選取該企業(yè)的舉報(bào)制度作為商業(yè)道德的子指標(biāo)， 而另一家機(jī)構(gòu)可能會(huì)選取法律訴訟數(shù)來(lái)衡量商業(yè)道德， 但是對(duì)于僅披露了法律訴訟而未披露舉報(bào)制度的公司來(lái)說(shuō)， ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就只能選取該指標(biāo)作為衡量商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)， 由此造成該維度評(píng)級(jí)結(jié)果相近。這就意味著， 企業(yè)對(duì)外披露的信息越多， 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)于各個(gè)指標(biāo)的評(píng)價(jià)就會(huì)有更多的選擇余地， ESG評(píng)級(jí)分歧就會(huì)越大?；诖?， 本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1： 信息披露程度與ESG評(píng)級(jí)分歧正相關(guān)。

四、 變量選擇與模型設(shè)計(jì)

（一） 變量選擇

1. ESG評(píng)級(jí)分歧（Dis_esg）。為測(cè)算ESG評(píng)級(jí)分歧， 本文選擇Wind、 富時(shí)羅素、 華證三個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為數(shù)據(jù)來(lái)源?？紤]到富時(shí)羅素評(píng)分區(qū)間為0 ～ 3， 華證采用的是百分制， Wind評(píng)分區(qū)間為0 ～ 10， 三個(gè)機(jī)構(gòu)評(píng)分維度不一致， 首先對(duì)各個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)企業(yè)得分按年份做標(biāo)準(zhǔn)化處理， 使其評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)具有可比性。其次， 參考Avramov等（2022）、 方先明和胡丁（2023）的做法， 對(duì)于每個(gè)企業(yè)， 分別計(jì)算兩兩機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)分歧（三個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)形成兩個(gè)評(píng)級(jí)差異）。最后， 計(jì)算這兩個(gè)差異的標(biāo)準(zhǔn)差， 即為該企業(yè)該年度的ESG評(píng)級(jí)分歧（Dis_esg）。具體而言， 令Zj，t，A和Zj，t，B分別表示評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)A和B在第t年對(duì)企業(yè)j的ESG評(píng)分。兩兩機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)分歧的計(jì)算公式為

（Zj，t，A-Zj，t，B）/" " " 。鑒于數(shù)據(jù)的可得性， 在對(duì)環(huán)境、 社會(huì)、 治理三個(gè)子維度分歧進(jìn)行計(jì)算時(shí)， 本文選取Wind、 華證和富時(shí)羅素的評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)， 分別按照上述方法進(jìn)行測(cè)算， 得出三個(gè)子維度的分歧（dis_e/dis_s/dis_g）。

2. 信息披露程度（czpl）。公司信息披露程度是指外界人士對(duì)公司信息的獲取程度， 可以從公司的會(huì)計(jì)報(bào)告體系、 私人信息獲取活動(dòng)和信息擴(kuò)散過(guò)程三個(gè)方面對(duì)信息披露程度進(jìn)行測(cè)量（吳聯(lián)生等，2010）。自2001年起， 深圳證券交易所會(huì)對(duì)上一年上市公司所披露的信息進(jìn)行考核， 并將其劃分為A、 B、 C、 D四個(gè)等級(jí)作為考核結(jié)果， 同時(shí)進(jìn)行對(duì)外披露。深圳證券交易所對(duì)其上市公司的信息披露評(píng)級(jí)兼具獨(dú)立性和權(quán)威性， 因此其對(duì)信息披露做出的評(píng)價(jià)結(jié)果也具有外部獨(dú)立性和公正性。通過(guò)手工收集得到2018 ～ 2022年各個(gè)上市公司的披露指數(shù)， 并將其劃分為1 ～ 4分， 以此衡量信息披露程度（czpl）。分值越高表示其有效信息越多， 即信息披露程度越高。

3. 控制變量。除此之外， 本文選取股權(quán)集中度（cztoptenholder）、 企業(yè)年齡（age）、 資產(chǎn)負(fù)債率（zcfzl）、 企業(yè)價(jià)值（tobinq）、 企業(yè)規(guī)模（gdzcje）作為控制變量。

變量定義見(jiàn)表1， 描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表2。

（二） 樣本選擇與模型設(shè)定

本文以2018 ～ 2022年滬深A(yù)股上市公司為樣本數(shù)據(jù)， 數(shù)據(jù)來(lái)源分為兩類(lèi)： 其一， 關(guān)于企業(yè)基本信息、 財(cái)務(wù)指標(biāo)的數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)； 其二， 關(guān)于涉及的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)ESG評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)來(lái)自各個(gè)機(jī)構(gòu)官網(wǎng)。在此基礎(chǔ)上， 對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行以下預(yù)處理： ①剔除金融行業(yè)樣本； ②剔除ST/?ST類(lèi)樣本； ③在5%的水平上進(jìn)行縮尾處理。數(shù)據(jù)處理主要用SPSS和STATA軟件來(lái)實(shí)現(xiàn)。采用控制穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行實(shí)證分析， 模型設(shè)計(jì)如下：

Disit=czplit+cztoptenholderit+ageit+zcfzlit+tobinqit+gdzcjeit+γi+λt+εit （1）

其中， Disit代表ESG評(píng)級(jí)分歧和各個(gè)維度的分歧， czplit、 cztoptenholderit、 ageit、 zcfzlit、 tobinqit、 gdzcjeit表示控制變量， γi、 λt分別表示年份和個(gè)體固定效應(yīng)， εit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

五、 實(shí)證分析

（一） ESG評(píng)級(jí)分歧是否存在

本文在對(duì)ESG評(píng)分做相關(guān)研究時(shí)發(fā)現(xiàn)， 大部分企業(yè)的評(píng)分存在較大差異。就深圳能源來(lái)說(shuō)， 富時(shí)羅素在2022年給出的評(píng)分是滿分3分， 在評(píng)級(jí)企業(yè)中排名第一， 而同年華證給出的評(píng)分是69.69分（百分制）， 在4974家參與評(píng)級(jí)的企業(yè)中排名第4246位， Wind給出的評(píng)分是6.01分（十分制）， 在4811家參與評(píng)級(jí)的企業(yè)中排名第2437位。這種評(píng)級(jí)存在差異的企業(yè)不乏少數(shù)， 為進(jìn)一步驗(yàn)證上市公司是否存在這種現(xiàn)象， 選取Wind、 富時(shí)羅素和華證三家權(quán)威的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)， 在進(jìn)行殘缺值剔除后留下2018 ～ 2022年17458家參與評(píng)選的企業(yè)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理， 使得樣本具有橫向可比性。然后， 分別選取10%、 25%、 50%、 75%、 90%分位數(shù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)， 如表3所示。結(jié)果顯示三家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在較大差異， 如在50%分位數(shù)段， 富時(shí)羅素評(píng)分在0.522， 華證為0.627， 而Wind為0.461， 三家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在較大的評(píng)分差異。

為進(jìn)一步從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度驗(yàn)證企業(yè)ESG評(píng)級(jí)是否存在分歧， 本文又進(jìn)行了Friedman檢驗(yàn)， 結(jié)果顯示， 三家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的平均秩分別為2.01、 2.36、 1.63， 存在差異， 且2-sided檢驗(yàn)p值為0.000， 拒絕Friedman檢驗(yàn)的原假設(shè)， 進(jìn)一步驗(yàn)證了ESG評(píng)級(jí)差異現(xiàn)象確實(shí)存在。

（二） 基準(zhǔn)回歸

表4報(bào)告了基準(zhǔn)回歸的結(jié)果（限于篇幅，僅報(bào)告主要變量的回歸結(jié)果，下同）。其中， 第（1）列中信息披露程度與ESG評(píng)級(jí)分歧呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系且在1%的水平上顯著， 說(shuō)明企業(yè)在提高信息披露程度之后會(huì)加劇ESG評(píng)級(jí)分歧。在第（2） ～ （4）的分項(xiàng)回歸結(jié)果中， 信息披露程度和環(huán)境（E）、 社會(huì)（S）和治理（G）評(píng)級(jí)分歧均在1%的水平上呈顯著正相關(guān)關(guān)系， 說(shuō)明企業(yè)信息披露的增加不僅會(huì)加劇ESG評(píng)級(jí)分歧， 還會(huì)增加各個(gè)分指標(biāo)評(píng)級(jí)的分歧。因此， 企業(yè)信息披露會(huì)通過(guò)增加評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自主選擇的可能性而引起更大的ESG評(píng)級(jí)分歧， 假設(shè)1得以初步驗(yàn)證。

（三） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 高階固定效應(yīng)?？紤]到ESG評(píng)級(jí)存在行業(yè)差別， 比如重化工類(lèi)企業(yè)可能由于自身行業(yè)特性， 即使非常重視綠色可持續(xù)理念， 也依舊是重污染企業(yè)， 反觀新能源企業(yè)， 即使不把環(huán)保理念引入日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)， ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也仍給出較高的評(píng)分。兩者的行業(yè)特性造成了ESG評(píng)級(jí)結(jié)果的差異， 進(jìn)而會(huì)造成ESG評(píng)級(jí)分歧， 為了控制因?yàn)樾袠I(yè)固有特征帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題， 本文在行業(yè)聚類(lèi)層面進(jìn)行高階固定效應(yīng)回歸， 系數(shù)的符號(hào)和顯著性依然不變。

2. 剔除樣本。為遏制財(cái)務(wù)舞弊， 中國(guó)證監(jiān)會(huì)每年都會(huì)對(duì)一些信息披露存在重大舞弊行為的企業(yè)進(jìn)行行政處罰， 以此肅清證券市場(chǎng)。為了更好地檢驗(yàn)企業(yè)ESG評(píng)級(jí)分歧的來(lái)源是否真的是由于企業(yè)披露信息造成的， 本文剔除2018 ～ 2022年受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰的企業(yè)， 以保證樣本企業(yè)所披露信息的真實(shí)性， 降低由于樣本企業(yè)披露信息失真導(dǎo)致的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)ESG評(píng)級(jí)偏差。檢驗(yàn)結(jié)果保持穩(wěn)健。

3. 更換變量。將評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)擴(kuò)增為四家（Wind、 富時(shí)羅素、 華證、 彭博）， 并且借鑒Avramov等（2022）的做法， 對(duì)四家ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)當(dāng)年共同評(píng)價(jià)的企業(yè)按照年份進(jìn)行排名， 然后算出兩兩機(jī)構(gòu)的排名差， 最后求得排名的標(biāo)準(zhǔn)差， 以此作為新的ESG評(píng)級(jí)分歧指標(biāo)， 再與解釋變量進(jìn)行回歸， 結(jié)果依舊穩(wěn)健。

4. 內(nèi)生性處理。傳統(tǒng)的擬合回歸會(huì)由于選擇性偏差和混合性偏差而出現(xiàn)估計(jì)結(jié)果存在偏誤的情況， 為了解決信息披露程度和ESG評(píng)級(jí)分歧之間的實(shí)際因果關(guān)系判斷問(wèn)題， 采用傾向得分匹配法進(jìn)行“反事實(shí)”估計(jì)， 得到了一致的結(jié)果。具體的實(shí)證思路為： 在前文計(jì)算出ESG評(píng)級(jí)分歧的基礎(chǔ)上， 對(duì)整個(gè)樣本得分進(jìn)行由低到高的排序， 將前20%的低分歧樣本視作不存在ESG評(píng)級(jí)分歧， 取值為0， 其余樣本視作存在ESG評(píng)級(jí)分歧， 取值為1， 在構(gòu)造虛擬變量的基礎(chǔ)上， 比較存在分歧和無(wú)分歧的相對(duì)差異性， 得到信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的凈效應(yīng)。

六、 異質(zhì)性分析

（一） ESG得分異質(zhì)性

基于合法性理論， 企業(yè)ESG行為受到各種正式和非正式的外部壓力影響。為了獲得、 維持和恢復(fù)環(huán)境合法性地位， 滿足外部利益相關(guān)者的訴求， 低ESG評(píng)分的企業(yè)更傾向于通過(guò)加強(qiáng)信息披露來(lái)提升ESG水平。但是相較于高ESG評(píng)分的企業(yè)， 低ESG評(píng)分的企業(yè)缺乏相應(yīng)的能力去提升輸出信息的有用性并更好地向外推送信息（謝紅軍和呂雪，2022）。因此， 低ESG評(píng)分企業(yè)的信息披露會(huì)加劇信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象， 加大ESG評(píng)級(jí)分歧。

ESG評(píng)級(jí)分歧是基于ESG評(píng)分算出來(lái)的， 但ESG評(píng)級(jí)分歧抹去了原有ESG評(píng)分高低的絕對(duì)差異， 僅保留相對(duì)差異。那么， 對(duì)于ESG評(píng)分普遍較高的企業(yè)和ESG評(píng)分普遍較低的企業(yè)， 信息披露數(shù)量的多少對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的正向關(guān)系是否存在差異？為了探究這一問(wèn)題， 在每年各個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)樣本公司標(biāo)準(zhǔn)化后的評(píng)分的基礎(chǔ)上， 計(jì)算出三個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的平均值作為ESG的平均得分， 以得分50%為分位數(shù)分組進(jìn)行異質(zhì)性分析， 結(jié)果如表5所示。

從分析結(jié)果來(lái)看， 對(duì)于ESG得分較低的企業(yè)， 其信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的影響在1%的水平上顯著， 而對(duì)于高ESG得分企業(yè)， 兩者的正相關(guān)關(guān)系有所減弱。從分項(xiàng)指標(biāo)來(lái)看， 得分較低的企業(yè)， 其信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的影響反而弱于高ESG得分企業(yè)。其原因可能在于， 對(duì)于體量較大而又符合ESG評(píng)級(jí)理念的科技型環(huán)保企業(yè)， ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)往往傾向于給予其較高的評(píng)分， 又或是對(duì)一些相對(duì)傳統(tǒng)的夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)， ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)普遍會(huì)給出較低的評(píng)分， 這兩種極端的樣本共有的特征是ESG評(píng)級(jí)分歧較小， 會(huì)使回歸結(jié)果失真。為了緩解這部分樣本帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題， 本文剔除前后10%分位數(shù)的樣本， 回歸結(jié)果如表6所示。

在剔除了評(píng)分較高和較低的企業(yè)之后， 信息披露程度和ESG評(píng)級(jí)分歧之間至少在5%的水平上顯著正相關(guān)。分維度來(lái)看， 環(huán)境維度系數(shù)的顯著性在低ESG得分組中要高于ESG高得分組， 符合預(yù)期， 但是對(duì)于社會(huì)維度和治理維度， 還是低ESG得分組系數(shù)的顯著性低于高ESG得分組。其原因可能是： 在低ESG得分組中， 企業(yè)披露的整體標(biāo)準(zhǔn)可能與ESG評(píng)級(jí)理念不太契合， 即使信息披露程度提升， ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也都普遍傾向于給出較低的評(píng)分， 此時(shí)ESG評(píng)級(jí)分歧也就不會(huì)因?yàn)榕缎畔⒌亩嗌俣兴淖儯?對(duì)于高ESG得分組， 企業(yè)可能一開(kāi)始就對(duì)ESG評(píng)級(jí)理念較為重視， 且善于運(yùn)用各種手段去修飾披露的信息， 而作為專(zhuān)業(yè)能力參差不齊的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)， 對(duì)于信息的甄別能力具有一定的差異， 對(duì)于專(zhuān)業(yè)能力強(qiáng)的機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)， 其很容易發(fā)現(xiàn)哪些指標(biāo)存在修飾的嫌疑， 出于客觀公正性和結(jié)果真實(shí)科學(xué)性， 這些機(jī)構(gòu)就會(huì)傾向于選取更真實(shí)的、 未經(jīng)修飾的指標(biāo)進(jìn)行替換， 由此造成評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)間更大的ESG評(píng)級(jí)分歧。

（二） ESG環(huán)境敏感性異質(zhì)性分析

盡管企業(yè)可以自己決定是否披露環(huán)境、 社會(huì)和治理方面的信息， 但是不同特征的行業(yè)可能對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的敏感性存在較大差異。一方面， 部分學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)， 相比于ESG環(huán)境低敏感性（簡(jiǎn)稱(chēng)“低敏感性”）行業(yè)， ESG環(huán)境高敏感性（ 簡(jiǎn)稱(chēng)“高敏感性”）行業(yè)的ESG評(píng)級(jí)分歧更大且披露動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。另一方面， 高敏感性企業(yè)面臨著更大的公共監(jiān)管與社會(huì)監(jiān)督壓力， 這會(huì)促使企業(yè)根據(jù)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和對(duì)外部環(huán)境變化的感知制定相應(yīng)的ESG策略， 同時(shí)影響主要利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的態(tài)度與看法。因此， 考慮到企業(yè)參與信息披露是出于合法性與制度動(dòng)機(jī)的雙重動(dòng)力， 將企業(yè)分為高敏感性企業(yè)與低敏感性企業(yè)， 引入異眾比率（Vm0）來(lái)衡量企業(yè)對(duì)ESG環(huán)境的敏感程度（Waal和Thijssems，2019）， 具體計(jì)算公式如下：

Vm0=（N-fm0）/N （2）

其中： N表示參與ESG評(píng)級(jí)的某個(gè)行業(yè)的所有企業(yè)數(shù)； fm0被稱(chēng)為眾數(shù)組個(gè)數(shù)， 表示該行業(yè)中落在某評(píng)級(jí)的企業(yè)最多的個(gè)數(shù)。當(dāng)異眾比率較高時(shí)， 說(shuō)明該行業(yè)的所有公司ESG評(píng)級(jí)分布較為分散， 對(duì)于不同的ESG子指標(biāo)表現(xiàn)出較大的區(qū)別， 這類(lèi)行業(yè)即為高敏感性行業(yè)；反之， 當(dāng)異眾比率較低時(shí)， 說(shuō)明該行業(yè)的公司ESG評(píng)級(jí)結(jié)果比較集中， 該行業(yè)的各個(gè)公司對(duì)于相同的指標(biāo)表現(xiàn)相似， 評(píng)級(jí)得分較接近， 因此認(rèn)為該行業(yè)對(duì)ESG評(píng)級(jí)不敏感， 這類(lèi)行業(yè)即為低敏感性行業(yè)。據(jù)此得出的分類(lèi)結(jié)果為： 采礦業(yè)， 制造業(yè)， 建筑業(yè)， 交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)， 信息傳輸、 軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)， 金融業(yè)， 房地產(chǎn)業(yè)屬于高敏感性行業(yè)； 其他行業(yè)屬于低敏感性行業(yè)。分組回歸結(jié)果如表7所示。

從實(shí)證結(jié)果可以看出， 信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的影響會(huì)因企業(yè)所處行業(yè)的ESG環(huán)境敏感性而產(chǎn)生差異。對(duì)于高敏感性行業(yè)， 信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧存在顯著的正向影響； 而對(duì)于低敏感性行業(yè)， 信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧不存在顯著影響。其原因可能在于， 對(duì)于低敏感性行業(yè)來(lái)說(shuō)， 如餐飲業(yè)、 批發(fā)零售業(yè)、 租賃業(yè)等， ESG理念對(duì)其滲透較淺， 企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)發(fā)展與ESG倡導(dǎo)的社會(huì)責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展理念交集較少， 缺乏相應(yīng)的量化指標(biāo)， 企業(yè)所披露的信息中可供ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)選擇的較少， 因此低敏感性行業(yè)企業(yè)的信息披露對(duì)于ESG評(píng)級(jí)分歧的影響并不顯著。分維度來(lái)看， 相比于環(huán)境維度， 治理和社會(huì)維度系數(shù)的顯著性不存在差異， 原因可能是人們對(duì)社會(huì)和治理的認(rèn)識(shí)要多于環(huán)境維度， 對(duì)社會(huì)和治理維度的認(rèn)識(shí)也更全面和統(tǒng)一。因此， 不論是高敏感性行業(yè)還是低敏感性行業(yè)， 對(duì)于社會(huì)和治理指標(biāo)的影響差異要更低， 且都存在顯著性。

（三） 問(wèn)詢(xún)制度異質(zhì)性分析

問(wèn)詢(xún)制度是我國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管體制的重大變革， 問(wèn)詢(xún)監(jiān)管壓力被視為一種會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)， 會(huì)影響外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和分析師的樂(lè)觀預(yù)測(cè)。當(dāng)企業(yè)被問(wèn)詢(xún)后， 年報(bào)問(wèn)詢(xún)議題也可能會(huì)對(duì)ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵評(píng)級(jí)指標(biāo)產(chǎn)生影響。問(wèn)詢(xún)制度作為一種信息披露的監(jiān)督機(jī)制， 能夠通過(guò)對(duì)信息披露和異常交易進(jìn)行問(wèn)詢(xún)， 促進(jìn)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等第三方機(jī)構(gòu)和管理層的溝通， 加速信息的傳遞， 進(jìn)而使得外部第三方機(jī)構(gòu)更多地了解企業(yè)， 降低信息不對(duì)稱(chēng)程度。因此， 有必要就企業(yè)信息披露對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的影響是否受到問(wèn)詢(xún)制度的影響進(jìn)行探究。選取是否被問(wèn)詢(xún)作為分組依據(jù)， 分組回歸結(jié)果如表8所示。

以上回歸結(jié)果也符合預(yù)期， 即： 對(duì)于沒(méi)有被問(wèn)詢(xún)的企業(yè)， 信息披露程度與ESG評(píng)級(jí)分歧呈現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系； 而對(duì)于被問(wèn)詢(xún)的企業(yè)， 信息披露程度與ESG評(píng)級(jí)分歧之間的關(guān)系不顯著。其原因可能在于， 被問(wèn)詢(xún)的內(nèi)容一般都是可能存在虛假舞弊或是容易被修飾的信息， 當(dāng)企業(yè)被問(wèn)詢(xún)后， 必須就問(wèn)詢(xún)的內(nèi)容做出答復(fù)， 相關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)和第三方機(jī)構(gòu)要出具審查意見(jiàn)并對(duì)外披露， 這極大地降低了企業(yè)與外部利益相關(guān)者的信息不對(duì)稱(chēng)程度， 有效緩解了企業(yè)管理者的合謀與盈余管理行為， 使得ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)得到的信息是具有共性且準(zhǔn)確的， 因此信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的影響在被問(wèn)詢(xún)企業(yè)中不顯著。

七、 信息披露、 高管特定經(jīng)歷與ESG評(píng)級(jí)分歧

信息披露對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的影響可能會(huì)因?yàn)楦吖艿牟煌?jīng)歷而產(chǎn)生差異。首先， 根據(jù)委托代理理論， 管理者在自愿信息披露方面具有很大的獨(dú)立性， 其有能力通過(guò)干預(yù)自愿信息披露的內(nèi)容來(lái)解決 ESG評(píng)級(jí)分歧帶來(lái)的問(wèn)題， 以此作為一項(xiàng)任期政績(jī)以滿足個(gè)人的晉升考核需求。其次， 行為學(xué)認(rèn)為當(dāng)下個(gè)體行為與之前的經(jīng)歷有關(guān)， 高階梯隊(duì)理論認(rèn)為團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)行為具有較強(qiáng)的個(gè)性化色彩， 高管的管理風(fēng)格和治理模式都會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響， 因此不少文獻(xiàn)都從高管經(jīng)歷角度去探究企業(yè)的某些特定行為。受此啟發(fā)， 本文認(rèn)為高管的特定經(jīng)歷可能會(huì)影響公司信息披露與ESG評(píng)級(jí)分歧之間的關(guān)系， 原因在于： 管理者過(guò)往特定經(jīng)歷的存在， 使管理者具備了對(duì)相關(guān)信息的甄別和篩選能力， 管理者就會(huì)有選擇性地披露相關(guān)信息， 來(lái)契合ESG評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)， 減少分歧。

基于此， 借鑒已有的研究思路， 手工查找CEO以前是否受到過(guò)綠色相關(guān)教育的經(jīng)歷或者從事綠色相關(guān)的工作來(lái)量化高管環(huán)境維度的經(jīng)歷， 若有過(guò)這種經(jīng)歷， 在當(dāng)年及在任年度取1， 否則取0， 原因在于高管不僅對(duì)該維度的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)更加了解， 而且對(duì)環(huán)境治理的信息披露更有選擇性和針對(duì)性， 外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利用公開(kāi)信息進(jìn)行該維度評(píng)級(jí)的分歧就會(huì)減?。ㄔ蛲拢Ｔ谏鐣?huì)維度， 收集企業(yè)是否進(jìn)行過(guò)社會(huì)捐贈(zèng)， 如果進(jìn)行過(guò)社會(huì)捐贈(zèng)， 則捐贈(zèng)當(dāng)年取1， 反之取0（李敬強(qiáng)和劉鳳軍，2010）， 理由是管理者作為企業(yè)的決策者， 社會(huì)捐贈(zèng)在很大程度上也是管理者意志的體現(xiàn)， 企業(yè)進(jìn)行社會(huì)捐贈(zèng)， 能夠從側(cè)面彰顯出管理者的社會(huì)責(zé)任和社會(huì)擔(dān)當(dāng)。在治理維度， 手工收集CEO是否從事過(guò)財(cái)務(wù)職位， 若有高管有過(guò)這種經(jīng)歷， 在當(dāng)年及在任年度取1， 否則取0。然后， 將三者交乘篩選出CEO既接受過(guò)綠色相關(guān)教育， 又有社會(huì)責(zé)任意識(shí)， 同時(shí)擔(dān)任過(guò)財(cái)務(wù)職位的企業(yè)， 對(duì)其取1， 否則取0， 以此作為高管特定經(jīng)歷（ceoexp）的代理變量。在此基礎(chǔ)上， 檢驗(yàn)公司信息披露對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的作用是否會(huì)受高管特定經(jīng)歷的影響。

從表9的回歸結(jié)果可以看出， 高管特定經(jīng)歷在信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的影響中起到顯著的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)； 在加入高管特定經(jīng)歷這一調(diào)節(jié)變量后， 企業(yè)的信息披露雖說(shuō)也會(huì)顯著影響ESG評(píng)級(jí)分歧， 但顯著性降低； 對(duì)于環(huán)境、 社會(huì)、 治理分項(xiàng)指標(biāo)， 回歸結(jié)果均顯示， 由于高管團(tuán)隊(duì)特定經(jīng)歷的存在， 信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的影響顯著性降低甚至不顯著?？赡艿慕忉屖牵?在高管存在特定經(jīng)歷的企業(yè)中， 高管更有可能重視企業(yè)的相關(guān)指標(biāo)， 在環(huán)境、 社會(huì)、 治理方面投入較多資源， 同時(shí)利用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)去合謀修改、 粉飾相關(guān)指標(biāo)， 達(dá)到“漂綠”的目的。因此向外界披露的數(shù)據(jù)也是利益相關(guān)者想看到的結(jié)果， 特別是ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)， 利用所披露的修飾過(guò)的指標(biāo)對(duì)企業(yè)進(jìn)行打分， 得到的結(jié)果也大同小異。因此， 對(duì)于有特定經(jīng)歷的高管所在的企業(yè)， 信息披露程度對(duì)企業(yè)ESG評(píng)級(jí)的影響顯著性降低或不存在顯著影響。

八、 進(jìn)一步分析

（一） ESG評(píng)級(jí)分歧在時(shí)間維度是否收斂

在人類(lèi)社會(huì)化進(jìn)程中， 認(rèn)識(shí)具有反復(fù)性和上升性， 新生事物的出現(xiàn)總是會(huì)受到巨大的社會(huì)阻力， 伴隨著漫長(zhǎng)的演變， 逐步被大眾接受， 是一個(gè)波浪式前進(jìn)和螺旋式上升的過(guò)程。作為符合當(dāng)下可持續(xù)發(fā)展理念的新生事物， ESG評(píng)級(jí)體系也繞不開(kāi)這個(gè)規(guī)律。ESG評(píng)級(jí)在我國(guó)起步較晚， 雖然大部分機(jī)構(gòu)都是沿用的國(guó)外評(píng)級(jí)理念， 但為了更符合中國(guó)本土化特征， 各機(jī)構(gòu)選擇的評(píng)級(jí)維度和量化方式大相徑庭。隨著時(shí)間的推移， 專(zhuān)業(yè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)可持續(xù)發(fā)展和負(fù)責(zé)任投資的認(rèn)識(shí)更加深刻， 那么它們的ESG評(píng)級(jí)分歧差異是否會(huì)變小， 即ESG評(píng)級(jí)是否會(huì)在時(shí)間序列上存在分歧收斂特性？為此， 本文參考鄭淑妮等（2021）的研究， 計(jì)算各個(gè)維度分歧在時(shí)間序列上的差異系數(shù)（CVt）， 公式如下：

CVt=sdt/meant" （3）

其中，sdt為年度企業(yè)三個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)ESG評(píng)分的標(biāo)準(zhǔn)差， meant是年度企業(yè)三個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)ESG評(píng)分的均值。在得出各個(gè)企業(yè)當(dāng)年差異系數(shù)的基礎(chǔ)上， 對(duì)當(dāng)年所有企業(yè)差異系數(shù)求平均值， 就得到了每一年的差異系數(shù)。

從差異系數(shù)計(jì)算結(jié)果（見(jiàn)表10）來(lái)看， ESG評(píng)級(jí)分歧的差異系數(shù)在時(shí)間維度上是逐漸變小的， 也就是說(shuō)， 隨著對(duì)ESG理念的反復(fù)辯證， 人們的認(rèn)識(shí)不斷加深， 各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)ESG評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在趨同趨勢(shì)。從各個(gè)維度的分歧可以發(fā)現(xiàn)， 環(huán)境作為ESG評(píng)級(jí)三個(gè)維度里辯證時(shí)間最短的維度， 變異系數(shù)也是三個(gè)維度里最高的， 說(shuō)明評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境維度的認(rèn)識(shí)分歧最大， 這也恰恰說(shuō)明對(duì)于新生事物的認(rèn)識(shí)， 需要一個(gè)漫長(zhǎng)的辯證過(guò)程。隨著時(shí)間的推移， 社會(huì)和治理兩個(gè)維度的差異系數(shù)也逐漸變小， 并且同一時(shí)間維度， 社會(huì)和治理維度的差異系數(shù)遠(yuǎn)小于環(huán)境維度的差異系數(shù)， 原因可能在于社會(huì)和治理的辯證歷史要長(zhǎng)于環(huán)境， 各個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)和治理兩個(gè)維度的認(rèn)識(shí)能達(dá)成更多的共識(shí)。

（二） ESG評(píng)級(jí)分歧的經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)

伴隨著ESG評(píng)級(jí)分歧現(xiàn)象的出現(xiàn)， 學(xué)者們對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的后果也褒貶不一， 本文就ESG評(píng)級(jí)分歧可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行探討。一方面， 在信息不對(duì)稱(chēng)的條件下， 作為ESG評(píng)級(jí)信息重要使用對(duì)象的外部投資者處于信息的劣勢(shì)方， 其并不完全知曉企業(yè)的真實(shí)運(yùn)營(yíng)狀況， 更多的是依靠第三方機(jī)構(gòu)披露的信息進(jìn)行投資決策。因此， ESG評(píng)級(jí)分歧的出現(xiàn)能夠?yàn)槭袌?chǎng)提供更多增量信息。但評(píng)級(jí)信息通常具有專(zhuān)業(yè)性， 且多元信息的出現(xiàn)使得評(píng)級(jí)結(jié)果的復(fù)雜性更高， 需要專(zhuān)業(yè)分析師對(duì)這些信息進(jìn)行解讀或再分解（何太明等，2023）， 并向市場(chǎng)出具報(bào)告， 以此緩解投資者的信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象。因此， 本文用分析師關(guān)注度（analyst）作為衡量外界信息獲取難易程度的代理變量（苑澤明等，2020）。另一方面， 作為被評(píng)級(jí)的企業(yè)， 會(huì)聚焦于各個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)， 進(jìn)而去同頻披露相應(yīng)的信息， 以增加各個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一給出較高評(píng)分的可能。但由于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為第三方， 其評(píng)級(jí)的公允性也是決定自身聲譽(yù)的關(guān)鍵， 這就減少了與企業(yè)合謀修改粉飾ESG評(píng)級(jí)的可能性。在這種情況下， 管理者出于晉升和考核的壓力， 會(huì)將更多資源投資于短期能夠迅速提升企業(yè)ESG評(píng)級(jí)的項(xiàng)目， 而忽視更具有長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值的項(xiàng)目（劉柏等，2023）， 從而造成管理者短視， 影響企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此， 本文用年報(bào)語(yǔ)調(diào)出現(xiàn)短視相關(guān)的詞語(yǔ)的頻次作為衡量管理者短視（dturn）的代理變量（胡楠等，2021）。

從回歸結(jié)果（見(jiàn)表11）可以看出： ESG評(píng)級(jí)結(jié)果的多樣性確實(shí)會(huì)吸引更多的分析師關(guān)注并解讀分歧信息， 從而向投資者提供更多決策信息； 而從企業(yè)角度來(lái)看， 由于ESG評(píng)級(jí)分歧的存在， 管理者迫于股東的壓力， 會(huì)加劇不利于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的短視行為以迎合評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)， 以期在下個(gè)評(píng)級(jí)周期獲得較好的評(píng)級(jí)結(jié)果。

九、 結(jié)論及建議

（一） 結(jié)論

本文從ESG評(píng)級(jí)視角出發(fā)， 基于2018 ～ 2022年間滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)， 分析了信息披露程度對(duì)企業(yè)ESG評(píng)級(jí)分歧的影響。研究結(jié)果顯示： ①信息披露程度對(duì)企業(yè)ESG評(píng)級(jí)分歧具有顯著的正向影響， 即企業(yè)披露的信息越多， ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)同一個(gè)維度評(píng)價(jià)相似的可能性就越低， 所得出的評(píng)級(jí)結(jié)果差異越大。②高管特定經(jīng)歷能夠壓縮因?yàn)樾畔⑴兜脑黾咏oESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)信息選擇的差異性空間， 即高管特定經(jīng)歷能夠緩解信息披露程度對(duì)企業(yè)ESG評(píng)級(jí)分歧的正向促進(jìn)作用。③無(wú)論是高ESG得分的企業(yè)還是低ESG得分的企業(yè)， 信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的影響均顯著； 相比于ESG環(huán)境低敏感性企業(yè)， 在ESG環(huán)境高敏感性較高的企業(yè)中， 信息披露程度對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的影響更為顯著； 除此之外， 未被問(wèn)詢(xún)的企業(yè)信息披露對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧的表現(xiàn)也呈現(xiàn)顯著性特征， 而在被發(fā)放問(wèn)詢(xún)函的企業(yè)中不顯著。④ESG評(píng)級(jí)分歧在時(shí)間維度上呈現(xiàn)出顯著的收斂特征， 且分歧的存在會(huì)減輕外部投資者的信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象， 并加劇管理者的短視心理。

（二） 建議

基于以上研究結(jié)論， 本文提出以下建議：

1. 逐步完善信息披露制度。我國(guó)證券行業(yè)起步較晚， 初期制度措施的不完善導(dǎo)致一些上市公司存在虛假披露或是隱匿披露的現(xiàn)象， 相關(guān)法律法規(guī)的不健全導(dǎo)致披露違規(guī)披露的成本偏低， 違規(guī)披露情況屢禁不止， 信息評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不能合理無(wú)偏地給出客觀的評(píng)價(jià)尺度， 從而導(dǎo)致了市場(chǎng)上的投資者信息認(rèn)知偏差。因此， 要完善信息披露制度， 提高信息違規(guī)披露成本， 規(guī)范評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)， 減少信息認(rèn)知偏差。

2. 強(qiáng)化對(duì)企業(yè)管理層的監(jiān)管。ESG評(píng)級(jí)市場(chǎng)作為符合當(dāng)下生態(tài)環(huán)境理念的新生市場(chǎng)， 現(xiàn)如今呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)， 各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)維度大相徑庭， 評(píng)級(jí)結(jié)果參差不齊， 再加上委托代理問(wèn)題的存在， 更會(huì)加劇投資者與管理層的信息不對(duì)稱(chēng)。因此， 市場(chǎng)參與者要加大對(duì)市場(chǎng)主體的監(jiān)管， 減少管理者的自利行為， 提高企業(yè)信息的流通度和透明度， 保證外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)客觀準(zhǔn)確地對(duì)企業(yè)做出評(píng)價(jià)和判斷。

3. 構(gòu)建中國(guó)特色的ESG評(píng)級(jí)體系。我國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)邁入高質(zhì)量發(fā)展階段， ESG評(píng)級(jí)所代表的可持續(xù)發(fā)展和負(fù)責(zé)任投資理念與我國(guó)當(dāng)前所強(qiáng)調(diào)的高質(zhì)量發(fā)展不謀而合。因此， 要改變企業(yè)傳統(tǒng)的發(fā)展模式， 提高企業(yè)對(duì)ESG評(píng)級(jí)的認(rèn)同感和重視度， 促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展。

4. 隨著對(duì)ESG領(lǐng)域認(rèn)識(shí)的不斷深化， 認(rèn)識(shí)會(huì)逐步統(tǒng)一。相關(guān)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)要結(jié)合我國(guó)國(guó)情， 將ESG評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)與中國(guó)式現(xiàn)代化相契合， 促進(jìn)對(duì)ESG認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的趨同， 重視因ESG評(píng)級(jí)分歧帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果， 為我國(guó)證券市場(chǎng)的平穩(wěn)健康發(fā)展提供保障， 使得ESG評(píng)級(jí)體系更好地與中國(guó)特色估值體系相協(xié)調(diào)， 與建設(shè)中國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)相銜接。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

畢茜，彭玨，左永彥．環(huán)境信息披露制度、公司治理和環(huán)境信息披露［ J］．會(huì)計(jì)研究，2012（7）：39 ～ 47+96．

方先明，胡?。髽I(yè)ESG表現(xiàn)與創(chuàng)新——來(lái)自A股上市公司的證據(jù)［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2023（2）：91 ～ 106．

何太明，李亦普，王崢等．ESG評(píng)級(jí)分歧提高了上市公司自愿性信息披露嗎？［ J］．會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2023（3）：54 ～ 70．

胡楠，薛付婧，王昊楠．管理者短視主義影響企業(yè)長(zhǎng)期投資嗎？——基于文本分析和機(jī)器學(xué)習(xí)［ J］．管理世界，2021（5）：139 ～ 156+11+19 ～ 21．

李敬強(qiáng)，劉鳳軍．企業(yè)慈善捐贈(zèng)對(duì)市場(chǎng)影響的實(shí)證研究——以“5·12”地震慈善捐贈(zèng)為例［ J］．中國(guó)軟科學(xué)，2010（6）：160 ～ 166．

劉柏，盧家銳，琚濤．形式主義還是實(shí)質(zhì)主義：ESG評(píng)級(jí)軟監(jiān)管下的綠色創(chuàng)新研究［J］.南開(kāi)管理評(píng)論，2023（5）：16 ～ 28．

羅煒，朱春艷．代理成本與公司自愿性披露［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2010（10）：143 ～ 155．

宋獻(xiàn)中，胡珺，李四海．社會(huì)責(zé)任信息披露與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)——基于信息效應(yīng)與聲譽(yù)保險(xiǎn)效應(yīng)的路徑分析［ J］．金融研究，2017（4）：161 ～ 175．

孫曉華，車(chē)天琪，馬雪嬌．企業(yè)碳信息披露的迎合行為：識(shí)別、溢價(jià)損失與作用機(jī)制［ J］．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2023（1）：132 ～ 150．

王曉祺，寧金輝．強(qiáng)制社會(huì)責(zé)任披露能否驅(qū)動(dòng)企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型？——基于我國(guó)上市公司綠色專(zhuān)利數(shù)據(jù)的證據(jù)［ J］．審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020（4）：69 ～ 77．

吳聯(lián)生，林景藝，王亞平．薪酬外部公平性、股權(quán)性質(zhì)與公司業(yè)績(jī)［ J］．管理世界，2010（3）：117 ～ 126+188．

武龍，李穎穎，楊柳．ESG信息披露影響企業(yè)信貸可得性嗎［ J］．金融與經(jīng)濟(jì)，2023（4）：19 ～ 30．

謝紅軍，呂雪．負(fù)責(zé)任的國(guó)際投資：ESG與中國(guó)OFDI［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2022（3）：83 ～ 99．

楊玉鳳，王火欣，曹瓊．內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本相關(guān)性研究——基于滬市2007年上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［ J］．審計(jì)研究，2010（1）：82 ～ 88+46．

苑澤明，高靜楠，王培林．分析師關(guān)注與研發(fā)操縱：抑制亦或促進(jìn)［ J］．財(cái)會(huì)月刊，2020（20）：23 ～ 29．

張純，呂偉．信息披露、信息中介與企業(yè)過(guò)度投資［ J］．會(huì)計(jì)研究，2009（1）：60 ～ 65+97．

鄭淑妮，白鴻宇，周文華．基于差異系數(shù)的城鄉(xiāng)客運(yùn)一體化評(píng)價(jià)模型修正［ J］．重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2021（2）：54 ～ 60．

Avramov D.， Cheng S.， Abraham L.， et al.. Sustainable investing with ESG rating uncertainty［ J］． Journal of Financial Economics，2022（2）：642 ～ 664．

Berg F.， Koelbel J. F.， Rigobon R.. Aggregate confusion： The divergence of ESG ratings［ J］． Review of Finance，2022（6）：1315 ～ 1344．

Chatterji A.， Durand R.， Levine D.， et al.. Do ratings of firms converge？Implications for managers， investors and strategy researchers［ J］． Strategic Mana-gement Journal，2016（8）：1597 ～ 1614．

Dimson E.， Marsh P.， Staunton M.. Divergent ESG ratings［ J］． The Journal of Portfolio Management，2020（1）：75 ～ 87．

Eccles R. G.， Lee L. E.， Stroehle J. C.. The social origins of ESG： An analy-sis of Innovest and KLD［ J］． Organization amp; Environment，2019（1）：575 ～ 596．

Lamont M..Toward a comparative sociology of valuation and evaluation［ J］． Annual Review of Sociology，2012（38）：201 ～ 221．

（責(zé)任編輯·校對(duì)： 陳晶" 劉鈺瑩）

【作者單位】新疆大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 烏魯木齊 830046