□文/ 龐喬月

（武漢科技大學(xué)法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)院 湖北·武漢）

［提要］生成式人工智能技術(shù)的快速發(fā)展在對社會生活產(chǎn)生多方面影響的同時，也對知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題提出新的挑戰(zhàn)。對此，可以通過完善法律法規(guī)、強化機構(gòu)與平臺的義務(wù)和責(zé)任以及加強國際合作和協(xié)調(diào)等路徑進行規(guī)制，以更好地應(yīng)對生成式人工智能技術(shù)中知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題，促進科技創(chuàng)新和社會發(fā)展。

當(dāng)下，生成式人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展，代表著弱人工智能向強人工智能/通用人工智能的新轉(zhuǎn)變，也正在引發(fā)作品著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)認定的新革命。在創(chuàng)作性、歸屬權(quán)方面，不僅要結(jié)合傳統(tǒng)視角和立法原則認定生成的作品是否具有獨立的創(chuàng)作性和原創(chuàng)性，還需要更新和調(diào)整現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)和原則，用新的視角探索新的法律規(guī)范和解決路徑。不僅要識別和確認生成者、數(shù)據(jù)集貢獻者、訓(xùn)練算法以及潛在的法律主體，更要更新法律框架和制定新規(guī)則，以期帶來新的商業(yè)模式和創(chuàng)新環(huán)境，采取相應(yīng)的政策和機制來支持生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用。

盡管在生成式人工智能技術(shù)中知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題已經(jīng)得到了一定程度上的關(guān)注和研究，但仍存在一些亟待解決的問題。首先，保護和平衡生成物創(chuàng)造者和生成者的權(quán)益問題值得思考。在處理這個問題的時候，我們不僅需要考慮二者的勞動貢獻、作用方式等問題，制定公平和公正的權(quán)益分配機制，也要在確保各方權(quán)益得到平衡和保護、確認權(quán)屬的基礎(chǔ)上實現(xiàn)鼓勵創(chuàng)新的社會效果。其次，生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展依賴于大量的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)往往是多個來源和參與者共同貢獻的。如何確定數(shù)據(jù)的知識歸屬以及如何平衡數(shù)據(jù)提供者和技術(shù)開發(fā)者之間的權(quán)益是需要解決的問題。最后，生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展跨越國家和地區(qū)，而不同國家和地區(qū)對于知識產(chǎn)權(quán)的法律框架可能存在差異。因此，針對跨國法律框架的不一致性，如何在國際間合作與協(xié)調(diào)也成為確認知識產(chǎn)權(quán)歸屬時亟待解決的重要問題。

本文主要研究生成式人工智能技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在的歸屬問題，結(jié)合中外具有代表性的案例，進行比較和討論，從而基于目前生成式人工智能技術(shù)在法律歸屬上所面臨的挑戰(zhàn)，有針對性地提出解決方案和路徑。本研究的意義在于，確定了生成式人工智能技術(shù)的創(chuàng)造者和生成者之間的界限，明確了生成者對于著作權(quán)占有的合法性與合理性，提出了完善法律法規(guī)、強化機構(gòu)與平臺的義務(wù)和責(zé)任以及加強國際合作和協(xié)調(diào)等路徑進行規(guī)制。

一、生成式人工智能技術(shù)面臨的法律挑戰(zhàn)與現(xiàn)實問題

（一）現(xiàn)行法律在人工智能領(lǐng)域的缺失

1、著作權(quán)歸屬問題。首先，知識產(chǎn)權(quán)法通常將知識產(chǎn)權(quán)與人的勞動密切聯(lián)系起來，而對于由人工智能生成的作品，權(quán)利的歸屬變得復(fù)雜?，F(xiàn)行法律無法明確界定強人工智能生成物的著作權(quán)歸屬，無法合理地適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的需要。需要指出的是，解決著作權(quán)歸屬問題涉及到技術(shù)、法律、倫理多個領(lǐng)域的交叉，需要跨學(xué)科的研究和全球范圍的合作才能找到最佳解決方案。其次，法律對于機器創(chuàng)作的界定模糊?，F(xiàn)行法律并沒有明確界定機器自主創(chuàng)造作品與人類創(chuàng)造作品的界限，這導(dǎo)致了對于由人工智能生成的作品是由人還是由機器創(chuàng)作的歸屬問題缺乏明確的法律依據(jù)。再次，法律對于機器創(chuàng)作者權(quán)益保護的缺乏?，F(xiàn)行的著作權(quán)法主要關(guān)注自然人的權(quán)益保護，而對于機器創(chuàng)作者的權(quán)益保護缺乏明確規(guī)定。這使得機器創(chuàng)作者無法享受著作權(quán)所帶來的經(jīng)濟利益和法律保護。最后，目前法律缺乏機器與自然人之間的契約框架。機器創(chuàng)作者與自然人之間缺乏明確的契約關(guān)系，這導(dǎo)致了著作權(quán)和利益分配方面的困擾?，F(xiàn)行法律沒有為機器創(chuàng)作者和自然人之間的合作提供明確的法律框架和指導(dǎo)。為了解決這個問題，我們應(yīng)當(dāng)著手制定機器與自然人之間的契約框架，為機器與自然人之間的合作提供明確的法律框架。這可以包括合同法和知識產(chǎn)權(quán)法的結(jié)合，明確機器創(chuàng)作者與自然人之間的權(quán)益、責(zé)任和利益分配機制。

2、創(chuàng)作要求的限制。傳統(tǒng)著作權(quán)法要求作品具有創(chuàng)造性、個人性以及原創(chuàng)性，體現(xiàn)在：作品應(yīng)該是作者自主創(chuàng)造的，具有一定的獨創(chuàng)性和獨特性；作品需要展示作者的思想、智力或藝術(shù)勞動的成果，而不是簡單的抄襲或模仿；作品需要反映作者的個人風(fēng)格、表達和創(chuàng)作選擇，從而區(qū)別于其他作者的作品；作品在表現(xiàn)形式上是獨特的，并且不是照搬或抄襲自其他作品，應(yīng)該是作者獨立創(chuàng)作的成果，不能過于類似于已存在的作品。這些創(chuàng)作要求對于傳統(tǒng)的人類創(chuàng)作往往是適用的，因為人類創(chuàng)作者能夠獨立思考、表達和創(chuàng)造。然而，在人工智能領(lǐng)域，這些要求可能不盡合適或難以界定。人工智能生成的作品通常是通過大數(shù)據(jù)、機器學(xué)習(xí)和算法生成的，依靠數(shù)據(jù)的分析和參考，同時可能涉及大量已有作品的內(nèi)容。這就引發(fā)了對于作品原創(chuàng)性、創(chuàng)造性和個人性的探究。尤其體現(xiàn)在Dreamwriter 案和菲林案中，由于分析“自然人在對人工智能生成物的干預(yù)”與“人工智能完全的自動生成”上的不同，導(dǎo)致判決結(jié)果的完全不同。而事實上，在各案當(dāng)中也各有不同。因此，在人工智能領(lǐng)域，需要對著作權(quán)法進行重新審視和適應(yīng)。這可能涉及對創(chuàng)新性和創(chuàng)造性的定義進行重新思考，以適應(yīng)人工智能系統(tǒng)在創(chuàng)作方面的特點?？赡苄枰接懭斯ぶ悄芟到y(tǒng)是否能夠具有獨立的創(chuàng)造性，并且它們生成的作品是否應(yīng)該被保護。

3、法律和倫理問題。除了法律問題外，還需要進行深入的倫理討論。這涉及到人工智能的自主性、道德責(zé)任、隱私權(quán)和數(shù)據(jù)保護等方面。在規(guī)范之前，我們要先清楚地認識生成式人工智能系統(tǒng)的真正能力，否則將會在短期內(nèi)一次又一次沖擊我們的系統(tǒng)性規(guī)范。在DABUS案中，Stephen L.Thaler 說他沒有給DABUS 任何指示，也沒有提出任何問題，DABUS 是憑借其提供的關(guān)于世界的一般知識，自我認知即形成了“啟示”。那么我們應(yīng)該探究：生成式人工智能是否真的如Stephen L.Thaler 所說具有自主性，以后會否發(fā)展形成泄露隱私、破壞數(shù)據(jù)的情況，以及其與其背后團隊能否承擔(dān)起道德責(zé)任。總之，法律應(yīng)該與倫理原則結(jié)合，從而確保合理和公正的權(quán)益平衡。

（二）知識產(chǎn)權(quán)歸屬的模糊性：創(chuàng)造者與生成者。創(chuàng)造者即是生成式人工智能的核心開發(fā)者與提供者，生成者是輸入指令、生成最終作品的使用者。一些觀點認為，生成物的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于人類創(chuàng)作者，因為他們是生成物的實際創(chuàng)造者并對最終結(jié)果負有責(zé)任。另一些觀點基于“添附”主義則主張將著作權(quán)授予生成式人工智能生成物的生成者。因此，知識產(chǎn)權(quán)歸屬的模糊性就存在于創(chuàng)造者與生成者之間。在決定生成物知識產(chǎn)權(quán)歸屬時，需要平衡人類創(chuàng)作者和生成式人工智能的權(quán)益。二者如何享有、如何分配權(quán)利與收益更加合理，即是我們在這里探討的最重要問題。

將生成式人工智能的生成物作為人類無差別勞動的成果，首先我們就要理解創(chuàng)造者與生成者二者的勞動內(nèi)容和獲利方式。創(chuàng)造者是開發(fā)、訓(xùn)練和提供模型的機構(gòu)或個人。他們是模型的初始創(chuàng)建者，并為其設(shè)計和培訓(xùn)提供了基礎(chǔ)。通過搭建大語言模型與底層數(shù)據(jù)、設(shè)計模型、處理數(shù)據(jù)，奠定了生成式人工智能的模型設(shè)計、算法優(yōu)化等基礎(chǔ)，從而決定了生成物在創(chuàng)意和質(zhì)量方面的表現(xiàn)。而其獲利的途徑是以出售的方式提供其設(shè)計出的生成式人工智能服務(wù)，以O(shè)penAI 的ChatGPT 為例，其獲利的方式包括付費使用API，即企業(yè)和開發(fā)人員可以付費訪問和使用API，將ChatGPT 集成到他們自己的產(chǎn)品和服務(wù)中；為企業(yè)提供付費后端的免費消費產(chǎn)品，企業(yè)為使用ChatGPT 訪問高級功能和更多使用付費；訂閱，ChatGPT 可以基于訂閱提供，用戶可以按月或按年訂閱來訪問服務(wù)，簡單地說就是“開會員”。對于生成式人工智能的創(chuàng)造者來說，他們的收入來源主要來自于“售賣軟件服務(wù)”。沒有生成者，生成式人工智能的作品即生成物根本不會出現(xiàn)，因此獲得作品的著作權(quán)并不會幫助他們獲利；相反，如果生成式人工智能的使用者停止購買生成式人工智能的服務(wù)，他們的利益反而會受到損害。

而生成者的主要勞動內(nèi)容是以“對話”的方式，訓(xùn)練和指令生成式人工智能，根據(jù)需求選擇特定的生成式人工智能模型，以根據(jù)情況滿足不同的創(chuàng)作需求。同時，指導(dǎo)模型輸出，因為生成式人工智能模型在生成物中的表現(xiàn)取決于生成者的指導(dǎo)和調(diào)整，如參數(shù)設(shè)置、糾錯等。生成者通常是主動追求，甚至是購買了生成式人工智能的服務(wù)，用來進行創(chuàng)作活動的。如果說生成者不再能夠合法地對其創(chuàng)作的信息進行獲取、復(fù)制和傳遞的話，那么顯然會降低其創(chuàng)作熱情、打擊其積極性，使其減少創(chuàng)作活動。而知識產(chǎn)權(quán)法的立法意義就在于鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播。綜上，筆者認為將生成者而不是創(chuàng)造者作為生成式人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)所有者，具有更強的合理性。

（三）自然人對此類作品生成的干預(yù)。當(dāng)自然人對生成式人工智能生成的作品進行干預(yù)時，他們有可能對這些作品的創(chuàng)作和衍生權(quán)產(chǎn)生影響。例如，他們可能會對生成式人工智能生成的文本進行修改或補充，以此提高作品的質(zhì)量和完整性。在這種情況下，自然人是否應(yīng)該成為作品的共同著作權(quán)人，涉及到著作權(quán)的共同創(chuàng)作問題。再者，自然人對生成式人工智能生成的作品的干預(yù)也會影響判斷其訴訟中是否享有著作權(quán)人資格以及其享有的著作權(quán)主張能否成立。在菲林訴百度案中，菲林律所雖然主張對威科先行庫生成的報告里圖形的線條、顏色進行了人工美化，但未提交證據(jù)予以證明。因此，無法證明自然人在此圖形作品中進行了干預(yù)，所以在判決中法院認為菲林律所對此圖形作品享有著作權(quán)的主張不能成立。

此外，在生成式人工智能生成的作品中，可能會包含被專利法保護的發(fā)明或創(chuàng)新性產(chǎn)品。例如，有些生成式人工智能技術(shù)的算法可以生成全新的音樂作品、圖像等創(chuàng)意作品。在這種情況下，人們可能會因為對其生成的作品進行干預(yù)而成為專利申請人。這意味著人們需要對這些發(fā)明或創(chuàng)新性產(chǎn)品進行相關(guān)的專利申請和維護。

二、生成式人工智能技術(shù)中知識產(chǎn)權(quán)歸屬的解決路徑

（一）完善法律法規(guī)

1、保持著作權(quán)法和專利權(quán)法的更新。在生成式人工智能生成的作品中，原始創(chuàng)作者通常是算法和模型，而不是自然人。因此，著作權(quán)法需要針對這一情況進行更新，確定生成式算法產(chǎn)生作品的權(quán)利歸屬。充分尊重意思自治，在尊重生成者和創(chuàng)造者關(guān)系的基礎(chǔ)上，鼓勵以合同約定的形式歸屬各方知識產(chǎn)權(quán)，減少糾紛。這可能涉及修改著作權(quán)法中的相關(guān)定義，明確原始創(chuàng)作者的身份，以及規(guī)定自然人對生成作品的修改和干預(yù)是否可以被視為共同著作權(quán)人。

同時，生成式人工智能技術(shù)也會生成一些具有發(fā)明性和創(chuàng)新性的作品。因此，專利法需要適應(yīng)這一變化，并相應(yīng)地調(diào)整專利申請和保護的流程，包括審查機構(gòu)在處理生成式人工智能技術(shù)生成的發(fā)明或創(chuàng)新性產(chǎn)品的專利申請時，如何評估其中的技術(shù)創(chuàng)新以及如何確定自然人的參與和貢獻等方面。除此之外，應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)法中制定審查的技術(shù)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，要求生成式人工智能生成的專利申請清晰而準(zhǔn)確地描述發(fā)明概念、特征和技術(shù)細節(jié)。這有助于為專利審查員提供更明確的參考，提高審查效率和質(zhì)量，從而使審查更具說服力和專業(yè)性。

另外，生成式人工智能技術(shù)依賴于大量的數(shù)據(jù)進行訓(xùn)練，這些數(shù)據(jù)可能包含個人信息和商業(yè)機密等敏感信息。因此，有必要建立更為細致和全面的數(shù)據(jù)使用限制和隱私保護法律法規(guī)，以確保生成式人工智能在處理數(shù)據(jù)時符合適用的隱私保護法律，保護個人隱私和商業(yè)敏感信息。

2、健全知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制。知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制是指在知識產(chǎn)權(quán)爭議案件中，為了維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，通過設(shè)立公正、透明、高效的機制，調(diào)解、仲裁或判決糾紛的一系列程序。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，糾紛解決機制的設(shè)立對于保護創(chuàng)意作品和促進技術(shù)創(chuàng)新尤為重要。

隨著生成式人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，強人工智能時代的快速來臨，毫無疑問會出現(xiàn)更多的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。因此，需要建立更為高效和專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制，以應(yīng)對與生成式人工智能技術(shù)生成作品產(chǎn)權(quán)認定和侵權(quán)問題相關(guān)的案件，包括設(shè)立專門的法院或仲裁機構(gòu)，提供快速和行業(yè)專業(yè)化的糾紛解決方案。目前，我國在北京、廣州、杭州設(shè)置了互聯(lián)網(wǎng)法院，致力于探索建立與互聯(lián)網(wǎng)時代相適應(yīng)的審判模式；設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)法院和專利審查協(xié)作中心能夠提供快速、高效的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制，為人工智能相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供專業(yè)的司法服務(wù)。

健全的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制鼓勵各方通過合作和協(xié)商解決爭議。因為生成式人工智能技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題通常涉及多個利益相關(guān)方（如創(chuàng)造者、生成者等），進行有效的合作和協(xié)商對于解決爭議至關(guān)重要。一個健全的糾紛解決機制可以提供仲裁、調(diào)解等手段，幫助各方找到共同利益的平衡點，從而推動知識產(chǎn)權(quán)歸屬爭議的和解與解決。

（二）強化機構(gòu)與平臺的義務(wù)和責(zé)任。有學(xué)者提出可以借鑒醫(yī)療事故責(zé)任的減免規(guī)則（“避風(fēng)港規(guī)則”），即因技術(shù)水平限制而導(dǎo)致難以消除的漏洞時，可以適當(dāng)減輕甚至免除服務(wù)提供者的責(zé)任。但筆者認為，機構(gòu)與平臺的義務(wù)和責(zé)任不能被輕易地免除或者減輕，因為平臺和機構(gòu)是搭建在創(chuàng)造者和生成者之間最直接和最重要的橋梁，其承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任是不可推卸、至關(guān)重要的。

第一，強化機構(gòu)與平臺的義務(wù)和責(zé)任可以促使它們提供更多的信息披露和透明度。針對生成式人工智能技術(shù)中的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題，機構(gòu)和平臺可以公開披露相關(guān)技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用的知識產(chǎn)權(quán)信息，包括訓(xùn)練數(shù)據(jù)、算法源代碼等關(guān)鍵信息。這種披露可以幫助確定知識產(chǎn)權(quán)的歸屬，并為爭議的解決提供更多的依據(jù)和證據(jù)。

第二，生成式人工智能的訓(xùn)練需要大量的數(shù)據(jù)，這可能涉及與數(shù)據(jù)提供方或數(shù)據(jù)擁有者之間的合作。在這種情況下，機構(gòu)和平臺應(yīng)當(dāng)明確雙方的權(quán)益，并確保數(shù)據(jù)的使用符合適用法律規(guī)定和合同約定。并且可以建立專門的監(jiān)管機構(gòu)和機制來監(jiān)督和管理生成式人工智能技術(shù)中的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題，從而使這些機構(gòu)和平臺不僅可以負責(zé)規(guī)范和監(jiān)督知識產(chǎn)權(quán)的登記、申請和保護流程，還可以提供解決爭議的機制和糾紛解決平臺，幫助協(xié)調(diào)和調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)歸屬的爭議。

第三，機構(gòu)和平臺作為提供生成式人工智能技術(shù)的服務(wù)商，可以通過加強合同與協(xié)議約定的內(nèi)容，明確生成式人工智能技術(shù)中知識產(chǎn)權(quán)的歸屬關(guān)系。在技術(shù)開發(fā)、數(shù)據(jù)采集和算法訓(xùn)練的合作過程中，明確的合同條款可以確保各方權(quán)益得到合理保護，避免歸屬糾紛的發(fā)生。同時，強化機構(gòu)與平臺的義務(wù)和責(zé)任還可以促進合作與共享，通過促使技術(shù)開發(fā)者、數(shù)據(jù)提供者和平臺運營商之間進行更緊密的合作和共享，可以降低知識產(chǎn)權(quán)歸屬爭議的可能性。機構(gòu)和平臺可以起到促進合作與共享的中介作用，協(xié)調(diào)各方利益，共同推動技術(shù)發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)的合理歸屬。

（三）加強國際合作和協(xié)調(diào)。由于各國生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展水平不同，立法水平也不同，在同一個問題上難以達成一致性的規(guī)定，因此加強國際間的合作和協(xié)調(diào)對于探索生成式人工智能在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域歸屬問題的規(guī)制路徑具有重大意義。

1、開展跨國合作研究項目?？鐕献餮芯宽椖靠梢曰趯嶋H應(yīng)用場景進行設(shè)計，從而起到實用和更新的目的。例如，針對特定產(chǎn)業(yè)或領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)研究，如醫(yī)藥、能源和環(huán)保等領(lǐng)域。這些研究可以探討知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新技術(shù)、新標(biāo)準(zhǔn)、新法規(guī)等方面，以促進行業(yè)內(nèi)的合作和創(chuàng)新。其中，國際聯(lián)合實驗室或科研中心建設(shè)是一種常見的跨國合作形式，這些實驗室或中心可以由不同的國家共同資助和管理，共同開展知識產(chǎn)權(quán)研究；還可以進行合理范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)共享，共同開展知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)開發(fā)、制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，從而對生成式人工智能的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題達成一定程度上的共識共認。

此外，跨國合作研究項目還可以通過共同編寫研究報告、合作出版論文等方式推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際合作和協(xié)調(diào)。這些報告和論文可以引導(dǎo)各國政策制定和決策，并促進區(qū)域間或全球間知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的交流和合作，從而幫助不同國家之間建立聯(lián)系，促進知識共享和創(chuàng)新發(fā)展，并加強各國在生成式人工智能知識產(chǎn)權(quán)歸屬研究上的技術(shù)能力。

2、搭建知識共享平臺。在各國用戶之間搭建一個知識共享的平臺。平臺可以提供一個安全、可靠的存儲系統(tǒng)，讓各國用戶能夠上傳、存儲和共享相關(guān)的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)可以包括專利文件、技術(shù)報告、研究論文、行業(yè)報告等，利用討論論壇、在線會議、共同編輯工具等手段進行討論和分享，達到交流共享的目的。這種知識共享可以為解決知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題提供更廣泛的參考和依據(jù)，縮小不同參與方之間的爭議范圍。

在搭建此平臺的基礎(chǔ)上，不同國家參與者都可以在合作規(guī)范和協(xié)議約定的框架下分享生成式人工智能技術(shù)中的知識。利用這種方式，可以在開發(fā)和運用技術(shù)的起始階段就明確知識產(chǎn)權(quán)的歸屬，降低后續(xù)產(chǎn)生歸屬爭議的風(fēng)險。通過共同協(xié)商和確定歸屬規(guī)則，參與者可以建立合理的知識產(chǎn)權(quán)分配機制，減少糾紛。

對于最終歸屬權(quán)與利益分配的公平性來說，國際間協(xié)同合作搭建的知識共享平臺也有助于確保生成式人工智能技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)的公平和利益分配。平臺可以促使各方參與者在數(shù)據(jù)共享、算法訓(xùn)練、技術(shù)應(yīng)用等方面進行公平交換，并建立對知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和權(quán)益分配機制。這將有助于降低因知識產(chǎn)權(quán)歸屬不明確而引發(fā)的不公正現(xiàn)象，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)歸屬的正當(dāng)合理、創(chuàng)新成果各方的公平分享。

3、建立國際法律框架。建立清晰的法律框架，針對生成式人工智能在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際合作和協(xié)調(diào)進行指導(dǎo)。這些法律框架可以涉及知識產(chǎn)權(quán)的保護、數(shù)據(jù)隱私和安全等方面，以確保合作的合法性和可持續(xù)性。

法律框架應(yīng)確保知識產(chǎn)權(quán)的有效保護，包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。通過國際間共同討論、制定和實施相關(guān)的國際、區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)法律和政策，從而實現(xiàn)法律政策的標(biāo)準(zhǔn)化。由于生成式人工智能涉及大量的數(shù)據(jù)處理和分析，法律框架還應(yīng)關(guān)注數(shù)據(jù)隱私和安全的保護，包括法律要求個人和企業(yè)對數(shù)據(jù)的收集、處理和存儲進行透明披露，確保數(shù)據(jù)使用的合規(guī)性和安全性。因此，要求法律特別保護數(shù)據(jù)隱私和安全。同時，鑒于生成式人工智能在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際合作通常涉及跨境數(shù)據(jù)流動，法律框架應(yīng)考慮監(jiān)管這些數(shù)據(jù)流動包括制定跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)囊?guī)則和機制，確保數(shù)據(jù)的安全性和合規(guī)性。

國際法律框架的建立可以促進跨國合作與協(xié)商。通過法律框架，不同國家和地區(qū)可以在法律規(guī)定的框架下開展合作和協(xié)商，解決知識產(chǎn)權(quán)歸屬的問題。國家之間可以進行知識共享、技術(shù)交流、合作研究等形式的合作，共同推動生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展和理論研究的進步，從而就知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題達成共識。

法律框架的建立需要各國政府、國際組織和相關(guān)利益相關(guān)者的共同努力，保證建立的法律框架是靈活的、適應(yīng)性強的，以適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不斷變化。同時，法律框架應(yīng)與其他國際法律框架相協(xié)調(diào)，并充分考慮各國的法律文化和制度。