王利明

內(nèi)容摘要：《合同編通則解釋》第27 條規(guī)定的“債務(wù)履行期限屆滿后所達(dá)成的以物抵債協(xié)議”屬于“清償型以物抵債協(xié)議”。該條在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，圍繞對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，將以物抵債協(xié)議規(guī)定為諾成合同，確立了清償型以物抵債協(xié)議生效后新舊債并存的規(guī)則。在解釋當(dāng)事人之間達(dá)成的以物抵債協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取兩步走的方式：第一步是確定當(dāng)事人是否有以新債代替舊債的合意，第二步是在不能確定合同發(fā)生變更時(shí)，出現(xiàn)新舊債并存的局面。在新舊債并存時(shí)，該條并未明確債務(wù)人的選擇權(quán)，但該條規(guī)定與民法典第515 條選擇之債的規(guī)定是一致的，該條規(guī)定內(nèi)容可以解釋為在新舊債并存時(shí)，債務(wù)人享有選擇權(quán)。同時(shí)，該條也確認(rèn)了，在債務(wù)人不履行新債務(wù)時(shí)債權(quán)人的選擇規(guī)則，并與民法典第515 條規(guī)定保持了一致。債務(wù)人不履行新債時(shí)債權(quán)人有選擇權(quán)。債權(quán)人一旦行使選擇權(quán)，債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的債務(wù)。通過(guò)選擇權(quán)的行使將使選擇之債變成簡(jiǎn)單之債。

關(guān)鍵詞：清償型以物抵債協(xié)議 諾成合同 選擇之債 選擇權(quán)的行使 合同編通則解釋 合同法

中圖分類號(hào)：DF525 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2024）02-0151-162

以物抵債是指提供他物以供清償，以代原定給付，并導(dǎo)致債務(wù)關(guān)系消滅?！?"〕抵債，即折抵、抵償債務(wù)，但并非直接產(chǎn)生抵償或沖抵債務(wù)的效果，而是指當(dāng)事人約定用原先約定標(biāo)的物以外的其他財(cái)物或財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，以達(dá)到消滅原債的目的的協(xié)議。〔2"〕準(zhǔn)確而言，以物抵債并非嚴(yán)格的法律概念，而是對(duì)司法實(shí)務(wù)中這一類清償債務(wù)方式的概括，具有鮮明的中國(guó)本土實(shí)踐特色。我國(guó)民法典也并未采納這一立法術(shù)語(yǔ)。但從我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，這一償債方式十分常見，并呈現(xiàn)出不同形態(tài)，〔3"〕立法的缺位導(dǎo)致理論與實(shí)務(wù)對(duì)此始終存在激烈的爭(zhēng)議，最高人民法院曾先后發(fā)布過(guò)立場(chǎng)不一致的公報(bào)案例，〔4"〕這一問(wèn)題的復(fù)雜性由此可見一斑。為了統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《合同編通則解釋》）第27條規(guī)定的“債務(wù)履行期限屆滿后所達(dá)成的以物抵債協(xié)議”屬于“清償型以物抵債協(xié)議”，并與該解釋第28條規(guī)定的“債務(wù)履行期限屆滿前”所達(dá)成的擔(dān)保型以物抵債協(xié)議相并列。第27條在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，圍繞對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，將以物抵債協(xié)議規(guī)定為諾成合同，確立了清償型以物抵債協(xié)議生效后新舊債并存的規(guī)則，并規(guī)定了債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)的債權(quán)人選擇規(guī)則，這也是《合同編通則解釋》的重大亮點(diǎn)。但如何理解該條所規(guī)定的選擇權(quán)，保障選擇權(quán)的準(zhǔn)確行使以及規(guī)范的準(zhǔn)確適用，還有待深入探討，本文擬以《合同編通則解釋》第27條為中心，對(duì)上述問(wèn)題作初步探討。

一、諾成合同是當(dāng)事人選擇權(quán)產(chǎn)生的前提

長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于以物抵債協(xié)議究竟是諾成合同還是實(shí)踐合同，一直存在爭(zhēng)議，對(duì)此形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)。一是諾成合同說(shuō)。此種觀點(diǎn)主張，只要當(dāng)事人達(dá)成了以物抵債協(xié)議，該協(xié)議即發(fā)生效力?！?%〕有的法院在裁判中采取了此種立場(chǎng)。例如，在“通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效?！薄?%〕二是實(shí)踐合同說(shuō)。此種觀點(diǎn)主張，在當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議后，還需要當(dāng)事人按照約定實(shí)際交付標(biāo)的物，才能使該協(xié)議生效?！?%〕在司法實(shí)踐中，有的法院也采取了此種立場(chǎng)。例如，在“孫某、吳某兵民間借貸糾紛案”中，法院認(rèn)為，“以物抵債”是實(shí)踐性法律行為，因本案抵債房屋的產(chǎn)權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，雙方抵債的目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！?%〕總的來(lái)說(shuō)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)該問(wèn)題主要采納實(shí)踐合同的立場(chǎng)，也正因此，最高人民法院才會(huì)在“成都市國(guó)土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”中，將物抵債協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定為實(shí)踐合同?！?%〕

我國(guó)司法實(shí)踐將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為實(shí)踐合同，主要是受到德國(guó)法上代物清償制度的影響，〔10%〕依據(jù)德國(guó)民法典第364條， 代物清償以債務(wù)人和債權(quán)人達(dá)成合同約定為前提， 即債務(wù)人以他種給付（所負(fù)擔(dān)給付以外的其他給付）代替原給付為履行且債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)。〔11-〕因此，如果雙方當(dāng)事人僅僅約定變動(dòng)給付提出的時(shí)間、地點(diǎn)、方式的，只構(gòu)成合同的變更，不構(gòu)成代物清償。〔12%〕債務(wù)人和債權(quán)人可以以默示方式達(dá)成代物清償約定， 即債權(quán)人須具有將他種給付作為代物清償之給付予以接受的意思。〔13%〕一般來(lái)說(shuō)，如果債務(wù)人提出了他種給付，債權(quán)人受領(lǐng)后加以使用或者轉(zhuǎn)讓的，雙方當(dāng)事人即以默示方式達(dá)成了代物清償約定?！?4%〕概而言之，代物清償制度要求必須交付物用以償債，單獨(dú)的合意并不發(fā)生法律效力。這一理論對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐產(chǎn)生了一定影響，但我國(guó)并未完全繼受該理論學(xué)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)看到，《合同編通則解釋》所規(guī)定的以物抵債與德國(guó)法上的代物清償存在一定的區(qū)別：一方面，我國(guó)法上的以物抵債的范圍更為寬泛，而德國(guó)法上的代物清償?shù)姆秶^為狹窄。相較于代物清償而言，以物抵債是一個(gè)范圍更廣的概念，以物抵債協(xié)議形態(tài)多樣，既包括擔(dān)保型以物抵債，也包括清償型以物抵債。以物抵債種類多樣。而代物清償?shù)姆秶鷦t更為狹窄，其僅僅指向清償型的以物抵債，因而只能構(gòu)成我國(guó)法上以物抵債的一種形態(tài)。另一方面，德國(guó)法上的代物清償規(guī)則只是解決了以他種物代替原債務(wù)履行的問(wèn)題，但沒有解決新舊債的效力問(wèn)題，如新舊債的并存及其履行問(wèn)題。此外，德國(guó)法上的代物清償規(guī)則無(wú)法解釋擔(dān)保型的以物抵債協(xié)議。

應(yīng)當(dāng)看到，將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為實(shí)踐合同，具有一定的合理性：一方面，其不存在履行的困難。在將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為諾成合同，債務(wù)人能否按照約定履行該協(xié)議，存在一定的不確定性，而在將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為實(shí)踐合同時(shí)，如果債務(wù)人不交付約定的標(biāo)的物，該協(xié)議并未生效，而債務(wù)人一旦按照約定交付標(biāo)的物，則該合同即為履行完畢，當(dāng)事人不會(huì)因?yàn)樵搮f(xié)議的履行產(chǎn)生過(guò)多的糾紛。另一方面，在將以物抵債協(xié)議界定為實(shí)踐合同的情形下，債務(wù)人不按照約定交付標(biāo)的物，則以物抵債協(xié)議并未生效，原債務(wù)也并未消滅，此時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行原債務(wù)，這也有利于督促債務(wù)人履行債務(wù)。但實(shí)踐合同說(shuō)也存在明顯的缺陷。

關(guān)于以物抵債協(xié)議的效力，《合同編通則解釋》第27條第1款規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，不存在影響合同效力情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議自當(dāng)事人意思表示一致時(shí)生效。”依據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人一旦達(dá)成以物抵債的協(xié)議，如果該協(xié)議不具有其他效力瑕疵事由的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，這就改變了我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)所堅(jiān)持的實(shí)踐合同的立場(chǎng)，而改采諾成合同的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《合同編通則解釋》第27條第1款將以物抵債協(xié)議規(guī)定為諾成合同的立場(chǎng)是合理的，主要理由在于：

第一，與民法典的規(guī)定保持了一致。我國(guó)民法典在合同編通則部分明確規(guī)定合同原則上自當(dāng)事人之間達(dá)成合意時(shí)成立，民法典第483條明確規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。民法典合同編分則也僅規(guī)定了少數(shù)的例外，具體而言，民法典第679條規(guī)定了自然人之間的民間借貸合同，民法典586條第1款規(guī)定了定金合同，民法典第890條規(guī)定了保管合同。實(shí)踐合同的成立以法律有明確規(guī)定為條件，除法律另有規(guī)定外，合同的成立均以諾成性為原則。因此，就以物抵債協(xié)議而言，在缺乏法律規(guī)定的情況下，將其界定為實(shí)踐合同，確實(shí)無(wú)法無(wú)據(jù)。因此，《合同編通則解釋》第27條將以物抵債協(xié)議規(guī)定為諾成合同，與民法典關(guān)于合同成立條件的規(guī)定具有一致性。

第二，更符合當(dāng)事人訂立以物抵債協(xié)議的目的，也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人私法自治的尊重。以物抵債本質(zhì)上是債務(wù)清償?shù)姆绞街?，是?dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)作出的安排，故對(duì)以物抵債協(xié)議的效力、履行等問(wèn)題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則?！?5+〕以物抵債協(xié)議的諾成性質(zhì)意味著只要當(dāng)事人達(dá)成了以物抵債的協(xié)議，該協(xié)議無(wú)需經(jīng)交付便可發(fā)生效力，從而可以有效防止實(shí)際交付前一方當(dāng)事人反悔，更有利于維護(hù)誠(chéng)信。若將該協(xié)議認(rèn)定為實(shí)踐合同，則在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，債務(wù)人可能以合同未生效為由提出抗辯，這將導(dǎo)致以物抵債協(xié)議難以履行，債權(quán)人對(duì)以物抵債協(xié)議履行的期待也將因此落空。

第三，有利于強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)?！逗贤幫▌t解釋》第27條規(guī)定以物抵債協(xié)議的核心理念是強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，而將以物抵債協(xié)議規(guī)定為諾成合同，更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，因?yàn)橐环矫?，只有承認(rèn)以物抵債協(xié)議是諾成合同，以物抵債已經(jīng)生效后對(duì)債務(wù)人才能產(chǎn)生拘束力，即便尚未交付標(biāo)的物，債務(wù)人也不能據(jù)此否定該協(xié)議的效力、拒絕履行義務(wù)?！?6#〕另一方面，在承認(rèn)以物抵債協(xié)議為諾成合同的情形下，在該協(xié)議達(dá)成后，債務(wù)人有選擇履行新債或者舊債的權(quán)利，這無(wú)疑是增加了債務(wù)履行的方式，對(duì)債權(quán)人也是有利的。同時(shí)，在承認(rèn)以物抵債協(xié)議為諾成合同后，債權(quán)人也有權(quán)依法選擇請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債或者新債，這也豐富了合同履行的方式，對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)更為有利。

第四，將以物抵債協(xié)議規(guī)定為諾成合同，也能夠解釋擔(dān)保型的以物抵債協(xié)議，即在當(dāng)事人達(dá)成此類以物抵債協(xié)議后，即便債務(wù)人未交付標(biāo)的物，也不影響該協(xié)議的效力，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的擔(dān)保目的。而如前所述，如果將該協(xié)議界定為實(shí)踐合同，則在債務(wù)人交付標(biāo)的物之前，該協(xié)議尚未生效，當(dāng)事人所追求的擔(dān)保目的也將難以實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，最高人民法院早在“朱某芳案”中就間接否定以物抵債協(xié)議是實(shí)踐合同的效力?！?7#〕如果一概堅(jiān)持實(shí)踐性，就會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｐ鸵晕锏謧鶇f(xié)議的效力面臨無(wú)法突破的困境，民法典第388條第1款將擔(dān)保界定為“具有擔(dān)保功能的合同”就面臨被肢解的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，擔(dān)保型以物抵債協(xié)議，本質(zhì)上也是以物抵債協(xié)議，此時(shí)如果認(rèn)為其屬于實(shí)踐合同，那么當(dāng)事人之間簽訂該協(xié)議將不產(chǎn)生任何法律效力。換言之，就擔(dān)保型以物抵債協(xié)議而言，當(dāng)事人之間并不需要現(xiàn)實(shí)交付擔(dān)保物，當(dāng)事人之間達(dá)成合意時(shí)擔(dān)保協(xié)議就已經(jīng)生效。如果將清償性以物抵債協(xié)議視為實(shí)踐合同，那么債務(wù)履行期限屆滿前所達(dá)成的以物抵債協(xié)議，這類非典型擔(dān)保也能被視為實(shí)踐合同，擔(dān)保的效力將受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，與我國(guó)現(xiàn)行民法典原則上承認(rèn)非典型擔(dān)保的效力存在沖突。

特別需要指出的是，《合同編通則解釋》第27條第1款將清償型以物抵債協(xié)議規(guī)定為諾成合同，為當(dāng)事人選擇權(quán)產(chǎn)生提供前提和依據(jù)，因?yàn)橐晕锏謧鶇f(xié)議一旦成立就生效，才有可能存在新舊債并存以及選擇權(quán)產(chǎn)生的問(wèn)題。一方面，從實(shí)踐合同到諾成合同立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，就會(huì)使得新債產(chǎn)生，即以物抵債協(xié)議生效，即使該協(xié)議尚未履行，也會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力?！艾F(xiàn)代‘民法上適用借貸、消費(fèi)借貸及寄托三個(gè)要物契約均源自羅馬法，主要理由在于此等契約系屬無(wú)償，特以‘物之交付作為成立要件，借貸與人或受寄人能于物之交付前有考慮斟酌的機(jī)會(huì)，具有警告的功能”，〔18#〕但實(shí)踐合同并不適用以物抵債協(xié)議。另一方面，正是因?yàn)橐晕锏謧鶇f(xié)議的諾成性，才使得該協(xié)議成立之時(shí)即生效。如果將其界定為實(shí)踐合同，那么當(dāng)債務(wù)人交付之后，抵債物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，這將導(dǎo)致新債因清償而消滅，不可能產(chǎn)生新舊債并存的問(wèn)題，也自然不會(huì)有選擇權(quán)的問(wèn)題?！?9#〕

二、新舊債務(wù)并存是選擇權(quán)行使的基礎(chǔ)

一般認(rèn)為，在以物抵債協(xié)議生效后，會(huì)出現(xiàn)新舊債并存的現(xiàn)象，即當(dāng)事人之間會(huì)存在兩個(gè)債的關(guān)系。但事實(shí)上，在以物抵債協(xié)議生效后，可能出現(xiàn)如下兩種情形：一是新舊債并存。簡(jiǎn)單說(shuō)，新債成立并不會(huì)導(dǎo)致舊債消滅，新舊債同時(shí)存在。二是以新債代替舊債。換言之，只要新債成立舊債就消滅。這兩種狀態(tài)有很大的差異，兩者的法律效果不同，在新舊債并存時(shí)，債權(quán)人可以分別對(duì)新舊債提出請(qǐng)求權(quán)，而債務(wù)人也因此負(fù)擔(dān)不同的義務(wù)，在此情形下，雖然新債和舊債是密切交織在一起的，履行一個(gè)債務(wù)將導(dǎo)致兩個(gè)債務(wù)都消滅，但兩者存在一定的區(qū)別。如果僅僅只是以新債代替舊債，則其本質(zhì)上是德國(guó)法上的代物清償。當(dāng)事人約定的以物抵債協(xié)議究竟產(chǎn)生何種效力，需要根據(jù)當(dāng)事人的約定來(lái)具體判斷。因此，在適用《合同編通則解釋》第27條時(shí)，不能當(dāng)然推定在以物抵債協(xié)議生效后，將出現(xiàn)新舊債并存的結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)探究當(dāng)事人的真意，以確定以物抵債協(xié)議的性質(zhì)和內(nèi)容，“確定一種新協(xié)議是具有即時(shí)清償意義的替代合同，還是在將來(lái)具有清償作用的待履行和解，常常是比較困難的。這純粹是一個(gè)當(dāng)事人的意圖問(wèn)題。該問(wèn)題需要通過(guò)解釋、推斷和推釋的常規(guī)過(guò)程才能加以認(rèn)定”?！?0#〕這就涉及合同解釋的問(wèn)題，解釋結(jié)果的不同會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)益差異巨大。解釋合同應(yīng)當(dāng)從文義解釋著手并借助其他解釋方法來(lái)對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的合意進(jìn)行解釋。具體而言，在解釋當(dāng)事人之間達(dá)成的以物抵債協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取兩步走的方式：

第一步是確定當(dāng)事人是否有以新債代替舊債的合意。如果當(dāng)事人約定以他種給付代替原給付，由于當(dāng)事人已經(jīng)就履約標(biāo)的物予以更替，此種類型的“變更”在傳統(tǒng)民法理論上已經(jīng)屬于債的更新（Novation）的范疇。所謂債的更新，又稱合同債務(wù)的更替，它不是使舊的債權(quán)債務(wù)由一方轉(zhuǎn)至另一方，而是消滅舊的債權(quán)債務(wù)，設(shè)定新的債權(quán)債務(wù)。簡(jiǎn)單而言，合同更新就是以一個(gè)新的合同代替一個(gè)舊的合同?！?1#〕在司法實(shí)踐中，有的法院也采納了此種立場(chǎng)。例如，在“湯某、劉某龍、馬某太、王某剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為：“當(dāng)事人之間達(dá)成了變更原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的新協(xié)議，并使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅。當(dāng)然，這一認(rèn)定的基本事實(shí)是當(dāng)事人通過(guò)商品房買賣合同及其補(bǔ)充協(xié)議，表達(dá)了將原借款合同關(guān)系徹底轉(zhuǎn)化為商品房買賣合同關(guān)系的合意?！薄?2#〕一般來(lái)說(shuō)，合同的更新要以一項(xiàng)因?yàn)槠錁?biāo)的或性質(zhì)不同于原債的新債取代原債，并因此導(dǎo)致原債消滅。如果當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了通過(guò)履行新債來(lái)消滅舊債的合意，或者當(dāng)事人雖然沒有明確規(guī)定舊債消滅但是明確約定只履行新債的，就意味著相關(guān)以物抵債協(xié)議本質(zhì)上是一個(gè)“更新的合同”，當(dāng)事人之間只能履行新的合同。但在當(dāng)事人之間沒有明確約定的情況下，并不能認(rèn)為當(dāng)事人之間的合意是為了替代原債務(wù)，而是雙方對(duì)履行方式的“新約定”。在無(wú)法得到清晰解釋結(jié)論的情況下，就不宜認(rèn)定以物抵債協(xié)議已經(jīng)徹底替代原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人只是約定了“新債替代舊債”而沒有明確“舊債消滅”的，此時(shí)也不能認(rèn)定為“合同更新”，而仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于《合同編通則解釋》第27條所規(guī)定的以物抵債協(xié)議。

我國(guó)民法典合同編規(guī)定了合同的變更，但沒有規(guī)定合同更新，所以債的更新一般也納入廣義的“合同變更”予以考量。雖然在德國(guó)法上也有學(xué)者將代物清償約定界定為債的變更合同，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，此種解釋不符合德國(guó)民法典第364條第1款的文義，因?yàn)橐罁?jù)該款規(guī)定，債務(wù)直接因清償而消滅，而不是發(fā)生變動(dòng)。此外，如果將該約定理解為債的變更，德國(guó)民法典第365條完全沒有規(guī)定的必要，債權(quán)人可以直接依據(jù)德國(guó)民法典第434條以下的瑕疵擔(dān)保規(guī)則主張救濟(jì)?！?3#〕在我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，沒有變更原定債權(quán)債務(wù)內(nèi)容，只是在債務(wù)人所附原定給付義務(wù)仍不消滅的情況下，另外為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)實(shí)現(xiàn)債的目的的另一途經(jīng)?！?4#〕不宜將以物抵債協(xié)議解釋為新舊債并存，首先應(yīng)當(dāng)確定當(dāng)事人是否具有以新債變更舊債的意思，如果不能解釋出該種意思時(shí)，則應(yīng)當(dāng)推定為新債與舊債并存，在此情況下，債務(wù)人有選擇權(quán)?！?5#〕筆者贊成這一觀點(diǎn)，因此，在適用《合同編通則解釋》第27條第1款時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)首先判斷當(dāng)事人是否有變更的意思，這是適用該條的必須采取的第一步驟。

第二步是在不能確定合同發(fā)生變更時(shí)，則出現(xiàn)新舊債并存的局面?！逗贤幫▌t解釋》第27條第2款規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人履行以物抵債協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相應(yīng)的原債務(wù)同時(shí)消滅；債務(wù)人或者第三人未按照約定履行以物抵債協(xié)議，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不履行，債權(quán)人選擇請(qǐng)求履行原債務(wù)或者以物抵債協(xié)議的， 人民法院應(yīng)予支持， 但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！庇纱丝芍撘?guī)定以以物抵債協(xié)議為諾成為前提，在此基礎(chǔ)上，從履行層面明確了新債只有在履行的情況下才能消滅舊債，也即“新舊債并存說(shuō)”。該條規(guī)定采“新舊債并存說(shuō)”具有一定的合理性：一方面，就“新債”的存在而言，以物抵債協(xié)議是諾成合同，雙方達(dá)成合意就表明“新債”已經(jīng)成立生效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力；債務(wù)人向債權(quán)人提出了不同于原定給付的他種給付，但是債權(quán)人的原債權(quán)仍然存在，在債權(quán)人將他種給付通過(guò)變價(jià)后，原債權(quán)因清償而消滅。〔26#〕這實(shí)際上就類似于德國(guó)法上的代物清償協(xié)議， 德國(guó)學(xué)界現(xiàn)在的通說(shuō)認(rèn)為， 代物清償約定本質(zhì)上是清償約定或清償合同（Erfüllungsabrede，#Erfüllungsvertrag），內(nèi)容限于將他種給付作為履行?！?7#〕也就是說(shuō)，代物清償約定實(shí)際上是與原來(lái)債之關(guān)系并存的、約定以他種給付發(fā)生清償效果的合同（Vertragüber# die#Erfüllungswirkungeines8Surrogats）?！?8#〕換言之，債務(wù)人提出給付并不足以導(dǎo)致債權(quán)消滅，債權(quán)人額外負(fù)擔(dān)了變價(jià)義務(wù)（Verwertungspflicht）。〔298〕另一方面，以物抵債協(xié)議是雙方就債務(wù)履行方式的規(guī)定，在“新債”沒有得到履行之前，就意味著雖然新的履行方式即以物抵債的履行方式對(duì)債權(quán)債務(wù)雙方具有拘束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)信原則和合同嚴(yán)守原則履行新債，但只要新債尚未履行，舊債就并未消滅，仍然存在。概言之，在不存在變更的情形，就自然產(chǎn)生了新舊債并存的現(xiàn)象，此時(shí)也就自然產(chǎn)生了對(duì)新舊債的履行選擇權(quán)問(wèn)題。

從法理上而言，選擇權(quán)雖然是法律確認(rèn)的，但其仍然是基于當(dāng)事人意思產(chǎn)生的，法律僅僅是對(duì)當(dāng)事人意思進(jìn)行確認(rèn)。因此，基于私法自治原則，只有在沒有約定的情況下，才能適用該司法解釋條款所確定的規(guī)則。例如，在“陳某國(guó)、余某元合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。對(duì)以物抵債協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定，首先應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治?！薄?08〕概言之，在當(dāng)事人之間達(dá)成“以物抵債協(xié)議”的情況下，認(rèn)定“新舊債并存”是非常合理的。但是，這并不是一個(gè)必然的結(jié)果，司法解釋的這一立場(chǎng)以當(dāng)事人之間并未約定“新債代替舊債”為前提，如果當(dāng)事人之間存在此類約定，則以物抵債協(xié)議屬于“債務(wù)更新”。

總之，在當(dāng)事人沒有約定變更的情況下，現(xiàn)行司法解釋推定以物抵債協(xié)議并不存在“債務(wù)更改”的意思，而僅僅是約定了新的債務(wù)履行方式，此時(shí)新舊債得以并存，所以會(huì)有一個(gè)選擇新債履行還是選擇舊債履行的問(wèn)題。一方面，對(duì)債務(wù)人而言，其可以在兩個(gè)債務(wù)之間作出選擇，任何一個(gè)債務(wù)的履行都會(huì)導(dǎo)致債務(wù)的消滅。另一方面，對(duì)債權(quán)人而言，債務(wù)人如果不作出選擇具體履行何種債務(wù)的，此時(shí)債權(quán)人就將享有新舊債并存情形下的選擇權(quán)。概言之，不管誰(shuí)享有選擇權(quán)，均以新舊債并存為前提。一旦新舊債務(wù)并存，就會(huì)產(chǎn)生選擇權(quán)問(wèn)題。

三、新舊債務(wù)并存情形下債務(wù)人的選擇權(quán)

《合同編通則解釋》第27條2款規(guī)定新舊債并存時(shí)，債權(quán)人享有選擇權(quán)。具體而言，在債務(wù)人或者第三人未按照約定履行以物抵債協(xié)議，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不履行的，則債權(quán)人享有選擇權(quán)。按照司法解釋起草小組的立場(chǎng)， 新舊債并存情形下的選擇權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)基于對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保障而設(shè)定，所以以物抵債協(xié)議情形下債權(quán)人才享有選擇權(quán)?！?18〕但問(wèn)題在于，在以物抵債協(xié)議生效后，如果當(dāng)事人沒有約定必須首先履行以物抵債協(xié)議，在當(dāng)事人約定的以物抵債協(xié)議履行日期到來(lái)前，如果債務(wù)人恢復(fù)了履行能力，如因?yàn)閭鶆?wù)人的相對(duì)人對(duì)其作出了清償，或者債務(wù)人獲得一筆資產(chǎn)，或者債務(wù)人因?yàn)樘幏帜稠?xiàng)財(cái)產(chǎn)而使其恢復(fù)了履行能力，如果其選擇重新履行舊債，是否在法律上允許，存在爭(zhēng)議。司法解釋起草小組認(rèn)為，在以物抵債協(xié)議的情況下，債務(wù)人是沒有選擇權(quán)的，其只能履行新債，只有在其不履行新債的情況下，債權(quán)人才有可能行使選擇權(quán)，要求其履行舊債?！?2#〕

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷，在以物抵債協(xié)議生效后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇履行舊債或者新債，主要理由在于：

第一，承認(rèn)債務(wù)人的選擇權(quán)，符合選擇之債的基本規(guī)則。以物抵債協(xié)議生效后，將出現(xiàn)新舊債務(wù)并存的情況，涉及兩個(gè)債的關(guān)系，此時(shí)成立選擇之債。所謂選擇之債，是指在債成立時(shí)就有兩種以上的給付可供選擇的債。民法典第515條規(guī)定：“標(biāo)的有多項(xiàng)而債務(wù)人只需履行其中一項(xiàng)的，債務(wù)人享有選擇權(quán)；但是，法律另有規(guī)定、當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。享有選擇權(quán)的當(dāng)事人在約定期限內(nèi)或者履行期限屆滿未作選擇，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未選擇的，選擇權(quán)轉(zhuǎn)移至對(duì)方?！币罁?jù)該條的規(guī)定，選擇之債中選擇權(quán)的認(rèn)定一般采取“三步走”的規(guī)則：一是，選擇權(quán)取決于當(dāng)事人之間的約定；二是，在當(dāng)事人沒有約定的情況下，債務(wù)人享有履約選擇權(quán)；三是，如果債務(wù)人不選擇，經(jīng)催告仍不選擇，則債權(quán)人享有選擇權(quán)。由此可知，根據(jù)該規(guī)定，如果肯定以物抵債協(xié)議在履行之前新舊債并存，原則上應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人享有選擇權(quán)，債權(quán)人只有在債務(wù)人不選擇的情況下才能享有選擇權(quán)。這就是說(shuō)，依據(jù)民法典第515條如果要承認(rèn)以物抵債協(xié)議構(gòu)成選擇之債，也要承認(rèn)債務(wù)人也具有選擇權(quán)?！?3#〕

第二，允許債務(wù)人選擇履行舊債，有利于債務(wù)的清償。從實(shí)踐來(lái)看，債權(quán)人之所以與債務(wù)人訂立以物抵債協(xié)議，設(shè)定新債，通常是因?yàn)閭鶆?wù)人履行舊債遇到障礙，但這并不意味著債務(wù)人履行債務(wù)的障礙將永久存在，如果確實(shí)出現(xiàn)了消除履行障礙的情況，債務(wù)人在恢復(fù)履行能力后選擇重新履行舊債的，本身也符合當(dāng)事人訂約的根本目的。事實(shí)上，不論是受領(lǐng)舊債給付還是新債給付，都有利于保護(hù)債權(quán)人，實(shí)現(xiàn)其訂約目的，只要舊債能夠得到清償，債權(quán)人的權(quán)益就已經(jīng)得到保障。新債的設(shè)立只不過(guò)是履行舊債的一種方式，當(dāng)事人訂立新債就是為了舊債的清償。在債務(wù)人能夠履行舊債的情形下，沒有必要強(qiáng)求其必須履行新債。因此，在新債履行期屆滿前，如果債務(wù)人重新具備履行舊債的能力，就應(yīng)當(dāng)允許其選擇履行舊債。司法實(shí)踐中也存在此種觀點(diǎn)。例如，在“吉林某木業(yè)有限公司、孫某峰建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“雙方所簽訂的協(xié)議在當(dāng)事人并無(wú)明確消滅舊債的合意的情況下，應(yīng)視為當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，而非原金錢給付債務(wù)的消滅。即以物抵債協(xié)議成立后，同時(shí)存在新舊兩債，債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議的，債權(quán)人既可以請(qǐng)求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議，也可以請(qǐng)求恢復(fù)履行舊債?！薄?4#〕

第三，允許債務(wù)人履行舊債，并不意味著對(duì)新債協(xié)議的違約。一方面，在以物抵債協(xié)議生效后，舊債并未消滅，債務(wù)人當(dāng)然可以通過(guò)履行舊債的方式清償債務(wù)。事實(shí)上，允許債務(wù)人履行舊債也不會(huì)使債權(quán)人的合理期待落空，因?yàn)樵诋?dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議后，新債舊債均有效，債權(quán)人對(duì)于獲得舊債給付或者新債給付均有合理的期待，因此，允許債務(wù)人履行舊債，并不會(huì)損害債權(quán)人的合理期待。因?yàn)閭鶛?quán)人自始至終的全部期待在于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，后續(xù)以物抵債協(xié)議的簽訂乃是其無(wú)法主張舊債情形下的“被迫之舉”，即使是債權(quán)人主動(dòng)提出來(lái)通過(guò)抵債物來(lái)清償債務(wù)的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人只要得到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就不意味著對(duì)其權(quán)利的損害。事實(shí)上，當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議只是增加一種債務(wù)履行方式，給債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供更多的保障，債務(wù)人履行舊債的，也符合當(dāng)事人最初的締約目的。另一方面，在當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議后，新債的履行期限可能還沒屆滿，此時(shí)，債務(wù)人選擇履行舊債的，不宜認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)以物抵債協(xié)議的違反。從《合同編通則解釋》第27條規(guī)定來(lái)看，只有債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才享有選擇權(quán)，而在以物抵債協(xié)議的履行期限尚未屆滿時(shí)，債務(wù)人并不負(fù)有履行新債的義務(wù)，此時(shí)，不宜認(rèn)定債務(wù)人履行舊債的行為構(gòu)成對(duì)以物抵債協(xié)議的違反。

第四，允許債務(wù)人選擇履行舊債，也有利于保障債權(quán)人的利益。債權(quán)人與債務(wù)人所達(dá)成的以物抵債協(xié)議本質(zhì)上是一種償債的方式，但此種償債方式對(duì)債權(quán)人未必有利。例如，債務(wù)人以其某祖?zhèn)魑锏謧?，但該祖?zhèn)魑飳?duì)債權(quán)人并不一定有價(jià)值，其也存在能否變現(xiàn)的問(wèn)題。尤其是抵債物的市場(chǎng)價(jià)格有下跌的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人在變現(xiàn)時(shí)也需要支出相應(yīng)的成本和費(fèi)用。實(shí)踐中，以物抵債協(xié)議中的債權(quán)人一般是銀行，銀行在取得抵債物之后也存在變現(xiàn)的困難。因此，允許債務(wù)人直接履行舊債，對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是有利的。事實(shí)上，當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議通常都是無(wú)奈之舉，在債務(wù)人恢復(fù)履行能力后，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)債務(wù)人履行舊債。此外，舊債之上可能存在擔(dān)保，而新債之上通常并不存在擔(dān)保，允許債務(wù)人選擇履行舊債，在債務(wù)人無(wú)法履行舊債時(shí)，債權(quán)人還可以請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，〔35#〕在舊債之上存在擔(dān)保物權(quán)或者連帶責(zé)任保證等擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的可能性更大。

第五，允許債務(wù)人選擇履行舊債，也符合效率原則。一方面，在以物抵債的情形下，抵債物究竟具有多大的價(jià)值，可能存在計(jì)算的困難，而允許債務(wù)人選擇履行舊債，則可以省去計(jì)算抵債物價(jià)值過(guò)程，更有利于債務(wù)的快速履行。另一方面，允許債務(wù)人履行舊債，可以免去債權(quán)人對(duì)抵債物進(jìn)行變價(jià)的程序，更加簡(jiǎn)便。此外，在抵債物之上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，或者移轉(zhuǎn)物權(quán)存在困難的情形下，允許債務(wù)人選擇履行舊債，更有利于債權(quán)的快捷實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，如果當(dāng)事人在達(dá)成以物抵債協(xié)議時(shí)就明確合同簽訂后債務(wù)人應(yīng)立即履行新債，或者當(dāng)事人明確約定必須先履行新債的，尤其是債務(wù)人在新債到期后，其仍然不履行新債，此時(shí)可視為債務(wù)人已經(jīng)放棄了選擇權(quán)，其不能再要求履行舊債務(wù)。依據(jù)《合同編通則解釋》第27條第2款規(guī)定，如果債務(wù)人未按照約定履行以物抵債協(xié)議，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不履行的，將由債權(quán)人行使選擇權(quán)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人放棄了選擇權(quán)。

四、債務(wù)人不履行新債時(shí)債權(quán)人的選擇權(quán)

依據(jù)《合同編通則解釋》第27條第2款，在當(dāng)事人訂立以物抵債協(xié)議的情形下，在新債的履行期屆滿后，如果債務(wù)人不履行新債，經(jīng)催告仍不履行的，此時(shí)將發(fā)生選擇權(quán)的移轉(zhuǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，如果當(dāng)事人就新舊給付履行的選擇權(quán)利或者履行順序作出約定，則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的交易安排，但如果當(dāng)事人之間不存在此種安排，在確定以物抵債協(xié)議并未達(dá)成以新債消滅舊債合意的情況下，如何保護(hù)債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)成為處理新舊債關(guān)系的第一準(zhǔn)則，因?yàn)橐晕锏謧鶇f(xié)議本身就是為了清償債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人，因此，在特定情況下理應(yīng)賦予債權(quán)人選擇權(quán)。

如前所述，《合同編通則解釋》的解釋可能產(chǎn)生一種誤解，即如果債務(wù)人未按照約定履行新債，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不履行的，將由債權(quán)人選擇，債務(wù)人并沒有選擇權(quán)，并且認(rèn)為此種解釋方案是對(duì)民法典第515條的一種修改和完善。筆者認(rèn)為，《合同編通則解釋》第27條并沒有修改民法典第515條，除非民法典存在漏洞，否則在沒有充足理由的情形下，司法解釋不能改變民法典的規(guī)定。民法典第515條賦予債務(wù)人選擇權(quán)是國(guó)際通行的做法，該規(guī)則本身不存在漏洞。相反，司法解釋第27條只是民法典第515條的一種具體化。因?yàn)槊穹ǖ涞?15條的核心是，在債務(wù)人沒有選擇時(shí)，債權(quán)人才能選擇?！?6（〕債務(wù)人選擇履行舊債，債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕。如前所述，在當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的情形下，債務(wù)人依法享有選擇履行舊債或者新債的權(quán)利。問(wèn)題在于，如果債務(wù)人要求履行新債而遭債權(quán)人無(wú)理拒絕的，此時(shí)債務(wù)人能否要求繼續(xù)履行舊債？ 對(duì)此，筆者認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的，因?yàn)閭鶆?wù)人要求履行新債就已經(jīng)意味著其行使了選擇權(quán)，其自然不能在行使選擇權(quán)后再就履行舊債或者新債作出選擇，此時(shí)，債務(wù)人可通過(guò)追究債權(quán)人的違約責(zé)任保護(hù)自己的合法權(quán)益。

依據(jù)《合同編通則解釋》第27條第2款，具體而言，在以物抵債協(xié)議中，“債務(wù)人不享有選擇權(quán)的認(rèn)定”，至少包含如下情形：第一，如果雙方約定選擇權(quán)歸債權(quán)人，此時(shí)基于對(duì)私法自治的尊重，債務(wù)人自然不得再主張自己享有民法典第515所規(guī)定的選擇權(quán)， 而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人有權(quán)要求其履行新債或舊債。第二，債務(wù)人自愿選擇履行新債，就意味著債務(wù)人已經(jīng)行使了選擇權(quán)，此時(shí)選擇權(quán)一經(jīng)行使即消滅，不得再行選擇。第三，債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人催告后，并未履行，此時(shí)，選擇權(quán)歸屬于債權(quán)人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在以物抵債情形下，如果雙方?jīng)]有約定消滅舊債，此時(shí)新債在性質(zhì)上屬于無(wú)償合同，基于對(duì)無(wú)償合同中債務(wù)人的保護(hù)，債務(wù)人通常享有撤銷權(quán)。〔37'〕本文認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷，理由如下：一方面，以物抵債協(xié)議本身屬于清償方式的選擇，新債履行可以說(shuō)是舊債履行變相的“對(duì)價(jià)”，顯然不能認(rèn)定這屬于無(wú)償合同；另一方面，以物抵債協(xié)議成立生效，就對(duì)雙方產(chǎn)生拘束力，任何一方都不得隨意要求撤銷，債務(wù)人只能享有民法典第515條所賦予的選擇權(quán)而不可能享有撤銷權(quán)。

債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人催告后仍在合理期限內(nèi)不履行，應(yīng)當(dāng)從如下兩方面來(lái)理解：一方面，不履行構(gòu)成根本違約。如何理解“經(jīng)債權(quán)人催告后仍在合理期限內(nèi)不履行”？在此需要探討的是，依據(jù)《合同編通則解釋》第27條第2款規(guī)定，在債務(wù)人履行新債，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不履行的，債權(quán)人享有選擇權(quán)，對(duì)于此處債務(wù)人的“不履行”應(yīng)如何理解？ 有觀點(diǎn)認(rèn)為，確定債權(quán)是否得以實(shí)現(xiàn)應(yīng)以債務(wù)人是否按約定全面履行義務(wù)為依據(jù)。債務(wù)人根本不履行、部分履行、遲延履行，都構(gòu)成不履行新債。筆者認(rèn)為，輕微違約行為之下債權(quán)人不能直接請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)，而應(yīng)根據(jù)以物抵債協(xié)議主張違約責(zé)任。而當(dāng)債務(wù)人在以物抵債協(xié)議中的違約行為達(dá)到影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的程度時(shí)，以物抵債協(xié)議的法定解除條件成就，債權(quán)人可以選擇解除以物抵債協(xié)議，也可以徑直主張恢復(fù)舊債務(wù)的履行?！?8'〕在解釋上，債權(quán)人根據(jù)《合同編通則解釋》第27條第2款后段主張“請(qǐng)求履行原債務(wù)”的權(quán)利應(yīng)受限制，只有在債務(wù)人的違約行為影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)才能主張恢復(fù)履行原債務(wù)。從該條的文義來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將此處的“不履行”解釋為債務(wù)人完全未履行債務(wù)，如果債務(wù)人作出了部分履行，但仍導(dǎo)致債權(quán)人訂立以物抵債協(xié)議目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，則債務(wù)人的行為構(gòu)成根本違約，債權(quán)人有權(quán)依法解除以物抵債協(xié)議，并再主張債務(wù)人履行舊債。

另一方面，必須經(jīng)過(guò)催告程序。債務(wù)人不履行，既包含其不履行新債也包含其不履行舊債，但僅僅“不履行”并不能產(chǎn)生選擇權(quán)的轉(zhuǎn)移，因?yàn)檫x擇權(quán)的行使直接關(guān)系到選擇標(biāo)的之確定，這對(duì)雙方當(dāng)事人利益有重大影響。為了防止選擇權(quán)的濫用，民法典第515條設(shè)置了催告程序，該條規(guī)定：“標(biāo)的有多項(xiàng)而債務(wù)人只需履行其中一項(xiàng)的，債務(wù)人享有選擇權(quán)；但是，法律另有規(guī)定、當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。享有選擇權(quán)的當(dāng)事人在約定期限內(nèi)或者履行期限屆滿未作選擇，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未選擇的，選擇權(quán)轉(zhuǎn)移至對(duì)方?！薄逗贤幫▌t解釋》第27條第2款也明確規(guī)定債權(quán)人的“催告”也是債權(quán)人要求債務(wù)人履行舊債的必經(jīng)程序，這本質(zhì)上與民法典的上述規(guī)定是一致的。

如果經(jīng)催告，債務(wù)人仍不履行新債，就意味著其放棄選擇權(quán)，因?yàn)橐环矫?，新債的設(shè)立通常是債務(wù)人請(qǐng)求的，即債務(wù)人在沒有履行舊債的能力時(shí)提出的債務(wù)履行方案，一旦設(shè)立新債，債務(wù)人本來(lái)就享有選擇權(quán)。而且在以物抵債協(xié)議設(shè)定時(shí)，債務(wù)人通常具有履行新債的能力，而沒有履行舊債的能力，在債務(wù)人具有履行新債的能力時(shí)其不履行新債，就表明其放棄了對(duì)新債的履行。另一方面，在新債履行期到來(lái)前，如果債務(wù)人沒有履行舊債，也表明其放棄了對(duì)舊債的履行。因此，在此情形下可以認(rèn)定債務(wù)人已經(jīng)放棄了選擇權(quán)。當(dāng)然，債務(wù)人不履行新債也意味著其已經(jīng)放棄了選擇權(quán)，在債務(wù)人不行使選擇權(quán)的情況下，也即在債務(wù)人拒絕履行新債的情況下，再賦予債權(quán)人選擇權(quán)也是更為妥當(dāng)?shù)?。理由如下：一是在?dāng)事人履行以物抵債協(xié)議之前，原債務(wù)和以物抵債兩個(gè)債務(wù)并存，都是合法有效的。據(jù)此，即便當(dāng)事人在履行期屆滿后達(dá)成了以物抵債協(xié)議，在該協(xié)議履行前，其并不具有消滅原債務(wù)的效力。二是如果債權(quán)人選擇新債的履行，在以物抵債協(xié)議被履行后，可以導(dǎo)致原債務(wù)消滅。這是因?yàn)橐晕锏謧鶇f(xié)議作為當(dāng)事人對(duì)于代替原債務(wù)的安排，一經(jīng)履行就可以消滅原債務(wù)，否則債權(quán)人如果接受雙重受償將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?jù)此，當(dāng)事人實(shí)際履行此種以物抵債協(xié)議，既會(huì)消滅債務(wù)人依據(jù)該協(xié)議負(fù)擔(dān)的債務(wù)，也會(huì)同時(shí)消滅債務(wù)人負(fù)擔(dān)的原債務(wù)。

在債務(wù)人放棄選擇權(quán)后，如果債權(quán)人行使了選擇權(quán)，則依據(jù)《合同編通則解釋》第27條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的請(qǐng)求，該條之所以作出此種規(guī)定，主要是因?yàn)?，一方面，在債?wù)人不履行到期新債的情形下，其違約責(zé)任已經(jīng)產(chǎn)生，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違反新債的違約責(zé)任。在債權(quán)人作出選擇后，除非債權(quán)人同意，否則債務(wù)人不能再次選擇。另一方面，依據(jù)民法典第515條第2款的規(guī)定，在債務(wù)人放棄選擇權(quán)的，選擇權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)至債權(quán)人，因此，債權(quán)人有權(quán)選擇請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債或者新債，此時(shí)，債權(quán)人可以評(píng)估，選擇請(qǐng)求債務(wù)人履行何種債務(wù)對(duì)其更有利。例如，在債務(wù)人以房抵債的情形下，如果房屋價(jià)值下跌，則債權(quán)人可以選擇請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債。相反，如果房屋價(jià)值上漲，則債權(quán)人可以選擇請(qǐng)求債務(wù)人履行新債，并要求債務(wù)人承擔(dān)違反新債的違約責(zé)任，對(duì)其更為有利，法律上也應(yīng)當(dāng)允許。司法解釋之所以認(rèn)可在債務(wù)人不履行新債的情況下，債權(quán)人可以選擇要求履行舊債，其關(guān)鍵就在于債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議時(shí)并不具有消滅舊債的合意。而且，在債務(wù)人不履行新債的情況下，應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于債務(wù)人，如果債務(wù)人履行了以物抵債協(xié)議，債權(quán)人自然無(wú)權(quán)要求履行舊債，而當(dāng)其未能履行以物抵債協(xié)議時(shí)，此時(shí)賦予債權(quán)人選擇要求債務(wù)人履行舊債的權(quán)利，也可視為對(duì)債務(wù)人的“懲罰”，從而更好保護(hù)債權(quán)人。歸根結(jié)底，不論是單獨(dú)肯定舊債還是新債，債權(quán)人行使債權(quán)都有可能會(huì)遇到相應(yīng)問(wèn)題，而同時(shí)肯定新舊債并存，就意味著債權(quán)人主張權(quán)利多了一個(gè)選擇，將更有助于其權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。上述解釋方案也是對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的一種總結(jié)。例如，在“李某青、浙江某工貿(mào)有限公司等買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“故分析《清賬協(xié)議》內(nèi)容可知，雙方雖達(dá)成了以物抵債協(xié)議，但并無(wú)消滅原有金錢給付債務(wù)的明確意思表示，而是約定增加一種清償債務(wù)的履行方式，如果泰隆公司未按以物抵債協(xié)議履行，雙方之間存在的舊債（金錢之債）并未消滅，故雙方達(dá)成的《清賬協(xié)議》應(yīng)屬新債清償。當(dāng)債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議，也可以請(qǐng)求恢復(fù)原履行方式?！薄?9（〕

當(dāng)然，還需要說(shuō)明如下問(wèn)題：其一，依據(jù)《合同編通則解釋》第27條第2款規(guī)定，債權(quán)人享有的選擇權(quán)可以通過(guò)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定予以排除。例如，當(dāng)事人在合同中約定，即便債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)先請(qǐng)求債務(wù)人履行以物抵債協(xié)議，而不得先主張債務(wù)人履行原債務(wù)，這實(shí)際上就排除了債權(quán)人的選擇權(quán)。其二，雖然根據(jù)《合同編通則解釋》第27條第2款規(guī)定，債務(wù)人或者第三人未按照約定履行以物抵債協(xié)議，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不履行，債權(quán)人選擇請(qǐng)求履行原債務(wù)或者以物抵債協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。但是，單以新舊給付的履行作為債權(quán)人的保護(hù)顯然不足，而應(yīng)當(dāng)考慮違約責(zé)任的救濟(jì)。在解釋上，債權(quán)人可以根據(jù)原合同或以物抵債協(xié)議向債務(wù)人主張違約責(zé)任。需要指出的是，如果債權(quán)人選擇請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債，債務(wù)人不履行的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，而在債務(wù)人不履行到期新債的情形下，債權(quán)人在請(qǐng)求債務(wù)人履行新債時(shí)，其有權(quán)同時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違反新債的違約責(zé)任。

五、債權(quán)人行使選擇權(quán)的效果

選擇權(quán)在性質(zhì)上為形成權(quán)，〔40（〕形成權(quán)的行使，將導(dǎo)致法律關(guān)系予以確定。根據(jù)民法典第515條的規(guī)定，債權(quán)人一旦行使選擇權(quán)，債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的債務(wù)。由于選擇權(quán)的行使將使選擇之債變成簡(jiǎn)單之債，就以物抵債協(xié)議而言，無(wú)論是債權(quán)人還是債務(wù)人行使選擇權(quán)，都會(huì)發(fā)生此種法律效果。當(dāng)然，如果債權(quán)人數(shù)項(xiàng)可供選擇新舊債之一發(fā)生給付不能，則選擇權(quán)人僅能在剩余的給付中作出選擇；如果僅存一項(xiàng)可能的給付，則該選擇之債便特定化，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照債的要求履行債務(wù)?！?1#〕民法典第516條第2款規(guī)定：“可選擇的標(biāo)的發(fā)生不能履行情形的， 享有選擇權(quán)的當(dāng)事人不得選擇不能履行的標(biāo)的，但是該不能履行的情形是由對(duì)方造成的除外?！痹摋l規(guī)定了選擇之債中發(fā)生履行不能情形的處理方法，這就是說(shuō)，在當(dāng)事人一方享有選擇權(quán)的情形下，如果可選擇的債務(wù)標(biāo)的發(fā)生不能履行的情形，則享有選擇權(quán)的當(dāng)事人不得選擇不能履行的標(biāo)的，除非該不能履行是由對(duì)方當(dāng)事人造成的。

《合同編通則解釋》第27條第2款規(guī)定了債務(wù)人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)不履行，債權(quán)人享有選擇權(quán)。如果債權(quán)人行使選擇權(quán)，其既可以選擇請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債，也可以選擇請(qǐng)求新債的履行。而債權(quán)人一經(jīng)選擇，對(duì)債務(wù)人而言，就負(fù)有履行該選定債務(wù)的義務(wù)。此處的新債和舊債，表面上來(lái)看似乎是兩個(gè)法律關(guān)系，但實(shí)際上是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中具有緊密牽連性的不同履行方式，有學(xué)者認(rèn)為，代物清償屬于債的一種特殊消滅方式，合同的成立與履行本屬法律行為的一體兩面，但不能因此將法律對(duì)履行后果的規(guī)定等同于法律行為本身，更不能將合同的履行結(jié)果等同于合同的性質(zhì)?！?2#〕近代民法普遍認(rèn)為，以物抵債協(xié)議并不應(yīng)作為獨(dú)立的合同關(guān)系，僅屬于債務(wù)履行的一種方式?！?3#〕因此，新債不過(guò)是原債務(wù)受到障礙時(shí)產(chǎn)生一種新的履行方式?！?4#〕正因?yàn)槿绱耍粋€(gè)債務(wù)的履行將導(dǎo)致另一個(gè)債務(wù)的消滅。從消滅時(shí)間來(lái)說(shuō)，一個(gè)債務(wù)消滅的時(shí)間，也是另一個(gè)債務(wù)消滅的時(shí)間點(diǎn)。但如果有一個(gè)債務(wù)的不履行或者不完全履行，并不產(chǎn)生另一個(gè)債務(wù)的消滅，即使是部分履行，另一個(gè)債務(wù)也不完全消滅。

在債權(quán)人作出選擇之后，債務(wù)人僅作出部分履行或履行有瑕疵，此時(shí)債權(quán)人的選擇權(quán)是否已經(jīng)消滅？ 如前述，既然《合同編通則解釋》第27條規(guī)定的債務(wù)人不履行僅指根本違約，因此，一方面，如果債務(wù)人作出部分履行或履行有瑕疵，不構(gòu)成根本違約，這就意味著選擇權(quán)并不完全消滅。以物抵債協(xié)議如果沒有履行，則舊債務(wù)仍然有效，舊債務(wù)的履行可以得到恢復(fù)?！?5#〕另一方面，如果債務(wù)人的不履行或不完全履行，并且已經(jīng)構(gòu)成根本違約，債權(quán)人可以解除已經(jīng)選定的合同，而請(qǐng)求另一個(gè)合同的履行。還應(yīng)當(dāng)看到，債權(quán)人選擇新債之后，如果變價(jià)標(biāo)的物獲得的金額不足以清償原債權(quán)的，債權(quán)人可以再次依據(jù)原債權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行，甚至可以在變價(jià)前將標(biāo)的物返還給債務(wù)人?！?6#〕據(jù)此，債權(quán)人雖然承擔(dān)了變價(jià)義務(wù)，但不承擔(dān)變價(jià)風(fēng)險(xiǎn)：〔47#〕債務(wù)人交付的標(biāo)的物在交付后變價(jià)前市價(jià)下跌，債權(quán)人仍可要求債務(wù)人履行，即債務(wù)人承擔(dān)變價(jià)風(fēng)險(xiǎn)。代物清償一旦發(fā)生，債權(quán)債務(wù)因清償而消滅，故即使標(biāo)的物在交付后市價(jià)下跌，債務(wù)人也無(wú)需另行給付，即標(biāo)的物的變價(jià)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由債權(quán)人而非債務(wù)人承擔(dān)?！?8+〕

另外需要討論的是，債權(quán)人作出選擇之后，債務(wù)人如果新債或舊債都不履行，此時(shí)涉及如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的違約救濟(jì)的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人可以同時(shí)主張雙重違約責(zé)任，債務(wù)人不履行新債已經(jīng)是一個(gè)違約行為，而后不履行舊債也是一個(gè)違約行為，兩個(gè)獨(dú)立的違約行為將各自產(chǎn)生一個(gè)違約責(zé)任，所以債權(quán)人能要求債務(wù)人承擔(dān)雙重違約責(zé)任。但筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)值得商榷。一方面，新舊債表面上看似兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但實(shí)際上是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中兩種不同的履行方式，此時(shí)，并不存在同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)違約責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。另一方面，對(duì)債務(wù)人而言，這會(huì)導(dǎo)致雙重違約責(zé)任的產(chǎn)生，違反了同一行為不得受雙重處罰的規(guī)則，也對(duì)其苛加了過(guò)重的違約負(fù)擔(dān)。因此，當(dāng)債務(wù)人不履行新債之時(shí)，其違約行為確實(shí)會(huì)導(dǎo)致違約責(zé)任的產(chǎn)生，但當(dāng)債權(quán)人要求債務(wù)人履行舊債時(shí)，這屬于客觀上的放棄對(duì)其違約責(zé)任的追究，而是行使了“替代的請(qǐng)求權(quán)”，當(dāng)債務(wù)人不履行舊債時(shí)，債權(quán)人只能要求債務(wù)人承擔(dān)這一違約行為導(dǎo)致的違約責(zé)任，而不能反過(guò)來(lái)要求其履行之前不履行新債所產(chǎn)生的違約責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

以物抵債作為一種特殊的交易方式，在現(xiàn)實(shí)生活中有利于及時(shí)了清債權(quán)債務(wù)，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但當(dāng)事人也可能有通過(guò)以物抵債達(dá)到逃避債務(wù)的目的，司法實(shí)踐中已發(fā)生了不少以物抵債糾紛。《合同編通則解釋》第27條貫徹了以債權(quán)人保護(hù)為中心的理念，構(gòu)建了以物抵債協(xié)議的諾成性為前提，承認(rèn)債務(wù)人的選擇權(quán)，并確認(rèn)了選擇權(quán)行使及其效果等規(guī)則，各項(xiàng)規(guī)則之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成了完整的體系。該條規(guī)定既是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，又是司法解釋的一大亮點(diǎn)，只有理解上述規(guī)則的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，才能更好地把握該條的規(guī)范宗旨。

本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“我國(guó)民法典實(shí)施中的重大疑難問(wèn)題研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：23&ZD152）的階段性研究成果。