向柯潔

古代文論中，作者的中心地位被強(qiáng)調(diào)，文本的功能卻被忽視，直到十八世紀(jì)“作者之死”之后，文本才獲得了獨(dú)立地位，并煥發(fā)出全新的生命力。文本與作者本人是一體兩面，二者相互關(guān)聯(lián)，相互依存，共同作用于文學(xué)活動(dòng)。這段文本所蘊(yùn)含的意義極為豐富。保障讀者自由的同時(shí)，文本的獨(dú)立性也為作者提供了一種嶄新的詮釋方式。

知人論世

孟子在《孟子·萬(wàn)章下》中提出了一種著名的文學(xué)批評(píng)方法，即“以知人論世”，這一方法被廣泛引用，指出了解一個(gè)作者的人生經(jīng)歷和思想，是了解他人生軌跡和思想脈絡(luò)的關(guān)鍵。探究一個(gè)作家作品所處的時(shí)代背景，是對(duì)其論世的必要認(rèn)知。知人論世，就是要從歷史角度研究作家及其作品的產(chǎn)生、發(fā)展過程及其原因。孟子主張，文學(xué)作品與作家自身的生活思想及時(shí)代背景息息相關(guān)，只有對(duì)作家的思想、情感和創(chuàng)作生平等進(jìn)行深入探究，才能更全面地理解他們的社會(huì)背景，從而對(duì)文學(xué)作品的構(gòu)思和題材有一個(gè)客觀而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和把握。

“知人論世”具有獨(dú)特的理論價(jià)值。“知人論世”實(shí)質(zhì)上是將文學(xué)作品視為一定時(shí)代的產(chǎn)物并與作者生平相結(jié)合加以研究，這是古代以來較科學(xué)的文學(xué)批評(píng)方法之一，更貼近并恢復(fù)了文學(xué)作品的真實(shí)面貌。放到闡釋學(xué)中，文學(xué)作品的原義是有的，或者說相對(duì)貼近原義的狀態(tài)是有的，但現(xiàn)在的文學(xué)理論，尤其是解構(gòu)主義，接受了美學(xué)風(fēng)行以后，總覺得原義不重要，怎么讀才重要，重點(diǎn)在于讀者的閱讀，但孟子告訴我們，不一定如此?！爸苏撌馈边€注重文本的歷史價(jià)值與實(shí)用價(jià)值，把詩(shī)歌等當(dāng)作歷史中的重要一環(huán)，反映了中國(guó)古代悠久的史學(xué)研究傳統(tǒng)，這就要求人們必須學(xué)會(huì)研究、考證，而不是依靠空地用自己的思想表達(dá)對(duì)作品的認(rèn)識(shí)，一切看法與認(rèn)識(shí)都必須有據(jù)可依，這就強(qiáng)調(diào)了闡釋學(xué)的語(yǔ)境意識(shí)，又體現(xiàn)了第三種觀念，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境對(duì)文本意義的決定性作用。由此引發(fā)出一個(gè)重要觀念，那就是永遠(yuǎn)歷史化。歷史化在一定程度上反映出一個(gè)非常重要的思想——同一時(shí)代的人們有其共通性，文化則有其時(shí)代共通性。這種共通性，就成了知人論世的重要理論依據(jù)。從某種程度上來講，提示我們語(yǔ)境或背景等并不是可有可無的基底，而是始終參與到意義產(chǎn)生中來。

但不可否認(rèn)，孟子所提出的這一命題存在著不可避免的負(fù)面影響。首先，這種以“人道”為中心的詮釋往往忽視了文本自身的復(fù)雜性和多樣性。以一種邏輯推理的方式對(duì)作品進(jìn)行解釋，實(shí)則是運(yùn)用一種審判和獨(dú)立判斷的方式，進(jìn)行最終審判。這種結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致文本被肢解和消解，無法實(shí)現(xiàn)其意義。其次，這將引發(fā)一種傾向，即對(duì)“庸俗社會(huì)學(xué)”的追求。庸俗社會(huì)學(xué)把文學(xué)當(dāng)作一個(gè)純粹的純學(xué)術(shù)領(lǐng)域來看待，它對(duì)文學(xué)創(chuàng)作中的許多現(xiàn)象持完全否定的態(tài)度。引導(dǎo)讀者將文學(xué)作品視為一種簡(jiǎn)單的歷史資料，忽視了作者個(gè)性和審美問題，從而導(dǎo)致作者或社會(huì)與文學(xué)作品之間單向、直接的因果關(guān)系。最后，會(huì)造成對(duì)文學(xué)自身價(jià)值的遮蔽性理解。審美的力量超越了社會(huì)和時(shí)代的限制，超越了功利性的范疇。

以意逆志

中國(guó)古典文學(xué)鑒賞存在一個(gè)至關(guān)重要的命題，即“以意逆志”?！耙砸饽嬷尽边@個(gè)詞第一次出現(xiàn)在《孟子·萬(wàn)章上》。后來人們把這一句話用來比喻讀詩(shī)時(shí)必須注意把握字面上所表達(dá)的思想內(nèi)容，不可因字面意義影響到文章主旨和藝術(shù)特色。閱讀詩(shī)歌時(shí)，不應(yīng)受限于個(gè)別文字的華麗，損害對(duì)辭意的理解；也不應(yīng)被個(gè)別詞句所束縛，損害對(duì)作者思想和情感的理解?！耙狻彼w的是讀者內(nèi)心的真實(shí)感受，“志”則是作品所傳遞的情感和意圖，或者說是作品的創(chuàng)作目的。先秦時(shí)期，“言不盡意”就已經(jīng)提出來了，但它只是一種解釋，不是一個(gè)理論問題，所以當(dāng)時(shí)沒有引起重視。在春秋時(shí)期，當(dāng)解讀詩(shī)歌時(shí)，出現(xiàn)了一種脫離語(yǔ)言環(huán)境的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象實(shí)際上是一種強(qiáng)制性的闡釋方式，旨在滿足孟子在春秋時(shí)期只滿足自身需求的挪用闡釋。

“以意逆志”也有非常高的理論價(jià)值，它肯定了作者的主體地位。在作品的闡釋過程中，作者被賦予了權(quán)威角色，成為作品意義闡釋的權(quán)威。作者及其“志”具有的客觀性、社會(huì)性因素已被確認(rèn)，這為解讀文本提供了一種切實(shí)可行的方法。指出了作者在創(chuàng)作時(shí)應(yīng)該有客觀性，有一個(gè)“志”接下來在闡釋的過程中，應(yīng)該可能闡釋出作者的本來之“志”?！耙砸饽嬷尽边€從解釋的角度揭示出一種“文—辭—志”的理論結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，與孔子從創(chuàng)作角度揭示“志—言—文”的系統(tǒng)遙相呼應(yīng)，相互闡釋。

對(duì)于“以意逆志”這一理論問題，我們需要進(jìn)行深入探討和研究。首先，該文旨在追求讀者在閱讀過程中的積極參與，而非僅僅追求作者意圖的恒定不變。其次，“以意逆志”并不能完全消除作品意義與接受者理解之間的矛盾關(guān)系，要想提高文學(xué)接受的效果，必須把文學(xué)作品置于具體情境之中加以考察，才能真正把握其深刻內(nèi)涵。這將在一定程度上削弱讀者對(duì)文學(xué)文本的解讀能力，使閱讀變成一種考證和考據(jù)，就像文本中蘊(yùn)含著一個(gè)明確的意義，讀者卻無法充分發(fā)揮其潛力。所以，闡釋過程必須考慮讀者與文本之間的關(guān)系，以及讀者自身對(duì)作品理解的多樣性，只有這樣才能使接受活動(dòng)成為一個(gè)完整意義上的創(chuàng)造。然而，所接受的結(jié)果并未呈現(xiàn)一種普遍的唯一性。在接受理論中，應(yīng)以“作者之心”為唯一的闡釋目的。

作者之死

類似“知人論世”這種以作者為中心的理論，西方也有著很悠久的歷史傳統(tǒng)，比如“傳記批評(píng)”。圣伯夫法國(guó)著名傳記批評(píng)家提出了“傳記批評(píng)”這一理論，其批評(píng)聚焦于作家的生活，通過對(duì)作家的分析來解讀作品，被稱為傳記批評(píng)。隨著二十世紀(jì)的到來，西方文學(xué)批評(píng)理論開始經(jīng)歷一次重大轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)的作者論逐漸走向現(xiàn)代讀者中心主義。在此背景下，對(duì)于“傳記批評(píng)”這一議題，人們重新探討并進(jìn)行了深入研究。雖然羅蘭·巴爾特并非首位反對(duì)傳統(tǒng)作者理論的人，但在他于1967年發(fā)表的《作者之死》一文中，他以一種直接、全面、正式的方式宣告了作者的“逝世”，成為“謀殺”作者實(shí)踐中的致命一擊。作者之死的實(shí)質(zhì)是讀者對(duì)文本的參與，讀者則被置于一種特殊位置上——作者死于讀者之手。巴爾特主張，只有在作者被埋葬后，人們才能將注意力聚焦于文學(xué)本身，因?yàn)槲谋疽饬x的生成受到作者在場(chǎng)的制約。

在《作者之死》一書中，羅蘭·巴爾特主張，文本可以脫離作者的身份，成為一個(gè)獨(dú)立的語(yǔ)言實(shí)體，從而呈現(xiàn)一種全新的表達(dá)方式。從文藝復(fù)興時(shí)期開始，西方文學(xué)進(jìn)入浪漫主義時(shí)代之后，作家們的創(chuàng)作活動(dòng)也越來越自由。羅蘭·巴爾特主張，當(dāng)一部作品完成時(shí)，作者已經(jīng)“死去”，其旨在使讀者不再依賴于作者的創(chuàng)作意圖，而是以閱讀文本為主要方式，借助自身的思想，以自由的方式對(duì)文本進(jìn)行深入解讀。在文本與作者之間建立起一種平等、開放的對(duì)話關(guān)系。在某種程度上說，只有當(dāng)作者的生命結(jié)束后，讀者才能獲得新生。這意味著，只有讀者與文本之間進(jìn)行對(duì)話，相互溝通，共同建構(gòu)起一個(gè)新的意義世界，從而實(shí)現(xiàn)文本自身的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。文本是一個(gè)開放的體系，只有透過讀者的視角，才能深入挖掘文本所蘊(yùn)含的深層意義，從而實(shí)現(xiàn)文本的真正價(jià)值。

我們必須認(rèn)識(shí)到“作者之死”所帶來的限制。首先，作者去世后，讀者可以通過文本生成文本意義，從而使作者無需對(duì)文本的語(yǔ)言或意義承擔(dān)任何責(zé)任。一般而言，我們所指的某一篇文本具有一定的意義，因?yàn)樗軌騻鬟_(dá)作者的思想和情感，而非僅為了讓讀者自行組合而隨意解讀；其次，讀者在閱讀某一文本時(shí)，所追求的并非自身生成文本的意義，而是深入挖掘作者在文本中所蘊(yùn)含的思想，以達(dá)到更深刻的理解。所以，在這個(gè)意義世界里，讀者并不能成為文本意義的真正創(chuàng)造者，而是被文本賦予一定意義的人，或者說文本的意義只能由讀者自身來創(chuàng)造。若讀者生成文本的內(nèi)涵，則其對(duì)文本的詮釋并不具有正確性或錯(cuò)誤性，因?yàn)楸举|(zhì)上不存在任何誤解。在這一過程中，文本的意義便完全喪失，其本身的豐富性與復(fù)雜性將蕩然無存，最終淪為無源之水、無水之木。

二者的聯(lián)系

無論是孟子在中國(guó)古代文論中提出的“以意逆志”“知人論世”，還是巴爾特的“作者之死”，都是對(duì)作者文學(xué)作品的權(quán)威性進(jìn)行了探討。我們要強(qiáng)調(diào)的是“作者之死”并不代表作者完全死亡。盡管存在對(duì)立的觀點(diǎn)，但它們都是當(dāng)代社會(huì)的產(chǎn)物，反映了時(shí)代的變遷。孟子強(qiáng)調(diào)了作者的個(gè)人經(jīng)歷和背景，以促進(jìn)讀者對(duì)其作品的理解和確認(rèn)作者的主體地位，巴爾特則注重否定作者的權(quán)威和重視讀者閱讀過程。

近年來，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論深受西方文學(xué)理論的影響，導(dǎo)致我們脫離了西方理論話語(yǔ)，無法對(duì)文本進(jìn)行有效闡釋，甚至認(rèn)為早期中國(guó)古代傳統(tǒng)文論已經(jīng)失效。我們需要反對(duì)“強(qiáng)制闡釋論”，并挖掘自身已有的文論資源。孟子的“以意逆志”和“知人論世”提供了一個(gè)重要視角，即作者是否應(yīng)該“死”。

羅蘭巴特提出“作者之死”，并不是要讓讀者完全放棄作者，而只是希望讀者能夠不受作者思想與社會(huì)身份的束縛。他認(rèn)為作者應(yīng)該成為文本的一部分而不是作品的全部，從而使讀者不再受作者影響，擺脫對(duì)作者的控制。然而，作者與文本之間的相互作用是不可分割的，讀者需要擺脫作者的霸權(quán)，擺脫其創(chuàng)作意圖的束縛，積極觀察、思考、領(lǐng)悟和詮釋，而不是被動(dòng)接受。作者必須在自己的話語(yǔ)系統(tǒng)中對(duì)讀者進(jìn)行引導(dǎo)和控制。作者作為一位缺席的在場(chǎng)人，通過文本與讀者建立了思想上的紐帶，從而詮釋了文本所蘊(yùn)含的情感共鳴，這象征著文本價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)和升華。

盡管“以意逆志”“知人論世”和“作者之死”看似相互對(duì)立，但它們所涉及的問題如同雞生蛋、蛋生雞的難題一樣棘手。對(duì)于文學(xué)作品而言，作者的存在并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題，而是一種相對(duì)的、多義的、單向的存在，它不會(huì)導(dǎo)致作者的消亡。在文學(xué)文本中，“作者之死”是一種必然現(xiàn)象。

對(duì)于文學(xué)作品的閱讀和欣賞，除了需要讀者的想象力參與，作者的引導(dǎo)和暗示也是不可或缺的，即使是那些敘述描寫最詳盡細(xì)致的作品也不例外。在這個(gè)過程中，作家往往通過自己對(duì)文本的理解來實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值取向，即他對(duì)文本所要表達(dá)的意義或觀念的闡釋與接受。讀者在解讀文本之前，已經(jīng)接受了自己以往的經(jīng)驗(yàn)。盡管作者已經(jīng)逝世，在解讀文本時(shí)所獲得的信息將逐漸減少，然而通用的審美平臺(tái)和歷史上積累的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)卻不會(huì)因此而消逝。所以，文學(xué)接受總是在一定程度上存在一種期待視野，即“經(jīng)驗(yàn)”。在大多數(shù)情況下，遵循這些經(jīng)驗(yàn)可以獲得合理的解釋，但如果脫離了這些經(jīng)驗(yàn)，就會(huì)陷入過度的解讀之中。要想讓讀者真正讀懂作品，就必須在解讀之前對(duì)文本作一番精心準(zhǔn)備。無論是“知人論世”還是“作者已死”，都為文本的解讀提供了一種獨(dú)特的視角，讓我們能夠從中發(fā)現(xiàn)其中的深層含義。對(duì)于文本的理解，我們可以運(yùn)用單一理論，也可以運(yùn)用多種理論，以達(dá)到更深層次的理解。

（作者單位：吉首大學(xué)）