趙邦秀 張瑞琪 梅蕾

摘 要：為提高高職校園安全綜合評價的全面性，本文在傳統(tǒng)評價體系中，增加了系部管理因素，并利用層次分析法和熵權(quán)法對改進(jìn)后的評價體系進(jìn)行了分析和討論，從而得到更加符合實際，能深層次反映高職學(xué)校安全隱患的評價結(jié)果。

關(guān)鍵詞：層次分析法；熵權(quán)法；全面性；系部管理；評價結(jié)果

Campus Safety Management of BZY Polytechnic Basedon Analytic Hierarchy Process and Entropy Weight Method

Zhao Bangxiu1 Zhang Ruiqi1，2Mei Lei1

（1.School of Economics and Management，Inner Mongolia University of Science and Technology，Baotou，Inner Mongolia，014030;

2.Admissions and Employment Office，Baotou Vocational and Technical College，Baotou，Inner Mongolia，014030）

Abstract：To enhance the comprehensiveness of the comprehensive evaluation of campus safety in vocational colleges，this paper adds department management factors to the traditional evaluation system and uses the Analytic Hierarchy Process and Entropy Weight Method to analyze and discuss the improved evaluation system.Thus，it obtains an evaluation result that is more in line with reality and can reflect the safety hazards of vocational colleges at a deeper level.

Key words：Analytic Hierarchy Process;Entropy Weight Method;Comprehensiveness;Department Management;Evaluation Result

隨著國家教育政策的改革，職業(yè)院校的學(xué)生人數(shù)不斷攀升，但學(xué)生素質(zhì)卻愈加良莠不齊。這就給高職院校的校園管理帶來了巨大的挑戰(zhàn)，具體表現(xiàn)為：校園打架、學(xué)生糾紛、財產(chǎn)丟失等事件日益增多。因此，如何在順應(yīng)教育改革的前提下，快速明辨出校園安全管理的關(guān)鍵是當(dāng)今職業(yè)類院校急需解決的關(guān)鍵問題之一。

針對學(xué)校安全問題，目前學(xué)者們主要采用AHP進(jìn)行分析。文獻(xiàn)［1］將AHP和熵權(quán)法進(jìn)行結(jié)合，在主觀分析的基礎(chǔ)上，加入了客觀因素，以更加準(zhǔn)確地解決高校安全問題。文獻(xiàn)［2］將AHP和灰色關(guān)聯(lián)進(jìn)行有機(jī)融合，建立了包含4個一級指標(biāo)和16個二級指標(biāo)的評價體系。文獻(xiàn)［3］則建立了基于AHP和綜合模糊評價的數(shù)學(xué)模型，重點對校園內(nèi)常見的7種安全因素進(jìn)行了討論。文獻(xiàn)［4］結(jié)合行為安全的“2-4”模型，針對校園踩踏事件進(jìn)行了分析。

以上文獻(xiàn)均對校園安全事故在不同程度上進(jìn)行了分析和討論，但它們在建立高校安全評價指標(biāo)體系時均沒有考慮各系部或?qū)W院的專業(yè)特有安全問題。而這些特有專業(yè)的安全問題卻是隨著所學(xué)專業(yè)的不同而具有不同的影響。因此，需要著重對其進(jìn)行分析。本文以BZY學(xué)院各主要系部為例，建立能夠全面反映校園安全問題的二級評價指標(biāo)，并利用AHP進(jìn)行分析，從而得到較為可靠的校園安全管理機(jī)制。

一、高職安全評價指標(biāo)體系建立

（一）高職院校安全評價模型

本文以BZY學(xué)院為例，在綜合考慮學(xué)校中可能存在的共同和各系部的特有安全因素基礎(chǔ)上，建立圖1所示的由“人—機(jī)—環(huán)—管—意”五大要素組成的系統(tǒng)高職院校校園事故致因因素圖。其中， “人”指代前文所述學(xué)生因素，“機(jī)”指代前文所述的管理運行機(jī)制；“環(huán)”指代前文所述的環(huán)境因素；“管”指代前文所述的管理因素，“意”指代前文所述的意外事故因素。

（二）高職院校安全評價體系

由圖1可知，能夠?qū)Ω呗毿@產(chǎn)生安全威脅的因素諸多，無法直接從中確定出主次，分析出關(guān)鍵所在，故本文建立了表1所示的由5個一級指標(biāo)和23個二級指標(biāo)構(gòu)成的安全評價指標(biāo)體系。

二、指標(biāo)權(quán)重確定

層次分析法（The analytic hierarchy process，AHP），由美國匹茲堡大學(xué)運籌學(xué)家托馬斯·塞蒂于20世紀(jì)70年代提出，其可將定性分析與定量分析結(jié)合，用參與專家的專業(yè)知識和經(jīng)驗來決策指標(biāo)之間的相對重量度，并合理地給出每個決策方案的每個標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)數(shù)。結(jié)合本文研究特點，設(shè)置采用AHP進(jìn)行計算的具體步驟如下。

建立層次結(jié)構(gòu)模型。在對高職校園安全管理研究進(jìn)行深入分析前，需將改進(jìn)的校園安全管理評價指標(biāo)體系劃分為三層：目標(biāo)層A、策略層B和因素層C。其中目標(biāo)層為校園安全管理能力；策略層為人員素質(zhì)B1、環(huán)境因素B2、管理因素B3、管理運行機(jī)制B4和意外事故因素B5。因素層中的各級二級指標(biāo)C1.1～ C5.5。

兩兩比較構(gòu)造各層次判斷矩陣。該部分以數(shù)字1-9標(biāo)度的方法量化表的各項指標(biāo)，從層次結(jié)構(gòu)的策略層開始，直至最下層，構(gòu)建判斷矩陣。

層次單排序及其一致性檢驗。層次單排序為單一判斷同一層次的矩陣計算元素之間對于其上一層次的矩陣計算元素之間的相對重要性元素的排序。對判斷矩陣B，滿足B·W=λmax·W，其中B·W為矩陣特征值，W為對應(yīng)于判斷矩陣最大特征根λmax經(jīng)歸一化（使向量中各元素之和等于1）后得到的特征向量。

層次總排序及其一致性檢驗。層次總排序為計算某一層次所有因素對于總目標(biāo)相對重要性的權(quán)值，是從最高層次到最低層次依次進(jìn)行的。

（一）建立層次結(jié)構(gòu)模型

將校園安全評價指標(biāo)體系劃分為目標(biāo)體系層、策略層和因素層，目標(biāo)層A為高職安全評價指標(biāo)體系。策略層B為人員素質(zhì)B1、環(huán)境因素B2、管理因素B3、管理設(shè)施B4以及意外事故因素B5。因素層C為二級指標(biāo)，其可提供用于解決問題的措施和方案。

（二）構(gòu)造各層次中的判斷矩陣并完成一致性檢驗

按照1-9標(biāo)度方法量化指標(biāo)，從層次結(jié)構(gòu)的第一層開始，構(gòu)造判斷矩陣。并對其進(jìn)行一致性檢查，從而保證判斷矩陣數(shù)據(jù)的可靠性。

（三）指標(biāo)權(quán)重確定

為了保證判斷矩陣的有效性，從包頭市國安局、公安局、綜合治安管理處、學(xué)院各系部實訓(xùn)老師、保衛(wèi)處、學(xué)生處和后勤處等選擇具有代表性的10位專家進(jìn)行打分。根據(jù)打分情況，計算出判斷矩陣中所需數(shù)據(jù)。其中，一級指標(biāo)層次分析法計算結(jié)果：0.0441，人員素質(zhì)二級指標(biāo)層次分析法計算結(jié)果：0.077，環(huán)境二級指標(biāo)層次分析法計算結(jié)果：0.0866，管理因素二級指標(biāo)層次分析法計算結(jié)果：0.0914，意外事故設(shè)置因素二級指標(biāo)層次分析法計算結(jié)果：0.0614。

經(jīng)AHP分析后，系部因素C3.4所得的權(quán)重最大，為0.165，但是卻一直被人們所忽視。C3.3學(xué)生工作處所占權(quán)重其次，為0.107，而C2.2醫(yī)療水平和C1.2教師素質(zhì)依次占比最小，分別為0.01和0.005。上述結(jié)果說明，根據(jù)AHP分析，今后應(yīng)加強(qiáng)系部和學(xué)生工作處的工作，而醫(yī)療水平和教師素質(zhì)的影響可以暫不考慮。

三、BZY高職院校校園安全管理評價

（一）問卷調(diào)查

依照上文中已構(gòu)造完成的高職院校校園安全管理評價指標(biāo)體系，研究制定了BZY高職院校校園安全管理評價調(diào)查問卷，將高職校園安全管理評價劃分為五個層級，分別是：“優(yōu)秀、良好、一般、較差、很差”。為了保證問卷調(diào)查的有效性和可靠性，問卷發(fā)放對象包括3位從事高校安全相關(guān)工作的專家、47位本校人員，共發(fā)放問卷50份，回收有效問卷46份，回收有效率為92％。

（二）熵權(quán)法權(quán)重計算結(jié)果

利用SPSSPRO數(shù)據(jù)科學(xué)分析平臺對指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行了研究分析，最終得到調(diào)研數(shù)據(jù)的熵值法權(quán)重值。

經(jīng)熵權(quán)法分析后，系部因素C3.4所占權(quán)重最大為0.923，其次為C2.5周邊安全，權(quán)重為0.659。而C3.2后勤處和C5.1中毒事故則位于最末端，分別為0.053和0.032。對比前文可知，AHP分析法和熵權(quán)法所得不盡相同，需要進(jìn)一步進(jìn)行分析，從而得到更為正確的分析結(jié)果，以指導(dǎo)高職院校的校園安全管理。

四、基于AHP法和熵值法確定數(shù)據(jù)的綜合權(quán)重

為了避免問卷中的主觀臆斷和各數(shù)據(jù)之間客觀影響，本文采用AHP法和熵值法相結(jié)合的方式，得到可信度更高的綜合權(quán)重值。

綜合權(quán)重的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)由AHP法和熵值法分別計算出的權(quán)重數(shù)據(jù)所得。

綜合權(quán)重的計算公式見（式1）。

Wi=WAHPW熵權(quán)法[]∑ni=1WAHPW熵權(quán)法（式1）

結(jié)合由層次分析法計算所得的主觀權(quán)重α和熵權(quán)法β 計算所得的客觀權(quán)重，ω 為 AHP－熵權(quán)法確定的復(fù)合權(quán)重，BZY高職院校校園安全管理影響因素組合權(quán)重如表2所示。

五、基于AHP和熵權(quán)法的高職學(xué)院安全體系結(jié)論分析

結(jié)合層次分析法和熵權(quán)法可知，各系部C3.4所得的組合權(quán)重最大，為0.14，占整個高校安全評估體系的比重最大，與AHP分析結(jié)果相同，說明今后系部的工作仍是高職院校學(xué)生管理的重點。C2.5周邊因素組合權(quán)重0.0386，由AHP的居中位置調(diào)至第二。而C1.1師生心理素質(zhì)和C1.3學(xué)生素質(zhì)比重最小，由AHP較為居中的位置調(diào)為最后，說明組合權(quán)后，它們對高職校園安全影響因素的影響力減弱了。由以上數(shù)據(jù)可知，AHP-熵權(quán)法減少了專家對屬性的偏好，同時又力爭減少賦權(quán)的主觀隨意性，使評價結(jié)果避免主觀性與局限性，達(dá)到結(jié)果有據(jù)可依的效果。

六、模糊綜合評價結(jié)果

（1）制定評價等級K

K={k1，k2，k3，k4，k5}={優(yōu)秀，良好，一般，較差，很差}

（2）一級指標(biāo)模糊綜合評價

以環(huán)境因素（B2）的模糊綜合評價為例，由高職院校校園安全管理評價熵權(quán)法權(quán)重綜合得分和BZY高職院校校園安全管理影響因素組合權(quán)重可得到評價矩陣A11和組合權(quán)w2。

（式2）

w2=［0.137[]0.0087[]0.0225[]0.0199[]0.0386］（式3）

由此可得，環(huán)境因素得到的綜合評價為

B2=［0.0522[]0.0285[]0.0193[]0.0017[]0.0017］（式4）

B2中的各數(shù)值對應(yīng)的指標(biāo)分別為“優(yōu)秀”、“良好”、“一般”、“較差”和“很差”，根據(jù)最大隸屬度規(guī)則可知，0.0522對應(yīng)的優(yōu)秀隸屬度數(shù)值最大，故環(huán)境因素的評價結(jié)果為優(yōu)秀。

同理，利用具有數(shù)據(jù)處理功能的MATLAB可知，BZY高職院校其他一級指標(biāo)的模糊評價結(jié)果為：

B1=［0.0244[]0.0126[]0.0036[]0[]0］（式5）

B3=［0.0058[]0.0650[]0.0189[]0.0108[]0.0017］（式6）

B4=［0.0431[]0.0262[]0.0111[]0.0037[]0］（式7）

B5=［0.0671[]0.0384[]0.02[]0[]0］（式8）

（3）模糊綜合評價

按照策略層模糊綜合評價計算結(jié)果得到了BZY高職院校校園安全評價整體評價矩陣Q，見（式9）。

（式9）

結(jié)合指標(biāo)權(quán)重運算得出的結(jié)果，可得到策略層指標(biāo)權(quán)重集合w

w=［0.0646[]0.13[]0.3753[]0.1202[]0.3099］（式10）

由此可得，BZY高職院校整體評價結(jié)果為：

U=Q·w=［0.0365[]0.0440[]0.0399[]0.0047[]0.004］（式11）

結(jié)合最大隸屬度原則可知，BZY高職校園安全管理能力評價等級為“良好”。

基于以上分析可得，BZY高職校園整體安全評價等級，BZY高職校園安全管理能力評價結(jié)果為：C1.1師生心理素質(zhì)一般，C1.2教師專業(yè)素養(yǎng)優(yōu)秀，C1.3學(xué)生專業(yè)素質(zhì)優(yōu)秀，C1.4師生自救互救能力優(yōu)秀，C1.5安全管理人員素質(zhì)優(yōu)秀，C2.1食品衛(wèi)生一般，C2.2醫(yī)療水平一般，C2.3防盜防騙優(yōu)秀，C2.4網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全良好，C2.5校園周邊環(huán)境安全一般，C3.1保衛(wèi)處良好，C3.2后勤處良好，C3.3學(xué)生工作處良好，C3.4各系部良好，C4.1危險建筑良好，C4.2消防設(shè)施良好，C4.3校園監(jiān)控一般，C4.4校園道路交通良好，C5.1中毒事故良好，C5.2踩踏事故良好，C5.3體育及大型活動傷害事故良好，C5.4火災(zāi)爆炸事故良好，C5.5傳染病事故良好。

七、BZY高職院校校園安全管理影響因素分析結(jié)論

通過對以上各層級各項指標(biāo)綜合評價計算結(jié)果進(jìn)行分析，從而得到結(jié)論如下：

從整體評價結(jié)果來看，BZY高職院校的總體評價為“良好”，說明該學(xué)校的校園安全工作較為扎實，各項評價指標(biāo)結(jié)果尚可，得到了校園安全管理專家的認(rèn)可。其中，二級因素中的學(xué)生專業(yè)素質(zhì)，師生自救互救能力和安全管理人員素質(zhì)為“優(yōu)秀”，而網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境、保衛(wèi)處、后勤處、學(xué)生工作處、各系部、危險建筑、消防設(shè)施、校園道路交通、中毒事故、踩踏事故、體育及大型活動傷害事故、火災(zāi)爆炸事故和傳染病事故為“良好”。但師生心理素質(zhì)、食品衛(wèi)生、醫(yī)療水平和校園監(jiān)控則為“一般”，需要后期進(jìn)一步提高，才能進(jìn)一步提升BZY高職校的總體評價。以上這些指標(biāo)應(yīng)作為校園安全管理的努力方向，得到校方的高度關(guān)注，作為今后的重點建設(shè)對象。

參考文獻(xiàn)：

［1］張?zhí)芈?，徐?基于AHP-熵權(quán)的高校校園安全組合權(quán)重研究［J］.現(xiàn)代教育科學(xué)，2018（7）：112-118.

［2］周毅，趙曉剛，趙健宇.基于灰色綜合關(guān)聯(lián)分析的高校校園安全評估［C］//Scientific Research Publishing，Capital University of Economics and Business，China，Hohai University，China.Proceedings of the 2011 International Conference on Education Science and Management Engineering（part 3）.Scientific Research Publishing，2011：4.

［3］余志紅，任國友.基于AHP的校園安全評價指標(biāo)研究［J］.中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2009，5（5）：50-54.

［4］馬雙，謝中朋.基于24Model-AHP的校園踩踏事故致因及預(yù)防研究［J］.安全，2022，43（2）：22-27.

（責(zé)任編輯 郭曉勇）