樊 榮，姜 超，郝建璽，肖燕子，馬艷紅，于肖夏，房永雨，李景偉，李家郡

（1.呼倫貝爾學(xué)院，內(nèi)蒙古呼倫貝爾 021008；2.呼倫貝爾農(nóng)墾集團(tuán)，內(nèi)蒙古呼倫貝爾 021008；3.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)，內(nèi)蒙古呼和浩特 010031；4.內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)科學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特 010031）

甜高粱[Sorghum bicolor（L.）Moench] 屬 禾本科1 年生草本植物（王文穎等，2021），具有莖內(nèi)多汁、糖分含量高、適口性好等諸多優(yōu)點(diǎn)（羅巍等，2022 ；張亞萍等，2022）。高丹草（Sorghum bicolor×S.sudanense）是高粱和蘇丹草的雜交品種，為禾本科高粱屬1 年生作物（吳姝菊等，2006），既具有飼用高粱植株高大、糖分含量高等特點(diǎn)，也兼顧蘇丹草葉量豐富、分蘗多等優(yōu)點(diǎn)（武瑞鑫等，2023 ；徐艷霞等，2022）。甜高粱和高丹草的開發(fā)潛力巨大（徐磊和劉洋，2021）。近年來，優(yōu)質(zhì)甜高粱和高丹草在多個(gè)地區(qū)成功推廣種植，如劉貴波和喬仁甫（2005）在河北平原對不同高丹草品種進(jìn)行品比試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)健寶品種最適宜在該地區(qū)推廣種植。董文成等（2019）在寧夏黃灌區(qū)對不同高丹草品種進(jìn)行生產(chǎn)性能和飼用價(jià)值的比較試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)最適宜在該地區(qū)種植BMRG4 品種。劉彥等（2020）在新疆奎屯墾區(qū)進(jìn)行生產(chǎn)性能和營養(yǎng)品質(zhì)的滾動(dòng)比較，發(fā)現(xiàn)甜高粱3701 和百戰(zhàn)品種適宜在該地區(qū)推廣種植。以上研究不僅為甜高粱和高丹草在不同地點(diǎn)的引種提供了理論依據(jù)，還豐富了當(dāng)?shù)啬敛莘N質(zhì)。

呼倫貝爾嶺西地區(qū)以黑鈣土、黑土、草甸土等為主，土壤肥沃（馮方祥，2013），草場面積大，但目前40%的天然草場逐漸退化，人工草場面積小、優(yōu)質(zhì)飼草缺乏，飼草產(chǎn)量無法滿足畜牧的可持續(xù)發(fā)展要求（張偉等，2021 ；白金英，2019）。因此，本研究選用4 個(gè)高丹草和2 個(gè)甜高粱品種在呼倫貝爾嶺西地區(qū)種植，并對其適應(yīng)性進(jìn)行研究，旨在選出適宜在該地區(qū)種植培養(yǎng)的甜高粱和高丹草品種，從而為優(yōu)質(zhì)甜高粱和高丹草品種選育及推廣栽培提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況 試驗(yàn)地位于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市呼倫貝爾學(xué)院牙克石校區(qū)（120°28′E～122° 29′ E，47° 39′ N ～50° 21′ N）試驗(yàn)田。當(dāng)?shù)貫榇箨懶院疁貛夂?，晝夜溫差大，年平均降水?88.7 ～477.9 mm。

1.2 試驗(yàn)材料 試驗(yàn)材料為4 個(gè)高丹草品種和2個(gè)甜高粱品種，其中高丹草品種超級糖王、黑貝，甜高粱品種力神、FS3501 均由北京正道生態(tài)科技有限公司提供，高丹草品種3 號和7 號由內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)提供。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì) 2021 年5 月將試驗(yàn)材料種植于呼倫貝爾學(xué)院牙克石校區(qū)，試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，人工條播，行距60 cm，每小區(qū)32.40 m2（長5.40 m，寬6.00 m），3 個(gè)重復(fù)，每小區(qū)高丹草播種400 g、甜高粱播種100 g，苗期除草。

1.4 測定指標(biāo)及方法

1.4.1 農(nóng)藝性狀測定 植株生長后，每個(gè)重復(fù)隨機(jī)取樣10 株測量農(nóng)藝性狀。株高：單株最高穗尖到地面的高度。莖粗：單株主莖的直徑。葉片數(shù)：抽穗后統(tǒng)計(jì)主莖葉片總數(shù)。葉長、葉寬：穗下倒數(shù)第2 葉的葉長、葉寬。莖葉比：單株莖稈重量與葉片重量之比。

1.4.2 產(chǎn)量測定 每個(gè)重復(fù)隨機(jī)取樣10 株測量單株鮮重后烘干至恒重，測量單株干重，計(jì)算含水率。鮮草產(chǎn)量：每小區(qū)隨機(jī)取樣1 m2刈割后稱重，并折算鮮草產(chǎn)量。干草產(chǎn)量：根據(jù)小區(qū)鮮重以及含水量計(jì)算干草產(chǎn)量。標(biāo)準(zhǔn)草產(chǎn)量（何振富等，2015）：干草產(chǎn)量/0.35。

1.4.3 營養(yǎng)品質(zhì)測定 各營養(yǎng)物質(zhì)測定參照肖燕子（2016）的方法，測定干物質(zhì)（DM）、粗蛋白質(zhì)（CP）、粗脂肪（EE）、酸性洗滌纖維（ADF）、中性洗滌纖維（NDF）、粗灰分（Ash）、鈣（Ca）、磷（P）含量，非纖維碳水化合物（NFC）=1-NDF-CPEE-Ash。

1.5 分析方法

1.5.1 灰色關(guān)聯(lián)分析 試驗(yàn)采用灰色關(guān)聯(lián)法對6個(gè)供試材料的農(nóng)藝性狀和干草產(chǎn)量進(jìn)行分析（李爭艷等，2019），將所有供試材料的干草產(chǎn)量與相關(guān)農(nóng)藝性狀視為1 個(gè)灰色系統(tǒng)，設(shè)干草產(chǎn)量為參考序列X0，相關(guān)農(nóng)藝性狀為比較序列Xi，品種名稱用k 表示，按以下公式進(jìn)行計(jì)算：

式中miniminkΔi（k）為二級最小差，maximaxkΔi（k）為二級最大差，ρ 為分辨系數(shù)，取值為0 ～1，此處取值0.5。γi 為關(guān)聯(lián)度，n 為品種數(shù)，ξi（k）為關(guān)聯(lián)系數(shù)。

1.5.2 隸屬函數(shù)分析 采用模糊數(shù)學(xué)的隸屬函數(shù)法對6 個(gè)供試材料的部分營養(yǎng)品質(zhì)和干草產(chǎn)量進(jìn)行綜合評價(jià)（何振富等，2021），其計(jì)算公式為：

式中R（Xi）為各指標(biāo)的隸屬函數(shù)值，Xi 為某1 品種某1 指標(biāo)重復(fù)的平均值，Xmin、Xmax 為6 個(gè)品種某1 指標(biāo)的所有重復(fù)的最小值和最大值。

1.6 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析 利用Excel 2010 進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，采用SPSS 26 軟件進(jìn)行方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同甜高粱與高丹草品種農(nóng)藝性狀比較 由表1 可知，6 個(gè)品種的株高在254.33 ～177.78 cm之間，其中3 號、7 號的株高顯著高于其他品種（P＜0.05）；力神莖粗顯著高于其他品種（P＜0.05），為2.34 cm；FS3501 的葉片數(shù)顯著高于其他品種（P＜0.05），達(dá)11.60 ；3 號、7 號、力神和FS3501 的葉長顯著高于其他品種（P＜0.05），其中7 號葉長最長，為77.29 cm；力神的葉寬7.02 cm，顯著高于其他品種（P＜0.05）；6 個(gè)品種的莖葉比在1.58 ～2.62 之間，其中黑貝的莖葉比顯著高于其他品種（P＜0.05）。

表1 不同高丹草和甜高粱農(nóng)藝性狀比較

2.2 不同甜高粱與高丹草品種產(chǎn)量比較 由表2 可知，6 個(gè)品種草產(chǎn)量均有顯著性差異（P＜0.05），其中，F(xiàn)S3501 的單株鮮重、單株干重、鮮草產(chǎn)量、干草產(chǎn)量、標(biāo)準(zhǔn)草產(chǎn)量最高，分別為0.71 kg、0.19 kg、131.33 t/hm2、34.41 t/hm2、98.32 t/hm2；超級糖王、黑貝和3 號的含水率均顯著高于其他品種（P＜0.05），其中黑貝的含水率最高，為75.51%。

表2 不同高丹草和甜高粱產(chǎn)量比較

2.3 不同甜高粱與高丹草品種灰色關(guān)聯(lián)分析將干草產(chǎn)量設(shè)為參考序列X0，相關(guān)農(nóng)藝性狀株高、莖粗、葉片數(shù)、葉長、葉寬、莖葉比依次設(shè)為比較序列X1、X2、X3、X4、X5、X6。采用均值法進(jìn)行無量綱化處理（表3），并計(jì)算其關(guān)聯(lián)系數(shù)（表4）及關(guān)聯(lián)度（表5）。由表5 可知，X5（葉寬）、X3（葉片數(shù)）的關(guān)聯(lián)度較高，分別為0.7523、0.7351，因此，葉寬與葉片數(shù)是決定干草產(chǎn)量最相關(guān)的性狀。

表3 各性狀數(shù)據(jù)無量綱化處理

表4 X0 與Xi 在k 點(diǎn)上的關(guān)聯(lián)系數(shù)

表5 干草產(chǎn)量與各性狀間的關(guān)聯(lián)度

2.4 不同甜高粱與高丹草品種營養(yǎng)品質(zhì)比較由 表6 可 知，3 號、7 號 的DM 均 顯 著 高 于 其 他品種（P＜0.05），其中3 號最高；CP 各品種間存在顯著差異（P＜0.05），且FS3501 的含量最高；參試品種間EE 含量差異顯著（P＜0.05），黑貝最高，3 號最低；ADF 最高的為黑貝，超級糖王次之；超級糖王的Ash 顯著高于其他品種（P＜0.05）；FS3501 的NFC 顯著高于其他品種（P＜0.05）；黑貝的Ca 含量顯著高于其他品種（P＜0.05）；力神的P 含量顯著高于其他品種（P＜0.05）。

表6 不同高丹草與甜高粱品種營養(yǎng)品質(zhì)比較 %

2.5 不同甜高粱與高丹草品種綜合評價(jià) 由表7可知，平均隸屬值較大的為FS3501 和黑貝品種，分別為0.839 和0.546，適宜在呼倫貝爾嶺西地區(qū)種植；居中的為力神和超級糖王品種，分別為0.537 和0.358，可以在該地區(qū)種植；最低的7 號和3 號品種，分別為0.340 和0.222，最不適宜在該地種植。

表7 營養(yǎng)品質(zhì)與干草產(chǎn)量隸屬函數(shù)

3 討論

各農(nóng)藝性狀影響了飼草的生物產(chǎn)量，不同品種的農(nóng)藝性狀對生物產(chǎn)量的重要性不同（何振富等，2021）。莖葉比是評價(jià)飼草品質(zhì)優(yōu)劣的重要指標(biāo)之一，莖葉比越小，飼草品質(zhì)越好（丁瓊等，2021）。在本研究中，力神的莖葉比最小，為1.58，各品種農(nóng)藝性狀間均有顯著差異（P＜0.05）。草產(chǎn)量也是評價(jià)飼草品質(zhì)優(yōu)劣的重要指標(biāo)（丁瓊等，2021），本試驗(yàn)顯示，F(xiàn)S3501 的草產(chǎn)量最高，且各品種產(chǎn)量間均存在顯著差異（P＜0.05）。通過灰色關(guān)聯(lián)分析可知，葉片數(shù)與葉寬是決定干草產(chǎn)量最重要的性狀，而李爭艷等（2019）在江淮地區(qū)的生物學(xué)特性比較試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，高丹草株高與葉重是決定產(chǎn)量最重要的性狀，這與本研究結(jié)果不同，可能是甜高粱品種力神和FS3501 的株高較低，但產(chǎn)量較高導(dǎo)致的。

飼草品質(zhì)包括消化率、營養(yǎng)價(jià)值、適口性等。提高營養(yǎng)價(jià)值的重要內(nèi)容是降低ADF，提高CP 含量（李聚才等，2020）。本研究CP 含量為11.39% ～16.38%，EE 含量為3.09% ～4.76%，Ash 含量為7.69% ～8.66%，CP 和Ash 含量比何萬榮等（2021）的研究結(jié)果高，EE 含量較其研究結(jié)果低。ADF 和NDF 的高低直接影響消化率和適口性，ADF 越高，消化率越低，NDF 越高，適口性越差（阿扎提古麗·奧布力喀斯木等，2021）。本 研究ADF 含 量 為34.40% ～36.77%，NDF 含量為57.69% ～62.82%，何萬榮等（2021）研究的ADF 和NDF 含量分別為26.50% ～33.48%、50.30% ～54.66%，略 低 于 本 研 究 結(jié) 果。 阿扎提古麗·奧布力喀斯木等（2021）研究的ADF 和NDF 含 量 分 別 為32.48% ～42.30%、45.95% ～64.48%，與本研究結(jié)果相似。

隸屬函數(shù)是較常用的評價(jià)方式（何振富等，2021）。本研究采用隸屬函數(shù)法綜合評價(jià)供試材料的飼用品質(zhì)，根據(jù)結(jié)果可知，F(xiàn)S3501 和黑貝品種最適宜在試驗(yàn)地區(qū)種植。

4 結(jié)論

4 個(gè)高丹草和2 個(gè)甜高粱品種間的農(nóng)藝性狀、產(chǎn)草量、營養(yǎng)品質(zhì)均有顯著差異（P＜0.05），根據(jù)灰色關(guān)聯(lián)分析可知，與干草產(chǎn)量最為密切的性狀為葉片數(shù)和葉寬，綜合分析可知，F(xiàn)S3501 和黑貝品種最適宜在該地區(qū)種植。