曹然

3月2日，美國弗吉尼亞州，特朗普出席一場集會。圖/視覺中國

當?shù)貢r間3月4日，美國最高法院以9：0的一致投票做出裁定，推翻了科羅拉多州最高法院此前作出的剝奪前總統(tǒng)特朗普參選公職資格的判決。這份簡短的裁決在美國總統(tǒng)選舉初選密集舉行的“超級星期二”前發(fā)布，體現(xiàn)出最高法院法官們拒絕卷入黨派政治的統(tǒng)一立場。

從法律上說，本案是圍繞美國憲法第十四修正案第3條的爭議，即作為前總統(tǒng)的特朗普是否因參與2021年1月6日發(fā)生的“國會山騷亂”而喪失擔任公職的資格?？屏_拉多州最高法院去年12月裁定，特朗普應(yīng)當被從該州初選投票的名單上劃去。從政治上說，本案揭開了民主黨人阻擊特朗普重回白宮的“法律戰(zhàn)”，輕則讓特朗普團隊浪費初選競選經(jīng)費，重則將其排除在總統(tǒng)選舉之外。

不過，和法律界的普遍預期一致，美國聯(lián)邦最高法院讓民主黨人失望了。和科羅拉多州最高法院的判決不同，在3月4日發(fā)布的裁決中，聯(lián)邦最高法院既沒有討論總統(tǒng)是否在第十四修正案第3條規(guī)定的“官員”范圍，也沒有對“國會山騷亂”進行法律定性。相反，法院回顧了第十四修正案的制訂歷史，強調(diào)其立法是為了在南北戰(zhàn)爭后阻止南方邦聯(lián)重新掌權(quán)，確保聯(lián)邦的持久存在。法院進一步解釋道，各州有權(quán)基于第3條取消州官員擔任公職的資格，但無權(quán)審查聯(lián)邦官員，因為聯(lián)邦官員是基于“全體人民而非部分人民”而履職。就此，法院從根本上排除了美國各州剝奪特朗普競選公職資格的合法性，為整場“法律戰(zhàn)”關(guān)上大門。

在一致意見之外，最高法院還以5：4的投票結(jié)果裁定，取消聯(lián)邦公職資格是美國國會的專有權(quán)力。三位自由派法官及特朗普提名的巴雷特法官對此表示異議，認為法院無須在此作出更進一步的結(jié)論。

少數(shù)法律專家也認為，由于美國大選后，國會就職時間先于總統(tǒng)選舉人投票時間，如果出現(xiàn)一黨贏得國會兩院、另一黨贏得白宮的情況，新一屆國會可能會利用專有權(quán)力對當選總統(tǒng)的資格發(fā)難。不過，考慮到這不符合美國選舉的常態(tài)，且“極限操作”的程序空間很小，這種警告更像是民主黨評論人士對最高法院發(fā)出的“紙面抗議”。目前，共和黨目前占據(jù)眾議院多數(shù)席位。這意味著在11月選舉日前，通過國會剝奪特朗普競選資格的可能性接近于零。唯一尚未被最高法院裁決“堵死”的道路是在大選前完成對特朗普的刑事判決，但相關(guān)訴訟曠日持久，亦無希望。

民主黨人并非第一次祭出憲法第十四修正案阻擊特朗普。2021年，在7名共和黨參議員倒戈的背景下，控制眾議院的民主黨人曾有機會推動對特朗普的第二次彈劾案通過，禁止其再次競選公職。但律師出身的參議院共和黨領(lǐng)袖麥康奈爾認定，該修正案原文只包括在任聯(lián)邦官員及議員，而特朗普在彈劾案發(fā)起時已經(jīng)離任。麥康奈爾及其政治盟友反對彈劾的真實原因眾說紛紜，但他們的選擇讓參議院未能通過該案。

不過這一次，有不少民主黨人對最高法院的判決早有預期，甚至暗表贊同。明尼蘇達州州長沃爾茲就表示，“讓人民有機會投票，才是終結(jié)特朗普的最佳方式”。事實上，最高法院發(fā)布的是一份中規(guī)中矩的判決，遵循了一系列先例。美國國會歷來都被確認擁有包括解決聯(lián)邦公職資格問題的廣泛權(quán)力。

經(jīng)歷了“史上提名聯(lián)邦法官最多”的特朗普執(zhí)政期后，保守派、自由派法官比例失衡的最高法院，常被輿論批評陷入黨派政治。雖然戈薩奇、巴雷特等“特朗普法官”本就被美國律師協(xié)會認定適格，就職后也曾發(fā)布不被共和黨人所喜的意見，但在涉及女性墮胎權(quán)的多布斯案等判決中，法官們涉及實體問題的討論，往往成為黨派相互攻擊的工具。

在此背景下，大法官們本次繞開第十四修正案的實體爭議，一致拒絕卷入黨爭，對兩黨都釋放出了強烈信號。正如巴雷特法官在個別意見書中所言：“我們的分歧遠不如我們的一致重要。所有九位法官都同意本案的裁決。”