郭 棟,陳 旭

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,浙江 杭州 310008)

近代法律實(shí)證主義的崛起有兩個(gè)前提:一是以實(shí)證研究為主要方法的近代科學(xué)的興起;二是發(fā)軔于笛卡爾的近代哲學(xué)與倫理學(xué)的發(fā)展。尤其是對于第二個(gè)條件來說,休謨是一個(gè)無法繞過的人物。休謨在《人性論》中提出的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問題,在法哲學(xué)領(lǐng)域掀起一波至今仍未平息的認(rèn)知浪潮。由此,自然法學(xué)派因其從事實(shí)推導(dǎo)出價(jià)值的認(rèn)識論桎梏愈發(fā)明顯,而逐步讓位于法律實(shí)證主義。對“休謨問題”的回應(yīng)是法律實(shí)證主義演進(jìn)脈絡(luò)中的一條內(nèi)在線索,也是理解法律實(shí)證主義理論內(nèi)核的密鑰。制度法論運(yùn)用“制度事實(shí)”的理論創(chuàng)建在規(guī)范與事實(shí)之間建立起了聯(lián)系,嘗試著構(gòu)建一種融合了事實(shí)、規(guī)范和價(jià)值的法律解釋與法律分析框架,從而建立了一種新的法律實(shí)證主義價(jià)值論。制度法論是如何回應(yīng)“休謨問題”的?這一問題至今仍缺少全面的梳理與分析。因此,在法律實(shí)證主義的歷史沿革中,全面探討制度法論如何在價(jià)值論意義上探討事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值的關(guān)系,是理解制度法論綜合性與開放性的全新視角,對當(dāng)代法律實(shí)證主義的研究頗有裨益。

一、價(jià)值論領(lǐng)域的“休謨問題”:法律實(shí)證主義視域下事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值的糾纏

(一)“休謨問題”的產(chǎn)生與發(fā)展

休謨在《人性論》中提出了兩個(gè)著名的哲學(xué)問題:一個(gè)是歸納問題或者因果問題,也即認(rèn)識論問題;一個(gè)是“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問題,即價(jià)值論問題或道德哲學(xué)問題。本文主要研究后一個(gè)問題。

在亞里士多德時(shí)代“應(yīng)當(dāng)”語句包含有支持“應(yīng)當(dāng)”的理由,此時(shí)的“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間沒有完全割裂開。而隨著近代以來個(gè)人主義的全面勝利,支持命令的理由不斷減少,“應(yīng)當(dāng)”語句以上的特征才逐步消失。因此,隨著“應(yīng)當(dāng)”語句目的論背景的瓦解而帶來的語義變化是“休謨問題”出現(xiàn)在18世紀(jì)的主要原因(1)麥金太爾:《倫理學(xué)簡史》,龔群譯,商務(wù)印書館,2003年,第232-233頁。。笛卡爾哲學(xué)體系將作為主體的人與作為客體的外部世界分離,由此,使得基于人類理性的價(jià)值判斷與外在的事實(shí)判斷之區(qū)分成為可能。

在具備了物質(zhì)、哲學(xué)以及文化上的種種條件之后,揭示價(jià)值論領(lǐng)域的“是”與“應(yīng)當(dāng)”問題就具備了理論必然性。隨后,康德的道德哲學(xué)對“休謨問題”作了進(jìn)一步的闡發(fā)與回應(yīng)。首先,康德肯定了“是”與“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)分,他以自然哲學(xué)與道德哲學(xué)的區(qū)分作為“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間互相隔離的界限,自然哲學(xué)研究“是”,而道德哲學(xué)則研究“應(yīng)當(dāng)”;其次,康德反對從“是”直接推出“應(yīng)當(dāng)”的論斷,認(rèn)為這種越界的推理只會(huì)導(dǎo)致本體世界先驗(yàn)的幻象(2)康德:《純粹理性批判》(第1版),李秋零譯,中國人民大學(xué)出版社,2005年,第197-200頁。。

康德之后,摩爾提出的“自然主義謬誤”的論斷可以看作“休謨問題”在倫理學(xué)領(lǐng)域的延伸。摩爾認(rèn)為關(guān)于“善”的定義是倫理學(xué)中的最根本問題,而“善”具有非復(fù)合性與非自然性,其性質(zhì)在自然科學(xué)所能描述的范圍之外。因此,具有規(guī)范性的“善”的概念與自然主義描述性的概念之間便存在著一條鴻溝,當(dāng)自然主義者試圖跨越這條鴻溝時(shí),“自然主義謬誤”便產(chǎn)生了(3)G.E.Moore, Principia Ethica, Cambridge University Press,1922, p.41.。摩爾所揭示的“自然主義謬誤”,可以被歸結(jié)為從描述性概念推導(dǎo)出規(guī)范性概念的嘗試,也即從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推論。

20世紀(jì)中后期,哲學(xué)領(lǐng)域?qū)Α靶葜儐栴}”的研究仍綿延不絕。約翰·賽爾認(rèn)為,借助制度的概念,可以通過構(gòu)成性規(guī)則從“是”中推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”(4)John R. Searle,How to Derive Ought from Is,The Philosophical Review, Vo1.73, No. 1 (Jan,1964), p.57.。普特南的思路則是淡化“是”與“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)分,他認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值之間是互相滲透、糾纏與融合的,“每一事實(shí)都含有價(jià)值,而我們的每一價(jià)值又都含有某些事實(shí)”(5)希拉里·普特南《理性、真理與歷史》,童世駿、李光程譯,上海譯文出版社,1997年,第212頁。。

(二)傳統(tǒng)法律實(shí)證主義對“休謨問題”的回應(yīng)

發(fā)端于哲學(xué)領(lǐng)域的“休謨問題”經(jīng)過不斷的解釋、闡發(fā)與轉(zhuǎn)化,逐步滲透到了法學(xué)領(lǐng)域。在哲學(xué)的視角下,價(jià)值論領(lǐng)域的“休謨問題”主要體現(xiàn)在兩個(gè)層次:一是“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問題;二是從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)問題,從“是”不能推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”也被稱為“休謨法則”(Hume’s Law)(6)John Rawls, Lectures on the History of Moral Philosophy .Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000,p.85.。而在法律規(guī)范主義的視角下,需要把叫作“規(guī)范”的楔子嵌入價(jià)值與事實(shí)之間,這個(gè)規(guī)范就是法律規(guī)范(實(shí)定法)。由此,法學(xué)領(lǐng)域的“休謨問題”變成了包含道德(價(jià)值)、規(guī)范(法律)與事實(shí)三個(gè)維度的立體問題。其中包含法律與道德的關(guān)系問題(即“分離命題”)(7)H.L.A. Hart, Positivism and the Separation of Law and Morals, in his Essays In Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1983,pp. 615-621.,以及事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系問題(即“規(guī)范命題”);其次,法律實(shí)證主義在回答從“實(shí)然之法”向“應(yīng)然之法”的過渡時(shí),也會(huì)涉及法律的正當(dāng)性來源問題。

法律實(shí)證主義的代表人物奧斯丁、凱爾森、哈特和拉茲都曾對“休謨問題”進(jìn)行回應(yīng),以之為線索可以一窺法律實(shí)證主義的基本演進(jìn)脈絡(luò)(8)段衛(wèi)利曾詳細(xì)研究過奧斯丁、凱爾森和哈特對“休謨問題”的回應(yīng)策略。參見段衛(wèi)利:《“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間:法律實(shí)證主義對休謨問題的回應(yīng)》,《法理學(xué)論叢》,2016年第9卷。。

奧斯丁旗幟鮮明地堅(jiān)持分離命題,“法律的存在是一回事,它的優(yōu)缺點(diǎn)是另一回事”(9)奧斯丁:《法理學(xué)的范圍》,劉星譯,北京大學(xué)出版社,2013年,第229-230頁。。即主張法律與道德的二分,同時(shí)主張“應(yīng)然法”與“實(shí)然法”的二分,法理學(xué)只研究“實(shí)然法”。在事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系上,奧斯丁將規(guī)范與事實(shí)混同,認(rèn)為法律與事實(shí)不可分,進(jìn)而剔除了法律義務(wù)的規(guī)范性,用從“是”到“是”的邏輯結(jié)構(gòu)回應(yīng)了“休謨法則”。在法律規(guī)范的正當(dāng)性來源問題上,奧斯丁以“主權(quán)者+服從習(xí)慣”的模式保障分離命題的成立(10)陳景輝:《法律的界限:實(shí)證主義命題群之展開》,中國政法大學(xué)出版社,2007年,第41頁。,但這無法為法律的規(guī)范性來源提供足夠的解釋。

在對“是”與“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)分問題上,凱爾森通過創(chuàng)造“基礎(chǔ)規(guī)范”這個(gè)先驗(yàn)性的概念,作為法律有效性的來源,進(jìn)而以從“應(yīng)當(dāng)”到“應(yīng)當(dāng)”的邏輯結(jié)構(gòu)回應(yīng)了“休謨法則”。哈特以非先驗(yàn)預(yù)設(shè)的“承認(rèn)規(guī)則”代替了凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”。承認(rèn)規(guī)則需要用一種“內(nèi)在的觀點(diǎn)”來解釋,可以被還原為人們行動(dòng)、信念和態(tài)度的社會(huì)事實(shí)。從外部陳述來說,承認(rèn)規(guī)則是事實(shí),從內(nèi)部陳述來說,承認(rèn)規(guī)則是“法律”。因此,承認(rèn)規(guī)則是法律與事實(shí)的統(tǒng)一(11)支振鋒:《法律的馴化與內(nèi)生性規(guī)則》,《法學(xué)研究》,2009年第2期。。承認(rèn)規(guī)則的概念,借助解釋學(xué)的方法,將社會(huì)實(shí)踐、主觀心理以及規(guī)則等要素凝結(jié)成了一種貫通的邏輯,進(jìn)而在不違背“休謨法則”的前提下,解釋了法律規(guī)范性的來源。

對于分離命題,拉茲有著嚴(yán)格的實(shí)證主義立場,他用淵源命題解釋法律的存在,摒棄道德性評價(jià),堅(jiān)持了法律與道德的二分(12)Joseph Raz, The Authority of Law, Essays on Law and Morality,2nd ed. ,Oxford:Oxford University Press , 2009 , p. 53.。但同時(shí),淵源命題將法律歸結(jié)為社會(huì)事實(shí),這便存在混淆事實(shí)與規(guī)范的可能,背離了規(guī)范命題。拉茲把法律解析為事實(shí)權(quán)威與合法權(quán)威的統(tǒng)一,其中,法律的有效性體現(xiàn)在法律是事實(shí)權(quán)威本身,而法律的規(guī)范性則來源于對權(quán)威的合法性證成,這種證成最終被歸結(jié)于服務(wù)性的權(quán)威觀念。所以,從根本上來講,權(quán)威概念只是一個(gè)中轉(zhuǎn)站,拉茲實(shí)質(zhì)上仍舊是用從“應(yīng)當(dāng)”到“應(yīng)當(dāng)”的進(jìn)路來回應(yīng)“休謨法則”。

二、制度法論對事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值的關(guān)系重構(gòu)

制度法論的理論構(gòu)建有如下層次:首先,在法律本體論上,將法律事實(shí)的概念進(jìn)行重新界定并將其上升到本體論的高度,并結(jié)合規(guī)范的成分構(gòu)造出“制度事實(shí)”的基本范疇;其次,面對法律實(shí)證主義中規(guī)范與價(jià)值循環(huán)論證的困境,制度法論強(qiáng)調(diào)在規(guī)范與價(jià)值之間建立聯(lián)系,并將法律原則視為價(jià)值與規(guī)范的匯合點(diǎn);最后,制度法論發(fā)展了實(shí)踐哲學(xué)在法律推理領(lǐng)域中的運(yùn)用,法律系統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)生活中的適用是一種人的理性在綜合性社會(huì)背景下的思維過程,這種思維不僅需要在事實(shí)中收集信息,而且要從人們的態(tài)度中凝結(jié)價(jià)值。

通過分析制度法論語境下法律系統(tǒng)的開放性,不僅可以更好地理解“制度事實(shí)”“法律原則”“實(shí)踐理性”的概念如何形塑并規(guī)范著制度主義法理學(xué)的哲學(xué)構(gòu)造、法律推理以及社會(huì)實(shí)踐,同時(shí)也為解讀制度法論對休謨問題的回應(yīng)創(chuàng)造了條件。

(一)制度事實(shí):在事實(shí)與規(guī)范之間

制度主義法理學(xué)的主張用一句話概括就是:法是一種制度事實(shí)(institutional facts)。

魏因伯格提出:“制度事實(shí)——例如法律制度——是以一種特殊方式出現(xiàn)的復(fù)雜事實(shí):它們是有重要意義的規(guī)范的構(gòu)成物,而且與此同時(shí),它們作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的因素存在。”(13)麥考密克,魏因貝格爾:《制度法論》,周葉謙譯,中國政法大學(xué)出版社,1994年,第119、136頁。與麥考密克關(guān)于制度理論的解釋性事實(shí)(interpretative facts)(14)Neil MacCormick, Institutions of Law: An Essay in Legal Theory, Oxford University Press, 2007. p.16.note10, pp. 16-20.不同,魏因伯格在一種規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的二元結(jié)構(gòu)中勾勒出了制度事實(shí)的輪廓。所謂“制度事實(shí)”是一種介于事實(shí)與規(guī)范之間的復(fù)雜混合物,這種混合物既有主觀成分又有客觀成分,既是規(guī)范的構(gòu)成物又是社會(huì)現(xiàn)實(shí),既有外部可觀察的物質(zhì)特征,又需要一種解釋學(xué)的方法來理解。

“制度事實(shí)”的概念借鑒于約翰·賽爾(John.Searle)。賽爾為了說明語言的規(guī)則結(jié)構(gòu),指出了“構(gòu)成規(guī)則”與“調(diào)整規(guī)則”之間的區(qū)別:“調(diào)整規(guī)則調(diào)整先在的活動(dòng),這種活動(dòng)的存在從邏輯上說是獨(dú)立于規(guī)則之外的。構(gòu)成規(guī)則構(gòu)成一種活動(dòng),這種活動(dòng)的存在從邏輯上依賴于規(guī)則本身?！?15)J. Searle,Speech Acts :An Essay in the Philosophy of Language(Cambridge,1969) , p.34.也就是說,調(diào)整規(guī)則調(diào)節(jié)規(guī)則之外的行為,而構(gòu)成規(guī)則則不同,遵守構(gòu)成規(guī)則本身是產(chǎn)生某種行為或活動(dòng)的前提,如果違反構(gòu)成規(guī)則,這種行為也將不復(fù)存在。例如,在國際象棋比賽中,不按某個(gè)規(guī)則的走棋(如象走直線)是無效的。

麥考密克沿著賽爾“制度事實(shí)”的進(jìn)路,認(rèn)為制度的概念必須更廣泛地運(yùn)用規(guī)則來界定和構(gòu)成。麥考密克提出了法律制度分析的三種規(guī)則體系,這三種規(guī)則分別為“創(chuàng)制規(guī)則”“結(jié)果規(guī)則”和“終止規(guī)則”。具體而言,法律規(guī)定,當(dāng)發(fā)生某種行為或事件時(shí),就會(huì)出現(xiàn)有關(guān)的制度的具體實(shí)例,這種規(guī)則稱為“創(chuàng)制規(guī)則”;一項(xiàng)合同、信托或遺囑存在時(shí),法律便會(huì)有效地以權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的方式產(chǎn)生一整套的進(jìn)一步的法律后果,這種規(guī)則稱為“結(jié)果規(guī)則”;每項(xiàng)制度都可以把這些關(guān)于終止的法律規(guī)定視為一種規(guī)則,這種規(guī)則稱為“終止規(guī)則”。麥考密克通過制度概念的規(guī)則化表達(dá),提供了一種理解法律結(jié)構(gòu)的新視角,無疑是受到了哈特的影響(16)哈特主張法律應(yīng)該被仔細(xì)地區(qū)分為主要規(guī)則和次要規(guī)則。H. L. A. Hart,The Concept of Law(Oxford,1961),esp. Chapters 3-6, pp. 91-95.。麥考密克用制度事實(shí)來解釋規(guī)則是其理論的一大特點(diǎn),同時(shí)也是其在哈特的基礎(chǔ)上為規(guī)避規(guī)范主義與極端社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義沖突的一種策略,制度事實(shí)的概念在兩種話語體系間架起了橋梁。但是,創(chuàng)制規(guī)則與結(jié)果規(guī)則的區(qū)分是否必要?因?yàn)閯?chuàng)制規(guī)則的結(jié)果正是結(jié)果規(guī)則的條件,“用合同來舉例即‘存在一項(xiàng)有效的合同’,正是這些詞語首先作為結(jié)果然后作為條件起作用”(17)麥考密克,魏因貝格爾:《制度法論》,周葉謙譯,中國政法大學(xué)出版社,1994年,第72頁。,那么為何不將創(chuàng)制規(guī)則與結(jié)果規(guī)則整合為一個(gè)完整的單一規(guī)則呢?麥考密克回應(yīng)說:律師和法學(xué)工作者實(shí)際上正是以這種方式來使用制度概念的,法律主題的復(fù)雜性是這種規(guī)則術(shù)語在現(xiàn)實(shí)中存在的實(shí)際理由。實(shí)質(zhì)上,麥考密克回避了問題的實(shí)質(zhì),他并未從規(guī)則(規(guī)范)本身出發(fā)來解決這一問題,而是跳到了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域,用社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及人們的態(tài)度和認(rèn)識來支撐其理論的邏輯漏洞。

這種從規(guī)范到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)換也正是整個(gè)制度法論的特點(diǎn),這種特點(diǎn)表現(xiàn)在,“制度事實(shí)”概念在哲學(xué)意義上的“制度”與社會(huì)學(xué)意義上的“制度的實(shí)例”之間來回穿梭,在概念上架起了“事實(shí)”與“規(guī)范”之間的理論聯(lián)系,并基于這種概念在不同層面上對法律進(jìn)行解釋。

(二)法律原則:價(jià)值與規(guī)范的匯合

在論證價(jià)值與規(guī)范的關(guān)系時(shí),自然法持一種價(jià)值主義的立場,法律實(shí)證主義持一種規(guī)范主義的立場,而制度法論則在法律實(shí)證主義的旗幟下,提出“超越法律實(shí)證主義與自然法”(18)《制度法論》第五章正是以“超越法律實(shí)證主義與自然法”命名的。的立場。制度法論從理論與實(shí)踐的路徑上擴(kuò)展其規(guī)則體系,以實(shí)現(xiàn)價(jià)值主義與規(guī)范主義的融合。在理論路徑上,制度法論強(qiáng)調(diào)一種基于分析法學(xué)方法論的法律推理理論,通過民主主義下的“商談(discourse)”模式來消解規(guī)范與價(jià)值間的隔閡;在實(shí)踐路徑上,制度法論通過對法律原則的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)了價(jià)值與規(guī)范的匯合,彌補(bǔ)了法律規(guī)則論在效力范圍上的漏洞,回應(yīng)了法律作為一種實(shí)踐科學(xué)的現(xiàn)實(shí)面向。

在理論層面,制度法論所建構(gòu)的規(guī)則體系是對制度概念的形式主義描述,其本質(zhì)是理解法律的邏輯結(jié)構(gòu)而衍生的思維系統(tǒng)。一個(gè)制度的創(chuàng)制規(guī)則無論制定得如何細(xì)致,都無法保證一個(gè)制度的假想實(shí)例的完整有效性。法律規(guī)則對于制度實(shí)例的有效性而言是一種必要條件,而不是充分條件,法律規(guī)則無法窮盡制度實(shí)例的無限可能。

那么,法律原則為何能夠改變法律規(guī)則的有效性,亦即法律原則較法律規(guī)則高階的效力來源于什么?答案是法律原則中蘊(yùn)含著價(jià)值。實(shí)際上,法律實(shí)證主義并沒有否認(rèn)價(jià)值與規(guī)范的聯(lián)系,哈特內(nèi)在的觀點(diǎn)隱含著規(guī)則是以價(jià)值為基礎(chǔ)的傾向(19)H. L. A. Hart,The Concept of Law(Oxford,1961),esp. Chapters 9, p. 198.,制度法論也認(rèn)為法律秩序體現(xiàn)意識形態(tài)。那么,如何在主張規(guī)范與價(jià)值二分的前提下,又將價(jià)值的因素映射到規(guī)范之上呢?哈特采用了“解釋學(xué)”的方法,相對地脫離了社會(huì)行為人的立場,使法律實(shí)證主義與道德哲學(xué)并行不悖;而制度法論則借助于法律原則實(shí)現(xiàn)了價(jià)值與規(guī)范的匯合,在保證規(guī)范層面價(jià)值無涉的前提下,又將價(jià)值因素通過法律原則的載體,內(nèi)嵌于法律運(yùn)行的過程中,法律原則是客觀價(jià)值與實(shí)體規(guī)范之間的連接工具。

同時(shí),法律原則與規(guī)則之間存在必然的聯(lián)系,承擔(dān)著規(guī)則的目的論背景,并且在例外的情況下能夠?yàn)橐?guī)則的效力提供解釋。法律原則本身就體現(xiàn)著一種規(guī)范主義。同時(shí),法律原則承載著法律制度的價(jià)值取向,體現(xiàn)一種特定的價(jià)值觀念,這種價(jià)值因素給法律補(bǔ)充了必要的靈活性,從這個(gè)角度去理解,法律原則也是價(jià)值主義的。所以,法律原則通過價(jià)值范疇與規(guī)范范疇的銜接,實(shí)現(xiàn)了價(jià)值主義與規(guī)范主義的融合,從而彌補(bǔ)了自然法與法律實(shí)證主義單范疇理論的不足。

法律的正當(dāng)性問題是現(xiàn)代法理學(xué)的核心關(guān)切之一,而麥考密克則認(rèn)為相較正當(dāng)性而言,法律的第一優(yōu)點(diǎn)是合理性,而合理性又分為價(jià)值合理性與目的合理性(20)Rheinstein/Shils, Max Weber on Law and Society, Cambridge,Mass.,1954,pp.1-3; R. S. Summers,Two Types of Substantive Reasons:The Core of a Theory of Common Law Justification,Cornell Law Rew.63(1978),p.707.。若要實(shí)現(xiàn)法律體系的合理性證成,價(jià)值合理性與目的合理性之間就需要一個(gè)連接點(diǎn),這個(gè)連接點(diǎn)就是法律原則。法律原則一方面承載著人類社會(huì)的價(jià)值取向,另一方面又能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)范框架下個(gè)案裁判的效力變更,是實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的的條件保障。因此,法律原則不僅是價(jià)值與規(guī)范的匯合點(diǎn),而且是價(jià)值合理性與目的合理性的統(tǒng)一。

與傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義者相比,制度法論將規(guī)則、法律原則以及判決的必然推論納入法律的范圍中,并且公開地將價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與道德因素包容在實(shí)在法的范圍之內(nèi)。與自然法獨(dú)立于人類意志的先驗(yàn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不同,制度法論中的價(jià)值因素是在制度的框架內(nèi)具體化于人們的態(tài)度中的實(shí)在物(21)余濤認(rèn)為,“實(shí)在化”是麥考密克對制度化的另外一種表達(dá)方式。參見余濤:《法律制度理論的后實(shí)證主義面向及其困境》,《法律科學(xué)》,2020年第4期。,這便是其所宣稱的“超越法律實(shí)證主義和自然法”的立場。制度法論對法律原則的闡釋是理解這一基本立場的重要環(huán)節(jié),正是通過法律原則的范疇,規(guī)范主義與價(jià)值主義達(dá)成了理論與實(shí)踐上的和解。同時(shí),法律原則是法律合理性論證中的重要環(huán)節(jié),合理性理論提供了一種理解法律權(quán)威性或有效性來源的新視角,彌補(bǔ)了實(shí)證主義與自然法之間理論上的對立與鴻溝。

(三)實(shí)踐理性:以事實(shí)和價(jià)值為背景

制度法論作為法律實(shí)證主義新發(fā)展的另一特色,在制度化過程中將實(shí)踐哲學(xué)引入法律推理。制度法論通過實(shí)踐理性(22)實(shí)踐理性的范疇來源于康德,參見康德:《實(shí)踐理性批判》,關(guān)文運(yùn)譯,商務(wù)印書館,1960年,第30、43、45頁。的概念,將解釋學(xué)的方法運(yùn)用到法學(xué)研究,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)規(guī)范主義、價(jià)值論法學(xué)以及現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在本體論與認(rèn)識論上的融合。研究制度法論實(shí)踐哲學(xué)的整個(gè)概念,特別是深入分析魏因伯格的行動(dòng)理論以及實(shí)踐推理的非唯知性后,我們會(huì)越發(fā)清晰地認(rèn)識到,制度法論的實(shí)踐理性是以事實(shí)和價(jià)值為背景的。

魏因伯格的實(shí)踐哲學(xué)是與麥考密克的解釋學(xué)(23)制度法論所借鑒的解釋學(xué)主要來源于伽達(dá)默爾。Hans Georg Gadamer, Thuth and Method, Second, Revised Edition. Trans. By J. Weinsheimer and D. G. Marshall, Continuum Publishing Group,2004(reprinted 2006).方法論互為對照的。解釋學(xué)是關(guān)于理解的精神科學(xué),這種理解帶有人類認(rèn)識與態(tài)度的印記,并且依賴于人類的認(rèn)識與態(tài)度而成為區(qū)別于自然科學(xué)方法的獨(dú)特方法體系,通過作為部分的具體現(xiàn)象與作為整體的社會(huì)背景的不斷循環(huán)而實(shí)現(xiàn)認(rèn)識的無限發(fā)展。人類的認(rèn)識與態(tài)度,無疑是解釋學(xué)理論的核心,這種作為架構(gòu)制度的思想成分,是人們在各種實(shí)踐性辯論中形成的,由此便需要一種評價(jià)性的公正標(biāo)準(zhǔn),作為實(shí)踐辯論的指導(dǎo)。因此,關(guān)于公正的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐理性的理論起點(diǎn)。與傳統(tǒng)正義理論把正義理解為一種客觀認(rèn)知不同,魏因伯格主要考慮的是正義所能給予行動(dòng)提供的指導(dǎo),他尤為強(qiáng)調(diào)在法律體系中正義標(biāo)準(zhǔn)的相對化。正義的原則不是純粹抽象的理論,而是要在行動(dòng)中既指導(dǎo)個(gè)人生活,又指導(dǎo)社會(huì)關(guān)系。魏因伯格將正義分析與目的和規(guī)范相互結(jié)合起來,從解釋學(xué)的角度說明正義可以作為人類活動(dòng)的理由,由此引出了以“形式的—目的論的行動(dòng)論”為要素的實(shí)踐哲學(xué)的概念。

這種實(shí)踐哲學(xué)對理論的語句與實(shí)踐的語句作了區(qū)分,實(shí)踐性語句是不能通過任何純粹認(rèn)知的方式獲得的,而必須引入價(jià)值觀、目的論等因素,這便是這種實(shí)踐哲學(xué)的非唯知論(24)非唯知論(Non-cognitivism),又稱非敘述主義(Non-descriptionism),是西方元倫理學(xué)上的概念,其主要觀點(diǎn)為道德判斷或價(jià)值判斷既不能用經(jīng)驗(yàn)證明,又不能用邏輯論證,具有非認(rèn)知性質(zhì)。特點(diǎn)。然而非唯知論并不是反理性的,這種理性就是關(guān)于規(guī)范結(jié)構(gòu)的合理性證明?！昂侠硇浴辈坏扔凇罢_性”,“正確性”講的是真,不包括對事物的評價(jià);“合理性”與之相異,側(cè)重點(diǎn)是評價(jià)問題。實(shí)踐理性是一種包容了非唯知論的價(jià)值觀、目的論以及涉及評價(jià)態(tài)度的合理性證明的綜合性概念。為了更好地理解實(shí)踐理性的作用,就需要分析實(shí)踐中的行動(dòng)理論與非唯知論是如何將事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一于制度的框架內(nèi)的。

魏因伯格的行動(dòng)理論是一種既是形式的又是目的論的行動(dòng)理論,“目的”相較于“原因”更加貼近行動(dòng)的本質(zhì),同時(shí)目的論的關(guān)系通過形式制度表現(xiàn)出來。制度法論的行動(dòng)理論反映了社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素在法律本體論中的獨(dú)特作用,并通過一種解釋學(xué)的方法來理解制度的事實(shí)面向。行動(dòng)理論的框架得以解釋個(gè)人與社會(huì)在實(shí)際生活中通過“行為”連接的相互關(guān)系,人們在行為的交互中形成集體性意向,來認(rèn)同某些規(guī)則所附加的地位和功能,從而將其看作一種客觀存在的事實(shí)。在這種交互性事實(shí)的形成過程中,行動(dòng)理論構(gòu)成了實(shí)踐理性的事實(shí)背景。

非唯知論在制度法論中的運(yùn)用是對凱爾森價(jià)值相對主義的一種發(fā)展,實(shí)踐認(rèn)知或者是純粹形式的或者是經(jīng)驗(yàn)性的,均無法為規(guī)范的實(shí)質(zhì)正確性辯護(hù)。因此,魏因伯格認(rèn)為要從經(jīng)驗(yàn)上不言而喻的直覺中,通過表明態(tài)度的論點(diǎn),來作為實(shí)踐推理的支撐,并將其視為人類學(xué)上的事實(shí)。人們的態(tài)度實(shí)際上要在以合理性為參照的個(gè)人選擇的過程中實(shí)現(xiàn),這種選擇要受到包含價(jià)值性觀念的制度的制約。非唯知論在否定絕對價(jià)值的同時(shí)又離不開對價(jià)值因素的運(yùn)用,價(jià)值對實(shí)踐理性而言是一種若即若離的存在,更貼切地說,是一種作為背景的存在,這構(gòu)成了實(shí)踐理性的價(jià)值背景。

因此,通過在制度性框架之下的解釋學(xué)分析路徑,實(shí)踐中的行動(dòng)理論與實(shí)踐推理的非唯知性構(gòu)成了實(shí)踐理性的事實(shí)與價(jià)值背景,實(shí)踐理性的概念正是在事實(shí)和價(jià)值的背景中得以理解和闡釋的。

三、對制度法論法律實(shí)證主義價(jià)值論的反思

如前文所述,價(jià)值論領(lǐng)域的“休謨問題”在法律實(shí)證主義的語境下被精細(xì)劃分成了兩個(gè)層次的三個(gè)問題。首先,在“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問題上(關(guān)系層),包括法律與道德的關(guān)系問題(分離命題),以及事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系問題(規(guī)范命題);其次,在“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)問題上(推導(dǎo)層),涉及如何從“實(shí)然”的法律規(guī)范中尋找“應(yīng)然”的正當(dāng)性來源問題。本文將分別對照“休謨問題”演繹而成的三個(gè)子問題,反思制度法論法律實(shí)證主義價(jià)值論對“休謨問題”的回應(yīng)。

(一)制度法論是否堅(jiān)持了法律與道德的二分

在法律與道德相區(qū)分的問題上,麥考密克定義法律實(shí)證主義的第一個(gè)原則:法律的存在不取決于它們是否符合任何特定的道德價(jià)值。雖然制度法論似乎明確堅(jiān)持分離命題,但其真實(shí)態(tài)度有待考察。法律實(shí)證主義與自然法根本的理論分歧在于對于法律存在之性質(zhì)的認(rèn)識不同。亞里士多德、厄斯金(Erskine)(25)John Erskine, Principles of the Law of Scotland(1st ed.,Edinburgh,1795),esp,I.i.、孟德斯鳩(26)Montesquieu, De L’Esprit des Lois(Is ted,Geneva,1748;tr. and ed.by Thomas Nugent, Sub. nom. The Spirit of the Laws ,New York,1949),Vol. I, p.2.、布萊克斯通(Blackstone)(27)William Blackstone, Commentaries on the Laws of England(1st ed.1765),esp,pp.38-40.等不同時(shí)期的政治與法律的思想家都不約而同地認(rèn)為法律的存在必須以某種形式扎根于自然法;近代以來,邊沁首先強(qiáng)調(diào)法律的“實(shí)證性”,否認(rèn)法律的存在是以道德為前提條件的,這便意味著法律實(shí)證主義的第二個(gè)原則:法律的存在有賴于它們是根據(jù)社會(huì)中人們的決定創(chuàng)立的,也即法律的社會(huì)來源原則(28)Joseph Raz, The Authority of Law(Oxford,1979), p.152.。哈特是對法律的社會(huì)來源原則進(jìn)行改良的集大成者,他反對奧斯丁和邊沁對規(guī)則所作的外部的、行為主義的描述,而主張?jiān)诶斫庖?guī)則的性質(zhì)時(shí)必須采用一種“內(nèi)在的觀點(diǎn)”,在理解法律時(shí)要研究人們之間的態(tài)度。

然而越是沿著哈特的進(jìn)路去分析“內(nèi)在的觀點(diǎn)”,便越發(fā)現(xiàn)規(guī)則在哈特的視角下必然構(gòu)成或者有助于價(jià)值,這便引起了與法律實(shí)證主義第一個(gè)原則的矛盾,由此引發(fā)了疑問:規(guī)則是否必然扎根于價(jià)值?為了解決這個(gè)疑問,麥考密克沿用了哈特解釋學(xué)的方法,并通過解釋認(rèn)識性因素與意志性因素在內(nèi)在的觀點(diǎn)中的關(guān)系,完成了對哈特理論的改進(jìn)。具體而言:第一,對于作為解釋學(xué)研究者的法學(xué)理論家來說,其力求實(shí)現(xiàn)的是用“內(nèi)在的觀點(diǎn)”來理解法律,即使他本人完全否定法律中內(nèi)在的價(jià)值。由此,對規(guī)則的構(gòu)造中所可能包含的價(jià)值因素的適用由 “認(rèn)同”轉(zhuǎn)化為了“理解”,價(jià)值可以不作為前提,而是作為可以被理解與詮釋的背景而與規(guī)則發(fā)生聯(lián)系。第二,作為專門化規(guī)則系統(tǒng)的法律與道德有不同的特點(diǎn),法律由于規(guī)則體系的不斷完善而制度化,而制度有其以官僚體系為連接的國家強(qiáng)制力的支撐,以至于法律的有效運(yùn)行并不需要社會(huì)公眾的一致認(rèn)同。由此,公民的道德概念與官員們的法律概念成了兩種相區(qū)分的東西,法律的實(shí)際有效性是道德無涉的。這兩點(diǎn)共同表明,把法律建設(shè)在特定的普適性道德原則之上的任何嘗試都將是無法實(shí)現(xiàn)的。

在麥考密克的理論構(gòu)建中,法律并非要優(yōu)先于道德,而是要在法律秩序與道德秩序相區(qū)分的前提下,以價(jià)值作為“理解”的背景而與規(guī)則發(fā)生聯(lián)系,而法律則在這種專門化的規(guī)則系統(tǒng)中表現(xiàn)為一種社會(huì)制度的形式。因此,制度法論似乎并未違背法律實(shí)證主義的兩個(gè)原則,法律與道德在制度法論的語境下是分離的。但是,仍然需要考慮的一個(gè)重要概念是“法律原則”,法律原則被麥考密克認(rèn)為是價(jià)值和規(guī)范的匯合點(diǎn),進(jìn)而也就是法律與道德的匯合點(diǎn)。接下來,應(yīng)如何理解法律原則的性質(zhì)呢?其實(shí),法律原則的概念更多是作為一種中介物,既承載著價(jià)值觀念的因素,又能夠?yàn)榫唧w的規(guī)則或法律制度提供一以貫之的目的論背景,進(jìn)而使得規(guī)則體系完成自身的合理化證成,最終結(jié)果是沖破了傳統(tǒng)法律概念的束縛,賦予了法律體系的開放性。因此,法律原則在制度法論的引用并未觸及法律實(shí)證主義的兩個(gè)基本原則,而是從另一個(gè)角度說明了規(guī)則與價(jià)值是如何在法律體系的內(nèi)部實(shí)現(xiàn)聯(lián)系與作用的。

綜上,制度法論基本上堅(jiān)持了分離命題的基本立場,法律與道德雖然在多種意義上彼此聯(lián)系,但這種聯(lián)系不足以成為否定實(shí)在法有效性的全部證據(jù)(29)余濤認(rèn)為麥考密克在其后期的著作中否定了“分離命題”,但其實(shí)是對“分離命題”的概念進(jìn)行了替換,本文以哈特“弱分離命題”的概念范疇為標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為制度法論的主張并未違反“分離命題”。參見余濤:《法律制度理論的后實(shí)證主義面向及其困境》,《法律科學(xué)》,2020年第4期。。

(二)“制度事實(shí)”是否混淆了事實(shí)與規(guī)范

在事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系上(規(guī)范命題),制度法論對休謨問題的回應(yīng)值得我們探究。魏因伯格對規(guī)范的描述有諸多路徑。他首先將規(guī)范理解為“思想”,認(rèn)為規(guī)范是一種客觀意義上的思想,是從意識的過程中抽象得來的思想,而這種思想可以用規(guī)范—邏輯的方法加以分析;緊接著,規(guī)范又是一種“思想—實(shí)體”(thought-object)(30)“思想實(shí)體”(thought-object)與“物質(zhì)實(shí)體”(material object)相對應(yīng),具體參見M.A.B.溫蘇埃塔:《新制度主義、法教義學(xué)與法社會(huì)學(xué)》,郭棟譯,載《法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能》,第5卷第2輯,商務(wù)印書館,2019年,第59頁。?！白鳛樗枷搿獙?shí)體的規(guī)范與其他種類的思想客體區(qū)分開來的特點(diǎn),可以通過語言學(xué)分析來推敲,也可以通過考慮規(guī)范性語句的實(shí)用功能,特別是與陳述性語句的實(shí)用功能相比較?！?31)麥考密克,魏因貝格爾:《制度法論》,周葉謙譯,中國政法大學(xué)出版社,1994年,第45頁。最后,規(guī)范又是一種可以從“作為現(xiàn)實(shí)的規(guī)范”的角度加以考察的現(xiàn)象?！八枷搿睆?qiáng)調(diào)規(guī)范的非物質(zhì)性,“思想—實(shí)體”強(qiáng)調(diào)規(guī)范由規(guī)范性語句定義下所具有的“決定行為”以及“評價(jià)”的實(shí)用功能,是規(guī)范的實(shí)質(zhì)屬性,而“作為現(xiàn)實(shí)的規(guī)范”也并非將規(guī)范與物質(zhì)現(xiàn)實(shí)直接畫等號,而是為了對物質(zhì)現(xiàn)實(shí)和理想實(shí)體之間的功能關(guān)系的理解而進(jìn)行的概念劃分。

在對事實(shí)概念的描述上,魏因伯格提到,“一個(gè)規(guī)范不是一個(gè)物質(zhì)實(shí)體,不是借助于觀察設(shè)備就能直接或間接地觀察到的某種東西”(32)麥考密克,魏因貝格爾:《制度法論》,周葉謙譯,中國政法大學(xué)出版社,1994年,第42頁。。若將事實(shí)理解為“物質(zhì)實(shí)體”,那么制度法論便承認(rèn)了事實(shí)與規(guī)范的二分命題。但在制度法論的視角下,事實(shí)顯然有更寬泛的含義,麥考密克將事實(shí)分為“原始事實(shí)”與“制度事實(shí)”,原始事實(shí)與物質(zhì)世界的有形存在有關(guān),可以用純描述性的語句加以區(qū)分;而制度事實(shí)雖然在現(xiàn)實(shí)世界也有諸多的物質(zhì)附屬物,但卻不僅僅作為物質(zhì)實(shí)體而存在,“世界杯”顯然要比其作為一堆金屬的物質(zhì)實(shí)體有更重要的意義,對這種意義的解釋需要借助規(guī)范性的語句并依賴于人的理解。

制度法論對事實(shí)與規(guī)范相區(qū)分的態(tài)度是模糊的,這體現(xiàn)在其對規(guī)范與事實(shí)概念解析的層次性上。規(guī)范既可以是“思想—實(shí)體”,又可以是“作為現(xiàn)實(shí)的規(guī)范”;事實(shí)中既有“原始事實(shí)”,又有“制度事實(shí)”。若從第一種含義去理解,那么顯然規(guī)范與事實(shí)是相分離的,但在制度法論的語境中,規(guī)范有事實(shí)層面的含義,規(guī)范可以是“作為現(xiàn)實(shí)的規(guī)范”,而事實(shí)也有“制度事實(shí)”的類型,對制度事實(shí)的理解是在規(guī)范層面上的理解。制度法論把規(guī)范與事實(shí)在概念上作了一種交互式的延伸,這種延伸無疑是精巧而細(xì)致的,企圖通過“原始事實(shí)”與“制度事實(shí)”的二分,以實(shí)現(xiàn)事實(shí)概念的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性與法律規(guī)范性的融合。但這種處理方式是粗糙的。

總而言之,制度法論在應(yīng)對規(guī)范命題時(shí)的內(nèi)在矛盾暴露無遺:它既要遵循規(guī)范與事實(shí)的分離,又在不斷嘗試混淆彼此間的界限以增強(qiáng)自身的理論解釋力。

(三)制度法論是否違背了“休謨法則”

在“是”與“應(yīng)當(dāng)”相區(qū)分的層次上,制度法論堅(jiān)持了法律與道德的二分(即“分離命題”),卻混淆了事實(shí)與規(guī)范的概念(即“規(guī)范命題”)。但“是”與“應(yīng)當(dāng)”相區(qū)分只是“休謨問題”的第一個(gè)層次,更重要的是從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)。在法學(xué)的語境下,對“休謨法則”的回答也就轉(zhuǎn)換成了應(yīng)當(dāng)如何解釋法律規(guī)范性的來源,如何從“實(shí)然”的法律規(guī)范中尋找“應(yīng)然”的正當(dāng)性來源,法律實(shí)證主義對這個(gè)問題的回答總是面臨著種種挑戰(zhàn)。它既無法像自然法一樣借助于神圣的前提假設(shè),又不愿將法律理解為僅僅是專橫權(quán)力抑或暴力強(qiáng)制的產(chǎn)物。如此,余下的解釋路徑或者是以附錄式的獨(dú)立內(nèi)容來加以修飾,如哈特“最低限度的自然法”,或者是在事實(shí)的領(lǐng)域?qū)で笠?guī)范的正當(dāng)性基礎(chǔ),麥考密克和魏因伯格所選擇的正是后一種。制度事實(shí)的概念最先來源于約翰·賽爾,賽爾認(rèn)為“許諾”是一種制度事實(shí),一種不借助于規(guī)范性語句的純粹描述性的事實(shí),而許諾是以非規(guī)范性的規(guī)則加以界定的。因此,通過作為制度事實(shí)的“許諾的格局”的運(yùn)用,以描述性的起點(diǎn)在邏輯上達(dá)成了“應(yīng)當(dāng)是這樣”的結(jié)論。

然而,賽爾運(yùn)用非規(guī)范性規(guī)則來界定制度事實(shí)的嘗試無法達(dá)到一種邏輯上的自洽,“許諾的格局”必然包含著一種外部的支持作為其前提條件,制度法論作者在這一點(diǎn)上批評了賽爾對其所謂用“構(gòu)成規(guī)則”來描述制度事實(shí)的狹隘性,進(jìn)而主張一種更為寬泛而系統(tǒng)的規(guī)則理論來界定制度事實(shí)的范圍,并且承認(rèn)了制度事實(shí)的規(guī)范性特征。當(dāng)我們仔細(xì)審查麥考密克的“創(chuàng)制規(guī)則”“結(jié)果規(guī)則”和“終止規(guī)則”時(shí),不難發(fā)現(xiàn),在這三種規(guī)則背后,是麥考密克法律制度規(guī)范性的立場,“結(jié)果規(guī)則”中所設(shè)定的作為法律后果的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任,其本身就暗含了一種規(guī)范性的表達(dá),即法律后果為主體的行為提供了規(guī)范性的理由。因此,拋開種種規(guī)則體系的修飾,我們不難發(fā)現(xiàn)麥考密克構(gòu)建制度事實(shí)的邏輯理路:第一,將制度事實(shí)從概念上框定在事實(shí)的領(lǐng)域;第二,通過規(guī)則體系為其構(gòu)建規(guī)范性的內(nèi)核,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)事實(shí)性與規(guī)范性的結(jié)合。雖然制度法論不止一次強(qiáng)調(diào)規(guī)范性語句與陳述性語句的區(qū)別,“即在體系中不能從純粹的陳述性前提推演出規(guī)范性語句”(33)麥考密克,魏因貝格爾:《制度法論》,周葉謙譯,中國政法大學(xué)出版社,1994年,第46頁。,然而,通過制度事實(shí)的概念將上面兩個(gè)步驟連接起來,在事實(shí)的前提中通過規(guī)則體系演繹出規(guī)范性的內(nèi)涵,實(shí)質(zhì)上正是一種從“是”到“應(yīng)當(dāng)”。

在理論脈絡(luò)上,制度法論是對哈特理論的發(fā)展,哈特用承認(rèn)規(guī)則推導(dǎo)出法律規(guī)范,并用內(nèi)在的觀點(diǎn)聯(lián)系了法律規(guī)范與事實(shí),解釋了法律規(guī)范性的來源。制度法論則更進(jìn)一步,創(chuàng)造了一種既是規(guī)范又是事實(shí)的二元概念——制度事實(shí),但如此仍無法擺脫從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的邏輯困境,是對“休謨法則”的違背。

結(jié)語

拋開繁雜精深的理論闡述與晦澀難懂的哲學(xué)證明,制度法論討論了事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值之間的相互關(guān)系,在堅(jiān)持法律實(shí)證主義的立場下,隱含著對價(jià)值論意義上休謨問題的回應(yīng)。制度法論重新建構(gòu)了“事實(shí)”概念,通過解釋學(xué)的方法,試圖以“原始事實(shí)”與“制度事實(shí)”的二分,將法律問題的復(fù)雜性限制在自身概念的涵攝范圍內(nèi)。但實(shí)質(zhì)上,基于“制度事實(shí)”的本體論主張缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),“制度事實(shí)”中的“事實(shí)”概念在適用中隨意轉(zhuǎn)向,混淆了規(guī)范與事實(shí)的界限;規(guī)則體系的演繹隱晦地認(rèn)可了從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推理,違背了“休謨法則”?？傊?制度法論雖然立意新穎,觀點(diǎn)獨(dú)特,但仍然陷入了事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值的糾纏。

另外,制度法論企圖包羅各流派之所長也未免顯得自身方法論雜糅,其結(jié)論的脆弱與松散難以有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題。因此,制度主義法理學(xué)若要在當(dāng)代繼續(xù)豐富其理論脈絡(luò),就應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)由“事實(shí)”轉(zhuǎn)向“規(guī)范”,以法律的規(guī)范性論證作為理論分析的落腳點(diǎn)。