楊延超

（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100009）

一、大模型時(shí)代人工智能法學(xué)及其理論體系

（一）大模型與人工智能法學(xué)的形成

在現(xiàn)今的“大模型”時(shí)代，以ChatGPT 為標(biāo)志的人工智能（AI）技術(shù)在理解能力上已實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍［1］。這一時(shí)代的人工智能以龐大的參數(shù)量、卓越的數(shù)據(jù)處理能力和多功能性著稱。具體而言，大模型的特征可以從以下三個(gè)方面來闡述。首先，參數(shù)量的巨幅增加是大模型的明顯標(biāo)志。舉例來說，GPT-3 模型就配置了約1750 億參數(shù)，這一參數(shù)的規(guī)模使得AI 在處理復(fù)雜任務(wù)和產(chǎn)出高質(zhì)量結(jié)果方面的能力得到極大增強(qiáng)［2］。其次，大數(shù)據(jù)作為大模型的支柱，是模型訓(xùn)練與優(yōu)化不可或缺的基礎(chǔ)。海量數(shù)據(jù)的采集、處理及其保護(hù)構(gòu)成了AI 發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)質(zhì)量、完整性和安全性對AI 性能的影響不言而喻。最后，大模型的核心優(yōu)勢在于其強(qiáng)大的能力，表現(xiàn)為卓越的學(xué)習(xí)和適應(yīng)能力，它在理解、分析、推理及決策等方面的能力有了顯著提升，推動了自然語言處理、圖像識別、語音識別等多個(gè)領(lǐng)域的突破性發(fā)展。

人工智能法學(xué)作為一個(gè)概念，在大模型時(shí)代來臨前就已形成。然而，圍繞它是否應(yīng)當(dāng)只作為一個(gè)法律現(xiàn)象存在，還是可以發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)分支，學(xué)術(shù)界一直爭議不斷［3］。大模型的崛起無疑會對這一爭議產(chǎn)生影響，可能會推動人工智能法學(xué)朝著成為一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域的方向發(fā)展，這一點(diǎn)從量變和質(zhì)變兩個(gè)維度體現(xiàn)得尤為明顯。

量的增長體現(xiàn)在，隨著大模型的普及，人工智能將貫穿所有產(chǎn)業(yè)，而隨之而來的法律問題也將變得無處不在，這些問題關(guān)系著從個(gè)體安全到社會公共安全的各個(gè)層面。無論是機(jī)器人對個(gè)人造成的傷害，還是AI 系統(tǒng)對智能交通安全構(gòu)成的威脅，這些問題都可能涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身安全。無論是有形財(cái)產(chǎn)還是無形財(cái)產(chǎn)，公法或私法范疇，法律問題的廣泛性和復(fù)雜性正不斷增長。

質(zhì)的提升則意味著，這些法律問題盡管具有多樣性，但它們共同根源于機(jī)器學(xué)習(xí)和自主決策。通過理解這些共性，可以抽象出人工智能法學(xué)的一般性法律規(guī)律，并確定該學(xué)科的獨(dú)立研究對象——基于機(jī)器學(xué)習(xí)和自主決策的法律問題。這一法律規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，為構(gòu)建人工智能法學(xué)的總則和分則奠定了基礎(chǔ)。因此，有理由期待，人工智能法學(xué)不僅僅作為法律現(xiàn)象存在，而且有望發(fā)展成為法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)獨(dú)立且重要的學(xué)科。

（二）人工智能法學(xué)理論體系的特殊性

人工智能法學(xué)理論體系是一個(gè)跨學(xué)科的研究領(lǐng)域，旨在關(guān)注和解決人工智能技術(shù)發(fā)展對法律領(lǐng)域帶來的深遠(yuǎn)影響和挑戰(zhàn)。這個(gè)體系主要聚焦于人工智能在法律地位與責(zé)任歸屬上的定位，探討如何構(gòu)建適應(yīng)人工智能特性的法律規(guī)制與合規(guī)機(jī)制，同時(shí)注重保障倫理與人權(quán)的尊重，確保技術(shù)應(yīng)用不侵犯個(gè)人的基本權(quán)利。此外，體系還涵蓋了人工智能在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用，審視它對法律實(shí)踐的影響，包括但不限于案件分析、法律文書的生成等方面?？紤]到人工智能的全球性和快速變化，該理論體系強(qiáng)調(diào)國際法律合作的重要性以及法律規(guī)定的動態(tài)更新能力，確保法律既能跨越國界，也能跟上技術(shù)的步伐?？傮w來說，人工智能法學(xué)理論體系為理解和應(yīng)對人工智能所帶來的法律問題提供了一個(gè)多維度、高度綜合的分析框架。相比其他法學(xué)理論體系，人工智能法學(xué)理論體系的特殊性表現(xiàn)在如下幾方面：

1.人工智能法學(xué)理論體系研究對象的特殊性

人工智能法學(xué)理論體系，作為法學(xué)研究的前沿領(lǐng)域，逐漸從傳統(tǒng)法學(xué)理論體系中分化而出，構(gòu)建了獨(dú)特的研究框架。與民法、刑法和行政法等傳統(tǒng)法學(xué)理論體系關(guān)注人與人、人與社會、人與國家的關(guān)系不同，人工智能法學(xué)學(xué)理論體系關(guān)注的是人與人工智能、人工智能與社會以及人工智能與國家的關(guān)系［4］。這種關(guān)系的新穎性在于人工智能作為一個(gè)半自主的主體，其行為具有一定的不可預(yù)測性和獨(dú)立性。人工智能法學(xué)理論體系的核心研究對象包括但不限于人工智能的法律地位、人工智能的權(quán)利與義務(wù)、人工智能行為的法律責(zé)任歸屬以及人工智能的倫理與合規(guī)問題。該理論體系在借鑒傳統(tǒng)法學(xué)理論的同時(shí)，必須對傳統(tǒng)概念進(jìn)行重新審視和定義，例如，對“行為能力”“責(zé)任能力”等法律概念的適用性進(jìn)行探討。在這個(gè)過程中，研究者不僅需要法學(xué)知識，還需融合技術(shù)、倫理和社會科學(xué)等多學(xué)科知識，體現(xiàn)了人工智能法學(xué)理論體系的跨學(xué)科特點(diǎn)。

人工智能法學(xué)理論體系的獨(dú)立性體現(xiàn)在對人工智能獨(dú)有屬性的理解上，如自學(xué)習(xí)能力、自主決策過程等。這些屬性使得人工智能在法律關(guān)系中的地位和作用與傳統(tǒng)主體截然不同，需要創(chuàng)新的法學(xué)規(guī)制理論以適應(yīng)其特殊性。例如，對于人工智能引發(fā)的損害，如何定性、如何追責(zé)、如何預(yù)防，這些都是人工智能法學(xué)理論體系獨(dú)立研究的重要議題［5］。由此，人工智能法學(xué)理論體系不僅與傳統(tǒng)法學(xué)理論體系相關(guān)聯(lián)，共同探討法律如何適應(yīng)社會發(fā)展的問題，而且因應(yīng)人工智能的特殊性，展現(xiàn)出明顯的獨(dú)立性。其深刻的學(xué)術(shù)探索對于理解和指導(dǎo)人工智能快速發(fā)展的社會現(xiàn)實(shí)具有重要價(jià)值。

2. 人工智能法學(xué)理論體系所依托的研究方法的特殊性

人工智能法學(xué)理論體系的形成與發(fā)展，既依托于傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的深度分析與批判思考，又借助于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，特別是科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法、算法實(shí)驗(yàn)和人工智能實(shí)驗(yàn)等。此種研究方法的引入，標(biāo)志著人工智能法學(xué)從傳統(tǒng)法學(xué)理論體系中的獨(dú)立與超越，為解讀與規(guī)制人工智能提供了創(chuàng)新工具。

科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法在人工智能法學(xué)中的應(yīng)用，使得法律規(guī)則的制定與適用能夠基于實(shí)證數(shù)據(jù)進(jìn)行，而非僅僅依賴抽象推理。通過算法實(shí)驗(yàn)，研究者可以模擬人工智能系統(tǒng)的決策過程，從而深入探討責(zé)任歸屬與法律適用［6］。同時(shí)，人工智能實(shí)驗(yàn)?zāi)軌驇椭斫釧I 系統(tǒng)的行為模式，預(yù)測可能的法律問題，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出有效的法學(xué)理論和法律制度。

此外，這些現(xiàn)代研究方法強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科的整合，借助計(jì)算機(jī)科學(xué)、數(shù)據(jù)分析、認(rèn)知心理學(xué)等領(lǐng)域的研究成果，豐富法學(xué)的分析維度，提高法律規(guī)則對于復(fù)雜科技現(xiàn)象的適應(yīng)性與針對性。這種研究方法的獨(dú)立性體現(xiàn)在人工智能法學(xué)對技術(shù)—法律互動關(guān)系的特別關(guān)注，重視在科技發(fā)展的特定語境下，法律概念與規(guī)則的適應(yīng)性和變遷。

總之，人工智能法學(xué)理論體系在繼承傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的同時(shí)，其獨(dú)特的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)研究方法的運(yùn)用，不僅加深了法學(xué)對人工智能特性的理解，也推動了法學(xué)研究方法本身的革新。這種方法論上的創(chuàng)新，對于人工智能法學(xué)的理論構(gòu)建和實(shí)踐應(yīng)用都有著重要價(jià)值。

3. 人工智能法學(xué)理論體系倡導(dǎo)的“正義觀”的特殊性

傳統(tǒng)法學(xué)理論體系中，正義被理解為一種抽象的道德原則，其核心在于公平、公正地處理人與人之間的關(guān)系，確保每個(gè)人得到應(yīng)有的權(quán)利與待遇。此理念深植于哲學(xué)、宗教及法律傳統(tǒng)，以亞里士多德的分配正義與回報(bào)正義為代表，側(cè)重于善與惡的倫理評價(jià)和社會責(zé)任，強(qiáng)調(diào)個(gè)體行為與社會規(guī)范的一致性［7］。人工智能法學(xué)理論體系中的正義觀則側(cè)重于算法正義和數(shù)據(jù)正義［8］。算法正義關(guān)注的是決策過程的公平性，強(qiáng)調(diào)算法設(shè)計(jì)、執(zhí)行過程中的透明度和非歧視性，其目標(biāo)在于消除算法可能導(dǎo)致的偏見和不公。數(shù)據(jù)正義則側(cè)重于數(shù)據(jù)收集、處理與使用過程中的正義問題，確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、隱私保護(hù)和使用的合理性。

兩者的區(qū)別在于，傳統(tǒng)法學(xué)理論的正義觀是人本位，以社會和諧為目標(biāo)的；而人工智能法學(xué)理論的正義觀則是技術(shù)本位，以技術(shù)公平為目標(biāo)的。傳統(tǒng)正義側(cè)重于人的行為與道德規(guī)范，人工智能法學(xué)正義側(cè)重于技術(shù)運(yùn)作的合理性與公正性。傳統(tǒng)正義追求的是實(shí)現(xiàn)理想化的倫理狀態(tài)，人工智能法學(xué)正義則追求在現(xiàn)實(shí)技術(shù)條件下的最優(yōu)公平狀態(tài)。在人工智能時(shí)代，正義觀念需要重新審視，法學(xué)理論體系亦需更新以包容技術(shù)發(fā)展的新要求。

二、人工智能法學(xué)理論體系建設(shè)：歷史回顧與價(jià)值分析

（一）人工智能法學(xué)理論體系的歷史回顧

1. 大模型產(chǎn)生之前的人工智能法學(xué)理論體系

首先，“從無到有”：人工智能法學(xué)理論體系的起源。在20 世紀(jì)50 年代，隨著人工智能技術(shù)的誕生，法律學(xué)者開始對這個(gè)新興領(lǐng)域可能帶來的法律問題進(jìn)行初步的理論探討，如人工智能的定義、人工智能的法律地位等基本問題①。這一階段標(biāo)志著人工智能法學(xué)理論體系的萌芽，為后續(xù)人工智能法學(xué)理論體系發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

其次，以“代碼化”為特征的人工智能法學(xué)理論體系發(fā)展階段。進(jìn)入20 世紀(jì)80 年代，隨著人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，人工智能法學(xué)理論體系不再局限于理論探討，而是更加關(guān)注它的實(shí)踐價(jià)值，如人工智能引發(fā)的人們權(quán)利義務(wù)的變化等。美國法學(xué)家勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）在他的著作《代碼與法律》中提出了“代碼即法律”的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)對理解人工智能如何通過算法和數(shù)據(jù)影響社會具有重要的啟示意義［9］。這一階段可以看作是以代碼概念為核心的人工智能法學(xué)理論體系的形成階段。在這一階段，隨著人工智能的廣泛應(yīng)用，一些國家開始嘗試制定相關(guān)的法律法規(guī)。例如，歐洲聯(lián)盟在1995 年通過了《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，這是一部旨在保護(hù)處理和移動過程中的個(gè)人數(shù)據(jù)的法律②。

再次，以“機(jī)器學(xué)習(xí)”為核心的人工智能法學(xué)理論體系發(fā)展階段。進(jìn)入21 世紀(jì)，隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，特別是機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，人工智能法學(xué)理論體系建設(shè)逐漸進(jìn)入系統(tǒng)性階段。其中既有理論問題，也有實(shí)踐問題；既有人工智能應(yīng)用所引發(fā)的權(quán)利義務(wù)問題的討論，也開始關(guān)注人工智能的安全治理問題。圍繞著機(jī)器學(xué)習(xí)和數(shù)據(jù)處理，更為具體和可實(shí)用性的人工智能相關(guān)法律也隨之誕生，其中較有代表性的是歐盟在2018 年實(shí)施了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），這是一部專門針對數(shù)據(jù)保護(hù)的法律，對人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響③。

2. ChatGPT 催生全新人工智能法學(xué)理論體系

ChatGPT 標(biāo)志著人工智能進(jìn)入大模型時(shí)代，它在人工智能發(fā)展歷史上具有里程碑意義，由此也將催生全新的人工智能法學(xué)理論體系。

首先，安全治理開始成為新人工智能法學(xué)理論體系的核心。隨著ChatGPT 等大型AI 模型的廣泛使用，潛在的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)日益凸顯。這些模型在提供便利和效率的同時(shí)，也可能帶來包括數(shù)據(jù)泄露、決策不透明等一系列問題。更為嚴(yán)重的是，它們有可能引發(fā)更大規(guī)模的風(fēng)險(xiǎn)，如對人類社會整體產(chǎn)生不可預(yù)測的影響［10］。因此，將風(fēng)險(xiǎn)控制置于人工智能法學(xué)理論體系的核心至關(guān)重要，要求對現(xiàn)有的法律框架進(jìn)行深入的審視和適時(shí)的調(diào)整，確保在AI 發(fā)展的同時(shí)保障社會公平、公正與穩(wěn)定。

其次，人工智能法學(xué)理論體系中孕育新的法學(xué)概念和基本理論。ChatGPT 等大模型的出現(xiàn)和發(fā)展，讓人工智能法學(xué)理論體系所涵蓋的基本概念、基本理論面臨全新的挑戰(zhàn)和變革。ChatGPT等大模型的興起，對傳統(tǒng)法學(xué)概念提出了新的課題，尤其是在責(zé)任歸屬、版權(quán)、隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)治理等方面。例如，當(dāng)人工智能創(chuàng)作文學(xué)作品或藝術(shù)作品時(shí)，傳統(tǒng)的版權(quán)法律框架如何適用？［11］又或者，當(dāng)AI 在無人監(jiān)督下作出決策導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，如何確定責(zé)任主體？［12］這些問題迫使學(xué)者和法律實(shí)踐者重新思考“創(chuàng)作者”和“行為主體”的定義。隨之而來的是，對法律個(gè)體主體資格的重新認(rèn)識。AI 的法律地位，是否應(yīng)當(dāng)僅僅被視為工具和對象，或者應(yīng)當(dāng)被授予某種形式的“法人”地位？這不僅關(guān)乎責(zé)任認(rèn)定，也牽涉AI 的權(quán)利與義務(wù)，甚至人工智能的倫理道德邊界。因此，人工智能法學(xué)理論體系中的基本法學(xué)概念和理論正逐漸適應(yīng)這些新興挑戰(zhàn)，以包容技術(shù)進(jìn)步帶來的復(fù)雜性和多樣性。未來的法學(xué)體系可能需要更加靈活和動態(tài)，以適應(yīng)人工智能的快速發(fā)展。

最后，人工智能法學(xué)理論體系開始全面覆蓋各種類型的法律關(guān)系。在大模型的推動下，人工智能已經(jīng)逐漸深入社會的各個(gè)領(lǐng)域。這使得人工智能與各類法律關(guān)系的交織日益復(fù)雜，催生了諸如人工智能的法律地位、人工智能的權(quán)利和義務(wù)等全新的法律問題。為應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，人工智能法學(xué)理論體系也就需要盡可能覆蓋各類型法律關(guān)系。

（二）構(gòu)建我國人工智能法學(xué)理論體系的價(jià)值分析

當(dāng)前，雖然美國、歐盟和中國在構(gòu)建人工智能法律體系方面處于領(lǐng)先地位，但全球范圍內(nèi)尚未形成一個(gè)絕對權(quán)威的人工智能法學(xué)體系。美國的《AI Bill of Rights》④、歐盟的《人工智能法案》⑤及中國的《個(gè)人信息保護(hù)法》⑥和《網(wǎng)絡(luò)安全法》⑦都是區(qū)域性的法律規(guī)范，它們在推動各自區(qū)域內(nèi)AI 法律發(fā)展方面起到了積極作用。然而，這些法規(guī)并未構(gòu)成全球統(tǒng)一的法律體系，因此，沒有一個(gè)單一的法律框架能夠全面統(tǒng)治全球AI 法律實(shí)踐。

在這樣的背景下，中國有機(jī)會也有責(zé)任進(jìn)一步發(fā)展其人工智能法學(xué)理論體系。通過建立一個(gè)綜合、成熟的人工智能法律體系，中國不僅可以在國內(nèi)實(shí)現(xiàn)對AI 技術(shù)的有效規(guī)范和倫理引導(dǎo)，也可能為國際社會提供一個(gè)可供參考的模式。特別是在當(dāng)前全球法律體系碎片化、多元化的情況下，中國的法律體系因其獨(dú)特性，在均衡保護(hù)公民權(quán)利與促進(jìn)科技創(chuàng)新之間的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以為全球法學(xué)理論貢獻(xiàn)新的視角。

由此，通過深化人工智能法學(xué)理論的研究與應(yīng)用，我國不僅能夠在國內(nèi)外塑造良好的AI 發(fā)展環(huán)境，還能助力全球人工智能法學(xué)的統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)化，最終推動全球法學(xué)理論向更加公正、合理的方向發(fā)展。因此，構(gòu)筑我國的人工智能法學(xué)理論體系，對于我國引領(lǐng)全球人工智能法學(xué)的理論發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。

三、我國人工智能法學(xué)理論體系構(gòu)建的條件與難點(diǎn)

（一）我國人工智能法學(xué)理論體系構(gòu)建的有利條件

1.既有的法學(xué)理論體系，為我國人工智能法學(xué)理論體系的構(gòu)建提供了良好基礎(chǔ)

其一，在我國人工智能法學(xué)理論體系的構(gòu)建中，現(xiàn)有的民法學(xué)、刑法學(xué)和行政法學(xué)理論體系提供了堅(jiān)實(shí)的基石和豐厚的營養(yǎng)。這些傳統(tǒng)的法學(xué)分支，已經(jīng)經(jīng)歷了長時(shí)間的理論沉淀和實(shí)踐檢驗(yàn)，不僅在法理上形成了一套成熟的論述，而且在邏輯結(jié)構(gòu)上構(gòu)筑了嚴(yán)密的體系，在方法論上積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。民法學(xué)的物權(quán)、債權(quán)、合同等領(lǐng)域的討論，為人工智能產(chǎn)權(quán)界定、合同履行、債權(quán)責(zé)任等方面提出了原則和處理框架。當(dāng)人工智能技術(shù)與日常生活越發(fā)緊密時(shí)，民法學(xué)提供的權(quán)利分配和法律責(zé)任等基礎(chǔ)理論對確立人工智能的法律地位至關(guān)重要。刑法學(xué)理論體系則在處理人工智能引發(fā)的犯罪問題上提供了指導(dǎo)，其中行為人責(zé)任原則、罪刑法定原則等成為分析和認(rèn)定人工智能犯罪的基點(diǎn)。隨著技術(shù)的發(fā)展，新型犯罪形態(tài)不斷涌現(xiàn)，刑法學(xué)的基本原理和分類體系對于指導(dǎo)立法和司法實(shí)踐，構(gòu)建科學(xué)合理的人工智能犯罪理論框架，具有不可替代的作用。同時(shí)，行政法學(xué)理論體系為人工智能監(jiān)管提供了法律架構(gòu)，政府的規(guī)制、監(jiān)督、評估和執(zhí)行機(jī)制的建立都緊密依托于行政法的基本原理。人工智能的法律規(guī)制體系，無疑需要吸收和整合行政法學(xué)的理論成果，以實(shí)現(xiàn)對這一新興技術(shù)合理有效的治理。總體來看，傳統(tǒng)法學(xué)理論體系不僅為人工智能法學(xué)理論體系的構(gòu)建提供了理論依據(jù)和方法工具，更為它未來的發(fā)展指明了方向，為促進(jìn)人工智能的健康發(fā)展提供了理論上的支撐和實(shí)踐上的指南。

其二，我國已經(jīng)出臺了人工智能相關(guān)的法律法規(guī)，這對于人工智能法學(xué)理論體系構(gòu)建提供了重要條件，現(xiàn)有的法律法規(guī)構(gòu)成了理論發(fā)展的骨架?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律的出臺，明確了網(wǎng)絡(luò)空間的安全原則和數(shù)據(jù)處理的法律框架，為人工智能法學(xué)理論的核心問題提供了法理基礎(chǔ)。這些基礎(chǔ)法律規(guī)定，為人工智能法學(xué)理論提供了處理個(gè)人信息、數(shù)據(jù)安全和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管等方面的原則和方法，為理論體系注入了具體的法律內(nèi)容。

同時(shí)，我國對AI 算法備案管理的實(shí)施以及特定領(lǐng)域如生成式人工智能的監(jiān)管規(guī)定，為人工智能法學(xué)理論的深化提供了細(xì)化的法律實(shí)踐⑧。這些實(shí)踐反映出我國在高科技法律領(lǐng)域的探索成果，對理論體系的構(gòu)建具有重要的推動作用。以算法備案管理為例，相關(guān)的法規(guī)不僅提出了算法的透明度和公正性要求，也為如何在法學(xué)理論中界定算法的責(zé)任和權(quán)利關(guān)系提供了實(shí)踐依據(jù)。

因此，我國已出臺的有關(guān)人工智能的法律法規(guī)不僅為人工智能法學(xué)理論的構(gòu)建提供了基礎(chǔ)性的法律原則和規(guī)范，同時(shí)也通過特定高科技領(lǐng)域的法律實(shí)踐，推動理論體系朝著更加細(xì)化和完善的方向發(fā)展。這為我國人工智能法學(xué)理論的未來研究和應(yīng)用，提供了實(shí)證基礎(chǔ)，也確立了理論發(fā)展的方向。

2. 我國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展為人工智能法學(xué)理論體系構(gòu)建提供有力的實(shí)踐支撐

近年來，我國人工智能產(chǎn)業(yè)在政策推動、資本投入和技術(shù)創(chuàng)新的三重驅(qū)動下，取得了顯著的發(fā)展成就。這一行業(yè)的蓬勃發(fā)展表現(xiàn)在多個(gè)層面：首先是基礎(chǔ)研究和核心技術(shù)的突破，我國在算法優(yōu)化、數(shù)據(jù)挖掘、云計(jì)算及邊緣計(jì)算等關(guān)鍵技術(shù)上取得一系列重大進(jìn)展［13］；其次是產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用的廣泛擴(kuò)散，人工智能技術(shù)已深入應(yīng)用于智慧城市建設(shè)、工業(yè)自動化、智能醫(yī)療等多個(gè)重要領(lǐng)域，極大提升了產(chǎn)業(yè)效率和服務(wù)質(zhì)量［14］；再次是市場規(guī)模的快速擴(kuò)張，人工智能企業(yè)數(shù)量激增，行業(yè)生態(tài)不斷完善，形成了一批在國內(nèi)外市場均具有競爭力的領(lǐng)軍企業(yè)［15］。人工智能產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展為我國人工智能法學(xué)理論體系的構(gòu)建提供了有力的實(shí)踐支撐。

第一，人工智能產(chǎn)業(yè)的繁榮為法學(xué)理論體系的發(fā)展提供了實(shí)踐場域。產(chǎn)業(yè)發(fā)展的第一線是各類人工智能應(yīng)用的試驗(yàn)場，智能醫(yī)療、自動駕駛、智能制造等領(lǐng)域的應(yīng)用場景對法律問題提出了新的挑戰(zhàn)。法律制度需要適應(yīng)這些技術(shù)的特性，為其合理運(yùn)行提供法律框架。在這個(gè)過程中，產(chǎn)業(yè)實(shí)踐推動法學(xué)理論體系不斷對現(xiàn)有法律問題進(jìn)行反思與創(chuàng)新。第二，人工智能技術(shù)的復(fù)雜性和跨領(lǐng)域特性要求法學(xué)理論體系不斷拓展研究視野。傳統(tǒng)法學(xué)理論往往圍繞人與人之間的關(guān)系展開，而人工智能的介入使得人與機(jī)、機(jī)與機(jī)之間的法律關(guān)系變得復(fù)雜。例如，智能合同、數(shù)據(jù)所有權(quán)和隱私保護(hù)等新興問題，都要求法學(xué)理論進(jìn)行跨學(xué)科研究，融合技術(shù)、倫理、社會等多維度知識，構(gòu)建更加全面的法學(xué)理論體系。再者，人工智能產(chǎn)業(yè)的具體案例為法學(xué)理論體系提供了豐富的研究素材。在AI 技術(shù)應(yīng)用過程中出現(xiàn)的法律爭議和法律空白，能夠促使理論家們從具體問題出發(fā)，思考法律規(guī)則的適應(yīng)性和改進(jìn)方向，從而使法學(xué)理論體系構(gòu)建與實(shí)踐需求緊密結(jié)合，增強(qiáng)法學(xué)理論體系的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)力。此外，我國人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展還有助于構(gòu)建與國際接軌的法學(xué)理論體系。隨著我國在全球人工智能產(chǎn)業(yè)中的地位日益提高，我國有責(zé)任也有機(jī)會在國際舞臺上參與和引領(lǐng)人工智能法學(xué)理論的發(fā)展。通過研究我國產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中的典型案例，形成具有國際影響力的法學(xué)理論體系，促進(jìn)人工智能國際法律規(guī)則的形成，提升我國在全球人工智能法學(xué)理論體系建設(shè)中的話語權(quán)。第三，人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也為法學(xué)教育和人才培養(yǎng)提供了動力。在產(chǎn)業(yè)需求的推動下，法學(xué)教育需要不斷創(chuàng)新，將人工智能相關(guān)的法律知識納入課程體系，培養(yǎng)掌握人工智能法學(xué)知識的復(fù)合型人才，為人工智能法學(xué)理論體系的構(gòu)建和發(fā)展提供人才儲備。

在人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展助推人工智能法學(xué)理論體系構(gòu)建和發(fā)展過程中，我們還見證了一種雙向促進(jìn)、共生共榮的局面逐漸成形。隨著人工智能技術(shù)的跨越式發(fā)展，它所涉及的法律問題變得日益復(fù)雜，給法學(xué)理論研究帶來了前所未有的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。產(chǎn)業(yè)發(fā)展如同源頭活水，不斷滋養(yǎng)著法學(xué)的沃土，推動理論界對傳統(tǒng)法律概念的重塑和對新興問題的深入解析。先進(jìn)的法學(xué)理論體系，以其完備性和前瞻性，對人工智能產(chǎn)業(yè)的健康成長起到了極為關(guān)鍵的規(guī)范作用。法律不僅僅是制約的工具，更是引導(dǎo)和激勵(lì)創(chuàng)新的力量。通過對法律責(zé)任的明確界定、對權(quán)利義務(wù)的合理分配以及對技術(shù)創(chuàng)新的積極引導(dǎo)，不斷推動著人工智能產(chǎn)業(yè)向更高的標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)，確保它在安全、合規(guī)的軌道上加速前進(jìn)?？傊?，人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展與法學(xué)理論體系構(gòu)建的相互促進(jìn)，標(biāo)志著一個(gè)更高級別的產(chǎn)業(yè)法治化進(jìn)程，對國家治理體系現(xiàn)代化構(gòu)成了有力支撐，也為全球治理提供了中國方案。這樣的雙贏格局不僅推動了產(chǎn)業(yè)和法學(xué)的共同進(jìn)步，而且為人工智能的未來發(fā)展?fàn)I造了更加穩(wěn)定、可預(yù)測的環(huán)境。

（二）我國人工智能法學(xué)理論體系構(gòu)建的難點(diǎn)

1.我國人工智能法學(xué)研究水平相對滯后

我國人工智能法學(xué)相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)相對滯后。美國等西方國家在人工智能領(lǐng)域的立法相對成熟，例如，美國的《算法問責(zé)法案》強(qiáng)調(diào)算法的公正與透明［16］，而歐盟的通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（GDPR）則在數(shù)據(jù)保護(hù)方面設(shè)立了全球標(biāo)桿⑨。這些法律為人工智能的發(fā)展提供了明確的規(guī)范與指導(dǎo)。相較之下，我國在人工智能立法與監(jiān)管框架方面還在探索中，尚缺乏細(xì)化的執(zhí)行規(guī)則和充分的實(shí)踐案例，難以與國際成熟市場的法律制度對接，差距顯著。

我國人工智能法學(xué)研究與技術(shù)銜接方面相對滯后。美國高校如斯坦福大學(xué)提供的人工智能與法律課程反映出法律教育與技術(shù)進(jìn)步的緊密結(jié)合，這種跨學(xué)科的教育模式和高校與科技公司間的合作推動了法律學(xué)者對于新技術(shù)的快速理解與應(yīng)對［17］。我國尚未在法律教育中廣泛融入此類跨學(xué)科內(nèi)容，這限制了法律研究人才對于人工智能領(lǐng)域的深入了解和對技術(shù)發(fā)展的即時(shí)反饋。

我國人工智能法學(xué)國際話語權(quán)與學(xué)術(shù)影響力相對滯后。在國際學(xué)術(shù)界和規(guī)則制定方面，西方國家占據(jù)優(yōu)勢。牛津、哈佛等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的研究成果在人工智能倫理與法律領(lǐng)域具有廣泛的影響力，并常常對全球規(guī)則的制定產(chǎn)生重要作用［18］。與此相比，我國在該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)產(chǎn)出和國際合作較少，這限制了我國學(xué)者在全球人工智能法律框架制定中的參與度和國際話語權(quán)。

2. 學(xué)科壁壘限制了我國人工智能法學(xué)理論體系構(gòu)建

人工智能法學(xué)理論體系的構(gòu)建是一個(gè)涉及多學(xué)科交融的復(fù)雜過程，其中尤其側(cè)重法學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)的深度融合。然而，當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍存在的學(xué)科壁壘對此構(gòu)成了顯著障礙。這些壁壘不僅妨礙了法律專家對人工智能技術(shù)細(xì)節(jié)的深入理解，還阻礙了計(jì)算機(jī)科學(xué)專家對法律原則和思維方式的充分掌握［19］。結(jié)果是，當(dāng)法律理論試圖涉足人工智能領(lǐng)域時(shí)，缺乏對技術(shù)核心的精準(zhǔn)把握，可能導(dǎo)致理論體系與技術(shù)實(shí)際相脫節(jié)，而技術(shù)創(chuàng)新的法律評估和規(guī)制也難以及時(shí)跟上人工智能的快速發(fā)展步伐。

此外，學(xué)科壁壘造成的教育和職業(yè)培訓(xùn)上的交叉學(xué)科教育不足，意味著法學(xué)專業(yè)的學(xué)生缺乏足夠的技術(shù)培養(yǎng)，而計(jì)算機(jī)科學(xué)學(xué)生也同樣缺乏法律和倫理的知識［20］。這種單一學(xué)科的知識背景限制了從業(yè)者在理論構(gòu)建時(shí)考慮其他領(lǐng)域影響的能力，減弱了整個(gè)領(lǐng)域的創(chuàng)新動力，并且降低了理論對實(shí)務(wù)問題的適應(yīng)性。法學(xué)理論無法及時(shí)反映人工智能技術(shù)的新實(shí)踐，例如自動駕駛車輛事故責(zé)任、人工智能產(chǎn)生的版權(quán)內(nèi)容等，進(jìn)而影響了法律實(shí)務(wù)領(lǐng)域解決這些新興問題的能力。

最終，這些壁壘帶來的后果是在政策制定層面上表現(xiàn)出的落后性，影響了理論與實(shí)踐的有效結(jié)合。沒有跨學(xué)科的理解和合作，政策制定者難以識別新興的技術(shù)趨勢和潛在的法律問題，進(jìn)而導(dǎo)致制定的法律規(guī)章可能無法覆蓋或適應(yīng)人工智能帶來的挑戰(zhàn)。這種情況表明，要想建立一個(gè)健全、適應(yīng)性強(qiáng)的人工智能法學(xué)理論體系，就必須打破學(xué)科壁壘，推動包括法律專業(yè)和技術(shù)專業(yè)在內(nèi)的多學(xué)科交流與合作。

四、構(gòu)建我國人工智能法學(xué)理論體系的具體目標(biāo)與安排

（一）我國人工智能法學(xué)理論體系建設(shè)的基本目標(biāo)

1.推動人工智能時(shí)代法學(xué)理論革新發(fā)展

人工智能推動生產(chǎn)關(guān)系全面變革，由此也導(dǎo)致法律關(guān)系面臨全面變革。原有的人與人的關(guān)系，正在逐步迭代為人與機(jī)器之間的關(guān)系，比如學(xué)生和老師的關(guān)系，正在轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)生與大模型（在與大模型的溝通中完成學(xué)習(xí)）的關(guān)系。乘客與司機(jī)的關(guān)系，也正在轉(zhuǎn)化為乘客與無人駕駛車輛之間的關(guān)系；企業(yè)與員工的關(guān)系正在迭代為企業(yè)與機(jī)器人之間的關(guān)系。這使得傳統(tǒng)的法律關(guān)系發(fā)生了根本變革。盡管這里的大模型或者機(jī)器人的法律主體地位還存在著理論爭議，但它們?nèi)〈妥兏镌械姆申P(guān)系的事實(shí)已基本確定，傳統(tǒng)法學(xué)理論正是構(gòu)建在傳統(tǒng)的法律關(guān)系基礎(chǔ)之上的，當(dāng)傳統(tǒng)的法律關(guān)系發(fā)生根本改變時(shí)，傳統(tǒng)的法學(xué)理論也面臨全面變革。

從人與人到人與機(jī)器的轉(zhuǎn)變，讓傳統(tǒng)法學(xué)理論面臨適用上的巨大困境。傳統(tǒng)法學(xué)理論基于人的行為完成理論建構(gòu)，諸如民法的侵權(quán)責(zé)任原則，它關(guān)于人的主觀“過錯(cuò)”判斷成為最核心的組成部分［21］；刑法上的犯罪構(gòu)成理論，人的主觀罪過同樣系衡量他是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵［22］；知識產(chǎn)權(quán)法上人的“獨(dú)創(chuàng)性”也成為作品能獲得法律保護(hù)的重要條件［23］。然而，當(dāng)人與人的關(guān)系迭代為人與機(jī)器的關(guān)系時(shí)，傳統(tǒng)法學(xué)理論中基于人的價(jià)值判斷均難以再適用，那么這種人與機(jī)器的關(guān)系又該采用何種理論進(jìn)行規(guī)范，也將成為人工智能法學(xué)需要實(shí)現(xiàn)的重大理論創(chuàng)新。

2.推動人工智能時(shí)代法治實(shí)踐的全面升級

人工智能法學(xué)理論體系的重點(diǎn)目標(biāo)系推動人工智能時(shí)代法治實(shí)踐的全面升級。

其一，借助人工智能法學(xué)理論體系推動人工智能時(shí)代科學(xué)立法。人工智能法學(xué)理論體系的構(gòu)建目標(biāo)在于使立法過程更加科學(xué)化、精準(zhǔn)化。此體系旨在確立一套清晰的人工智能相關(guān)概念與法律定義，使立法者能夠準(zhǔn)確捕捉到人工智能的法律特性，從而指導(dǎo)立法的具體制定。此目標(biāo)不僅要求確立責(zé)任歸屬和權(quán)利保護(hù)的明確框架，還要求在國際層面推動立法的一致性，為全球人工智能法律框架的建立打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。在應(yīng)對由人工智能技術(shù)發(fā)展帶來的全新法律問題上，如智能合同的法律效力、算法決策的責(zé)任界定以及數(shù)據(jù)治理的框架構(gòu)建，此體系目標(biāo)是提供切實(shí)可行的原理指導(dǎo)和解決方案。這要求立法者深入理解技術(shù)進(jìn)步與法律體系之間的相互作用，并創(chuàng)造性地思考如何在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，保障社會公正和法律秩序。進(jìn)一步的目標(biāo)包括利用人工智能技術(shù)推動立法方法論的創(chuàng)新，如運(yùn)用人工智能輔助立法評估和預(yù)測法律效果，以增強(qiáng)立法措施的針對性和前瞻性。這一目標(biāo)鼓勵(lì)法學(xué)理論與技術(shù)實(shí)踐相結(jié)合，探索和發(fā)展新型立法工具與方法，從而提升整體立法過程的效率和質(zhì)量。

其二，借助人工智能法學(xué)理論體系推動人工智能時(shí)代司法公正。構(gòu)建人工智能法學(xué)理論體系的目標(biāo)，在于推動司法領(lǐng)域內(nèi)的公正裁決。此體系旨在為司法判決提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，特別是在評估由人工智能引發(fā)的新型法律問題時(shí)，它的目標(biāo)是讓法官能夠更加精確地理解和適用涉及算法決策和智能合同的法律規(guī)定，提高判決的科學(xué)性和公正性［24］。此外，該理論體系還致力于培養(yǎng)司法人員對人工智能的深入理解和應(yīng)用能力，確保他們能夠適應(yīng)人工智能技術(shù)帶來的變化，并在此基礎(chǔ)上作出恰當(dāng)?shù)姆膳袛唷＿@不僅包括判決過程的科學(xué)化，還包括在使用人工智能輔助司法時(shí)，確保程序的合法性和對當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。最終，這一理論體系的目標(biāo)是在司法實(shí)踐中創(chuàng)造一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境，隨著人工智能技術(shù)的迭代與進(jìn)步，理論體系也能相應(yīng)更新和適應(yīng)，以保證長期的司法公正和法律的穩(wěn)定性。

其三，借助人工智能法學(xué)理論體系推動人工智能時(shí)代執(zhí)法準(zhǔn)確。建設(shè)人工智能法學(xué)理論體系的目標(biāo)，在于賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對新時(shí)代技術(shù)挑戰(zhàn)的理論武裝，確保執(zhí)法行為的精準(zhǔn)性和公正性。該體系旨在解析人工智能與現(xiàn)行法律的交叉點(diǎn)，定位人工智能的行為主體性和責(zé)任歸屬，以指導(dǎo)法律實(shí)施的準(zhǔn)確性。目的是通過深入的法理研究，明確數(shù)據(jù)權(quán)利界定、算法透明度和技術(shù)監(jiān)管的法律標(biāo)準(zhǔn)，從而提升執(zhí)法中對違法行為的識別力和處罰的精確度。進(jìn)一步，該體系目標(biāo)包括利用人工智能優(yōu)化執(zhí)法流程，提高執(zhí)法效率，同時(shí)確保技術(shù)輔助下的執(zhí)法活動符合法治原則和程序正義，預(yù)防對公民權(quán)利的不當(dāng)侵害。在執(zhí)法實(shí)踐中，該理論體系將指導(dǎo)執(zhí)法人員如何正確應(yīng)用人工智能工具，避免對技術(shù)的盲目依賴，確保執(zhí)法的人文關(guān)懷和倫理責(zé)任。總之，人工智能法學(xué)理論體系的建設(shè)目標(biāo)是確立一套適應(yīng)技術(shù)進(jìn)步和社會發(fā)展的執(zhí)法理論指導(dǎo)原則，以期在確保法律適用的精確性和提升執(zhí)法效率的同時(shí)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會公正。

其四，借助人工智能法學(xué)理論體系提升人工智能時(shí)代守法自覺。人工智能法學(xué)理論體系致力于通過確立清晰的法律規(guī)范和原則來增強(qiáng)公眾對法律的認(rèn)知和遵循。該體系通過提供理論框架，幫助理解人工智能的法律界限和責(zé)任，促進(jìn)法律自覺遵守。主要目標(biāo)包括：推廣法律教育，提升公眾對AI 法律問題的了解；開發(fā)法律合規(guī)工具輔助企業(yè)和開發(fā)者合法運(yùn)用AI；并鼓勵(lì)法學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域跨學(xué)科研究，共同尋求技術(shù)合規(guī)之道。此外，目標(biāo)還涵蓋創(chuàng)新監(jiān)管策略，利用AI 技術(shù)強(qiáng)化法律執(zhí)行，保障法規(guī)在AI應(yīng)用中的有效落實(shí)，以構(gòu)建法治社會并促進(jìn)AI 技術(shù)的健康發(fā)展。

（二）構(gòu)建我國人工智能法學(xué)理論體系的具體安排

構(gòu)建我國人工智能法學(xué)理論體系可按照如下步驟。

1.梳理和解釋人工智能法學(xué)的基本概念

人工智能在法律領(lǐng)域的崛起引發(fā)了對法學(xué)理論體系的深刻反思與必要的重構(gòu)。為了建立一個(gè)符合時(shí)代發(fā)展的人工智能法學(xué)理論體系，我們首先需要梳理并理解由人工智能引起的法學(xué)概念變革。

在傳統(tǒng)法律體系中，如責(zé)任歸屬問題，通常責(zé)任是直接歸咎于行為的實(shí)施者。但是，在涉及人工智能系統(tǒng)的情景下，例如自動駕駛汽車事故，責(zé)任劃分的界定就變得更加復(fù)雜。這要求對“責(zé)任歸屬”這一法學(xué)概念重新進(jìn)行定義和解釋，以適應(yīng)人工智能時(shí)代的需求。智能合約的出現(xiàn)和人工智能對個(gè)人隱私的潛在影響，進(jìn)一步對傳統(tǒng)的合同法提出了挑戰(zhàn)［25］。此外，人工智能的發(fā)展也催生了全新的法學(xué)概念，例如算法公平性、數(shù)據(jù)權(quán)和人工智能法人的概念［26］。算法公平性關(guān)注如何避免算法帶來的歧視，確保算法過程的透明度和可解釋性。數(shù)據(jù)權(quán)則圍繞數(shù)據(jù)所有權(quán)的界定，數(shù)據(jù)主體權(quán)益的保護(hù)以及數(shù)據(jù)利用與保護(hù)之間平衡的問題。至于人工智能法人，則涉及對人工智能法律地位的定義、人工智能責(zé)任問題的處理以及人工智能權(quán)益的保障。

因此，在構(gòu)建人工智能法學(xué)理論體系時(shí)，關(guān)鍵在于深入地反思傳統(tǒng)法學(xué)概念并對它們進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，同時(shí)準(zhǔn)確地解釋新出現(xiàn)的法學(xué)概念。這樣的概念明晰與界定不僅是理論建設(shè)的基礎(chǔ)，而且對于制定實(shí)際適用的法律規(guī)則和基本原則至關(guān)重要。這將確保人工智能法學(xué)理論體系不僅在理論上是合理的，而且在實(shí)踐中也是可行和有效的。

2.確立人工智能法學(xué)理論體系的基本框架

確立人工智能法學(xué)理論體系的基本框架是最終構(gòu)建人工智能法學(xué)理論體系的重要前提，它總體上包括如下內(nèi)容：

其一，法律地位與主體資格界定。在人工智能法學(xué)理論體系中，法律地位與主體資格的界定系首要步驟。它決定人工智能在法律中的位置，及其能否作為獨(dú)立的法律實(shí)體承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)。這一界定不單是技術(shù)分類，更關(guān)乎法律責(zé)任、權(quán)利保護(hù)與適用范圍?，F(xiàn)有的法律體系以法人和自然人為主體資格核心，人工智能的涉入挑戰(zhàn)著這一框架，激發(fā)對“電子人”法律主體的討論［27］。這種法律地位的設(shè)定，必須既對接技術(shù)發(fā)展又預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，確保不損害人類主權(quán)與社會穩(wěn)定。此外，明確的法律地位對于人工智能引發(fā)損害時(shí)的責(zé)任歸屬、合同履行、知識產(chǎn)權(quán)判定至關(guān)重要。因此，界定人工智能的法律地位，是構(gòu)建法學(xué)理論體系的關(guān)鍵步驟，確保法律應(yīng)對人工智能的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

其二，權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的設(shè)定。權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任設(shè)定系人工智能法學(xué)理論體系框架構(gòu)建中的主體工程。這涉及如何為人工智能的行為和決策定性，確立它在法律關(guān)系中的位置及對應(yīng)的責(zé)任后果。隨著人工智能技術(shù)的滲透，其自主性和復(fù)雜性帶來了傳統(tǒng)責(zé)任制度的挑戰(zhàn)，特別是在無人駕駛車輛、自動化交易系統(tǒng)等領(lǐng)域。確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系要解決的核心問題是，當(dāng)人工智能系統(tǒng)在沒有直接人類指令的情況下獨(dú)立作出決策并導(dǎo)致法律后果時(shí)，如何歸責(zé)。這不僅需要對人工智能行為進(jìn)行分類，還要創(chuàng)新責(zé)任原則，區(qū)分人工智能的創(chuàng)造者、所有者、用戶和其他相關(guān)方的責(zé)任范圍和界限。此外，隨著人工智能的決策過程越來越不透明，建立一套責(zé)任追溯機(jī)制成為法學(xué)研究的焦點(diǎn)［28］。法律必須適應(yīng)這種變化，發(fā)展新的理論和實(shí)踐方法來應(yīng)對人工智能帶來的責(zé)任歸屬問題。權(quán)利義務(wù)與責(zé)任歸屬的清晰構(gòu)建，不僅對保護(hù)個(gè)人和公共利益至關(guān)重要，也是促進(jìn)人工智能健康發(fā)展、贏得社會信任的關(guān)鍵。這是建立人工智能法學(xué)理論體系時(shí)不可忽視的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。

其三，人工智能的倫理約束與權(quán)利保護(hù)。在人工智能法學(xué)理論體系框架建構(gòu)中，倫理約束與權(quán)利保護(hù)旨在防范和減輕AI 可能對人類社會和個(gè)體造成的危害。這些潛在危害包括侵犯隱私、加劇社會不平等、制造安全風(fēng)險(xiǎn)以及決策過程的不透明性等［29］。為防止這些危害，首先需要建立和強(qiáng)化倫理框架，比如明確禁止利用AI 進(jìn)行不正當(dāng)監(jiān)視、濫用個(gè)人數(shù)據(jù)或者制造歧視性決策。設(shè)立倫理審查委員會，在AI 研發(fā)及應(yīng)用過程中進(jìn)行監(jiān)督和評估，確保遵守倫理準(zhǔn)則。其次，權(quán)利保護(hù)的法律措施必不可少。例如，應(yīng)制定數(shù)據(jù)保護(hù)法律，嚴(yán)格規(guī)范個(gè)人信息的收集、處理和使用，以防止隱私侵犯；制定責(zé)任歸屬規(guī)則，確保AI 引起的損害能夠得到及時(shí)賠償和有效救濟(jì)；完善監(jiān)管機(jī)制，對AI 的安全性進(jìn)行持續(xù)檢查，保障公眾利益不受損害?？傊?，通過倫理約束與權(quán)利保護(hù)的雙重保障，人工智能法學(xué)理論體系旨在預(yù)防AI 技術(shù)可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，確保技術(shù)進(jìn)步在不損害人類社會和個(gè)體權(quán)益的前提下，促進(jìn)公共福祉與可持續(xù)發(fā)展。

其四，國際合作與標(biāo)準(zhǔn)制定。國際合作與標(biāo)準(zhǔn)制定系推動我國人工智能法學(xué)理論體系走向國際化的重要一步。隨著人工智能技術(shù)的全球性擴(kuò)散，多國法律體系的交互影響與合作已成為不可回避的課題。這一過程要求我國法律制定者、學(xué)者與實(shí)踐者深入?yún)⑴c國際對話，共同推動制定國際通用的人工智能倫理準(zhǔn)則和法律標(biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)科技創(chuàng)新與國際貿(mào)易，同時(shí)保障公共利益和社會穩(wěn)定。具體來說，跨國界的法律合作可以幫助我國在全球范圍內(nèi)維護(hù)數(shù)據(jù)安全、知識產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益。這不僅有利于我國企業(yè)在海外的健康發(fā)展，也有助于國內(nèi)市場的國際化。同時(shí)，通過參與國際標(biāo)準(zhǔn)的制定，我國可以在全球人工智能規(guī)則制定中發(fā)揮更大的影響力，使得我國的法律體系與國際接軌，推動構(gòu)建更加公正、合理的人工智能國際法律秩序。因此，跨國界法律合作與標(biāo)準(zhǔn)制定是我國人工智能法學(xué)理論體系的關(guān)鍵部分。通過積極參與國際交流與合作，可以促進(jìn)我國人工智能技術(shù)法學(xué)理論體系在全球發(fā)揮更大影響力。

3. 構(gòu)建一個(gè)多維、動態(tài)、可進(jìn)化的人工智能法學(xué)理論體系

其一，構(gòu)建一個(gè)多維的人工智能法學(xué)理論體系。在構(gòu)建一個(gè)多維的人工智能法學(xué)理論體系的征途上，我們必須跨越“國內(nèi)與國外、法律與技術(shù)、理論與實(shí)踐、倫理與產(chǎn)業(yè)”的維度，創(chuàng)立一個(gè)立足于國內(nèi)需求、兼顧國際法治精粹、跨學(xué)科整合、理論與現(xiàn)實(shí)緊密相連以及在倫理和商業(yè)實(shí)踐中找到平衡的綜合體系。這樣的體系將具備全球視野，實(shí)現(xiàn)技術(shù)法規(guī)的前瞻性和適應(yīng)性，保證理論研究與法律實(shí)踐的有效對接，并促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與倫理價(jià)值的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。通過這樣的全方位視角，我們旨在建立一個(gè)能夠引領(lǐng)國際標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)國內(nèi)實(shí)踐并推動人工智能與社會倫理共同進(jìn)步的法學(xué)理論體系。

其二，構(gòu)建一個(gè)動態(tài)的人工智能法學(xué)理論體系。為了構(gòu)建一個(gè)動態(tài)的人工智能法學(xué)理論體系，關(guān)鍵在于創(chuàng)設(shè)一個(gè)適應(yīng)技術(shù)進(jìn)步的靈活框架，確保它能與時(shí)俱進(jìn)并響應(yīng)最新的技術(shù)變革。這不僅涉及法律文本的持續(xù)更新，也包括對跨學(xué)科知識的融合，確保法學(xué)理論體系在倫理、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)及法律各領(lǐng)域間的協(xié)調(diào)一致。此外，考慮到人工智能的全球性影響，體系的構(gòu)建必須擁有國際視角，加強(qiáng)國際合作與標(biāo)準(zhǔn)制定，以確保法律規(guī)則在不同司法轄區(qū)間的有效對接和統(tǒng)一。最終，為保持其動態(tài)性，法學(xué)理論體系需要不斷從實(shí)踐中汲取經(jīng)驗(yàn)，通過實(shí)時(shí)的政策反饋和案例分析，動態(tài)調(diào)整法律規(guī)范以應(yīng)對新出現(xiàn)的挑戰(zhàn)和問題。這樣的體系將更加具有前瞻性和適應(yīng)性，能夠有效地指導(dǎo)人工智能的合法、合規(guī)以及倫理使用，促進(jìn)技術(shù)與社會的和諧發(fā)展。

其三，構(gòu)建一個(gè)可進(jìn)化的人工智能法學(xué)理論體系。構(gòu)建一個(gè)可進(jìn)化的人工智能法學(xué)理論體系，意味著打造一個(gè)不斷自我完善、適應(yīng)未來變化的框架。首先，它需具備自適應(yīng)學(xué)習(xí)能力，通過不斷吸收新的法律判例和社會變遷信息來更新其法律原則和應(yīng)用規(guī)則。其次，體系內(nèi)部應(yīng)包含內(nèi)建的演化機(jī)制，例如通過自我評估和反饋循環(huán)，持續(xù)地進(jìn)行自我修正和進(jìn)化，確保理論不僅能應(yīng)對當(dāng)前問題，也能預(yù)見并適應(yīng)未來挑戰(zhàn)。此外，該體系必須能夠整合跨學(xué)科的知識，包括技術(shù)、倫理、社會科學(xué)的最新發(fā)展，保持其理論的全面性和前瞻性。最后，為了能夠適應(yīng)長期的技術(shù)變革和社會變遷，該體系的架構(gòu)應(yīng)當(dāng)是開放和可擴(kuò)展的，使它不僅能夠容納新的理論構(gòu)建，還能允許現(xiàn)有構(gòu)成部分的更新和再配置?？傮w而言，一個(gè)可進(jìn)化的人工智能法學(xué)理系將是自我更新、跨學(xué)科融合和未來導(dǎo)向的，持續(xù)地在法律前沿領(lǐng)域展現(xiàn)其生命力和應(yīng)變能力。

五、結(jié)語

在人工智能法學(xué)理論體系的構(gòu)建過程中，人工智能是其中最為核心的要素。隨著技術(shù)的發(fā)展，尤其是隨著從具有特定應(yīng)用目的的弱人工智能向具備自主意識和決策能力的強(qiáng)人工智能的演進(jìn)，人工智能法學(xué)理論體系必將面對一系列迭代變革。本文正是站在大模型視野下所完成的探索。大模型（如GPT 系列和其他類似的先進(jìn)技術(shù)）對我們理解人工智能自身及其與社會關(guān)系的復(fù)雜性提供了前所未有的洞見，更為我們構(gòu)建人工智能法學(xué)理論體系提供了重要指引。然而，大模型絕不是人工智能的終點(diǎn)，人類社會正走在通向通用人工智能的路上［30］。通用人工智能的到來又將標(biāo)志著一個(gè)全新時(shí)代的開啟，必將促使人工智能法學(xué)理論發(fā)生又一次重大變革［6］。

在構(gòu)建和發(fā)展人工智能法學(xué)理論的過程中，我們終極關(guān)懷的是人類自身的福祉。隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，我們必須確保在這場演變中，人類的價(jià)值觀、權(quán)利和安全得到堅(jiān)守和提升。在人工智能法學(xué)理論體系構(gòu)建的過程中，我們始終伴隨著兩方面的重要挑戰(zhàn)：一方面防止人工智能做惡，即預(yù)防人工智能本身或通過人工智能實(shí)施的惡行，從而避免人類自身利益受到危害；另一方面引導(dǎo)人工智能產(chǎn)業(yè)健康良性發(fā)展，造福人類。人工智能法學(xué)理論體系構(gòu)建和發(fā)展也將始終伴隨人工智能“做惡”與“造?！钡钠胶馀c博弈，而關(guān)注人類自身也始終是人工智能法學(xué)構(gòu)建和發(fā)展的終級目的。

人工智能法學(xué)理論體系的建構(gòu)和發(fā)展無疑是一項(xiàng)長期且復(fù)雜的工程。這一工程不僅僅需要法學(xué)家，還需要工程師、數(shù)據(jù)科學(xué)家、倫理學(xué)家等共同參與。這一工程不再僅限于單一國家的范疇，而是一個(gè)全球性的合作議題，這一工程不僅代表著學(xué)術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新突破，更是新一輪工業(yè)革命的背景下，社會對于法律概念與實(shí)踐的深刻思考和重新審視。因此，人工智能法學(xué)理論體系構(gòu)建與進(jìn)化不僅需要跨學(xué)科的知識融合與創(chuàng)新思維，也依賴于全球范圍內(nèi)對法律基礎(chǔ)理論的共識建立與實(shí)踐更新。它是一個(gè)涉及廣泛領(lǐng)域、多維度合作的復(fù)雜過程，其成敗又將對未來社會法治的發(fā)展和法律體系的完善產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

注釋：

① 1950 年Alan Turing 發(fā)表了“計(jì)算機(jī)器和智能”，提出了模仿游戲的想法——一個(gè)考慮機(jī)器是否可以思考的問題。這一建議后來成為圖靈測試，圖靈發(fā)展測試了機(jī)器的思考能力。圖靈測試成為人工智能哲學(xué)的重要組成部分，人工智能在機(jī)器中討論智能、意識和能力。圖靈測試是指，人們通過設(shè)備和另外一個(gè)人進(jìn)行聊天，可以是文字形式也可以是語音，這不重要。重要的是聊天之后，如果30%的人認(rèn)為是在和一個(gè)真人聊天，而實(shí)際對方卻是個(gè)機(jī)器，那么我們就認(rèn)為這個(gè)機(jī)器通過了圖靈測試，它是具有智能的。以現(xiàn)在的計(jì)算機(jī)人工智能技術(shù)來說，30%的比例定得有些低，近年來很多人工智能對話程序都已經(jīng)通過圖靈測試。

② 數(shù)據(jù)保護(hù)指令是歐盟1995 年通過的一項(xiàng)立法法案，旨在為收集、處理和移動數(shù)據(jù)時(shí)保護(hù)隱私和保護(hù)識別信息建立一個(gè)框架，歐盟成員國必須在1998 年之前實(shí)施法律以支持該指令。數(shù)據(jù)保護(hù)指令的目的是解決隱私問題以及圍繞數(shù)據(jù)使用的人權(quán)問題，一些歐盟成員國認(rèn)為隱私權(quán)是一項(xiàng)重要的社會和人權(quán)權(quán)利，包含數(shù)據(jù)的服務(wù)器。官方稱為95/46/EC號指令，關(guān)于在處理個(gè)人數(shù)據(jù)和自由移動此類數(shù)據(jù)方面保護(hù)個(gè)人，數(shù)據(jù)保護(hù)指令旨在標(biāo)準(zhǔn)化和協(xié)調(diào)歐盟范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)保護(hù)程序。未經(jīng)同意，不得處理個(gè)人數(shù)據(jù)，人們有權(quán)訪問自己的數(shù)據(jù)并糾正錯(cuò)誤，未經(jīng)當(dāng)事人同意，不得濫用或使用數(shù)據(jù)。隨著支付處理和數(shù)據(jù)提交等活動的在線系統(tǒng)的出現(xiàn)，私人數(shù)據(jù)的保護(hù)成為一個(gè)特別重要的問題。

③ 通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（General Data Protection Regulation）是一項(xiàng)全面的法律，賦予了歐盟居民對個(gè)人數(shù)據(jù)的更多控制權(quán)，并試圖澄清在線服務(wù)商在收集、利用歐洲用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)則和責(zé)任。它取代了1995 年通過的歐盟關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的法律，并對現(xiàn)有的公約做出了一些重大改變。

④ 2022 年10 月4 日，美國白宮科技政策辦公室（Office of Science and Technology Policy，OSTP）發(fā)布《人工智能權(quán)利法案藍(lán)圖》（Blueprint for an AI Bill of Right），旨在指導(dǎo)自動化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、使用和部署，從而在人工智能時(shí)代保護(hù)美國公眾。該藍(lán)圖反映了拜登政府對私營公司和政府機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)采用人工智能技術(shù)的原則設(shè)想，以減輕涉及數(shù)據(jù)隱私、算法歧視和自動化系統(tǒng)使用的風(fēng)險(xiǎn)。

⑤ 歐盟自2016 年起就不斷探索推進(jìn)對人工智能技術(shù)應(yīng)用的監(jiān)管體系建構(gòu)。2018 年，歐盟建立人工智能高級專家小組（High-Level Expert Group on Artificial Intelligence，Al HLE），加快建立一個(gè)統(tǒng)一的人工智能法律監(jiān)管框架的步伐。隨著《人工智能法案》三次修改及談判草案的發(fā)布，歐盟在世界范圍內(nèi)率先設(shè)計(jì)一系列措施以確立人工智能的治理規(guī)則體系，并嘗試影響甚至塑造全球范圍內(nèi)的人工智能治理共識規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。

⑥ 《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第五十一條：“個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人信息的處理目的、處理方式、個(gè)人信息的種類以及對個(gè)人權(quán)益的影響、可能存在的安全風(fēng)險(xiǎn)等，采取下列措施確保個(gè)人信息處理活動符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并防止未經(jīng)授權(quán)的訪問以及個(gè)人信息泄露、篡改、丟失。”

⑦ 《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條第一款：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。”

⑧ 2023 年8 月15 日起，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部、國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》正式實(shí)行。

⑨ European Parliament and Council 發(fā)布的Regulation（EU）2016/679 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data，并廢除95/46/EC。