摘要：由于“天災(zāi)”“人禍”的雙重打擊，促使東晉南朝時(shí)期的“荒政”制度呈現(xiàn)出“多樣化”“體系化”的發(fā)展趨勢。這一制度有著鮮明的“重命”色彩。君王們之所以重視民命，客觀上與“天災(zāi)”“人禍”這一因素有關(guān)，更重要的是主觀上受儒、佛、道三家思想綜合影響下所形成之帝王“重命”觀的影響所致。該觀念一經(jīng)產(chǎn)生便深刻影響了其時(shí)“荒政”的制定與社會(huì)的發(fā)展。然而，君主觀念上的重視民命，并不意味著其實(shí)際行動(dòng)就一定“民本”“道義”。這一時(shí)期的“荒政”制度自其制定與執(zhí)行伊始，便具有帝王權(quán)術(shù)運(yùn)作用以安定民心之“把戲”的性質(zhì)。雖然其對當(dāng)時(shí)社會(huì)在備災(zāi)、防災(zāi)、救災(zāi)、抗災(zāi)以及對于民命的保護(hù)等方面發(fā)揮了巨大的作用，但這并不能掩蓋深藏于其下君主維護(hù)王朝的“政權(quán)合法性”之目的。

關(guān)鍵詞：東晉南朝；荒政；“重命”觀；“偽”道義；政權(quán)合法性

中圖分類號(hào)：K235

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-1217（2024）01-0000-00

收稿日期：2023-12-01

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：17BZS009）：魏晉南北朝社會(huì)階層研究。

作者簡介：潘嘉暉（1996-），男，浙江臺(tái)州人，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生。

由于“寒冷期”氣候和紛亂動(dòng)蕩政局的影響，魏晉南北朝成了中國歷史上災(zāi)害頻發(fā)的一個(gè)時(shí)代。當(dāng)時(shí)各朝統(tǒng)治者不斷進(jìn)行救荒，致使其時(shí)的“荒政”不斷完善。相關(guān)舉措在繼承前代救荒措施的基礎(chǔ)上多有創(chuàng)新，而這多為當(dāng)時(shí)史家記錄在案，因此魏晉南北朝時(shí)期的“荒政”成了這一時(shí)期繼職官制度、財(cái)政制度、軍政制度、文化政策、民族政策、宗教政策等一系列重大政策之后，學(xué)界關(guān)注的又一熱點(diǎn)。經(jīng)過多年的研討，學(xué)界關(guān)于此時(shí)期“荒政”的研究成果頗豐，概而言之主要有以下六種類型：進(jìn)行具體災(zāi)種的敘述并兼論相關(guān)救助措施（關(guān)涉魏晉南北朝，后文類似，不贅）；對中國自古以來的“荒政”進(jìn)行整體性研究；從思想史視閾出發(fā)，論述儒、佛、道三家思想對“荒政”施行的影響；對中國古代災(zāi)荒文獻(xiàn)進(jìn)行匯編與研究；基于新視角對中國古代“荒政”進(jìn)行新的探討。

綜上所述，學(xué)界對魏晉南北朝時(shí)期“荒政”的探索已頗為深入，但與此同時(shí)卻也產(chǎn)生了研究模式固化之弊病（上述前五種研究類型即是）。若想突破此一瓶頸，筆者認(rèn)為當(dāng)從新的視角著眼（即上述之第六種新類型），或可一試。為此，筆者不揣淺陋，欲從“生死”與“道義”的角度對東晉南朝時(shí)期之“荒政”再做探討，并就此時(shí)期“荒政”所體現(xiàn)的帝王“重命”理念及其“道義”外表下所隱含的維護(hù)王朝政權(quán)合法性之價(jià)值觀念略陳己見，相關(guān)疏漏不當(dāng)之處，祈請方家批評指正。

一、東晉南朝時(shí)期的“災(zāi)害”與“荒政”制度概述

要對東晉南朝時(shí)期的“荒政”作新的探討，我們首先要對這一時(shí)期的“災(zāi)害”與“荒政”的大體情況作簡要概述。

由于受“寒冷期”氣候的影響

學(xué)界現(xiàn)有的成果普遍認(rèn)為，魏晉南北朝時(shí)期是中國歷史上的“寒冷期”。例如，竺可楨于《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》一文中運(yùn)用物侯法得出了魏晉南北朝時(shí)氣候較現(xiàn)在更為寒冷的結(jié)論（竺可楨：《竺可楨文集》，北京：科學(xué)出版社，1979年，第481-482頁）。近年來，王利華就此問題作了進(jìn)一步申論，指出“第一，魏晉南北朝氣候在總體上以寒冷為主要特征；第二，從歷史文獻(xiàn)及自然證據(jù)所記錄的寒冷事件次數(shù)變化趨勢看，魏晉南北朝的氣候存在‘冷—暖—冷”的世紀(jì)波動(dòng)；第三，從推算的中國東部冬半年溫度距平看，魏晉南北朝時(shí)期整個(gè)時(shí)段的平均溫度較現(xiàn)代約低0.5攝氏度，其中最冷的20年（480-500年）較現(xiàn)代約低1.2攝氏度，而兩個(gè)明顯寒冷時(shí)段的溫度距平分別較現(xiàn)代低0.5攝氏度（270-350年）和0.9攝氏度（450-530年）。”（王利華：《中國環(huán)境通史》（魏晉—唐），北京：中國環(huán)境出版集團(tuán)，2019年，第9-10頁）。因而，寒冷的氣候是造成這一時(shí)期災(zāi)害多發(fā)的重要原因之一。，再加上這一時(shí)期政局紛擾不斷，因而東晉南朝時(shí)期的災(zāi)害尤多。諸多前賢曾專門對這一時(shí)期的災(zāi)害發(fā)生次數(shù)及其發(fā)生頻率做過統(tǒng)計(jì)，但由于相關(guān)史料的不斷發(fā)掘、擴(kuò)充以及學(xué)者們所使用的統(tǒng)計(jì)方法的不同，致使相關(guān)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果存在著不小的差異

這些差異主要集中于“天災(zāi)”層面，而“人禍”則較少。因而，筆者在文中主要以重新整理東晉南朝之“天災(zāi)”發(fā)生次數(shù)為主，并就此展開論述，而“人禍”則暫且不論。，筆者認(rèn)為有必要對這一時(shí)期的相關(guān)災(zāi)害記錄數(shù)據(jù)進(jìn)行重新梳理。在綜合了前賢們的統(tǒng)計(jì)結(jié)果以及查閱相關(guān)史料文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，筆者繪制了一張“東晉南朝時(shí)期諸災(zāi)種及其發(fā)生頻率表”，以期對這一時(shí)期的諸多災(zāi)種及其發(fā)生頻率有較為直觀的反映，見表1：

據(jù)表1可知，東晉南朝時(shí)期的災(zāi)害具有“發(fā)生頻率高”且“災(zāi)種多樣”的特點(diǎn)。按表1中所計(jì)，東晉南朝時(shí)期共發(fā)生天災(zāi)660起，其頻率高達(dá)241.8%，換言之，即東晉南朝時(shí)期幾乎每年都會(huì)發(fā)生至少2起災(zāi)害性事件。如果按照各個(gè)朝代來計(jì)，東晉時(shí)期共發(fā)生天災(zāi)294起，其頻率為282.7%；南朝宋時(shí)期共發(fā)生天災(zāi)150起，其頻率為250.0%；蕭齊時(shí)期共發(fā)生天災(zāi)81起，其頻率為352.2%；蕭梁時(shí)期共發(fā)生天災(zāi)96起，其頻率為171.4%；南陳時(shí)期共發(fā)生天災(zāi)39起，其頻率為118.2%，其災(zāi)害性事件發(fā)生頻率最低也在118.2%，即幾乎每年都至少會(huì)發(fā)生1起，因而這一時(shí)期的天災(zāi)發(fā)生頻率不可謂不高。再從“災(zāi)種”角度來看，依據(jù)表1中所統(tǒng)計(jì)之天災(zāi)種類，其大類災(zāi)種就有10項(xiàng)，即水災(zāi)、火災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、霜雪雹災(zāi)、地震、疾疫、旱災(zāi)、饑歉、蝗災(zāi)、雷暴，這還不包括一些發(fā)生頻率較低的災(zāi)害種類，如山崩、凍害、蟲害、獸災(zāi)等，總計(jì)當(dāng)時(shí)天災(zāi)種類，就目前所得而言，共有18類，這幾乎囊括了現(xiàn)代社會(huì)所發(fā)生的（下同）所有天災(zāi)種類，故當(dāng)時(shí)天災(zāi)種類多樣。

面對如此高發(fā)的災(zāi)情，當(dāng)時(shí)的各朝統(tǒng)治者們都不得不采取有效的備荒救災(zāi)措施（即“荒政”），以使國家和百姓們渡過難關(guān)。這些措施，具體而言，主要涉及三個(gè)方面，即災(zāi)前預(yù)防、災(zāi)中救濟(jì)和災(zāi)后恢復(fù)。為直觀、具體、完整地展現(xiàn)東晉南朝時(shí)期的“荒政”體系，筆者特繪制“東晉南朝荒政表”，見表2：

據(jù)表2可知，東晉南朝時(shí)期之“荒政”制度具有以下諸多特點(diǎn)：其一，從整體上看，東晉南朝時(shí)期之荒政已呈體系化發(fā)展之態(tài)勢，但其基本內(nèi)容是對此前救荒體系之繼承，因而鮮有創(chuàng)新其二，從來源上看，東晉南朝時(shí)期之荒政多出自當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者之即時(shí)詔令，且相關(guān)措施并無相應(yīng)定制為之保障，故雖是帝王所作之政令且具有一定的法律效力，然亦不足以掩蓋其臨時(shí)性之特征；其三，從內(nèi)容上看，東晉南朝時(shí)期之荒政中既有科學(xué)救災(zāi)之積極舉措，亦有“祈神拜鬼”之消極措施，因而具有科學(xué)性與神秘性相結(jié)合之特點(diǎn)。

總之，這一時(shí)期的各朝統(tǒng)治者們對當(dāng)時(shí)社會(huì)所發(fā)生的各種災(zāi)荒現(xiàn)象都比較重視，而這重視的態(tài)度實(shí)則反映了君主們對于災(zāi)民生命之關(guān)注。那么，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者們?yōu)楹螘?huì)如此關(guān)注災(zāi)民之生命？“重命”又帶來了怎樣的社會(huì)影響？他們關(guān)注災(zāi)民生命的真實(shí)意圖又是什么？君主賑濟(jì)救荒到底是“真仁善”還是“假慈悲”？“荒政”的內(nèi)核是否真的是基于“以民為本”的理念，還是另有深意？針對這些問題，下文將作具體分析。

二、“保民安命”：東晉南朝“荒政”中的帝王“重命”觀

東晉南朝時(shí)期的君主們之所以重視災(zāi)民的生命，除了與因其時(shí)分裂動(dòng)蕩的政治格局和大量人口死亡對國家產(chǎn)生的巨大影響有著密切的關(guān)系之外，筆者認(rèn)為更重要的是當(dāng)時(shí)儒、佛、道三家學(xué)說對君王們的浸潤與熏陶，致使他們產(chǎn)生了濃厚的“重命”觀念，從而制定并不斷完善著這一時(shí)期的“荒政”制度。那么，東晉南朝時(shí)期君王們的“重命”觀與儒、佛、道三家之學(xué)說間又有怎樣的內(nèi)在聯(lián)系？“重命”又帶來了怎樣的社會(huì)影響？

質(zhì)言之，東晉南朝君王之“重命”觀的形成，是儒、佛、道三家學(xué)說共同影響其時(shí)人君之思想的歷史結(jié)果。此觀念乃是兼采儒家之“天譴災(zāi)異”說、“仁政”思想與“民本”思想，復(fù)采佛教之“慈悲”精神、“因果報(bào)應(yīng)”說與“福田”思想，又采道教之“重生貴命”論、“承負(fù)”說以及“扶弱濟(jì)貧”理念融貫而成。

就儒家三說而言，無論是提倡“凡災(zāi)異之本，盡生于國家之失。國家之失乃始萌芽，而天出災(zāi)害以譴告之。譴告之而不知變，乃見怪異以驚駭之。驚駭之尚不知畏恐，其殃咎乃至。以此見天意之仁而不欲陷人也。”的“天譴災(zāi)異”說，還是“仁”之外延與發(fā)展，將道德之“仁”與“統(tǒng)御之術(shù)”相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)“君子以仁存心，以禮存心。仁者愛人，有禮者敬人。愛人者，人常愛之。敬人者，人常敬之?！敝叭收彼枷耄只蚴亲鳛槿鍖W(xué)乃至中國傳統(tǒng)思想文化之重要一環(huán)，強(qiáng)調(diào)“民為貴，社稷次之，君為輕”、“君者，舟也，庶人，水也；水則載舟，水則覆舟”的“民本”思想，都是在倡導(dǎo)人君要重視百姓生命，尤其是在因突發(fā)災(zāi)難性事件而導(dǎo)致國家人口驟降時(shí)，作為統(tǒng)治者之君王更應(yīng)如此。因?yàn)樵谌褰痰脑u判體系中，“民命”實(shí)與王道賢政密切相關(guān)，而這一點(diǎn)又直接關(guān)乎君王們的實(shí)際統(tǒng)治，因而，儒教學(xué)說實(shí)為其時(shí)之帝王“重命”觀之形成融攝了部分現(xiàn)實(shí)因素。

就佛教學(xué)說而言，無論是提倡“大慈與一切眾生樂，大悲拔一切眾生苦。大慈以喜樂因緣與眾生，大悲以離苦因緣與眾生?！?/p>

體現(xiàn)佛教人文主義精神與人道主義關(guān)懷的“慈悲”精神，還是強(qiáng)調(diào)“經(jīng)說業(yè)有三報(bào)：一曰現(xiàn)報(bào)，二曰生報(bào)，三曰后報(bào)?，F(xiàn)報(bào)者，善惡始于此身，即此身受。生報(bào)者，來生便受。后報(bào)者，或經(jīng)二生、三生，百生、千生，然后乃受。受之無主，必由于心?！?，作為“佛教之根要”的“因果報(bào)應(yīng)”說，抑或是原指佛教徒因行善而種“善因”積“善業(yè)”從而得“善果”以增強(qiáng)自身修為之過程，后逐漸衍生為生“福德”田之義，強(qiáng)調(diào)眾生想要得到“福報(bào)”，需先行善“利他”的“福田”思想，都是在強(qiáng)調(diào)要行善積德，關(guān)愛蕓蕓眾生之性命，唯有如此，自身才可得福報(bào)。而佛教的這些主張與上述之儒家思想產(chǎn)生共鳴，即：二者皆關(guān)注“命”，而佛教所言之“福報(bào)”于其時(shí)之君王而言，自是皇朝國祚于亂世中之延續(xù)。故，上述之佛教學(xué)說亦為這一時(shí)期之君王采納，甚或是付諸實(shí)踐。

而就道教學(xué)說而言，無論是承襲自《老子》與《莊子》中所提及之“精”“氣”“神”思想所謂“精”，即指物質(zhì)基礎(chǔ)；所謂“神”，即指精神意識(shí)；所謂“氣”，即指聯(lián)結(jié)“精”與“神”之能量的流動(dòng)形式。，后經(jīng)不斷發(fā)展演化，成為道教生命哲學(xué)思想之核心內(nèi)容的“重生貴命”論而相融的關(guān)鍵在于“道”。，還是講求“然承者為前，負(fù)者為后。承者，乃謂先人本承天心而行，小小失之，不自知，用日積久，相聚為多，今后生人反無辜蒙其過謫，連傳被其災(zāi)，故前為承，后為負(fù)也。負(fù)者，流災(zāi)亦不由一人之治，比連不平，前后更相負(fù)，故名之為負(fù)。負(fù)者，乃先人負(fù)于后生者也；病更相承負(fù)也，言災(zāi)害未當(dāng)能善絕也?！保瑒駥?dǎo)世人行善去惡的“承負(fù)”說，抑或是為實(shí)現(xiàn)“愛之慎之念之，慎勿加所不當(dāng)為而枉人，侵克非有”而融“六罪十治”所謂“六罪”，《六罪十治訣第一百三》一文有明確記載，即指：

“人積道無極，不肯教人開矇求生”；

“人積德無極，不肯力教人守德養(yǎng)性為謹(jǐn)”；

“積財(cái)億萬，不肯救窮周急，使人饑寒而死”；

“知天有道而反賤道，而不肯力學(xué)之以自救……自輕不學(xué)，視死忽然，臨死乃自冤”；

“人生知為德善，而不肯力學(xué)為德，反賤德惡養(yǎng)，自輕為非”；

之“扶弱濟(jì)貧”理念，則亦都是在強(qiáng)調(diào)行善去惡保命，且在道教的話語體系下，“命”實(shí)則源于“道”，“道”則寓于“命”之中，因而追求長“命”實(shí)則就是要積德得“道”《太上老君內(nèi)觀經(jīng)》載：“道不可見，因生以明之；生不可常，用道以守之。若生亡，則道廢，道廢則生亡。生道合一，則長生不死，羽化神仙。”（撰者不詳：《太上老君內(nèi)觀經(jīng)》，上海書店出版社編：《道藏》第11冊，上海：上海書店出版社，1988年，第397頁），即可明其理。。這一理念與前述之佛教思想甚同，且亦有其實(shí)際意義。體現(xiàn)在就其時(shí)之人君而言，無論是個(gè)人之增壽還是王朝的統(tǒng)治，都與“民命”關(guān)聯(lián)。因而，關(guān)注“民命”，尤其是災(zāi)時(shí)救民，既是王道賢政之體現(xiàn)，亦是修道得道之過程，此與前述之儒教學(xué)說又有相通之處。

綜上可知，儒、佛、道三家之學(xué)說在關(guān)乎“命”這一命題時(shí)，其理論有共通之處。且三家之學(xué)說亦皆與其時(shí)之社會(huì)治理與現(xiàn)實(shí)實(shí)際相關(guān)，故而能為其時(shí)之統(tǒng)治者所采納，這正如吳永和所言：“魏晉南北朝時(shí)期為三教合流的起始階段……可以這么說，這一時(shí)期是封建的中世紀(jì)社會(huì)秩序從動(dòng)亂不堪向重新建構(gòu)的過渡時(shí)期。在這樣的形勢下，封建的最高統(tǒng)治者迫切需要一種新的意識(shí)形態(tài)體系，這一體系不僅要能夠向社會(huì)成員提供精神上的鎮(zhèn)痛劑，而且還要能從客觀上塑造起維系社會(huì)秩序的力量?！?/p>

“三教”因而于此有了“合流”趨勢，并為這一時(shí)期帝王“重命”觀的形成提供了豐富的精神養(yǎng)料與堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

此外，仍需強(qiáng)調(diào)的是，一定時(shí)期的社會(huì)意識(shí)脫胎于特定時(shí)期的社會(huì)存在并會(huì)反作用于后者。因而，脫胎于“三教”學(xué)說與“多災(zāi)”之社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“重命”觀，一經(jīng)產(chǎn)生即對東晉南朝時(shí)期之“荒政”的制定與施行產(chǎn)生了影響，并進(jìn)而影響了其時(shí)社會(huì)的發(fā)展。具體而言，有以下三點(diǎn)

結(jié)合前文表2分析。：

其一，在“重命”觀的指導(dǎo)下，東晉南朝時(shí)期之君主在“災(zāi)前預(yù)防期”時(shí)多施行重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之政策，這有助于推動(dòng)這一時(shí)期封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在“重命”觀的刺激下，這一時(shí)期之人君普遍重農(nóng)重產(chǎn)，如宋文帝元嘉二十年（443）即下詔“有司其班宣舊條，務(wù)盡敦課。游食之徒，咸令附業(yè)，考核勤惰，行其誅賞，觀察能殿，嚴(yán)加黜陟?！雹?；齊武帝永明三年（485）也下詔“守宰親民之要，刺史案部所先，宜嚴(yán)課農(nóng)桑，相土揆時(shí)，必窮地利?！雹?；梁武帝天監(jiān)十五年（516）詔“長吏勸課，躬履堤防，勿有不修，致妨農(nóng)事。”③；陳文帝天嘉元年（560）亦詔“守宰明加勸課，務(wù)急農(nóng)桑，庶鼓腹含哺，復(fù)在茲日?！雹埽@些督農(nóng)耕植之政令的推行，對于其時(shí)社會(huì)之農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展是有較大的推動(dòng)作用的。此外，當(dāng)時(shí)的政府還加強(qiáng)了水利設(shè)施的興修并保護(hù)耕牛，如東晉張闿任晉陵內(nèi)史，“時(shí)所部四縣并以旱失田，闿乃立曲阿新豐塘，溉田八百余頃，每歲豐稔。”⑤，劉宋政府多次頒令禁止殺牛：宋武帝永初元年（420）下令“停廢虜車牛，不得以官威假借”⑥；孝武帝大明二年（458）“以田農(nóng)要月，太官停殺?！雹叩?。這些舉措的頒行，亦能助力這一時(shí)期農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而為抗災(zāi)“活民”提供物質(zhì)基礎(chǔ)。

其二，“重命”觀亦能指引其時(shí)之君主關(guān)注百姓（尤其是災(zāi)民）的身心健康，從而間接促成這一時(shí)期社會(huì)保障體系的建立。在多災(zāi)的東晉南朝時(shí)期，若是僅關(guān)注物資儲(chǔ)備以防災(zāi)抗災(zāi)，則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)?，?zāi)害對人的傷害往往是精神與肉體上的雙重打擊，且前者往往持續(xù)時(shí)間更久。故，其時(shí)之人君在救災(zāi)階段除給災(zāi)民以一定的物質(zhì)支援外，亦會(huì)出臺(tái)相關(guān)舉措以撫慰災(zāi)民的內(nèi)心。史載：宋大明元年（457），“京邑疾疫，丙申，遣使按行，賜給醫(yī)藥。死而無收斂者，官為斂埋?！雹?；宋元嘉四年（427），“京師疾疫。甲午，遣使存問，給醫(yī)藥；死者若無家屬，賜以棺器?！雹?；元嘉十二年（435），丹陽、淮南、吳興、義興大水，派沈演之巡行拯恤，“開倉廩以賑饑民，民有生子者，口賜米一斗?！雹?；齊永明九年（491），“京邑大水，吳興偏劇，（竟陵王）子良開倉賑救，貧病不能立者于第北立廨收養(yǎng)，給衣及藥?！盉11；陳太建六年（574），“饑謹(jǐn)疾疫”，“遣大使精加慰撫”B12，即為佐證。而這些舉措的出臺(tái)，構(gòu)成了其時(shí)社會(huì)保障體系之雛形，且亦反映了“重命”觀于具體救災(zāi)措施中的潛移默化之作用。

其三，“重命”觀還會(huì)與神鬼觀念相結(jié)合，指導(dǎo)其時(shí)之人君通過超自然的力量驅(qū)災(zāi)辟邪，這助推了這一時(shí)期“巫鬼”文化的發(fā)展與傳播。由于其時(shí)科技水平與知識(shí)水平的限制，當(dāng)時(shí)的人們在面對一些未知的災(zāi)害時(shí)往往會(huì)將其歸結(jié)于是鬼怪作祟的結(jié)果，因此，要對付這些災(zāi)禍就得借助超自然的力量才可，其時(shí)之統(tǒng)治者亦不例外。史載：梁天監(jiān)四年（505），“荊州大旱，憺使祠于天井，有巨蛇長二丈出繞祠壇，俄而注雨，歲大豐。”B13；陳永定三年（559），“是時(shí)久不雨，丙午，輿駕幸鐘山祠蔣帝廟，是日降雨，迄于月晦?！盉14，即反映了因久旱不雨，蕭梁皇室蕭憺，陳高祖霸先都親自祭祀神靈，以求消災(zāi)活民的歷史史實(shí)。因而，東晉南朝時(shí)期“好鬼與重祀”B15而由此衍生創(chuàng)設(shè)出的神靈、鬼怪更是數(shù)不勝數(shù)。除與其時(shí)多災(zāi)之社會(huì)實(shí)際相關(guān)之外，亦與這一時(shí)期之帝王“重命”關(guān)系密切，由此助推了其時(shí)“巫鬼”文化的發(fā)展與傳播，并深刻影響了后世。

要之，由于東晉南朝正處于儒、佛、道三教合流的初期，故其時(shí)人君之“重命”觀的形成與此三教學(xué)說密切相關(guān)。且該觀念一經(jīng)產(chǎn)生便深刻地影響了其時(shí)“荒政”的制定與社會(huì)的發(fā)展。與此同時(shí)，由于此觀念的內(nèi)化作用，致使這一時(shí)期的“荒政”制度具有強(qiáng)烈的“重命”色彩，這導(dǎo)致君王們關(guān)注民命的真實(shí)目的常被閃耀于其表面的“道義”光輝所掩蓋。因而，若想探尋其“本相”，就仍需作進(jìn)一步分析。

三、道義“困境”：東晉南朝“荒政”中的“民本”悖論

“荒政”的制定與實(shí)施，一般被認(rèn)為是統(tǒng)治者施之于被統(tǒng)治者的“道義”之舉。王紅霞就曾指出，“家國同構(gòu)的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)，決定了‘愛民如子是最基本的倫理觀念。因而，面對大的災(zāi)荒，沒有任何一個(gè)王朝可以視而不見、聽而不聞，置百姓生死于不顧。歷代帝王都將備荒、救災(zāi)作為他們義不容辭的責(zé)任和義務(wù)，甚至舉全國之力與災(zāi)害抗?fàn)?。?/p>

質(zhì)言之，即“荒政”是帝王們“以民為本”之“道義”理念的具象化，但這僅是一個(gè)面相。就東晉南朝時(shí)期“荒政”制度的具體實(shí)施而言，其中就存在著諸多與“民本”之“道義”理念所相違背之處?，F(xiàn)試舉四例如下，以為佐證。

（一）賑濟(jì)需在法內(nèi)施行，否則就會(huì)遭到懲罰。西晉時(shí)，中央政府曾頒布《擅興令》，規(guī)定“州郡歲饑，不待報(bào)而擅發(fā)倉者，有罰。”

在當(dāng)時(shí)即使民間出現(xiàn)了災(zāi)荒，但若是地方官不上報(bào)中央便私自開倉救濟(jì)百姓，仍是要接受處罰的。東晉南朝時(shí)期的政府繼承了這一法令，并嚴(yán)格執(zhí)行，當(dāng)時(shí)便有因此法令而受處罰者。例如，東晉元帝時(shí)，時(shí)任吳郡太守的鄧攸就曾因擅自開倉賑濟(jì)百姓而遭到使臣彈劾?！皶r(shí)郡中大饑，攸表振貸，未報(bào)，乃輒開倉救之。臺(tái)遣散騎常侍桓彝、虞（[XC馬.TIF，JZ]）慰勞饑人，觀聽善不，乃劾攸以擅出谷”。雖然后來鄧攸并未真正受到懲處，但其遭到使臣彈劾確為事實(shí)。再如，東晉時(shí)補(bǔ)任吳興太守的王蘊(yùn)亦是如此，“屬郡荒人饑，輒開倉贍恤。主簿執(zhí)諫，請先列表上待報(bào)，蘊(yùn)曰：‘今百姓嗷然，路有饑饉，若表上須報(bào)，何以救將死之命乎！專輒之愆，罪在太守，且行仁義而敗，無所恨也。于是大振貸之，賴蘊(yùn)全者十七八焉。朝廷以違科免蘊(yùn)官，士庶詣闕訟之，詔特左降晉陵太守。”

王蘊(yùn)開倉救民，且成效顯著，但他仍因未提前上報(bào)而擅自開倉濟(jì)民之舉遭到朝廷免官之處罰。照理說，無論是鄧攸還是王蘊(yùn)這樣的為民之官，其在民眾受災(zāi)時(shí)所采取的保全民命之做法是非常符合“以民為本”之“道義”理念的，但就是這樣的官員卻仍因違制而受到了被懲處之提議，雖然他們得到皇帝的特赦被減輕或免于處罰，但他們的行為卻是違犯法律的。如果連這樣的為民之官都因未能提前上報(bào)中央的救災(zāi)之舉而遭受處罰，那么以“民本”“重命”為價(jià)值理念的“荒政”制度真的能算是“道義”之舉嗎？

（二）“私產(chǎn)濟(jì)民”，凸顯朝廷“荒政”之弊。東晉南朝時(shí)，除了政府用國庫救濟(jì)災(zāi)民之外，一些官員亦會(huì)調(diào)用私產(chǎn)用來賑濟(jì)。例如，東晉時(shí)吳興內(nèi)史孔坦“以歲饑，運(yùn)家米以振窮乏，百姓賴之”；劉宋時(shí)交州都督杜慧度“歲荒民饑，則以私祿賑給”；南齊時(shí)宗室蕭子良“為征虜將軍、丹陽尹。開私倉賑屬縣貧民”；蕭梁時(shí)丹陽尹王志“為政清靜，去煩苛。京師有寡婦無子，姑亡，舉債以斂葬，既葬而無以還之，志愍其義，以俸錢償焉。時(shí)年饑，每旦為粥于郡門，以賦百姓，民稱之不容口”；南陳時(shí)貞威將軍宗元饒“以秩米三千余斛助民租課，存問高年，拯救乏絕，百姓甚賴焉”。這些救助性舉措亦取得了不錯(cuò)的效果，成了這一時(shí)期“荒政”制度的有機(jī)補(bǔ)充，但也正是這些舉措恰恰暴露了其時(shí)“荒政”之弊：1.這些舉措是朝廷法律規(guī)定之外的救助性措施，雖偶有得到朝廷褒獎(jiǎng)），但終究未成為正式的制度；2.朝廷的褒獎(jiǎng)是自愿性、偶然性舉措，并非法律規(guī)定；那么，此類賑濟(jì)之舉所用之錢財(cái)幾乎全由官員個(gè)人承擔(dān)，如此久之，此類救助性舉措怎能繼續(xù)保持；3.“荒政”制度依靠的是國庫之財(cái)，但在實(shí)際的施行過程中卻仍需要諸如官員私產(chǎn)之類的資財(cái)作為補(bǔ)充，可見，其時(shí)朝廷用于“荒政”之錢財(cái)似乎并不充足抑或是其在層層流轉(zhuǎn)之時(shí)已被較大損耗而無法發(fā)揮其實(shí)際之功效。這些弊端向我們表明了一個(gè)事實(shí)，即東晉南朝時(shí)期的“荒政”制度雖已呈體系化，但其時(shí)涉及“荒政”之相關(guān)保障性制度卻是缺漏甚多的，而面對這些漏洞，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者們卻極少采取相關(guān)的整治性措施進(jìn)行補(bǔ)救，如此，“荒政”之實(shí)施效果又怎么能得到可靠的保障？因此，這一時(shí)期的“荒政”制度其成效究竟如何？是否真正為“民”而行？

（三）“公利私取”，救荒過程中仍存剝削與貪腐之跡象。例如，古時(shí)之山林川澤資源原則上應(yīng)是對所有人無條件開放的，但隨著帝制的不斷發(fā)展，山林川澤資源的君主私有化傾向卻不斷加強(qiáng)

，以致多數(shù)時(shí)期，山林川澤資源都需君王“開禁”后才可使用。然而，即便如此，民眾對于山林川澤資源之開發(fā)在多數(shù)時(shí)期仍不是免費(fèi)的。通過爬梳史料，筆者發(fā)現(xiàn)，正史記載中直至宋朝以后才在“弛山澤之禁”之語后常加諸如“聽民采取”“聽民捕獵”“聽民采捕”等語句，這就說明，在宋朝以后，百姓們免費(fèi)開采山澤湖池資源的幾率有了一定的上升，而在宋朝以前，百姓們開采此類資源則幾乎都是需要繳納相關(guān)費(fèi)用的，即使是在受災(zāi)之后亦是如此，而如前文所敘，東晉南朝的君主們是將“弛山澤之禁”作為災(zāi)時(shí)救濟(jì)之舉推行的，因此，很顯然這只不過是君主們穩(wěn)定民心之把戲而已。夏炎就曾明確指出：“君主通過施行‘弛山澤之禁，可以暫時(shí)起到穩(wěn)定社會(huì)秩序之功用；然而更重要的是，貧民雖然被獲許利用禁區(qū)內(nèi)的山澤資源，但在多數(shù)情況下并非無償使用，而是仍要交納一定的山澤資源稅……因此，所謂‘弛山澤之禁絕不是無條件利用山澤之意。然而，歷代正史卻在記載過程中，為了掩飾其租賃性質(zhì)，往往將‘假、‘貸等字略去，強(qiáng)調(diào)‘公私共利原則，以顯示皇恩浩蕩，使我們無法看清歷史的真相。”

可見，即使是在“民困”之時(shí)，東晉南朝的君王們所施行“弛山澤之禁”之類的救荒舉措依舊是帶有著剝削性質(zhì)的，而在“公私共利”原則之表象下，帝王們的政策實(shí)際上是“公利私取”。又如，救助性的賑貸政策在執(zhí)行過程中往往會(huì)發(fā)生“異化”，成為一些不法官吏謀取高額私利的工具。我們都知道，在皇權(quán)政治體制下，官吏才是“荒政”制度的直接執(zhí)行者，因而官吏清廉與否往往會(huì)對“荒政”施行的實(shí)際效果產(chǎn)生巨大影響。東晉南朝時(shí)期是“門閥政治”之鼎盛與余波未平時(shí)期，因而，這一時(shí)期的官吏存在著鮮明的門第之別，而不同的門第又決定著此一時(shí)期之官吏地位的高低之差。雖然南朝時(shí)“寒人”的地位不斷上升，但他們所居之官實(shí)為“濁職”，其俸祿自是比不上高門士族所居之“清職”的。因此，在實(shí)際利益差距懸殊的事實(shí)面前，普通官吏亦會(huì)利用手中之職權(quán)刮取民脂民膏，即使那是用于“活民”的救荒資金。梁朝的郭祖深就曾有言：“朝廷擢用勛舊，為三陲州郡，不顧御人之道，唯以貪殘為務(wù)。迫脅良善，害甚豺狼。江、湘人尤受其弊。自三關(guān)以外，是處遭毒。”

可見，蕭梁時(shí)期之官吏貪腐荼毒甚深，而這僅是東晉南朝時(shí)期整體吏治實(shí)況之冰山一角。在這樣一個(gè)貪腐成風(fēng)的時(shí)代，“荒政”制度之執(zhí)行效果又怎么能得到保證呢？雖然這一時(shí)期也有“良吏”，但面對著成千上百以“謀取私利”為目的的“污吏”，他們的努力是杯水車薪式的徒勞之舉罷了，其最終的結(jié)果只會(huì)是“‘最需要錢的人最貸不到錢‘名義上是救助性的低息放貸，實(shí)際上卻是高利貸等悖論，在此過程中悄然固化?！?/p>

因此，如此執(zhí)行之“荒政”又具有“偽善”的一面。

（四）干預(yù)民間自救，“荒政”成為皇權(quán)統(tǒng)治力于民間延伸的有效途徑。東晉南朝時(shí)期存在著諸多的“民間自救”現(xiàn)象——其是政府救災(zāi)力量的有機(jī)補(bǔ)充，但其并不是純粹的“社會(huì)性”行為，其中夾雜著鮮活的“政治元素”，即政府對民間自救的“監(jiān)察”式干預(yù)舉措。東晉時(shí)期，司馬皇室因靠士族支持立國，故對此類群體人士多有縱容，以致當(dāng)時(shí)貪腐違制現(xiàn)象盛行，監(jiān)察制度幾乎成一紙空文。至南朝時(shí)，因士族尤其是高門士族衰弱，再加之君主吸取東晉王朝衰亡之歷史教訓(xùn)，認(rèn)識(shí)到“為國之急，惟在執(zhí)憲直繩”

，故當(dāng)時(shí)監(jiān)察制度漸顯成效。依據(jù)李小樹的研究，南朝監(jiān)察制度的實(shí)施狀況是——“第一，設(shè)典簽對宗室諸王和地方刺史進(jìn)行監(jiān)察；第二，加強(qiáng)監(jiān)察官的權(quán)力，提高監(jiān)察官的地位；第三，為了防止士族之間互相庇護(hù)，一般不讓世家大族擔(dān)任監(jiān)察官員，即《南齊書·王僧虔傳》中所說‘甲族由來多不居憲臺(tái)。；第四，規(guī)定監(jiān)察官員必須敢于糾舉彈劾違法官員，否則便以失職論處；第五，南朝的不少統(tǒng)治者對于不避權(quán)貴，敢于糾舉不法的監(jiān)察官員能夠給予信任、鼓勵(lì)和支持。”

因而當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了一批剛正不阿、敢于糾舉的“監(jiān)吏”，例如，劉宋御史中丞孔琳之為官期間使朝野上下“百僚震肅，莫敢犯禁”；蕭齊御史中丞江淹在任期間先后“彈中書令謝朏……又奏前益州刺史劉悛、梁州刺史陰智伯，并贓貨巨萬，輒收付廷尉治罪。臨海太守沈昭略、永嘉太守庾曇隆，及諸郡二千石并大縣官長，多被劾治，內(nèi)外肅然”；蕭梁御史中丞到洽在任期間“彈糾無所顧望，號(hào)為勁直，當(dāng)時(shí)肅清”；南朝陳御史中丞孔奐在職期間“善持理，多所糾劾，朝廷甚敬憚之”。這些“監(jiān)吏”的存在，確實(shí)會(huì)對當(dāng)時(shí)吏治整肅起到一定影響，且亦會(huì)對這一時(shí)期企圖貪污公款，尤其是救賑之財(cái)?shù)奈劾魝冃纬赏?，故依?jù)黃平芳所做研究的結(jié)論，“在宋、齊、陳各朝前期，由于吏治比較清明，荒政效果也較好；其余時(shí)期，吏治比較腐敗，荒政效果也受到嚴(yán)重影響?！?/p>

我們還可再作進(jìn)一步申論，即：因吏治比較清明，荒政效果比較好，因而當(dāng)時(shí)由官員（士人）所領(lǐng)導(dǎo)民間救災(zāi)效果亦會(huì)更佳；而因吏治比較腐敗，荒政效果不好，故當(dāng)時(shí)由官員（士人）所領(lǐng)導(dǎo)之民間救災(zāi)效果亦會(huì)欠佳。由此，當(dāng)時(shí)政府對民間自救之干預(yù)作用可謂顯而易見。而正因如此，“荒政”又怎會(huì)是純粹的為民之舉？“道義”的光環(huán)下暗藏著的恐怕是皇權(quán)統(tǒng)治力向帝國基層滲透的私心。

由此可見，東晉南朝時(shí)期之“荒政”，其在具體執(zhí)行過程中并非完全遵循“民本”之“道義”理念的，甚至從某些角度來論，是違背“民本”“道義”理念的。那么這一時(shí)期之“荒政”的執(zhí)行，其真實(shí)目的又是什么呢？筆者認(rèn)為，從維護(hù)王朝的“政權(quán)合法性”角度來論或許較為合理。因?yàn)椋旱谝唬铣_國君主之帝位多是通過政變之非常手段而獲得的，因此，這樣的政權(quán)其本身的合法性就不足，而為了最大限度的消除這一疑慮，君王們自是需要有更多的民意來支持自己的政權(quán)；第二，東晉南朝是“變亂”之時(shí)代，其時(shí)頻繁的天災(zāi)與戰(zhàn)爭導(dǎo)致這一時(shí)期王朝所能實(shí)際掌控之民戶銳減，而若就此任其發(fā)展下去，一個(gè)國家的民力便會(huì)被耗盡，國家將自亡，君主統(tǒng)治的合法性也將消失；第三，民力是一個(gè)國家、一個(gè)王朝在遭大災(zāi)后得以迅速恢復(fù)并發(fā)展的關(guān)鍵因素之一，因此，保護(hù)民命對于統(tǒng)治者而言是國祚永續(xù)的前提條件之一，亦是其政權(quán)繼續(xù)存在的基本條件之一；第四，東晉南朝時(shí)期君民皆認(rèn)為災(zāi)害是天之“譴告”，而“譴告”的原因就在于人間統(tǒng)治失序，因而為平息“天怒”，化解“天譴”，當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者不得不采取必要之應(yīng)急與救賑措施以?！懊衩辈?yīng)“天威”，從而維護(hù)自身統(tǒng)治的法理性。所以東晉南朝時(shí)期的“荒政”，自其制定、執(zhí)行伊始，便與王朝之“政權(quán)合法性”之間存在著密切的關(guān)聯(lián)，而由于其以“保民重命”為主要內(nèi)容，因此，其真實(shí)目的往往是被“民本”之“道義”理念所深藏而使人們誤以為其就是“民本”之策、“道義”之舉。周光輝就曾明確指出：“中國歷代王朝對荒政的重視主要是基于三個(gè)現(xiàn)實(shí)考慮。首先，作為封建王朝主流意識(shí)形態(tài)的儒家學(xué)說要求統(tǒng)治者實(shí)行仁政，仁政的核心就在于以民為本，以民為本的關(guān)鍵又在于保障小農(nóng)經(jīng)濟(jì)以‘制民之產(chǎn)；其次，如果說行仁政是王朝政權(quán)的道德義務(wù)，那么基于天人感應(yīng)的讖緯之學(xué)則使自然災(zāi)害成為對皇帝本人的政治壓力；最后，自然災(zāi)害對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的破壞導(dǎo)致農(nóng)民拋荒、逃荒，由此產(chǎn)生了嚴(yán)重的流民問題。大規(guī)模的流民往往是造成流寇、農(nóng)民起義的重要前提條件……而備荒和防災(zāi)救災(zāi)的荒政措施則大大緩解了這種壓力。”與此同時(shí)，“荒政與大一統(tǒng)國家的鞏固”之間的關(guān)系，即“第一，荒政強(qiáng)化了王朝國家資源調(diào)動(dòng)的能力；第二，荒政促進(jìn)了王朝國家的官僚組織建設(shè)；第三，荒政維護(hù)了國家在基層控制中的優(yōu)勢地位；第四，荒政鞏固了民眾對于大一統(tǒng)國家的政治支持?！?/p>

因此，“荒政”本身就不是純粹的“民本”之策、“道義”之舉，在其“道義”的表象之下隱藏著統(tǒng)治者們對于“政權(quán)合法性”的強(qiáng)烈訴求。

結(jié)語

東晉南朝時(shí)期，寒冷氣候所致頻發(fā)的天災(zāi)以及紛亂政局影響下四起的戰(zhàn)火，致使這一時(shí)期之百姓常處生活艱難之境地。為救民命各朝統(tǒng)治者們大多制定了詳細(xì)的“荒政”制度，以為救災(zāi)保民提供制度支持。因而，這一時(shí)期的“荒政”制度有著鮮明的“重命”色彩。而君王們之所以重視民命，除與上述之“天災(zāi)”“人禍”這一客觀因素之間存在著密切的聯(lián)系外，更重要的當(dāng)是其深受儒家之“天譴災(zāi)異”說、“仁政”思想與“民本”思想，佛教之“慈悲”精神、“因果報(bào)應(yīng)”說與“福田”思想，道教之“重生貴命”論、“承負(fù)”說以及“扶弱濟(jì)貧”理念綜合影響下所形成之“重命”觀的影響所致。要之，即在儒、佛、道三家思想共同影響下所形成之“重命”觀是這一時(shí)期君王重視民命的內(nèi)在因素，亦是這一時(shí)期“荒政”制度朝著“體系化”趨勢發(fā)展并進(jìn)而推動(dòng)其時(shí)社會(huì)發(fā)展的精神動(dòng)力。

然而觀念上的重視民命，并不意味著實(shí)際行動(dòng)就一定是“民本”“道義”之舉。“荒政”制度本應(yīng)是君王“民本”“道義”的具象化表達(dá)，但通過分析這一時(shí)期“荒政”制度的具體執(zhí)行情況及其實(shí)際運(yùn)作效果，發(fā)現(xiàn)其中存在著諸多與“民本”“道義”相悖之處。進(jìn)一步細(xì)究可知，若是僅從“民本”與“道義”之角度去分析這些“謬象”，是很難說通的，但若是換一個(gè)角度，從維護(hù)各王朝之“政權(quán)合法性”之角度來論，這些“謬象”便順理成章了。因此，“荒政”的制定與實(shí)施從一開始便是帝王權(quán)術(shù)運(yùn)作以安撫民心之“把戲”，在“重命”的同時(shí)還具有“偽道義”的一面。統(tǒng)治者雖然對當(dāng)時(shí)社會(huì)在防災(zāi)、抗災(zāi)、備災(zāi)、救災(zāi)以及對于民命的保護(hù)等多個(gè)方面都產(chǎn)生了巨大的影響，但這些并不能掩蓋住暗藏于其下之君王維護(hù)王朝之“政權(quán)合法性”的目的。我們需要辯證地看待東晉南朝時(shí)期的“荒政”制度，理清其“重命”理念中所隱含之深意，唯有如此，我們才可不桎梏于歷史現(xiàn)象之“表象”，從而得以深窺其內(nèi)在之“光景”。

“HeavyLife”and“Falsemorality”：

aNewTheoryofthe“FaminePolicy”SystemintheEasternJinandSouthernDynasties

PANJia-hui

（CollegeofHistoryandCulture，ShandongUniversity，Jinan250100，China）

Abstract：Duetothedualimpactofnaturaldisastersandman-madedisasters，the“faminerelief”systemduringtheEasternJinandSouthernDynastiesperiodshowedatrendof“diversification”and“systematization”.Thissystemhasadistinct“heavymandate”color.Thereasonwhymonarchsattachgreatimportancetopeopleslivesisobjectivelyrelatedtothefactorsof“naturaldisasters”and“man-madedisasters”，andmoreimportantly，subjectivelyinfluencedbythecomprehensiveinfluenceofConfucianism，Buddhism，andTaoism，resultingintheemperorsviewof“valuinglife”.Thisconcepthadaprofoundimpactontheformulationoffaminereliefpoliciesandthedevelopmentofsocietyatthattime.However，theemphasisonpeopleslivelihoodintheconceptofmonarchydoesnotnecessarilymeanthattheiractualactionsare“people-oriented”or“moral”.Thesystemof“faminerelief”duringthisperiodhadthenatureofa“trick”ofusingimperialpowertostabilizepeoplesheartssinceitsformulationandimplementation.Althoughitplayedahugeroleindisasterpreparedness，prevention，relief，resistance，andprotectionofpeopleslivesinthesocietyatthattime，thiscannotconcealthepurposeofthemonarchsmaintenanceofthelegitimacyofthedynasty.

Keywords：EasternJinandSouthernDynasties;faminepolicy;theviewof“valuinglife”;“false”morality;legitimacyofpoliticalpower

［責(zé)任編輯山陽］