梅揚(yáng) 王森弘

*［收稿日期］2023-10-21

［基金項(xiàng)目］司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目：行政裁決救濟(jì)制度研究（20SFB3009）。

［作者簡(jiǎn)介］梅揚(yáng)，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授。

［1］ 參見(jiàn)習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，載《人民日?qǐng)?bào)》2022年10月26日，第001版。

［2］ 參見(jiàn)彭中遙：《環(huán)境司法治理的困境與對(duì)策——以洞庭湖為分析樣本》，載《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期，第11頁(yè)。

文章編號(hào)：2097-020X（2024）01-121-12DOI：10.20034/j.cnki.hxfxpl.2024.01.010

[摘 要]環(huán)境犯罪具有行政從屬性，是國(guó)家基于宏觀政策對(duì)行政處罰與刑罰的整體考量，旨在用較小成本實(shí)現(xiàn)高效管理的同時(shí)，避免違反罪刑法定原則。環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接是為了實(shí)質(zhì)性解決環(huán)境犯罪問(wèn)題，在此過(guò)程中應(yīng)遵循刑事優(yōu)先原則，當(dāng)行政手段無(wú)法起到充分評(píng)價(jià)其社會(huì)危害性和保護(hù)法益之效用時(shí)，適用震懾力更強(qiáng)的司法程序。在實(shí)踐中，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接仍存在標(biāo)準(zhǔn)不明確、證據(jù)轉(zhuǎn)化難等問(wèn)題，這些問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致案件移送不力、以罰代刑等現(xiàn)象長(zhǎng)期存在。故而，在銜接過(guò)程中應(yīng)明確移送案件的標(biāo)準(zhǔn)、完善證據(jù)轉(zhuǎn)化制度以及加強(qiáng)檢察監(jiān)督，構(gòu)建環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接機(jī)制，更加充分地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境犯罪；行政執(zhí)法；刑事司法；兩法銜接

[中圖分類(lèi)號(hào)] X197 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

綠水青山就是金山銀山，習(xí)近平總書(shū)記在黨的二十大報(bào)告中明確指出，必須站在人與自然和諧共生的高度謀劃發(fā)展，要推進(jìn)美麗中國(guó)建設(shè)。［1］環(huán)境問(wèn)題直接關(guān)乎全人類(lèi)的生存與發(fā)展，是人類(lèi)實(shí)現(xiàn)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)必不可少的物質(zhì)條件與基本要求。［2］從環(huán)境法治實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)越來(lái)越重視對(duì)環(huán)境的保護(hù)。比如，在政策層面，2017年7月，環(huán)境保護(hù)部、公安部、最高人民檢察院聯(lián)合制定《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），《辦法》強(qiáng)調(diào)：三部門(mén)在環(huán)境保護(hù)工作中要互相協(xié)調(diào)，建立健全環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法工作銜接機(jī)制。2021年1月，中共中央印發(fā)的《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》對(duì)統(tǒng)籌環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法工作進(jìn)一步提出了明確要求：健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制，全面推進(jìn)“兩法銜接”信息平臺(tái)建設(shè)和應(yīng)用。

黨的十八大以來(lái)，我國(guó)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域發(fā)生了歷史性、全局性的重大轉(zhuǎn)折，對(duì)環(huán)保問(wèn)題的重視程度達(dá)到了前所未有的歷史高度。然而，在當(dāng)下的實(shí)踐中，環(huán)境遭到污染乃至生態(tài)受到破壞的負(fù)面現(xiàn)象仍層出不窮。環(huán)境污染既會(huì)威脅生態(tài)安全，又易滋生違法犯罪，其對(duì)民生、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的巨大破壞力不可估量。在建設(shè)美麗中國(guó)的時(shí)代背景之下，建設(shè)完善的兩法銜接機(jī)制成為環(huán)境司法保護(hù)的重要抓手。然而，該項(xiàng)制度仍存在不少亟待解決的現(xiàn)實(shí)困境：行政執(zhí)法與刑事司法銜接的有機(jī)結(jié)合程度不高，以罰代刑、有案不移、監(jiān)督不力等老生常談的問(wèn)題仍無(wú)實(shí)質(zhì)性改變。鑒于此，為促進(jìn)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接與協(xié)同配合，探尋出一條行之有效的法治道路，同時(shí)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善相應(yīng)的檢察監(jiān)督機(jī)制，無(wú)疑會(huì)對(duì)我國(guó)打贏環(huán)境污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)，進(jìn)而整體推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)產(chǎn)生積極的影響。

一、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的理論根基

任何規(guī)則的建立都必須具有相應(yīng)的理論予以支撐。從犯罪構(gòu)成的角度來(lái)看，環(huán)境犯罪往往以違反行政法律規(guī)范為前提，其天然具有行政從屬性。環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度作為一項(xiàng)早已建立且具有一定發(fā)展的具體制度，學(xué)界迄今為止已經(jīng)對(duì)其基礎(chǔ)理論問(wèn)題作出了諸多探討，觀點(diǎn)紛紜。

（一）刑事優(yōu)先原則

行政機(jī)關(guān)在環(huán)境執(zhí)法的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪，是否應(yīng)當(dāng)適用刑事優(yōu)先原則？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界存在分歧和爭(zhēng)論。具體而言，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不宜適用該原則，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)在移送司法機(jī)關(guān)之前對(duì)涉嫌犯罪的案件作出行政處罰。其根由有三：一是從刑事優(yōu)先原則和行政處罰的功能定位出發(fā)，刑事優(yōu)先原則的內(nèi)涵意旨及適用范圍是有特定限制的，其適用應(yīng)局限于同一法院審理的某些刑民交叉案件，而不適用于行政處罰與刑事處罰相競(jìng)合的案件；［3］二是若適用刑事優(yōu)先原則，由于刑事處罰的程度更加嚴(yán)重，其適用要求較行政處罰亦更為嚴(yán)格和復(fù)雜，客觀上不利于及時(shí)制止行政違法犯罪行為的發(fā)生和損害的擴(kuò)大，不具有可行性；［4］三是適用刑事優(yōu)先原則的原點(diǎn)理論存在缺陷，為了追究刑事責(zé)任而堅(jiān)持刑事優(yōu)先原則的必要性值得反思。［5］從該原則所依存的社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)看，我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)已經(jīng)發(fā)生了很大變化，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化產(chǎn)生了巨大的沖擊，僵化地適用刑事優(yōu)先原則并不符合當(dāng)今中國(guó)的法治觀念。從刑事處罰與行政處罰的程度來(lái)看，無(wú)論是資格罰還是財(cái)產(chǎn)罰，刑事處罰并不必然嚴(yán)于行政處罰，二者的嚴(yán)厲程度無(wú)法作出實(shí)質(zhì)性區(qū)分。此外，二者的價(jià)值取向也不盡相同：行政處罰作為傳統(tǒng)的行政行為，其行政色彩濃厚，更加注重對(duì)效率的追求；而刑事處罰兼具打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重目標(biāo)，更加強(qiáng)調(diào)司法權(quán)所關(guān)注的公平正義之價(jià)值追求。價(jià)值取向的不同使得對(duì)二者的嚴(yán)厲程度進(jìn)行強(qiáng)行區(qū)分既無(wú)必要，又無(wú)意義。綜上，是否適用刑事優(yōu)先原則自然值得商榷。

與之相對(duì)應(yīng)，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在環(huán)境執(zhí)法時(shí)發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的情況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)，遵循刑事優(yōu)先原則。［6］從制裁的程度而言，相比于刑罰處罰，行政處罰的程度較弱，刑罰處罰更有利于全面保護(hù)公共利益及懲治環(huán)境犯罪，理應(yīng)優(yōu)先適用。從社會(huì)危害性的角度來(lái)說(shuō)，環(huán)境行政犯罪的社會(huì)危害性更大，應(yīng)優(yōu)先審查。從程序上看，行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人作出行政處罰并不是司法機(jī)關(guān)審理行政犯罪案件所必經(jīng)的前置程序；恰恰相反，由于司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性較行政機(jī)關(guān)更強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的犯罪事實(shí)和已經(jīng)過(guò)其審查的證據(jù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)具有當(dāng)然的效力。

除以上兩種對(duì)立互斥的觀點(diǎn)之外，還有部分學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)從刑事優(yōu)先原則向同步協(xié)調(diào)原則邁進(jìn)：行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)若發(fā)現(xiàn)同一違法、犯罪行為的線索，均可對(duì)其進(jìn)行立案調(diào)查，整個(gè)過(guò)程并無(wú)必然的先后之分。［7］行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人涉嫌犯罪的行為不停止調(diào)查及處罰，對(duì)案件是否涉嫌犯罪以及收集證據(jù)等問(wèn)題向司法機(jī)關(guān)咨詢，司法機(jī)關(guān)及時(shí)提出意見(jiàn)；若是涉及重大犯罪案件，可以申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)介入，及時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施并防止證據(jù)流失。

筆者認(rèn)為，立足于環(huán)境公益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)處境，貫徹刑事優(yōu)先原則更能切實(shí)維護(hù)公共利益，實(shí)現(xiàn)環(huán)保目標(biāo)。其根由有四。一是有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事優(yōu)先原則的定位是特定的，但兩法銜接中刑事優(yōu)先原則的定位不同于一般意義上的刑事優(yōu)先。兩法銜接中的優(yōu)先是一種尚未進(jìn)入刑事程序的優(yōu)先，其僅要求在發(fā)現(xiàn)可能涉嫌犯罪的情形下及時(shí)移交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，因此可以將其定位為一種“司法機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)配合的銜接機(jī)制”。二是行為人所實(shí)施危害環(huán)境的行為由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查本身并無(wú)問(wèn)題，但在出現(xiàn)刑事責(zé)任與行政責(zé)任競(jìng)合的情況之時(shí)，讓行政機(jī)關(guān)先行對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行審理在一定程度上違背了國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分工機(jī)制，不利于分權(quán)制衡的落實(shí)。如若在環(huán)境行政執(zhí)法過(guò)程中，將判斷行為人是否涉嫌犯罪的權(quán)力授予行政機(jī)關(guān)，則很可能會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不高而導(dǎo)致某種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況，進(jìn)而導(dǎo)致刑事責(zé)任無(wú)法及時(shí)被追究甚至被非法“免除”。例如，執(zhí)法人員對(duì)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)、案件的情節(jié)無(wú)法進(jìn)行正確、科學(xué)的判斷，抑或在行政機(jī)關(guān)先行處理的過(guò)程中出現(xiàn)某種不正當(dāng)利益且未能及時(shí)采取相應(yīng)措施回避或排除，執(zhí)法的公正性就無(wú)法得到應(yīng)有保障，進(jìn)一步導(dǎo)致案件未能依法移送司法機(jī)關(guān)并最終無(wú)法追究涉案人員的刑事責(zé)任的情況，造成了以罰代刑的后果。三是刑事優(yōu)先原則能夠體現(xiàn)刑法的補(bǔ)充性。刑法作為我國(guó)的基本法律之一，擔(dān)任著法益保護(hù)最后一道防線的重要角色，當(dāng)民事責(zé)任與行政責(zé)任無(wú)法充分有效地保護(hù)法益時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用刑法來(lái)進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)行為人實(shí)施的環(huán)境危害行為涉及犯罪時(shí)，僅對(duì)其施以行政責(zé)任無(wú)法對(duì)法益進(jìn)行完整的救濟(jì)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)震懾力更強(qiáng)的司法程序，使得刑事法律規(guī)范能夠優(yōu)先適用，起到不遺漏評(píng)價(jià)的效果。四是刑事優(yōu)先原則與一事不再罰原則并不沖突。有學(xué)者認(rèn)為刑事優(yōu)先原則使原本應(yīng)當(dāng)由刑事司法機(jī)關(guān)獨(dú)享的刑事司法權(quán)被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)侵分了，該原則明顯體現(xiàn)了以行政執(zhí)法權(quán)對(duì)抗刑事司法權(quán)的濃厚色彩。［8］一事不再罰原則發(fā)源于古羅馬，是指對(duì)于已經(jīng)存在發(fā)生法律效力判決的案件，除法律另有規(guī)定外，不得重復(fù)起訴和處理，該原則同樣適用于民事和刑事案件的審判。［9］而近現(xiàn)代英美法系則發(fā)展出了禁止雙重危險(xiǎn)原則：同一罪行宣告無(wú)罪后不能再次起訴、判罪后不得再次起訴以及不得多次處罰等。大陸法系同樣有類(lèi)似的規(guī)定。例如，《德國(guó)基本法》第103條第3項(xiàng)規(guī)定：依據(jù)普通刑事法律，任何人不得重復(fù)追究刑事上的責(zé)任。［10］

在我國(guó)則要從法安定性、公民權(quán)益的保護(hù)以及政府視角等方面對(duì)一事不再罰原則進(jìn)行理解和審視。［11］對(duì)刑事優(yōu)先原則的不認(rèn)可及認(rèn)為其與一事不再罰原則相沖突往往是由于某些學(xué)者對(duì)兩個(gè)原則的內(nèi)涵存在誤解。一事不再罰原則指的是，對(duì)于同一性質(zhì)的法律責(zé)任而言，當(dāng)行為人危害環(huán)境的行為同時(shí)涉及行政責(zé)任與刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)根據(jù)各自的法律規(guī)范，在各自的職權(quán)范圍內(nèi)作出相應(yīng)的處理，二者的法律規(guī)范雖有交叉但卻不能相互代替適用，更不可越俎代庖；刑事優(yōu)先原則雖然旨在解決對(duì)行為人責(zé)任處理的順序分配和手段適用問(wèn)題，但并不意味著行為人違反行政法律規(guī)范之后可不再依據(jù)行政規(guī)范進(jìn)行處理，而以刑事責(zé)任替代。在民事責(zé)任與行政責(zé)任之間也是如此，當(dāng)某一行為同時(shí)違反民事法律規(guī)范與行政法律規(guī)范，其處理方式同樣是根據(jù)各自的規(guī)范分別作出處理。例如，承擔(dān)賠償金的民事責(zé)任并不能與行政處罰中的罰款相抵。2020年8月7日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的修訂的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第11條第2款規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前已經(jīng)作出的警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照的行政處罰決定，不停止執(zhí)行。這說(shuō)明刑事處罰與行政處罰可以一起適用，二者可以并存。故而，刑事優(yōu)先原則的適用并未違反一事不再罰原則。

（二）環(huán)境犯罪的行政從屬性

環(huán)境刑法是指用以保護(hù)環(huán)境和制裁重大污染環(huán)境、破壞環(huán)境行為之刑法條款。行政從屬性起源于德國(guó)刑法理論，是指依刑法條文之規(guī)定，某種行為的可罰性依賴于行政法或行政命令的具體規(guī)定。［12］新中國(guó)成立后，我國(guó)立法對(duì)違法與犯罪行為采取了二元化的控制模式，根據(jù)違法行為性質(zhì)的輕重具體選擇適用行政法律規(guī)范或者刑事法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。相比于西方對(duì)違法犯罪之間關(guān)系的松散調(diào)控，這一范式具有更能體現(xiàn)二者之間互補(bǔ)性的優(yōu)勢(shì)。行政犯罪行為既非純正的一般行政違法行為，亦非純正的刑事犯罪行為，而是兼具行政與刑事雙重違法性的行為。［13］在違法犯罪二元論的背景之下，有學(xué)者指出行政從屬性是指在行政犯罪中，刑法所保護(hù)的法律關(guān)系從屬于行政法律關(guān)系。［14］行政犯罪條款所保護(hù)的法律關(guān)系不僅取決于既有行政法律關(guān)系，針對(duì)被破壞的法律關(guān)系，行政制裁規(guī)則難以行之有效，使得刑法之介入變得尤為必要。借助此種理論，環(huán)境刑法的行政從屬性同樣得以體現(xiàn)。

環(huán)境刑法行政從屬性源于行政犯的提出。行政犯是指同時(shí)違反了行政法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范的犯罪。環(huán)境刑法行政從屬性主要體現(xiàn)于空白罪狀，即并未直接規(guī)定犯罪構(gòu)成的特征，而是指明確定該罪的構(gòu)成需要遵守法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。例如，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第339條和342條的相關(guān)規(guī)定均有所體現(xiàn)。這種從屬性立法模式意味著，環(huán)境犯罪的成立須以違反相應(yīng)的行政法律規(guī)范為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上要求一定危險(xiǎn)（結(jié)果）的發(fā)生。用公式化的數(shù)學(xué)語(yǔ)言來(lái)表示，即違反行政法律規(guī)范+危險(xiǎn)（結(jié)果） =環(huán)境犯罪。［15］不過(guò)，行政從屬性的觀點(diǎn)亦有自身缺陷。有學(xué)者認(rèn)為，將追究環(huán)境犯罪視為依附于環(huán)境行政執(zhí)法和行政管理活動(dòng)的觀點(diǎn)在實(shí)踐中有助長(zhǎng)行政權(quán)排斥司法權(quán)之虞，容易導(dǎo)致行政權(quán)占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位。［16］還有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境刑法中的空白罪狀條文不符合罪刑法定原則。實(shí)際上，對(duì)環(huán)境犯罪的行政從屬性研究不僅是理論問(wèn)題，同時(shí)也是認(rèn)定能否構(gòu)成犯罪的實(shí)踐問(wèn)題，因此明確其具體內(nèi)涵與外延顯得尤為必要。

首先，有一個(gè)根本前提：行政從屬性是國(guó)家基于宏觀政策，對(duì)行政處罰與刑罰范圍分工的整體考量。刑法的謙抑性和補(bǔ)充性決定了其在與行政法、民法之間的關(guān)系中，通常是后兩者調(diào)整基本秩序、保護(hù)并實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利，刑法處于權(quán)益保護(hù)的終局性地位。環(huán)境治理多以行政機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，刑法則是對(duì)環(huán)境行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的最后保障。因此，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行相應(yīng)的行政法規(guī)和政策，制止對(duì)環(huán)境實(shí)施破壞行為的相對(duì)人，防止破壞環(huán)境行為的發(fā)生或危害的持續(xù)擴(kuò)大，進(jìn)而在行為人不服從管理或者繼續(xù)違反行政法律規(guī)范的情況下，對(duì)其實(shí)施行政處罰，以減損其利益的方式，促使其服從管理。在窮盡行政手段后，若其繼續(xù)實(shí)施違法行為且已經(jīng)達(dá)到犯罪程度，則對(duì)其實(shí)施刑事處罰。質(zhì)言之，行政管理在先，刑事處罰在后。同時(shí)，需要考慮修訂后的法律規(guī)范以及政策的變化對(duì)刑罰范圍的影響：利用環(huán)境資源的行為本為合法，但隨著社會(huì)的演進(jìn)發(fā)展及法律規(guī)范、政策的改變，其性質(zhì)會(huì)由合法轉(zhuǎn)向違法。例如，此前無(wú)須經(jīng)過(guò)行政許可即可開(kāi)發(fā)的自然資源，在政策作出改變后，經(jīng)許可方可開(kāi)發(fā)，否則視為違法。而環(huán)境政策的改變相對(duì)于刑法修訂的速度來(lái)說(shuō)更為迅速和頻繁，刑法作為保障法和后盾法，須保持自身的穩(wěn)定性，絕無(wú)頻繁修改的可能，否則將會(huì)變相導(dǎo)致在環(huán)境刑法領(lǐng)域產(chǎn)生“刑不可知?jiǎng)t威不可測(cè)”的歷史倒車(chē)。在此種意義上，適當(dāng)?shù)牧⒎ǚ绞綖椋涸诃h(huán)境刑法構(gòu)成要件中規(guī)定“違反環(huán)境行政法律規(guī)范”的構(gòu)成要件，而其具體內(nèi)容由行政機(jī)關(guān)加以確定。如此一來(lái)，刑法保障的范圍即可納入環(huán)境法律規(guī)范的保護(hù)范圍。當(dāng)然，不可否定的是，不能僅僅因?yàn)榄h(huán)境政策的改變就對(duì)相對(duì)人施加處罰甚至刑罰，應(yīng)貫徹信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，對(duì)相對(duì)人值得保護(hù)的信賴?yán)嬗枰赃m當(dāng)尊重，采取最為合適、損害最小且最能達(dá)到目的的行政執(zhí)法手段?？偠灾?，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不同的時(shí)期有不同的環(huán)境保護(hù)政策，應(yīng)當(dāng)綜合各類(lèi)因素對(duì)刑罰范圍的確定進(jìn)行整體考量。

其次，通過(guò)行政管理的方式能夠使得國(guó)家用較小的成本實(shí)現(xiàn)成效顯著的管理成果。環(huán)境刑法的行政從屬性原理來(lái)自刑法的謙抑性，讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任是窮盡行政手段后的不得已措施。在所有的治理方式中，刑事方式的成本是最高的，其具有周期長(zhǎng)、消耗大、處罰重等特點(diǎn)。如果行政機(jī)關(guān)依法履行管理職責(zé)就可以實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)，則意味著只需要用較小成本即可維護(hù)環(huán)境保護(hù)管理秩序。與之對(duì)應(yīng)，承擔(dān)刑事責(zé)任是最后手段，但并不意味著刑法規(guī)制范疇?wèi)?yīng)當(dāng)被限制在極為狹窄的空間內(nèi)，而應(yīng)根據(jù)對(duì)環(huán)境的破壞程度以及行為的社會(huì)危害性進(jìn)行綜合判斷，不能一味地強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性和補(bǔ)充性，而忽略了原本應(yīng)該由刑法所保護(hù)和調(diào)整的環(huán)境問(wèn)題及其法益。

最后，行政從屬性并不違反罪刑法定原則，也并未讓其失去獨(dú)立地位。根據(jù)違法相對(duì)論，每部法律各有其制定目的和價(jià)值追求，適用其規(guī)定所要求的違法性亦不盡相同。民法及民事責(zé)任的存在是為了救濟(jì)損害和進(jìn)行損害賠償，而行政法上對(duì)不法行為的處罰旨在產(chǎn)生維護(hù)行政秩序、保障公共利益的法律效果，刑法則更加強(qiáng)調(diào)對(duì)法益的保護(hù)。故而，民事上的違法、行政上的違法不能與刑事的違法相等同。一般而言，在刑法領(lǐng)域被認(rèn)定為違法的行為，在民法及其他領(lǐng)域一定是違法的，但是在民法及其他領(lǐng)域被認(rèn)定為違法的行為，在刑法上并不當(dāng)然是違法的。［17］在違法相對(duì)論理論下，刑法并不會(huì)失去獨(dú)立評(píng)價(jià)的機(jī)能。從法的價(jià)值的角度來(lái)講，二者的基本價(jià)值也是不同的。刑法的基本價(jià)值是最高的法價(jià)值——正義，行政法的基本價(jià)值是最高的行政價(jià)值——福利。［18］二者追求價(jià)值的不同，自然會(huì)在違法性的認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，由此產(chǎn)生的結(jié)果是：刑法與環(huán)境法的保護(hù)目的不同，刑法不會(huì)失去其獨(dú)立價(jià)值。

（三）環(huán)境犯罪的隱蔽性、復(fù)雜性和社會(huì)性

首先，環(huán)境犯罪具有極大的隱蔽性。以天津市武清區(qū)劉某某非法收集處置廢鉛蓄電池涉嫌污染環(huán)境犯罪一案為例，2020年7月，市區(qū)兩級(jí)生態(tài)環(huán)境部門(mén)同公安機(jī)關(guān)根據(jù)群眾舉報(bào)有人非法收集、處置廢鉛蓄電池的線索，對(duì)處置點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查。經(jīng)調(diào)查，該處置點(diǎn)未辦理危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，長(zhǎng)期對(duì)廢棄電池進(jìn)行拆解，將廢電解液（屬HW31類(lèi)危險(xiǎn)廢物）直接傾倒入下水道。本案的一個(gè)顯著的特點(diǎn)是，犯罪嫌疑人的犯罪手段具有極大的隱蔽性，涉案的地點(diǎn)也難以被發(fā)現(xiàn)，僅憑行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的巡查很難獲得確鑿的證據(jù)，同時(shí)也缺乏有效的偵查手段，對(duì)于如此隱蔽的作案手段和作案場(chǎng)所，行政機(jī)關(guān)很難獲得有用的線索。

其次，環(huán)境犯罪具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。環(huán)境法的實(shí)施高度依賴于各種環(huán)境數(shù)據(jù)（如空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)、土壤污染數(shù)據(jù)、水質(zhì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等）的捕獲和分析，以各項(xiàng)環(huán)境數(shù)據(jù)是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)為判定相關(guān)環(huán)境行為是否構(gòu)成違法、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種環(huán)境責(zé)任之依據(jù)。［19］例如，如何確定環(huán)境遭到破壞的后果是由實(shí)施了危害行為的行為人所導(dǎo)致，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)判斷因果關(guān)系是否存在等，都是紛繁復(fù)雜、牽涉甚廣的實(shí)踐難題。以“江蘇省蘇州市胡某某等人跨省非法傾倒填埋酸洗污泥污染環(huán)境犯罪案”為例。2016年5月，蘇州市張家港市環(huán)境保護(hù)局（現(xiàn)蘇州市張家港生態(tài)環(huán)境局）接群眾舉報(bào)稱有人將污泥等固體填埋在某大橋附近，環(huán)保局立即組織專(zhuān)業(yè)人員赴現(xiàn)場(chǎng)勘查、采樣分析，并同時(shí)通知了公安等部門(mén)。在因果關(guān)系的確定問(wèn)題上，行政機(jī)關(guān)委托了具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)污泥的特性進(jìn)行鑒別，判斷出污泥中存在含有重金屬的工業(yè)固廢。接著，通過(guò)分析污染排放行為關(guān)系、污染物遷移路徑、環(huán)境介質(zhì)污染物與污染來(lái)源一致性等一系列問(wèn)題，最終確定了該填埋行為與造成環(huán)境污染的結(jié)果具有因果關(guān)系?？梢?jiàn)，由于案件的突發(fā)性，加之行為人實(shí)施的是跨區(qū)域傾倒，前期的溯源調(diào)查是十分困難的；同時(shí)，行政機(jī)關(guān)大概率不具備因果關(guān)系的鑒定能力，需要委托專(zhuān)業(yè)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)確定污染行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，這就導(dǎo)致得出因果關(guān)系的步驟與過(guò)程是非常復(fù)雜的。

最后，環(huán)境犯罪具有一定的社會(huì)性。在具體個(gè)案中，地方保護(hù)主義冒頭的情況時(shí)有發(fā)生。針對(duì)某些環(huán)境犯罪行為，很多案件的處理僅僅停留在行政執(zhí)法階段，而未能移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事處置，這種現(xiàn)象與部分地方政府對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的干涉以及對(duì)行為人的保護(hù)不無(wú)關(guān)系。地方政府是基層治理的主體，其管理地方行政、經(jīng)濟(jì)等各項(xiàng)社會(huì)事務(wù)。經(jīng)濟(jì)指標(biāo)是對(duì)地方政府治理成效及主要官員執(zhí)政能力進(jìn)行考核和評(píng)價(jià)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，規(guī)模龐大的地方企業(yè)往往充當(dāng)著帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)騰飛的“引擎”的角色，因此企業(yè)與地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的目的是一致的。某些地方政府在招商引資的過(guò)程中甚至不惜違反法律法規(guī)，就為了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)能夠迅猛發(fā)展。有學(xué)者指出，地方政府憑借污染企業(yè)能獲得更多的可支配財(cái)政收入乃至灰色收入，從而獲得更多的政治利益。［20］行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)是政府的職能部門(mén)，受政府領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，一般情況下，在政府沒(méi)有授權(quán)或授意時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不會(huì)更不敢違背政府意愿去對(duì)某些企業(yè)的污染行為進(jìn)行查處。［21］以污染環(huán)境罪一審判決為例，在2013年至2018年間，單位犯罪的案件數(shù)量均為個(gè)位數(shù)，大多數(shù)都是自然人犯罪案件。個(gè)位數(shù)的單位犯罪刑事案件意味著：大多數(shù)實(shí)施了觸犯環(huán)境刑事法律規(guī)范的企業(yè)僅僅接受了行政處罰，而未受到刑事處理。誠(chéng)然，傳統(tǒng)工業(yè)的發(fā)展可以快速促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但其對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞也不容忽視。倘若地方保護(hù)主義過(guò)多地介入環(huán)境刑事案件中，導(dǎo)致刑事訴訟程序無(wú)法正常開(kāi)展，就會(huì)使得處理結(jié)果無(wú)法對(duì)污染環(huán)境的企業(yè)與個(gè)人起到預(yù)期的示警作用。此外，犯罪的可非難性低容易導(dǎo)致刑罰的預(yù)防效果無(wú)法發(fā)揮。刑罰的預(yù)防包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防。對(duì)于一般預(yù)防而言，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》增加了許多關(guān)于環(huán)境犯罪的罪名，但是在實(shí)踐中，很多案件卻仍然以行政處罰草草了之，使得相關(guān)的刑法處罰條文僅存在于文本之上，并沒(méi)有充分發(fā)揮刑法的預(yù)防作用。通過(guò)宣判的方式來(lái)進(jìn)行威懾的刑罰，應(yīng)當(dāng)被“看得見(jiàn)”，刑事責(zé)任的承擔(dān)也需通過(guò)宣判的方式向社會(huì)公布，讓廣大人民群眾知曉并引以為戒，如此，刑法的社會(huì)預(yù)防功能才能得到更加充分的發(fā)揮。對(duì)于特殊預(yù)防而言，環(huán)境刑罰的方式包括監(jiān)禁刑、資格刑，通過(guò)嚴(yán)厲的方式可以讓犯罪行為人承擔(dān)后果并改善其惡性防止再犯?？煞请y性的降低使得案件從根本上難以進(jìn)入刑事訴訟程序之中，也就更加無(wú)法涉及特殊預(yù)防領(lǐng)域。行政處罰雖然也具備一定特殊預(yù)防的指向，但其威懾功效較刑罰而言仍相對(duì)較弱。

二、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的癥結(jié)

行政機(jī)關(guān)是環(huán)境公共利益的首要維護(hù)者，當(dāng)生態(tài)環(huán)境遭受侵害時(shí)，行政機(jī)關(guān)理應(yīng)積極履行其職責(zé)，處理生態(tài)環(huán)境損失與維護(hù)環(huán)境公共利益。［22］《辦法》出臺(tái)后，環(huán)境“兩法銜接”日益規(guī)范化。但是迄今為止，銜接機(jī)制在實(shí)踐中運(yùn)行的效果仍舊不太理想，“四多四少”的問(wèn)題仍然存在，即案件發(fā)生多、實(shí)際查處少；行政處罰多，刑事追究少；環(huán)境違法多，案件移送少；被動(dòng)處置多，主動(dòng)監(jiān)管少。［23］例如，2018年，在某省行政機(jī)關(guān)的環(huán)保部門(mén)偵辦的1197起環(huán)境犯罪案件中，被移送的案件占比29.2%，與該省去年的38%相比，下降了約9個(gè)百分點(diǎn)，下降速度比較明顯。無(wú)獨(dú)有偶，在武漢市某區(qū)環(huán)保部門(mén)偵辦的352起環(huán)境犯罪案件中，環(huán)保部門(mén)移送的案件數(shù)量只有45件，移送案件占總案件的比例僅有12.8%。從數(shù)據(jù)中可以看到，移送的案件在案件總數(shù)中只占據(jù)較低的比重。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因，則是環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接仍存在標(biāo)準(zhǔn)不明確、證據(jù)轉(zhuǎn)化銜接難等。

（一）環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的標(biāo)準(zhǔn)不明確

對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，何種案件應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)，法律并沒(méi)有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第27條規(guī)定：“違法行為涉嫌犯罪的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)依法不需要追究刑事責(zé)任或者免予刑事處罰，但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)?！睙o(wú)論是在理論層面，還是在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)與刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)都不盡相同。行政執(zhí)法人員一般會(huì)從行為人的主觀和客觀兩個(gè)方面對(duì)相對(duì)人是否涉嫌犯罪進(jìn)行綜合判斷，客觀方面一般可以根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)《刑法》中涉嫌環(huán)境犯罪的客觀構(gòu)成要件進(jìn)行比較適用。但是在主觀方面，讓行政執(zhí)法人員判斷行為人主觀上是故意還是過(guò)失，無(wú)疑是過(guò)高的要求。一般的環(huán)境行政執(zhí)法人員并無(wú)司法工作的經(jīng)歷，更不具有職業(yè)法官的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與法律素養(yǎng)，顯然難以準(zhǔn)確把握主觀方面是否達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一導(dǎo)致環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在是否向公安機(jī)關(guān)移送案件的問(wèn)題上難以形成確定的前提和標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)責(zé)立案的工作部門(mén)也就難以相互配合。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)是否立案不影響其受理案件并進(jìn)行查辦，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的線索，雖然沒(méi)有進(jìn)行立案，依舊可以直接移送公安部門(mén)進(jìn)行刑事處理。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案受理，但在辦案的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌犯罪，超過(guò)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)。無(wú)論是哪種觀點(diǎn)，均沒(méi)有形成一個(gè)明確的案件移送標(biāo)準(zhǔn)。在銜接的過(guò)程中，移送標(biāo)準(zhǔn)不明確可能會(huì)導(dǎo)致如此局面：污染環(huán)境的行為人在實(shí)施嚴(yán)重的危害行為之后，本應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是在行政處理階段，行政機(jī)關(guān)基于某些不正當(dāng)目的而決定不進(jìn)行移送，并假以沒(méi)有達(dá)到移送標(biāo)準(zhǔn)的理由僅讓行為人受到高額的行政處罰，從而使其逃避承擔(dān)刑事責(zé)任。2016年，《解釋》發(fā)布之后，雖然污染環(huán)境罪適用率逐漸提高，但環(huán)境行政處罰的適用并沒(méi)有因?yàn)槲廴经h(huán)境罪適用率的提高而減少，“以罰代刑”的現(xiàn)象也并未有顯著改善。從環(huán)境“行政處罰”案件數(shù)量上看，2013年至2022年，環(huán)境行政處罰案件以2015年為界限，在數(shù)量上呈現(xiàn)先減少后增加的趨勢(shì)，罰金數(shù)額則依次遞增，這說(shuō)明行政處罰的規(guī)制力度是在不斷加大的。不難看出，許多環(huán)境污染案件在行政執(zhí)法階段就以處罰的方式解決定案。若是“以罰代刑”的模式長(zhǎng)期存在，勢(shì)必導(dǎo)致行政權(quán)力的進(jìn)一步擴(kuò)張并傾軋司法權(quán)力的調(diào)整權(quán)限，使得涉及刑事責(zé)任承擔(dān)的環(huán)境犯罪案件無(wú)法進(jìn)入刑事程序進(jìn)行審查處理，讓涉嫌環(huán)境犯罪的單位和個(gè)人逃避刑事責(zé)任的追究，最終使生態(tài)環(huán)境無(wú)法得到真正有效的保護(hù)。

（二）環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)的轉(zhuǎn)化不通暢

證據(jù)是刑事司法活動(dòng)的核心，也是行政執(zhí)法活動(dòng)必不可少的依據(jù)。證據(jù)銜接是環(huán)境保護(hù)“兩法銜接”中最重要也最基礎(chǔ)的問(wèn)題之一。行政機(jī)關(guān)在環(huán)境執(zhí)法的過(guò)程中取得的證據(jù)具有專(zhuān)業(yè)性和及時(shí)性。［24］司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人的行為進(jìn)行定罪量刑，其犯罪證據(jù)自然是不可或缺的，而如何通過(guò)證據(jù)界定其行為是否已達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，則需要環(huán)保部門(mén)進(jìn)行綜合判斷，相關(guān)證據(jù)不僅需要具有相當(dāng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)的鑒定人員進(jìn)行判斷，更需要使用專(zhuān)業(yè)儀器進(jìn)行精準(zhǔn)測(cè)量和鑒定。完成上述工作后，最終還需要司法部門(mén)的裁判才能定性。迄今為止，我國(guó)尚未形成完整的行政法典，行政訴訟法中有關(guān)證據(jù)的規(guī)定也較為分散。例如，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第9條規(guī)定了查封、扣押的證據(jù)種類(lèi)；《辦法》第20條規(guī)定了監(jiān)測(cè)報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見(jiàn)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中也可以作為證據(jù)使用；《行政處罰法》第46條與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第50條則對(duì)證據(jù)的種類(lèi)進(jìn)行了規(guī)定。

行政機(jī)關(guān)取得的證據(jù)是否能作為刑事證據(jù)使用，又該如何與刑事證據(jù)銜接是學(xué)界長(zhǎng)期探討的重要問(wèn)題之一。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同種類(lèi)的證據(jù)加以區(qū)分適用，對(duì)于物證、書(shū)證等客觀存在的實(shí)物證據(jù)，經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)審查且滿足證據(jù)特征的即可使用；［25］對(duì)于言辭證據(jù)這類(lèi)主觀判斷色彩濃厚的證據(jù)，在轉(zhuǎn)化銜接時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取詢問(wèn)或者訊問(wèn)的方式，重新判斷證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。也有學(xué)者雖然認(rèn)為行政機(jī)關(guān)需要對(duì)獲得的證據(jù)作出區(qū)分，但區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。對(duì)于客觀性較強(qiáng)的物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)，可以經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)審查之后使用；對(duì)于當(dāng)事人陳述、證人證言等言辭證據(jù)，則采取直接排除的處理模式，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定重新收集相關(guān)證據(jù)。如若存在特殊情況無(wú)法收集時(shí)，行政機(jī)關(guān)收集的言辭證據(jù)與其他種類(lèi)的證據(jù)相互印證之后方可使用。［26］還有學(xué)者認(rèn)為實(shí)物證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)使用。對(duì)于鑒定意見(jiàn)、檢驗(yàn)報(bào)告等專(zhuān)門(mén)性證據(jù)材料，只需司法機(jī)關(guān)作出審查即可；對(duì)于言辭證據(jù)則需要司法機(jī)關(guān)重新收集。［27］同樣，電子數(shù)據(jù)規(guī)則在行政與刑事領(lǐng)域的發(fā)展極不平衡。刑事法律規(guī)范規(guī)定得比較完善，與行政法律規(guī)范關(guān)于行政電子數(shù)據(jù)規(guī)則規(guī)定的粗疏和闕如不同。［28］不可否認(rèn)的是，在環(huán)境執(zhí)法過(guò)程中對(duì)于行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)如何轉(zhuǎn)化并適用于司法程序存在較多的分歧。缺乏統(tǒng)一的轉(zhuǎn)化銜接標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“兩法銜接”中的證據(jù)轉(zhuǎn)化造成了較大的阻礙，導(dǎo)致以下情況的發(fā)生：

第一，行政證據(jù)在轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)時(shí)無(wú)法與刑事證據(jù)的類(lèi)型一一對(duì)應(yīng)，使得證據(jù)的功效大打折扣，一個(gè)典型的例子就是當(dāng)事人陳述。在刑事證據(jù)中，當(dāng)事人陳述可以是被害人陳述，也可以是犯罪嫌疑人、被告人的供述，二者主體不同，并且證明力的大小也是不盡相同的。而行政證據(jù)并不區(qū)分被害人供述和犯罪嫌疑人、被告人的陳述，因此將其轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)后的證據(jù)效力難以判斷。再例如行政訴訟中的鑒定結(jié)論，《刑事訴訟法》中的類(lèi)似表達(dá)是鑒定意見(jiàn)。一般意義上而言，鑒定結(jié)論是行政機(jī)關(guān)或者第三方根據(jù)遞交鑒定的物品作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論。當(dāng)鑒定結(jié)論轉(zhuǎn)化銜接到刑事程序中，究竟屬于行政機(jī)關(guān)作出的檢驗(yàn)報(bào)告還是屬于鑒定意見(jiàn)，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

第二，在轉(zhuǎn)化審查證據(jù)的過(guò)程中，只重視形式審查而忽視實(shí)質(zhì)審查，導(dǎo)致一些非法的證據(jù)也能夠被轉(zhuǎn)化銜接，這些非法證據(jù)在刑事司法過(guò)程中的適用無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致司法不公的現(xiàn)象出現(xiàn)。形式審查主要是從形式上對(duì)證據(jù)的轉(zhuǎn)化進(jìn)行審查，符合取證程序和證據(jù)形式即可轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。環(huán)境行政證據(jù)比較專(zhuān)業(yè)和復(fù)雜，形式審查會(huì)讓證據(jù)轉(zhuǎn)化變得簡(jiǎn)捷，顯著提高轉(zhuǎn)化效率。與行政程序中所追求的“效率”相比，司法程序中的證據(jù)規(guī)則更加重視正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，對(duì)證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性也有著更高的要求，若對(duì)相關(guān)證據(jù)只檢驗(yàn)其是否符合取證程序和證據(jù)形式，那么由此轉(zhuǎn)化而來(lái)的證據(jù)能否達(dá)到刑事證據(jù)規(guī)則中排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？刑事證據(jù)收集更為嚴(yán)格，刑事證據(jù)中規(guī)定的非法排除規(guī)則同樣適用于轉(zhuǎn)化銜接的過(guò)程。

第三，環(huán)境執(zhí)法過(guò)程中行政機(jī)關(guān)的取證程序不健全。在紹興市柯橋區(qū)人民檢察院指控被告人裘某、鄭某、羅某、何某犯污染環(huán)境罪一案中，被告人裘某、鄭某等在無(wú)環(huán)保審批手續(xù)和污染防治設(shè)備的情況下，擅自開(kāi)設(shè)制版廠進(jìn)行電鍍加工作業(yè)，并將工業(yè)污水直接通過(guò)溝渠排放到廠外，對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染。該案中對(duì)于環(huán)保局移送作為刑事證據(jù)使用的證據(jù)在取得程序上具有明顯瑕疵：執(zhí)法取證人員不具有相應(yīng)的執(zhí)法資格，此為主體不合法；現(xiàn)場(chǎng)筆錄中的簽名存在冒簽情況和涂改痕跡，并不符合程序規(guī)定；采樣容器是執(zhí)法人員在工廠隨手取得的塑料瓶，不能排除該容器事先已受到污染的可能；執(zhí)法人員未按要求采樣、保存和移交樣品，也無(wú)法排除其他因素介入并影響最終檢測(cè)結(jié)果的可能。由此可見(jiàn)，環(huán)境行政執(zhí)法部門(mén)收集證據(jù)的程序不規(guī)范主要有三種類(lèi)型：一是主體資格問(wèn)題，即負(fù)責(zé)取證的執(zhí)法人員沒(méi)有相應(yīng)的執(zhí)法資格等；二是取證過(guò)程不合理，即采樣地點(diǎn)不合理，采樣容器不科學(xué)，封樣送檢不及時(shí)，筆錄簽名冒簽、涂改、未簽等；三是取證方法不統(tǒng)一，即水質(zhì)檢測(cè)方法不統(tǒng)一、前后檢測(cè)結(jié)果不一致等。因此，環(huán)境行政機(jī)關(guān)在上述情形下收集的行政證據(jù)作為刑事證據(jù)使用存在諸多程序性問(wèn)題，繼而容易引發(fā)無(wú)法被司法采信的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）檢察監(jiān)督乏力

環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的檢察監(jiān)督具有合憲性和正當(dāng)性。［29］我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法的監(jiān)督主要包含立案監(jiān)督和移送監(jiān)督。立案監(jiān)督本質(zhì)上是一種對(duì)訴訟活動(dòng)的檢察監(jiān)督，法律依據(jù)主要是《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定與行政法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定?！掇k法》第12條、第14條和第15條規(guī)定了人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督的權(quán)力及具體的工作方式與開(kāi)展程序。移送監(jiān)督本質(zhì)上是對(duì)行政違法行為的檢察監(jiān)督。有關(guān)行政機(jī)關(guān)不履行或怠于履行生態(tài)環(huán)境損失求償與救濟(jì)職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)發(fā)出檢察建議書(shū)的方式督促其履行職責(zé)。［30］移送監(jiān)督的核心是檢察建議的約束力問(wèn)題，無(wú)論是在行政訴訟中，還是在民事、刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)都要發(fā)揮監(jiān)督職能，但是監(jiān)督的方式有所不同。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)可以直接監(jiān)督，對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，可要求其說(shuō)明理由。但限于檢察院與環(huán)保部門(mén)、公安機(jī)關(guān)在涉嫌環(huán)境犯罪案件移送中存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，且現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍主要是訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制中的監(jiān)督職能并未得到有效發(fā)揮。［31］同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法的監(jiān)督只能以發(fā)出檢察建議的形式進(jìn)行，其效力往往難以與刑事訴訟中的監(jiān)督相提并論。盡管檢察建議是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能、參與社會(huì)治理的重要手段，但是檢察機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)性集中于法律領(lǐng)域，對(duì)各個(gè)行業(yè)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題難以面面俱到地深入研究，檢察建議也因此多用概括性、模糊性的語(yǔ)言描述相關(guān)問(wèn)題，如管理不到位、制度不完善、責(zé)任心不高等，導(dǎo)致檢察建議的內(nèi)容較為籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，被建議單位的整改往往也浮于表面，效果不佳。除此之外，環(huán)境執(zhí)法具有相對(duì)封閉性?；谫Y源的有限性、專(zhuān)業(yè)的局限性與信息來(lái)源的單一性，檢察機(jī)關(guān)很難全面掌控環(huán)保部門(mén)的執(zhí)法信息，［32］這會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法盡到全面的監(jiān)督義務(wù)。在最高檢掛牌督辦的4起騰格里沙漠污染環(huán)境案中，造成污染的重要原因之一便是監(jiān)督部門(mén)沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的監(jiān)管職責(zé)。

三、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的完善

環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制是一項(xiàng)環(huán)保、公安、檢察等部門(mén)共同參與的雙向辦案協(xié)作機(jī)制，以有效追究環(huán)境違法犯罪者的法律責(zé)任為目標(biāo)。環(huán)境領(lǐng)域的行刑銜接機(jī)制存在諸多運(yùn)行難題，必須正確妥善處理這些問(wèn)題。以生態(tài)文明理念引領(lǐng)銜接工作，以實(shí)踐中各機(jī)關(guān)權(quán)力的糾葛現(xiàn)象為依據(jù)，明確行政機(jī)關(guān)移送案件的標(biāo)準(zhǔn)，完善證據(jù)轉(zhuǎn)化制度，強(qiáng)化檢察監(jiān)督的科學(xué)路徑。

（一）明確案件移送標(biāo)準(zhǔn)

為促進(jìn)涉嫌犯罪案件之有序流動(dòng)，針對(duì)涉嫌犯罪案件移送程序與受理程序銜接不當(dāng)這一突出問(wèn)題，可以考慮借鑒地方立法之有益經(jīng)驗(yàn)，設(shè)計(jì)一套具體明確的移送及受理案件機(jī)制?！掇k法》第5條對(duì)環(huán)境行政案件的移送進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，其中涉及對(duì)行政主體的資格職權(quán)、行政行為的法定程序、行政執(zhí)法與環(huán)境犯罪銜接的證據(jù)問(wèn)題。前文分析癥結(jié)時(shí)已經(jīng)提到，對(duì)于是否涉嫌犯罪的問(wèn)題需要從主觀和客觀兩個(gè)方面進(jìn)行分析，這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員來(lái)說(shuō)頗為困難，加之判斷罪與非罪的問(wèn)題本身并非由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，強(qiáng)行沿用這樣的標(biāo)準(zhǔn)既是對(duì)刑事司法體系的一種沖擊，也無(wú)法充分保障人權(quán)。要想完善環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低行政機(jī)關(guān)移送案件的標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行為人實(shí)施的行為有證據(jù)能夠證明其涉嫌犯罪，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送案件。此外，對(duì)于在環(huán)境行政執(zhí)法案件中涉及行政機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施非法行為的案件也應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注，如前文提到的行政機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂而不正當(dāng)?shù)貫槠髽I(yè)提供便利的行為，這種行為相較于普通的環(huán)境犯罪行為，不僅嚴(yán)重?fù)p害了環(huán)境權(quán)益，更損害了執(zhí)法公正性，因此需對(duì)其進(jìn)行特別規(guī)制。對(duì)此類(lèi)案件的移送，可以參照《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中規(guī)定的關(guān)于這兩類(lèi)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，在執(zhí)法過(guò)程中一旦發(fā)現(xiàn)工作人員有符合立案標(biāo)準(zhǔn)的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)移送。

（二）完善證據(jù)轉(zhuǎn)化制度

環(huán)境執(zhí)法的過(guò)程中，證據(jù)作為執(zhí)法的重要依據(jù)，對(duì)于環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法都極其關(guān)鍵，有效地實(shí)現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化則是二者順利銜接的關(guān)鍵。［33］因此，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面完善行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的制度：

第一，“應(yīng)移盡移”是行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的基本原則，行政證據(jù)作為案件移送的隨附材料，移送時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循此原則。實(shí)踐中有案不移和移案不接的情形時(shí)有發(fā)生，有必要強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的移送責(zé)任與公安機(jī)關(guān)的接收責(zé)任。對(duì)前者而言，可以通過(guò)對(duì)履職不力的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行行政處分等手段，強(qiáng)化其主體責(zé)任；對(duì)后者而言，同樣可以通過(guò)行政處分來(lái)實(shí)現(xiàn)，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可以適用徇私舞弊不移交刑事案件罪來(lái)進(jìn)行處罰。

第二，明確轉(zhuǎn)化類(lèi)型。首先是當(dāng)事人陳述，可以分化為刑事證據(jù)中的被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人的口供，當(dāng)行政程序轉(zhuǎn)化到刑事程序中時(shí)，實(shí)施違法行為的行為人之口供就要轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人、被告人的口供；若是受害人在行政程序中進(jìn)行的陳述，則可以轉(zhuǎn)化為被害人陳述。其次是鑒定結(jié)論的轉(zhuǎn)化。行政過(guò)程中作出的鑒定結(jié)論，可以根據(jù)作出主體的不同對(duì)應(yīng)不同的證據(jù)類(lèi)型。若是行政機(jī)關(guān)以及內(nèi)部機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過(guò)程中作出的鑒定結(jié)論，銜接到司法程序中可以作為行政機(jī)關(guān)及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見(jiàn)等公文書(shū)；若是行政機(jī)關(guān)委托的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定而作出的鑒定結(jié)論，可以經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的監(jiān)督評(píng)估程序后轉(zhuǎn)化為刑事鑒定意見(jiàn)。與此同時(shí)，還要加強(qiáng)審查證據(jù)的轉(zhuǎn)化，在審查時(shí)不能僅僅是形式審查，還要注重實(shí)質(zhì)審查，根據(jù)實(shí)際發(fā)生的危害情況，判斷取得的證據(jù)是否具有證明力，根據(jù)環(huán)境證據(jù)專(zhuān)業(yè)性和特殊性的特點(diǎn)，咨詢相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員對(duì)實(shí)質(zhì)進(jìn)行更好把握。

第三，規(guī)范行政機(jī)關(guān)取證程序。規(guī)范收集證據(jù)是顯著提升證據(jù)轉(zhuǎn)化效率的方式之一，即所有收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)滿足證據(jù)三性的要求?！蛾P(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第4條規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)，對(duì)于非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，對(duì)于未按照法定程序收集的證據(jù)且未經(jīng)過(guò)補(bǔ)正或解釋的也應(yīng)當(dāng)排除。有學(xué)者提出，如果某項(xiàng)“證據(jù)”本身并不具有證據(jù)能力，但是經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)化后可以作為刑事證據(jù)使用，這種通過(guò)轉(zhuǎn)化的方式進(jìn)行“漂白”，以達(dá)到間接使用行政證據(jù)目的的行為，可能會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則被架空。［34］非法證據(jù)排除規(guī)則不僅能調(diào)整偵查程序中的取證行為，而且適用于進(jìn)入刑事審判程序的所有證據(jù)。［35］故而，對(duì)于需轉(zhuǎn)化的證據(jù)，需要偵查機(jī)關(guān)對(duì)行政證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，在審查過(guò)程中一旦發(fā)現(xiàn)行政主體存在非法取證的情形，則可以適用非法證據(jù)排除規(guī)則。易言之，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格適用可以在一定程度上有效避免行政機(jī)關(guān)對(duì)行政證據(jù)的“漂白”，使證據(jù)的適用更加規(guī)范化，有效提升司法活動(dòng)的嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性。

（三）強(qiáng)化檢察監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行政執(zhí)法活動(dòng)也在其監(jiān)督范圍之內(nèi)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政行為或者行政不作為的情況，可以提出糾正行政違法的檢察建議，以督促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)。若行政機(jī)關(guān)拒絕履行，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提起行政訴訟，使行政機(jī)關(guān)的違法行為受到法院的審判。［36］在環(huán)境執(zhí)法過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督無(wú)疑可以助力環(huán)境執(zhí)法與刑事司法的高效銜接。實(shí)現(xiàn)完善監(jiān)督，應(yīng)做到如下兩點(diǎn)。一是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境執(zhí)法開(kāi)展全過(guò)程監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)無(wú)法有效行使監(jiān)督權(quán)重要原因之一就是對(duì)行政執(zhí)法的過(guò)程性監(jiān)督工作不夠重視。前述大量案件最終以“以罰代刑”的方式結(jié)案，而想要避免此類(lèi)現(xiàn)象頻出，檢察機(jī)關(guān)僅僅著力于監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對(duì)于案件的受理情況和環(huán)境行政機(jī)關(guān)對(duì)于案件的移送工作是不夠的。［37］檢察機(jī)關(guān)還需在行政執(zhí)法階段對(duì)行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人進(jìn)行全面有效的監(jiān)督。如此一來(lái)，貫穿環(huán)境行政執(zhí)法全過(guò)程的監(jiān)督可以盡量避免“以罰代刑”的案件出現(xiàn)。同時(shí)，由于環(huán)境執(zhí)法具有封閉性的特點(diǎn)，而檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法階段加強(qiáng)監(jiān)督可以打破這種封閉性，使得監(jiān)督能夠更好地貫徹落實(shí)。例如，可以建立信息網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)，檢察機(jī)關(guān)能夠通過(guò)平臺(tái)所分享的信息，及時(shí)、充分地了解行政機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法情況，檢察機(jī)關(guān)也可以協(xié)同行政機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法、現(xiàn)場(chǎng)督辦，防止出現(xiàn)“以罰代刑”的情況。各地公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共享平臺(tái)的開(kāi)通，賦予了貫徹分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則新的手段。［38］二是明確檢察意見(jiàn)的效力。檢察意見(jiàn)在實(shí)踐中對(duì)于行政機(jī)關(guān)的約束力較弱，當(dāng)行政機(jī)關(guān)不立案時(shí)，檢察機(jī)關(guān)即便向其發(fā)出移送案件的意見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)仍經(jīng)常置之不理。檢察意見(jiàn)并不能起到引起行政機(jī)關(guān)重視的效果，無(wú)法充分發(fā)揮其作用。因此，應(yīng)當(dāng)適度強(qiáng)化檢察意見(jiàn)的權(quán)威性，明確規(guī)定收到合法檢察建議后不作為、亂作為的法律后果和救濟(jì)手段，對(duì)行政機(jī)關(guān)及主要負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任予以明確。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議后，行政機(jī)關(guān)若不移送案件，可以由檢察機(jī)關(guān)建議公安機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹椤?duì)于不移送案件的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，請(qǐng)求其對(duì)違紀(jì)違法的負(fù)責(zé)人作出相應(yīng)處理。值得一提的是，隨著國(guó)家紀(jì)檢監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，兩法銜接監(jiān)督機(jī)制也得到了極大的增強(qiáng)和完善。相較于檢察監(jiān)督，紀(jì)檢監(jiān)察體制所蘊(yùn)含的制度優(yōu)勢(shì)更為顯著，能與檢察監(jiān)督形成互補(bǔ)的并行監(jiān)督模式，使兩法銜接機(jī)制的監(jiān)督資源和力量得以有效整合，上下一體、多部門(mén)聯(lián)動(dòng)的工作機(jī)制亦更為高效。

《中華人民共和國(guó)憲法》所確立的“美麗中國(guó)建設(shè)”之國(guó)家目標(biāo)，進(jìn)一步充實(shí)、完善了我國(guó)憲法中的國(guó)家保護(hù)義務(wù)，具體體現(xiàn)為更加注重國(guó)家不同權(quán)力機(jī)關(guān)間的相互關(guān)系與相互作用。［39］黨的十八屆五中全會(huì)中提出了“堅(jiān)持綠色發(fā)展，著力改善生態(tài)環(huán)境”的重要理念，既需要政府的大力倡導(dǎo)和推行，也離不開(kāi)廣大人民群眾的思想認(rèn)同和自覺(jué)行動(dòng)。［40］環(huán)境質(zhì)量與我們每個(gè)人的生活息息相關(guān)，環(huán)境保護(hù)更是建設(shè)美麗中國(guó)的重要抓手，其不僅需要行政執(zhí)法為先鋒，也需要刑事司法為后盾。兩法銜接順利與否直接影響行政執(zhí)法與刑事司法的效果，近年來(lái)出臺(tái)的關(guān)于“兩法銜接”的文件數(shù)量繁多，從宏觀層面對(duì)“兩法銜接”問(wèn)題進(jìn)行了科學(xué)指導(dǎo)，但實(shí)踐中仍有諸多突出問(wèn)題需要進(jìn)一步解決。倘若這些問(wèn)題不能有效解決，那么案件移送不力、“以刑代罰”的現(xiàn)象就會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)，生態(tài)法治化的威懾力也就無(wú)法完全體現(xiàn)。為此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全國(guó)各個(gè)區(qū)域環(huán)境問(wèn)題的實(shí)際情況，從移送標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)化、監(jiān)督機(jī)制等方面入手，構(gòu)建行之有效的銜接機(jī)制，以法治力量推動(dòng)實(shí)現(xiàn)美麗中國(guó)建設(shè)的宏偉目標(biāo)。

【Abstract】Environmental crime has administrative subordination， which is the overall consideration of the state on administrative punishment and penalty based on macro-policy， aiming to achieve efficient management with low cost and avoid violating the principle of legal punishment.The connection between environmental administrative law enforcement and criminal justice is to effectively solve the problem of environmental crime， and the principle of criminal priority should be followed in the process of connection. When administrative means cannot fully evaluate the social harm and the benefit of the protection law， the judicial still erist with stronger deterrent force should be applied. In practice， some problems still exist in the connection of the two， such as unclear premise and difficult transformation of evidence， which will lead to ineffective case transfer and the phenomenon of substituting punishment for punishment. Therefore， in the process of connection， we should lower the standard of transferring cases， improve the evidence conversion system and strengthen procuratorial supervision， build an effective connection mechanism， and fully protect the ecological environment.

【Keywords】environmental crime；administrative law enforcement；criminal justice；connection between the two laws

（責(zé)任編輯：彭中遙）

［3］ 參見(jiàn)黃德榮：《涉嫌犯罪的稅務(wù)案件能否先處罰再移送》，載《中國(guó)稅務(wù)報(bào)》2008年2月26日。

［4］ 參見(jiàn)謝治東：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制中若干問(wèn)題理論探究》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第4期，第55頁(yè)。

［5］ 參見(jiàn)練育強(qiáng)：《“兩法”銜接視野下的刑事優(yōu)先原則反思》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第11期，第76頁(yè)。

［6］ 參見(jiàn)周佑勇、劉艷紅：《論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接》，載《法律科學(xué)》1997年第2期，第91頁(yè)。

［7］ 參見(jiàn)顧向一、曹婷：《“兩法”銜接：從刑事優(yōu)先原則到同步協(xié)調(diào)原則》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2018年第1期，第24頁(yè)。

［8］ 參見(jiàn)阮方民：《徇私舞弊不移交刑事案件罪的若干司法與立法問(wèn)題》，載《法學(xué)》2002年第2期，第40頁(yè)。

［9］ 參見(jiàn)周枬、吳文翰、謝邦宇：《羅馬法》，群眾出版社1983年版，第344頁(yè)。

［10］ 參見(jiàn)《世界各國(guó)憲法》編輯委員會(huì)：《世界各國(guó)憲法（歐洲卷）》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第191頁(yè)。

［11］ 參見(jiàn)朱新力：《論一事不再罰原則》，載《法學(xué)》2001年第11期，第22頁(yè)。

［12］ 參見(jiàn)鄭昆山：《環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司2009年版，第179頁(yè)。

［13］ 參見(jiàn)李煜興：《行刑銜接的規(guī)范闡釋及其機(jī)制展開(kāi)——以新〈行政處罰法〉行刑銜接條款為中心》，載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第4期，第65頁(yè)。

［14］ 參見(jiàn)莊乾龍：《環(huán)境刑法定性之行政從屬性——兼評(píng)〈兩高關(guān)于污染環(huán)境犯罪解釋〉》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第4期，第53頁(yè)。

［15］ 參見(jiàn)趙秉志、李山河：《環(huán)境犯罪及其立法完善研究》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第64頁(yè)。

［16］ 參見(jiàn)趙星：《環(huán)境犯罪的行政從屬性之批判》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第5期，第129頁(yè)。

［17］ 參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第149頁(yè)。

［18］ 參見(jiàn)張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第60頁(yè)。

［19］ 參見(jiàn)彭中遙：《大數(shù)據(jù)時(shí)代“環(huán)境智理”的生成邏輯與應(yīng)用場(chǎng)域》，載《環(huán)境保護(hù)》2023年第Z3期，第14頁(yè)。

［20］ 參見(jiàn)樊建民：《污染環(huán)境罪司法適用的困境及其破解》，載《法商研究》2022年第3期，第159頁(yè)。

［21］ 參見(jiàn)李梁：《環(huán)境污染犯罪的追訴現(xiàn)狀及反思》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期，第38頁(yè)。

［22］ 參見(jiàn)彭中遙：《行政機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的理論爭(zhēng)點(diǎn)及其合理解脫》，載《環(huán)境保護(hù)》2019年第5期，第24頁(yè)。

［23］ 參見(jiàn)呂忠梅、張忠民、熊曉青：《中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書(shū)為樣本》，載《法學(xué)》2011年第4期，第84頁(yè)。

［24］ 參見(jiàn)蔣云飛：《環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制研究》，載《重慶理工大學(xué)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2021第7期，第128頁(yè)。

［25］ 參見(jiàn)魏祎遠(yuǎn)：《長(zhǎng)江保護(hù)司法與執(zhí)法問(wèn)題的困境與因應(yīng)》，載《長(zhǎng)江技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2021年第4期，第81頁(yè)。

［26］ 參見(jiàn)黃世斌：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題初探》，載《中國(guó)刑事雜志》2012年第5期，第97頁(yè)。

［27］ 參見(jiàn)耿剛、范昌龍、王毅：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接問(wèn)題研究——以程序銜接機(jī)制為視角》，載《行政與法》2011年第2期，第104頁(yè)。

［28］ 參見(jiàn)柳永：《大數(shù)據(jù)背景下電子數(shù)據(jù)行刑銜接機(jī)制研究》，載《行政法學(xué)研究》2018年第5期，第130頁(yè)。

［29］ 參見(jiàn)蔣云飛：《環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的檢察監(jiān)督——基于檢察機(jī)關(guān)提前介入視角》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2019年第4期，第105頁(yè)。

［30］ 參見(jiàn)彭中遙：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟之銜接》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第174頁(yè)。

［31］ 參見(jiàn)沈曉軍：《我國(guó)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制研究——以行為主體的利益選擇為視角》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期，第46頁(yè)。

［32］ 參見(jiàn)康慧強(qiáng)：《我國(guó)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的困境與出路》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期，第25頁(yè)。

［33］ 參見(jiàn)蔣云飛：《生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制實(shí)證研究》，載《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期，第57頁(yè)。

［34］ 參見(jiàn)萬(wàn)毅：《證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則批判》，載《政治與法律》2011年第1期，第136頁(yè)。

［35］ 參見(jiàn)張澤濤：《初查的行政執(zhí)法化改革及其配套機(jī)制——以公安機(jī)關(guān) “行刑銜接”為視角》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第121頁(yè)。

［36］ 參見(jiàn)陳瑞華：《論檢察機(jī)關(guān)的法律職能》，載《政法論壇》2018年第1期，第7頁(yè)。

［37］ 參見(jiàn)孫杰：《環(huán)境執(zhí)法中的“以罰代刑”現(xiàn)象及其規(guī)制》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第181頁(yè)。

［38］ 參見(jiàn)張澤濤：《論公安偵查權(quán)與行政權(quán)的銜接》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第10期，第175頁(yè)。

［39］ 參見(jiàn)陳海嵩：《國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)在我國(guó)環(huán)境法典中的定位與表達(dá)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第4期，第105頁(yè)。

［40］ 參見(jiàn)彭中遙：《深化環(huán)境司法改革 實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展》，載《人民論壇》2017年第30期，第104頁(yè)。