蘭添妃（天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險(xiǎn)防控研究中心）

2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第九條第一款規(guī)定：“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄?！保ㄒ韵潞?jiǎn)稱“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定）這是在職務(wù)犯罪領(lǐng)域正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個(gè)表現(xiàn)。然而在理論界和司法實(shí)踐中，對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定的理解尚存在一些分歧。有鑒于此，有必要對(duì)該規(guī)定進(jìn)行深入研究，以便合理地對(duì)該規(guī)定加以適用，正確認(rèn)定收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交行為的性質(zhì)。

一、“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定的出罪邏輯

（一） 關(guān)于“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定出罪邏輯的爭(zhēng)議

對(duì)于“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定的出罪邏輯，學(xué)界有不同的看法。第一種觀點(diǎn)提出，及時(shí)退交財(cái)物的行為符合我國(guó)的反腐敗政策，所以阻卻了收受財(cái)物行為的違法性，進(jìn)而得出不構(gòu)成受賄罪的結(jié)論。①參見(jiàn)趙益奇：《國(guó)家工作人員收受財(cái)物后退還或上交的處理——兼論〈關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉第9條》，《中國(guó)檢察官》，2017年第9期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)為了鼓勵(lì)國(guó)家工作人員主動(dòng)退交財(cái)物而出臺(tái)此規(guī)定，對(duì)其予以法律上的豁免。②參見(jiàn)丁以升：《“廉政賬戶”的法理學(xué)審視》，《法學(xué)》，2002年第7期。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，行為人之所以及時(shí)退還或上交財(cái)物，是因?yàn)槠洳痪哂惺苜V故意，因而其收受財(cái)物的行為也就不會(huì)侵犯受賄罪的法益，故不構(gòu)成受賄罪。再進(jìn)一步說(shuō)，只有行為人沒(méi)有受賄故意且及時(shí)退還或上交收受的財(cái)物，才能適用此規(guī)定。③參見(jiàn)張明楷：《受賄罪中收受財(cái)物后及時(shí)退交的問(wèn)題分析》，《法學(xué)》，2012年第4期。

（二） 關(guān)于“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定出罪邏輯爭(zhēng)議之評(píng)析

上述關(guān)于“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定出罪邏輯的種種觀點(diǎn)，是從不同的視角研究“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”行為的出罪邏輯的。這些觀點(diǎn)均有一定的合理性。

受賄的本質(zhì)是權(quán)錢交易，國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或上交，說(shuō)明行為人并沒(méi)有收受財(cái)物的意思，自然也就沒(méi)有權(quán)錢交易的故意。是故，國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或上交的行為，符合我國(guó)反腐敗政策，是主動(dòng)預(yù)防犯罪的積極表現(xiàn)④參見(jiàn)高麗麗：《我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)整改路徑研究》，《齊魯學(xué)刊》，2023年第5期。。所以，第一種觀點(diǎn)有其合理性。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)為了鼓勵(lì)國(guó)家工作人員主動(dòng)退交財(cái)物而出臺(tái)此規(guī)定，這種觀點(diǎn)也有一定的道理。受賄的本質(zhì)是權(quán)錢交易，國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或上交，權(quán)錢交易沒(méi)有形成，因而也就不會(huì)侵犯受賄罪所保護(hù)的法益。所以，國(guó)家對(duì)國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或上交的行為持鼓勵(lì)和支持態(tài)度，其表現(xiàn)就是出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，將國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或上交的行為，定性為“不是受賄”。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人之所以及時(shí)退還或上交財(cái)物，是因?yàn)槠洳痪哂惺苜V故意，因而其收受財(cái)物的行為也就不會(huì)侵犯受賄罪的法益，故不構(gòu)成受賄罪。這是從受賄罪主觀要件的角度進(jìn)行解析的。刑法理論通說(shuō)認(rèn)為直接故意是受賄罪的構(gòu)成要件，不具有收受財(cái)物的直接故意就不能構(gòu)成受賄罪。如上所述，國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或上交，從本質(zhì)上看行為人并沒(méi)有收受財(cái)物的意思，自然就不符合受賄罪的主觀要件，因而不能構(gòu)成受賄罪。

上述幾種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)從單一視角看均有一定的道理，但未從辯證的視角解析《意見(jiàn)》第九條第一款規(guī)定的合理性，從說(shuō)理性上來(lái)看，或多或少還是存在一定的缺憾。

二、理解“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)

（一）“及時(shí)”的理解

如何理解“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定之中的“及時(shí)”？換言之，何謂收受財(cái)物后“及時(shí)”退還或上交？對(duì)此，一種意見(jiàn)認(rèn)為，收受財(cái)物后“及時(shí)”退還或上交，是指如果沒(méi)有正當(dāng)理由，在收受財(cái)物后應(yīng)該立即實(shí)施退交的行為。⑤參見(jiàn)何顯兵：《論收受財(cái)物后退還或者上交的認(rèn)定》，《河北法學(xué)》，2012年第3期。2006年上海市高級(jí)人民法院刑二庭、上海市人民檢察院公訴處《商業(yè)賄賂犯罪法律適用研討會(huì)紀(jì)要》更是將“及時(shí)”退交的時(shí)限明確劃定為3個(gè)月。⑥轉(zhuǎn)引自呂潔：《論賄款公用的定罪量刑問(wèn)題——對(duì)上海〈商業(yè)賄賂犯罪法律適用研討會(huì)紀(jì)要〉的質(zhì)疑》，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第4期。也有學(xué)者認(rèn)為，“判定行為人是否屬于及時(shí)退交的根據(jù)是行為人退交時(shí)是否有受賄的主觀故意。這里的及時(shí)不是一個(gè)單純的時(shí)間概念，行為人退交財(cái)物是否符合《意見(jiàn)》第 9條第1款所規(guī)定的‘及時(shí)’，與其從收到財(cái)物至退交財(cái)物時(shí)間間隔長(zhǎng)短無(wú)必然聯(lián)系，無(wú)法也不宜用一個(gè)統(tǒng)一的具體時(shí)間來(lái)界定。如行為人主觀上一直無(wú)受賄的主觀故意，且一直在盡力退交，但因客觀合理事由阻卻其退交，即使時(shí)隔多年，也可以認(rèn)定為及時(shí)退交。而反之，行為人先具有受賄故意，即使在時(shí)間上及時(shí)退交，但仍然不影響其受賄罪的成立?！雹咝じＡ郑骸都皶r(shí)退還請(qǐng)托人財(cái)物的認(rèn)定》，《人民司法》，2014年第2期。結(jié)合前文所說(shuō)的出罪邏輯，筆者的觀點(diǎn)是，從字面上來(lái)看，“及時(shí)”不只有“立即、馬上”的意思，“盡快”或許更接近《意見(jiàn)》所要表達(dá)的意思。從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，能佐證收受財(cái)物時(shí)沒(méi)有受賄故意的“退交行為”可認(rèn)為是“及時(shí)”的。⑧參見(jiàn)馬春曉：《收受財(cái)物后再處理行為與受賄罪認(rèn)定——受賄罪司法解釋適用的誤識(shí)與匡正》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第6期。

不可否認(rèn)的是，間隔的時(shí)長(zhǎng)也是認(rèn)定及時(shí)與否的影響因素，因?yàn)槿绻袨槿藳](méi)有受賄的主觀故意，自然會(huì)想方設(shè)法盡快退交財(cái)物。倘若無(wú)故拖延退交時(shí)間，據(jù)為己有乃至使用后再辯稱自己沒(méi)有受賄故意，顯然不具有說(shuō)服力。但是，司法實(shí)踐中認(rèn)定“及時(shí)”退交需要具體問(wèn)題具體分析。比如，對(duì)于行賄人偷塞財(cái)物的，收受財(cái)物者自知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)起必須立即退交。但是，如果有證據(jù)證明確實(shí)存在客觀阻礙無(wú)法及時(shí)退交的，不影響對(duì)及時(shí)退交的認(rèn)定；而對(duì)于不具有合理的客觀阻礙而延遲退交的，即便已經(jīng)退交也不影響受賄罪的認(rèn)定。實(shí)務(wù)中已有類似的判決，如陳某飛受賄案。⑨江西省贛州地區(qū)（市）中級(jí)人民法院（2013）贛中刑二終字第18號(hào)刑事裁定書(shū)。被告人身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便收受他人錢物共計(jì)人民幣40.13萬(wàn)元。在得知市委專案組找了其后任教育局局長(zhǎng)王某（與陳某飛無(wú)關(guān)聯(lián)）談話后，陳某飛先后將收受的21萬(wàn)元退還。法院認(rèn)為，陳某飛從收受財(cái)物到返還財(cái)物的時(shí)間間隔均在9個(gè)月以上，且未能提供證據(jù)證明在此期間有合理的客觀事由阻卻其退回財(cái)物，故其退回財(cái)物不屬于《意見(jiàn)》規(guī)定的“及時(shí)退還”，不影響受賄罪的成立。

為“及時(shí)”退交設(shè)定一個(gè)固定的退還時(shí)限，如3個(gè)月，也不具備合理性。其一，如果行為人想積極退交，在沒(méi)有客觀阻礙的情況下，根本不會(huì)拖3個(gè)月之久，設(shè)定時(shí)限其實(shí)毫無(wú)意義；其二，如果行為人退交財(cái)物確實(shí)存在客觀阻礙，那么即使超過(guò)3個(gè)月未退還，也不影響法院對(duì)“及時(shí)”退交的認(rèn)定，固定時(shí)限此時(shí)形同虛設(shè)；其三，將退還時(shí)限規(guī)定為3個(gè)月，反而削弱了財(cái)物收受人及時(shí)退交的積極性，因?yàn)槟呐率窃?個(gè)月臨界期再退交仍算“及時(shí)”，那大可不必立刻退交。

總之，間隔時(shí)長(zhǎng)不是認(rèn)定“及時(shí)”退交與否的決定性因素，對(duì)“及時(shí)”退交的認(rèn)定，只能以能夠佐證行為人無(wú)受賄故意（確無(wú)受賄故意或推定無(wú)受賄故意）為條件。例如，某國(guó)企工作人員甲收受請(qǐng)托人財(cái)物后，承諾為其安排工作，當(dāng)天下午，因監(jiān)察組欲調(diào)查該國(guó)企員工薪資情況，甲擔(dān)心事情敗露遂立刻將所收財(cái)物退還給當(dāng)事人。在這種情況下，即使甲已于當(dāng)日退還了財(cái)物，也不能認(rèn)定為第九條第一款規(guī)定之中的“及時(shí)”退交。再如，請(qǐng)托人王某欲送國(guó)企高管張某一張內(nèi)含10萬(wàn)元的銀行卡，張某嚴(yán)詞拒絕，王某趁張某不注意將銀行卡塞在其辦公桌角落，張某自稱3個(gè)月后才發(fā)現(xiàn)銀行卡并將銀行卡退還給王某（沒(méi)有證據(jù)能證明張某何時(shí)知道銀行卡的存在）。在這種情況下，由于張某當(dāng)場(chǎng)拒絕收受銀行卡，結(jié)合其自述和退還銀行卡的行為，在受賄主觀方面存疑的情況下只能推定張某沒(méi)有受賄故意，不成立受賄罪。

（二）《意見(jiàn)》第九條第二款與第一款的關(guān)系

《意見(jiàn)》第九條第二款規(guī)定：“國(guó)家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定受賄罪?！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為，《意見(jiàn)》第九條第一款規(guī)定及時(shí)退交財(cái)物的行為不是犯罪， 是出于刑事政策上的考慮，將一部分已經(jīng)構(gòu)成受賄罪的行為不作為犯罪處理， 該條第二款是從反面對(duì)第一款內(nèi)容作的解釋。只有符合該第二款規(guī)定的行為才屬于“不及時(shí)退還或上交”， 才可認(rèn)定為受賄罪。相反， 只要行為人在被查處前主動(dòng)退還的， 都應(yīng)認(rèn)定為是及時(shí)退還。⑩轉(zhuǎn)引自羅猛、程樂(lè)：《如何認(rèn)定受賄案件中的“及時(shí)退還或者上交”行為》，《人民檢察》，2007年第19期。

筆者不贊成這種觀點(diǎn)。其一，只要具備受賄故意，客觀上有利用職務(wù)便利收受財(cái)物的行為，即構(gòu)成受賄罪。即使受賄的國(guó)家工作人員之后基于悔改的動(dòng)機(jī)及時(shí)退交所收財(cái)物，也只是量刑上考慮的因素，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)將其解釋為無(wú)罪。其二，在從嚴(yán)反腐的政策背景下，不可能將一切被查處前退還財(cái)物的行為均認(rèn)定為無(wú)罪，上述說(shuō)法未免過(guò)于絕對(duì)。筆者認(rèn)為，對(duì)退交起因的判斷說(shuō)到底，仍是對(duì)收受財(cái)物時(shí)行為人主觀故意的判斷?！兑庖?jiàn)》第九條第二款的規(guī)定僅是對(duì)適用“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定的一個(gè)例外，當(dāng)行為符合《意見(jiàn)》第九條第二款的規(guī)定時(shí)，不能因?yàn)橥私回?cái)物而推定行為人缺乏受賄故意進(jìn)而認(rèn)定其無(wú)罪，而應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰。當(dāng)然，退交財(cái)物的行為應(yīng)在量刑時(shí)予以考慮。

三、“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定的適用

對(duì)于《意見(jiàn)》第九條第一款規(guī)定，不能將其形式地理解為收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交的一律認(rèn)為不是犯罪，我們必須結(jié)合具體的退還情形對(duì)該規(guī)定進(jìn)行更為實(shí)質(zhì)的理解，這樣才能正確地對(duì)該規(guī)定加以適用。

（一）“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定適用的情形

按照收受財(cái)物時(shí)行為人的主觀故意，可以將退還或上交財(cái)物的情形分為三種。一是在收受財(cái)物時(shí)確有受賄故意，后為掩飾犯罪、真誠(chéng)悔罪或因一些客觀原因，又主動(dòng)退交財(cái)物的情形，對(duì)此可以概括為“確有受賄故意的及時(shí)退交”。二是收受財(cái)物時(shí)的確沒(méi)有受賄的故意，后因發(fā)現(xiàn)財(cái)物或了解到財(cái)物的真實(shí)價(jià)值，又及時(shí)主動(dòng)退交的情形，此情形可以概括為“沒(méi)有受賄故意的及時(shí)退交”。如行賄人在公文中夾帶財(cái)物偷偷送給行為人，行為人根本沒(méi)有察覺(jué)，或者行為人的家人收受財(cái)物，但本人對(duì)此毫不知情。有部分學(xué)者認(rèn)為，只有在這種情形下才能適用《意見(jiàn)》第九條第一款關(guān)于“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”的規(guī)定，理論界謂之“狹義說(shuō)”?參見(jiàn)馬春曉：《收受財(cái)物后再處理行為與受賄罪認(rèn)定——受賄罪司法解釋適用的誤識(shí)與匡正》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第6期。，而支持“廣義說(shuō)”的學(xué)者主張“確有受賄故意的及時(shí)退交”也應(yīng)適用此規(guī)定。三是“受賄故意不能確定的及時(shí)退交”，即沒(méi)有證據(jù)能夠證明行為人收受財(cái)物時(shí)存在受賄故意，行為人亦自稱無(wú)故意且及時(shí)退交了財(cái)物。

筆者認(rèn)為，《意見(jiàn)》第九條第一款的“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定，適用于“沒(méi)有受賄故意的及時(shí)退交”情形和“受賄故意不能確定的及時(shí)退交”情形，但不適用于“確有受賄故意的及時(shí)退交”情形。

一方面，“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定不包括“確有受賄故意的及時(shí)退交”情形。只要具備受賄故意，客觀上有利用職務(wù)便利收受他人財(cái)物的行為，即構(gòu)成受賄罪。即使受賄的國(guó)家工作人員為掩飾犯罪、真誠(chéng)悔罪或因一些客觀原因，之后主動(dòng)退交財(cái)物的，也不影響受賄罪的成立。易言之，行為人此時(shí)再退交財(cái)物，已不可能無(wú)罪，司法解釋更不應(yīng)該將其規(guī)定為無(wú)罪。有學(xué)者僅將索賄型受賄排除于規(guī)定適用范圍之外，?參見(jiàn)陳建財(cái)：《“收受他人財(cái)物后及時(shí)退還或上交”的監(jiān)察認(rèn)定》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2020年第5期。筆者認(rèn)為這并不全面?！按_有受賄故意的及時(shí)退交”情形絕不僅僅表現(xiàn)為索賄，實(shí)踐中受賄故意有多種多樣的表現(xiàn)形式，不能以偏概全。

另一方面，“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定也應(yīng)當(dāng)包括“沒(méi)有受賄故意的及時(shí)退交”情形。也許有人認(rèn)為，沒(méi)有受賄故意本就不構(gòu)成受賄罪。行為人在沒(méi)有受賄故意的情況下，即使客觀上收受了財(cái)物，也不認(rèn)為其行為侵犯了受賄罪的法益，直接認(rèn)定不構(gòu)成受賄罪即可，因而沒(méi)有適用此規(guī)定的必要。筆者認(rèn)為，《意見(jiàn)》第九條是最高人民法院、最高人民檢察院就具體應(yīng)用受賄犯罪規(guī)定所做的解釋，是對(duì)刑法受賄犯罪規(guī)定的細(xì)化。鑒于我國(guó)刑法對(duì)于國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或上交的情形應(yīng)該如何適用法律并無(wú)直接規(guī)定，為準(zhǔn)確適用法律，最高人民法院、最高人民檢察院以司法解釋的方式對(duì)此種情形作出了說(shuō)明。

此外，“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”規(guī)定還應(yīng)當(dāng)適用于“受賄故意不能確定的及時(shí)退交”情形，即沒(méi)有證據(jù)能夠證明行為人收受財(cái)物時(shí)存在受賄故意，行為人亦自稱無(wú)故意且及時(shí)退交了財(cái)物之情形。根據(jù)《意見(jiàn)》第九條第一款的規(guī)定精神，行為人收受財(cái)物后及時(shí)退交，自稱不是故意受賄，且沒(méi)有證據(jù)能推翻其自述，就可以推定行為人在收受財(cái)物時(shí)無(wú)受賄故意，不構(gòu)成受賄，這屬于有利于行為人的推定。

（二） 非國(guó)家工作人員收受財(cái)物后及時(shí)退交的情形不構(gòu)成犯罪

《意見(jiàn)》第九條第一款在行為主體上僅提到了“國(guó)家工作人員”，未對(duì)具體受賄犯罪類型進(jìn)行區(qū)分。那么，“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”的規(guī)定是否僅適用于國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪呢？

有學(xué)者提出，由于法律禁止類推解釋，“收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交”的規(guī)定僅能適用于國(guó)家工作人員。?參見(jiàn)陳建財(cái)：《“收受他人財(cái)物后及時(shí)退還或上交”的監(jiān)察認(rèn)定》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2020年第5期。眾所周知，我國(guó)刑法中的受賄犯罪不僅包括受賄罪，還包括利用影響力受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪。筆者認(rèn)為，盡管上述文件都未明確規(guī)定非國(guó)家工作人員也應(yīng)適用此項(xiàng)規(guī)定，但根據(jù)法理精神，非國(guó)家工作人員收受財(cái)物后及時(shí)退交的，也不構(gòu)成犯罪。

首先，將非國(guó)家工作人員一并納入適用范圍，符合該規(guī)定的制定目的。一方面，行為人收受財(cái)物后及時(shí)退還不以受賄處理，其目的是感化、教育潛在犯罪分子，而針對(duì)不具有國(guó)家工作人員身份者適用此規(guī)定并不違背初衷；另一方面，如果僅對(duì)及時(shí)退還財(cái)物的國(guó)家工作人員適用寬大的處理規(guī)定，而在相同情形下，不對(duì)非國(guó)家工作人員適用此規(guī)定，則顯失公平。

其次，在我國(guó)刑法中，國(guó)家工作人員犯罪一般比非國(guó)家工作人員犯罪更具可譴責(zé)性。例如，我國(guó)公民在國(guó)外犯我國(guó)刑法規(guī)定之罪的，適用我國(guó)刑法，但按我國(guó)刑法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究；但是，如果是我國(guó)國(guó)家工作人員在國(guó)外犯我國(guó)刑法規(guī)定之罪，則一律適用我國(guó)刑法，而不論其所犯之罪的法定最高刑是否為三年以下有期徒刑。國(guó)家工作人員犯受賄罪的法定最高刑是死刑，而非國(guó)家工作人員受賄罪的法定最高刑則為無(wú)期徒刑?？梢?jiàn)，相比之下我國(guó)刑法對(duì)國(guó)家工作人員受賄打擊更為嚴(yán)厲。故根據(jù)當(dāng)然解釋中舉重以明輕的出罪邏輯，非國(guó)家工作人員收受財(cái)物后及時(shí)退交的情形也不構(gòu)成犯罪。

最后，故意也是非國(guó)家工作人員受賄罪的主觀構(gòu)成要件，即使不參照此規(guī)定，依照疑罪從無(wú)的推定邏輯也可以得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。當(dāng)沒(méi)有確切證據(jù)證明非國(guó)家工作人員收受財(cái)物時(shí)確有受賄故意，且其收受財(cái)物后及時(shí)退交的，因其受賄故意不能確定，因而不能以犯罪處理。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家工作人員貪污受賄犯罪被納入依法從嚴(yán)懲處的行列后，?參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕9號(hào)），2010年2月8日發(fā)布。如何在刑事政策的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)受賄犯罪的良治是實(shí)務(wù)界和理論界都不得不討論的話題。對(duì)《意見(jiàn)》第九條規(guī)定進(jìn)行合理的闡釋，既關(guān)乎受賄犯罪的精準(zhǔn)認(rèn)定，亦關(guān)乎刑法人權(quán)保障，對(duì)此應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。