杜振興 杜 江 河南省安陽市中醫(yī)院骨傷一科 455000

肩袖撕裂在臨床上是一種相對常見的肩部運動性損傷問題,其可造成疼痛、肩部肌肉萎縮、肩部活動功能障礙等問題,患者在病發(fā)后若未及時得到有效治療,還會誘發(fā)肩關(guān)節(jié)粘連等問題,對患者的生活質(zhì)量帶來嚴(yán)重影響[1]。臨床上根據(jù)患者肩袖撕裂的嚴(yán)重情況,將其分為輕度撕裂、中度撕裂、重度撕裂與巨大撕裂四類患者,根據(jù)患者病情類型的不同,分別采取相應(yīng)的治療方案[2]。對于重度肩袖撕裂患者而言,肩關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補術(shù)是其在臨床中的主要治療方案,而由單排、雙排固定技術(shù)相結(jié)合所形成的縫線橋技術(shù),為肩袖修補術(shù)的順利開展提供了可靠保障。內(nèi)排“打結(jié)”與“無結(jié)”技術(shù)是縫線橋技術(shù)中較為常用的兩種外排錨釘壓線方案,在臨床研究領(lǐng)域中針對此類方案展開了諸多探究[3]。外排錨釘壓肌腱線對于縫線橋技術(shù)而言是一種先實行外排錨釘壓肌腱線,再實行內(nèi)排錨釘線打結(jié)固定的新型外排錨釘壓線方案,當(dāng)前臨床上對于該方案的應(yīng)用研究相對較少。本研究選取了120例重度肩袖撕裂患者,就肩關(guān)節(jié)鏡下外排錨釘壓肌腱線對患者肩關(guān)節(jié)活動度與肩關(guān)節(jié)評分的影響展開分析探究,現(xiàn)將結(jié)果匯總?cè)缦隆?/p>

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2018年11月—2021年11月接收的重度肩袖撕裂患者120例作為觀察對象。按隨機數(shù)字表法分為觀察組與對照組,各60例。觀察組中男21例,女39例;年齡34～72歲;平均年齡(59.82±8.43)歲;身體質(zhì)量指數(shù)(BMI)19～30kg/m2,平均BMI(25.42±2.61)kg/m2;其中左側(cè)肩袖撕裂20例,右側(cè)肩袖撕裂40例。對照組中男23例,女37例;年齡35～72歲,平均年齡(59.96±8.31)歲;BMI 19～31kg/m2;平均BMI(25.33±2.68)kg/m2,其中左側(cè)肩袖撕裂22例,右側(cè)肩袖撕裂38例。兩組患者的一般資料比較無明顯差異(P>0.05)。本項目已通過院內(nèi)醫(yī)學(xué)倫理委員會審核。納入標(biāo)準(zhǔn)[4]：(1)患者經(jīng)臨床影像學(xué)檢查確診為重度肩袖撕裂;(2)患者具備手術(shù)治療指征;(3)患者對本項目研究內(nèi)容知情且同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)患者具有肩關(guān)節(jié)手術(shù)治療經(jīng)歷;(2)患者合并有肩關(guān)節(jié)炎、肩關(guān)節(jié)神經(jīng)損傷等問題;(3)患者存在免疫性疾病或血液系統(tǒng)疾病。

1.2 方法 兩組患者入院后均接受肩關(guān)節(jié)鏡下手術(shù)治療,患者取側(cè)臥位接受全身麻醉,患側(cè)肩部保持向上,以盆骨固定架對患者手術(shù)體位加以固定,依照前屈—外展—外旋方向手法對患者實施松解,以蜘蛛臂對患肢實施牽引。自肩峰后外側(cè)入路,探查患者盂肱關(guān)節(jié)腔內(nèi)肩胛下肌、肱二頭肌長頭腱、岡上肌肩關(guān)節(jié)側(cè)等部位的損傷情況,采用射頻電刀對肩袖間隙實施松解。自肩峰后外側(cè)入路進入肩峰下間隙,以刨刀頭對肩峰下滑膜暴露肩袖滑囊測實施清理,探查肩袖撕裂最寬部位大小。若患者存在肩峰撞擊綜合征,需對其行肩峰成形術(shù)。肩袖表面清理完畢后,將撕裂的肩袖進行對合,盡量恢復(fù)其解剖結(jié)構(gòu)。撕裂部位軟骨緣施行新鮮化處理,并打入1枚內(nèi)排帶線錨釘,肱骨大結(jié)節(jié)部位實施新鮮化處理,并打入1枚外排錨釘,檢查患者縫線的穩(wěn)固情況,并用生理鹽水對患者關(guān)節(jié)腔實施沖洗。對照組患者接受外排錨釘壓打結(jié)線處理。以開孔錐于患者新鮮化肱骨頭軟骨緣處打孔,將4.5mm內(nèi)排帶線錨釘置于軟骨邊緣,通過縫合鉤帶線將內(nèi)排錨釘上的4條尾線穿過肌腱,在縫合后對其進行打結(jié)固定。以開孔器于患者肱骨大結(jié)節(jié)處開孔,將內(nèi)排錨釘打結(jié)縫線后的4條尾端穿入外排錨釘,將外排錨釘固定于肱骨大結(jié)節(jié)處。觀察組患者接受外排錨釘壓肌腱線處理。以開孔錐于患者新鮮化肱骨頭軟骨緣處打孔,將4.5mm內(nèi)排帶線錨釘置于患者軟骨邊緣,通過縫合鉤帶線將內(nèi)排錨釘上的4條尾線與2根肌腱線穿過肌腱,并于肱骨大結(jié)節(jié)處開孔,將4根肌腱線尾端穿入外排錨釘,將外排錨釘固定于肱骨大結(jié)節(jié)處,確認(rèn)外派錨釘固定牢靠后對內(nèi)排錨釘尾線實施打結(jié)固定、并剪去線結(jié)殘端。兩組患者術(shù)后均接受常規(guī)鎮(zhèn)痛治療,并在醫(yī)護人員的指導(dǎo)下展開康復(fù)鍛煉,待患者出院后定期對其展開隨訪調(diào)查。

1.3 觀察指標(biāo) 測量并記錄患者肩關(guān)節(jié)在手術(shù)治療前與治療12個月后外展、前屈、外旋情況下的活動度表現(xiàn)。以美國加州大學(xué)(UCLA)肩關(guān)節(jié)評分對患者治療前與治療12個月后的肩關(guān)節(jié)功能進行評價,評分包含有疼痛、功能、主動前屈活動度、前屈力量與主觀滿意度5個方面內(nèi)容,總評分為35分,患者評分越高表示肩關(guān)節(jié)功能越好[5]。以患者肩關(guān)節(jié)功能與疼痛癥狀的改善情況為依據(jù),將患者的治療效果分為3個層級。顯效為肩關(guān)節(jié)功能基本恢復(fù),且無疼痛癥狀表現(xiàn);有效為肩功能明顯改善,且疼痛癥狀有效緩解;無效為肩功能與疼痛癥狀均未得到有效改善?？傆行?(顯效+有效)例數(shù)/總例數(shù)×100%。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療前后肩關(guān)節(jié)活動度對比 兩組患者治療前肩關(guān)節(jié)外展、前屈與外旋活動度均無明顯差異(P>0.05);治療后兩組患者肩關(guān)節(jié)外展、前屈與外旋的活動度均大于治療前,且觀察組患者肩關(guān)節(jié)外旋的活動度明顯大于對照組(P<0.05),如表1所示。

表1 兩組治療前后肩關(guān)節(jié)活動度對比

2.2 兩組治療前后UCLA肩關(guān)節(jié)評分對比 兩組患者治療前的UCLA肩關(guān)節(jié)評分比較均無明顯差異(P>0.05);治療后兩組患者各項UCLA指標(biāo)評分均高于治療前,且觀察組均高于對照組(P<0.05),如表2所示。

表2 兩組治療前后UCLA肩關(guān)節(jié)評分對比分)

2.3 兩組治療效果對比 觀察組患者的治療總有效率高于對照組(χ2=9.412,P=0.002<0.05),如表3所示。

表3 兩組治療效果對比

3 討論

據(jù)相關(guān)調(diào)查研究數(shù)據(jù)顯示,在具有肩關(guān)節(jié)疼痛情況的健康人群體中,有5%～40%的患者存在肩袖損傷情況,其中老年人群體肩袖損傷的發(fā)生風(fēng)險遠(yuǎn)高于其他年齡人群[6]。臨床上根據(jù)患者的肩袖撕裂情況,將全層撕裂大小<1cm的肩袖撕裂患者評定為輕度撕裂;全層撕裂大小在≥1cm且<3cm的肩袖撕裂患者評定為中度撕裂;全層撕裂大小為3～5cm的肩袖撕裂患者評定為重度撕裂;全層撕裂大小>5cm的肩袖撕裂患者評定為巨大撕裂[7-8]。對于輕度撕裂患者,臨床上主要采用保守治療方案治療,對于保守治療方案無效的中度、重度與巨大撕裂患者則需實行手術(shù)治療[9]。肩關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補術(shù)在臨床中具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快等特征,可有效改善早期切開縫合手術(shù)治療方案創(chuàng)傷大、術(shù)中出血量多、術(shù)后瘢痕粘連等問題,更容易被肩袖撕裂患者所接受[10]。受微創(chuàng)醫(yī)療技術(shù)不斷發(fā)展的影響,臨床上肩關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補術(shù)也由單排修復(fù)逐漸發(fā)展為雙排修復(fù),進而又發(fā)展為當(dāng)前的縫線橋修復(fù)。早期單排修復(fù)在臨床中具有手術(shù)操作時間短、經(jīng)濟消耗低等特征,但在覆蓋面積與固定強度上的表現(xiàn)較為有限[11]。為了改善單排修復(fù)中所存在的各類弊端問題,臨床上提出了雙排固定技術(shù)。雖然雙排固定技術(shù)對單排修復(fù)中所存在的各類問題進行了有效改善,但是由于在固定錨釘時較單排修復(fù)需打更多線結(jié),導(dǎo)致錨釘線結(jié)之間容易發(fā)生撞擊,易對患者的治療康復(fù)效果帶來不利影響[12]。此外,在雙排固定技術(shù)中,由于有過多縫線需要穿過肌腱所形成的孔道,加之縫線打結(jié)過大所產(chǎn)生的應(yīng)力影響,患者腱內(nèi)微循環(huán)遭到破壞,進而可能引發(fā)患者肌腱壞死問題。為進一步降低患者肌腱在手術(shù)治療中所受到的損傷,臨床上又提出了以內(nèi)排與外排橋接式的縫合橋技術(shù)。縫合橋技術(shù)能夠有效降低肩關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補術(shù)的操作難度,避免術(shù)中發(fā)生縫線纏繞情況,從而有效改善患者的肌腱損傷情況[4]。

在縫合橋技術(shù)中,若采用內(nèi)排錨釘縫線打結(jié)后對外排錨釘實施加壓,此時打結(jié)縫線對患者肌腱的加壓作用僅體現(xiàn)于打結(jié)固定肌腱外側(cè)的一小部分,致使打結(jié)固定的覆蓋面積有限;兩個結(jié)間若應(yīng)力過大則容易引發(fā)結(jié)間組織隆起問題,導(dǎo)致打結(jié)線的作用效果受到嚴(yán)重影響;內(nèi)排結(jié)固定所具備的應(yīng)力優(yōu)勢會導(dǎo)致內(nèi)側(cè)結(jié)部位的再次撕裂風(fēng)險提升[13]。為改善上述問題,臨床上提出了一種先實行外排錨釘壓肌腱線,再實行內(nèi)排錨釘線打結(jié)固定的治療方式。但作為一種較為新穎的治療技術(shù)方案,其在臨床治療中的應(yīng)用表現(xiàn)尚不明確。為推進肩關(guān)節(jié)鏡下外排錨釘壓肌腱線在臨床治療中的推廣應(yīng)用,本研究將其應(yīng)用于重度肩袖撕裂患者的治療當(dāng)中,并觀察其對患者肩關(guān)節(jié)活動情況與關(guān)節(jié)功能評分的影響。

本文結(jié)果顯示,兩組患者在治療前肩關(guān)節(jié)外展、前屈與外旋的活動度比較無明顯差異(P>0.05);治療后兩組患者肩關(guān)節(jié)外展、前屈、外旋的活動度均高于治療前,且觀察組患者肩關(guān)節(jié)外旋活動度上的改善效果較對照組患者更好(P<0.05)。提示,外排錨釘壓肌腱線技術(shù)與外排錨釘壓打結(jié)線技術(shù)在改善肩袖撕裂患者的肩關(guān)節(jié)活動能力上均具有良好表現(xiàn),且外排錨釘壓肌腱線技術(shù)對于提升肩袖撕裂患者肩關(guān)節(jié)外旋活動度上較外排錨釘壓打結(jié)線具有更好的應(yīng)用表現(xiàn)。對于治療后兩組患者在肩關(guān)節(jié)外展與前屈活動度上無明顯差異,推測其原因或與患者術(shù)后康復(fù)訓(xùn)練的遵醫(yī)執(zhí)行情況相關(guān)。本文結(jié)果顯示,治療12個月后觀察組在疼痛、功能、主動前屈活動度前屈力量與主觀滿意度5個方面的UCLA評分均高于治療前,同時也高于對照組患者治療12個月后的各項UCLA指標(biāo)評分(P<0.05)。提示外排錨釘壓肌腱線技術(shù)對改善肩袖撕裂患者肩關(guān)節(jié)功能具有顯著效果,有利于促進肩袖撕裂患者肩關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)效果提升。術(shù)后肩袖再撕裂是導(dǎo)致患者治療效果不佳的一項重要影響因素。據(jù)相關(guān)研究成果顯示,20例重度肩袖撕裂患者經(jīng)外排錨釘壓打結(jié)線治療后,有3例患者經(jīng)肩關(guān)節(jié)影像學(xué)檢查發(fā)現(xiàn)存在再撕裂情況,而另外22例重度肩袖撕裂患者經(jīng)外排錨釘壓肌腱線治療后,肩關(guān)節(jié)影像學(xué)檢查未發(fā)現(xiàn)肩袖再撕裂病例,由此可見外排錨釘壓肌腱線技術(shù)在臨床治療預(yù)后中具有一定的優(yōu)勢作用表現(xiàn)[14]。本文結(jié)果顯示,觀察組患者的治療總有效率明顯高于對照組(P<0.05)。由此可見,在肩關(guān)節(jié)鏡下手術(shù)治療中對重度肩袖撕裂患者實施外排錨釘壓肌腱線,有利于改善患者術(shù)后肩袖撕裂復(fù)發(fā)情況,為患者提供更加理想的療效表現(xiàn)。

綜上所述,以外排錨釘壓肌腱線對重度肩袖撕裂患者展開肩關(guān)節(jié)鏡下手術(shù)治療,有助于改善患者肩關(guān)節(jié)的活動度,促進肩關(guān)節(jié)功能及相關(guān)評價的提升,對重度肩袖撕裂患者具有良好的治療效果表現(xiàn),在臨床中具有較高的推廣應(yīng)用價值。