趙恢林，麥宇航，謝沂志

（汕頭大學(xué)商學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

0 引言

高質(zhì)量發(fā)展是經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的高級(jí)狀態(tài)和最優(yōu)狀態(tài)，涵蓋了創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享的新發(fā)展理念。隨著中國(guó)市場(chǎng)化程度的不斷提升，市場(chǎng)制度是否以及如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展是亟需探討的問(wèn)題。

關(guān)于市場(chǎng)化程度和高質(zhì)量發(fā)展的文獻(xiàn)大致可以分為以下三類(lèi)：第一，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革。李慧（2021）[1]、吳敬璉（2004）[2]以及胡家勇（2016）[3]認(rèn)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論涉及政府與市場(chǎng)的關(guān)系、基本經(jīng)濟(jì)制度、收入分配制度、市場(chǎng)體系建設(shè)、對(duì)外開(kāi)放等重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。改革開(kāi)放以來(lái)所建立的市場(chǎng)化體制使中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就，但同時(shí)也存在著發(fā)展不平衡不充分的問(wèn)題[4]。構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不僅有利于貫徹新發(fā)展理念，也是構(gòu)建新發(fā)展格局的現(xiàn)實(shí)需要[5]，可以解決市場(chǎng)在資源配置中的瓶頸問(wèn)題、確保產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈可靠安全、縮小城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展和收入分配差距[6]，促進(jìn)我國(guó)高質(zhì)量發(fā)展。第二，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的效應(yīng)及測(cè)度。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展[7]、改善生態(tài)環(huán)境[8]等產(chǎn)生顯著的正向作用。國(guó)內(nèi)學(xué)者為衡量體制變革在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用，提出了市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程的度量方法和評(píng)價(jià)體系[9]。樊綱等（2003）[10]利用中國(guó)各省份市場(chǎng)化進(jìn)程相對(duì)指數(shù)，定量考察了中國(guó)市場(chǎng)化改革對(duì)全要素生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)[11]。第三，高質(zhì)量發(fā)展的影響因素及測(cè)度方法。已有研究表明霧霾污染[12]、碳中和[13]等因素對(duì)高質(zhì)量發(fā)展有顯著的影響。

縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和高質(zhì)量發(fā)展均進(jìn)行了深入的探討，但尚未有研究以市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)制度為效能指標(biāo)，以高質(zhì)量發(fā)展為產(chǎn)出指標(biāo)去測(cè)度市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的總績(jī)效。為此，本文創(chuàng)新性地提出“市場(chǎng)化效能”這一概念并系統(tǒng)性地闡明其內(nèi)涵，彌補(bǔ)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度評(píng)價(jià)只從經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出效率等單一維度進(jìn)行評(píng)價(jià)和分析的局限性。

1 市場(chǎng)化效能的內(nèi)涵

市場(chǎng)化效能是從經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)公平、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)等多維度全面反映社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的總績(jī)效。市場(chǎng)化效能不同于傳統(tǒng)的市場(chǎng)效率，市場(chǎng)效率僅從最大化經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出進(jìn)行評(píng)價(jià)，而市場(chǎng)化效能比市場(chǎng)效率更能反映新時(shí)代背景下中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)內(nèi)涵及其特征。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度績(jī)效從單一維度的市場(chǎng)效率評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向多維度評(píng)價(jià)，是認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的一個(gè)全新視角。市場(chǎng)化是指中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的體制改革，它不僅是規(guī)章制度的變化，而且還是一系列經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律乃至政治體制的變革，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響，而市場(chǎng)化效能可以用于反映社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在這一改革過(guò)程中對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境等多維度產(chǎn)出的綜合效率。

下頁(yè)圖1 展示了市場(chǎng)化效能的生成機(jī)制。本文構(gòu)建了政府、市場(chǎng)和社會(huì)的三維框架，認(rèn)為政府的責(zé)任是提供公共風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)，包括提供公共產(chǎn)品、產(chǎn)權(quán)界定外部性等作用，凡是市場(chǎng)不能做或不愿意做的都需要政府進(jìn)行提供。市場(chǎng)制度有其特定的運(yùn)行機(jī)制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)供需之間的平衡和激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)行。而社會(huì)在政府和市場(chǎng)之間起到樞紐作用，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，例如，社會(huì)道德水平?jīng)Q定了社會(huì)市場(chǎng)效率和政府的責(zé)任范圍，進(jìn)而影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體效率。當(dāng)政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“缺位”和“越位”，導(dǎo)致政府信任失靈傳導(dǎo)、社會(huì)資源浪費(fèi)時(shí)，政府處于失靈的狀態(tài)，會(huì)出現(xiàn)好心辦壞事的情況；當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能解決市場(chǎng)外部性、壟斷、市場(chǎng)邊界泛化、經(jīng)濟(jì)虛擬化傾向等問(wèn)題時(shí)，說(shuō)明市場(chǎng)也存在失靈，這時(shí)需要政府和社會(huì)進(jìn)行及時(shí)有效的干預(yù)。政府因素中的財(cái)政體制及政策會(huì)影響市場(chǎng)化效能；社會(huì)因素包含了人口、生態(tài)、文化等，人口結(jié)構(gòu)、戶(hù)籍管制等都會(huì)影響市場(chǎng)化效能。因此，政府和社會(huì)的發(fā)展和改革是市場(chǎng)化效能的約束條件，中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的效能形成需要有為政府和自由社會(huì)共同完成。

圖1 市場(chǎng)化效能生成機(jī)制

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究方法

2.1.1 DEA分析法

DEA分析法用于多投入多產(chǎn)出的效率評(píng)價(jià)問(wèn)題，是一種靜態(tài)測(cè)度的分析模型。本文為了減少其他因素對(duì)投入指標(biāo)的影響，采用基于投入角度的DEA-BBC 模型進(jìn)行分析。DEA-BBC模型的總體公式為：

其中，n為決策單元數(shù)；θ為決策單元市場(chǎng)化效能的有效性，其權(quán)重變量為yi；xij表示第j個(gè)決策單元的第i種要素投入量，yrj表示第r種投入要素的產(chǎn)出量；同時(shí)引入了投入松弛變量s-與產(chǎn)出松馳變量s+。

2.1.2 Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)

為彌補(bǔ)DEA 非連續(xù)性描述的不足，本文構(gòu)建Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)（簡(jiǎn)稱(chēng)“M生產(chǎn)率指數(shù)”）對(duì)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析，M生產(chǎn)率指數(shù)的計(jì)算公式為：

其中，x和xt+1分別表示在t和t+1時(shí)期的投入量；y和yt+1分別表示在t和t+1 時(shí)期的產(chǎn)出量；Dt(xt，yt)和Dt+1(xt+1，yt+1)分別表示以t時(shí)期的技術(shù)T為參照的t時(shí)期和t+1時(shí)期生產(chǎn)點(diǎn)的距離函數(shù)。

2.2 變量選取與數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文根據(jù)市場(chǎng)化效能的具體涵義，確定了投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)，投入指標(biāo)為市場(chǎng)化程度，分為五個(gè)二級(jí)指標(biāo)，采用的變量是樊綱等（2003）[10]編制的歷年各地區(qū)的市場(chǎng)化指數(shù)；產(chǎn)出指標(biāo)高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)則是根據(jù)五大發(fā)展理念確定相應(yīng)的指標(biāo)，并參考孫豪等（2020）[14]的省域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)進(jìn)行選取。

本文研究樣本為2000—2020 年中國(guó)的30 個(gè)省份（不含西藏和港澳臺(tái)），選取的指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來(lái)源于中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》等。由于投入和產(chǎn)出指標(biāo)存在不同的量綱，無(wú)法直接進(jìn)行測(cè)算，故對(duì)5個(gè)投入指標(biāo)和17個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)采用歸一化方法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，再使用等權(quán)重的算術(shù)平均合成計(jì)算出投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)。具體的市場(chǎng)化效能指標(biāo)體系如表1所示。

表1 市場(chǎng)化效能指標(biāo)體系

3 市場(chǎng)化效能測(cè)度及結(jié)果分析

3.1 市場(chǎng)化效能靜態(tài)分析

本文將從DEA 方法測(cè)算出的綜合技術(shù)效率（TE）、純技術(shù)效率（PTE）和規(guī)模效率（SE）三個(gè)方面對(duì)30 個(gè)省份市場(chǎng)化效能的有效性進(jìn)行分析，效率值越高，代表市場(chǎng)化效能的有效性越高。效率值為1 表示達(dá)到市場(chǎng)化效能完全有效，處于最優(yōu)的市場(chǎng)化效能；小于1 即市場(chǎng)化效能缺乏有效性，市場(chǎng)化效能有待優(yōu)化。

3.1.1 全國(guó)層面的發(fā)展特征

使用Deap 2.1軟件對(duì)30個(gè)省份進(jìn)行DEA測(cè)算，再通過(guò)幾何平均法計(jì)算得到全國(guó)層面三種效率的年平均值，結(jié)果如表2 所示。結(jié)果顯示，中國(guó)的綜合技術(shù)效率在2000—2020年均未實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化效能完全有效，整體有效性偏低。2000—2007 年市場(chǎng)化效能的三個(gè)效率在總體上呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，然而受到2008年金融危機(jī)的影響，在2008—2009年均出現(xiàn)了一定程度的下跌。在隨后年份，綜合技術(shù)效率不斷穩(wěn)定上升，僅有少數(shù)年份出現(xiàn)了小幅下降。

從綜合技術(shù)效率來(lái)看，表2 結(jié)果顯示，中國(guó)的綜合技術(shù)效率從2000 年的0.078 逐漸上升到2019 年的0.442，市場(chǎng)化效能的有效性在不斷上升，但2020 年的新冠肺炎疫情對(duì)全球經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重創(chuàng)，有效性出現(xiàn)小幅下跌?？梢园l(fā)現(xiàn)，一旦經(jīng)濟(jì)不利因素出現(xiàn)，如2008年的金融危機(jī)和2020年的新冠肺炎疫情，規(guī)模效率會(huì)首先受到較大的影響。在經(jīng)歷了2008 年的金融危機(jī)重創(chuàng)后，綜合技術(shù)效率逐漸降低，在2009年降至最低點(diǎn)，此時(shí)對(duì)應(yīng)的有效性為0.177，隨后在2014年有效性才恢復(fù)到與2007年相當(dāng)?shù)乃?。從?guī)模效率和純技術(shù)效率來(lái)看，在2000—2007年，主要是規(guī)模效率帶動(dòng)著綜合技術(shù)效率不斷上升。而在2008—2020年，規(guī)模效率的發(fā)展波動(dòng)較大，此時(shí)綜合技術(shù)效率的提高主要依靠純技術(shù)效率的進(jìn)步，純技術(shù)效率整體上呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，與規(guī)模效率的差距逐年縮小，展現(xiàn)出一種兩者互相協(xié)調(diào)的發(fā)展模式。

3.1.2 地區(qū)層面的結(jié)構(gòu)特征

為了進(jìn)一步了解我國(guó)不同地區(qū)市場(chǎng)化效能有效性的情況，將我國(guó)30 個(gè)省份劃分為東、中、西三大地區(qū)①東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆。，并分別進(jìn)行DEA測(cè)算，得到三大地區(qū)三種效率的變化圖，如圖2所示。

圖2 2000—2020年不同地區(qū)的三種效率變化

整體來(lái)看，三大地區(qū)的指標(biāo)變化趨勢(shì)基本相同，可以認(rèn)為中國(guó)市場(chǎng)化效能的有效性發(fā)展模式在地理上并沒(méi)有明顯差別。綜合技術(shù)效率方面，三大地區(qū)的綜合技術(shù)效率都有著相似的發(fā)展趨勢(shì)，其中東部地區(qū)的綜合技術(shù)效率高于其他地區(qū)，中部地區(qū)緊隨其后，最低的是西部地區(qū)。在2005年之前，三大地區(qū)的綜合技術(shù)效率差距較小，市場(chǎng)化效能的有效性從東部、中部到西部依次降低。而在2005年后，東部地區(qū)因?yàn)閾碛袃?yōu)良的經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)，其市場(chǎng)化發(fā)展較快，綜合技術(shù)效率在2006—2020 年明顯高于其他兩個(gè)地區(qū)，主要的差距來(lái)源于規(guī)模效率。純技術(shù)效率方面，以2005 年為節(jié)點(diǎn)，在2000—2005 年，東部地區(qū)的純技術(shù)效率位居第一，而中部地區(qū)和西部地區(qū)的有效性都低于東部地區(qū)且大小相似。2005—2020 年，三大地區(qū)的純技術(shù)效率發(fā)展趨勢(shì)基本一致，有效性在2009 年達(dá)到最低點(diǎn)后，在隨后年份重新開(kāi)始向上爬升，僅在2015年和2019年有小幅下降。其中，西部地區(qū)的純技術(shù)效率在絕大多數(shù)年份都高于中部地區(qū)，甚至在2013 年和2017 年高于東部地區(qū)。規(guī)模效率方面，以2007年為節(jié)點(diǎn)，可以看出東部地區(qū)的規(guī)模效率在2000—2007年波動(dòng)較大，而中部地區(qū)和西部地區(qū)的有效性有著相似的發(fā)展趨勢(shì)，在這段時(shí)間內(nèi)中部地區(qū)的規(guī)模效率最大。在隨后年份中，三大地區(qū)的發(fā)展趨勢(shì)基本一致，東部地區(qū)的規(guī)模效率除了2009年外都高于其他地區(qū)，中部地區(qū)緊隨其后，最低的是西部地區(qū)。

3.1.3 省份層面的發(fā)展特征

為了進(jìn)一步明確省份之間市場(chǎng)化效能的有效性差異，本文依據(jù)2000—2020 年30 個(gè)省份的平均綜合技術(shù)效率，將其有效性分為三個(gè)層次：平均綜合技術(shù)效率在[0,0.3）內(nèi)為低水平省份，在[0.3，0.4）內(nèi)為中水平省份，在[0.4，1]內(nèi)為高水平省份，具體結(jié)果見(jiàn)圖3。

圖3 中國(guó)30個(gè)省份的綜合技術(shù)效率水平劃分

整體而言，屬于高水平的省份有北京、青海、上海、天津、山西、湖北、海南和黑龍江8 個(gè)省份，大多數(shù)為東部地區(qū)的沿海省份，其中北京的平均綜合技術(shù)效率最高，有效性為0.777；中水平省份有遼寧、廣東、江蘇、浙江、河北、福建、內(nèi)蒙古、甘肅、湖南、山東、云南、陜西、河南、重慶和安徽15個(gè)省份，大部分為東部和西部地區(qū)的省份，僅有3個(gè)為中部地區(qū)的省份，該區(qū)間包含的省份最多，省份之間的有效性差距較?。欢退降?個(gè)省份包括了2個(gè)中部地區(qū)的省份和5個(gè)西部地區(qū)的省份，其中西部地區(qū)省份的平均綜合技術(shù)效率整體偏低，貴州、寧夏和新疆的有效性甚至低于0.200，反映出同一地區(qū)內(nèi)的不同省份在市場(chǎng)化有效性方面也存在較大差異。東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)較為成熟，大多數(shù)東部地區(qū)的省份在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)方面的市場(chǎng)化效能更具有效性，使得整體有效性高于其他地區(qū)。部分西部地區(qū)的省份在2000—2020年出現(xiàn)了有效性較高的情況，如青海和內(nèi)蒙古，究其原因是市場(chǎng)化效能過(guò)低，邊際產(chǎn)出比其他省份大，造成了平均綜合技術(shù)效率虛高的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)青海的有效性高于上海的情況。中部地區(qū)省份的整體有效性則位于東部省份和西部省份之間，發(fā)展較為均衡，主要是因?yàn)槠湓诘乩砩鲜菛|部地區(qū)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要去向，部分發(fā)展較好的中部地區(qū)省份也能進(jìn)入高水平省份的行列中。

3.2 市場(chǎng)化效能動(dòng)態(tài)分析

3.2.1 全國(guó)層面的變化特征

運(yùn)用Deap 2.1 軟件對(duì)30 個(gè)省份2000—2020 年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行Malmquist指數(shù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“M生產(chǎn)率指數(shù)”）的測(cè)算，并使用幾何平均的方法計(jì)算各平均值，結(jié)果如表3 所示。其中M 生產(chǎn)率指數(shù)代表的是市場(chǎng)化效能的跨期變化，TC、TEC、PTEC 和SEC分別代表技術(shù)進(jìn)步指數(shù)、綜合技術(shù)效率指數(shù)、純技術(shù)效率指數(shù)、規(guī)模效率指數(shù)，反映M生產(chǎn)率指數(shù)分解量的跨期變化情況。

從總體情況來(lái)看，中國(guó)2000—2020 年M 生產(chǎn)率指數(shù)的年平均值為0.988，即M 生產(chǎn)率指數(shù)平均每年下降1.2%。分階段看，2000—2010 年的M 生產(chǎn)率指數(shù)除了在2000—2001 年和2008—2009 年這兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)為正，呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，其余時(shí)間段都呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，2000—2010年的年均增長(zhǎng)率為-2.8%；而2010—2020年M生產(chǎn)率指數(shù)雖然處于有升有降的波動(dòng)狀態(tài)，但年均變化的指數(shù)為正，年均增長(zhǎng)率為0.4%。這一結(jié)果表明，2000—2010年單純以“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的粗放式發(fā)展目標(biāo)為導(dǎo)向，造成的環(huán)境污染、產(chǎn)能過(guò)剩等問(wèn)題阻礙了市場(chǎng)化效能的增長(zhǎng)；2010—2020 年，隨著我國(guó)開(kāi)始重視生態(tài)環(huán)境的建設(shè)和經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，M 生產(chǎn)率指數(shù)為正的情況增多，且出現(xiàn)了最大值，說(shuō)明這一時(shí)期社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革方向不僅保證了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，而且優(yōu)化了環(huán)境污染、貧富差距、產(chǎn)能過(guò)剩等問(wèn)題，市場(chǎng)化效能有所提高。

從具體時(shí)間段上看，中國(guó)的M生產(chǎn)率指數(shù)波動(dòng)幅度較大，最高值為14.7%，出現(xiàn)在2014—2015年，這可能是因?yàn)?015 年，中國(guó)首次將“互聯(lián)網(wǎng)+”提升到國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新引擎，極大地促進(jìn)了當(dāng)年市場(chǎng)化效能的發(fā)展，且消費(fèi)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都對(duì)市場(chǎng)化效能的提高起到重要作用。M 生產(chǎn)率指數(shù)的最小值為-15.6%，出現(xiàn)在2019—2020年，這是因?yàn)?020年中國(guó)受新冠肺炎疫情影響，社會(huì)生產(chǎn)幾乎停滯，經(jīng)濟(jì)遭受?chē)?yán)重打擊，政府將大量資金用于醫(yī)療建設(shè)，此時(shí)的市場(chǎng)化效能大幅降低，因此M生產(chǎn)率指數(shù)同比下降顯著。

從分解指數(shù)上看，促進(jìn)M生產(chǎn)率指數(shù)提升的主要原因是綜合技術(shù)效率（TE）。2000—2020 年，綜合技術(shù)效率（TE）的年均增長(zhǎng)率為6.2%。值得注意的是，在規(guī)模報(bào)酬可變的模型中，其分解指數(shù)的規(guī)模效率指數(shù)始終為1.000，說(shuō)明規(guī)模效率在2000—2020年既不促進(jìn)也不抑制市場(chǎng)化效能的提升。而純技術(shù)效率指數(shù)在2000—2020年的平均值為1.062，從2000—2010 年的1.091 下降至2011—2020年的1.034，但仍然為正，這說(shuō)明中國(guó)M生產(chǎn)率指數(shù)的提升主要依賴(lài)于純技術(shù)效率（PTE）的提高。從技術(shù)進(jìn)步指數(shù)來(lái)看，雖然技術(shù)進(jìn)步指數(shù)小于1，但技術(shù)進(jìn)步的年平均增長(zhǎng)率已從2000—2010 年的-10.9%上升至2011—2020 年的-2.9%，這說(shuō)明技術(shù)進(jìn)步對(duì)中國(guó)M生產(chǎn)率指數(shù)的負(fù)面影響越來(lái)越小。

3.2.2 不同水平地區(qū)的變化特征

本文進(jìn)一步測(cè)算和對(duì)比了2000—2020年中國(guó)高水平、中水平和低水平地區(qū)的M 生產(chǎn)率指數(shù)情況，如表4 所示。整體上看，M生產(chǎn)率指數(shù)呈現(xiàn)中水平地區(qū)最高，低水平地區(qū)次之，高水平地區(qū)最低的異?，F(xiàn)象，且三類(lèi)地區(qū)的市場(chǎng)化效能演化情況存在差異。對(duì)于高水平地區(qū)而言，2000—2020年M生產(chǎn)率指數(shù)整體呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，但其指數(shù)從2000—2010年的0.940上升到2010—2020年的0.988，這可能是因?yàn)闁|部地區(qū)的市場(chǎng)化效能本身較高，提高效能比其他地區(qū)更加困難，盡量減小下降幅度對(duì)于高水平地區(qū)而言更有意義；對(duì)于中水平地區(qū)而言，2000—2020年M生產(chǎn)率指數(shù)呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的趨勢(shì)，其指數(shù)從2000—2010年的年均值不變上升至2010—2020年的1.005，上升了0.5%，說(shuō)明市場(chǎng)化效能在進(jìn)一步提升，仍有上升空間；對(duì)于低水平地區(qū)而言，2000—2020年M生產(chǎn)率指數(shù)雖然整體呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，但指數(shù)已經(jīng)從2000—2010年的0.952上升至2010—2020年的1.022，上升了將近7%，市場(chǎng)化效能增幅較大。

表4 不同水平地區(qū)Malmquist指數(shù)及其分解均值對(duì)比

表22000 —2020年中國(guó)的綜合技術(shù)效率及其分解

表3 2000—2020年中國(guó)市場(chǎng)化效能平均Malmquist指數(shù)結(jié)果

為進(jìn)一步分析其影響因素，本文通過(guò)分析其分解量來(lái)探究原因，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，純技術(shù)效率指數(shù)是導(dǎo)致高水平地區(qū)的M 生產(chǎn)率指數(shù)小于中水平和低水平地區(qū)的主要原因。同時(shí)，因?yàn)橐?guī)模效率指數(shù)都為1.000，所以綜合技術(shù)效率與純技術(shù)效率指數(shù)相等。

三類(lèi)地區(qū)的綜合技術(shù)效率指數(shù)大小為中水平地區(qū)（1.079）＞低水平地區(qū)（1.064）＞高水平地區(qū)（1.031），技術(shù)進(jìn)步指數(shù)大小為高水平地區(qū)（0.935）＞中水平地區(qū)（0.929）＞低水平地區(qū)（0.927）。這表明雖然高水平地區(qū)的技術(shù)進(jìn)步指數(shù)比中水平地區(qū)和低水平地區(qū)的大，但差距較小，并不能抵消其他兩個(gè)地區(qū)在綜合技術(shù)效率指數(shù)方面與其拉開(kāi)的差距，所以導(dǎo)致了中低水平地區(qū)擁有比高水平地區(qū)更高的M生產(chǎn)率指數(shù)。

4 結(jié)論

本文在市場(chǎng)化效能生成機(jī)制下，使用DEA-Malmquist模型從多方面測(cè)度市場(chǎng)化效能，得出以下主要結(jié)論：第一，中國(guó)市場(chǎng)化效能水平整體偏低，離完全有效仍有較大差距，同時(shí)純技術(shù)效率和規(guī)模效率在2010 年后出現(xiàn)了協(xié)調(diào)發(fā)展的趨勢(shì)。第二，對(duì)東、中、西三大地區(qū)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在2005年之后，三大地區(qū)的綜合技術(shù)效率差距不斷擴(kuò)大，有效性由東至西依次減小，究其原因是規(guī)模效率存在較大差距。第三，不同地區(qū)的三種效率在測(cè)度時(shí)間內(nèi)的變化方向基本相同，市場(chǎng)化的發(fā)展模式并沒(méi)有地理上的明顯差異。第四，對(duì)不同省份進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在不利于高質(zhì)量發(fā)展的因素出現(xiàn)時(shí)，大多數(shù)省份的規(guī)模效率首先受到影響，此時(shí)純技術(shù)效率對(duì)支撐綜合技術(shù)效率有重要作用。第五，通過(guò)Malmquist 指數(shù)分析發(fā)現(xiàn)，中國(guó)2000—2020 年市場(chǎng)化效能指數(shù)為負(fù)，究其原因，是特殊年份的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、環(huán)境污染等不良因素阻礙了市場(chǎng)化發(fā)揮作用。此外，由于中低水平地區(qū)效能產(chǎn)出結(jié)構(gòu)較好，該地區(qū)在市場(chǎng)化效能低的情況下，出現(xiàn)市場(chǎng)化效能有效性虛高的現(xiàn)象。