2024年3月14日，梁某通過互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)與袁某溝通以物易物事宜，雙方約定梁某用手中的某動(dòng)漫周邊——兩張國(guó)內(nèi)版杯墊交換袁某的一張海外版杯墊，雙方均向平臺(tái)支付了互易保證金500元。梁某收到包裹后確認(rèn)袁某寄來的杯墊無異常，但袁某收到了梁某寄來的包裹后發(fā)現(xiàn)因杯墊粘在膠帶上，揭掉膠帶后杯墊損壞，袁某立即聯(lián)系梁某要求取消交易、退還款項(xiàng)、互相歸還交易的杯墊。梁某以袁某沒有提供完整開箱視頻或照片、不清楚杯墊受損是否是因梁某打包造成為由，只同意補(bǔ)償，不同意退還，拒絕了袁某的退款申請(qǐng)，并要求袁某向平臺(tái)申請(qǐng)退款，由平臺(tái)進(jìn)行裁決。3月21日，平臺(tái)客服認(rèn)定商品存在描述不符問題，支持退貨退款。兩人協(xié)商后，袁某將梁某的兩張杯墊寄回給了梁某。梁某收到寄回的杯墊后，退還了袁某預(yù)付的500元保證金，并將收到的其中一張杯墊重新在平臺(tái)上以531元的價(jià)格進(jìn)行拍賣，并注明“戰(zhàn)損”。但梁某并未將袁某的杯墊寄回還將袁某的賬戶拉黑。袁某將梁某訴至重慶市沙坪壩區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令梁某退還其寄出的杯墊，如不能退還，則賠償2500元。

近日，法院審理后認(rèn)為，原告袁某與被告梁某在互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)進(jìn)行物物交換，雙方形成了互易合同關(guān)系。根據(jù)民法典規(guī)定，交易方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要是需保證交付的標(biāo)的物符合質(zhì)量要求；對(duì)于不符合質(zhì)量要求的，交易相對(duì)方可以依據(jù)法律的具體規(guī)定請(qǐng)求承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，判決被告梁某歸還原告袁某的海外版杯墊，如未能歸還則賠償原告500元，原告退還被告互易保證金500元。

（摘自《人民法院報(bào)》）