葉 蕾 胡偉華

（西安工程大學(xué),陜西西安 710660）

一、由言道悖論看翻譯的不可譯性

言道悖論源自老子的《道德經(jīng)》。他在開(kāi)篇寫(xiě)道：“道可道，非恒道也”，其意思就是說(shuō)：我們可以說(shuō)出來(lái)的“道”，不是那恒常不變的“道”，那恒常不變的“道”超出我們的語(yǔ)言能力。[1]在此，便出現(xiàn)了一對(duì)矛盾。老子此句，意為“道”不可言，但事實(shí)上又已經(jīng)是在用其言語(yǔ)描述了這不可以言說(shuō)的“道”的一個(gè)基本特性，即“不可言”。老子本身意識(shí)到了“道不可言”的困境，但他選擇對(duì)此避而不談，因而算不得是真正意義上的悖論，而只是停留在了點(diǎn)明矛盾存在的階段。相較于老子，莊子對(duì)于言道矛盾并不避諱，并通過(guò)其特有的話(huà)語(yǔ)方式對(duì)此進(jìn)行闡釋?zhuān)瑢⒀缘览Ь痴嬲阢Ｕ摰母叨茸龀隽顺?。一方面，他清楚地懂得道是不可言說(shuō)的，言說(shuō)出來(lái)就等而下之了。另一方面，莊子也意識(shí)到，雖然道是不可言的，但“道”的彰顯與澄明又必須借助與演化、文本化的過(guò)程來(lái)完成。[2]換言之，老莊將“道”視為天地萬(wàn)物演化運(yùn)行所必須遵循的基本規(guī)則，是宇宙間的終極真理，抽象于日升日落的日常生活中而普遍存在于萬(wàn)事萬(wàn)物。從這個(gè)角度看，道家之觀道，道既是萬(wàn)物運(yùn)行所不得不遵循的準(zhǔn)繩，于萬(wàn)物之外規(guī)范萬(wàn)物，同時(shí)又是萬(wàn)物在其自身規(guī)范作用下才產(chǎn)生的，其間本就包含著辯證與矛盾，難以用日常語(yǔ)言說(shuō)明。另一方面，老子又說(shuō)“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物?！币蚨兰词侨f(wàn)物之開(kāi)源但同時(shí)又必然不可能為萬(wàn)物，道即是“無(wú)”，而“無(wú)”，是無(wú)法被有實(shí)物指稱(chēng)的日常語(yǔ)言所把握的。由此觀之，言道之間的矛盾首先存在于單一的某一語(yǔ)言體系內(nèi)部，更遑論是作為跨語(yǔ)言交流橋梁的翻譯之中了。

但是如果只將“道”限定于老莊所說(shuō)之“天道”“大道”來(lái)看翻譯之不可譯性，未免過(guò)于狹隘與片面。因?yàn)槭聦?shí)上，無(wú)關(guān)翻譯，言道悖論首先就存在于各個(gè)單獨(dú)的語(yǔ)言體系之中。當(dāng)我們想要用日常有所實(shí)指的語(yǔ)言去“道”出此等“天道”，在老子看來(lái)是不現(xiàn)實(shí)的，并且如果僅僅從這個(gè)角度來(lái)看，比起單純的不可譯性，執(zhí)著于言道之間的相悖是很容易陷入唯心主義不可知論的陷阱。所以我們不妨將“道”看作一個(gè)立體的概念，這個(gè)蘊(yùn)含著中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)最深刻內(nèi)涵的漢字中，有兩個(gè)主要的意思，一個(gè)是“言”，即內(nèi)在思想借以得到表達(dá)的途徑，另一個(gè)意思則是“道”之本身，即老子看來(lái)無(wú)法用言語(yǔ)表達(dá)的“道”，是思想本身。由此觀之，用語(yǔ)言來(lái)對(duì)“道”做一個(gè)定義是很困難的，更不用說(shuō)是將“道”譯至其他語(yǔ)言。

有趣的是，如“道”這樣的具有思想與言說(shuō)二重性的概念，不僅存在于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)；西方哲學(xué)的中心課題之一，“邏各斯”，與中文的“道”有異曲同工之妙。“邏各斯”或許是最廣為人知的多義詞，一方面它表示“оrаtiо”，在某種程度上對(duì)應(yīng)于“道”的“言”部分，都是內(nèi)在思想的載體，另一方面它表示“rаtiо”，即思想的內(nèi)在本身。在將“l(fā)оgоs”譯入漢語(yǔ)，只能將其音譯為“邏各斯”，然后用漢語(yǔ)對(duì)其進(jìn)行描述，試圖再現(xiàn)其在另一個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)中的思想內(nèi)涵。與此類(lèi)似的是，我們?cè)噲D外譯“道”的時(shí)候，若是單單將其譯為“wау”或者“sреаk”之流，不僅只是對(duì)“道”的片面解釋?zhuān)云湃湟糇g“Тао”或許是最佳的選擇。實(shí)則一般而言，音譯或許是翻譯的下下之選，在譯入語(yǔ)中尋找對(duì)應(yīng)的發(fā)音拼湊出一個(gè)概念用于填補(bǔ)源語(yǔ)在譯入語(yǔ)中的空缺無(wú)可厚非，但若是僅僅單純地進(jìn)行音譯難道不是背離“翻譯”二字的題中應(yīng)有之義么？早在隋唐時(shí)期，我國(guó)翻譯經(jīng)文的學(xué)者就已經(jīng)提出了“翻”“譯”的分工。在印度，有一些懂梵語(yǔ)的婆羅門(mén)、沙門(mén)等人從事的工作是“傳”，也就是將原文的大體意思平行地轉(zhuǎn)譯過(guò)來(lái)；而在接下來(lái)的環(huán)節(jié)中，有一些人負(fù)責(zé)“銓定宗旨”，他們的任務(wù)是確定和表達(dá)原文的宗旨意義，可以稱(chēng)之為“翻事”。[3]由此觀之，音譯與翻譯二字相去甚遠(yuǎn)，但在面對(duì)“道”與“邏各斯”之類(lèi)的概念時(shí)，無(wú)奈之選的音譯還應(yīng)輔以相應(yīng)的解釋?zhuān)云谠谀康恼Z(yǔ)中重現(xiàn)這類(lèi)概念。

值得注意的是，雖然老莊一直在強(qiáng)調(diào)“道”的不可言說(shuō)性，正如《道德經(jīng)》之開(kāi)篇“道可道，非常道”所說(shuō)，一旦用日常語(yǔ)言來(lái)描述道，那么此時(shí)所描述的道，便不是“玄之又玄”的“眾妙之門(mén)”了，但是老莊事實(shí)上仍留下了寶貴的文字來(lái)描述“道”?！肚f子》一書(shū)被古今學(xué)者視為對(duì)“言道悖論”的成功超越，我們不妨以此為視角，來(lái)探尋其成功超越的翻譯學(xué)意義。

二、《莊子》中對(duì)“言道悖論”的超越及其翻譯學(xué)意義

一直以來(lái)，“道”都是道家哲學(xué)的核心課題，而“言道悖論”則是道家學(xué)者不得不直面的困境，作為道家集大成者的莊子，則成功對(duì)“言道悖論”做出了超越，不僅觸及語(yǔ)言言說(shuō)之邊界，還避免陷入“言道悖論”自相矛盾的困境。顯然，莊子的語(yǔ)言哲學(xué)觀點(diǎn)對(duì)翻譯學(xué)也有著深刻的意義。

首先，為了超越言道之悖論，莊子明確地提出萬(wàn)事萬(wàn)物所內(nèi)含的普遍性，用語(yǔ)言學(xué)的眼光來(lái)看，可以理解為承認(rèn)不同語(yǔ)言之間具有共通之處，為翻譯實(shí)踐的可能做了認(rèn)識(shí)上的鋪墊，本文雖然在討論不可譯性，但是本文的目的是希望以不可譯為視角而探求翻譯的可能性與邊界。莊子在《寓言》篇中說(shuō)“卮言日出，和以天倪”，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是卮言教誨人們要用“天倪”，即自然之道的眼光去看待世間之物，體認(rèn)到大小、貴賤、榮辱等的差別其實(shí)并不存在，大家的立場(chǎng)、觀點(diǎn)，從根本上說(shuō)（即“以道觀之”）原本是沒(méi)有區(qū)別的，是齊一的。[4]不同語(yǔ)言也是如此，譯者不應(yīng)固執(zhí)于語(yǔ)言之間的差別，而是“以道觀之”，則能發(fā)現(xiàn)有其內(nèi)在的密切聯(lián)系，是有相互溝通交流可能性的。類(lèi)似的，《金剛經(jīng)》所言“應(yīng)無(wú)所住，而生其心”便是說(shuō)人們不應(yīng)迷于表象，不論處于何境，心都應(yīng)無(wú)所執(zhí)著方可見(jiàn)其本心。換言之，無(wú)論是在學(xué)習(xí)語(yǔ)言，還是在做翻譯實(shí)踐，我們都應(yīng)該做到“應(yīng)無(wú)所住，而明其意”。因此在翻譯實(shí)踐時(shí)，面對(duì)相去甚遠(yuǎn)的兩種語(yǔ)言之間的轉(zhuǎn)換，若是我們邏輯先在地否認(rèn)兩種語(yǔ)言在一定程度上的內(nèi)涵相似性和結(jié)構(gòu)可轉(zhuǎn)換性而把漢語(yǔ)視為不可譯的，由此得出的結(jié)論是難以接受的。

其次，就算是以現(xiàn)在的眼光來(lái)看，莊子對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)性的眼光是對(duì)結(jié)構(gòu)主義的反叛，有著相當(dāng)超前的觀點(diǎn)，在一定程度上與源起于20世紀(jì)的解構(gòu)主義學(xué)派觀點(diǎn)頗有默契。莊子認(rèn)為，真正的含義源自“道”，并且與“道”共存。語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)性事實(shí)上對(duì)“道”造成了傷害；這種傷害取代了“真意”，只剩下由語(yǔ)言結(jié)構(gòu)性衍生出來(lái)的虛假含義，正如他所說(shuō)：“言者，風(fēng)波也”。[5]莊子的“道”與西方哲學(xué)的“邏各斯”在此有巧妙的重疊，語(yǔ)言一出只能是對(duì)“道”或者說(shuō)是語(yǔ)言所負(fù)載深意的減損，正如西哲認(rèn)為越是華麗繁復(fù)的語(yǔ)言越是對(duì)“邏各斯”的遮蔽，內(nèi)在思想的借由語(yǔ)言外化的過(guò)程必然有所減損，這是中西雙方都認(rèn)同的觀點(diǎn)。莊子正是借由此點(diǎn)出了語(yǔ)言的局限性。語(yǔ)言一經(jīng)產(chǎn)生便成為相對(duì)固定的存在，正如言語(yǔ)與其所指稱(chēng)的事物總是相對(duì)固定的，而這種固定本身就反映了人們對(duì)總在變化著的意義的畏懼，但是運(yùn)動(dòng)卻是事物的固有屬性，相對(duì)固定的語(yǔ)言描繪的運(yùn)動(dòng)著的世界只能是世界在某一具體的歷史的時(shí)間點(diǎn)上的一個(gè)方面，而失去了對(duì)整體的把握。在翻譯界也長(zhǎng)久也來(lái)盛行著一個(gè)觀點(diǎn)“翻譯即失去”。例如，某些學(xué)者對(duì)《三字經(jīng)》的一個(gè)譯本進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)譯本完全缺失了原文的文體特征和押韻合轍。因此，譯文只是對(duì)《三字經(jīng)》的散文化解釋?zhuān)辉俦Ａ粼牡谋举|(zhì)和身份。[6]由此，很多學(xué)者認(rèn)為典籍的某些內(nèi)容或者說(shuō)是它負(fù)載的深意是不可譯的。那么我們應(yīng)當(dāng)如何打破此窠臼，而在翻譯過(guò)程中得到一個(gè)“確當(dāng)?shù)摹狈g呢？不妨從莊子何以沖破語(yǔ)言藩籬的視角入手，他在認(rèn)識(shí)語(yǔ)言局限性的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出“混沌、芒芴”的觀點(diǎn)，提供了與現(xiàn)代解構(gòu)主義流派相似的解法。語(yǔ)言做圓圈舞，是有限或無(wú)限的‘能指’的總體;意義則不再固定地存在，被視作是符號(hào)鏈上留下的無(wú)限變異的痕跡。[7]打破意義作為語(yǔ)言歸宿的認(rèn)知，而賦予語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)著的不斷豐富著的內(nèi)涵和無(wú)限延展的外延，符號(hào)或者說(shuō)語(yǔ)言所有的含義不再?lài)@某一中心而是向外播撒。在此不難看出，如同解構(gòu)主義觀點(diǎn)，莊子清楚地認(rèn)識(shí)到了語(yǔ)言對(duì)于意義甚至是對(duì)于人們思想和思維方式的反作用。對(duì)于譯者而言，莊子說(shuō)“得意忘言”，這不正是一個(gè)應(yīng)對(duì)不可譯的解構(gòu)策略嗎? “語(yǔ)言”作為譯者的工具，譯者感悟到了語(yǔ)言之外的被認(rèn)為是不可譯的意義，忘掉語(yǔ)言或者說(shuō)拋棄語(yǔ)言只是一個(gè)“障眼法”，畢竟我們都承認(rèn)語(yǔ)言是內(nèi)在思想外化的載體?！巴浴备蟪潭壬鲜且环N解構(gòu)策略，對(duì)于譯者感悟到的“真意”，“可以用負(fù)面的表達(dá)和富于暗示性的沉默來(lái)更好地表達(dá)”，[8]將真意呈現(xiàn)于讀者，由讀者解讀，而顯然的是，這個(gè)過(guò)程又必然是通過(guò)語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)的。

此外，盡管莊子明了并承認(rèn)語(yǔ)言的局限性，他對(duì)語(yǔ)言的作為一種具有邏輯性的表達(dá)工具視之甚高。莊子的名句“荃者所以在魚(yú)，得魚(yú)而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言?！盵9]常常被誤解為其否定了語(yǔ)言的作用，實(shí)則不然。他悲嘆世人“貴語(yǔ)賤意”落入言荃，為語(yǔ)言所奴役而不自知，為“榮華”，之言所惑，巧言以飾之。莊子不僅承認(rèn)語(yǔ)言的功能，還明了語(yǔ)言對(duì)于人們認(rèn)識(shí)活動(dòng)所具有的反作用，因而警示人們?cè)谑褂谜Z(yǔ)言的過(guò)程中不可被其奴役。如莊子在《天下》篇中所舉的辯者們的例子，無(wú)一例外的，這些看似在玩弄語(yǔ)言的“堅(jiān)白石”辯者們，都由于對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的無(wú)知而落入了語(yǔ)言的陷阱。語(yǔ)言可謂是翻譯可以存在的基礎(chǔ)，語(yǔ)言的局限就是翻譯的局限，語(yǔ)言的陷阱就是翻譯的陷阱。正如莊子承認(rèn)語(yǔ)言的載體作用和局限性而求其內(nèi)在超越來(lái)突破言道之悖論，譯者或許在此也可受到啟發(fā)。莊子雖然說(shuō)得魚(yú)忘筌，得兔忘蹄，得意忘言，但顯而易見(jiàn)的是，魚(yú)、兔、意得以存在的前提是荃、蹄、言。因而莊子這段話(huà)表明他不僅沒(méi)有否定語(yǔ)言的作用，反而是對(duì)語(yǔ)言的掌握提出了更高的要求。譯者在面對(duì)超出語(yǔ)言表述范圍的精絕細(xì)微的真理，或者說(shuō)是面對(duì)在無(wú)限之外又寓于有限之中的“道”之類(lèi)的翻譯時(shí)，也應(yīng)通過(guò)對(duì)有限的實(shí)際語(yǔ)言的更高追求，而無(wú)限接近于居于“言”外的“道”，由此達(dá)成對(duì)語(yǔ)言的內(nèi)在超越，沖破不可譯之桎梏。

語(yǔ)言可以表達(dá)事物，但又不能表達(dá)絕對(duì)事物；語(yǔ)言有其意義，但又沒(méi)有絕對(duì)的意義；言說(shuō)能夠有所澄明，但又難免有所遮蔽；爭(zhēng)辯或許能夠決“勝”“負(fù)”，但不足以明辨“是”“非”。莊子顯然不夠信任語(yǔ)言，他對(duì)語(yǔ)言的看法深受其相對(duì)主義哲學(xué)思想的影響，基于此，他自然地做出了論斷，即一切的語(yǔ)言所能負(fù)載的意義都是相對(duì)的，都有其無(wú)法彌補(bǔ)的局限性，因而語(yǔ)言是無(wú)法承擔(dān)“道”明“道”的任務(wù)的，而“道”，作為一種內(nèi)在的思想，又只能通過(guò)語(yǔ)言的手段表達(dá)出來(lái)。莊子所批判的局限的語(yǔ)言，是人們?nèi)粘Ｉ钪兴褂闷胀ㄕZ(yǔ)言，也是譯者們翻譯活動(dòng)離不開(kāi)的工具性語(yǔ)言。前述的莊子對(duì)事物共性的把握和對(duì)語(yǔ)言局限性的批判，一方面他肯定事物的共性即表明了事物間相互表達(dá)的可能性，另一方面他指明語(yǔ)言的局限性則點(diǎn)出了不可表達(dá)存在的客觀性，兩相結(jié)合為其實(shí)現(xiàn)“言道悖論”超越做了必要的準(zhǔn)備，即用日常語(yǔ)言無(wú)法表達(dá)的終極真理，必須尋找另外的話(huà)語(yǔ)方式和策略。日常語(yǔ)言的意義承載都是相對(duì)的，因此涉及跨語(yǔ)言的意義溝通和交流時(shí)，不可譯之意是難以避免的，而翻譯活動(dòng)想要對(duì)此超越，也需尋找異于日常語(yǔ)言的話(huà)語(yǔ)方式。

為了用局限的日常語(yǔ)言表達(dá)精細(xì)絕妙的天行之道，莊子的表達(dá)策略一直在不斷地“建構(gòu)——解構(gòu)”中運(yùn)動(dòng)。莊子的名篇《逍遙游》中，鯤鵬寓言作為重言，數(shù)次出現(xiàn)，不論是在借“先賢之口”的意義上，還是在“重復(fù)”的意義上，或在“重組”乃至“加重”的意義上，皆為了打破“物觀”的視閾，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)“知”的超越，實(shí)現(xiàn)“游”的狀態(tài)以通達(dá)于“道”。[10]開(kāi)篇即介紹鯤鵬之“大知”，而后在下文兩次提及，轉(zhuǎn)換視角，以蜩鳩、湯之問(wèn)棘的口吻來(lái)轉(zhuǎn)述，實(shí)為先建構(gòu)鯤鵬而又借由其他視角解構(gòu)鯤鵬，輔以其不拘一格的筆法和天馬行空的想寫(xiě)，將“道”呈現(xiàn)于讀者眼前。以此“建構(gòu)——解構(gòu)”觀見(jiàn)之于翻譯學(xué)，則是不局限于原文的枷鎖，更好的理解文本與主旨的關(guān)系，獲得更高程度的主體性和創(chuàng)造性。

三、結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)言的理論乃至語(yǔ)言的哲學(xué)必然對(duì)翻譯有著極為重要的指導(dǎo)作用。翻譯的目的是使得原文本在另一種語(yǔ)言中得到生命的延續(xù)，優(yōu)秀譯文中總能窺見(jiàn)“純語(yǔ)言”的吉光片羽。本雅明認(rèn)為翻譯活動(dòng)是通過(guò)譯者過(guò)的再創(chuàng)造把囚禁在作品中的語(yǔ)言解放出來(lái)。[11]然而事實(shí)上，翻譯卻在客觀上導(dǎo)致了原文和譯文的失衡，這是因?yàn)榉g的載體——語(yǔ)言，實(shí)際上并不是一個(gè)單純的交流工具，而有著塑造使用主體的強(qiáng)大力量。翻譯的不可譯性就像是翻譯實(shí)踐的影子，與翻譯的實(shí)踐相伴相隨，只要有翻譯的可能則必然存在著翻譯的不可能。而此時(shí)，我們想要追求翻譯效果的最佳則必然要尋求對(duì)不可譯性進(jìn)行超越的方法。本文通過(guò)對(duì)言道悖論的分析嘗試為“不可譯性”提供一個(gè)可能的解決方法。通過(guò)探討翻譯的不可譯性來(lái)探求翻譯的邊界，甚至是不同文化之間的界限，超越這種界限，并最終更好地進(jìn)行不同文化間交流的。