朱哲茹 徐京平

一、引言

在國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下，“大智移物云”等數(shù)智科技與治理領(lǐng)域的結(jié)合日益緊密，技術(shù)治理已然成為國(guó)家治理、政府治理與社會(huì)治理的重要模式。然而關(guān)于“技術(shù)治理”的概念內(nèi)涵，學(xué)界尚無統(tǒng)一定論。劉永謀（2022）認(rèn)為，技術(shù)治理是在政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，治理主體為提高社會(huì)運(yùn)行效率，系統(tǒng)使用現(xiàn)代科技而展開的系列治理活動(dòng)。袁方成等（2023）則認(rèn)為技術(shù)治理既是政府利用技術(shù)工具構(gòu)建治理機(jī)制、實(shí)施治理行為的過程，也是政府組織特性與技術(shù)工具特性的交融過程。在技術(shù)治理中，作為技術(shù)所有者的企業(yè)亦將是治理主體之一。

國(guó)內(nèi)關(guān)于技術(shù)治理的爆發(fā)式應(yīng)用集中于新冠肺炎疫情暴發(fā)之后。疫情期間，技術(shù)治理對(duì)社會(huì)運(yùn)行產(chǎn)生了極大影響。但并非所有以數(shù)智科技應(yīng)用為名的管制手段均為技術(shù)治理，諸如“蘇州文明碼”“河南紅碼”等事件則歸屬于偽技術(shù)治理。技治社會(huì)同樣需要治技社會(huì)（劉永謀，2022）。為防范偽技術(shù)治理亂象，國(guó)家審計(jì)須對(duì)偽技術(shù)治理進(jìn)行再治理。一方面，國(guó)家審計(jì)是國(guó)家治理的產(chǎn)物，其具有顯著的工具屬性——為統(tǒng)治者的治理活動(dòng)而服務(wù)（馮均科，2020）；另一方面，國(guó)家審計(jì)又是國(guó)家監(jiān)督體系的重要構(gòu)成，監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行是其基本職能。由此可見，國(guó)家審計(jì)對(duì)偽技術(shù)治理進(jìn)行再治理，既是其職責(zé)所在，又是其職能發(fā)揮的重要表現(xiàn)。

基于此，本文以“蘇州文明碼”事件和“河南紅碼”事件等偽技術(shù)治理亂象為切入點(diǎn)，引出國(guó)家審計(jì)對(duì)偽技術(shù)治理進(jìn)行再治理的現(xiàn)實(shí)緣起。以“監(jiān)管俘獲”為理論基礎(chǔ)，闡述權(quán)力異化是偽技術(shù)治理亂象的生成本質(zhì)，并引入國(guó)家審計(jì)規(guī)范權(quán)力運(yùn)行。以國(guó)家審計(jì)的抵御、預(yù)防、揭露功能對(duì)標(biāo)治理權(quán)力運(yùn)行的授予、行使、終止三大階段，為國(guó)家審計(jì)規(guī)范偽技術(shù)治理亂象提供再治理路徑。

二、現(xiàn)實(shí)緣起：偽技術(shù)治理亂象頻發(fā)

技術(shù)治理的快速興起是技術(shù)在自權(quán)力驅(qū)動(dòng)下的慣性使然。在技術(shù)自權(quán)力驅(qū)動(dòng)下，“蘇州文明碼”事件和“河南紅碼”事件等偽技術(shù)治理亂象頻發(fā)。由此引發(fā)的對(duì)偽技術(shù)治理的“再治理”之需，便是本文研究的現(xiàn)實(shí)緣起。

（一）偽技術(shù)治理的內(nèi)涵表征

“偽技術(shù)治理”概念最早由劉永謀（2018）提出，是指掌權(quán)專家違背“專業(yè)技能實(shí)施科學(xué)管理”原則，打著“科學(xué)”名號(hào)行“非理性專制”之實(shí)。隨著研究深入，劉永謀（2022）對(duì)“偽技術(shù)治理”內(nèi)涵更新為“自稱應(yīng)用新科技成果，事實(shí)卻違背科學(xué)原理和技術(shù)方法的治理活動(dòng)”。本文綜合前人研究成果，認(rèn)為偽技術(shù)治理是指推行主體通過掌權(quán)專家發(fā)聲，或以“高效治理”為噱頭，用“技術(shù)治理”之名行“技術(shù)操控”之實(shí)，以謀求公權(quán)或私利的行為。該推行主體既可為政府公職人員，亦可為技術(shù)所有者的企業(yè)。

偽技術(shù)治理的顯著特征有三：其一，于推行主體而言，偽技術(shù)治理以“謀求公權(quán)或私利”為目標(biāo)。偽技術(shù)治理的推行主體在技術(shù)庇護(hù)下，或企圖對(duì)原有職權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張，或企圖利用原有職權(quán)謀求私利，或二者兼求。“公權(quán)”和“私利”是偽技術(shù)治理活動(dòng)開展的潛藏目標(biāo)。其二，于活動(dòng)開展而言，偽技術(shù)治理以“技術(shù)治理”為名號(hào)。偽技術(shù)治理是非技術(shù)治理的一種，“自稱技術(shù)治理開展活動(dòng)”是其區(qū)別于其他非技術(shù)治理的最基本特征。偽技術(shù)治理只有偽裝成技術(shù)治理，才能利用群眾對(duì)科技的信任實(shí)現(xiàn)潛藏目標(biāo)。其三，于承受對(duì)象而言，偽技術(shù)治理具備強(qiáng)制性特征?；谡硶?、掌權(quán)專家發(fā)聲和高效治理噱頭，偽技術(shù)治理活動(dòng)通常不容拒絕。作為活動(dòng)開展的承受對(duì)象，群眾拒絕偽技術(shù)治理便會(huì)被扣上“反政府”“反權(quán)威”“反高效”帽子。故對(duì)群眾而言，偽技術(shù)治理具有強(qiáng)制性。

（二）偽技術(shù)治理的兩個(gè)典型

碼治理是基層治理借助二維碼技術(shù)實(shí)現(xiàn)廣泛運(yùn)作、有效執(zhí)行的治理創(chuàng)新。碼治理亂象是近年來偽技術(shù)治理亂象的典型。故本文將以“蘇州文明碼”和“河南紅碼”事件為例，說明偽技術(shù)治理的具體表現(xiàn)。同時(shí)，二者也分別對(duì)應(yīng)了偽技術(shù)治理背后權(quán)力異化的兩種類型——權(quán)力擴(kuò)張和權(quán)力腐敗。

1.“蘇州文明碼”事件。2020 年9 月3 日“蘇州文明碼”上線，是全國(guó)首個(gè)標(biāo)示市民文明程度的二維碼技術(shù)治理?！疤K州文明碼”由“文明交通指數(shù)”“文明志愿指數(shù)”“其他文明指數(shù)”三部分構(gòu)成，前兩者是已開放功能，“其他文明指數(shù)”尚未開發(fā)。“文明交通指數(shù)”聚焦個(gè)人的不文明交通行為，“文明志愿指數(shù)”則為個(gè)人提供志愿服務(wù)窗口?！疤K州文明碼”上線僅三天，批評(píng)聲便紛至沓來，蘇州市政府緊急發(fā)布文明碼暫停公告，這場(chǎng)偽技術(shù)治理就此落幕?！疤K州文明碼”是所謂“技術(shù)治理”與“治理簡(jiǎn)約化”動(dòng)機(jī)的疊加產(chǎn)物（郭春鎮(zhèn)，2021）。其中權(quán)力擴(kuò)張主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，文明碼用看似公正的方式搜集個(gè)人文明信息并進(jìn)行文明評(píng)判。憑借文明指數(shù)為“文明”之人提供便利與優(yōu)先，對(duì)“不文明”之人予以警示和懲處，這本質(zhì)上是利用技術(shù)擴(kuò)張公權(quán)、損害私利的行為。另一方面，文明碼是“技術(shù)治理”將其應(yīng)用場(chǎng)景從“疫情防控”擴(kuò)張到“文明建設(shè)”的具體表現(xiàn)。技術(shù)治理的應(yīng)用范圍若不加限制，技術(shù)將重構(gòu)整個(gè)社會(huì)治理領(lǐng)域的權(quán)力圖譜。

2.“河南紅碼”事件。2022 年6 月14 日、15 日，第一財(cái)經(jīng)頻道連篇報(bào)道了河南部分村鎮(zhèn)銀行儲(chǔ)戶、爛尾樓業(yè)主被“天降紅碼”事件。該事件經(jīng)多日發(fā)酵，鄭州市紀(jì)檢委啟動(dòng)調(diào)查問責(zé)程序。6月22日調(diào)查結(jié)果發(fā)布，通報(bào)了村鎮(zhèn)銀行儲(chǔ)戶被賦紅碼的事件始末和對(duì)涉案人員的處分信息（石青川和張宇軒，2022）。隨著處分結(jié)果公布，“河南紅碼”事件告一段落。7 月7 日，又有身在山東、遼寧、江蘇等地的河南村鎮(zhèn)銀行儲(chǔ)戶發(fā)現(xiàn)自己的健康碼再次被莫名賦紅，事件經(jīng)廣泛報(bào)道后，“紅碼”又離奇恢復(fù)正常。人民網(wǎng)對(duì)此銳評(píng)：此次賦紅性質(zhì)嚴(yán)重，是河南有關(guān)部門“違背中央政令”，“頂風(fēng)作案、蔑視民意”，“毫不珍視河南形象”的惡劣事件?！昂幽霞t碼”事件的本質(zhì)就是技術(shù)治理背后的權(quán)力腐敗。偽技術(shù)治理中，技術(shù)為權(quán)力腐敗創(chuàng)造條件。在本次“河南紅碼”事件中，相關(guān)公職人員一個(gè)技術(shù)操作便可限制上千名村鎮(zhèn)銀行儲(chǔ)戶的人身自由，由此可見，技術(shù)可使權(quán)力腐敗變得更為容易且危害巨大。

三、邏輯基礎(chǔ)：國(guó)家審計(jì)是權(quán)力規(guī)范的治理工具

權(quán)力具備天然的擴(kuò)張性和易腐性，偽技術(shù)治理是由技術(shù)背后的權(quán)力異化造成的治理亂象。國(guó)家審計(jì)因國(guó)家治理而生，是規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的重要工具。權(quán)力作為國(guó)家審計(jì)與偽技術(shù)治理的契合點(diǎn)，也是本文行文邏輯分析的基礎(chǔ)要素。

（一）權(quán)力異化：偽技術(shù)治理之根本

擴(kuò)張性和易腐性是權(quán)力的天然屬性，但權(quán)力異化也需后天誘因催動(dòng)才能形成。方興東等（2020）曾提出“被動(dòng)監(jiān)管俘獲”是技術(shù)治理的風(fēng)險(xiǎn)隱患之一。Peltzman（1976）是最早提出“監(jiān)管俘獲”理論的學(xué)者之一，該理論認(rèn)為，監(jiān)管者在長(zhǎng)期博弈中會(huì)被“被監(jiān)管者”的利益讓渡所俘獲。傳統(tǒng)“監(jiān)管俘獲”通常主動(dòng)發(fā)生，而方興東等（2020）則基于技術(shù)治理特性，首次提出“被動(dòng)監(jiān)管俘獲”概念。本文將從“被動(dòng)”和“主動(dòng)”兩個(gè)視角，闡釋偽技術(shù)治理中的權(quán)力異化本質(zhì)。

1.偽技術(shù)治理中的權(quán)力擴(kuò)張。偽技術(shù)治理中權(quán)力擴(kuò)張的兩個(gè)方面：一是技術(shù)權(quán)力向其他治理領(lǐng)域擴(kuò)張；二是公權(quán)力通過侵犯私權(quán)利，實(shí)現(xiàn)權(quán)力擴(kuò)張。前者是偽技術(shù)治理中權(quán)力擴(kuò)張的主要形式，且后者常以前者的衍生物形式存在。故本文主要對(duì)權(quán)力擴(kuò)張的第一種形式進(jìn)行分析。由前文可知，技術(shù)治理通常有政府和企業(yè)（技術(shù)所有者）雙治理主體。由于政府具有國(guó)家權(quán)威，故政府身兼技術(shù)治理的監(jiān)管者。政府和企業(yè)在技術(shù)治理中，既是合作關(guān)系，又是監(jiān)管者與被監(jiān)管者的對(duì)立關(guān)系。企業(yè)憑借自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)參與技術(shù)治理，客觀上取得了治理功績(jī)，但不改變企業(yè)的“被監(jiān)管者”身份。作為治理主體之一，企業(yè)為鞏固自身市場(chǎng)地位，其與政府的權(quán)力博弈不可避免。而政府作為“監(jiān)管者”，卻由于技術(shù)因素處于這場(chǎng)權(quán)力博弈的弱勢(shì)地位。

政府以讓渡治理權(quán)力和犧牲公民權(quán)利為代價(jià)，換取企業(yè)技術(shù)支持。而企業(yè)作為技術(shù)所有者，自然也是技術(shù)治理中的權(quán)力所有者。由于權(quán)力可以帶來直接或間接的控制力，產(chǎn)生客觀或主觀的收益，故權(quán)力所有者具有擴(kuò)張權(quán)力的天然動(dòng)機(jī)。偽技術(shù)治理中，政府雖為監(jiān)管者，卻處于權(quán)力博弈的弱勢(shì)地位。在企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)面前，政府不圖私利、沒有主觀惡意地將特定治理領(lǐng)域中的技術(shù)手段應(yīng)用到其他治理領(lǐng)域，這實(shí)質(zhì)上完成了監(jiān)管的被動(dòng)式俘獲。偽技術(shù)治理中，權(quán)力向不同治理領(lǐng)域中的擴(kuò)張過程（如“蘇州文明碼”），即監(jiān)管的被動(dòng)俘獲過程。綜上，偽技術(shù)治理中權(quán)力擴(kuò)張的誘因可簡(jiǎn)單概括為兩個(gè)方面，一是權(quán)力自身的易擴(kuò)張屬性，二是企業(yè)成為治理主體的目的不純粹性。

2.偽技術(shù)治理中的權(quán)力腐敗。權(quán)力腐敗是指政府公職人員借助職位之便以權(quán)謀私的行為。偽技術(shù)治理中的權(quán)力腐敗主要表現(xiàn)為：公職人員以開展治理活動(dòng)為由，借助技術(shù)便利濫用權(quán)力，以此實(shí)現(xiàn)謀私目的。權(quán)力腐敗的內(nèi)在前提是權(quán)力腐敗收益大于權(quán)力腐敗成本。權(quán)力腐敗成本大致分為兩類：一是行使成本，即腐敗者為達(dá)到私欲所需付出的人、財(cái)、物等資源代價(jià)。二是違規(guī)成本，即腐敗行為一旦被揭露，腐敗者所需承擔(dān)的政治風(fēng)險(xiǎn)和刑事責(zé)任。數(shù)智科技極大降低了權(quán)力腐敗的行使成本。以“河南紅碼”事件為例，腐敗者為阻礙儲(chǔ)戶維權(quán)，只需通過健康碼賦紅的技術(shù)操作，便可限制數(shù)千人的行動(dòng)自由。在非技術(shù)治理情境下，權(quán)力腐敗者為實(shí)現(xiàn)此目的，可能需要花費(fèi)大量的人、財(cái)、物力。

然而，數(shù)智科技卻不能有效降低權(quán)力腐敗的違規(guī)成本。在技術(shù)治理中，政府既是代表國(guó)家權(quán)威的監(jiān)管者，又是權(quán)力行使的被監(jiān)管者。政府公職人員根據(jù)職位不同，分別行使監(jiān)督權(quán)和治理權(quán)。相對(duì)于被監(jiān)管者，監(jiān)管者產(chǎn)生私欲時(shí)，權(quán)力腐敗現(xiàn)象更易發(fā)生。監(jiān)管者大多來自技術(shù)治理中權(quán)力行使者的上級(jí)主管部門或本級(jí)監(jiān)管部門。故當(dāng)監(jiān)管者產(chǎn)生私欲，其既可指使權(quán)力行使者濫用權(quán)力，又可直接放棄對(duì)治理的監(jiān)管權(quán)，由此便完成了偽技術(shù)治理中的主動(dòng)式監(jiān)管俘獲。而被監(jiān)管者即便產(chǎn)生私欲，也會(huì)被巨額違規(guī)成本約束行為，從而對(duì)權(quán)力腐敗望而卻步。只有當(dāng)腐敗者作為監(jiān)管者時(shí)，其才可在一定程度上降低權(quán)力腐敗的違規(guī)成本，故主動(dòng)式監(jiān)管俘獲具有腐敗主體的限定特征。綜上，偽技術(shù)治理中權(quán)力腐敗的誘因除權(quán)力天然的易腐性外，可簡(jiǎn)單概括為兩個(gè)方面：一是技術(shù)降低了權(quán)力腐敗的行使成本；二是政府公職人員的雙重身份，降低了權(quán)力腐敗的違規(guī)成本。

（二）國(guó)家審計(jì)：權(quán)力運(yùn)行規(guī)范手段

國(guó)家審計(jì)能對(duì)偽技術(shù)治理開展再治理工作，無外乎兩點(diǎn)理由：一是國(guó)家審計(jì)作為統(tǒng)治者的治理工具，對(duì)偽技術(shù)治理亂象有治理職責(zé)。二是國(guó)家審計(jì)作為憲法規(guī)定的審計(jì)監(jiān)督制度，對(duì)偽技術(shù)治理亂象能發(fā)揮監(jiān)督職能。

1.工具屬性：國(guó)家審計(jì)服務(wù)治理現(xiàn)代化。十八大以后，黨和國(guó)家越來越重視國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)家治理的“服務(wù)”作用，習(xí)近平總書記親自謀劃、部署、推動(dòng)審計(jì)領(lǐng)域的工作規(guī)劃，為國(guó)家審計(jì)的發(fā)展提供“服務(wù)國(guó)家治理”的根本遵循。作為國(guó)家治理的重要構(gòu)成，促成國(guó)家善政良治，是國(guó)家審計(jì)的首要目標(biāo)和重要任務(wù)。馮素坤（2017）認(rèn)為“受托責(zé)任”是政府良治的四項(xiàng)基本要素之首，而國(guó)家審計(jì)正是基于政府公共受托責(zé)任而產(chǎn)生。政府履行公共受托責(zé)任分為“執(zhí)行”和“報(bào)告”兩個(gè)層面，政府依托公共權(quán)力，“執(zhí)行”對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的管理（治理）職能；同時(shí)依托國(guó)家審計(jì)，向公眾“報(bào)告”政府公共受托責(zé)任的執(zhí)行情況?？梢妵?guó)家審計(jì)是政府履行公共受托責(zé)任、促成善政良治的重要工具。

進(jìn)入新發(fā)展階段，推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化成為國(guó)家審計(jì)的新使命。國(guó)家治理現(xiàn)代化內(nèi)涵豐富，現(xiàn)代化治理領(lǐng)域備受矚目。吳漢利和朱哲茹（2023）基于“創(chuàng)新”發(fā)展理念和數(shù)字中國(guó)建設(shè)背景，指出“技術(shù)治理”和“數(shù)字治理”是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。而數(shù)字治理本質(zhì)上也是技術(shù)治理的一種?？梢?，技術(shù)治理在國(guó)家治理現(xiàn)代化中的重要地位。一定程度上，技術(shù)治理由于其現(xiàn)代化特征，已然成為國(guó)家審計(jì)服務(wù)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要把手。技術(shù)治理是系統(tǒng)性工作，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)以系統(tǒng)思維立足全局視野，發(fā)揮其對(duì)技術(shù)治理的宏觀管理作用。國(guó)家審計(jì)須及時(shí)阻斷偽技術(shù)治理亂象對(duì)政府公信力和科學(xué)權(quán)威的損害，保障人民權(quán)益和社會(huì)穩(wěn)定，制約偽技術(shù)治理中權(quán)力異化。

2.治理手段：審計(jì)監(jiān)督規(guī)范權(quán)力運(yùn)行。審計(jì)監(jiān)督職能對(duì)權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范作用可從“政府內(nèi)部權(quán)力制衡”和“國(guó)家監(jiān)督體系構(gòu)成”兩個(gè)角度來闡釋。從政府內(nèi)部權(quán)力制衡的角度來看：我國(guó)政府改革的實(shí)質(zhì)是政府公共權(quán)力下放的過程，政府為防止權(quán)力下沉過程中發(fā)生權(quán)力異化，故需在政府行政體系內(nèi)部設(shè)置權(quán)力制衡機(jī)制。問責(zé)機(jī)制是政府內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制的重要構(gòu)成，國(guó)家審計(jì)則是政府問責(zé)機(jī)制的重要組成。從國(guó)家監(jiān)督體系構(gòu)成的角度來看：審計(jì)監(jiān)督體系由我國(guó)《憲法》和《審計(jì)法》明確規(guī)定，是我國(guó)“黨內(nèi)監(jiān)督”“人大監(jiān)督”“司法監(jiān)督”等八大監(jiān)督手段的重要構(gòu)成。系統(tǒng)化、網(wǎng)絡(luò)化的審計(jì)監(jiān)督體系是串聯(lián)我國(guó)其他監(jiān)督手段的橋梁（趙興楣和田金美，2021）。我國(guó)自推行審計(jì)監(jiān)督全覆蓋戰(zhàn)略以來，審計(jì)監(jiān)督在規(guī)范權(quán)力運(yùn)行方面也同樣發(fā)揮重要作用。

審計(jì)監(jiān)督規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，不僅是國(guó)家審計(jì)作為治理工具的法定職責(zé)，更是國(guó)家審計(jì)的三大職能之一。審計(jì)監(jiān)督多指審計(jì)對(duì)具體“行為”的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，其監(jiān)督維度從“行為”到“權(quán)力”的轉(zhuǎn)變，本質(zhì)是審計(jì)監(jiān)督職能從經(jīng)濟(jì)監(jiān)督向政治監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。審計(jì)署發(fā)布的歷年審計(jì)工作報(bào)告顯示，審計(jì)機(jī)關(guān)在審計(jì)實(shí)踐中對(duì)以下公共權(quán)力具有監(jiān)督職責(zé)，包括但不限于：政府預(yù)算執(zhí)行權(quán)和財(cái)政收支權(quán)、重大項(xiàng)目的招標(biāo)代理權(quán)和重點(diǎn)民生補(bǔ)助的資金管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)政策的制定權(quán)和執(zhí)行權(quán)以及國(guó)有資產(chǎn)、資源的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等，這其中也自然涵蓋技術(shù)治理實(shí)踐中所涉及的權(quán)力類型。國(guó)家審計(jì)可通過審計(jì)監(jiān)督，對(duì)已發(fā)生的偽技術(shù)治理亂象進(jìn)行權(quán)力異化揭露，并懲治相關(guān)涉事人員，也能針對(duì)造成權(quán)力異化的制度、機(jī)制、體制缺陷提出優(yōu)化建議，以防止權(quán)力進(jìn)一步異化。

四、治理路徑：權(quán)力運(yùn)行是審計(jì)監(jiān)督的主要抓手

上文論述了國(guó)家審計(jì)對(duì)偽技術(shù)治理進(jìn)行再治理的邏輯基礎(chǔ)，簡(jiǎn)而概之，國(guó)家審計(jì)作為治理工具可通過發(fā)揮其監(jiān)督職能，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，揭露并防范偽技術(shù)治理中的權(quán)力異化。由此可見，“權(quán)力運(yùn)行”是國(guó)家審計(jì)對(duì)偽技術(shù)治理進(jìn)行再治理的重要抓手。

（一）抵御于治理權(quán)力的授予階段

權(quán)力授予是權(quán)力運(yùn)行的起始階段，也是技術(shù)治理活動(dòng)開展的前提。在技術(shù)治理中，治理主體的權(quán)力來源并不相同，政府的治理權(quán)力來自正當(dāng)程序下的人民授予，而企業(yè)的治理權(quán)力則來源于行政應(yīng)急下的治理權(quán)力讓渡。由上文可知，偽技術(shù)治理中，權(quán)力以被動(dòng)式監(jiān)管俘獲方式得到擴(kuò)張，其誘因有二：權(quán)力自身的易擴(kuò)張屬性以及企業(yè)成為治理主體的目的不純粹性。權(quán)力天然的擴(kuò)張性并不以治理主體的變更而消失，故針對(duì)偽技術(shù)治理中的被動(dòng)式監(jiān)管俘獲，更應(yīng)從遏制企業(yè)成為治理主體的目的不純粹性入手。除技術(shù)優(yōu)勢(shì)加持外，企業(yè)在偽技術(shù)治理中促成權(quán)力擴(kuò)張的根本原因是行政應(yīng)急狀態(tài)下治理權(quán)力的授予機(jī)制尚不完善，故健全治理權(quán)力的授予機(jī)制，嚴(yán)格審批企業(yè)參與社會(huì)治理的目的正當(dāng)性和程序合法性，是政府?dāng)[脫偽技術(shù)治理中被動(dòng)式監(jiān)管俘獲的關(guān)鍵所在。

審計(jì)抵御功能，是指國(guó)家審計(jì)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位就既定審計(jì)主題存在的制度漏洞、機(jī)制缺陷以及體制障礙，并提出健全制度、完善機(jī)制、優(yōu)化體制的政策建議，以此增強(qiáng)相關(guān)制度、機(jī)制、體制的風(fēng)險(xiǎn)抵御能力的功能。審計(jì)監(jiān)督不但要求國(guó)家審計(jì)能夠通過審計(jì)程序發(fā)現(xiàn)問題，還要求國(guó)家審計(jì)對(duì)現(xiàn)有問題展開從現(xiàn)象到本質(zhì)的深層次分析。在針對(duì)偽技術(shù)治理的再治理過程中，國(guó)家審計(jì)可基于其抵御功能，為治理權(quán)力的授予環(huán)節(jié)營(yíng)造良好的制度環(huán)境，從源頭上遏制權(quán)力擴(kuò)張。由于偽技術(shù)治理多面向社會(huì)公眾，故其治理主體和監(jiān)管者多為地方基層公職人員?；谡姓母锉尘埃蠈咏M織對(duì)權(quán)力代理方的制衡方式可分為事前的權(quán)力授予控制和事后的審計(jì)監(jiān)督威懾（楊平波等，2021）。因此國(guó)家審計(jì)遏制偽技術(shù)治理中權(quán)力擴(kuò)張的再治理路徑應(yīng)為：在權(quán)力授予階段，國(guó)家審計(jì)通過發(fā)揮抵御功能，完善技術(shù)治理中的權(quán)力授予機(jī)制，以此確保治理權(quán)力讓渡的合法合規(guī)。

關(guān)于國(guó)家審計(jì)發(fā)揮防御功能，遏制權(quán)力擴(kuò)張的具體措施如下：一是基層審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)在上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下，創(chuàng)建政策審計(jì)系統(tǒng)，避免“數(shù)智科技濫用”背后的權(quán)力擴(kuò)張。在國(guó)家審計(jì)對(duì)偽技術(shù)治理的再治理過程中，政策審計(jì)系統(tǒng)應(yīng)圍繞兩個(gè)層面展開，一方面應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注國(guó)家在現(xiàn)代化建設(shè)和基層治理方面的目標(biāo)任務(wù)，關(guān)注地方政府在推進(jìn)相關(guān)政策體系構(gòu)建時(shí)是否存在政策解讀有誤，在相關(guān)政策的制定和修改時(shí)是否公開透明、必要合理。另一方面，基層審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注地方政府對(duì)相關(guān)政策措施的具體落實(shí)，關(guān)注其執(zhí)行程序是否合法合規(guī)。二是基層審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)優(yōu)化審計(jì)工作協(xié)同機(jī)制，形成監(jiān)督合力，確?；鶎訉徲?jì)機(jī)關(guān)在權(quán)力授予機(jī)制中得到權(quán)威支持。一方面，審計(jì)可通過事前、事中、事后的全過程監(jiān)督，協(xié)同黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督等其他不同層級(jí)的監(jiān)督手段形成強(qiáng)有力的監(jiān)督合力?；鶎訉徲?jì)機(jī)關(guān)便更能權(quán)威有力地制止、糾正偽技術(shù)治理中的權(quán)力授予違規(guī)的行為。另一方面，《審計(jì)法》中明確規(guī)定審計(jì)具有建議權(quán)和提請(qǐng)相關(guān)機(jī)關(guān)協(xié)助權(quán)，但相較于機(jī)制優(yōu)化而言，審計(jì)建議缺乏權(quán)威性和威懾力，故基層審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)偽技術(shù)治理亂象進(jìn)行再治理時(shí)，可提請(qǐng)技術(shù)治理的監(jiān)管者協(xié)助，審計(jì)機(jī)關(guān)可與監(jiān)管者協(xié)同優(yōu)化治理權(quán)力的授予機(jī)制。

（二）預(yù)防于治理權(quán)力的行使階段

權(quán)力行使是權(quán)力運(yùn)行的核心階段，同時(shí)，權(quán)力行使離不開權(quán)力互動(dòng)。權(quán)力互動(dòng)關(guān)系能直接影響權(quán)力的行使?fàn)顩r。在偽技術(shù)治理亂象中，治理主體多是基層公職人員。基層公職人員擁有權(quán)力的執(zhí)行權(quán)，但如何執(zhí)行卻受到權(quán)力互動(dòng)關(guān)系的影響。治理權(quán)力向上的互動(dòng)對(duì)象多為權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)管者，權(quán)力向下的互動(dòng)對(duì)象則是社會(huì)公眾。監(jiān)管者作為權(quán)力運(yùn)行的向上互動(dòng)對(duì)象，能更大程度影響權(quán)力行使。由上文分析可知，權(quán)力腐敗成本是主動(dòng)式監(jiān)管俘獲的重要影響因素：技術(shù)降低了權(quán)力腐敗的行使成本，權(quán)力腐敗的違規(guī)成本則是審計(jì)阻斷權(quán)力腐敗的重要抓手。提高權(quán)力腐敗的違規(guī)成本離不開健全的權(quán)力異化問責(zé)機(jī)制。在技術(shù)治理實(shí)踐中，現(xiàn)有問責(zé)機(jī)制主要聚焦于基層公職人員的不作為，對(duì)偽技術(shù)治理中權(quán)力腐敗現(xiàn)象關(guān)注較少（姜曉萍和楊舒雯，2022）。因此，必須以完善的權(quán)力異化問責(zé)機(jī)制為依托，提高權(quán)力腐敗的違規(guī)成本，阻斷監(jiān)管者對(duì)治理權(quán)力的主動(dòng)式監(jiān)管俘獲。

審計(jì)預(yù)防功能，是指國(guó)家審計(jì)作為經(jīng)常性的、具有獨(dú)立性和威懾性的監(jiān)督制度安排，能通過審計(jì)程序揭示并查處被審計(jì)單位就特定審計(jì)主題的相關(guān)問題，并通過發(fā)布審計(jì)公告將苗頭性的違法亂紀(jì)行為阻斷在搖籃里。審計(jì)機(jī)關(guān)具備獨(dú)立特征，故國(guó)家審計(jì)可以成為政府問責(zé)機(jī)制的重要抓手。作為問責(zé)機(jī)制，國(guó)家審計(jì)能在治理權(quán)力的行使階段，防范權(quán)力腐敗于未然。國(guó)家審計(jì)的威懾力來自審計(jì)結(jié)果的可預(yù)期性，即治理權(quán)力的監(jiān)管者和基層公職人員在權(quán)力行使之前，便能洞悉權(quán)力腐敗引發(fā)的巨大代價(jià)。由“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)可知，若主動(dòng)式監(jiān)管俘獲的涉事主體能預(yù)知權(quán)力腐敗的潛在成本遠(yuǎn)大于預(yù)期收益，便能恪盡職守、自覺阻斷貪腐妄念。國(guó)家審計(jì)阻斷偽技術(shù)治理中權(quán)力腐敗的再治理路徑應(yīng)為：在治理權(quán)力的行使階段，國(guó)家審計(jì)通過發(fā)揮預(yù)防功能，健全政府問責(zé)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力腐敗的阻斷目的。

關(guān)于國(guó)家審計(jì)發(fā)揮預(yù)防功能，阻斷權(quán)力腐敗的具體措施如下：一是基層審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)充分利用經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的“查責(zé)”功能，明確國(guó)家審計(jì)、政府問責(zé)與腐敗治理之間“治理先問責(zé)，問責(zé)先查責(zé)”的固有關(guān)系。一方面，審計(jì)人員要廣泛關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)，從群體事件、公眾輿論等反?，F(xiàn)象中創(chuàng)建出由“事”到“人”的責(zé)任落實(shí)途徑；另一方面，審計(jì)人員可利用職業(yè)敏銳度，從政府公職人員的會(huì)議紀(jì)要、述職報(bào)告等細(xì)節(jié)之處辨別腐敗責(zé)任由“物”到“人”的落實(shí)途徑（李笑雪，2016）。二是基層審計(jì)機(jī)關(guān)要統(tǒng)籌其他審計(jì)類型與經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)相協(xié)同，多角度豐富審計(jì)問責(zé)范圍，以此發(fā)現(xiàn)偽技術(shù)治理中權(quán)力腐敗的多種形式。技術(shù)治理內(nèi)容豐富，僅以經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)參與偽技術(shù)治理亂象的再治理活動(dòng)，難免會(huì)對(duì)偽技術(shù)治理中的權(quán)力腐敗現(xiàn)象有所遺漏。故國(guó)家審計(jì)可先通過經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力腐敗事實(shí)，再借助財(cái)務(wù)審計(jì)、績(jī)效審計(jì)、合規(guī)審計(jì)和制度審計(jì)等四大常規(guī)審計(jì)類型，深挖權(quán)力腐敗造成的衍生危害。反之，國(guó)家審計(jì)也可通過其他常規(guī)審計(jì)類型，率先發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的權(quán)力腐敗現(xiàn)象，再通過經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)將腐敗責(zé)任落實(shí)到個(gè)人。

（三）揭露于治理權(quán)力的終止階段

權(quán)力終止是權(quán)力運(yùn)行的最后階段，卻是國(guó)家審計(jì)規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的初始階段。審計(jì)揭露功能，是指國(guó)家審計(jì)通過審計(jì)公告制度揭露個(gè)人或組織鋪張浪費(fèi)、違法亂紀(jì)、破壞公共資源與自然環(huán)境、損害人民利益與國(guó)家安全等各種不法行為，發(fā)現(xiàn)我國(guó)制度、機(jī)制、體制層面已有缺陷的功能?；趯徲?jì)揭露功能的具體內(nèi)涵，則不難發(fā)現(xiàn)，審計(jì)抵御功能和審計(jì)預(yù)防功能均依托于審計(jì)揭露功能而存在。其依托關(guān)系表現(xiàn)為：抵御功能基于審計(jì)報(bào)告提出對(duì)策建議；預(yù)防功能基于審計(jì)報(bào)告對(duì)違法亂紀(jì)行為產(chǎn)生威懾?？梢姡瑢徲?jì)揭露功能是其他審計(jì)功能發(fā)揮的前提。審計(jì)報(bào)告是審計(jì)發(fā)揮揭露功能的物質(zhì)呈現(xiàn)，其凝結(jié)著關(guān)于權(quán)力運(yùn)行狀況的相關(guān)信息。完善健全的審計(jì)信息反饋機(jī)制是國(guó)家審計(jì)服務(wù)國(guó)家治理、實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)權(quán)力制衡的先決條件（馬志娟等，2015）。故針對(duì)偽技術(shù)治理中的權(quán)力異化而言，應(yīng)充分重視審計(jì)信息反饋機(jī)制的建設(shè)優(yōu)化。國(guó)家審計(jì)對(duì)偽技術(shù)治理中權(quán)力運(yùn)行的基本路徑應(yīng)為：在治理權(quán)力的終止階段，國(guó)家審計(jì)通過發(fā)揮揭露功能，優(yōu)化審計(jì)信息反饋機(jī)制，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力異化的規(guī)范目的。審計(jì)信息反饋機(jī)制內(nèi)在涵蓋了審計(jì)信息的公開階段和反饋階段。

關(guān)于國(guó)家審計(jì)發(fā)揮揭露功能，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的具體措施如下：一是審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合技術(shù)治理的權(quán)力異化特點(diǎn)，完善審計(jì)公告制度，提高治理權(quán)力運(yùn)行的透明度，從而消除公眾對(duì)個(gè)人權(quán)利在偽技術(shù)治理情境中受到二次侵害的擔(dān)憂。我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于審計(jì)公告制度的法律體系中，缺乏對(duì)審計(jì)公告數(shù)量的強(qiáng)制要求以及結(jié)果公告質(zhì)量的剛性規(guī)范，這導(dǎo)致我國(guó)審計(jì)公告在數(shù)量上遠(yuǎn)不符合社會(huì)預(yù)期，在質(zhì)量上摻雜較多形式主義（張立民和崔雯雯，2014）。針對(duì)制度現(xiàn)狀，一方面，國(guó)家審計(jì)須從法律法規(guī)層面，對(duì)涉及社會(huì)公眾利益的特定審計(jì)結(jié)果作出公開強(qiáng)制要求，并注重對(duì)“特定審計(jì)結(jié)果”的詳細(xì)界定。另一方面，審計(jì)署應(yīng)按照《國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定，引導(dǎo)基層審計(jì)機(jī)關(guān)逐步完善審計(jì)公告的形式、程序、內(nèi)容，對(duì)重大審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行階段性公開，以提高審計(jì)信息公開的質(zhì)量水平。關(guān)于偽技術(shù)治理中權(quán)力異化的特點(diǎn)，基層審計(jì)機(jī)關(guān)要在審計(jì)報(bào)告中重點(diǎn)披露權(quán)力異化的如下信息：針對(duì)權(quán)力擴(kuò)張，審計(jì)報(bào)告應(yīng)重點(diǎn)披露企業(yè)參與技術(shù)治理的主體資格、技術(shù)治理實(shí)踐中的政企分工、個(gè)人數(shù)據(jù)的采集程度以及應(yīng)用范圍等信息；針對(duì)權(quán)力腐敗，審計(jì)報(bào)告應(yīng)重點(diǎn)披露偽技術(shù)治理中的權(quán)力互動(dòng)關(guān)系、權(quán)力腐敗中的權(quán)錢交易細(xì)節(jié)以及腐敗的深層次目的等信息。

二是基層審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)審計(jì)信息特點(diǎn)，優(yōu)化審計(jì)信息反饋機(jī)制，促進(jìn)審計(jì)信息“一果多用”。審計(jì)信息反饋機(jī)制要求審計(jì)信息的雙向互動(dòng)。審計(jì)信息需求者可大致分為行政機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾兩類。對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，其又可細(xì)分為監(jiān)督機(jī)關(guān)、決策機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)。監(jiān)督機(jī)關(guān)借助審計(jì)信息能更好地行使監(jiān)督權(quán)，決策機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)也能基于審計(jì)信息優(yōu)化決策并高效執(zhí)行。而對(duì)于社會(huì)公眾而言，其在審計(jì)報(bào)告中知悉權(quán)力異化詳情便可通過媒體發(fā)聲，維護(hù)自身應(yīng)有權(quán)益。上述不同主體可從以下方面對(duì)審計(jì)信息反饋機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化：第一，基層審計(jì)機(jī)關(guān)不僅要公告權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)狀，還要根據(jù)查出問題形成問題清單，方便有關(guān)部門整改，并積極開展后續(xù)跟蹤審計(jì)。第二，被審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)審計(jì)披露內(nèi)容及時(shí)叫停權(quán)力異化行為，積極落實(shí)審計(jì)整改要求，降低因權(quán)力異化造成的負(fù)面影響和潛在危害。第三，監(jiān)督機(jī)關(guān)可憑借審計(jì)公告解決公共權(quán)力授予的信息不對(duì)稱問題，憑借審計(jì)報(bào)告對(duì)被審計(jì)單位問責(zé)、追責(zé)；對(duì)偽技術(shù)治理中干預(yù)權(quán)力有序運(yùn)行的公職人員予以懲戒，對(duì)審計(jì)整改意見開展督查指導(dǎo)。第四，決策機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)可根據(jù)審計(jì)公告正確評(píng)估政策措施的效益和價(jià)值，提高地方政府的政策推行效率。第五，社會(huì)公眾可基于審計(jì)公告制度參與技術(shù)治理，通過輿論施壓，監(jiān)督基層政府合理有序行使治理權(quán)力，亦可通過公開平臺(tái)建言獻(xiàn)策，防范偽技術(shù)治理亂象。