李 騫 高旭男

哈爾濱商業(yè)大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150028

一、問題的緣起：從“大頭兒子”案展開

（一）案件審理過程和現實意義

杭州某文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“某文化公司”）與某視動漫集團有限公司（以下簡稱“某視動漫公司”）著作權侵權糾紛案（以下簡稱“大頭兒子”案）經歷了曠日持久的一審、二審和再審程序，最終由最高人民法院作出（2022）最高法民再44 號民事判決書，確認了某視動漫公司對“大頭兒子”“小頭爸爸”等三個人物造型作品系委托創(chuàng)作，除署名權以外的著作權及其他知識產權屬于某視動漫公司所有，判決駁回某文化公司的全部訴訟請求。從司法實踐的層面來看，最高院認為本案明確了委托創(chuàng)作作品、法人作品和特殊職務作品的判斷標準以及權屬證據分析認定方法，對特殊歷史背景下的作品著作權人權利保護提供了參考，對文化產業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展具有積極意義。

（二）案件爭議焦點和關鍵證據

作為委托人的某視動漫公司與受托人劉某岱何者對涉案作品享有著作權，劉某岱是否有權將涉案作品著作權轉讓給某文化公司，這是判斷是否侵權之關鍵。從再審判決中可以發(fā)現，最高院采納了某視動漫公司舉示的關鍵證據（1995 年劉某岱簽字并寫有涉案作品造型權歸某視動漫公司內容的書面聲明），并以此認定雙方明確約定了委托作品的著作權歸屬于某視動漫公司（署名權除外）。

某視動漫公司之所以能夠在再審程序中反敗為勝，主要取決于其在再審審查期間提交的新證據——書面聲明，該份書證的內容為“大頭兒子”等動畫人物作品的造型權歸某視動漫公司所有，由作品創(chuàng)作者劉某岱簽字，落款日期為1995年2 月8 日。正是由于最高院在再審期間采納了上述證據，才確認了委托人某視動漫公司和受托人劉某岱通過書面聲明的方式約定了涉案作品著作權的歸屬于委托人，符合《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第十九條規(guī)定的“約定優(yōu)先”的情形。從上述案件審理過程中的情況來看，不難發(fā)現某視動漫公司依法享有涉案作品著作權所依賴的“機遇”極其偶然，但千千萬萬個類似案件并不均能如此“幸運”。

二、基于“大頭兒子”案對《著作權法》第十九條的審視

（一）案件映射出現行規(guī)定與司法實踐不同步

盡管“大頭兒子”案的終審判決結果已塵埃落定，但暴露了司法實踐中不同審判機關對法律規(guī)定的理解不統一，更應探討委托作品著作權在約定不明等情形下各項相關權利的歸屬問題。“大頭兒子”案再審判決的法律依據為《著作權法》第十九條，該判決符合委托作品著作權約定優(yōu)先的相關規(guī)定，從法律適用的角度并無不當。然而，回歸到《著作權法》第十九條規(guī)定內容的本身，仍折射出現行立法的不足之處。對于司法機關而言，法官可以直接引用現有法律規(guī)定確認委托作品著作權的歸屬，從作出裁判結果的角度來看似乎并無不妥。但委托作品著作權糾紛案件并非單純考量雙方是否約定了著作權歸屬就能做到“案結事了”，很多作品由于特定原因已經深刻影響了公共領域，現行“有約定按約定，無約定歸受托”的法條內容無法適應日益復雜的委托作品著作權糾紛司法實踐，極易讓裁判者陷入個案正義和普遍正義的兩難抉擇。

（二）照搬法條內容有違公平原則

在立法層面上，現行《著作權法》第十九條主要采用了尊重作品委托人和受托人（即作品的實際創(chuàng)作者）的意思自治為主、保護受托人智力創(chuàng)作成果為輔的原則。歸根結底，該立法設計的原則是以作品的實際創(chuàng)作者為中心，也稱為“創(chuàng)作者原則”，外加約定排除創(chuàng)作者優(yōu)先的混合模式。單從該條文內容上來看似乎有效保護了受托人的智力勞動成果，但因委托作品著作權引發(fā)的糾紛案件當中，存在著許多當事人就著作權歸屬無約定或者約定不明的實際情況。無論是由于當事人的何種原因沒有約定或者約定不明，完全按照法條內容機械地作出司法裁判，看似保護了為他人創(chuàng)作者的全部利益，但完全忽略了對作為投資方和使用者的委托人的利益保護，實乃有違民法的公平原則。

三、域外委托作品著作權歸屬制度現狀——以美國為例

（一）“戴爾曼原則”和“視為作者原則”

綜觀國際慣例，委托作品的著作權分配應考慮委托雙方、創(chuàng)作和使用，可區(qū)分為隱含著創(chuàng)作人原則的創(chuàng)作者模式、堅持功利性原則的使用者模式。［1］就功利性原則指導下的立法而言，較具代表性的為《美國版權法》中規(guī)定的“視為作者原則”以及《美國判例法》中確定的“戴爾曼原則”。由于美國版權立法和司法中對雇傭作品和委托作品的概念等相關問題長期混亂不堪，致使上述原則也難以區(qū)分用于委托作品著作權糾紛案件之中。

依據“視為作者原則”，雇員在受雇期間創(chuàng)作的作品屬于雇主，雇主享有版權。［2］該原則在被美國最高法院確立為原則后，又在后續(xù)的立法過程中亦被寫入美國版權法。而1909 年的《美國版權法》中并未對雇傭和委托的概念進行明確的規(guī)定和區(qū)分，這導致其司法實踐中出現了長期的爭議，不僅讓大量案件中的當事人圍繞何種法律關系的定性展開激烈的斗爭，也讓不同法院對此類案件的裁判標準無法達成一致。這種爭論持續(xù)到1989 年才得以終結，在“創(chuàng)建非暴力社區(qū)”訴里德案的終審判決書中，美國最高法院運用了大量篇幅對雇傭關系作出了比較詳細和權威的解釋，解決了《美國版權法》中長期未明確何為雇傭或委托的定義問題。

（二）“創(chuàng)建非暴力社區(qū)”訴里德案簡介和評析

“創(chuàng)建非暴力社區(qū)”訴里德案的爭議焦點在于該組織讓里德雕刻的作品到底是雇傭作品還是委托作品，這關系到視為作者原則能否有效適用于本案。一審判決認為二者應當為雇傭關系，所以在沒有其他約定的情況下作為雇主的原告應當享有涉案作品的著作權。二審法院在判決書中明確認定里德系獨立的締約人，與該組織毫無法律上的雇傭關系，故據此改判為里德作為受托人享有委托作品的著作權。在終審判決中，美國最高法院充分解釋了雇傭和委托的概念和區(qū)別，并再次說明里德不屬于該組織所雇傭的員工，故維持二審判決。

很顯然，一審判決未正確區(qū)分開雇傭作品與委托作品，援引大量先例對不符合雇傭作品條件的涉案作品進行強行論證，而又不能將論理過程與《美國版權法》第一百零一條的內容相契合，最終導致一審判決遭到社會輿論的口誅筆伐。而二審法院和美國最高法院則以里德為獨立締約人為主要理由，正確判定了涉案作品屬于委托作品，并非一審法院認定的雇傭作品之范疇。二審和終審判決對委托作品的認定雖并無不當，但其判決內容卻產生畫蛇添足的效果。具體而言，一是在終審判決中提到了倘若委托人和受托人簽訂了書面的委托合同，即可認定為雙方對著作權的歸屬問題形成明確合意；二是終審判決認為如果之前一審法院認定了委托人在創(chuàng)作過程中作出了一定的投資和付出，也可將其認定為合作作者。

四、反思與重構：以目的性為核心實現利益平衡

（一）參考域外制度，明確價值定位

縱觀美國委托作品著作權歸屬制度的立法和司法現狀，尚且存在人為因素導致的長期將雇傭作品和委托作品混淆不分的情況，更遑論起步歷史較晚并大量引進域外制度的我國著作權法律體系，亟需將照搬照抄導致的“水土不服之癥”加以解決。不過值得欣慰的是，在“創(chuàng)建非暴力社區(qū)”訴里德案中可以找到借鑒之處。這種借鑒不僅糾正了學界內一度認為英美法國家委托人原始取得委托作品著作權的觀點，［3］更讓最高院在審理委托作品著作權歸屬的案件中有所改變，使得審判結果更加接近于委托雙方的真實意思表示。盡管在2020 年第三次修正《著作權法》時沒有解決委托作品著作權歸屬的立法問題，原有的相關法條內容未作修改，但并非毫無變通之道。最高院已然以出臺司法解釋的方式在一定程度上變相彌補了《著作權法》第十九條在立法方面的不足，賦予了委托人在特定目的范圍之內的作品使用權。

由此可見，委托作品著作權歸屬的主要完善路徑應該立足于各類主體的差異化利益訴求，再以此為基礎配置不同的權利。［4］這不僅是基于現有司法解釋的可取之處產生的偶然發(fā)現，亦遵循了著作權法律制度的內在邏輯需求。以此種價值定位為基礎回顧《著作權法》第十九條，更能發(fā)現該條文在立法過程中基本堅持了創(chuàng)作者原則的模式，這也是導致最高院不得不出臺司法解釋來兼顧委托人權利的直接原因。因此，無論是借鑒何種域外制度，只有充分適應我國司法實踐的委托作品著作權歸屬制度才是最合適的，其中應堅持的根本原則就是合理分配和平衡委托人和受托人的相關權利。

（二）反思典型案件，發(fā)現完善路徑

沿上述路徑回歸到“大頭兒子”案，相關法條中對委托人利益保護的缺失致使央視動漫公司在訴訟程序中屢屢被動。比如，某視動漫公司在訴訟策略上不得不涉及職務作品和委托作品之爭，其稱涉案作品系劉某岱借調到上海某教育電影制片廠期間創(chuàng)作完成，而該制片廠與某視動漫公司簽署了協議，約定著作權歸某視動漫公司所有?？梢?，委托人試圖以職務創(chuàng)作行為來直接主張其享有著作權。但經審理查明，劉某岱系私下受某視動漫公司委托進行創(chuàng)作，并非受到借調單位的指示，所以系職務創(chuàng)作行為的主張缺乏事實和法律依據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《著作權解釋》）第十二條正是基于委托作品的目的性考慮，兼顧了委托人的創(chuàng)作和使用目的。而“大頭兒子”案的終審判決中也從委托作品的目的性出發(fā)，強調了某視動漫公司與劉某岱的關系，即某視動漫公司為涉案作品中卡通形象的“誕生”給予了必要的各項投入，也通過央視平臺讓劉某岱創(chuàng)作的動畫人物作品在全國范圍內廣為人知，正是有了委托人的付出才有了“大頭兒子、小頭爸爸”等動畫人物作品更高的市場價值，而委托人在央視等平臺正常使用作品也正是委托人基于創(chuàng)作目的的合理范圍之內。

因此，如果某視動漫公司未能提供劉某岱的書面聲明而失去了享有涉案作品著作權的機會，但其仍可依照《著作權解釋》第十二條的規(guī)定來主張其特定目的范圍內的免費使用權。所以比較可行的方式是遵循現行司法解釋的內容架構，以委托人和受托人對委托作品的創(chuàng)作目的出發(fā)，充分考量雙方在作品中的各項付出和收益，從而有效解決《著作權法》第十九條無法滿足司法實踐的問題。

（三）圍繞意思表示，解釋特定目的

為了探明委托人和受托人的合意內容，需要回溯到委托創(chuàng)作協議訂立的背景下尋找線索、從合意的整體性和意思表示的一致性角度出發(fā)進行解釋。［5］鑒于此，應對創(chuàng)作作品的特定目的加以解釋、明確細化相應的判斷標準，以統一委托作品司法實踐中對著作權“約定不明”的裁判標準，這就需要在立法中選擇對特定目的恰當的評判依據。學界對何為委托作品創(chuàng)作的“特定目的”具有分歧化的觀點和評價標準，較為合理的解釋方法充分考慮到委托人和受托創(chuàng)作者對作品使用范圍的意思表示，即對于雙方有關作品使用范圍的合意的探求和理解，應遵循意思表示解釋的一般規(guī)則。［6］

除了充分考量作品的使用主體、范圍和時間等相關因素外，還應結合委托創(chuàng)作時雙方能夠以符合合理預期和商業(yè)習慣的正常認知來綜合判斷。比如，在“大頭兒子”案中，某視動漫公司在央視節(jié)目上播放動畫片來展示涉案作品，就符合委托創(chuàng)作時其作為委托人的意思表示要求，即在某視動漫公司當初委托創(chuàng)作的目的所涵蓋的維度之內，視為正當合理的使用。倘若作為某電視臺所屬的動漫公司投資創(chuàng)作動畫片的目的不是在本臺播出來獲利，那究竟是何種初衷？顯而易見，這種不合目的的解釋無論如何都背離了委托人的基本屬性要求。

五、結語

“大頭兒子”案能夠入選典型知識產權案件在于案情的特殊性、裁判者善于從關鍵證據中充分發(fā)掘案件事實，在現有委托作品著作權歸屬制度框架內盡可能保護了委托人的合法權利。從《著作權解釋》第十二條出發(fā)，明確和細化雙方沒有約定或約定不明的情形下著作權中的各項權利如何分配，更好地平衡委托人和受托創(chuàng)作者的雙方利益，特別是對于特定目的范圍的判定應嚴格按照委托人和受托創(chuàng)作者在締約時的意思表示出發(fā)，方為妥適解決之道。