馬武陽(yáng)

湖北省恩施市人民檢察院，湖北 恩施 445000

一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度理論反思

2018 年10 月，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）進(jìn)行了第三次修正，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法，搭建了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法框架。此后對(duì)于如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺(tái)了相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，如2019 年10 月，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》、2019 年12 月最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》。這些指導(dǎo)性意見(jiàn)對(duì)于基層檢察院、法院在辦理案件中如何適用該制度提供了有力的依據(jù)。但司法實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，導(dǎo)致《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》協(xié)議破裂的情況，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔上訴的情況如何處理，各個(gè)基層檢察院、法院的處理不盡相同，因此有必要研究被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔上訴的相關(guān)問(wèn)題。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)

一般情況下，犯罪嫌疑人被告人認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)與檢察機(jī)關(guān)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》?，F(xiàn)階段《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》是檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人被告人就犯罪事實(shí)、罪名、量刑以及庭審程序所達(dá)成的合意，是認(rèn)罪認(rèn)罰制度運(yùn)行過(guò)程中的基礎(chǔ)性法律文書(shū)。從《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》簽署的過(guò)程來(lái)看，首先有控辯協(xié)商過(guò)程，辯護(hù)人或者值班律師、被告人與檢察官對(duì)犯罪事實(shí)、罪名、量刑情節(jié)，以及最終的量刑建議進(jìn)行意見(jiàn)的交換，這一過(guò)程可以看作是達(dá)成司法契約的過(guò)程。這一過(guò)程是控辯雙方自愿協(xié)商后放棄部分法定權(quán)力（利）換取寬大處理。正是基于這一協(xié)商過(guò)程，使《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》具有約束力。這種約束力涉及控辯雙方，檢察機(jī)關(guān)、被告人原則上都需要遵守協(xié)議、履行協(xié)議內(nèi)容［1］。

但《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》約束力是否輻射到審判機(jī)關(guān)，承辦人認(rèn)為，對(duì)法官來(lái)說(shuō)《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》僅具有參考意義。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，一般情況下，法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的罪名，以及量刑建議應(yīng)當(dāng)采納，但是在法定理由出現(xiàn)的情況下可以不采納。因此法院享有案件罪名、刑期的最終決定權(quán)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰與辯護(hù)人獨(dú)立辯護(hù)的沖突

司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了被追訴人在辯護(hù)人的參與下簽訂了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，但在庭審過(guò)程中辯護(hù)人獨(dú)立行使無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，但被告人卻自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在無(wú)罪辯護(hù)的空間，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，律師具有獨(dú)立的辯護(hù)地位，在排除了辯護(hù)人將無(wú)罪辯護(hù)作為訴訟策略讓被告人假意認(rèn)罪認(rèn)罰的情況后，不能讓被告人承擔(dān)因辯護(hù)人履行辯護(hù)職責(zé)而導(dǎo)致的不利后果。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人行使上訴權(quán)的現(xiàn)狀

通常情況下，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)服從法院裁判，但仍有部分被告人在收到法院判決后進(jìn)行上訴?？偨Y(jié)下來(lái)有以下三方面的原因：

（一）被告人原因

主要是以下五種情形：一是被告人為了留所服刑采取的技術(shù)性上訴；二是利用上訴不加刑的刑事訴訟原則，為了在二審階段獲得從輕處罰而上訴；三是檢察機(jī)關(guān)與被告人簽訂的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》中有罰金的相關(guān)內(nèi)容，被告人無(wú)法繳納罰金而導(dǎo)致法院判決對(duì)《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》不予認(rèn)可，沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議而上訴；四是收到判決書(shū)后，被告人認(rèn)為重要量刑情節(jié)如自首、立功法院未予以認(rèn)可而上訴；五是收到判決后，被告人對(duì)刑期不滿而無(wú)理由上訴，請(qǐng)求法院從輕處罰。

（二）檢察機(jī)關(guān)原因

主要是以下兩種情形：一是公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭調(diào)整量刑建議，被告人對(duì)調(diào)整后的量刑建議有異議，法院依據(jù)庭審過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議判決而被告人不服上訴；二是檢察機(jī)關(guān)變更起訴，包括罪名變更、追加犯罪事實(shí)等情形，但是檢察機(jī)關(guān)未與被告人重新簽訂《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，導(dǎo)致被告人不服裁判上訴。

（三）法院的原因

主要是以下兩種情形：一是法院不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，未采納量刑建議，導(dǎo)致被告人上訴；二是雖然檢察機(jī)關(guān)與被告人簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，但是被告人沒(méi)有賠償被害人損失，法院不采納量刑建議導(dǎo)致被告人不服上訴。

進(jìn)一步分析認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的理由，可以分為被告人不當(dāng)行使上訴權(quán)與正當(dāng)行使上訴權(quán)兩種。

法律賦予了被告人上訴的權(quán)利，同時(shí)也需要保障被告人能夠?qū)崿F(xiàn)上訴權(quán)，但是被告人是合法行使上訴權(quán)，是通過(guò)行使上訴來(lái)保障合法權(quán)益。對(duì)于不當(dāng)行使上訴權(quán)，即被告人出于不正當(dāng)?shù)睦碛商岢錾显V，一審判決在事實(shí)認(rèn)定、法律及程序的適用上沒(méi)有任何問(wèn)題，僅僅是被告人為了拖延時(shí)間、借助上訴不加刑的原則，抱著僥幸心理減輕自己的刑罰。［2］很大程度上是被告人利用刑事訴訟程序性權(quán)利來(lái)獲得更大的好處，被告人一方面希望獲得認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑優(yōu)惠，另一方面又想在優(yōu)惠的基礎(chǔ)上通過(guò)上訴提出減刑的要求。被告人不當(dāng)行使上訴權(quán)無(wú)疑是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)也影響了法律的公正性。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴后的程序轉(zhuǎn)換

在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔上訴的案件選擇抗訴的不在少數(shù)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)抗訴后，若被告人未撤回上訴，則進(jìn)入了二審程序。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)合理性探討

上訴權(quán)是被告人的重要訴訟權(quán)利，不能因其認(rèn)罪認(rèn)罰而被剝奪。故而在探討認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)時(shí)，更多是探討是否應(yīng)該限制被告人的上訴權(quán)。學(xué)界有兩種觀點(diǎn)，“任意說(shuō)”認(rèn)為，被告人可以任意行使上訴權(quán)；“限制說(shuō)”認(rèn)為，需要提前設(shè)定上訴的條件，符合相應(yīng)條件的被告人可以行使上訴權(quán)。兩種學(xué)說(shuō)都具有其合理性，“任意說(shuō)”觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是為了保障司法公正，有的學(xué)者認(rèn)為上訴權(quán)是被告人的基本訴權(quán)，而且兩審終審是《刑事訴訟法》的基本原則，理應(yīng)遵守，故而被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后仍可提起上訴。

“限制說(shuō)”的出發(fā)點(diǎn)是保障司法效率，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)有所限制。不同學(xué)者對(duì)于限制的方式做了不同的構(gòu)建，有的學(xué)者提出要設(shè)置有條件的上訴權(quán)，審查被告人認(rèn)罪的自愿性，并可考慮引入無(wú)效辯護(hù)。［3］有學(xué)者對(duì)上訴權(quán)進(jìn)行分層設(shè)置，對(duì)于案件的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，輕微案件允許被告人自愿舍棄上訴權(quán)，重大案件則對(duì)上訴權(quán)進(jìn)行保留。

結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為采取“限制說(shuō)”更符合現(xiàn)階段我國(guó)的司法實(shí)際。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于上訴權(quán)的規(guī)定屬于權(quán)利型上訴，即只要滿足形式條件即可提出上訴，法院對(duì)于被告人上訴不會(huì)進(jìn)行差別化處理，這種“直筒式”的刑事司法體制，使不論何種案件、不管案件簡(jiǎn)繁，上訴案件會(huì)全部涌入二審法院，雖然在很大程度上維護(hù)了被告人的司法權(quán)益，但是更多的是造成司法資源浪費(fèi)，并且會(huì)使“技術(shù)性”上訴情況愈演愈烈，形成“破窗”效應(yīng)。因此對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行合理的限制是有必要的。

（二）檢察機(jī)關(guān)抗訴正當(dāng)性探討

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后被追訴人反悔上訴的案件，檢察機(jī)關(guān)能否據(jù)此提出抗訴，學(xué)界具有較大爭(zhēng)議。反對(duì)派是以保障被告人上訴權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，主張檢察機(jī)關(guān)要避免司法強(qiáng)權(quán)之嫌，反對(duì)以抗訴來(lái)應(yīng)對(duì)上訴；支持派以制約被告人隨意上訴為出發(fā)點(diǎn)，主張檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行法律監(jiān)督，是為了要保證法律的實(shí)體、程序正義。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴具有正當(dāng)性，但應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用。

抗訴是檢察機(jī)關(guān)履行刑事審判監(jiān)督的重要手段，對(duì)于法院裁判確有錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出抗訴。被告人自愿簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》在性質(zhì)上屬于司法契約，其特性影響著被追訴人反悔的權(quán)利及后果。基于契約不得隨意違反、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的高要求，被追訴人一般不應(yīng)反悔上訴。［4］在美國(guó)，被追認(rèn)撤回辯訴交易過(guò)程中達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)議需要有一定的事實(shí)和理由。但是我國(guó)的法律法規(guī)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，被追訴人可以無(wú)任何理由，就對(duì)達(dá)成的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》進(jìn)行反悔。然而實(shí)際上，被追訴人已經(jīng)享受了認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來(lái)刑期上的“好處”，被追訴人在一審判決后上訴的行為，嚴(yán)重破壞了司法嚴(yán)肅性，造成了司法資源的極大浪費(fèi)，被追訴人需要承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴后法院可能加重刑罰的后果。

簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》的被追訴人在一審判決后上訴，違反了量刑建議合意，因被追訴人反悔在先，因此檢察機(jī)關(guān)提出抗訴讓二審法院作出公正裁判，符合檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能。但是筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不能主動(dòng)引起《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》的破裂，即對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法院判決后，檢察機(jī)關(guān)不能主動(dòng)提出抗訴，但是被告人在判決后反悔上訴時(shí)，為了維護(hù)司法權(quán)威和審判公正，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該依法提出抗訴。

四、程序轉(zhuǎn)換規(guī)則的構(gòu)建

為了避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度淪為“紙上法律”，同時(shí)為了避免司法資源因?yàn)楸桓嫒恕凹夹g(shù)性”上訴導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)，為保證刑事訴訟的效率，應(yīng)當(dāng)在保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人上訴權(quán)的情況下，對(duì)其上訴權(quán)進(jìn)行合理的限制。

（一）保障被告人的反悔權(quán)

犯罪嫌疑人、被告人在與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商過(guò)程中天然屬于弱勢(shì)一方，為了保證司法的公正，應(yīng)當(dāng)確保他們的權(quán)益在被保障的情況下做出認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇，并且賦予反悔的權(quán)利。雖然《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》對(duì)檢察機(jī)關(guān)、被告人雙方都具有約束力，但是為了保障被告人的合法權(quán)益，在被告人不了解政策的情況下以及違背真實(shí)意愿情況下做出的認(rèn)罪認(rèn)罰承諾，可以進(jìn)行反悔。

（二）明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人有放棄上訴權(quán)的權(quán)利

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟的全過(guò)程均可以適用，一般情況下認(rèn)罪認(rèn)罰案件不需要考察犯罪嫌疑人或者被告人的人身危險(xiǎn)性。審判機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行審理，有合理理由可以不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，因此并不是所有在檢察機(jī)關(guān)簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》的被告人都能獲得從寬處理。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的自愿放棄進(jìn)行明確的規(guī)定。如在簽訂《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》時(shí)增加放棄上訴權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但前提是要保證被告人放棄上訴權(quán)的自愿性。簽署了放棄上訴權(quán)條款并不代表著立即生效，生效的前提在于法院判決認(rèn)可了公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、認(rèn)定的罪名以及量刑建議。此時(shí)被告人在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》上簽署的關(guān)于放棄上訴權(quán)的條款即發(fā)生法律效力，被告人據(jù)此喪失上訴權(quán)。

（三）嚴(yán)格限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴理由

為了防止被告人濫用上訴權(quán)，在限制被告人上訴權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)限定被告人上訴的理由，也就是說(shuō)只能根據(jù)法定的上訴理由提出上訴，否則被告人上訴的應(yīng)當(dāng)予以駁回。可以從程序上和實(shí)體上兩方面進(jìn)行規(guī)定：程序上，如在簽訂《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》時(shí)沒(méi)有律師在場(chǎng)，或者沒(méi)有得到律師的有效法律支持，或者被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》違背了自己的意愿，被強(qiáng)迫簽訂；實(shí)體上，被告人在庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)可能影響案件定性等的情況，或者法院沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議等。

同時(shí)考慮到我國(guó)現(xiàn)行司法體制是“直筒式”，可以建立被告人上訴理由審查機(jī)制。例如，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴后，可以由一審法官對(duì)上訴理由進(jìn)行審查，若經(jīng)審查上訴的理由具有正當(dāng)性再啟動(dòng)二審程序，若不具有正當(dāng)性則直接駁回上訴。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推出后，對(duì)于提高司法效率，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利起到了重要的作用，但是由于我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴后制度缺乏相應(yīng)的配套機(jī)制，在司法實(shí)踐中諸多被告人出現(xiàn)技術(shù)性上訴的問(wèn)題，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，但也存在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏自愿性而在一審判決后上訴的情形。因此，為了平衡司法資源與權(quán)利保護(hù)，應(yīng)當(dāng)保障被告人上訴的權(quán)利，同時(shí)對(duì)上訴權(quán)利進(jìn)行必要的限制，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更具有生命力。