摘要：2023年修訂的《公司法》對我國公司內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)進行了重構(gòu)安排，賦予公司選擇性設(shè)置法定監(jiān)督機構(gòu)的自由，審計委員會在公司內(nèi)部監(jiān)督中的地位得以進一步凸顯。但在此背景下，新《公司法》卻并沒有對審計委員會的監(jiān)督職權(quán)進行相應(yīng)調(diào)整，現(xiàn)有審計委員會的監(jiān)督職權(quán)配置呈現(xiàn)出單一虛化與交叉混同的特征，已無法適應(yīng)監(jiān)管實踐的發(fā)展。在新《公司法》所呈現(xiàn)的公司內(nèi)部監(jiān)督場景多樣化的背景下，審計委員會的監(jiān)督職權(quán)調(diào)整宜遵循多元以及互補配置原則，對現(xiàn)有職權(quán)比照公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)的類型進行拓展，繼而針對不同形態(tài)和不同治理模式下的公司，確立差異化的審計委員會監(jiān)督職權(quán)。具體內(nèi)容而言，主要是將關(guān)鍵性、保障性、協(xié)同性三類監(jiān)督職權(quán)差異化配置于單層治理模式下上市公司與非上市公司、雙層治理模式下上市公司與非上市公司四種場景下的審計委員會，最終以公司軟法的方式內(nèi)嵌“遵守或解釋”的規(guī)則予以實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：審計委員會；差異化；監(jiān)督職權(quán)；公司法修訂

中圖分類號：D922.291.91" " " " "文獻標識碼：A" " 文章編號：1003-8477（2024）11-0106-11

一、引言

近年來，我國公司誠信問題引人關(guān)注，在外部監(jiān)管無論是執(zhí)法力量還是處罰強度都顯著加強的情況下，公司財務(wù)造假問題頻頻曝光，促使我們將目光重新轉(zhuǎn)回公司內(nèi)部監(jiān)管研究層面，探討其完善路徑。然而無論是前幾年的康得新、獐子島案，還是近期因巨額賠款引起熱議的康美藥業(yè)案，學(xué)界對公司內(nèi)部監(jiān)督的關(guān)注點往往集中于監(jiān)事會、獨立董事兩大傳統(tǒng)監(jiān)督主體制度層面，鮮有對公司內(nèi)部專門負責財務(wù)監(jiān)督的審計委員會進行深入探討。面對現(xiàn)實中公司內(nèi)部監(jiān)督失靈以及學(xué)界對內(nèi)部監(jiān)督制度的變革呼聲，我國2023年修訂的《公司法》（以下簡稱新《公司法》）對此予以了重視與回應(yīng)。新《公司法》跳出獨立董事和監(jiān)事會二者監(jiān)管完善的傳統(tǒng)框架，創(chuàng)新性地提出了審計委員會與監(jiān)事會二元可選擇的內(nèi)部監(jiān)督設(shè)計模式，并對審計委員會職能進行了概括性規(guī)定，展現(xiàn)出以審計委員會改善公司內(nèi)部監(jiān)督的新期許。

與新《公司法》對審計委員會的重視截然相反的是，法學(xué)界關(guān)于審計委員會的研究相當匱乏，僅有的文獻亦多是從管理會計視角對其職權(quán)行使障礙、績效提升乃至獨立性問題展開的實證研究，且局限于上市公司的狹窄語境，對于審計委員會在公司內(nèi)部監(jiān)管中的具體職權(quán)配置這一前置性基本問題更是鮮有關(guān)注。[1]（p74）面對公司法結(jié)構(gòu)性改革的契機，公司治理中心的探討應(yīng)該從抽象的公司治理范式轉(zhuǎn)向具體的權(quán)力配置。[2]（p160）按照新《公司法》的思路，未來審計委員會的適用場景將愈加復(fù)雜，不同的公司形態(tài)，如有限責任公司、非上市股份有限公司、上市股份有限公司、國有獨資公司均可能常態(tài)化地設(shè)置審計委員會。同時，在不同的治理模式下，審計委員會的設(shè)置情況也有所不同。如采取單層治理模式的公司內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)僅設(shè)置審計委員會，雙層治理模式的公司內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)采取審計委員會與監(jiān)事會并存模式。上述不同樣態(tài)場景下的審計委員會的職權(quán)應(yīng)有所區(qū)別與側(cè)重，新《公司法》對審計委員會規(guī)定的“千人一面”式的抽象僵化職權(quán)規(guī)定無法適應(yīng)多樣化的監(jiān)管實踐發(fā)展。公司法發(fā)展正在走向柔性化自治化時代，[3]（p156）構(gòu)建差異化的審計委員會監(jiān)督職權(quán)以滿足不同形態(tài)、不同治理模式公司的監(jiān)督權(quán)力配置需求將是未來公司治理提升的一個重要發(fā)展方向。有鑒于此，本文將以現(xiàn)行制度和新《公司法》關(guān)于審計委員會監(jiān)督職權(quán)配置的現(xiàn)狀與問題為起點，在明確多元互補監(jiān)督職權(quán)配置原則的基礎(chǔ)上對公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)予以類型化，進而實現(xiàn)不同形態(tài)、不同治理模式下公司審計委員會職權(quán)的差異化配置。

二、審計委員會監(jiān)督職權(quán)的配置現(xiàn)狀

（一）監(jiān)督職權(quán)配置單一虛化

我國審計委員會監(jiān)督職權(quán)配置存在單一虛化現(xiàn)象。無論單層制抑或雙層制的治理架構(gòu)，權(quán)責清晰是實現(xiàn)良好公司治理的重要基礎(chǔ)?，F(xiàn)有明確規(guī)定審計委員會職權(quán)的相關(guān)規(guī)范主要集中體現(xiàn)在上市公司層面。一是，根據(jù)《上市公司治理準則》規(guī)定，其分列的五點職權(quán)除去兜底條款外有三點直接與財會監(jiān)督相關(guān)，即使是新《公司法》對審計委員會職權(quán)做出明確規(guī)定的第一百七十三條所涉及的上市公司審計委員會特別職權(quán)亦如是，職權(quán)配置單一，與域外審委會兼具合規(guī)以及風險管理職權(quán)存在顯著差距。[4]（p69）二是，《上市公司治理準則》還規(guī)定了內(nèi)部控制監(jiān)督職權(quán)，但內(nèi)部控制的文義涵蓋范圍較廣，無相關(guān)具象化職權(quán)規(guī)定予以縮限，這種內(nèi)部控制的虛化表達反而禁錮了審計委員會的職權(quán)發(fā)揮，導(dǎo)致職權(quán)配置虛化。三是，新《公司法》對審計委員會的一般性規(guī)定沿襲了上述思路，在有限責任公司、股份有限公司的審計委員會立法規(guī)定層面將審計委員會法定職權(quán)僅以虛化的“行使本法規(guī)定的監(jiān)事會職權(quán)”概之，具體如何承接，是否全無差別地全部承接等均沒有進行細化規(guī)定，[5]（p82）進一步弱化了審計委員會的法定職權(quán)配置。

法律條文是抽象的，但是審計委員會應(yīng)當履行的職權(quán)卻是具體的。[6]（p116）在審計委員會機構(gòu)應(yīng)用場景日益復(fù)雜化的將來，現(xiàn)有的單一財會監(jiān)督或者虛化的內(nèi)部控制、承接監(jiān)事會監(jiān)督職權(quán)配置，顯然無法滿足公司事前會議監(jiān)督、事中業(yè)務(wù)監(jiān)督的周延性監(jiān)督需求，不利于發(fā)揮機構(gòu)人員獨立性以及董事全程參與公司經(jīng)營決策的監(jiān)督優(yōu)勢。一方面，現(xiàn)行審計委員會機構(gòu)在公司治理中被明確定位為公司法定的監(jiān)督機構(gòu)，機構(gòu)組成人員均為公司董事，其與以往法定監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)事會的最大區(qū)別在于能夠參與前期策劃、中期控制、后期執(zhí)行，理想狀態(tài)下能達到全程監(jiān)督的效果。亦因?qū)徲嬑瘑T會的特殊屬性，市場對其寄予了事前監(jiān)督的眾望。事前監(jiān)督離不開會議層面的監(jiān)督，但上述現(xiàn)有規(guī)定表明，除了上市公司審計委員會有相應(yīng)明確的會議監(jiān)督職權(quán)規(guī)定外，在我國公司組織體中占大多數(shù)的非上市公司審計委員會在明顯具備全程監(jiān)督優(yōu)勢的情況下卻無相應(yīng)監(jiān)督職權(quán)配置為依據(jù)來監(jiān)督公司會議，不利于充分發(fā)揮審計委員會的董事全程參與公司經(jīng)營決策的監(jiān)督優(yōu)勢。另一方面，審計委員會組成人員具有獨立性優(yōu)勢，具有較好的獨立監(jiān)督基礎(chǔ)，理應(yīng)發(fā)揮良好的事中業(yè)務(wù)監(jiān)督效果。尤其在此前我國采強制性雙層治理模式下，監(jiān)事會常常被詬病外部獨立性不足，無法實現(xiàn)對公司管理層相關(guān)業(yè)務(wù)行為的有效監(jiān)督，而審計委員會僅被賦予單一的財會監(jiān)督、虛化的內(nèi)部控制、承接監(jiān)事會監(jiān)督職權(quán)，忽略了事中業(yè)務(wù)監(jiān)督，不利于充分發(fā)揮審計委員會由獨立人員組成的優(yōu)勢。

（二）監(jiān)督職權(quán)配置交叉混同

審計委員會的財務(wù)監(jiān)督權(quán)與監(jiān)事會監(jiān)督職權(quán)存在交叉混同。以通用的《上市公司治理準則》為例，其第三十九條以分點羅列的方式明確規(guī)定了審計委員會的系列職權(quán)。審計委員會自誕生便以監(jiān)督公司財務(wù)為己任，亦被賦予了審核公司的財務(wù)信息及其披露的職權(quán)，但在我國公司的內(nèi)部監(jiān)督實踐中，審計委員會的該職權(quán)規(guī)定與監(jiān)事會相關(guān)職權(quán)規(guī)定存在重疊。新《公司法》第七十八條規(guī)定了監(jiān)事會的法定職權(quán)，首要職權(quán)便是檢查公司財務(wù)。因此，就公司內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)職權(quán)而言，審計委員會與監(jiān)事會都存在財務(wù)監(jiān)督權(quán)，且二者在現(xiàn)有立法文本中無法進行明確界分。雖有學(xué)者主張，新《公司法》實施后并不會存在監(jiān)事會與審計委員會并存的局面，[7]（p263）但對現(xiàn)有條文進行解讀，從解釋論視角只能得出設(shè)置審計委員會并行使本法規(guī)定的監(jiān)事會職權(quán)是監(jiān)事會選出的條件這一結(jié)論?，F(xiàn)行立法并未明確禁止審計委員會與監(jiān)事會并存，且囿于制度慣性，特別是在上市公司層面，審計委員會如并未承接監(jiān)事會職權(quán)，則監(jiān)事會依舊有存在空間，可以預(yù)見的是，審計委員會與監(jiān)事會并存的局面將仍有可能繼續(xù)存在。

財務(wù)監(jiān)督權(quán)的配置混同不利于促進公司內(nèi)部監(jiān)督實效的提升。一方面，監(jiān)督權(quán)力的專門化行使是公司內(nèi)部監(jiān)督機制高效運行的內(nèi)在要求。我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機制因同時采納了英美法系的獨立董事制度和大陸法系的監(jiān)事會制度，再加上審計委員會制度，在監(jiān)督機構(gòu)方面呈現(xiàn)出多元化特征，監(jiān)督權(quán)力被過度分割，監(jiān)督機構(gòu)疊床架屋，內(nèi)部監(jiān)督權(quán)力的碎片化、機構(gòu)的分散化已經(jīng)導(dǎo)致監(jiān)督成本高、監(jiān)督實效差的局面。[8]（p79）另一方面，即使監(jiān)督權(quán)力在現(xiàn)有公司內(nèi)部監(jiān)督機制下出現(xiàn)了機構(gòu)分割，導(dǎo)致監(jiān)督職權(quán)一元化不能實現(xiàn)，最理想的選擇亦應(yīng)是使監(jiān)督職權(quán)配置實現(xiàn)區(qū)別化，避免同一類監(jiān)督職權(quán)同時賦予兩個機構(gòu)。當公司治理領(lǐng)域兩個監(jiān)督機構(gòu)并存時若能清晰界定彼此監(jiān)督職權(quán)，亦能根據(jù)分工協(xié)調(diào)實現(xiàn)監(jiān)督合力，最大程度上抵消監(jiān)督權(quán)力分割的消極效應(yīng)。當同一類財務(wù)監(jiān)督職權(quán)同時賦予審計委員會和監(jiān)事會時，將造成兩者之間職責不清、相互推諉，抑或爭相監(jiān)督，既浪費了管理資源，也大大降低了公司監(jiān)督效率。如2014年深圳海聯(lián)訊科技上市公司監(jiān)事會參與財務(wù)造假、審計委員會進行掩飾與包庇，導(dǎo)致了財務(wù)舞弊案件的發(fā)生。1在財務(wù)監(jiān)督職權(quán)配置交叉混同的情況下，無論是監(jiān)事會還是審計委員會，都容易缺失兜底責任意識，互相推責。

三、審計委員會監(jiān)督職權(quán)的配置原則

（一）監(jiān)督職權(quán)的多元配置原則

審計委員會的監(jiān)督職權(quán)應(yīng)遵循多元配置原則，即不受限于傳統(tǒng)的單一財會監(jiān)督職權(quán)，而是根據(jù)公司形態(tài)考量實現(xiàn)多元化的監(jiān)督職權(quán)配置。審計委員會監(jiān)督職權(quán)的多元配置原則既是順應(yīng)董事會合規(guī)監(jiān)管全球化發(fā)展趨勢，也是我國公司內(nèi)部審計領(lǐng)域由“問題揭露型”向“風險管理型”監(jiān)督轉(zhuǎn)向的必然要求。[9]（p94）鑒于與內(nèi)部財務(wù)控制的密切關(guān)聯(lián)，審計委員會監(jiān)督公司及其內(nèi)部人員的行為合規(guī)被看作一種自然的延伸。相對于單獨構(gòu)建合規(guī)委員會的做法，擴展董事會現(xiàn)有審計委員會的職權(quán)范圍無疑是更為合適的組織改造路徑。[10]（p1191）如沃爾瑪所構(gòu)建的合規(guī)監(jiān)管便是在現(xiàn)有審計委員會組織框架基礎(chǔ)上，要求全球首席合規(guī)官直接向董事會的審計委員會報告，擴展了其審計委員會的監(jiān)督職權(quán)范圍。

多元化配置實現(xiàn)的前提是職權(quán)的多元，現(xiàn)有單一財會監(jiān)督職權(quán)遠遠無法達到多元化配置要求。審計委員會建立的初衷是保證獨立會計師和內(nèi)部審計師的審計質(zhì)量，主要是保證審計的獨立性。在過去的半個世紀里，審計委員會的職責從僅僅關(guān)注財務(wù)報告的公允性，擴展到關(guān)注諸如公司經(jīng)營活動的合規(guī)性和社會道德等眾多方面。隨著全球經(jīng)濟一體化時代的到來，公司的自我約束變得越來越重要，審計委員會的職責將進一步擴大。除此之外，近年來，隨著經(jīng)濟全球化及國際化程度的加深，公司經(jīng)營環(huán)境日趨復(fù)雜，經(jīng)營風險大為增加，“風險管理型”監(jiān)督已逐漸成為內(nèi)部審計的重要導(dǎo)向。由于“風險管理型”監(jiān)督無法單純依靠現(xiàn)有的事后財會監(jiān)督職權(quán)實現(xiàn)，亦要求對現(xiàn)有職權(quán)進行擴展進而能夠做到事前、事中的干預(yù)監(jiān)督。新《公司法》遵循了擴展原有審計委員會財會監(jiān)督職權(quán)的規(guī)定邏輯，審計委員會行使監(jiān)事會職權(quán)本身便是對原有審計委員會單一財會監(jiān)督職權(quán)的擴展。綜上所述，監(jiān)督職權(quán)的多元配置需對審計委員會現(xiàn)有職權(quán)予以明確擴張，以達到多元化的職權(quán)配置目標。

（二）監(jiān)督職權(quán)的互補配置原則

審計委員會的監(jiān)督職權(quán)應(yīng)遵循互補配置原則，即不局限于審計委員會單一視角，而是立足于公司內(nèi)部機構(gòu)整體監(jiān)督職權(quán)的分配層面，使審計委員會的監(jiān)督職權(quán)在整體公司內(nèi)部監(jiān)督體系中能與其他機構(gòu)的監(jiān)督職權(quán)一起形成互補型的監(jiān)督合力，促進公司整體內(nèi)部監(jiān)督發(fā)揮出最大實效。英國《公司治理準則》明確規(guī)定將公司內(nèi)部監(jiān)督功能賦予董事會下設(shè)的審計委員會；[11]（p416）德國明確規(guī)定將公司內(nèi)部監(jiān)督功能賦予監(jiān)事會；[12]（p213）即使是采納兩種監(jiān)督設(shè)置自由選擇的日本亦始終堅持監(jiān)督機關(guān)只能在多重選項中選擇其一的原則。[13]（p213）上述國家因監(jiān)督機構(gòu)的一元化特征，幾乎無須考量公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)配置的互補問題。與英美法系與大陸法系之典型監(jiān)督機構(gòu)設(shè)置不同，我國新《公司法》及上市公司相關(guān)的制度規(guī)范都并未明確禁止審計委員會與監(jiān)事會并存，僅規(guī)定了監(jiān)事會選出的條件，使得監(jiān)督職權(quán)配置互補原則在我國特殊實踐場景下具有顯著意義。在此現(xiàn)實背景下，如何合理界分配置監(jiān)督職權(quán)，使公司內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)之間形成互補而非替代關(guān)系是下一步審計委員會職權(quán)配置考量的重點。

根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)原理，制度設(shè)計的功能在于合理界定權(quán)利（力）邊界。只有權(quán)利（力）界限清楚責任才能明確，才能降低制度運作的成本，提高制度運作的效率。因此，遵循監(jiān)督職權(quán)配置互補原則的首要要求便是在橫向維度上實現(xiàn)對現(xiàn)有監(jiān)督職權(quán)的清晰界分。即在界分類型后進而將同類型的監(jiān)督職權(quán)賦予同一機構(gòu)，在監(jiān)督職權(quán)的特定類型歸屬上實現(xiàn)監(jiān)督一元化。監(jiān)督職權(quán)類型歸屬的一元化是構(gòu)建監(jiān)督型職權(quán)的內(nèi)在邏輯要求，強調(diào)的是功能性分權(quán)，即按照專業(yè)化的職能分工，將公司內(nèi)部監(jiān)督權(quán)力進行分類歸屬。而非制約型職權(quán)強調(diào)的過程性分權(quán)，把事權(quán)分解為兩個或多個環(huán)節(jié)，并分別交由不同的權(quán)力主體行使，互相分立，彼此制衡。[14]（p47）其次，需要在縱向維度上實現(xiàn)對監(jiān)督職權(quán)的統(tǒng)籌安排。在機構(gòu)特性方面，審計委員會更傾向于會議性機構(gòu)，需借助公司負責部門的信息反饋予以監(jiān)管，因此呈現(xiàn)出監(jiān)管層級特征，這在大型上市公司尤為明顯。同類型的監(jiān)督職權(quán)雖不建議賦予兩個獨立機構(gòu)，但卻允許在層級中進行配置安排，實現(xiàn)中心監(jiān)管與一線監(jiān)管的優(yōu)勢集合。綜上，監(jiān)督職權(quán)的互補配置原則要求公司同種類型的監(jiān)督職權(quán)不應(yīng)賦予兩個不存在上下層級隸屬關(guān)系的內(nèi)部機構(gòu)。

四、公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)的類型劃分

目前我國審計委員會監(jiān)督職權(quán)交叉重疊問題產(chǎn)生的原因在于，對公司監(jiān)督力量欠缺統(tǒng)籌考量，忽視了多元監(jiān)督機構(gòu)并存對監(jiān)督職權(quán)互補配置的需求。單一虛化問題的根本原因是對審計委員會定位認識的局限，認為其原始財會職權(quán)可擴張至承接所有監(jiān)督職權(quán)，忽視了監(jiān)督職權(quán)多元化的現(xiàn)實需求。為了解決上述問題，我們在配置審計委員會職權(quán)時應(yīng)秉持互補及多元原則，然而無論是多元配置原則要求的對現(xiàn)有審計委員會監(jiān)督職權(quán)予以擴張，還是互補配置原則所要求的同種類型的監(jiān)督職權(quán)不應(yīng)賦予兩個不存在上下層級隸屬關(guān)系的內(nèi)部機構(gòu)，都需要對現(xiàn)行歸屬于公司內(nèi)部監(jiān)督的職權(quán)進行體系化梳理。卡爾·拉倫茨說，“當抽象—一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，大家首先會想到的補助思考形式是‘類型’?！盵15]（p577）表1對新《公司法》《上市公司章程指引》《上市公司治理準則》《上市公司獨立董事規(guī)則》中所羅列的公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)進行了類型劃分。通過梳理可知，目前公司內(nèi)部所涉監(jiān)督職權(quán)按功能可劃分為關(guān)鍵性的監(jiān)督職權(quán)、保障性的監(jiān)督職權(quán)以及協(xié)同性的監(jiān)督職權(quán)，三者共同形塑了我國內(nèi)部監(jiān)督的權(quán)力構(gòu)造。

（一）關(guān)鍵性的監(jiān)督職權(quán)

關(guān)鍵性的監(jiān)督職權(quán)主要是指在公司內(nèi)部監(jiān)管領(lǐng)域不可或缺，起核心作用的監(jiān)督職權(quán)。對公司內(nèi)部關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)分類是審計委員會監(jiān)督職權(quán)配置的首要工作。近年來我國公司內(nèi)部監(jiān)督不力導(dǎo)致的問題多見于財務(wù)造假、關(guān)聯(lián)交易、職務(wù)侵占等，財務(wù)審查以及不法行為監(jiān)控成為內(nèi)部監(jiān)督的關(guān)鍵性領(lǐng)域。[16]（p85）因此，關(guān)鍵性的監(jiān)督職權(quán)主要是指對這兩方面的監(jiān)督。財會監(jiān)督以及業(yè)務(wù)監(jiān)督是目前公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)賦能最為關(guān)鍵的領(lǐng)域。

上述關(guān)鍵性的監(jiān)管職權(quán)并非僅僅是監(jiān)管實踐的總結(jié)，亦是我國公司內(nèi)部監(jiān)督法律規(guī)制所呈現(xiàn)出來的立法重點。就財會監(jiān)督而言，其一直是我國公司立法的重點關(guān)注對象，如現(xiàn)行《上市公司治理準則》中規(guī)定了審計委員會五項監(jiān)督職權(quán)，其中三項與財會監(jiān)督直接相關(guān)，新《公司法》明確規(guī)定審計委員會在上市公司中的特別職權(quán)涉及對董事會財會事項的通過權(quán)。新《公司法》《上市公司章程指引》《上市公司治理準則》均規(guī)定了監(jiān)事會檢查公司財務(wù)的法定職權(quán)。而《上市公司獨立董事規(guī)則》亦明確了獨立董事享有向董事會提議聘用或解聘會計師事務(wù)所以及獨立聘請外部審計機構(gòu)和咨詢機構(gòu)，對公司的具體事項進行審計和咨詢的特別職權(quán)。由此可見，目前公司內(nèi)部監(jiān)督所涉機構(gòu)均被賦予了一定程度的財會監(jiān)督權(quán)。業(yè)務(wù)監(jiān)督亦如此，如獨立董事在《上市公司獨立董事規(guī)則》中被賦予了對上市公司重大關(guān)聯(lián)交易的認可權(quán)。監(jiān)事會在新《公司法》中被要求對董事、高級管理人員的職務(wù)行為進行監(jiān)督。在《上市公司治理準則》中，審計委員會所具有的監(jiān)督及評估公司的內(nèi)部控制職權(quán)亦可看作是對業(yè)務(wù)監(jiān)督的概括規(guī)定。關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的配置直接奠定了公司內(nèi)部監(jiān)督的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，是審計委員會必須配置的職權(quán)，只是存在根據(jù)公司形態(tài)、治理模式配置何種細化的關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)選項而已，不存在放棄配置關(guān)鍵性監(jiān)管職權(quán)的空間。

（二）保障性的監(jiān)督職權(quán)

與德國的監(jiān)事會可以直接任免董事會成員的強勢監(jiān)督權(quán)有別，[17]（p1819）我國內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)在公司治理結(jié)構(gòu)中處于弱勢地位，無論是監(jiān)事會、審計委員會抑或獨立董事都沒有對公司管理層的直接任免權(quán)，對監(jiān)管對象而言欠缺直接的威懾措施。因此，需要佐之以相應(yīng)的保障性監(jiān)督職權(quán)予以補正監(jiān)督機構(gòu)在我國公司中話語權(quán)缺失的弱勢地位。[18]（p144）保障性的監(jiān)督職權(quán)主要是指為了使公司內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)能夠有效行使公司財會、業(yè)務(wù)監(jiān)督等關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)而賦予的配套性監(jiān)督職權(quán)，其存在的主要目的是保障公司關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的落實。當行使關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)時如缺乏相應(yīng)保障性監(jiān)督職權(quán)，則只是徒有監(jiān)督的權(quán)力外觀而無監(jiān)督的行動能力，如同空中樓閣，無法實現(xiàn)既定的監(jiān)督目的。

相較于獨立董事與審計委員會制度，監(jiān)事會制度不特定針對上市公司，在我國的適用范圍更廣泛，制度構(gòu)建亦更成熟，保障性監(jiān)督職權(quán)的典型體現(xiàn)集中在監(jiān)事會職權(quán)領(lǐng)域?，F(xiàn)行公司法明確規(guī)定的有以下四方面，對關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的保障強度依次遞增：其一是糾偏監(jiān)督，當董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，有要求董事、高級管理人員予以糾正的職權(quán)；其二是會議監(jiān)督，有權(quán)召開臨時股東會議以及向股東會議提出議案；其三是人事監(jiān)督，對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員有提出解任建議的職權(quán)；其四是訴訟監(jiān)督，對執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的董事、高級管理人員提起訴訟的職權(quán)。綜上所述，保障性監(jiān)督職權(quán)的配置關(guān)乎關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的行使成效，因此在審計委員會的監(jiān)督職權(quán)配置中屬必備配套職權(quán)，但要根據(jù)公司形態(tài)予以適當性強度的具體考量。

（三）協(xié)同性的監(jiān)督職權(quán)

協(xié)同是指系統(tǒng)各部分之間的相互協(xié)作，使整個系統(tǒng)形成微觀個體層次所不存在的、新質(zhì)的結(jié)構(gòu)和特征。因此，協(xié)同性的監(jiān)督職權(quán)主要是指協(xié)調(diào)公司多元監(jiān)督機構(gòu)關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)行使，增強機構(gòu)間的監(jiān)督資源共享，以期促進監(jiān)督實效的系列職權(quán)。具體到公司內(nèi)部監(jiān)督而言，尤其在我國公司內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)多元并存的情況下，協(xié)同性的監(jiān)督職權(quán)尤為重要，已成學(xué)界普遍共識。有研究在分析監(jiān)督失效成因后，提出構(gòu)建二者協(xié)調(diào)方式、加強監(jiān)事和獨立董事的協(xié)同為后續(xù)改革的方向。[19]（p112）另有研究從單一監(jiān)事會視角出發(fā)，建議增設(shè)監(jiān)事會的協(xié)商權(quán)，實現(xiàn)監(jiān)事會與董事會之間的良性互動，從而徹底扭轉(zhuǎn)我國公司監(jiān)事會監(jiān)督無力的局面。[20]（p68）協(xié)同性監(jiān)督職權(quán)的作用不僅僅體現(xiàn)在可以促進公司內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)職權(quán)重合時的主次統(tǒng)籌，更在于可以利用信息共享渠道、協(xié)商共同調(diào)查等職權(quán)手段實現(xiàn)多元機構(gòu)的監(jiān)督合力，提升我國公司內(nèi)部監(jiān)督的整體效率。

我國目前協(xié)同性的監(jiān)督職權(quán)規(guī)定主要體現(xiàn)在《上市公司治理準則》、新《公司法》的監(jiān)事會職權(quán)規(guī)定中，核心在于信息的溝通共享。其一是在信息主體輸出層面，明確監(jiān)事會發(fā)現(xiàn)董事、高級管理人員的違法違規(guī)行為，在履行監(jiān)督職責同時向董事會通報或者向股東大會報告，通過明確監(jiān)事會報告義務(wù)的方式體現(xiàn)協(xié)調(diào)性的監(jiān)督職權(quán)。其二是在信息主體輸入層面，監(jiān)督職能的有效發(fā)揮必須建立在強大的資料收集能力基礎(chǔ)之上，[21]（p161）監(jiān)事會可以要求董事、高級管理人員、內(nèi)部及外部審計人員等列席監(jiān)事會會議，回答所關(guān)注的問題，新《公司法》更創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了監(jiān)事可以列席董事會會議，并對董事會決議事項提出質(zhì)詢或者建議，監(jiān)事會可以要求董事、高級管理人員提交執(zhí)行職務(wù)的報告，大大豐富了其信息獲取能力。因我國監(jiān)事會具有日常性、獨立董事具有外部性、審計委員會具有專業(yè)性的突出特征，在監(jiān)管機構(gòu)多元化客觀存在的前提下，如何利用協(xié)同性監(jiān)督職權(quán)，取長補短，充分發(fā)揮各監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)督力量優(yōu)勢是職權(quán)配置不可回避的問題。協(xié)同性的監(jiān)督職權(quán)在審計委員會的職權(quán)配置中并非必選項，需要結(jié)合公司內(nèi)部治理模式綜合考量，在采取雙層治理模式的公司中不可或缺。

五、審計委員會監(jiān)督職權(quán)的應(yīng)然配置

通過上文可知，現(xiàn)行法所規(guī)定的公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)可以劃分為關(guān)鍵性、保障性監(jiān)督以及協(xié)同性監(jiān)督職權(quán)。對于審計委員會的監(jiān)督職權(quán)，域外公司法亦有不同設(shè)定，職權(quán)范圍或大或小，并無統(tǒng)一模式。[22]（p41）于我國公司法實踐而言，為了實現(xiàn)科學(xué)合理配置，需要具體問題具體分析。我國公司法對公司的基本分類雖然是有限責任公司和股份有限公司，但從公司監(jiān)管的角度而言，股份公司與有限責任公司在監(jiān)管法規(guī)以及力度層面欠缺實質(zhì)差異性，而上市公司與非上市公司卻因涉及資本市場與中小投資者保護問題，在公司監(jiān)管層面呈明顯差異。以新《公司法》為例，結(jié)合我國公司形態(tài)以及治理模式，可將公司治理場景簡要區(qū)分為單層治理模式下非上市公司、單層治理模式下上市公司、雙層治理模式下非上市公司、雙層治理模式下上市公司四種。下文將剖析關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)、保障性監(jiān)督職權(quán)、協(xié)同性監(jiān)督職權(quán)三類公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)在審計委員會不同場景下的差異化配置，并探討其法律實現(xiàn)途徑。

（一）單層治理模式下的審計委員會監(jiān)督職權(quán)

據(jù)《公司法（修訂草案）》，無論是有限責任公司還是股份有限公司均存在不設(shè)置監(jiān)事會的可能性，在此情況下審計委員會將成為公司內(nèi)部唯一監(jiān)管機構(gòu)，主要組成人員為外部或獨立董事，此為單層治理模式，英美法系國家多采該模式。具體到我國，單層治理模式下，若審計委員會沿襲《公司法》修訂草案一審稿中規(guī)定的財會監(jiān)督職權(quán)抑或現(xiàn)行籠統(tǒng)規(guī)定的承接監(jiān)事會所有職權(quán)，都無法改變審計委員會職權(quán)單一虛化的現(xiàn)狀。需根據(jù)公司類型對審計委員會職權(quán)進行重新配置，側(cè)重對原屬公司其他內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)的接引。單層治理模式下審計委員會職權(quán)配置需在職權(quán)多元的基礎(chǔ)上滿足公司內(nèi)部監(jiān)管的需求。具體配置如圖1所示。

1.非上市公司審計委員會的監(jiān)督職權(quán)配置

在關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的配置上，由于單層治理模式下審計委員會是公司內(nèi)部唯一監(jiān)督機構(gòu)，其職權(quán)賦予不可固守單一財會監(jiān)督權(quán)，而應(yīng)擴展至業(yè)務(wù)監(jiān)督，承接監(jiān)事會被選出后缺位的監(jiān)督職權(quán)，承擔起對公司經(jīng)營業(yè)務(wù)以及董事、高管履職合法合規(guī)性的監(jiān)督。與此同時，原有虛化的監(jiān)督及評估公司內(nèi)部控制職能因其內(nèi)涵指代不明，與財務(wù)監(jiān)督、業(yè)務(wù)監(jiān)督均存在重疊包含關(guān)系，不適應(yīng)明確化的職權(quán)配置要求，可考慮予以取消。在保障性監(jiān)督職權(quán)的配置上，需對審計委員會予以明確賦權(quán)，此前保障性監(jiān)督職權(quán)的欠缺使其關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)亦難以落到實處。由于我國非上市公司的股權(quán)流通性較弱、決策自由度較高，所有者與管理者通常存在重疊。非上市公司內(nèi)部監(jiān)督的核心挑戰(zhàn)在于大股東對小股東權(quán)益的侵蝕，而小股東難以借助常規(guī)市場退出渠道獲得有效救濟。鑒于此，非上市公司對于保障性監(jiān)督職權(quán)的強化需求尤為迫切，旨在提升小股東在公司中的監(jiān)督地位和話語權(quán)。因此，有必要在保障性監(jiān)督職權(quán)中納入更具強制力的人事監(jiān)督與訴訟監(jiān)督。綜上所述，單層治理模式下非上市公司的審計委員會應(yīng)在保有原有財會監(jiān)督職權(quán)的基礎(chǔ)上，取消虛化的內(nèi)部控制職權(quán)，承接原監(jiān)事會的業(yè)務(wù)監(jiān)督職權(quán)并輔之以強制性程度較高的人事、訴訟監(jiān)督職權(quán)，使之形成完整的監(jiān)督權(quán)力束。

2.上市公司審計委員會的監(jiān)督職權(quán)配置

關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的配置與非上市公司類同，單層治理模式下審計委員會是公司唯一監(jiān)督機構(gòu)，理應(yīng)由其統(tǒng)攬財會監(jiān)督以及業(yè)務(wù)監(jiān)督的關(guān)鍵性職權(quán)。對于保障性監(jiān)督職權(quán)的配置，因上市公司股東的“理性”冷漠現(xiàn)象突出，管理層的權(quán)力得以擴張。[23]（p324）內(nèi)部監(jiān)督面臨的主要問題更多是管理層對公司的不當侵害，召開股東會會議以及對違法行為明確提出糾正均能起到一定制衡作用，而人事監(jiān)督以及訴訟監(jiān)督更是制止違法行為的利器。綜上所述，對于上市公司審計委員會的監(jiān)督職權(quán)配置應(yīng)在原有財會監(jiān)督職權(quán)基礎(chǔ)上，擴展業(yè)務(wù)監(jiān)督，取消虛化的內(nèi)部控制表述輔之以糾偏、會議、人事、訴訟全方位的保障性監(jiān)督職權(quán)，形成完整的監(jiān)督權(quán)力配置框架。

（二）雙層治理模式下的審計委員會監(jiān)督職權(quán)

按照新《公司法》的思路，立法僅規(guī)定了監(jiān)事會選出條件，可通過章程規(guī)定設(shè)置符合特定條件的審計委員會，不設(shè)監(jiān)事會，但并未明確禁止二者同時存在。除了特殊類型的公司如獨資和控股型國有企業(yè)明確要求取消監(jiān)事會合并到審計委員會的情況外，原有雙層制的公司囿于制度慣性最可能的情況是對職權(quán)進行調(diào)整而不會輕易進行機構(gòu)的調(diào)整設(shè)置。未來無論是上市還是非上市公司仍存在既設(shè)立監(jiān)事會又設(shè)立審計委員會的情況，由二者共同承擔公司內(nèi)部監(jiān)督職能。在此雙層治理模式下，審計委員會的監(jiān)督職權(quán)配置不可僅從自身出發(fā)，而需綜合考量公司內(nèi)部監(jiān)督力量，避免監(jiān)督職權(quán)配置的重疊失效。雙層治理模式下，審計委員會監(jiān)督職權(quán)配置需要在職權(quán)互補的基礎(chǔ)上滿足公司監(jiān)督需求。具體職權(quán)配置如圖2所示。

1.非上市公司審計委員會的監(jiān)督職權(quán)配置

對于關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的配置而言，因?qū)徲嬑瘑T會自誕生之初便是為了應(yīng)對公司財務(wù)舞弊問題，對于財會監(jiān)督職權(quán)具有天然的路徑依賴，機構(gòu)人員組成相對更為專業(yè)，因此，宜繼續(xù)配置財會監(jiān)督職權(quán)，并取消含義不明的內(nèi)部控制職權(quán)。監(jiān)事會在關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)上以往是統(tǒng)攬財會與業(yè)務(wù)，但其財會職權(quán)規(guī)定簡陋，僅有檢查公司財務(wù)這一概括性表述，組成人員亦欠缺對財會專業(yè)背景的要求，因此，宜取消其財會監(jiān)督權(quán)，使之專注于業(yè)務(wù)監(jiān)督，從而在關(guān)鍵性職權(quán)上與審計委員會形成明確區(qū)分。在當前的理論探討中，部分學(xué)者提出監(jiān)督權(quán)力的不可分割性是構(gòu)建有效公司內(nèi)部監(jiān)督機制的基本要求，尤其強調(diào)財務(wù)會計監(jiān)督與業(yè)務(wù)監(jiān)督的不可分割性。其核心論據(jù)在于，財務(wù)會計監(jiān)督與業(yè)務(wù)監(jiān)督在實際操作中并非完全獨立，業(yè)務(wù)流程中往往蘊含財務(wù)問題，反之，財務(wù)數(shù)據(jù)亦能反映業(yè)務(wù)活動的狀況。1因此，我們還是應(yīng)當堅持在雙層治理結(jié)構(gòu)中，對監(jiān)督職權(quán)予以合理劃分：審計委員會負責財務(wù)會計監(jiān)督，而監(jiān)事會則負責業(yè)務(wù)監(jiān)督。針對財務(wù)會計監(jiān)督與業(yè)務(wù)監(jiān)督分屬不同監(jiān)督機構(gòu)的潛在弊端，建議實施互相報送機制。該機制旨在確保當某一監(jiān)督機構(gòu)在其主監(jiān)督職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)不屬于其監(jiān)督范疇的問題時，能夠及時向具有相應(yīng)監(jiān)督權(quán)的部門報告，從而實現(xiàn)監(jiān)督職能的有效銜接與補救。此舉既保障了監(jiān)督職權(quán)的專業(yè)性，又維護了監(jiān)督體系的完整性。

就保障性監(jiān)督職權(quán)而言，不管是審計委員會抑或監(jiān)事會，二者均需要保障性監(jiān)督職權(quán)。但因非上市公司大股東控制情況普遍存在，出于監(jiān)督效率考量，應(yīng)側(cè)重強制性程度較高的保障性職權(quán)，賦予人事監(jiān)督權(quán)以及訴訟監(jiān)督權(quán)。就協(xié)調(diào)性職權(quán)而言，由于公司內(nèi)部設(shè)有兩個監(jiān)督機構(gòu)，這兩個機構(gòu)在監(jiān)督信息的輸入與輸出過程中需要相互協(xié)調(diào)配合。因此，需要在現(xiàn)有規(guī)則的基礎(chǔ)上進一步完善相關(guān)規(guī)定，以確保監(jiān)督信息的順暢流通與高效利用。即與前述關(guān)鍵性職權(quán)配置相結(jié)合，在涉及財會監(jiān)督需要協(xié)調(diào)時以審計委員會為主，而當涉及業(yè)務(wù)監(jiān)督需要協(xié)調(diào)時則以監(jiān)事會為主。

2.上市公司審計委員會的監(jiān)督職權(quán)配置

關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)配置與非上市公司一致，審計委員會負責財會監(jiān)督、監(jiān)事會負責業(yè)務(wù)監(jiān)督。至于保障性監(jiān)督職權(quán)，因上市公司所涉利益主體眾多，面臨的主要內(nèi)部矛盾集中在所有者和經(jīng)營者之間，會議監(jiān)督以及糾偏監(jiān)督在上市公司中對內(nèi)部不當行為亦具有威懾力，所以審計委員會以及監(jiān)事會均應(yīng)配置糾偏監(jiān)督、會議監(jiān)督、人事監(jiān)督以及訴訟監(jiān)督四類保障性的監(jiān)督職權(quán)。最后，就協(xié)同性監(jiān)督職權(quán)來看，上市公司因已受到信息公開披露的強制性要求，在信息協(xié)同上的需求相對較低。故而，針對上市公司，需要對現(xiàn)有以信息協(xié)同為主的協(xié)同性監(jiān)督規(guī)則進行改造，更多地強調(diào)調(diào)查協(xié)同，并充分利用監(jiān)事會的日常監(jiān)督、審計委員會的專業(yè)性以及獨立董事的外部性優(yōu)勢。

（三）審計委員會監(jiān)督職權(quán)配置的軟法實現(xiàn)

明確了審計委員會的職權(quán)配置后，如何在法律上實現(xiàn)是需要進一步思考的問題。上述應(yīng)然配置共涉及四場景、三大類、八小類職權(quán)，如若按公司法強制規(guī)定的方式予以法定職權(quán)配置難免有掛一漏萬之嫌。再者，脫胎于國有企業(yè)的無差別化職權(quán)法定，事實上導(dǎo)致了強制性的分權(quán)，已逐漸難以靈活應(yīng)對多元化的公司職權(quán)配置需求。[24]（p249）具體到本文而言，若采取法律強制分割公司內(nèi)部監(jiān)督權(quán)，并將此種模式強加給所有公司，亦不符合差異化配置的初衷，合理性值得商榷。因公司法強制法定賦權(quán)的道路存在局限性，近年來部分學(xué)者主張在公司法放松監(jiān)管的全球立法趨勢下，公司內(nèi)部權(quán)力配置應(yīng)由公司章程規(guī)定。[25]（p119）這一立法變革思路已隱約體現(xiàn)在新《公司法》的立法當中，即明確規(guī)定了可以按照公司章程規(guī)定設(shè)置審計委員會行使監(jiān)事會職權(quán)。然而，章程自治本身存在的不確定性以及將監(jiān)督職權(quán)賦予章程自治后所面臨的理性主體逐利驅(qū)動下的“損人利己”傾向始終是縈繞在章程自治中難以解決的問題。

職權(quán)法定的強制僵化與職權(quán)章定的自治風險表明，無論是強制性的法律賦權(quán)還是自由化的章程自治均非現(xiàn)行審計委員會差異化職權(quán)配置的最佳實現(xiàn)方式，應(yīng)折中進行考量予以取舍。在此背景下，公司軟法似乎是可行之策。公司軟法主要是指那些不以國家強制力為實施保障但有實際效力的公司規(guī)范。[26]（p268）將審計委員會監(jiān)督職權(quán)的差異化配置通過軟法的形式實現(xiàn)，一方面可避免現(xiàn)有多類型多場景的復(fù)雜配置落入法定強制的僵化地帶，與差異化配置本身所回應(yīng)的靈活需求沖突，彌補單一硬法之治的結(jié)構(gòu)性缺陷。[27]（p382）在一定程度上賦予公司自治權(quán)，也與現(xiàn)行《公司法》中由章程規(guī)定所銜接。另一方面，因公司軟法本身通過“遵守或解釋”規(guī)則運行，通過制定諸如《公司審計委員會職權(quán)配置指引》《公司治理準則》等成文規(guī)范，鼓勵公司自愿遵守預(yù)設(shè)的差異化職權(quán)配置，不遵守的公司則需要在章程中作出明確說明。其實，軟法實現(xiàn)在我國規(guī)范中亦早有先例，如《上市公司治理準則》《上市公司章程指引》，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，僅需明確“解釋或遵守”的運行規(guī)則以及拓展公司范圍不局限于上市公司領(lǐng)域，便能夠以較小的制度成本實現(xiàn)審計委員會職權(quán)差異化配置的理想效果。

六、結(jié)語

公司董事會正經(jīng)歷職能上的轉(zhuǎn)型，其角色逐漸從公司的日常經(jīng)營者轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)督管理者。[28]（p129）審計委員會是董事會中承接監(jiān)督職能最適宜的群體，關(guān)于其監(jiān)督職能的明確亦會是今后公司法實踐的重點。一體化到差異化的演進是公司法發(fā)展的必然趨勢，從起始公司形態(tài)的區(qū)別化到股東異質(zhì)化再到近年來逐漸興起的治理結(jié)構(gòu)差別化安排均是其差異化演進的具體體現(xiàn)。理論上普遍認同公司形態(tài)立法應(yīng)當遵循差別對待的要求，[29]（p105）公司內(nèi)部權(quán)力的結(jié)構(gòu)性變革應(yīng)遵循股東異質(zhì)化的邏輯基礎(chǔ)，[30]（p32）乃至公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的差異化亦逐漸顯現(xiàn)，在新《公司法》中允許公司根據(jù)實際情況采用單層治理模式或者雙層治理模式。在一體化到差異化的公司改革浪潮中，審計委員會職權(quán)配置亦不應(yīng)例外，任何審計委員會所遵循的職權(quán)和運作方法都應(yīng)考慮到該委員會所服務(wù)的公司的組織和治理結(jié)構(gòu)的獨特方面。本文通過對現(xiàn)行審計委員會監(jiān)督職權(quán)配置缺陷和特殊需求分析，得出以下結(jié)論：審計委員會的監(jiān)督職權(quán)與公司的規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)、公司經(jīng)營所處行業(yè)、審計委員會成員的能力和精力、董事會對其他專門委員會的授權(quán)等因素息息相關(guān)。不可采用千篇一律的固定職權(quán)配置形式，而應(yīng)在類型化梳理現(xiàn)行公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)對不同場景下審計委員會職權(quán)的差異化配置。審計委員會監(jiān)督職權(quán)的差異化配置既回應(yīng)了一體化到差異化的公司改革浪潮，也將進一步推動公司內(nèi)部監(jiān)督機制的細化完善。

參考文獻：

[1]涂建明，李曉玉.我國審計委員會研究的透視與展望——基于CSSCI（1998—2010）的分析[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（2）.

[2]劉斌.董事會權(quán)力的失焦與矯正[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2023，（1）.

[3]趙萬一，趙吟.中國自治型公司法的理論證成及制度實現(xiàn)[J].中國社會科學(xué)，2015，（12）.

[4]楊大可.反思國有上市公司專門委員會的設(shè)置——以2018年《上市公司治理準則》為起點[J].北方法學(xué)，2019，（5）.

[5]蔣大興.新《公司法》董事會審計委員會規(guī)則的執(zhí)行困境[J].中國法律評論，2024，（2）.

[6]劉斌.中國式審計委員會：組織基礎(chǔ)與權(quán)責配置[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2024，（4）.

[7]周游.新公司法條文解讀與適用指引[M].北京：法律出版社，2024.

[8]江平，鄧輝.論公司內(nèi)部監(jiān)督機制的一元化[J].中國法學(xué)，2003，（2）.

[9]楊大可.論風險管理體系概念在法律層面的引入——以監(jiān)事會的完善為目標[J].當代法學(xué)，2015，（1）.

[10]Armour J， Garrett B， Gordon J， et al. Board compliance[J].Minnesota Law Review，2020，104（3）.

[11][英]保羅·戴維斯，莎拉·沃辛頓.現(xiàn)代公司法原理[M].羅培新，趙淵，胡改蓉，譯.北京：法律出版社，2016.

[12]泰赫曼，王彥明，孫昊.德國股份公司的監(jiān)事會：歷史發(fā)展與現(xiàn)代挑戰(zhàn)[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2015，（5）.

[13]周游.公司法的功能嬗變：從填空到選擇[M].北京：法律出版社，2022.

[14]陳國權(quán)，周魯耀.制約與監(jiān)督：兩種不同的權(quán)力邏輯[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013，（6）.

[15][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2020.

[16]郭靂.中國式監(jiān)事會：安于何處，去向何方？——國際比較視野下的再審思[J].比較法研究，2016，（2）.

[17]Andre" T. Some reflections on german corporate governance： glimpse at german supervisory boards[J].Tulane Law Review 70（6 Part A）.

[18]施天濤.讓監(jiān)事會的腰桿硬起來——關(guān)于強化我國監(jiān)事會制度功能的隨想[J].中國法律評論，2020，（3）.

[19]蘇欣.上市公司內(nèi)部監(jiān)督機制失效成因及治理路徑研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2017，（1）.

[20]趙大偉.監(jiān)事會監(jiān)督方式變革論[J].當代法學(xué)，2017，（2）.

[21]崔文玉.公司治理優(yōu)化視域下的監(jiān)事會制度重塑及其功能實現(xiàn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022，（6）.

[22]劉斌.公司治理中監(jiān)督力量的再造與展開[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2022，（2）.

[23]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2018.

[24]王軍.中國公司法[M].北京：高等教育出版社，2017.

[25]楊狄.股東會與董事會職權(quán)分野的管制與自治——以公司章程在公司分權(quán)中的地位和作用為視角[J].財經(jīng)理論與實踐，2013，（6）.

[26]王蘭.公司軟法定位及其與公司法的銜接[J].中國法學(xué)，2021，（5）.

[27]羅豪才，宋功德.軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治[M].北京：法律出版社，2009.

[28]鄭佳寧.信義關(guān)系視角下公司董事地位與職能構(gòu)造[J].湖北社會科學(xué)，2022，（9）.

[29]趙吟.我國公司法律形態(tài)改革的“三化”命題[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2015，（7）.

[30]汪青松，趙萬一.股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東“同質(zhì)化”假定到“異質(zhì)化”現(xiàn)實的演進為視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（3）.

責任編輯" "王" "京