武 洋 高金虎 馬瓊詩

(1．海軍指揮學院 南京 210016;2．國防科技大學國際關(guān)系學院 南京 210039)

情報研究(Intelligence Studies)是以情報理論和情報工作為研究對象,闡明情報工作的理論與方法,揭示情報工作規(guī)律,指導情報工作實踐的學科。第二次世界大戰(zhàn)之后,情報研究在西方學界蓬勃發(fā)展,各種著作和學術(shù)期刊汗牛充棟,其中英美兩國的學術(shù)成果最為豐碩。然而,通過對學術(shù)史的回顧與考察,筆者發(fā)現(xiàn),英美兩國情報研究路徑既有相似之處,又存在較大差異。周桂銀[1]、張曉軍[2]、高金虎[3]等學者曾分別對英美兩國各自的情報理論研究情況進行了梳理評述,但缺乏英美兩國情報研究路徑的比較研究。本文通過對英美兩國情報研究發(fā)展歷程的梳理,總結(jié)其研究路徑的異同,探究造成其差異性的原因,以期為我國情報研究學術(shù)發(fā)展提供借鑒。

1 英美情報研究的發(fā)展歷程

1.1 美國情報研究的發(fā)展歷程

美國情報研究的奠基者是耶魯大學歷史學教授謝爾曼·肯特(Sherman Kent),第二次世界大戰(zhàn)時期他加入戰(zhàn)略情報局研究分析處(Research &Analysis,Office of Strategic Services),二戰(zhàn)結(jié)束后,他重歸教職,于1949年出版《戰(zhàn)略情報:為美國世界政策服務(wù)》[4]。肯特所謂intelligence,既指情報機構(gòu)提供的有關(guān)對手的知識,也指情報活動,同時還指生產(chǎn)這種知識的組織。他還系統(tǒng)討論了情報協(xié)調(diào)、情報分析流程和情報與決策關(guān)系等問題,這些問題成為美國情報研究的主要議題,《戰(zhàn)略情報:為美國世界政策服務(wù)》因而被稱為美國情報研究的奠基之作。但此時,情報研究在美國仍不是一門獨立學科。在1953年12月的一份備忘錄中,肯特稱“情報是一門沒有積累的學科”“情報語言的不精確——這從國家安全委員會的指令可見一斑”“沒有情報機構(gòu)歷史知識的事實”[5]?？咸靥嶙h設(shè)立情報研究中心,創(chuàng)辦相應(yīng)的學術(shù)刊物。1955年9月,中央情報局內(nèi)刊《情報研究》(Studies in Intelligence)創(chuàng)刊,肯特在創(chuàng)刊號發(fā)表《情報文獻的必要》[6]一文,重申情報文獻對情報學科發(fā)展和情報工作的必要性。此后,肯特在《情報研究》上就情報理論和情報工作建設(shè)發(fā)表了9篇文章和11篇書評,為情報理論和情報學科發(fā)展奠定了重要的基礎(chǔ)?？咸匾惨虼吮环Q為美國的“戰(zhàn)略情報研究之父”“情報分析之父”。

美國情報研究的另一個代表人物是艾倫·杜勒斯(Allen W. Dulles)。與肯特一樣,他在二戰(zhàn)期間加入戰(zhàn)略情報局,從事諜報工作,戰(zhàn)后擔任中央情報局局長。1965年,他出版《情報術(shù)》[7]一書,闡述其對情報工作的看法。由于其諜報經(jīng)歷,他看待情報工作的視角與肯特頗為不同。被肯特忽視的諜報工作、反情報工作、隱蔽行動問題成為其討論的重點,從而完善了肯特建立的情報研究體系。

1962年,美國情報學者羅伯塔·沃爾斯泰特(Roberta Wohlstetter)對1941年的珍珠港事件進行了解讀,并出版了《珍珠港:預警與決策》[8],其研究對象是歷史事件,研究主題是情報失誤,研究方法則是歷史方法。她認為,珍珠港事件前美國的情報失誤,并不是由于情報機構(gòu)缺乏可供分析的情報資料,恰恰相反,可供分析的資料太多了,以至于分析人員無所適從。沃爾斯泰特的研究開啟了情報研究的新領(lǐng)域——情報失誤研究。由于情報失誤本質(zhì)上是情報分析失誤,因此情報失誤研究可以作為情報分析理論的一個分支。在此基礎(chǔ)上,美國情報學界將研究議題拓展至戰(zhàn)略欺騙、戰(zhàn)略預警、情報體制改革、情報分析方法等領(lǐng)域,從而極大地豐富了美國情報研究的主題。例如,巴頓·惠利(Barton Whaley)在考察1941年德國進攻蘇聯(lián)的“巴巴羅薩”行動后,發(fā)現(xiàn)沃爾斯泰特的“信號-噪音”理論存在一個根本缺陷,即她把敵人刻意捏造并傳播的與敵方意圖相關(guān)但完全錯誤的虛假情報等同于與敵方意圖并無關(guān)系的“噪音”[9]。他還分析了1914—1968年間16場戰(zhàn)爭中的168個欺騙、突襲和非突襲案例,發(fā)現(xiàn)絕大部分的突襲總是伴隨著欺騙,這便是其代表作《謀略:戰(zhàn)爭中的欺騙與突襲》[10]的結(jié)論。由此,惠利開創(chuàng)了情報研究的一個新領(lǐng)域——戰(zhàn)略欺騙研究,該書成為戰(zhàn)略欺騙理論的奠基之作。

20世紀五六十年代,美國政治學界掀起了行為主義革命。“行為主義者相信,科學具有同一性:社會科學與自然科學并沒有本質(zhì)上的差別;同樣的分析方法——包括量化方法——在兩個領(lǐng)域都可以適用。”[11]245盛行于政治學界的行為主義革命在1973年引起了美國中央情報局局長威廉·科爾比(William Colby)的關(guān)注,他開始將行為主義方法推廣到中央情報局的分析工作中。例如,小理查茲·霍耶爾(Richards J. Heuer Jr.)曾借助內(nèi)容分析法評估了勃列日涅夫在擔任蘇聯(lián)領(lǐng)導人時的支持率[12]。自20世紀七十年代以來,行為主義方法在美國情報學界一直大行其道。2003年,美國情報分析專家羅伯特·克拉克(Robert M. Clark)出版了《情報分析:以目標為中心的方法》[13]一書,提出了“以目標為中心”的新的情報周期理論,倡導構(gòu)建各種分析模型對未來進行預測,將行為主義方法在情報分析上的運用提升到了嶄新的高度。

20世紀中葉,科學哲學領(lǐng)域出現(xiàn)了明顯的潮流轉(zhuǎn)向,卡爾·波普爾(Karl Popper)對實證主義進行了全面批判,提出了證偽主義的科學發(fā)現(xiàn)模式[3]20。行為主義在國際政治領(lǐng)域盛行的同時,也引起了一些國際政治學者謹慎的反思。1976年,羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)借鑒認知心理學的研究成果,出版了《國際政治中的知覺與錯誤知覺》[14]一書,認為人的認知與思維無法進行量化,決策者的心理活動在國家政治行為塑造中發(fā)揮重要作用。對實證主義和行為主義的批判,為情報研究的變革奠定了理論基礎(chǔ)。美國中央情報局分析專家小理查茲·霍耶爾是將證偽主義和認知心理學應(yīng)用于情報分析領(lǐng)域的先行者。其代表作《情報分析心理學》[15]重構(gòu)了情報分析的邏輯:情報分析人員首先應(yīng)形成各種假設(shè),接著對這些假設(shè)進行批判,假設(shè)應(yīng)不斷被提出,不斷進行證偽,直到得出符合實際的結(jié)論。證偽假設(shè)需要對情報分析人員的思維過程進行評判,但人的思維過程很難清晰地以具象化的形式表現(xiàn)出來。為解決這一問題,2000年之后,小理查茲·霍耶爾等中央情報局分析專家探索開發(fā)出一套“結(jié)構(gòu)化分析方法”,借助透明化和系統(tǒng)化的方式來形象地展示人的思考過程,使其更易于被共享和評判[16]68。

同時,美國也有不少史家從事情報史研究,如美國情報史專家戴維·卡恩(David Kahn)的《破譯者:人類密碼史》[17]、《希特勒的間諜:納粹德國軍事情報史》[18],賓夕法尼亞大學歷史學教授查爾斯·阿美林格(Charles D. Ameringer)的《美國對外情報:美國歷史的隱秘一面》[19],陸軍戰(zhàn)爭學院教授邁克爾·漢德爾(Michael I. Handel)主編的《第二次世界大戰(zhàn)中的戰(zhàn)略與戰(zhàn)役欺騙》[20]、《情報與軍事行動》[21]以及內(nèi)森·米勒(Nathan Miller)[22]對美國間諜史的研究、托馬斯·特洛伊(Thomas F. Troy)[23]對威廉·多諾萬(William J. Donovan)的研究等,但這些研究成果并非美國情報學界的主流。基于豐富的情報工作經(jīng)驗,提煉情報工作的客觀規(guī)律,總結(jié)情報工作的經(jīng)驗教訓,才是美國情報研究的主要范式。歷史研究僅僅作為情報研究的一個研究領(lǐng)域存在,而非美國情報研究的主要對象。

美國還有大量以情報機構(gòu)及其行動為對象的研究,如維克托·馬凱蒂(Victor Marchetti)和約翰·馬克斯(John D. Marks)的《中央情報局與情報崇拜》[24],杰弗瑞·理查爾森(Jeffrey T. Richelson)的《美國情報界》[25]等。在此基礎(chǔ)上,衍生出情報管理體制、情報監(jiān)督、情報與決策關(guān)系、情報政治化等研究議題。這些研究同樣離不開對歷史事件的追溯與反思,但是對歷史事件的還原無疑不是這些研究的旨趣所在。

經(jīng)過近七十年的發(fā)展,美國已經(jīng)構(gòu)建起較為完備的情報研究理論體系。洛克·約翰遜(Loch K. Johnson)和詹姆斯·沃茲(James J. Wirtz)將美國情報研究的主題分為情報歷史、情報搜集、情報分析、反情報、隱秘行動、情報政治化、情報與決策關(guān)系、情報監(jiān)督與公民自由等[26]。張曉軍團隊將美國情報理論研究分為情報基礎(chǔ)理論、情報分析理論、情報失誤理論、情報控制理論(包括情報管理體制、情報監(jiān)督、情報與決策關(guān)系等)、作戰(zhàn)情報支援理論五大領(lǐng)域[27]。高金虎則將美國的情報研究議題分為情報基礎(chǔ)理論(基礎(chǔ)理論、情報歷史、情報思想)、情報生產(chǎn)(情報搜集、情報分析、情報失誤)、情報工作要素(反情報、隱蔽行動、戰(zhàn)略欺騙)等[28]。

綜上,筆者認為,經(jīng)過七十余年的發(fā)展,美國情報研究已經(jīng)建立起以情報基礎(chǔ)理論、情報史、情報搜集、情報分析、情報體制(包括情報管理體制、情報與決策關(guān)系、情報政治化等)、情報謀略(包括反情報、戰(zhàn)略欺騙與隱蔽行動)為主題的情報理論體系。由于美國情報工作實踐在國際情報界的強勢地位,美國的情報研究得到了國際情報學界的廣泛關(guān)注,其研究議題被國際情報學界接受,美國學派在國際情報學界的強勢話語地位就此形成。

1.2 英國情報研究的發(fā)展歷程

與美國一樣,第二次世界大戰(zhàn)期間,英國也有不少學者加入情報機構(gòu)工作。但出于情報工作的秘密屬性,20世紀七十年代之前,英國并無公開出版的情報研究文獻,歷史學家忽視情報在歷史上的作用,認為情報對外交和戰(zhàn)爭的影響無足輕重,絕大部分著作對情報的作用避而不提,A. J. P. 泰勒(A. J. P. Taylor)的《英國史:1914—1945》[29]對情報在戰(zhàn)爭進程中的作用僅一筆帶過。顯然,這些著作沒有全面客觀地反映歷史。情報史成為歷史研究中“被遺忘的維度”(missing dimension)[30]1。

然而,一味地保密并不能阻止民眾對秘密情報機構(gòu)的窺探欲。從20世紀五十年代開始,英國情報界丑聞迭出,刺激了媒體和公眾的興趣,出現(xiàn)了大量以間諜故事、諜報活動、人物傳記為主要內(nèi)容的消遣性情報讀物。

在此類情報讀物中,尤其是在媒體筆下,英國的情報機構(gòu)被描述為失敗和無能的,這種描述引起了在二戰(zhàn)中曾參與情報斗爭的英國前情報官員的不滿。約翰·馬斯特曼(John C. Masterman)就是其中之一,在第二次世界大戰(zhàn)中他曾擔任英國專門負責雙重間諜工作的機構(gòu)——“雙十委員會”(Twenty Committee)的負責人。戰(zhàn)爭結(jié)束后,英國軍情五局局長請馬斯特曼撰寫了一份關(guān)于戰(zhàn)時雙重間諜的工作報告,即《戰(zhàn)爭中的雙十委員會(1939—1945)》[31]。作為歷史學者的馬斯特曼不滿足于簡單的歷史記述,還加入了自己對雙重間諜工作的理性思考,因此,這份報告不但是一份工作總結(jié),同時也是對雙重間諜工作的研究專著。馬斯特曼認為,20世紀五六十年代發(fā)生的一些間諜案件,嚴重損害了英國情報機構(gòu)的信譽,“情報機關(guān)所作的良好工作,除了他們的上級和有關(guān)人員外,是很少被人知道的,相反,他們的錯誤和失敗往往會廣為傳播,引起大量的責難和批評”[32]2。他希望自己撰寫的雙重間諜的工作報告能夠出版,認為這“有助于恢復情報機關(guān)的信譽,因為這些故事畢竟是成功的事實,而且公布這些故事,對于其他反間諜工作并無妨害”[32]3。1972年,這份研究報告終于在馬斯特曼80歲時由耶魯大學出版社出版。盡管一些英國情報界的官員對此頗為不滿,但本書依然在國內(nèi)外引起了強烈反響。七年后,本書的中文版由群眾出版社翻譯出版,命名為《兩面間諜》。

1974年,英國情報界解密了二戰(zhàn)時期英國信號情報機構(gòu)破譯德軍密碼的“超級機密”(Ultra)檔案。作為第一份被解密的情報檔案,“超級機密”立即激發(fā)了歷史學家們的研究興趣。1978年,聯(lián)邦德國國防研究工作小組和現(xiàn)代史圖書館邀請世界各國的歷史學家以及在戰(zhàn)時參與無線電偵察工作的專家,在波恩和斯圖加特舉辦了一場學術(shù)會議,探討二戰(zhàn)時期的信號情報工作[33]。與會者一致認為,由于相關(guān)檔案的公開,情報在戰(zhàn)爭中的作用必須被重新審視。羅納德·列文(Ronald Levin)利用解密檔案重新考察了情報在戰(zhàn)爭中的作用,其著作《“超級機密”走向戰(zhàn)爭》[34],是英國最早運用檔案文件對情報工作進行研究的學術(shù)成果,深入細致地探討了“超級機密”情報影響戰(zhàn)爭進程的方式和途徑。此后,R. V. 瓊斯(R. V. Jones)[35]、拉爾夫·貝內(nèi)特(Ralph Bennett)[36]、約瑟夫·加林斯基(Jozef Garlinski)[37]、彼得·卡沃科雷西(Peter Calvocoressi)[38]等學者結(jié)合自己戰(zhàn)時的情報工作經(jīng)歷和解密檔案文件,分別對“超級機密”情報以及信號情報工作開展了一系列研究,研究成果相繼公開出版。

與此同時,英國政府也希望能有一部官方的情報歷史問世。在政府支持下,曾在布萊切利莊園(Bletchley Park)從事情報工作的劍橋大學歷史學教授F. H. 欣斯利(F. H. Hinsley) 參考了大量旁人無法接觸的檔案文件,主編了五卷本的《第二次世界大戰(zhàn)中英國的情報工作》[39],前三卷副題為《對戰(zhàn)略和戰(zhàn)役的影響》,分析了情報工作尤其是“超級機密”在戰(zhàn)爭中發(fā)揮的重要作用;第四卷副題為《安全與反情報》,記述了英國在第二次世界大戰(zhàn)中的反情報工作;第五卷副題為《戰(zhàn)略欺騙》,主要研究了盟軍的戰(zhàn)略欺騙行動,并指出戰(zhàn)略欺騙對整個戰(zhàn)爭進程的影響。

隨著情報檔案的逐漸解密,越來越多的歷史學者投身到情報史的研究中來,劍橋大學的克里斯托弗·安德魯(Christopher Andrew)就是其中的翹楚。安德魯師從欣斯利教授,與其導師相比,他更擅長通過國際學術(shù)交流合作來構(gòu)建學術(shù)陣地,擴大學術(shù)影響。1984年,安德魯與利茲大學歷史學者戴維·迪爾克斯(David Dilks)合作編輯出版了《被遺忘的維度:20世紀的政府與情報》[30],指出情報工作在國際關(guān)系中的重要地位,情報史不應(yīng)成為歷史研究中“被遺忘的維度”。1985年,安德魯和?？巳卮髮W歷史學者杰瑞米·諾克斯(Jeremy Noakes)以情報史為主題,在埃克塞特大學召開了一次國際學術(shù)會議,兩年后出版了論文集《情報與國際關(guān)系(1900—1945)》[40]。D. 卡梅隆·瓦特(D. Cameron Watt)指出,埃克塞特大會及其論文集的出版,標志著情報研究產(chǎn)生了新的學派,即英國學派(British School)[41]338。1986年,安德魯與美國情報學者邁克爾·漢德爾合作創(chuàng)辦了情報研究領(lǐng)域的學術(shù)雜志《情報與國家安全》(Intelligence and National Security)。至此,英國的情報史研究已經(jīng)擁有了自己的學術(shù)陣地和國際影響力,情報研究英國學派最終形成?？死锼雇懈ァぐ驳卖斣谄渲邪l(fā)揮了關(guān)鍵性的作用,成為英國學派的領(lǐng)軍人物。

1992年,隨著英國學派的呼吁和研究的深入,以及國際安全形勢的變化,英國政府終于公開承認和平時期存在秘密情報機構(gòu)。英國情報界的公開化程度大幅提升,情報機構(gòu)自己也希望能有一部可以讓公眾知曉的官方歷史留存于世。軍情五局約請克里斯托弗·安德魯在軍情五局成立100周年之際,完成一部軍情五局的官方歷史作為紀念。安德魯由此接觸到更多未被公開的檔案,最終在2009年出版了《保衛(wèi)王國:軍情五局官方歷史》[42]。軍情六局也緊隨其后,由貝爾法斯特女王大學的基斯·杰弗里(Keith Jeffery)教授撰寫該局的官方歷史,并于2010年出版[43]。軍情五局的官方歷史涵蓋了從1909年成立到2009年一百年來的歷史,但軍情六局官方歷史只寫到1949年。在公開化道路上軍情五局比軍情六局走得更遠,不但聯(lián)合BBC制作發(fā)行了廣受歡迎的電視劇Spooks,還在網(wǎng)站上公開招募工作人員。

然而,英國的情報研究主要立足于情報史,再現(xiàn)情報工作在外交與軍事斗爭中的重要作用,成為英國情報研究學派的主要旨趣,這與美國的情報研究相比存在較大差距。1988年瓦特提出的“情報研究的英國學派”至今遠未成為現(xiàn)實,英國的情報研究充其量只能算是“情報史研究英國學派”,從情報史研究英國學派到情報研究英國學派還有一段很長的路要走。

2 英美情報研究路徑的異同點比較

2.1 英美情報研究的相同性

2.1.1發(fā)源于二戰(zhàn)實踐參與

英美兩國的情報研究均發(fā)源于歷史學人在第二次世界大戰(zhàn)期間參與的情報工作實踐。

二戰(zhàn)時期美國戰(zhàn)略情報局局長威廉·多諾萬認為,情報工作本質(zhì)上是處理信息的治理活動,面向高層決策的情報工作必須系統(tǒng)地、大規(guī)模地運用社會科學家的專業(yè)知識[44]66。1942年戰(zhàn)略情報局成立后,多諾萬設(shè)立研究分析處,邀請哈佛大學歷史學教授威廉·蘭格(William Langer)出任處長。蘭格將學術(shù)標準和實證主義研究范式引入到情報分析中,使情報分析接近于一種“不偏不倚”的客觀研究,并且以這種指導精神為標準創(chuàng)立了研究分析處的“蘭格體制”,包括:客觀、不偏不倚的分析,“跨學科”專家小組合作模式和嚴格的管控措施[45]。情報分析人員對蘭格領(lǐng)導的研究分析處負責,對分析問題實行專家負責制。

這種由學術(shù)權(quán)威領(lǐng)導下的情報分析模式類似于高校中的課題研究,從而成為謝爾曼·肯特開創(chuàng)的情報研究的濫觴。肯特本是耶魯大學歷史學教授,戰(zhàn)略情報局成立后,他和許多歷史學者一樣加入了研究分析處,由于情報分析工作出色,1943年被任命為歐非科科長。戰(zhàn)略情報局解散后,肯特返回學界,完成其代表作《戰(zhàn)略情報:為美國世界政策服務(wù)》,開美國情報研究之先河。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后,肯特加入中央情報局新組建的國家評估辦公室和國家評估委員會,并于1952年接替蘭格擔任國家評估辦公室主任和國家評估委員會主席職務(wù),直到1967年退休。

無獨有偶,英國情報研究的鼻祖約翰·馬斯特曼本是牛津大學的歷史學教授,二戰(zhàn)時擔任雙十委員會主席。戰(zhàn)后,應(yīng)軍情五局局長要求,馬斯特曼完成了關(guān)于雙重間諜的研究報告——《戰(zhàn)爭中的雙十委員會(1939—1945)》。從這個角度看,英國的情報研究比美國開始的更早,只是由于保密原因,這份報告直到1972年才公開出版。正是這些親歷者對第二次世界大戰(zhàn)期間情報工作的總結(jié),才使更多學者有了致力于情報研究的可能。

2.1.2以歷史研究為基礎(chǔ)

英美兩國的情報研究路徑均以歷史研究為基礎(chǔ)。英國學派作為國際情報史研究的主陣地自不待言,美國學派的研究成果也同樣基于對歷史的考察。

學界關(guān)注情報史研究,首先是因為歷史研究與情報工作尤其是情報分析工作有很大的相似之處。在美國戰(zhàn)略情報局研究分析處,雖然政治學者、經(jīng)濟學者、社會學者、地理學者等均有用武之地,但人數(shù)最多、作用最突出的還是歷史學者?！皻v史學作為學術(shù)專業(yè),其技能以對資料信息的收集、整理、鑒別、提煉、分析、綜合為本,其認識論立場強調(diào)事物的特殊性、整體性、動態(tài)性,其秉性氣質(zhì)以周到、平衡、細致、扎實、審慎、穩(wěn)健為特點,與情報工作的要求有極大契合之處”[44]67。研究分析處最初的辦公地點之一就設(shè)在國會圖書館的一個輔樓里,歷史學家在這里的工作方式,與其在大學里沒有太大差別。

學界關(guān)注情報史研究的另一個原因,是因為情報研究的對象(情報工作實踐)保密性極強,一般人無緣接觸相關(guān)檔案和資料,而歷史研究的價值在于以史為鑒,過去的情報工作歷史,與現(xiàn)在的情報工作具有同一性,因此,要研究情報工作的基本理論,總結(jié)情報工作的基本規(guī)律,只能基于對情報工作歷史的考察。沒有史實作為依據(jù),情報研究便是無源之水、無本之木。

美國情報研究中許多重要的理論創(chuàng)新都源于對歷史的考察。謝爾曼·肯特自身是歷史學家,第二次世界大戰(zhàn)時期的情報工作實踐使他得以將歷史研究的范式直接引入情報研究。羅伯塔·沃爾斯泰特在研究情報失誤的時候,也是考察珍珠港事件、朝鮮戰(zhàn)爭、蘇伊士運河危機、古巴導彈危機等歷史上著名的突襲案例和危機事件,在此基礎(chǔ)上總結(jié)情報工作的經(jīng)驗教訓,從而開創(chuàng)了“信號-噪音”理論及情報失誤研究議題。預警情報領(lǐng)域的代表作《突然襲擊:防御計劃的教訓》[46]是典型的從歷史觀照現(xiàn)實與未來的理論著作。作者理查德·貝茨(Richard Betts)采取歷史研究法,以時間為序,對過去幾十年來發(fā)生的大量突襲案例進行考察,在此基礎(chǔ)上歸納出突然襲擊屢次取得成功的原因,揭示了戰(zhàn)略突襲預警所面臨的兩難困境,重點討論了這些不利因素怎樣威脅著美國及其盟國的未來,并就如何應(yīng)對未來可能發(fā)生的突然襲擊提出自己的建議。全書從歷史觀照未來,從大量的案例分析中得出結(jié)論,并進一步將結(jié)論用于未來的戰(zhàn)略預測,前后呼應(yīng),相得益彰,是典型的從歷史到理論的情報研究成果。因此,美國學派的情報理論研究依托的也是歷史案例和歷史研究方法,在此基礎(chǔ)上進行抽象和學理升華。

英國學派更專注于對史實的考證,但并不僅僅滿足于看到解密的檔案,而是力求如實地再現(xiàn)歷史,注重分析情報、外交和戰(zhàn)略決策的關(guān)系。試圖從史實中引出可供決策者借鑒的經(jīng)驗教訓,是英國學派的特點之一[1]100。正如瓦特所說,決策者哪怕是從“誠實而又一絲不茍的”職業(yè)歷史學家那里借鑒到一丁點兒有益的東西,那也是好的[41]341。

2.2 英美情報研究的差異性

2.2.1美國學派更注重理論升華

英國學派擅長挖掘歷史線索,檔案文獻掌握充裕,歷史記述力求詳盡,欣斯利、安德魯是其典型代表,但是詳實的歷史研究沒有上升到學理性升華。以英國學派的代表人物欣斯利和安德魯?shù)难芯繛槔?欣斯利主編的《第二次世界大戰(zhàn)中英國的情報工作》第五卷《戰(zhàn)略欺騙》和安德魯所著的《保衛(wèi)王國:軍情五局官方歷史》,均詳細記述了二戰(zhàn)期間英國以軍情五局為核心開展的成效卓著的戰(zhàn)略欺騙工作。然而,無論是欣斯利還是安德魯,都沒有就戰(zhàn)略欺騙的內(nèi)涵、模式、路徑、方法等進行總結(jié)提煉,其研究成果僅僅是資料詳實的歷史研究。因而英國學派的情報史研究鮮有理論上的突破與創(chuàng)新,未真正實現(xiàn)其“從史實中引出可供決策者借鑒的經(jīng)驗教訓”的研究宗旨。就英國學派而言,所謂可供決策者借鑒的經(jīng)驗教訓僅限于外交與國際關(guān)系,而到情報工作自身的學理總結(jié)、經(jīng)驗升華則基本沒有涉及。在英國,具有國際影響力的情報理論著作只有邁克爾·赫爾曼(Michael Herman)的《和平與戰(zhàn)爭中的情報力量》[47]和《信息時代的情報機構(gòu):理論與實踐》[48]。赫爾曼將情報工作定義為國際政治中的一種權(quán)力形式,他還因其對情報工作流程的闡述而廣受贊譽,被稱為“情報的史學家與哲學家”[49]。但除此之外,大部分英國學者關(guān)注的是歷史研究,在理論研究上鮮有建樹。即便馬斯特曼開創(chuàng)了戰(zhàn)略欺騙的研究先河,但對戰(zhàn)略欺騙進行系統(tǒng)化理論升華的則是巴頓·惠利和邁克爾·漢德爾。

美國學派則對理論研究表現(xiàn)出濃厚的興趣,對美國學派而言,歷史研究絕非研究的目的,而是其開展情報理論研究的源泉。與英國學派相比,美國情報學者既重視歷史梳理,更注重理論升華,其研究視野遠遠突破了純歷史研究,而滲入眾多的情報理論主題?？梢哉f,當今學界情報研究的主要議題是由美國學派設(shè)定的。謝爾曼·肯特作為歷史學家,在經(jīng)歷三年情報工作之后,得以把歷史研究與情報工作經(jīng)驗結(jié)合起來,完成了對情報工作的理性認識。自撰寫《戰(zhàn)略情報:為美國世界政策服務(wù)》一書伊始,他就以創(chuàng)建情報研究學科、總結(jié)情報工作經(jīng)驗教訓、規(guī)范情報術(shù)語為宗旨。在《情報文獻的必要》一文中,他指出,情報工作不僅僅只是一種職業(yè),它和大多數(shù)職業(yè)一樣,具備了學科性質(zhì):有被廣泛認可的方法論、專業(yè)術(shù)語、理論、學說,以及復雜的工作技巧。然而,它缺少一本著作,由此,有關(guān)情報工作的方法、專業(yè)術(shù)語、學說甚至最基本的理論都不可能真正成熟,學科便不容易發(fā)展和完善[6]。巴頓·惠利先是通過考察1941年德國進攻蘇聯(lián)的“巴巴羅薩”行動,質(zhì)疑沃爾斯泰特的“信號-噪音”理論,進而對1914至1968年間16場戰(zhàn)爭中的168個欺騙案例進行分析研究,從歷史案例中提煉戰(zhàn)略欺騙的規(guī)律,最終開創(chuàng)了戰(zhàn)略欺騙理論。美國情報學界的大家大多如此,其情報理論學者之眾、成果之豐、影響之大,在國際情報學界首屈一指。

2.2.2英美情報研究在學科歸屬上不同

以英美為代表的西方情報研究已成為“顯學”[50],是社會科學研究的重要組成部分,但兩國的情報研究在學科歸屬上卻明顯不同。

英國情報學者一直堅持歷史研究的路徑,情報研究一般設(shè)在大學中的歷史系之下[51]。英國學派絕大多數(shù)均為高校的歷史學教授。在美國學界,情報研究則成為“政治學的專利”[51],屬于國際政治或國際關(guān)系的一個研究方向。雖然也有不少情報學者是歷史學教授,但更多的是從事國際關(guān)系、國際政治、國家安全或國際戰(zhàn)略研究。美國高校的情報研究專業(yè)也大多由政治學相關(guān)院系開設(shè)(見表1)。

表1 美國開設(shè)情報研究專業(yè)的部分高校

2.2.3美國學派更善于吸納不同學科理論

英美兩國的情報研究均是在歷史研究的基礎(chǔ)上發(fā)展形成,相比英國學派,美國學派更善于吸納不同學科理論,促進情報研究的創(chuàng)新發(fā)展。

以情報分析理論為例。20世紀四十年代,威廉·蘭格和謝爾曼·肯特等人借鑒實證主義史學的研究范式,開創(chuàng)了“歷史經(jīng)驗主義”流派;六七十年代,借鑒政治學領(lǐng)域的行為主義方法,美國中央情報局大力推進情報分析的科學化;九十年代,小理查茲·霍耶爾等人借鑒認知心理學的研究成果和方法,重構(gòu)了情報分析的模式;進入21世紀,隨著計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、人工智能技術(shù)等的蓬勃發(fā)展,美國學者借鑒工程技術(shù)領(lǐng)域的新成果,為情報分析插上了技術(shù)的翅膀,開始探索“人機結(jié)合”等情報分析的新模式。

2.2.4美國學派更注重現(xiàn)實問題導向

雖然英國學派希望通過對歷史的考察,得出可供借鑒的歷史教益,但如前所述,這種歷史教益僅體現(xiàn)于情報工作對外交、國際關(guān)系的影響上,英國學派對總結(jié)情報工作自身的經(jīng)驗教訓,建立情報理論研究學科,提升情報工作實踐水平興趣不大,這與美國的情報研究目的迥異。

從學科研究伊始,美國的情報研究就具有鮮明的現(xiàn)實問題導向,以總結(jié)情報工作的經(jīng)驗教訓,構(gòu)建情報工作的系統(tǒng)理論,以解決情報工作實踐中產(chǎn)生的問題。由此,美國的情報研究呈現(xiàn)出“理論與實踐在發(fā)展中互伴互動、相滲相融”[2]5,而不是如英國學派那樣,通過情報史實的梳理,理解情報工作對于外交、決策與軍事行動的重要作用。

回顧學術(shù)發(fā)展歷程,美國歷史上所遭受的兩次突然襲擊——珍珠港事件與“9·11”事件,促發(fā)了美國情報界的兩次變革:一個是戰(zhàn)后現(xiàn)代情報體系的建立,另一個是迄今為止對該體系最徹底的改革;同時也促成了美國情報研究的兩大潮流:一個是以戰(zhàn)略情報、情報分析、情報失誤為主的學術(shù)討論熱潮,另一個是對非對稱襲擊預警、情報融合共享、情報管理體制改革為主體的學術(shù)大討論。前者形成了美國情報研究的重要奠基發(fā)展期,后者則導致了美國情報研究的重要變革轉(zhuǎn)型期[2]5。

從學者自身角度看,美國情報學者的學術(shù)旨趣也體現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)實問題導向。譬如,作為美國四大情報分析專家的小理查茲·霍耶爾,一生都為改進情報分析孜孜以求。霍耶爾曾熱情地擁抱行為主義方法,以推進情報分析的科學化。在發(fā)現(xiàn)行為主義方法存在的問題之后,他明確指出,在國家安全領(lǐng)域,學術(shù)界開發(fā)的數(shù)據(jù)分析方法適用性有限,因為其“強調(diào)經(jīng)驗主義理論,要求對所研究的問題進行量化,這就使得這種方法具有嚴重的、難以克服的局限性,很難滿足政府外事機構(gòu)的需求,因為大多數(shù)感興趣的變量難以量化”,使用專家賦值的準定量分析方法“僅僅是整個政治研究工作中很小的一部分,并且注定是一小部分”[12]。隨著科學哲學的潮流轉(zhuǎn)向,他完成其代表作《情報分析心理學》,指出情報分析人員自身的思維誤區(qū)。為了幫助情報分析人員克服思維誤區(qū),經(jīng)過多年探索,他又開發(fā)了情報分析的“結(jié)構(gòu)化方法”,推動美國情報分析理論取得了新的突破。

3 英美情報研究路徑不同選擇的原因

3.1 政治文化的影響

雖然同為西方國家,但英美兩國的政治文化并不相同。英國對保守主義的堅守與美國對自由主義的追求,使兩國情報界對待信息公開的態(tài)度截然相反。

美國的誕生源于“五月花”號上的人們對自由的追求。路易斯·哈茨(Louis Hartz)認為,美國“生來便是自由的”[52]。美國政治文化認為,個人居首位,政府在其次,個人權(quán)利高于政府權(quán)利[53]?！丢毩⑿浴分凶龀鋈缦滦?“人人生而平等,造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利,其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利,人類才在他們之間建立政府,而政府之正當權(quán)力,是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的?！鼻閳蠊ぷ髯鳛檎囊豁椔毮?即便有其特殊性,也絕不能凌駕于民權(quán)之上。以保密的名義掩蓋本應(yīng)讓民眾了解的信息,這與美國民眾應(yīng)當享有的“知情權(quán)”背道而馳。

知情權(quán)的概念源于美國新聞界,最初是作為新聞自由的一部分提出來的。20世紀四十年代中期,美國著名新聞記者肯特·庫柏(Kent Copper)首先使用了知情權(quán)的概念[54],指的是民眾享有通過新聞媒體了解政府工作情況的權(quán)利[55]。而新聞媒體對政府行為的報道,就成了公眾享有和行使知情權(quán)的重要途徑。六十年代以后,知情權(quán)逐漸被眾多學者理解為一種廣泛的社會權(quán)利和個人權(quán)利,公眾有權(quán)了解自己政府的行為,其行使途徑之一就是要求政府對公眾開放檔案與文件。在人們的呼吁之下,美國于1966年頒布了《信息自由法案》。根據(jù)該法案,聯(lián)邦機構(gòu)必須對公民提出的獲取信息的要求作出迅速認真的反應(yīng)。該法案規(guī)定了文件或信息可以被免于強制公開的9種例外情況。它們是法律所允許的僅有例外,也是用來判斷某一材料是否應(yīng)被公開的具體標準。如果某個機構(gòu)以其中某一例外情況為理由拒絕公開材料,遭到拒絕的公民可以從法庭得到迅速救助。法庭一旦認為該機構(gòu)沒有理由不公開這些材料,就會下令將其公開,并且有可能對該機構(gòu)處以罰款。[56]有關(guān)信息自由的立法,使學者和公民能夠詳細審查美國情報機構(gòu)的記錄及其在決策過程中發(fā)揮的作用,這為情報研究提供了大量的一手素材。

英國的情況則相反。英國人的保守主義舉世聞名。安德魯·海伍德(Andrew Heywood)將保守主義界定為“一種對保有的渴望,并反映在對變革的抵制或至少懷疑的態(tài)度上”[57]。保守主義的核心是對傳統(tǒng)和權(quán)威的捍衛(wèi)。英國人在歷次社會變革中總是盡力保守自己的傳統(tǒng)。英國人自古以來一直奉行“王權(quán)神授”的原則,而且非常重視王室和貴族的血統(tǒng)以及“神的旨意”。英國的資產(chǎn)階級革命也保留了君主制。英國的保守主義將國家視為一個有機體,局部不能離開整體獨立存在;主張社會應(yīng)當具有合理的等級,地位和財產(chǎn)的不平等是自然形成的,雖然所有人都享有同等的權(quán)利,但并不意味著每個人得到的相同。正如英國保守主義政治家埃德蒙·柏克(Edmund Burke)所宣稱的:“我們的制度可以在千差萬別中維護團結(jié):我們有世襲的王位,世襲的貴族,也有從祖先萬世那里繼承了特權(quán)、選舉權(quán)和自由的下院和人民”。[58]

情報工作具有特殊性,保密非常必要。但與其它西方國家相比,英國情報界的保密文化要濃厚得多。由弗朗西斯·沃爾辛厄姆(Francis Walsingham)一手創(chuàng)立的英國情報組織誕生之初即是為維護伊麗莎白的王權(quán)統(tǒng)治而存在的,“光榮革命”允許王室和貴族一直存在,情報機構(gòu)的理念也沒有得到徹底變革,情報工作的公開性和透明度很低。1911年出臺的《官方保密法》旨在防止任何形式的涉密信息泄露,為這種保密態(tài)度提供了法律基礎(chǔ)。1924年,時任英國外交大臣的奧斯汀·張伯倫(Austen Chamberlain)嚴肅地告訴下議院,“秘密機構(gòu)的本質(zhì)就是絕對保密,一旦開始公開,那么很顯然……任何秘密機構(gòu)都將不復存在”[59]。冷戰(zhàn)期間,由于《官方保密法》的限制,英國不承認情報與安全機構(gòu)的存在,任何提及秘密情報局(軍情六局)的記錄都無法公開[60]。1988年,克里斯托弗·安德魯直言不諱地批評英國政府癡迷于“對古代的秘密過度保護”[61]。直到冷戰(zhàn)結(jié)束,英國政府不論是保守黨還是工黨,都堅決地維持在情報與國家安全上全面保密的慣例。

英國的學術(shù)資源并不遜于美國,其情報實踐比美國更為悠久。但過度的保密文化使英國的情報研究者無法像美國情報學者那樣便捷地獲取所需資料,只能將目光聚焦于情報歷史的研究。

3.2 社科研究傳統(tǒng)的差異

英國社會科學研究對歷史路徑的推崇更甚于美國。國際關(guān)系學術(shù)史上的第二次大論戰(zhàn)便是傳統(tǒng)方法與行為主義方法的爭論。在論戰(zhàn)中,接受了行為主義方法論的國際關(guān)系學者主要是來自美國的學術(shù)團體,而國際關(guān)系學的英國學派(English School)則堅定地抵御行為主義的挑戰(zhàn),強調(diào)基于人類理解、判斷、規(guī)范和歷史的傳統(tǒng)方法的重要性。其代表人物赫德利·布爾(Hedley Bull)將英國學派的研究路徑概括為“哲學、史學和法學”[11]113。

作為社會科學研究的重要內(nèi)容之一,情報研究深受方法論傳統(tǒng)的影響。美國情報學界自六十年代起不斷接受行為主義、證偽主義、國際政治心理學等路徑方法和新興理論,其情報理論研究也不斷推陳出新。英國則固守情報史研究陣地,并將其發(fā)揚光大,在國際上形成獨特的英國學派。英美兩國在社科研究傳統(tǒng)上的差異,是導致兩國情報研究路徑分野的重要原因。

3.3 實踐參與程度的不同

理論來源于實踐。美國情報理論研究的快速發(fā)展,得益于學術(shù)界與情報界之間的“旋轉(zhuǎn)門”。學者走進政府,直接參與政府決策;政府官員退出官場,進入學界從事相關(guān)政策研究。這極大地推動了美國的情報研究。

美國學術(shù)界與情報界之間的互動始于二戰(zhàn)時的戰(zhàn)略情報局局長威廉·多諾萬。多諾萬堅信,“在許多美國大學里,平靜地從事教學研究的人中,不乏專攻外國歷史以及外國地理和語言的人,(情報工作)不去吸收利用這一巨大的知識儲備,乃至于這種密集的學術(shù)研究訓練和這種從更廣闊的視野中看問題的習慣,是一個莫大的錯誤”[44]67。威廉·蘭格就任研究分析處處長后,在美國各大學尋訪征召社會科學領(lǐng)域的專家,還把自己的同事以及博士生引進研究分析處,先加入的人又繼續(xù)介紹自己的同事朋友進入,使研究分析處像一個翻滾著的雪球,在短時間內(nèi)迅速擴充起來。到1944年,研究分析處的規(guī)模已經(jīng)穩(wěn)定在1000人左右,其中相當部分人是來自哈佛大學、耶魯大學、普林斯頓大學、哥倫比亞大學、賓夕法尼亞大學等名牌高校的杰出學者。曾供職于戰(zhàn)略情報局的斯圖爾特·阿爾索普(Stewart Alsop)將研究分析處稱為“名副其實的由學術(shù)明星組成的銀河”[44]67。由研究分析處所做的情報分析報告也被許多部門認為具有極高的戰(zhàn)略價值。

第二次世界大戰(zhàn)期間,美國主要效仿、借鑒英國的情報工作經(jīng)驗,但在吸收社會科學智力資源上,美國比英國做的更好。威廉·蘭格曾斷言:“顯然多諾萬比我們的英國盟友更看重學術(shù),也更努力地、更好地利用了我國的學術(shù)人”[44]67。曾任中央情報局副局長的雷·克萊因(Ray Cline)也指出:“戰(zhàn)略情報局樹立的尊重學術(shù)人才的風氣,后來為中央情報局所繼續(xù)發(fā)揮,它使美國情報工作在智力上對蘇聯(lián)情報機構(gòu)具有明顯的優(yōu)勢。”[62]

事實上,第二次世界大戰(zhàn)期間,英國也有大量的學者投身與情報工作之中。約翰·馬斯特曼是雙十委員會的負責人,F. H. 欣斯利和彼得·卡沃科雷西曾在布萊切利莊園工作,R. V. 瓊斯主持過英國科技情報工作,這也是他們?nèi)蘸竽軌蛲瓿汕閳笫分鞯闹匾?。然?戰(zhàn)后他們卻紛紛退出情報界,自此再與情報工作無緣,他們的著作出版也是幾十年之后的事情。這正是英國情報界與美國情報界的最大差距。戰(zhàn)時迫于壓力,英國汲取了學術(shù)界的智力資源,但由于英國情報界保守的秘密文化,戰(zhàn)后又將學者排除在情報界之外。

反觀美國,幾乎每一位情報理論大家都有著豐富的情報實踐經(jīng)歷。小理查茲·霍耶爾是中央情報局著名的情報分析專家,擁有三十多年的情報界工作經(jīng)歷,退出一線后進入中央情報局謝爾曼·肯特情報分析學院,從事理論研究。中央情報局首席培訓師杰克·戴維斯(Jack Davis)也有類似經(jīng)歷。預警情報分析專家辛西婭·格拉博(Cynthia Grabo)供職于美國國防情報局,有著三十余年的預警情報工作經(jīng)驗。艾布拉姆·舒爾斯基(Abram N. Shulsky)曾任參議院情報常設(shè)特別委員會少數(shù)黨領(lǐng)袖、國防部特別計劃辦公室主任。馬克·洛文塔爾(Mark M. Lowenthal)曾任中情局局長顧問、眾議院情報委員會辦公室主任、中情局助理局長、國家情報委員會副主席等職。豐富的情報工作實踐經(jīng)驗成為其真知卓見的源泉。

自從冷戰(zhàn)結(jié)束,英國政府公開承認和平時期存在秘密情報機構(gòu)之后,英國情報界與學術(shù)界的互動也重新開始,其中最具代表性的人物是邁克爾·赫爾曼。赫爾曼曾在英國政府通信總部和內(nèi)閣辦公室工作,還擔任過聯(lián)合情報委員會的秘書長,具有25年的情報工作經(jīng)歷。英國僅有的具備影響力的情報理論成果均出自其手。赫爾曼是情報工作公開化的堅定支持者,他認為公眾對情報工作的了解,可以促進情報工作向更好的方向發(fā)展。這一觀點得到了許多學者的認同,尤其是菲利普·戴維斯(Philip Davies),他對軍情六局的研究表明,對信息公開態(tài)度的轉(zhuǎn)變,有助于社會科學學者們運用復雜的組織和管理理論來改善情報工作機制[63]。

英國情報界與學術(shù)界之間的互動在逐漸推進。軍情五局前局長斯蒂芬·蘭德(Stephen Lander)在從事情報工作之前是劍橋大學的歷史學博士,出任軍情五局局長后對參加情報學術(shù)會議表現(xiàn)出濃厚的興趣,出版軍情五局官方歷史亦由其提議。2004年,由學術(shù)界代表組成了一個安全與情報記錄咨詢小組,隸屬于內(nèi)閣辦公室。越來越多的英國大學開始開設(shè)情報專業(yè)課程,情報研究逐漸在英國成為一門顯學,學者們越來越多地參與到政策制定中來。然而與美國相比,英國情報界和學術(shù)界的差距依然明顯。美國中央情報局和國家安全局都各自聘用了一支受過專業(yè)培訓的歷史學家組成的團隊,并邀請常駐學者在各自的機構(gòu)內(nèi)工作更長時間,一旦出現(xiàn)重大情報失誤,調(diào)查失誤的原因就成為這些學者的主要職責,而英國情報界還沒有建立這樣的機制。

4 結(jié) 論

英美兩國的情報研究大體同時起步,均在歷史研究的基礎(chǔ)上發(fā)展壯大,但由于兩國不同政治文化的影響,社會科學研究傳統(tǒng)的差異,以及實踐參與程度的不同,兩國的情報研究路徑出現(xiàn)了明顯的分野。

通過對英美兩國情報研究路徑的比較分析,不難得出以下結(jié)論:

一是情報研究必須建立在歷史研究的基礎(chǔ)之上。如果沒有詳實可靠的歷史還原,情報研究便會成為無源之水、無本之木,找不到立論的依據(jù)。情報工作是高實踐性的工作,英美的第一代情報學者,如約翰·馬斯特曼、F. H. 欣斯利、謝爾曼·肯特等人,都有豐富的情報工作經(jīng)驗。他們可以把自己在實踐經(jīng)驗中積累的對情報工作的體驗,轉(zhuǎn)化為理性認識。但大多數(shù)情報研究者不具備這樣的條件,他們?nèi)狈η閳蠊ぷ髦苯拥母行哉J識,只能通過間接經(jīng)驗來研究情報工作。因此,還原情報工作的歷史真相尤為重要,只有對情報歷史有了清晰的刻畫,才能在此基礎(chǔ)上進一步總結(jié)規(guī)律,進行理論升華。可以說,情報史研究為情報研究提供了基本素材。

二是情報研究必須防止過度保密。英國的學術(shù)資源并不遜于美國,其情報實踐比美國更為悠久,但過度的保密文化使英國的情報研究者無法像美國情報學者那樣便捷地獲取所需資料,只能將目光聚焦于情報歷史的研究。保密是情報工作的底線,但是保密工作必須堅持辯證思維,過度保密耗資巨大,也會付出過高的政策成本,不利于信息共享,妨礙情報工作的協(xié)調(diào)和全源情報分析的實現(xiàn),也不利于情報產(chǎn)品的分發(fā),不能使情報產(chǎn)品發(fā)揮最大效用。就學術(shù)研究而言,過度保密則會妨礙情報研究所需文獻資料的獲取,阻滯情報理論研究的發(fā)展,從而削弱情報理論對實踐的指導作用,進而成為國家情報工作的發(fā)展的絆腳石。戰(zhàn)后的英國不復為情報強國,固然與戰(zhàn)后英國的衰落有關(guān),但亦與英國情報界忽視學術(shù)研究有密切關(guān)系。理論研究不能為情報工作的發(fā)展提供借鑒,情報工作的改進自然也就失去了理論依據(jù)。

三是情報研究必須注重理論與實踐的交融。情報研究是一門現(xiàn)實指向性很強的學科。如果情報理論與實踐嚴重脫節(jié),情報理論研究者缺乏情報工作實踐,情報實踐部門對理論十分陌生,遇到問題時也不尋求理論支持,既不利于情報理論研究的深入,也不利于情報實踐水平的提升。美國情報理論大家大都有著堅實的學術(shù)素養(yǎng),豐富的情報實踐經(jīng)歷,因而能夠自如地把情報理論與情報實踐結(jié)合起來,借助自己的學術(shù)素養(yǎng)進行情報實踐,再從實踐中驗證和發(fā)展理論,完成對理論的升華。這正是美國情報研究長盛不衰,領(lǐng)先于世界的原因之一。因此,學術(shù)界應(yīng)當與情報界保持密切聯(lián)系,了解情報實踐中存在的問題,這樣才能為學術(shù)研究注入新的活力,不斷推動情報研究創(chuàng)新發(fā)展。也只有如此,情報研究才能為情報實踐提供切實指導,引領(lǐng)情報工作提質(zhì)增效,達成情報研究的根本目標。