葉堂林 劉哲偉

一、引言

進(jìn)入新發(fā)展階段以來，中心城市和城市群正在成為承載發(fā)展要素的主要空間形式，其在推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和增長(zhǎng)中的作用日益凸顯，城市群成了創(chuàng)新資源的集聚地與落實(shí)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的重要抓手。在全球生產(chǎn)范式的創(chuàng)新化轉(zhuǎn)型背景下，協(xié)同創(chuàng)新更是成了城市群協(xié)同一體化發(fā)展的關(guān)鍵維度之一[1]。京津冀協(xié)同發(fā)展是習(xí)近平總書記親自謀劃、親自部署、親自推動(dòng)的重大國(guó)家戰(zhàn)略，也是黨的十八大之后提出的第一個(gè)重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略。十年來，京津冀協(xié)同發(fā)展從謀思路、打基礎(chǔ)、尋突破過渡到滾石上山、爬坡過坎、攻堅(jiān)克難的關(guān)鍵時(shí)期，為將京津冀建設(shè)成為中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)先行區(qū)和示范區(qū)，迫切需要探索如何通過協(xié)同創(chuàng)新來進(jìn)一步提高區(qū)域內(nèi)資源配置效率、推進(jìn)區(qū)域發(fā)展動(dòng)力轉(zhuǎn)型、促進(jìn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。在此背景下，本文將京津冀與珠三角的協(xié)同創(chuàng)新進(jìn)行比較研究，深入分析和理解不同城市群在應(yīng)對(duì)創(chuàng)新挑戰(zhàn)中的策略和成效，以期能夠?yàn)榫┙蚣絽f(xié)同創(chuàng)新路徑提供有益借鑒和啟示。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

創(chuàng)新范式的變化引發(fā)區(qū)域?qū)用娴膭?chuàng)新從獨(dú)立創(chuàng)新、集成創(chuàng)新逐步演變?yōu)殚_放式創(chuàng)新[2]，區(qū)域間的界限也變得模糊，跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新模式成了主流。學(xué)者們對(duì)于區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的研究主要集中在協(xié)同創(chuàng)新的理論框架、協(xié)同創(chuàng)新的空間格局演化、協(xié)同創(chuàng)新的耦合機(jī)理及協(xié)同創(chuàng)新水平的測(cè)度等領(lǐng)域[3-6]。在研究?jī)?nèi)容上，可以大致將學(xué)者們的研究分成三類：第一類是從主體協(xié)同視角出發(fā)，基于創(chuàng)新主體間的利益博弈和知識(shí)管理研究單一空間單元內(nèi)產(chǎn)學(xué)研等多元?jiǎng)?chuàng)新主體間的聯(lián)動(dòng)機(jī)制[7]；第二類是從產(chǎn)業(yè)協(xié)同視角出發(fā)，基于相對(duì)比較優(yōu)勢(shì)和創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究如何構(gòu)建形成更加開放的產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新體系，增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)之間的“互動(dòng)與共生”[8]；第三類是從區(qū)域協(xié)同出發(fā)，基于區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)和創(chuàng)新集群研究區(qū)域間的創(chuàng)新分工格局形成路徑及演化特征[9]。在研究方法上，學(xué)者們主要利用專利數(shù)據(jù)、引力模型等構(gòu)建協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)[10-11]，基于邏輯框架法從創(chuàng)新投入、環(huán)境、產(chǎn)出等維度構(gòu)建區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并利用DEA、空間聚類等測(cè)度區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新效率[12-14]。

區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)是指在區(qū)域范圍內(nèi)，創(chuàng)新群落之間相互作用、相互依存的復(fù)雜結(jié)構(gòu)[15]。創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)理論的發(fā)展為解釋協(xié)同創(chuàng)新提供了新思路。一方面，學(xué)者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)協(xié)同創(chuàng)新是涉及多主體、多環(huán)節(jié)的復(fù)雜活動(dòng)，不同主體之間存在著相互影響和共生演化特征[16]；另一方面，基于主體屬性相似性所形成的創(chuàng)新群落會(huì)由于自身存在的自組織性能夠極大影響區(qū)域創(chuàng)新水平[17-18]。一般而言，學(xué)者們將以產(chǎn)學(xué)研為核心的研發(fā)、應(yīng)用、服務(wù)作為區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的核心組成部分。[19-20]在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)完善的協(xié)同共生機(jī)制是驅(qū)動(dòng)區(qū)域創(chuàng)新的根本動(dòng)力。[21-22]在關(guān)于京津冀協(xié)同創(chuàng)新和珠三角協(xié)同創(chuàng)新的研究中，學(xué)者們的工作主要圍繞協(xié)同創(chuàng)新的形成機(jī)制、協(xié)同創(chuàng)新水平、影響因素及提升路徑等方面開展。薄文廣和黃南從政府合作的視角構(gòu)建了協(xié)同創(chuàng)新的分析框架[23]。顏廷標(biāo)分析了京津冀協(xié)同創(chuàng)新的底層邏輯、目標(biāo)架構(gòu)，并從層級(jí)和功能視角提出了運(yùn)行機(jī)理[3]。孫鐵山等從技術(shù)臨近性視角分析了京津冀技術(shù)結(jié)構(gòu)差異和由此產(chǎn)生的不利影響[24]。孫瑜康和李國(guó)平測(cè)度了京津冀協(xié)同創(chuàng)新水平，并從主體互動(dòng)視角明確了提升路徑[6]。王雅潔和張嘉穎利用改進(jìn)的TOPSIS動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)法對(duì)珠三角的協(xié)同創(chuàng)新水平進(jìn)行了測(cè)度[25]。鄢波等考察了珠三角協(xié)同創(chuàng)新水平的提升路徑[26]。

綜合來看，學(xué)者們針對(duì)協(xié)同創(chuàng)新的形成機(jī)理、協(xié)同創(chuàng)新的水平測(cè)度等進(jìn)行了豐富的研究，但是關(guān)于協(xié)同創(chuàng)新的形式和邏輯及區(qū)域間創(chuàng)新分工，仍關(guān)注不足，忽視了從創(chuàng)新的產(chǎn)生、擴(kuò)散再到應(yīng)用的過程中區(qū)域間的創(chuàng)新角色差異和相對(duì)比較優(yōu)勢(shì)變化的研究。為此，本文選擇利用2010-2021年京津冀和珠三角城市群創(chuàng)新數(shù)據(jù)，構(gòu)建了以“研發(fā)—中介—應(yīng)用”為核心群落的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，多視角、多領(lǐng)域?qū)Ρ确治鼍┙蚣胶椭槿浅鞘腥旱膮f(xié)同創(chuàng)新特征與演變，并就如何提升京津冀協(xié)同創(chuàng)新水平得出相應(yīng)的啟示。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)城市群協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建

借鑒其他學(xué)者的研究思路，利用改進(jìn)后的空間引力模型[27-29]，圍繞研發(fā)、中介、應(yīng)用等三個(gè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的核心群落構(gòu)建區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)。以研發(fā)網(wǎng)絡(luò)為例，改進(jìn)后的引力模型設(shè)定為：

(1)

其中，rij表示城市群內(nèi)城市i和城市j之間在研發(fā)群落中的引力系數(shù)；P表示該城市內(nèi)科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)在營(yíng)企業(yè)的累計(jì)注冊(cè)資本額；T表示該城市累計(jì)授權(quán)發(fā)明專利數(shù)；PT表示利用累計(jì)授權(quán)發(fā)明專利和科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)在營(yíng)企業(yè)注冊(cè)資本共同表示的該城市創(chuàng)新能力；dij表示選用球面距離測(cè)度的城市群內(nèi)城市i和城市j之間的地理空間距離；kij表示修正系數(shù)，考慮到城市間技術(shù)創(chuàng)新過程中研發(fā)關(guān)系的雙向性和非對(duì)稱性，利用該城市研發(fā)能力占兩個(gè)城市總量之和的比例修正。

根據(jù)模型(1)計(jì)算得出的城市群內(nèi)城市間在研發(fā)群落中的引力系數(shù)，分別構(gòu)建京津冀和珠三角城市群的鄰接矩陣R，通過識(shí)別強(qiáng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)建形成京津冀、珠三角城市群協(xié)同創(chuàng)新中的研發(fā)網(wǎng)絡(luò)。

(二)城市間協(xié)同創(chuàng)新關(guān)系特征的測(cè)度

1.外向發(fā)展活躍度的計(jì)算

協(xié)同創(chuàng)新形成的基礎(chǔ)在于城市之間形成開放的創(chuàng)新環(huán)境，選擇基于上述構(gòu)建的有向加權(quán)研發(fā)網(wǎng)絡(luò)，利用加權(quán)出度中心性衡量一個(gè)城市的研發(fā)群落外向發(fā)展活躍度。計(jì)算公式為：

(2)

其中，C0表示城市節(jié)點(diǎn)加權(quán)出度中心性，Gij表示研發(fā)群落鄰接矩陣中i行j列的元素。

2. 創(chuàng)新組團(tuán)的識(shí)別

考慮到城市群中的部分城市之間形成創(chuàng)新關(guān)聯(lián)更為緊密的創(chuàng)新組團(tuán)更有利于進(jìn)一步推進(jìn)形成城市群協(xié)同創(chuàng)新，利用塊模型探究城市群研發(fā)網(wǎng)絡(luò)的聚類特征，基于聯(lián)系程度計(jì)算分塊密度，用于表示城市群創(chuàng)新組團(tuán)的內(nèi)部聯(lián)系強(qiáng)度以及不同組團(tuán)之間的相互影響程度，以更好地識(shí)別協(xié)同創(chuàng)新進(jìn)展情況。

(三)數(shù)據(jù)說明與來源

利用城市累計(jì)授權(quán)發(fā)明專利數(shù)、科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)在營(yíng)企業(yè)累計(jì)注冊(cè)資本來反映城市創(chuàng)新能力，利用研究和試驗(yàn)發(fā)展業(yè)的累計(jì)授權(quán)發(fā)明專利數(shù)和累計(jì)注冊(cè)資本反映城市研發(fā)能力，利用科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)的累計(jì)授權(quán)發(fā)明專利數(shù)和累計(jì)注冊(cè)資本反映城市的創(chuàng)新中介的發(fā)育程度，利用高技術(shù)制造業(yè)的累計(jì)授權(quán)發(fā)明專利數(shù)和累計(jì)注冊(cè)資本反映城市的技術(shù)應(yīng)用能力。以上所用數(shù)據(jù)來自龍信企業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)、《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》和京津冀三省市的統(tǒng)計(jì)年鑒。

四、京津冀與珠三角城市群協(xié)同創(chuàng)新比較

(一)研發(fā)群落的對(duì)比分析

測(cè)算結(jié)果表明，京津冀的研發(fā)群落集聚水平與珠三角存在著明顯差距，京津冀在總量、增速等方面均不具備相對(duì)優(yōu)勢(shì)。從研發(fā)主體占全國(guó)的比重看，2010-2021年，京津冀研發(fā)主體占全國(guó)所有城市研發(fā)主體總量的比重從6.23%下降至5.27%，珠三角從21.07%下降至17.93%，但是珠三角的研發(fā)群落集聚水平依然遠(yuǎn)高于京津冀。從研發(fā)主體平均擁有量來看，京津冀研發(fā)主體平均擁有量逐年增加，雖然增速與珠三角相近，但是仍具有較大差距。2010-2021年，京津冀城市群研發(fā)主體平均擁有量從542戶/城市上升至3443戶/城市，年均增幅為18.31%；珠三角城市群研發(fā)主體平均擁有量從2645戶/城市上升至16921戶/城市，年均增幅為18.38%，速度略高于京津冀，由此導(dǎo)致珠三角與京津冀在研發(fā)群落集聚水平上的差距從4.88倍增加到4.91倍(圖1)。

創(chuàng)新核心城市對(duì)腹地城市的帶動(dòng)作用是提升城市群協(xié)同創(chuàng)新水平的重要路徑。在城市群協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中，整體來看，京津冀研發(fā)網(wǎng)絡(luò)中的核心城市與腹地城市間的地位差距有所緩解，廊坊、石家莊、保定在腹地城市研發(fā)網(wǎng)絡(luò)中的地位有較大上升；珠三角研發(fā)網(wǎng)絡(luò)梯度布局的空間結(jié)構(gòu)明顯，深圳作為創(chuàng)新核心城市在研發(fā)網(wǎng)絡(luò)中的地位并不突出。從核心城市在研發(fā)群落中的地位變化看，在京津冀城市群中，2010-2021年，北京和天津作為京津冀創(chuàng)新核心城市，其研發(fā)群落外向發(fā)展活躍度分別從7.93提高至149.29、從1.73提高至28.50。在此期間，京津冀城市群整體平均研發(fā)群落外向發(fā)展活躍度從0.86提高至18.23，提升了21倍，而北京研發(fā)群落外向發(fā)展活躍度則提升了18.83倍，天津提升了16.52倍，均低于整體提升速度，這意味著創(chuàng)新腹地城市的研發(fā)群落外向活躍度提升是引發(fā)京津冀研發(fā)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系強(qiáng)度提升的主要來源，且進(jìn)一步優(yōu)化了城市群研發(fā)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)。在珠三角城市群中，2010-2021年，深圳、廣州作為珠三角創(chuàng)新核心城市，其研發(fā)群落外向發(fā)展活躍度分別從0.48增加至58.19、從4.92增加至345.69。在此期間，珠三角城市群整體平均研發(fā)群落外向發(fā)展活躍度從0.85提高至80.32，提升了160.95倍，其中深圳的研發(fā)群落外向發(fā)展活躍度提升了120.23倍，廣州提升了70.28倍，同樣呈現(xiàn)出腹地城市研發(fā)外向活躍度上升的趨勢(shì)(表1)。

圖1 京津冀與珠三角研究和試驗(yàn)發(fā)展在營(yíng)企業(yè)對(duì)比

城市群協(xié)同創(chuàng)新的形成不僅需要核心城市對(duì)腹地城市的創(chuàng)新擴(kuò)散和帶動(dòng)作用，腹地城市自身的創(chuàng)新活力也是重要影響因素。從腹地城市在研發(fā)網(wǎng)絡(luò)中的地位變動(dòng)看，在京津冀城市群中，廊坊、石家莊、保定在腹地城市中發(fā)揮的作用更加突出，2010年，在腹地城市研發(fā)外向活躍度排名中，石家莊(0.87)、廊坊(0.16)排名靠前，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他城市。到2021年，石家莊、廊坊的研發(fā)群落外向發(fā)展活躍度均超過19，其中，研發(fā)群落外向發(fā)展活躍度最多的城市前三位依次為邢臺(tái)(提高了143.61倍)、廊坊(提高了139.28倍)、唐山(提高了55.91倍)。在珠三角城市群，珠海、東莞、佛山等城市比作為創(chuàng)新核心城市的深圳在研發(fā)網(wǎng)絡(luò)中具有更大的影響力。2010年，在腹地城市研發(fā)外向活躍度排名中，珠海(1.08)、東莞(0.64)排名較為靠前。到2021年，珠海的研發(fā)群落外向發(fā)展活躍度超過100，位居腹地城市前列，所有腹地城市的研發(fā)群落外向發(fā)展活躍度均實(shí)現(xiàn)較大提升，與其他城市的研發(fā)關(guān)聯(lián)水平進(jìn)一步提升，其中，提高最多的城市前三位依次為佛山(提高了689.22倍)、江門(提高了202倍)、東莞(提高了134.53倍)(表1)。

城市之間所形成的創(chuàng)新組團(tuán)內(nèi)部以及之間聯(lián)系或影響程度的提升將推動(dòng)協(xié)同創(chuàng)新水平的提高。從研發(fā)網(wǎng)絡(luò)中城市之間的聯(lián)系緊密程度看，在京津冀，北京作為研發(fā)中心城市的空間格局突出，且對(duì)腹地城市的帶動(dòng)作用明顯。按照聚類特征可將京津冀研發(fā)網(wǎng)絡(luò)劃分為三個(gè)子群，可以看出，以邢臺(tái)為代表的冀南地區(qū)和以唐山為代表的冀北地區(qū)之間聯(lián)系的程度相對(duì)較弱。從核心城市與腹地城市的關(guān)聯(lián)程度看，2010-2021年，第一子群對(duì)第二子群分塊密度的影響從0.41上升為15.07，對(duì)第三子群分塊密度的影響從0.84上升為7.18，影響力分別提升了36.66倍和8.56倍，核心城市對(duì)腹地城市以及腹地城市之間的研發(fā)聯(lián)系進(jìn)一步提升(表2)。在珠三角，廣州在研發(fā)網(wǎng)絡(luò)中的核心地位得到強(qiáng)化，與腹地城市間的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)一步強(qiáng)化。按照聚類特征可將珠三角研發(fā)網(wǎng)絡(luò)劃分為三個(gè)子群，可以發(fā)現(xiàn)，深圳作為創(chuàng)新核心城市在研發(fā)群落與廣州的聯(lián)系程度相對(duì)較弱。從核心城市與腹地城市的關(guān)聯(lián)程度看，2010-2021年，第一子群對(duì)第二子群分塊密度的影響從0.65上升為32.79，對(duì)第三子群分塊密度的影響從0.55上升為19.94，影響力分別提升了50.37倍和35.98倍，核心城市與腹地城市的研發(fā)聯(lián)系提升程度高于京津冀(表3)。

表1 京津冀與珠三角城市群研發(fā)群落的外向發(fā)展活躍度

(二)中介群落的對(duì)比分析

京津冀城市群的中介群落集聚水平在全國(guó)具有顯著領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。從中介主體的絕對(duì)數(shù)量來看，2021年，京津冀創(chuàng)新中介主體占全國(guó)的比重達(dá)29.31%，領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)明顯，珠三角占比為8.76%，與京津冀存在著較大差距。從中介主體平均擁有量來看，2021年，京津冀城市群中介主體平均擁有量是珠三角的2.32倍。從具體變化來看，2010-2021年，珠三角城市群中介主體平均擁有量從3200戶/城市上升至27190戶/城市，年均增幅為21.47%；京津冀城市群中介主體平均擁有量從13740戶/城市上升至63026戶/城市，年均增幅為14.85%，低于珠三角6.62個(gè)百分點(diǎn)(圖2)。

表2 京津冀研發(fā)網(wǎng)絡(luò)子群劃分與分塊密度

表3 珠三角研發(fā)網(wǎng)絡(luò)子群劃分與分塊密度

圖2 京津冀與珠三角科技推廣和應(yīng)用服務(wù)在營(yíng)企業(yè)對(duì)比

在城市群協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中，北京與天津、深圳與廣州在兩城市群的創(chuàng)新中介網(wǎng)絡(luò)中依然占據(jù)著核心位置，但是腹地與核心城市間存在著較大差距。從核心城市在中介網(wǎng)絡(luò)中的地位變化看(表4)，在京津冀城市群中，2010-2021年，北京和天津作為京津冀創(chuàng)新核心城市，創(chuàng)新中介的外向發(fā)展活躍度分別從27.73提高至566.52、從4.19提高至140.15。這其間，京津冀創(chuàng)新中介的平均外向發(fā)展活躍度從2.51提高至58.26，提升了23.20倍，其中北京提升了20.43倍，天津提升了33.49倍。在珠三角城市群中，深圳和廣州作為珠三角創(chuàng)新核心城市，2010-2021年，其創(chuàng)新中介的外向發(fā)展活躍度分別從1.83提高至261.05、從1.09提高至101.50。這其間，珠三角創(chuàng)新中介的平均外向發(fā)展活躍度從0.39提高至57.47，提升了267.52倍，其中，深圳提升了147.36倍，廣州提升了97.78倍。相較于京津冀，珠三角創(chuàng)新腹地城市的創(chuàng)新中介外向活躍度提升更為明顯。

從腹地城市在中介網(wǎng)絡(luò)中的地位變動(dòng)看，廊坊、東莞正在加速成長(zhǎng)為新興的創(chuàng)新中介核心城市。在京津冀城市群中，廊坊正在加速成長(zhǎng)為京津冀創(chuàng)新中介的核心城市，2010年，保定(0.18)、邢臺(tái)(0.12)、石家莊(0.09)、廊坊(0.08)排名較為靠前。到2021年，廊坊、石家莊、唐山的創(chuàng)新中介外向發(fā)展活躍度均超過8，位居腹地城市前列，其中，提高最明顯的城市前三位依次為廊坊(提高了200.80倍)、邯鄲(提高了141.11倍)、唐山(提高了126.24倍)，張家口、承德、滄州、保定與邢臺(tái)的創(chuàng)新中介外向發(fā)展活躍度提升速度低于腹地城市提升均值，在京津冀創(chuàng)新中介群落中的地位不具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。在珠三角城市群，東莞、佛山、珠海等腹地城市在創(chuàng)新中介網(wǎng)絡(luò)中具有較為明顯的相對(duì)比較優(yōu)勢(shì)，2010年，東莞(0.22)、佛山(0.10)排名較為靠前。到2021年，佛山、東莞的創(chuàng)新中介外向發(fā)展活躍度均超過40，位居腹地城市前列，但距核心城市還有著明顯差距，其中，提高最多的城市排序前三位的依次為珠海(提高1163.27倍)、佛山(提高394.98倍)、東莞(提高230.35倍)，相比京津冀，珠三角城市群腹地城市在創(chuàng)新中介網(wǎng)絡(luò)中的地位提升更為明顯(表4)。

表4 京津冀與珠三角城市群創(chuàng)新中介外向發(fā)展活躍度

從創(chuàng)新中介中城市之間的聯(lián)系緊密程度看，在京津冀城市群中，可將京津冀創(chuàng)新中介網(wǎng)絡(luò)按照聯(lián)系程度劃分為三個(gè)子群，2010-2021年，除天津進(jìn)入第一子群外，其他均未發(fā)生明顯變動(dòng)；第一子群對(duì)第二子群分塊密度的影響從0.82上升為10.76，對(duì)第三子群分塊密度的影響從3.82上升為26.59，影響力分別提升了13.16倍和6.97倍；雖然京津冀創(chuàng)新核心城市與腹地城市之間在中介群落的聯(lián)系程度進(jìn)一步提升，但是創(chuàng)新中介網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)基本保持不變(表5)。在珠三角城市群中，2010-2021年，可將珠三角創(chuàng)新中介網(wǎng)絡(luò)按照聯(lián)系程度劃分為三個(gè)子群，除佛山、江門產(chǎn)生變動(dòng)外，基本保持穩(wěn)定；第一子群對(duì)第二子群分塊密度的影響從0.17上升為27.44，對(duì)第三子群分塊密度的影響從0.11上升為5.35，影響力分別提升了160.44倍和48.65倍；相比京津冀城市群，核心城市對(duì)腹地城市的影響更為緊密(表6)。

表5 京津冀創(chuàng)新中介網(wǎng)絡(luò)子群劃分與分塊密度

表6 珠三角創(chuàng)新中介網(wǎng)絡(luò)子群劃分與分塊密度

(三)應(yīng)用群落的對(duì)比

京津冀城市群的技術(shù)應(yīng)用群落集聚水平與珠三角城市群存在著較大差距。從技術(shù)應(yīng)用主體的絕對(duì)數(shù)量來看，2021年，珠三角集中了37.24%的技術(shù)應(yīng)用主體，京津冀僅擁有5.72%的技術(shù)應(yīng)用主體，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于珠三角。從技術(shù)應(yīng)用主體平均擁有量來看，2010-2021年，京津冀城市群內(nèi)城市的應(yīng)用主體平均擁有量呈逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，從505戶/城市上升至1075戶/城市，年均增幅為7.12%；珠三角城市群應(yīng)用主體平均擁有量從5214戶/城市上升至10113戶/城市，年均增幅為6.21%，雖然增速低于京津冀城市群0.91個(gè)百分點(diǎn)，但是在2021年珠三角技術(shù)應(yīng)用主體平均擁有量是京津冀的9.40倍(圖3)。

圖3 京津冀與珠三角高技術(shù)制造業(yè)在營(yíng)企業(yè)對(duì)比

在城市群技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)中，城市群創(chuàng)新核心城市中的北京、天津、深圳依然具有突出優(yōu)勢(shì)，但東莞在技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)中的地位已經(jīng)超過了廣州，珠三角技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)格局出現(xiàn)明顯調(diào)整。從核心城市在技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)中的地位變化看，在京津冀城市群中，2010-2021年，北京和天津作為京津冀創(chuàng)新核心城市，技術(shù)應(yīng)用群落的外向發(fā)展活躍度分別從2909.69提高至34440.40、從406.47提高至5342.71。這其間，京津冀城市群技術(shù)應(yīng)用群落的平均外向發(fā)展活躍度從257.68提高至3188.28，提升了11.37倍，其中，北京提升了10.84倍，天津提升了12.14倍。在珠三角城市群中，2010-2021年，深圳和廣州作為珠三角創(chuàng)新核心城市，其技術(shù)應(yīng)用群落的外向發(fā)展活躍度分別從54040.19提高至1160731.38、從910.07提高至41431.71。這其間，珠三角城市群技術(shù)應(yīng)用群落平均的外向發(fā)展活躍度從6292.28提高至147802.51，提升了22.49倍，其中深圳提升了20.48倍，廣州提升了44.53倍，珠三角在技術(shù)應(yīng)用群落的協(xié)同進(jìn)展領(lǐng)先于京津冀，城市之間在技術(shù)應(yīng)用群落中的聯(lián)系更為緊密(表7)。

從腹地城市在技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)中的地位變動(dòng)看，東莞正在加速成長(zhǎng)為新的技術(shù)應(yīng)用核心城市。在京津冀，2010年，石家莊(21.50)、保定(7.03)、廊坊(2.99)排名較為靠前。到2021年，石家莊、保定、廊坊、滄州的技術(shù)應(yīng)用群落外向發(fā)展活躍度均超過100，其中，提高最明顯的城市排序前三位的依次為秦皇島(提高271.91倍)、承德(提高262.04倍)、張家口(提高202.14倍)，所有腹地城市在技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)中點(diǎn)加權(quán)出度提升速度遠(yuǎn)高于京津冀點(diǎn)加權(quán)出度提升均值，核心和腹地城市之間在技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)中的地位差距逐漸縮小。在珠三角，2010年，東莞(1116.20)、佛山(268.86)、珠海(230.04)排名較為靠前。到2021年，東莞技術(shù)應(yīng)用群落的外向發(fā)展活躍度遠(yuǎn)超過廣州，位于珠三角第二位，佛山的技術(shù)應(yīng)用群落外向發(fā)展活躍度增長(zhǎng)較緩慢，其余城市均實(shí)現(xiàn)快速提升，提高最多的城市排序前三位的依次為江門(提高249.27倍)、中山(提高238.42倍)、惠州(提高190.90倍)(表7)。

表7 京津冀與珠三角城市群技術(shù)應(yīng)用群落外向發(fā)展活躍度

從技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)中城市之間的聯(lián)系緊密程度看，在京津冀城市群，可將京津冀技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)按照聯(lián)系劃分為三個(gè)子群，2010-2021年，除衡水進(jìn)入第二子群外，其他均未發(fā)生變動(dòng)；第一子群對(duì)第二子群分塊密度的影響從66.15上升為1108.85，對(duì)第三子群分塊密度的影響從418.80上升為5335.70，影響力分別提升15.76倍和11.74倍，創(chuàng)新核心城市與腹地城市的聯(lián)系進(jìn)一步提升，但是技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)基本保持不變(表8)。在珠三角城市群，2010-2021年，可將珠三角技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)按照聯(lián)系劃分為三個(gè)子群，第一子群由深圳變?yōu)閺V州和珠海；第一子群對(duì)第二子群分塊密度的影響從10475.97上升為271811.22，對(duì)第三子群分塊密度的影響從553.45上升為18371.63，影響力分別提升了24.95倍和32.19倍，同樣領(lǐng)先于京津冀(表9)。

五、與珠三角相比京津冀協(xié)同創(chuàng)新存在的問題

(一)高端創(chuàng)新人才相對(duì)短缺且分布存在著明顯的“極化”現(xiàn)象

從高端創(chuàng)新人才分布看，2021年，珠三角R&D活動(dòng)人員為102.96萬人，京津冀R&D活動(dòng)人員合計(jì)為65.70萬人，二者之間存在明顯差距。從京津冀城市群內(nèi)部看，北京R&D活動(dòng)人員為47.29萬人，天津R&D活動(dòng)人員為16.60萬人，河北R&D活動(dòng)人員為1.81萬人，河北吸引人才、留住人才的內(nèi)生磁力不足，與北京和天津?qū)Ω叨藙?chuàng)新人才的聚集能力存在著較大差距，較難滿足河北進(jìn)行科技創(chuàng)新和科技成果落地轉(zhuǎn)化的需求，且京津冀三地人才流動(dòng)路徑相對(duì)固定，沒有呈現(xiàn)出雙向流動(dòng)或循環(huán)流動(dòng)的態(tài)勢(shì)。北京作為京津冀的創(chuàng)新策源地，集聚著大量高端的創(chuàng)新人才，但是從結(jié)構(gòu)上看同樣存在著人才相對(duì)短缺的現(xiàn)象。2010-2019年，北京市高科技產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)從78萬人增加到145萬人，但是相對(duì)應(yīng)的研發(fā)人員總量卻增長(zhǎng)緩慢，研發(fā)人員占比從36.80%逐年下降至31.50%，高科技產(chǎn)業(yè)的科技創(chuàng)新潛力受到影響。

表8 京津冀技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)子群劃分與分塊密度

表9 珠三角技術(shù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)子群劃分與分塊密度

(二)津冀科技創(chuàng)新投入不足且河北的創(chuàng)新產(chǎn)出效率存在著明顯的短板

從R&D經(jīng)費(fèi)投入上看，2021年，珠三角R&D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出為2767.22億元，京津冀地區(qū)為3949.12億元，顯然，后者對(duì)科技創(chuàng)新的投入力度更強(qiáng)。但是從內(nèi)部結(jié)構(gòu)上看，京津冀地區(qū)主要集中于北京，津冀的科技創(chuàng)新投入相對(duì)不足。2021年，北京R&D經(jīng)費(fèi)支出為2629.30億元，分別是天津(574.33億元)、河北(745.49億元)的4.58倍和3.53倍。其中，企業(yè)資金依次為1247.72億元、440.70億元和625.14億元，政府資金依次為1186.50億元、110.60億元和101.38億元，企業(yè)資金占比分別為47.45%、76.73%、83.86%，政府創(chuàng)新投入較低。從R&D經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度上看，2021年北京為6.41%，天津?yàn)?.66%，河北為1.85%，存在著明顯的梯度差距。從研發(fā)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)出效率看，2021年，北京的規(guī)上工業(yè)企業(yè)中有研發(fā)機(jī)構(gòu)的企業(yè)數(shù)為454家，天津?yàn)?37家，河北為2375家，河北在規(guī)模上具有明顯優(yōu)勢(shì)，但是北京的規(guī)上工業(yè)企業(yè)平均有效發(fā)明專利數(shù)為155.37件，天津?yàn)?9.02件，而河北僅為14.42件，與其規(guī)模不匹配，創(chuàng)新產(chǎn)出效率存在著明顯的短板。

(三)科技成果向津冀轉(zhuǎn)化不足且供需不匹配

作為創(chuàng)新中介最集中的區(qū)域，北京對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)際的創(chuàng)新輻射作用明顯，但從城市群視角來看，北京科技成果轉(zhuǎn)化的“就近轉(zhuǎn)化”效果并不顯著。從規(guī)模上看，2014-2021年，北京流向河北的技術(shù)合同數(shù)量從2099件增加到3554件，成交金額從62.7億元增長(zhǎng)到240.2億元，但是占北京流向外省市技術(shù)合同成交額的比重僅從3.6%增加到4.6%；北京流向天津的技術(shù)合同數(shù)量從1376件增加到1880件，成交金額從20.4億元增長(zhǎng)到110.2億元，但是占北京流向外省市技術(shù)合同成交額的比重僅從1.1%增加到2.1%。從結(jié)構(gòu)上看，北京技術(shù)對(duì)津冀輸出的重點(diǎn)領(lǐng)域與津冀技術(shù)需求領(lǐng)域存在著結(jié)構(gòu)性差異，天津在儀器儀表制造、專用設(shè)備制造等領(lǐng)域的專利需求對(duì)京津冀以外地區(qū)的依賴度分別高達(dá)93.75%、87.50%。河北對(duì)北京的專利需求集中于專用設(shè)備制造，金屬制品、機(jī)械和設(shè)備修理，儀器儀表制造等領(lǐng)域，但除儀器儀表制造的專利主要來源于北京外，其余領(lǐng)域的專利需求對(duì)外依賴度仍分別高達(dá)55.22%、61.64%，且北京流向河北的技術(shù)合同還存在著明顯的“三多三少”的特征：小額合同多、大額合同少；城建環(huán)保類多、產(chǎn)業(yè)升級(jí)類少；傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)類多、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)類少。

(四)科技創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)進(jìn)展緩慢，協(xié)同轉(zhuǎn)化的空間支撐不足

從科技創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)看，珠三角城市群有國(guó)家級(jí)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室312家，京津冀城市群只有154家，重大技術(shù)攻關(guān)綜合能力相對(duì)較弱。而且，在京津冀城市群內(nèi)部，一方面，河北各類承接轉(zhuǎn)化平臺(tái)較少且整體層級(jí)偏低，只有12家國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，難以有效支撐京津科技成果孵化轉(zhuǎn)化；另一方面，在京津冀地區(qū)國(guó)家級(jí)高新區(qū)中，2021年中關(guān)村國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)營(yíng)業(yè)收入為8.4萬億元，占全國(guó)高新區(qū)的比重高達(dá)17.05%，天津?yàn)I海高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)這一比重僅為0.01%，其余5個(gè)高新技術(shù)開發(fā)區(qū)(包括石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)、唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)、保定國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)、承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)及燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū))則不足0.01%，且京津冀?jīng)]有形成如長(zhǎng)三角“G60科創(chuàng)走廊”等類似的能夠支撐科技成果轉(zhuǎn)化的空間載體，協(xié)同轉(zhuǎn)化的空間支撐不足。

六、結(jié)論及建議

(一)研究結(jié)論

研究發(fā)現(xiàn)，一是京津冀的研發(fā)群落集聚水平與珠三角存在著明顯的差距，雖然同時(shí)呈現(xiàn)創(chuàng)新核心城市和腹地城市在創(chuàng)新中的地位差距縮小、城市群內(nèi)部研發(fā)關(guān)聯(lián)程度加深、腹地城市的研發(fā)外向活躍度明顯上升的趨勢(shì)，但是京津冀明顯滯后。二是京津冀在創(chuàng)新中介群落發(fā)育方面具有顯著的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，占全國(guó)的比重達(dá)29.31%，城市平均擁有量是珠三角的2.32倍，廊坊、東莞正在成長(zhǎng)為兩地區(qū)新興的創(chuàng)新擴(kuò)散核心節(jié)點(diǎn)城市，但是相較于珠三角，京津冀創(chuàng)新腹地城市的創(chuàng)新中介發(fā)育速度緩慢，主要依托北京的輻射帶動(dòng)作用，外向發(fā)展活躍度提升水平相對(duì)較低。三是京津冀城市群技術(shù)應(yīng)用主體發(fā)育程度與珠三角城市群存在明顯差距，珠三角技術(shù)應(yīng)用主體平均擁有量是京津冀的9.40倍，但是從京津冀內(nèi)部來看，核心城市和腹地城市之間的地位差距有所緩解，且分別圍繞著石家莊和天津形成了兩個(gè)聯(lián)系緊密的技術(shù)應(yīng)用組團(tuán)。四是京津冀城市群協(xié)同創(chuàng)新存在著高端人才供給不足、科技創(chuàng)新投入與產(chǎn)出效率較低、科技成果向津冀轉(zhuǎn)化不足及科技創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)進(jìn)展緩慢等問題。

(二)對(duì)提升京津冀協(xié)同創(chuàng)新水平的政策建議

一是應(yīng)加大高技能人才的培育和引進(jìn)力度，推進(jìn)創(chuàng)新人才管理體制創(chuàng)新。要將高技能、高層次人才的配置狀況作為企業(yè)主體參加重大工程項(xiàng)目招投標(biāo)、評(píng)優(yōu)和資質(zhì)評(píng)估的重要考核因素，鼓勵(lì)各類企業(yè)把高技能人才培養(yǎng)納入發(fā)展規(guī)劃；要建立三地科技人才共享機(jī)制，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，設(shè)立線上“周末工程師”和“候鳥專家”等專家異地指導(dǎo)的互動(dòng)機(jī)制，提升三地間人才互動(dòng)水平；要在京津冀職稱互認(rèn)、科技獎(jiǎng)勵(lì)等方面予以政策傾斜，加強(qiáng)津冀地區(qū)在醫(yī)療、教育、就業(yè)等方面的公共服務(wù)保障，縮小京津冀人才環(huán)境差距，推動(dòng)京津高端人才向河北流動(dòng)；要探索建立市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的“校企園”三方共建產(chǎn)教融合基地，加強(qiáng)三地在職業(yè)教育、技能培訓(xùn)、成果轉(zhuǎn)化等領(lǐng)域的合作，共同開展人才培養(yǎng)項(xiàng)目，促進(jìn)人才交流，加快培養(yǎng)多學(xué)科交叉領(lǐng)域人才和“卡脖子”技術(shù)緊缺人才。

二是應(yīng)強(qiáng)化企業(yè)科技創(chuàng)新主體地位，形成企業(yè)家出題、科學(xué)家答題、政府付費(fèi)的新型科研模式。要積極打造多元主體共同參與的跨區(qū)域創(chuàng)新共同體，圍繞生物醫(yī)藥、新材料、智能制造等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)共性需求，積極邀請(qǐng)京津冀以外地區(qū)的科研機(jī)構(gòu)共建科創(chuàng)合作基地；要加速在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)城市培育高新技術(shù)企業(yè)和科技型中小企業(yè)，進(jìn)一步擴(kuò)大科技型企業(yè)的整體規(guī)模，促進(jìn)科技龍頭企業(yè)的資源集聚，整合高端新型研發(fā)機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)科研資源，提升河北地區(qū)的科技創(chuàng)新能力和產(chǎn)出效率；要改變“自上而下”的科研模式，由企業(yè)家結(jié)合產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向和企業(yè)需求的技術(shù)領(lǐng)域提出科研項(xiàng)目，列入國(guó)家自然科學(xué)基金或三地自然科學(xué)基金的選題范圍，由科學(xué)家來“揭榜掛帥”，由政府和企業(yè)共同承擔(dān)經(jīng)費(fèi)投入。

三是應(yīng)暢通技術(shù)供需對(duì)接渠道，培育科技成果轉(zhuǎn)化公共服務(wù)平臺(tái)。要聯(lián)合天津、河北，根據(jù)天津、河北關(guān)于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)布局、重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，定期面向全域企業(yè)征集技術(shù)需求，制定精準(zhǔn)的京—津、京—冀技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化需求目錄，并面向北京市高等學(xué)校、科研院所、科技型企業(yè)、在京技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)等主體發(fā)布；要完善技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化從業(yè)人員的資質(zhì)評(píng)定和配套政策，扶持技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化服務(wù)機(jī)構(gòu)，鼓勵(lì)職業(yè)高校試點(diǎn)開設(shè)“科技轉(zhuǎn)化”相關(guān)專業(yè)，培養(yǎng)科技成果轉(zhuǎn)化人才；要建立科技成果大數(shù)據(jù)推介平臺(tái)，通過人工智能技術(shù)對(duì)產(chǎn)業(yè)科技需求和北京科技成果供給進(jìn)行精準(zhǔn)匹配，依托科技行業(yè)協(xié)會(huì)建立創(chuàng)新研發(fā)端與產(chǎn)業(yè)需求端的有效溝通機(jī)制，打造區(qū)域“科博會(huì)”，暢通三地科技要素流通渠道，提升技術(shù)的供需匹配度。

四是應(yīng)構(gòu)建承載先進(jìn)制造業(yè)集群的園區(qū)共同體，打造京津冀科創(chuàng)走廊。要探索建設(shè)產(chǎn)業(yè)合作“雙向飛地”，繪制京津冀產(chǎn)業(yè)合作圖譜，精準(zhǔn)研究三地產(chǎn)業(yè)合作空間，制定項(xiàng)目合作清單，打造河北在京研發(fā)飛地和北京在冀先進(jìn)制造業(yè)飛地，并沿著京保石、京津唐發(fā)展軸，在北京大興國(guó)際機(jī)場(chǎng)臨空經(jīng)濟(jì)合作區(qū)中的河北部分?jǐn)U大地域范圍，聯(lián)手打造區(qū)域先進(jìn)制造業(yè)聚集的園區(qū)；要基于京津城際鐵路、津保高鐵和京雄城際等高效鏈接優(yōu)勢(shì)，打造京津新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)廊道、京保石新能源裝備產(chǎn)業(yè)廊道、京唐秦機(jī)器人產(chǎn)業(yè)廊道、京張承綠色算力和綠色能源產(chǎn)業(yè)廊道和京雄空天信息產(chǎn)業(yè)廊道，并推動(dòng)產(chǎn)業(yè)協(xié)同走廊從生產(chǎn)功能導(dǎo)向型向綜合導(dǎo)向型的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)、生活、生態(tài)功能的協(xié)調(diào)發(fā)展。