川崎友巳著 段宇衡譯

一、引言

法人處罰是當(dāng)今全球范圍內(nèi)被熱議的話題之一。從相關(guān)研究中可以解讀出一種國(guó)際共識(shí)，即：“企業(yè)法人對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)是不可缺少的存在，作為有效規(guī)制其活動(dòng)的手段之一，刑法需加強(qiáng)發(fā)揮作用”[1]。即便在日本關(guān)于法人處罰的研究中，也不容忽視這種世界性的潮流。這是因?yàn)椋幢阍谌毡?，也極有必要有效地規(guī)制法人活動(dòng)，且對(duì)于開展國(guó)際業(yè)務(wù)的大型企業(yè)法人的刑法規(guī)制，若缺少各國(guó)間的協(xié)調(diào)，則無(wú)法產(chǎn)生預(yù)期效果。

基于上述問(wèn)題意識(shí)，筆者將在下文確認(rèn)日本法人處罰的現(xiàn)狀和課題，并針對(duì)這些問(wèn)題的解決方案提出己見(jiàn)。

二、日本法人處罰的現(xiàn)狀

關(guān)于法人處罰的法律制度，大致可以將世界各國(guó)分為以下三種類型：第一，否定法人處罰的國(guó)家(如德國(guó)、奧地利、意大利、瑞典等)；第二，原則上肯定法人處罰的國(guó)家(如美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、荷蘭等)；第三，僅就行政刑法等為了規(guī)制企業(yè)活動(dòng)的相關(guān)法令而言，肯定法人處罰的國(guó)家(如韓國(guó)、西班牙等)。不過(guò)，即便在屬于第一類的國(guó)家中，德國(guó)和奧地利就存在著基于刑事程序而對(duì)法人科處刑罰以外的制裁機(jī)制，而瑞典也建立了并不基于刑事程序的制裁機(jī)制。其中，日本被歸為第三類國(guó)家。

(一)兩罰規(guī)定的現(xiàn)狀

日本早在100多年前就采用了處罰法人的制度，然而，該制度僅存在于這樣的情況，即規(guī)制法人活動(dòng)非刑法的法令中采用了法人處罰特別規(guī)定。目前，日本的法人處罰已統(tǒng)一為基于兩罰規(guī)定的機(jī)制[2]。兩罰規(guī)定是指，在法人的代表人、代理人、重要雇員和其他從業(yè)人員實(shí)施與法人之業(yè)務(wù)與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的犯罪時(shí)，確立了除處罰行為人之外，也處罰法人本身的規(guī)定。目前，除近700項(xiàng)法令之外，在地方自治體這一層級(jí)也有超過(guò)3600項(xiàng)的條例采用了這一規(guī)定，它發(fā)揮著作為法人處罰依據(jù)的作用。此外，所謂的過(guò)失推定說(shuō)即為日本判例的立場(chǎng)(最高裁判所1965年3月26日判決，最高裁判所刑事判例集19卷2號(hào)83頁(yè))，它也被確立為通說(shuō)地位[3-6]。該學(xué)說(shuō)主張：首先，基于兩罰規(guī)定而處罰法人的根據(jù)在于，針對(duì)實(shí)施了違法行為的從業(yè)人員等，作為雇主的法人所具有的選任與監(jiān)督上的過(guò)失責(zé)任；其次，通過(guò)所謂的“從業(yè)人員與雇主”這一違法行為人與法人之間的關(guān)系來(lái)推定這一過(guò)失的存在，且只要法人無(wú)法反證其無(wú)過(guò)失，則會(huì)被處罰。

在兩罰規(guī)定中，針對(duì)法人所設(shè)定的刑罰僅限于罰金。而且，其所規(guī)定的法定罰金的金額通常與實(shí)施犯罪行為的自然人行為人的金額相同。然而，這樣的話，針對(duì)法人罰金刑的震懾力就過(guò)低。基于這一問(wèn)題意識(shí)，從1992年的舊《日本證券交易法》開始，一些法令(如《日本獨(dú)占禁止法》《日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》等)的兩罰規(guī)定逐漸將針對(duì)法人罰金刑的法定上限額度提升至1億日元至5億日元[7-10]。

此后，關(guān)于針對(duì)法人罰金刑的法定上限額度，逐漸與自然人行為人的罰金刑脫鉤，相關(guān)的兩罰規(guī)定不斷增加。截至2022年4月，這樣的規(guī)定已經(jīng)在近100項(xiàng)法令中被采用。此外，現(xiàn)有針對(duì)法人罰金刑的法定最高金額是《日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》和《日本外匯與外貿(mào)法》(外匯法)中所規(guī)定的10億日元。

(二)兩罰規(guī)定的問(wèn)題點(diǎn)

如此一來(lái)，作為日本法人處罰之依據(jù)來(lái)源的兩罰規(guī)定被確立，表面看來(lái)它穩(wěn)定地運(yùn)行著，然而，基于兩罰規(guī)定的法人處罰也存在著一些不可忽視的問(wèn)題[11-12]。

第一，包含兩罰規(guī)定和不包含兩罰規(guī)定的法令之間缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，兩罰規(guī)定目前已在近700項(xiàng)法令中被采用，約占所有具有罰則規(guī)定法令的三分之二。然而，對(duì)于哪些法令會(huì)采用兩罰規(guī)定這一點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)并不明確。尤其成為問(wèn)題的是，刑法中并沒(méi)有兩罰規(guī)定這一點(diǎn)。因此，在被視為企業(yè)犯罪的案件中，對(duì)于刑法上的犯罪，只能追究自然人的刑事責(zé)任，而無(wú)法追究法人的刑事責(zé)任并科處刑罰。然而，在刑法中也存在著不少可以非常自然地想象到發(fā)生在法人活動(dòng)中的罪行，例如串通罪和賄賂罪。尤其是在許多涉及法人活動(dòng)的處罰中，業(yè)務(wù)過(guò)失致死罪實(shí)際上僅被用來(lái)追究相關(guān)自然人的刑事責(zé)任，而這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：不一并處罰法人是否合適？

第二，在法人的代表人實(shí)施違法行為(犯罪)時(shí)處罰法人，該處罰依據(jù)不明晰。如前所述，兩罰規(guī)定中法人處罰的根據(jù)是，法人作為雇主對(duì)從業(yè)人員等的選任、監(jiān)督有過(guò)失責(zé)任。然而，針對(duì)未經(jīng)法人選任與監(jiān)督的法人代表人的犯罪，為什么代表人和法人都會(huì)受到處罰？對(duì)此，上述說(shuō)明難以給出合理解釋。一般而言，人們認(rèn)為，“法人的代表人可以視為法人本身，因此，代表人的犯罪可以被理解為法人自身的犯罪，那么法人就應(yīng)被追究對(duì)自身行為的故意或過(guò)失責(zé)任”。但如此理解的話，就難以妥當(dāng)?shù)卣f(shuō)明下述情況：當(dāng)代表人實(shí)施犯罪時(shí)，代表人和法人都會(huì)受到處罰，但當(dāng)從業(yè)人員實(shí)施犯罪時(shí)，只有從業(yè)人員和法人受到處罰，代表人卻不受處罰。即，如果將基于代表人自身之過(guò)失的違法行為視為基于法人之過(guò)失的違法行為，并對(duì)代表人和法人進(jìn)行處罰，那么，當(dāng)從業(yè)人員實(shí)施違法行為時(shí)，應(yīng)將代表人對(duì)從業(yè)人員的管理監(jiān)督過(guò)失行為視為法人自身的管理監(jiān)督過(guò)失行為，因此，不僅應(yīng)處罰從業(yè)人員和法人，也應(yīng)處罰代表人。然而，規(guī)定并非如此。

第三，在多數(shù)兩罰規(guī)定中，實(shí)施了違法行為(犯罪)的自然人的罰金刑和法人的罰金刑的金額相等，因此，即便處罰法人，也難以產(chǎn)生預(yù)期效果。某些法人的資產(chǎn)規(guī)模遠(yuǎn)超自然人，然而，在大部分的兩罰規(guī)定中，適用于法人的罰金刑金額，與適用于實(shí)施了違法行為的從業(yè)人員的罰金刑金額相同，因此，即便處罰法人，也無(wú)法產(chǎn)生預(yù)期效果(震懾力)。因此，正如前述，自1990年代以來(lái)，在一些法令中出現(xiàn)了將兩罰規(guī)定中針對(duì)法人罰金刑的上限金額設(shè)定得高于從業(yè)人員的情況。例如，《日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》和《日本外匯法》規(guī)定，罰金刑最高金額為10億日元，《日本金融商品交易法》規(guī)定，罰金刑最高金額為7億日元。然而，只有部分法令針對(duì)法人和自然人行為人罰金刑的上限金額設(shè)置了差額，因此，這又產(chǎn)生了一個(gè)新問(wèn)題：為什么只有部分法令的兩罰規(guī)定針對(duì)二者設(shè)置了差額呢？

三、法人處罰立法論

在當(dāng)今日本，絕大多數(shù)學(xué)說(shuō)承認(rèn)法人的犯罪能力。故，在理論上，法人能夠?qū)嵤┬谭ㄋ?guī)定的犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，由于現(xiàn)行刑法未采用兩罰規(guī)定，所以即便在涉及法人的活動(dòng)中發(fā)生了賄賂罪、串通罪、業(yè)務(wù)過(guò)失致死罪等刑法上的犯罪，也無(wú)法追究法人的刑事責(zé)任。那么，若在刑法中引入兩罰規(guī)定，問(wèn)題是否就得以解決了呢？答案是否定的。原因在于，兩罰規(guī)定存在著前述問(wèn)題。如此，盡管處罰法人變得越來(lái)越緊要，但目前設(shè)置了法人處罰的兩罰規(guī)定卻面臨著諸多問(wèn)題。因此，作為兩罰規(guī)定的替代，關(guān)于法人處罰新的立法論也正在討論中。

(一)傳統(tǒng)的立法論

1.企業(yè)組織體責(zé)任論

在立法論中，迄今為止引起最多關(guān)注的學(xué)說(shuō)是企業(yè)組織體責(zé)任論。企業(yè)組織體責(zé)任論將追究法人刑事責(zé)任的犯罪類型擴(kuò)展到與法人業(yè)務(wù)密切相關(guān)的刑法典中的犯罪，同時(shí)指出，“將法人等企業(yè)組織中的自然人的行為同時(shí)視為該企業(yè)組織體活動(dòng)、行為的一部分，這是先于法律的社會(huì)常識(shí)”，因此，在能夠確定分擔(dān)企業(yè)活動(dòng)的企業(yè)高層或基層從業(yè)人員中的某個(gè)人實(shí)施了犯罪行為，或者能夠確認(rèn)企業(yè)組織活動(dòng)本身存在著過(guò)錯(cuò)時(shí)，就能追究企業(yè)的行為責(zé)任[13]。作為考慮到前述兩罰規(guī)定的問(wèn)題并旨在實(shí)現(xiàn)積極的法人處罰而被提出的學(xué)說(shuō)，其獲得部分肯定。然而，針對(duì)該學(xué)說(shuō)，亦存在著以下疑問(wèn)：如此，被視為法人行為的范圍不就變得沒(méi)有限制，并變?yōu)樽肪拷Y(jié)果責(zé)任了嗎？最終，該學(xué)說(shuō)未獲得廣泛支持。

2.法人行為責(zé)任說(shuō)(等同路徑)

與此相對(duì)，目前獲得廣泛支持的是將法人代表人的意思和行為視為法人本身的意思和行為，并將代表人的行為責(zé)任視為法人的行為責(zé)任的法人行為責(zé)任說(shuō)。一方面，與企業(yè)組織體責(zé)任論相同，這一學(xué)說(shuō)為積極的法人處罰開辟了通路；另一方面，該說(shuō)通過(guò)將能夠等同于法人的自然人行為人的范圍限定為法人的代表人等，可以合理地限定處罰范圍[14-16]。

誠(chéng)然，日本《民法》也規(guī)定，法人對(duì)其代表人在職務(wù)上造成的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任(日本《民法》第44條)，如此限定具有一定的說(shuō)服力。但是，法人行為責(zé)任說(shuō)仍未能克服當(dāng)前兩罰規(guī)定所面臨的本質(zhì)問(wèn)題。說(shuō)到底，無(wú)論是法人行為責(zé)任說(shuō)還是企業(yè)組織體責(zé)任論，作為追究法人刑事責(zé)任的前提，都要求存在法人內(nèi)部的自然人所實(shí)施的犯罪行為。然而，在當(dāng)今大型企業(yè)的活動(dòng)中，存在著難以認(rèn)定如社長(zhǎng)這樣高層人員的過(guò)失，甚至無(wú)法確定實(shí)施犯罪行為的從業(yè)人員的情況。這正是企業(yè)犯罪的特征，而正是基于這一特征的相應(yīng)對(duì)策才是作為針對(duì)企業(yè)犯罪的刑事政策所必要的。

(二)組織模式

確實(shí)，近期國(guó)際上傾向于認(rèn)為：即便在無(wú)法確定法人內(nèi)部自然人犯罪行為的案件中，也應(yīng)存在著作為法人本能通過(guò)建立適當(dāng)?shù)暮弦?guī)體系與完善的安全管理系統(tǒng)而防止犯罪發(fā)生的情況，那么在盡管如此仍未能防止犯罪的情形下，就應(yīng)脫離自然人而追究法人本身的刑事責(zé)任[1]。然而，如以往的企業(yè)組織體責(zé)任論或法人行為責(zé)任論那樣，要求法人內(nèi)部自然人之違法行為的立法論無(wú)法應(yīng)對(duì)上述情況。因此，近年來(lái)，下述觀點(diǎn)在學(xué)說(shuō)中被提倡：應(yīng)著眼于與自然人個(gè)體相分離的法人組織體的性質(zhì)，進(jìn)而追究法人固有的刑事責(zé)任。相對(duì)于傳統(tǒng)的以實(shí)施了違法行為的個(gè)人為前提的“個(gè)人模式(個(gè)人モデル)”，這種觀點(diǎn)被稱為“組織模式(組織モデル)”[17-21]。

1.并用說(shuō)

雖然“組織模式”中包含了多種不同的觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為，并用說(shuō)最為妥當(dāng)(值得一提的是，將這一觀點(diǎn)稱為“并用說(shuō)”的是樋口亮介教授)。“并用說(shuō)”是指，在考慮到法人作為“在法律上被認(rèn)可具有與自然人同樣權(quán)限與能力的存在”及“組織體之性質(zhì)”的基礎(chǔ)上，主張針對(duì)法人處罰妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，承認(rèn)兩種模式的各自意義并一并采用。一方面，基于其中的“個(gè)人模式”，為了尊重責(zé)任主義中主觀責(zé)任的原則，將能與法人等同的自然人的意思與行為視為法人的意思與行為，并追究法人的故意、過(guò)失責(zé)任，這一做法無(wú)論是作為法律構(gòu)成或是考慮實(shí)際情況都是合理的結(jié)論。不過(guò)，應(yīng)將能與法人等同的自然人限定為法人的代表人。原因在于，只有代表人才能做出法律上有效的法人的意思決定。另一方面，“組織模式”將以下系統(tǒng)建設(shè)定位為針對(duì)企業(yè)法人的法律義務(wù)，這是妥當(dāng)?shù)?企業(yè)系統(tǒng)過(guò)失)：該系統(tǒng)是為了確保這樣一種企業(yè)活動(dòng)，即遵守以防止企業(yè)法人的活動(dòng)中產(chǎn)生犯罪行為為目的的措施與法令。認(rèn)為其妥當(dāng)是因?yàn)?，通過(guò)開展遵守法令的活動(dòng)進(jìn)而防止企業(yè)活動(dòng)中產(chǎn)生法益侵害這種能力，即便代表人個(gè)人也無(wú)法具備，只有作為超越個(gè)人層面的社會(huì)實(shí)體的法人本身才應(yīng)負(fù)擔(dān)且能夠負(fù)擔(dān)。此時(shí)，法人所被要求的注意義務(wù)的內(nèi)容與當(dāng)今正逐步引入法人的合規(guī)計(jì)劃和安全管理系統(tǒng)等制度是一致的。當(dāng)然，要以履行了注意義務(wù)為由來(lái)免除法人的過(guò)失責(zé)任，僅僅依靠建立形式上的合規(guī)體制和安全管理體制是不夠的，通常，還必須確保法人建立和使用了被認(rèn)可具有“不會(huì)發(fā)生違法行為”這樣程度的、有實(shí)效性的人力和物力資源的體制[22-23]。

2.對(duì)并用說(shuō)的批評(píng)與對(duì)批評(píng)的反駁

針對(duì)并用說(shuō)的主張，特別是針對(duì)企業(yè)系統(tǒng)過(guò)失這一核心部分，存在著各種各樣的批評(píng)。

第一，有學(xué)者批評(píng)該學(xué)說(shuō)與以自然人為對(duì)象的刑法各原則不一致。例如，針對(duì)企業(yè)系統(tǒng)過(guò)失，有批評(píng)認(rèn)為其“打著新旗號(hào)但與企業(yè)組織體責(zé)任論一脈相承”，并指出，針對(duì)企業(yè)組織體責(zé)任論的批評(píng)對(duì)其同樣適用。即，“即便客觀上能認(rèn)定法人組織活動(dòng)產(chǎn)生的違法結(jié)果，但運(yùn)作法人的是人。那么，基于刑法規(guī)范，無(wú)法在沒(méi)有介入人的具體行為的情況下認(rèn)定刑法上的過(guò)失”，而“構(gòu)想與特定自然人無(wú)關(guān)的客觀注意義務(wù)或作為系統(tǒng)的犯罪防止義務(wù)的違反，這會(huì)喪失刑法的規(guī)范對(duì)象”[24]。此外，也有批評(píng)指出，“企業(yè)系統(tǒng)過(guò)失僅涉及客觀過(guò)失，忽視了現(xiàn)行刑法所預(yù)定的主觀過(guò)失”，并主張“這實(shí)際上是承認(rèn)了以客觀過(guò)失為條件的代位責(zé)任”[25]。

這兩種批評(píng)并非針對(duì)同一問(wèn)題，但它們均指出，并用說(shuō)與以自然人為對(duì)象而被構(gòu)建的刑事責(zé)任之各原則存在著矛盾。的確，企業(yè)系統(tǒng)過(guò)失并不基于以自然人為對(duì)象的前提，且主張引入與現(xiàn)行刑法所預(yù)定的主觀過(guò)失性質(zhì)不同的過(guò)失概念。然而，在法人處罰中，通過(guò)將“把法人視為規(guī)范對(duì)象”及“引入不同的過(guò)失概念”拒之門外進(jìn)而得出相關(guān)結(jié)論，作為應(yīng)對(duì)當(dāng)今嚴(yán)峻的企業(yè)犯罪問(wèn)題的策略，這絕對(duì)是不充分的。這一認(rèn)識(shí)根植于近年來(lái)包括企業(yè)系統(tǒng)過(guò)失在內(nèi)的組織模式興起的背景，不應(yīng)被輕視。即便在法人處罰中，重要的不應(yīng)是對(duì)基于“以自然人為對(duì)象”這一前提而發(fā)展起來(lái)的刑法各原則的墨守成規(guī)，而應(yīng)是堅(jiān)持這些原則所希冀的處罰范圍的合理化。否則，就只能得出完全否定法人處罰的結(jié)論。這些批評(píng)應(yīng)被視為對(duì)組織模式敲響的警鐘，以確保不要過(guò)于輕率地?cái)U(kuò)大處罰范圍。

第二，有學(xué)者批評(píng)認(rèn)為，實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃這一點(diǎn)無(wú)法成為注意義務(wù)的內(nèi)容。就此，有學(xué)者指出：“即便合規(guī)計(jì)劃非常完備，事故仍然可能發(fā)生。因此，在認(rèn)定過(guò)失責(zé)任時(shí)，合規(guī)計(jì)劃并不一定發(fā)揮決定性作用?！盵26-28]此外，還有批評(píng)認(rèn)為，雖然“在理論上有可能認(rèn)為具備有效的法令遵守計(jì)劃這一點(diǎn)可視為履行了選任、監(jiān)督上的義務(wù)”，但是“即便法令遵守計(jì)劃看似滴水不漏，但對(duì)公司各部門的績(jī)效要求等可能會(huì)帶來(lái)‘不得不輕視法令遵守’這一組織上的壓力”，因此，僅憑法令遵守計(jì)劃的實(shí)施來(lái)判定免責(zé)是錯(cuò)誤的[29]。

的確，盡管在形式上和外觀上建立了合規(guī)體系，但如果從業(yè)人員等對(duì)此不予重視，那么對(duì)其給予免責(zé)的效果是不合理的。然而，在上述情況中，雖然形式上看似合規(guī)計(jì)劃被實(shí)施了，但實(shí)際上并未發(fā)揮作用，效果不可期，因此應(yīng)認(rèn)定注意義務(wù)之違反。一般而言，若合規(guī)計(jì)劃已被實(shí)施，過(guò)失責(zé)任就應(yīng)被否定。要得出“因?qū)嵤┝撕弦?guī)計(jì)劃所以法人履行了注意義務(wù)”這樣的結(jié)論，不僅須具備形式方面的內(nèi)容，還須兼?zhèn)洹叭魧?shí)施了合規(guī)計(jì)劃，通常能防止違法行為的發(fā)生”這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

第三，有批評(píng)認(rèn)為，實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃是針對(duì)如法人的代表人等自然人的義務(wù)，而不是法人自身的義務(wù)。誠(chéng)然，就有效的合規(guī)計(jì)劃實(shí)施而言，代表人等的支持不可欠缺，但是，在組織規(guī)模龐大的法人中，若將實(shí)施這樣的計(jì)劃視為注意義務(wù)并以此為標(biāo)準(zhǔn)追究選任和監(jiān)督上的過(guò)失責(zé)任的話，那么，從某個(gè)人身上導(dǎo)出這樣的注意能力是不可能的。法人為了順利地開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，享受著法律上的各種恩惠，且其活動(dòng)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響極大，不容忽視?？紤]到這些情況，不論代表人的性格和能力如何，針對(duì)法人，都應(yīng)認(rèn)可其具有“根據(jù)業(yè)務(wù)內(nèi)容、組織規(guī)模、資金實(shí)力和企業(yè)文化，建立能在遵守法令的前提下開展活動(dòng)的系統(tǒng)”的義務(wù)。

第四，還有批評(píng)指出，即使實(shí)施了有效的合規(guī)計(jì)劃，也不能斷言過(guò)失不成立。這里被主張的是“即便承認(rèn)在適當(dāng)實(shí)施計(jì)劃的情況下有可能免責(zé)，但不能反過(guò)來(lái)在完全未實(shí)施計(jì)劃的情況下就以此為過(guò)失奠基，同時(shí)也不能僅因?qū)嵤┝擞?jì)劃就立即免責(zé)”等觀點(diǎn)[30-32]。這些批評(píng)背后似乎根植著關(guān)于如何理解過(guò)失犯構(gòu)造的立場(chǎng)差異[33-35]。當(dāng)然，克服這些差異并不容易。不過(guò)，與對(duì)第一類批評(píng)的回應(yīng)相同，應(yīng)考慮到法人的特殊性并尋求適當(dāng)?shù)?、固有的過(guò)失構(gòu)造來(lái)認(rèn)定法人的刑事責(zé)任?；谶@一觀點(diǎn)，如果為防止實(shí)際發(fā)生的法益侵害已實(shí)施了充分有效的合規(guī)計(jì)劃，那么，這一法益侵害的刑事責(zé)任應(yīng)由違法行為人個(gè)人承擔(dān)，法人則可無(wú)過(guò)失免責(zé)，這值得認(rèn)真考慮。

四、余論

最后，筆者還想提及約20年前提出的區(qū)別于并用說(shuō)和企業(yè)系統(tǒng)過(guò)失的有關(guān)法人處罰的想法，因?yàn)樽罱陉P(guān)于向外國(guó)公務(wù)員實(shí)施賄賂和洗錢的國(guó)際條約締約國(guó)之間的相互審查中，出現(xiàn)了下述提案：為了強(qiáng)化合規(guī)體制，應(yīng)將法人處罰的強(qiáng)化與之相關(guān)聯(lián)，并在建立健全了合規(guī)制度的情況下導(dǎo)入免除或減輕法人責(zé)任的激勵(lì)措施。如前所述，在全球范圍內(nèi)關(guān)于法人處罰的實(shí)踐日益活躍的背景中，這些情況也在一定程度上相互關(guān)聯(lián)著。這種世界性潮流與企業(yè)系統(tǒng)過(guò)失責(zé)任的理念是相近的。然而，對(duì)于傳統(tǒng)的日本刑法學(xué)而言，其中確實(shí)包含了一些難以被輕易接受的內(nèi)容?？紤]到這些因素，可以認(rèn)為，不將建立合規(guī)體制這一點(diǎn)視為法人固有的注意義務(wù)，而僅將其視為刑事政策視角下作為激勵(lì)措施的免責(zé)事由，這也是一種可行的選項(xiàng)。當(dāng)然，即便如此選擇，仍必須解釋，為什么在合規(guī)體制被充分建立了的情況下就可以免除法人的處罰？不過(guò)，即便對(duì)于中止犯，日本《刑法》也沒(méi)有明確規(guī)定其刑罰減輕或免除的理由。“關(guān)于理由說(shuō)明就交給解釋，總之先引入這樣的機(jī)制”，也許這樣做能更快地促成上述機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。