夏心雨 沈世娟

摘要：目的：面對蓬勃發(fā)展的人工智能市場，以及伴隨而來的司法問題，文章旨在探究人工智能作品的權(quán)利歸屬與責(zé)任承擔(dān)，明確人工智能是否具有法律人格，以及什么樣的法律人格契合人工智能發(fā)展現(xiàn)狀，從而在人工智能發(fā)展的同時做好利益平衡，探索符合我國人工智能發(fā)展水平的相關(guān)法律制度。方法：通過分析人工智能概念，解析法律人格概念，查閱學(xué)術(shù)文本與資料，以強、弱兩種人工智能分類展開討論，并從倫理、社會影響、立法方向等角度構(gòu)想人工智能具有法律人格的情況。通過案例分析，探究之前的法律設(shè)計是否合理。結(jié)果：從倫理角度看，弱人工智能可作法律客體，強人工智能可作法律主體；從社會影響看，人工智能基礎(chǔ)上的算法法人需要從長計議，避免驟然顛覆過去的傳統(tǒng)組織形式；從立法角度看，否定直接套用舊有法人模式，以及具有缺陷的職務(wù)作品說。結(jié)論：人工智能可以獲得有限的法律人格，從而適配生成式人工智能等可以自我深度學(xué)習(xí)的人工智能，并需要對不同水平的人工智能進行分別規(guī)定。人工智能開發(fā)者與使用者以協(xié)議的合意優(yōu)先，在無協(xié)議的情況下，由創(chuàng)作主體獲得著作權(quán)，但人工智能使用者也可以獲得相應(yīng)權(quán)益，這樣一方面能促使人工智能得到廣泛使用，另一方面也可使人工智能技術(shù)切實為公眾帶來好處。

關(guān)鍵詞：人工智能；法律人格；權(quán)利歸屬

中圖分類號：D923.41；TP18 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2024）02-0-03

1 人工智能是否具有法律人格

生成式人工智能的快速發(fā)展，使人工智能愈加貼近人們的生活。當(dāng)下，生成式人工智能產(chǎn)出的繪畫作品、文章，乃至專業(yè)的數(shù)據(jù)分析報告，應(yīng)用于日常生活的方方面面。目前的生成式人工智能在繪畫方面有Stable Diffusion等，寫作有Notion等，辦公類的Tome則可以生成ppt來輔助工作。本文以人工智能作品稱呼人工智能生成的產(chǎn)物，并不是指產(chǎn)物的實際作者是人工智能，而是表示這些產(chǎn)物都基于人工智能而產(chǎn)生。

首先討論人工智能在《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）中是否享有著作權(quán)。《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。著作權(quán)是為了鼓勵人類創(chuàng)作而生，保護自然人的權(quán)利，這是毋庸置疑的。但為了商業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，也產(chǎn)生了與自然人人格相對的法人人格。

目前，人工智能可分為弱人工智能與強人工智能。弱人工智能被認(rèn)為缺乏自主意識，按照人類制定的規(guī)則行動。強人工智能則被認(rèn)為本身具有自我意識，擁有獨立思考和解決問題的能力。

對于弱人工智能而言，從倫理角度看，馬開軒等學(xué)者將其看作物，起到工具的作用，并不需要具有法律人格［1］。葉娟麗等學(xué)者從社會層面出發(fā)，認(rèn)為弱人工智能像算法法人，這種區(qū)塊鏈去中心化自治組織，會加劇社會的不平等［2］。從立法角度來說，徐慧麗等學(xué)者認(rèn)為在政府支持人工智能的情況下，人工智能會得到迅速發(fā)展，產(chǎn)生更復(fù)雜的權(quán)責(zé)分配問題，迫切需要擬制法律人格去解決問題［3］。張力教授認(rèn)為，法人本身就是帶有明確政策目的的篩選與重塑的組織體，出于促進算法發(fā)展、便于國家法律監(jiān)管等原因，將其法律人格設(shè)定成法人人格是合適的［4］。學(xué)者王澤方則稱，應(yīng)以自然人作者為原則，法人或非法人組織作者為例外，人工智能作品可被視為法人或非法人組織的職務(wù)作品［5］。張志堅教授認(rèn)為，人工智能的本質(zhì)是財產(chǎn)，具有財產(chǎn)性人格，但無人身性人格，應(yīng)歸入法人范疇，成為電子法人［6］。學(xué)者唐云驄認(rèn)為，不需要改動現(xiàn)有法律體系，可以用《著作權(quán)法》中的鄰接權(quán)予以保護［7］。針對強人工智能，有學(xué)者表示擔(dān)憂，一旦有人工智能具有法律人格的例子，就會有更多“非人”要求法律人格，引起法律秩序崩壞。

2 人工智能應(yīng)被賦予限制性法律人格

目前的人工智能存在算法黑箱，即人們可以根據(jù)輸入內(nèi)容得出輸出結(jié)果，至于它是如何學(xué)習(xí)分析并得出這一結(jié)果的，人們并不知道。人類不能預(yù)測結(jié)果的工具是失控的工具，故將人工智能僅僅看作工具并不妥當(dāng)，工具論僅適用于弱人工智能。

對于算法法人的提法，將顛覆之前的傳統(tǒng)法人體系，從社會和法律層面都是一種巨大的沖擊，盡管其似乎剔除了舊組織的獨斷徇私等弊端，但是學(xué)者們的擔(dān)心不無道理。算法法人的設(shè)立，需要衡量利弊與時機才能決定。法具有規(guī)范作用，面對飛速發(fā)展的人工智能，不宜操之過急，但也需要及時調(diào)整以適應(yīng)社會現(xiàn)狀，具體可以從綱領(lǐng)到細則的逐步建立，及時補充。法人作品對人工智能作品具有一定的參考價值，但不能以法人作品去套用。法人背后雖是自然人，但可完全獨立存在，且目前的人工智能雖超出弱人工智能水平，但仍達不到完全具有自我意識的強人工智能水平。對于職務(wù)作品說，當(dāng)人工智能開發(fā)者并未提前約定作品的權(quán)利，而使用者又不是因為職務(wù)使用人工智能時，相關(guān)法律就無法適用，由此便產(chǎn)生了法律空白，故不支持。

對于鄰接權(quán)的提議，則不能忽視立法的整體性與系統(tǒng)性，而且要考量《著作權(quán)法》外的情況。

法律人格被認(rèn)為是私法上權(quán)利和義務(wù)的歸屬主體。針對人工智能的法律人格，筆者支持有限人格說，并對智能程度不同的人工智能采取不同的對策。目前人工智能的智能化程度不一，如果智能程度低下、運行結(jié)果完全由人類掌控的弱人工智能也被賦予法律人格，會使得其背后的自然人借此逃脫法律制裁。而像生成式人工智能，可以自己深度學(xué)習(xí)，不全為人類掌控的人工智能則可以賦予有限的法律人格。另外，人工智能并沒有人類的喜悅、悲傷等情感，所以它的法律人格僅僅為財產(chǎn)性質(zhì)。

在實際的法律運用中，若軟件開發(fā)者已經(jīng)事先與軟件使用者協(xié)議確認(rèn)了作品的權(quán)利歸屬和責(zé)任承擔(dān)，則依協(xié)議。若無協(xié)議，則按作品的創(chuàng)作主體來劃分權(quán)利，即人工智能創(chuàng)作占比高的，就由人工智能享有著作權(quán)歸屬，使用者也可獲取一定的利益；如果人類創(chuàng)作成分占比高，那么著作權(quán)歸屬于人類。之所以如此設(shè)計，是因為要考慮利益平衡原則與市場規(guī)律等因素，主要會面臨以下三種情況。第一，開發(fā)者如果在使用者使用前已收費，同時協(xié)議著作權(quán)歸開發(fā)者所有，使用者仍然選擇該人工智能，那么說明該產(chǎn)品比市場上其他產(chǎn)品的回報率高。第二，開發(fā)者在使用者使用時不收費，則可通過獲得人工智能作品的著作權(quán)來獲取利益。第三，開發(fā)者已經(jīng)收取使用者的費用，且協(xié)議著作權(quán)歸使用者所有，那么會促進生成式人工智能的推廣與發(fā)展。在無協(xié)議的情況下，若人工智能作品由使用者提示方向，設(shè)定詞匯等簡單指令產(chǎn)生，作品的著作權(quán)歸屬于使用者并不妥當(dāng)，而開發(fā)者雖設(shè)定了人工智能的核心程序，但其未參與此次創(chuàng)作，將著作權(quán)全部歸屬于程序開發(fā)者也不合理。因此，人工智能創(chuàng)作占比高的享有部分著作權(quán)權(quán)利，而創(chuàng)作主體為人類的，則享有相關(guān)的著作權(quán)才比較公平。總之，這對未來的文學(xué)和藝術(shù)發(fā)展都會是一項巨大的考驗，但生成式人工智能是在舊的圖景上產(chǎn)出的，而美術(shù)和文學(xué)都是時代發(fā)展的折射與未來的展望，自有其旺盛的生命力與創(chuàng)造力。人工智能生成內(nèi)容對文藝來說，既是挑戰(zhàn)，又是促進其躍進的推動力。

3 人工智能權(quán)利歸屬案例分析

以下三個案件，都存在值得分析討論的問題。如果最終法典采取有限人格說，那么在目前出現(xiàn)的國內(nèi)三個案件中會得出相對明確的結(jié)論。

3.1 “人工智能陪伴”軟件侵害人格權(quán)案

被告運營的軟件中有一項人工智能陪伴功能，可以由用戶上傳圖文等信息塑造該人工智能的形象、性格等。原告何某并沒有授予該軟件權(quán)利，法院認(rèn)定被告未經(jīng)同意使用原告姓名、肖像，設(shè)定涉及原告人格自由和人格尊嚴(yán)的系統(tǒng)功能，構(gòu)成對原告姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)的侵害［8］。

盡管數(shù)據(jù)是由用戶上傳的，但是開發(fā)該核心算法的公司實際上在設(shè)置算法中沒有規(guī)避對他人肖像權(quán)等的利用，而是鼓勵用戶用數(shù)據(jù)去塑造這樣的人工智能陪伴者，并不屬于人工智能的程序中立。筆者所設(shè)定的人工智能法律人格為財產(chǎn)性人格，不具有人身性人格，因此，人工智能目前不享有對應(yīng)的人格尊嚴(yán)等權(quán)利，也不能承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故該案中，應(yīng)由被告公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.2 騰訊訴盈訊侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案①

騰訊科技（北京）有限公司開發(fā)了一款智能寫作輔助系統(tǒng)，并許可原告使用。許可范圍包括被許可方使用其創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸被許可方，以及可以對侵犯授權(quán)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為采取相應(yīng)法律措施。原告在網(wǎng)站上發(fā)表了《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》（以下簡稱“涉案文章”）。原告對此表示，涉案文章系由原告主持，代表原告意志創(chuàng)作，原告應(yīng)視為作者，涉案文章作品的著作權(quán)歸原告。而被告網(wǎng)貸之家發(fā)布的文章與騰訊在官網(wǎng)發(fā)布的完全一致。

法院首先判斷涉案文章是否符合獨創(chuàng)性要求，以此確定是否能享有著作權(quán)。隨后根據(jù)原告公司提供的創(chuàng)作過程數(shù)據(jù)，包括數(shù)據(jù)類型的輸入語料的設(shè)定等認(rèn)為文章受主創(chuàng)團隊的控制，所以是由該團隊創(chuàng)作。最終認(rèn)定該文章是法人作品，著作權(quán)歸原告所有，被告侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在此案中，法院否定了人工智能的主體資格，認(rèn)為該篇文章受主創(chuàng)團隊控制，盡管文章由人工智能生成，但是前期的準(zhǔn)備工作，以及人工智能生成方向和結(jié)果檢驗由企業(yè)所控制。法院認(rèn)為在這個作品的完成過程中，人起到了主要作用，所以著作權(quán)歸主創(chuàng)團隊所有。軟件開發(fā)方已經(jīng)許可使用方的權(quán)利，并且文章由主創(chuàng)團隊控制，盡管人工智能生成內(nèi)容并不會完全受主創(chuàng)團隊控制，但是依案例來看，文章的主要創(chuàng)作者仍然是人類，所以該作品應(yīng)當(dāng)由原告公司享有著作權(quán)，人工智能參與文章的創(chuàng)作不影響原告公司對被告公司侵權(quán)的控訴。

3.3 菲林律師事務(wù)所訴百度案②

威科先行法律信息庫是一款智能的數(shù)據(jù)庫，菲林律師事務(wù)所在數(shù)據(jù)庫報告基礎(chǔ)上，完成了《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》（以下簡稱涉案作品）。百家號在抹去事務(wù)所的署名、引言、檢索概況等內(nèi)容的情況下，發(fā)表了與涉案作品基本一致的文章，并署名“點金圣手”。

事務(wù)所主張百家號侵犯其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及保護作品完整權(quán)。本案的焦點在于，第一，由事務(wù)所提供搜索詞而產(chǎn)生的分析報告是否具有獨創(chuàng)性；第二，如果分析報告認(rèn)定有獨創(chuàng)性，那么該報告是否認(rèn)定為《著作權(quán)法》上的作品；第三，如果能成為作品，那么誰能成為該報告的作者，享有其著作權(quán)。

一審法院認(rèn)為，第一，基于分析數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的柱狀圖等不符合《著作權(quán)法》中的圖形作品要求。第二，盡管使用數(shù)據(jù)庫設(shè)置搜索方向，并由其自動生成了分析報告，但自然人創(chuàng)作才是《著作權(quán)法》中作品的必要條件，所以分析報告不能成為作品。并且，一審法院認(rèn)為，開發(fā)者與使用者都不能成為分析報告的作者，但同時支持使用者在傳播過程中表明自己的權(quán)益。

對于在分析報告基礎(chǔ)上創(chuàng)作的涉案作品，一審法院認(rèn)定其為事務(wù)所主持創(chuàng)作的法人作品。二審法院只糾正了保護作品完整權(quán)的部分。

菲林律師事務(wù)所付費使用數(shù)據(jù)庫，并且威科先行法律信息庫沒有事先協(xié)議分析報告的著作權(quán)歸屬。與第二案不同，雖設(shè)置了搜索詞去引導(dǎo)分析報告的生成方向，但其在分析報告中起到的作用很小，分析報告的著作權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)為威科先行法律信息庫。事務(wù)所雖然沒有取得分析報告的著作權(quán)，但是也在分析報告的基礎(chǔ)上，創(chuàng)作出了涉案作品，并取得了該作品的著作權(quán)。其在分析報告的基礎(chǔ)上，對當(dāng)前的影視行業(yè)進行了大數(shù)據(jù)結(jié)果的分析，并將此結(jié)果呈現(xiàn)在公眾面前。

4 結(jié)語

生成式人工智能大大推進了人工智能步入日常生活的進程，其商業(yè)價值不可估量，應(yīng)盡早確定人工智能的限制性法律人格，明確人工智能作品權(quán)利歸屬，為其進入市場做好準(zhǔn)備。同時，人工智能開發(fā)者與使用者也應(yīng)在法律約束下，創(chuàng)作出更多人工智能作品，豐富人們的日常生活。

參考文獻：

［1］ 馬開軒.人工智能法律主體地位的法哲學(xué)反思［J］.學(xué)習(xí)論壇，2021（6）：122-130.

［2］ 葉娟麗，徐琴.去中心化與集中化：人工智能時代的權(quán)力悖論［J］.上海大學(xué)學(xué)報，2019，36（6）：1-12.

［3］ 徐慧麗.人工智能法律人格探析［J］.西北大學(xué)學(xué)報，2020，50（1）：107-119.

［4］ 張力.區(qū)塊鏈與人工智能組織體法人化理路探正［J］.東方法學(xué)，2022（5）：45-59.

［5］ 王澤方.論人工智能作品的著作權(quán)歸屬［D］.?？冢汉Ｄ洗髮W(xué)，2021.

［6］ 張志堅.論人工智能的電子法人地位［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2019，41（5）：75-88.

［7］ 唐云驄.人工智能生成物著作權(quán)保護的司法裁判基準(zhǔn)研究［D］.揚州：揚州大學(xué)，2021.

［8］ 北京互聯(lián)網(wǎng)法院.“人工智能軟件侵害人格權(quán)案”入選民法典頒布后人格權(quán)司法保護典型民事案例［EB/OL］.今

日法院-要聞動態(tài)，（2022-04-14）［2023-10-01］. https：//

www.bjinternetcourt.gov.cn/cac/zw/1651208235008.html.

作者簡介：夏心雨（1998—），女，江蘇常州人，碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。

沈世娟（1970—），女，江蘇南通人，碩士，教授，系本文通訊作者，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。