曹瑞璇

為進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，最高人民檢察院近年來(lái)先后制定實(shí)施《關(guān)于全面加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作的意見(jiàn)》《人民檢察院辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件工作指引》（下稱《工作指引》）等規(guī)范性文件，積極穩(wěn)妥推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職。筆者認(rèn)為，可以從七個(gè)維度深化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的理解和把握。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職，指整合刑事、民事、行政和公益訴訟檢察職能，以專業(yè)辦案團(tuán)隊(duì)強(qiáng)化綜合司法保護(hù)。2023年4月26日，最高人民檢察院發(fā)布的《工作指引》進(jìn)一步明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的內(nèi)涵和要求。

在案件范圍層面，《工作指引》第4條明確規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟監(jiān)督案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟監(jiān)督案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件。在履職方式層面，《工作指引》第6條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職，“通過(guò)審查逮捕、審查起訴等方式，履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事檢察職能；通過(guò)提起抗訴、提出檢察建議等方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟、行政訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督；通過(guò)提出檢察建議、提起訴訟和支持起訴等方式，履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟檢察職能”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職要實(shí)現(xiàn)三個(gè)目標(biāo)：一是一體履職。2020年底，最高人民檢察院部署開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)，注重內(nèi)部一體化融合履職，著力打破條線業(yè)務(wù)壁壘和思維局限，從理順刑事、民事、行政檢察“三合一”知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理模式，到優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察內(nèi)部刑事、民事、行政、公益訴訟（以下簡(jiǎn)稱“四大檢察”）一體融合履職，全方位加強(qiáng)司法保護(hù)。二是能動(dòng)履職。當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)類別保護(hù)綜合化，“四大檢察”一體保護(hù)綜合化，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)等環(huán)節(jié)保護(hù)綜合化，對(duì)檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)履職提出了更高的要求。三是訴源治理。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，應(yīng)通過(guò)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛化解在源頭。

實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職，是對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)國(guó)際局勢(shì)發(fā)展若干重要時(shí)代命題的積極回應(yīng)。首先，它是深入貫徹落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略和加強(qiáng)新時(shí)代法律監(jiān)督的必然要求。其次，它是塑造良好營(yíng)商環(huán)境和維護(hù)國(guó)家利益的重要方面。最后，它是順應(yīng)行政執(zhí)法和司法審判領(lǐng)域集中保護(hù)趨勢(shì)的改革措施。

一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護(hù)力度有待加大。要立足知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體視角，從加強(qiáng)保護(hù)的價(jià)值取向出發(fā)。目前檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)缺位、時(shí)間滯后、手段固化、效果片面等問(wèn)題亟待改善。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)“雙軌制”適配性有待優(yōu)化。當(dāng)前行政保護(hù)和司法保護(hù)更側(cè)重于從知識(shí)產(chǎn)權(quán)源頭開(kāi)展。應(yīng)向創(chuàng)新鏈的前端邁進(jìn)，持續(xù)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造質(zhì)量、運(yùn)用效益、保護(hù)效果和服務(wù)水平，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察理念和保護(hù)路徑亦應(yīng)跟進(jìn)。三是針對(duì)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”的回應(yīng)性改革有待深化。目前檢法之間在司法管轄、刑民交叉、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、法律適用以及程序銜接等問(wèn)題上存在不相適應(yīng)之處。四是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的其他主體或方式有待完善。我國(guó)現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制尚不完善，面臨單一訴訟機(jī)制存在不足、行政救濟(jì)空泛脫節(jié)、調(diào)解機(jī)制內(nèi)在缺失等運(yùn)行困境。

一是頂層設(shè)計(jì)層面相關(guān)立法缺位。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職僅見(jiàn)于最高人民檢察院印發(fā)的一些規(guī)范性文件之中，僅具有指引性，相關(guān)實(shí)體法或程序法未明確加以細(xì)化規(guī)定。二是理念認(rèn)知和制度設(shè)計(jì)層面有待轉(zhuǎn)變和統(tǒng)一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件通常涉及刑事、民事、行政等多個(gè)部門法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職要求檢察官熟練掌握相關(guān)實(shí)體法和程序法。三是橫向與縱向協(xié)同層面，統(tǒng)一履職與差異履職存在沖突。由于各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)政策以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專門管轄等方面有差異，基于不同地域發(fā)展特點(diǎn)與產(chǎn)業(yè)特色，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職模式要兼顧統(tǒng)一性、靈活性和合理性。四是底層運(yùn)行邏輯層面，檢察機(jī)關(guān)專業(yè)化隊(duì)伍建設(shè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職要求還存在差距。

助力知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

一是堅(jiān)持有利于權(quán)利保護(hù)原則。隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新能力提高、市場(chǎng)成熟度提升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策從有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橛欣跈?quán)利保護(hù)。二是厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的關(guān)系。首先，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的構(gòu)成要件、法律適用、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、移送程序等內(nèi)容量化標(biāo)準(zhǔn)，確保侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理協(xié)作的規(guī)范化。其次，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的執(zhí)法動(dòng)態(tài)、跟蹤監(jiān)控、預(yù)警提示、輔助決策、案件移送和監(jiān)督管理等職能履行的全過(guò)程記錄和全流程共享，完善與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的信息共享平臺(tái)建設(shè)。最后，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行刑雙向銜接。一方面及時(shí)將民事、行政審判中發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，另一方面對(duì)經(jīng)過(guò)公安偵查后撤案或檢察機(jī)關(guān)不起訴，但須給予行政處罰的案件，通過(guò)制發(fā)檢察意見(jiàn)書(shū)的方式移送相關(guān)行政執(zhí)法部門進(jìn)行處理。三是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的銜接配合和制約監(jiān)督。在銜接配合方面，例如針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)就相關(guān)立案、事實(shí)認(rèn)定以及法律適用等標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職排除實(shí)踐障礙。在制約監(jiān)督方面，針對(duì)審判機(jī)關(guān)不符合法律規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)審判行為，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)履行法律監(jiān)督職能，依法提出檢察建議或抗訴，通過(guò)履職防止審判機(jī)關(guān)濫用審判權(quán)，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理公平公正。四是強(qiáng)化多元主體、多維手段在知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理方面的優(yōu)勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職需要檢察機(jī)關(guān)與其他主體各司其職、協(xié)作配合、監(jiān)督制約，共同致力于推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的現(xiàn)代化。

一是完善頂層制度供給。可以通過(guò)修改人民檢察院組織法，明確檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職職權(quán)。二是立足“四大檢察”職能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職要堅(jiān)持專業(yè)履職、平衡推進(jìn)、系統(tǒng)保護(hù)理念。要求檢察機(jī)關(guān)高質(zhì)效辦好每一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，持續(xù)推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政、公益訴訟檢察專業(yè)履職、充分履職、平衡推進(jìn)、融合發(fā)展。三是在尊重地域差異和產(chǎn)業(yè)特色的基礎(chǔ)上探索差異化運(yùn)行模式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職運(yùn)行模式應(yīng)當(dāng)因地制宜，與地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)特色相適應(yīng)。四是依托專業(yè)技術(shù)人才和先進(jìn)科學(xué)技術(shù)實(shí)現(xiàn)“智慧支持”。最高人民檢察院作為主體，可負(fù)責(zé)征集、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)管理“全國(guó)檢察機(jī)關(guān)專業(yè)技術(shù)人才庫(kù)”，并在全國(guó)范圍內(nèi)調(diào)配不同技術(shù)領(lǐng)域的咨詢專家，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職提供技術(shù)賦能。在先進(jìn)科技手段“智慧支持”方面，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)有必要加強(qiáng)專業(yè)技術(shù)支撐和基礎(chǔ)平臺(tái)建設(shè)，充分利用人工智能、大數(shù)據(jù)等科技手段，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與法律監(jiān)督職能線上線下融合發(fā)展。

（作者單位為上海市奉賢區(qū)人民檢察院）

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com