李天驕,周繼樸(.首都醫(yī)科大學(xué),北京 00069;2.首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京中醫(yī)醫(yī)院,北京 0000)
柴胡桂枝干姜湯與烏梅丸均出自張仲景所著《傷寒論》。筆者在理論學(xué)習(xí)和臨床實(shí)踐過(guò)程中發(fā)現(xiàn)柴胡桂枝干姜湯證與烏梅丸證因均有寒熱錯(cuò)雜的病機(jī)特點(diǎn),二者方證難以鑒別,然前者屬少陽(yáng)病范疇,后者屬厥陰病范疇,六經(jīng)定位不同則治療大法亦不同,若二者混淆就易造成失治誤治,如余秋平[1]對(duì)臨床觀察后發(fā)現(xiàn),許多肝病本屬厥陰病范疇,但有許多臨床工作者對(duì)肝病患者長(zhǎng)期從少陽(yáng)論治,導(dǎo)致機(jī)體陽(yáng)氣受損,病情遷延、加重。故可見(jiàn)少陽(yáng)病與厥陰病誤辨的危害很大。筆者通過(guò)原文分析、六經(jīng)歸經(jīng)、方藥解析、各醫(yī)家運(yùn)用指征等對(duì)比鑒別二者的異同,結(jié)合名家驗(yàn)案與筆者自己的思考,分析并歸納總結(jié)柴胡桂枝干姜湯證與烏梅丸證異同,以期提升兩者方證鑒別精準(zhǔn)度,現(xiàn)論述如下。
1.1 柴胡桂枝干姜湯
1.1.1 柴胡桂枝干姜湯原文出處 柴胡桂枝干姜湯首見(jiàn)于張仲景《傷寒論·辨太陽(yáng)病脈證并治下》第147條及《金匱要略·瘧病脈證并治第四》附《外臺(tái)秘要方》?!秱摗返?47條:“傷寒五六日,已發(fā)汗而復(fù)下之,胸脅滿微結(jié),小便不利,渴而不嘔,但頭汗出,往來(lái)寒熱,心煩者,此為未解也,柴胡桂枝干姜湯主之。”《金匱要略·瘧病》附方(三):“柴胡桂姜湯方治瘧寒多微有熱,或但寒不熱,服一劑如神?!痹?“柴胡半斤、桂枝三兩(去皮)、干姜二兩、瓜蔞根四兩、黃芩三兩、牡蠣三兩(熬)、甘草二兩(炙)。
1.1.2 柴胡桂枝干姜湯證病因病機(jī) 筆者認(rèn)為柴胡桂枝干姜湯證病因病機(jī)為邪入少陽(yáng),“傷寒五六日”,易于傳內(nèi),汗下失當(dāng)損傷中陽(yáng),使邪從太陽(yáng)入少陽(yáng),少陽(yáng)主樞,易從陽(yáng)證轉(zhuǎn)入陰證,故損及太陰,有從陽(yáng)證轉(zhuǎn)入陰證的趨勢(shì)[2]。劉渡舟先生以陳慎吾先生“柴胡桂枝干姜湯治療少陽(yáng)兼陰證機(jī)轉(zhuǎn)者,用之最宜”的理論為線索,并經(jīng)過(guò)多年臨床實(shí)踐而得出此方病機(jī)為少陽(yáng)病兼太陰脾虛,并概括其為膽熱脾寒,強(qiáng)調(diào)此方為 “陰證機(jī)轉(zhuǎn)”[3]。三焦為元?dú)庵畡e使,司全身氣機(jī);三焦者,決瀆之官,水道出焉,故邪入少陽(yáng)以氣機(jī)郁滯、津液輸布障礙為基本病機(jī)。少陽(yáng)之上,火氣主之,火性炎上,故少陽(yáng)受邪,最容易出現(xiàn)氣郁化火,火易上攻;津液輸布失常,又兼太陰脾虛,則痰飲易生。故柴胡桂枝干姜湯證可見(jiàn)少陽(yáng)氣郁兼化熱之咽干、口苦、胸悶、脅滿,甚則心煩失眠之證之上熱;津液輸布不均、停飲之口渴、但頭汗出、小便不利;又因太陰脾虛,故見(jiàn)下冷之便溏、下肢冷、納差等癥,所以柴胡桂枝干姜湯證為上熱下寒即膽熱脾寒證。
1.1.3 柴胡桂枝干姜湯方藥解析 柴胡桂枝干姜湯屬柴胡類方,柴胡桂枝干姜湯證在半表半里之間,不可汗、下,應(yīng)以和法治之。柴胡與黃芩配伍,和解少陽(yáng)、清透少陽(yáng)郁火。天花粉與牡蠣消痞散結(jié)。天花粉潤(rùn)渴生津,清熱除煩[4],天花粉與瓜蔞相比,其功效較遲緩,但因此更適用于小痞小滿之證,故尤宜柴胡桂枝干姜湯證之“微結(jié)”。牡蠣平肝潛陽(yáng),軟堅(jiān)散結(jié)[5],可以“降膽氣而消痞”。桂枝溫通經(jīng)脈,助陽(yáng)化氣,張錫純認(rèn)為桂枝“宣通表散之力,旋轉(zhuǎn)于表里之間”,可散半表半里之邪。干姜溫補(bǔ)脾陽(yáng),防黃芩苦寒,以護(hù)太陰。炙甘草調(diào)和諸藥。全方清透少陽(yáng)郁火,兼消痞散結(jié),扶助太陰陽(yáng)氣。
1.2 烏梅丸
1.2.1 烏梅丸原文出處 烏梅丸出自張仲景《傷寒論·辨厥陰病脈證并治》第338條及《金匱要略·趺蹶手指臂腫轉(zhuǎn)筋陰狐疝蛔蟲(chóng)》?!秱摗返?38條:“傷寒,脈微而厥,至七八日膚冷,其人躁無(wú)暫安時(shí),此為臟厥,非蛔厥也。蛔厥者,其人當(dāng)吐蛔。令病者靜,而復(fù)時(shí)煩者,此為臟寒?;咨先肫潆?,故煩,須臾復(fù)止,得食而嘔,又煩者,蛔聞食臭出,其人常自吐蛔?;棕收?,烏梅丸主之。又主久利?!薄督饏T要略》:“蛔厥者,烏梅丸主之?!痹剑骸盀趺啡倜?、細(xì)辛六兩、干姜十兩、黃連十六兩、附子六兩(炮,去皮)、當(dāng)歸四兩、蜀椒四兩(去汗)、桂枝六兩(去皮)、人參六兩、黃柏六兩?!?/p>
1.2.2 烏梅丸證病因病機(jī) 烏梅丸是《傷寒論》中歷代醫(yī)家爭(zhēng)議較多的方劑之一,較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi),大部分醫(yī)家都認(rèn)為烏梅丸為蛔蟲(chóng)病主方,直到柯琴[6]首次明確提出烏梅丸為厥陰病主方這一理論,后世逐漸認(rèn)同烏梅丸為厥陰病寒熱錯(cuò)雜主方,但對(duì)于寒熱錯(cuò)雜的具體病因病機(jī)還有諸多不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,烏梅丸用藥組成與《金匱要略·臟腑經(jīng)絡(luò)先后病脈證第一》:“夫肝之病,補(bǔ)用酸,助用焦苦,益用甘味之藥調(diào)之……肝虛則用此法,實(shí)則不在用之”相應(yīng),其根本在肝陰陽(yáng)兩虛。歷代中醫(yī)大多認(rèn)為“肝為剛臟”“肝無(wú)補(bǔ)法”,故在有關(guān)肝病的論述當(dāng)中,往往以實(shí)證為多,如肝氣郁結(jié)、肝陽(yáng)上亢等,若論及虛證,也以肝血虛、肝陰虛為主,而對(duì)于肝陽(yáng)虛的論述很少。這是因?yàn)獒t(yī)家多因乙癸同源的理論而以脾、腎之陽(yáng)概言肝陽(yáng)以及受到錢乙“肝為相火,有瀉無(wú)補(bǔ)”和朱丹溪“肝常有余”的影響[7]。但筆者認(rèn)為,雖然脾、肝、腎陽(yáng)之間有著密切聯(lián)系與共性,然其為不同臟器,有其自身生理病理特性,不能一概論之,故對(duì)于肝陽(yáng)虛的認(rèn)識(shí)是十分有必要的。由于肝臟體陰而用陽(yáng)的生理特性,病理上肝陰虛多見(jiàn)于肝陽(yáng)虛,但肝陰和肝陽(yáng)相互依存,不可偏廢。綜上所述,筆者認(rèn)為烏梅丸證病因病機(jī)為邪陷厥陰,厥陰肝體陰而用陽(yáng),肝藏血又主疏泄,故邪陷厥陰易見(jiàn)肝陰血不足,水不涵木又有肝風(fēng)內(nèi)動(dòng)之勢(shì)。肝陽(yáng)氣虛損導(dǎo)致疏泄不及,肝寒而郁,累及少陽(yáng)郁而化火,隨肝風(fēng)上沖,又兼脾腎陽(yáng)虛,所以烏梅丸證為厥陰病上熱下寒證。
1.2.3 烏梅丸方藥解析 方名叫烏梅丸,烏梅為主藥,其性平,味酸,入肝經(jīng),烏梅用苦酒(醋)浸泡,苦酒味酸,增強(qiáng)烏梅酸斂之效,斂肝經(jīng)虛風(fēng),取“補(bǔ)用酸”之意。當(dāng)歸養(yǎng)血滋肝,清風(fēng)潤(rùn)木,烏梅與當(dāng)歸相伍,共奏養(yǎng)肝陰,益肝血,平肝風(fēng)之效。烏梅丸證之肝郁是由于肝寒而郁,故不用香附、郁金類,而用細(xì)辛、桂枝、蜀椒,味辛,性溫?zé)?,有辛以散肝,溫以暖肝,暢達(dá)肝氣之效,正如《素問(wèn)·藏氣法時(shí)論篇第二十二》云:“肝欲散,急食辛以散之”。其中桂枝味辛、性甘,平肝、疏肝兼有條暢之性,同時(shí)甘溫之性可以補(bǔ)益中土、疏肝健脾。元朝趙良仁在《金匱玉函經(jīng)二注·趺蹶手指臂腫轉(zhuǎn)筋陰狐疝蛔蟲(chóng)病脈證第十九》中闡述了對(duì)烏梅丸中桂枝作用的理解:“桂枝制風(fēng)木,疏肝郁,陰陽(yáng)和而厥逆回,風(fēng)邪散而氣血足”,故桂枝起到平肝風(fēng)、疏肝郁、宣散厥陰氣結(jié)的作用[8]。干姜,味辛、性熱,有溫中回陽(yáng)之效,并有溫腎以助浮逆火氣平降之功。附子辛熱,歸心、腎、脾經(jīng),補(bǔ)火助陽(yáng)。筆者認(rèn)為黃連與黃柏的應(yīng)用并非眾多醫(yī)家所說(shuō)的“苦能安蛔”,味苦能降能堅(jiān),黃連與黃柏可降炎上之離火,使火歸原處,以溫下寒,并保肝木津液[9]。黃連、黃柏、干姜、附子清溫并用,降浮逆之火、溫脾腎陽(yáng)氣,以調(diào)上熱下寒,寓“助用焦苦”之意,恢復(fù)氣機(jī),人參味甘,大補(bǔ)元?dú)?,與干姜共補(bǔ)中土虛寒,寓“益用甘味之藥調(diào)之”之理。全方以養(yǎng)肝、溫肝、散肝、為主,兼清上溫下,降浮逆之風(fēng)火。
柴胡桂枝干姜湯證與烏梅丸證均有上熱下寒的病機(jī)特點(diǎn),可見(jiàn)上熱之口苦、咽干、胸脅脹痛,下寒之大便溏稀,以及左關(guān)脈弦等癥狀體征。這是因?yàn)楦文懟楸砝?,肝主疏泄,膽主貯存和排泄膽汁。膽的生理功能受到肝疏泄功能的調(diào)節(jié),若肝疏泄不利就可影響膽的功能,肝升太過(guò),肝火可挾膽火上炎。而少陽(yáng)膽氣升發(fā)不利,亦有損肝之散精功能,故兩證均可見(jiàn)肝膽郁火上炎導(dǎo)致的上熱之口苦咽干,胸脅脹痛;肝膽不利,則易損脾之功能,故二者均可見(jiàn)由于脾功能受損導(dǎo)致的大便溏稀的下寒表現(xiàn)。
但柴胡桂枝干姜湯證首要病機(jī)為少陽(yáng)郁火,而烏梅丸證首要病機(jī)為厥陰肝陰陽(yáng)兩虛。故雖均有“上熱”的病機(jī)特點(diǎn),柴胡桂枝干姜湯證是由于少陽(yáng)郁火上攻所致,而烏梅丸證是因肝陰血不足而生風(fēng),肝陽(yáng)不足致肝疏泄不及而郁,累及少陽(yáng)膽火內(nèi)郁,風(fēng)火鼓動(dòng)上沖所致。故筆者認(rèn)為相較于柴胡桂枝干姜湯證,烏梅丸證的“上熱”癥狀應(yīng)多具有陣發(fā)性、自覺(jué)上沖感的特點(diǎn)。兩證均有口渴,然程度不同,柴胡桂枝干姜湯證口渴為少陽(yáng)郁火停飲導(dǎo)致津液疏布障礙,口渴程度相對(duì)較輕,其口渴為渴不多飲;而烏梅丸證由于厥陰肝陰不足又有風(fēng)動(dòng)灼津,其口渴程度較重,表現(xiàn)為消渴,即渴而能飲,渴而能消。
兩證雖均有“下寒”的病機(jī)特點(diǎn),筆者認(rèn)為柴胡桂枝干姜湯證是由于脾陽(yáng)初傷或已傷(陰證機(jī)轉(zhuǎn)),根據(jù)少陽(yáng)郁火與脾陽(yáng)虛損的程度不同,便秘和便溏均可見(jiàn)到,故胡希恕認(rèn)為該證主證為“口苦,便秘”[10]和劉渡舟認(rèn)為該證主證為“口苦,便溏”并不沖突。而烏梅丸證的下寒特點(diǎn)表現(xiàn)為久利不止,較柴胡桂枝干姜湯證脾陽(yáng)虛損更重,太陰病日久傳入少陰,又兼腎陽(yáng)不足,故烏梅丸證可有四肢厥冷甚至周身畏寒,而柴胡桂枝干姜湯證僅有下寒表現(xiàn)或畏寒不甚,二者寒之程度不同。
筆者認(rèn)為柴胡桂枝干姜湯證與烏梅丸證本質(zhì)的不同在于前者為少陽(yáng)病范疇,后者為厥陰病范疇,若想準(zhǔn)確鑒別,則需明確少陽(yáng)病與厥陰病的形成機(jī)理。
3.1 少陽(yáng)病寒熱錯(cuò)雜形成機(jī)理 少陽(yáng)系統(tǒng)包括手足少陽(yáng)經(jīng)脈與手足少陽(yáng)腑,即膽與三焦,以及其內(nèi)的氣血津液構(gòu)成。三焦總司全身氣機(jī)與水液運(yùn)行,膽主貯存和排泄膽汁?!秱摗返?63條:“少陽(yáng)之為病,咽干,口苦,目眩也”,此為少陽(yáng)病提綱,咽干、口苦、目眩為少陽(yáng)病主證。少陽(yáng)位于半表半里之間,主樞,為太陽(yáng)與陽(yáng)明表里之樞、亦為陽(yáng)證入陰證之樞[11],則少陽(yáng)病易見(jiàn)正邪交爭(zhēng)、往來(lái)寒熱,又因少陽(yáng)臨近太陰,故少陽(yáng)病陽(yáng)虛則易損及太陰?!端貑?wèn)·天元紀(jì)大論篇第六十六》:“少陽(yáng)之上,火氣治之”,故外邪傳入少陽(yáng),易于化火,火性炎上,故易見(jiàn)郁火循經(jīng)上攻的上熱癥狀,在此基礎(chǔ)上表現(xiàn)為上熱下寒。又因膽與三焦氣機(jī)郁阻,常見(jiàn)氣化失常與水液代謝障礙,故可見(jiàn)往來(lái)寒熱和上焦郁火所致的口苦、咽干、目眩,以及脾陽(yáng)虛損所致的便溏。
3.2 厥陰病寒熱錯(cuò)雜形成機(jī)理 厥陰系統(tǒng)包括手足厥陰經(jīng)脈與手足厥陰臟,即肝與心包,及其內(nèi)的氣血津液構(gòu)成。肝主疏泄而藏血,喜條達(dá)而惡抑郁;心包代心受邪,與精神情志相關(guān)?!秱摗返?26條:“厥陰之為病,消渴,氣上撞心,心中疼熱,饑而不欲食,食則吐蛔,下之利不止”,此為厥陰病提綱,共同組成了厥陰病主證。厥陰特點(diǎn)乃兩陰交盡,由陰出陽(yáng)[12],故若陽(yáng)勝出表可及少陽(yáng),陰盛內(nèi)陷而及少陰[13]。吳謙在《醫(yī)宗金鑒》中解讀厥陰病篇提綱時(shí)提出:“厥陰者,陰盡陽(yáng)生之臟,與少陽(yáng)為表里也。邪至其經(jīng),從陰化寒,從陽(yáng)化熱,故其為病陰陽(yáng)錯(cuò)雜,寒熱混淆也。”《素問(wèn)·六微旨大論篇第六十八》:“厥陰之上,風(fēng)氣治之,中見(jiàn)少陽(yáng)”,肝臟體陰而用陽(yáng),肝陽(yáng)是相對(duì)肝陰而言,是肝主疏泄、升發(fā)、藏血功能的動(dòng)力。肝陽(yáng)不足,則肝疏泄、升發(fā)的動(dòng)力不足,肝失疏泄調(diào)達(dá),則形成肝郁。厥陰肝與少陽(yáng)膽相表里,膽肝失調(diào)達(dá)則膽氣易郁,少陽(yáng)之上,火氣治之,則易郁而化火。所以肝陽(yáng)不足易累及太陰、少陰陽(yáng)氣虛損,并在肝陽(yáng)虛的基礎(chǔ)上并見(jiàn)膽火內(nèi)郁,形成厥陰上熱下寒的基礎(chǔ)。同時(shí)肝陰不足,肝風(fēng)內(nèi)動(dòng),肝風(fēng)挾膽火上沖,故可見(jiàn)上熱、上沖的癥狀。故可見(jiàn)厥熱勝?gòu)?fù)和肝風(fēng)膽火上沖所致的消渴、氣上撞心、心中疼熱,以及肝陰陽(yáng)兩虛和脾腎陽(yáng)虛所致寒邪水飲侵襲中下焦所致的寒疝、腹痛、腹瀉久利。
4.1 柴胡桂枝干姜湯證應(yīng)用指征 劉保和認(rèn)為柴胡桂枝干姜湯腹診主證為敲擊右胠脅牽引右腹哀穴處痛,此穴正當(dāng)右乳中線與右脅肋下緣的交叉點(diǎn)處,并稱其為“柴桂姜處”,認(rèn)為此為本方必備主證[14]。筆者在跟師學(xué)習(xí)過(guò)程中,為柴胡桂枝干姜湯證患者腹診,大多并未引起“柴桂姜處”引痛,但予患者柴胡桂枝干姜湯加減有效。故筆者認(rèn)為“柴桂姜處”腹診可作為區(qū)分柴胡桂枝干姜湯證與烏梅丸證的參考,但非必備之證。
劉渡舟認(rèn)為柴胡桂枝干姜湯在臨床中應(yīng)抓住口苦、便溏的主證[15]。胡希恕認(rèn)為“陽(yáng)微結(jié)”指大便硬結(jié),并歸納柴胡桂枝干姜湯的方證為:在柴胡證的基礎(chǔ)上,見(jiàn)到乏力、不嘔而渴、大便偏干(大便正??煞痉街廖纾?,或有心悸、但頭汗出的氣上沖癥狀,或有手足寒冷[16]。其中乏力為柴胡證前提下柴胡桂枝干姜湯的最為重要指征。筆者認(rèn)為根據(jù)少陽(yáng)郁火與脾陽(yáng)虛損的程度不同,便秘和便溏均可見(jiàn)到,可據(jù)此調(diào)整黃芩與干姜、桂枝的用量,筆者在臨床學(xué)習(xí)時(shí)所見(jiàn)以便溏者居多。
湯本求真[17]云:“東洞翁以本方治小柴胡湯證而不嘔不痞,上沖而渴,胸腹有動(dòng)者為定義。”
綜合上述醫(yī)家臨床經(jīng)驗(yàn)與筆者臨床所學(xué),筆者認(rèn)為柴胡桂枝干姜湯應(yīng)用指征為:凡見(jiàn)口干口苦,但頭汗出,心煩失眠等上熱之證,兼有胃中怕涼、納差、便溏、腿涼等下寒之證,同時(shí)可見(jiàn)水飲內(nèi)停之口渴小便不利等證,“柴桂姜處”引痛可作參考。
4.2 烏梅丸證應(yīng)用指征 李士懋[18]等人認(rèn)為烏梅丸脈診必見(jiàn)脈弦按之減,脈可兼濡、滑、緩等,但必須弦而按之無(wú)力。楊景鋒[19]等人認(rèn)為凡見(jiàn)手足厥冷、畏寒、冷汗、便溏等虛寒之象與心中懊惱、反酸嘈雜、口苦、目赤、小便溲黃等熱象癥狀?yuàn)A雜者,可用烏梅丸治療。宋柏杉認(rèn)為烏梅丸的使用指征為:第一,口干、舌干;第二,上火下寒或寒熱錯(cuò)雜;第三,有某一個(gè)癥狀,夜間兩三點(diǎn)加重的特征;第四,脈沉細(xì)或細(xì)微。劉興山認(rèn)為慢性疾病中凡是見(jiàn)病機(jī)為寒熱錯(cuò)雜者,有部分癥狀在下半夜加重時(shí),則可運(yùn)用烏梅丸[20]。
顧植山[21]認(rèn)為烏梅丸證癥見(jiàn)失眠易醒,常凌晨1-3時(shí)醒,醒后難以再次入睡,或心煩口渴,自覺(jué)腹中有氣上沖心胸?!秱摗分兴洝柏赎幉∮鈺r(shí),從丑至卯上”,此時(shí)為陰盡陽(yáng)生之時(shí),厥陰肝亦為兩陰交盡、陰盡陽(yáng)生之臟,故邪在厥陰,陰陽(yáng)不相順接,則易在丑時(shí)發(fā)生癥狀加重的情況。《蒲輔周醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)》中提出了“肝陽(yáng)虛則筋不能動(dòng),惡風(fēng),善驚惕,喜冷陰濕,饑不欲食”的觀點(diǎn)[22]。筆者在臨床實(shí)踐以及醫(yī)案的學(xué)習(xí)中發(fā)現(xiàn),烏梅丸證多見(jiàn)筋脈拘急、爪甲不榮的表現(xiàn)。
綜合上述醫(yī)家臨床經(jīng)驗(yàn)與筆者臨床所學(xué),筆者認(rèn)為烏梅丸應(yīng)用指征為:見(jiàn)手足厥冷,消渴,饑不欲食,自覺(jué)氣上沖感,心中疼熱,筋脈拘急、爪甲不榮,脈弦細(xì)重按則減或沉細(xì),常有癥狀在凌晨1-3點(diǎn)發(fā)生或加重。
柴胡桂枝干姜湯證與烏梅丸證癥狀鑒別詳見(jiàn)表1。
表1 柴胡桂枝干姜湯證與烏梅丸證癥狀鑒別表
柴胡桂枝干姜湯證與烏梅丸證病機(jī)均為上寒下熱,且前者屬少陽(yáng)病后者屬厥陰病,兩經(jīng)互為表里,兩證在臨床表現(xiàn)上有許多相似之處。通過(guò)對(duì)兩方的原文分析、六經(jīng)歸經(jīng)、方藥解析、各醫(yī)家運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)的梳理,筆者從病因病機(jī)和臨床癥狀鑒別角度對(duì)比了兩方證異同。隨著社會(huì)的發(fā)展與改變,人們易因生活工作壓力大、情緒緊張焦慮、起居不節(jié)、飲食不規(guī)律等,處于一種身心疲勞狀態(tài),柴胡桂枝干姜湯與烏梅丸正適用于這一狀態(tài)。但醫(yī)家見(jiàn)情志病與肝膽病多直接從少陽(yáng)病論治,忽視了從厥陰病論治這一思路,這不免造成失治誤治。筆者認(rèn)為應(yīng)提高對(duì)柴胡桂枝干姜湯證與烏梅丸證,以及少陽(yáng)病與厥陰病鑒別的重視,雖二者有較多相似之處,然一為陽(yáng)經(jīng)之病,一為陰臟之病,陰陽(yáng)不可混淆,如不加以明確鑒別,混為一談,臨床治療中輕則療效不佳,張冠李戴,重則愈治愈重,南轅北轍,均會(huì)導(dǎo)致中醫(yī)療效下降,故臨床中不可不加以明辨。故需挖掘兩證背后更多的臨床價(jià)值,讓更多臨床醫(yī)家與患者受益。