徐德臣　侯成龍　明海飛

摘 要：陶瓷作品兼具實用價值與藝術(shù)價值，其藝術(shù)價值部分應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護。為了完善陶瓷作品著作權(quán)的保護機制，一方面需厘清陶瓷作品著作權(quán)的理論邏輯，另一方面通過對陶瓷作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛的分析，展示法官在實務(wù)中如何界定陶瓷作品的法律屬性、如何認(rèn)定陶瓷作品可版權(quán)性以及如何判斷陶瓷作品的實質(zhì)性相似等問題。這種規(guī)范分析與實證分析相結(jié)合的研究思路對于推動陶瓷作品著作權(quán)的相關(guān)立法、統(tǒng)一陶瓷作品著作權(quán)糾紛的裁判尺度有著重要意義。

關(guān)鍵詞：陶瓷作品；著作權(quán)；公眾視角；裁判路徑

近年來陶瓷作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛頻發(fā)，這在一定程度上削弱了陶瓷企業(yè)創(chuàng)新的積極性，進而影響到了陶瓷產(chǎn)業(yè)的技術(shù)升級。陶瓷作品著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的背后有著深刻的制度性誘因，即陶瓷作品著作權(quán)保護機制的乏力，表現(xiàn)為陶瓷作品著作權(quán)的認(rèn)定存在法律障礙、陶瓷作品的維權(quán)成本較高但賠償數(shù)額偏低等。厘清陶瓷作品著作權(quán)的理論邏輯，并分析陶瓷作品著作權(quán)糾紛的裁判路徑，對于打擊生產(chǎn)銷售仿制陶瓷作品的侵權(quán)行為、優(yōu)化陶瓷行業(yè)法治化營商環(huán)境意義重大。強化陶瓷作品著作權(quán)的保護對于鼓勵實用陶瓷藝術(shù)作品的創(chuàng)作和發(fā)展，提升社會文明程度也有積極意義。

1 陶瓷作品著作權(quán)糾紛司法現(xiàn)狀

筆者通過Alpha數(shù)據(jù)庫檢索了2020年3月23日至2023年3月23日共73份陶瓷作品著作權(quán)糾紛裁判文書。對以上裁判文書進行分析梳理，我們發(fā)現(xiàn)近

三年的陶瓷作品著作權(quán)糾紛呈現(xiàn)出如下特點：其一，從地域分布來看，陶瓷作品著作權(quán)糾紛主要集中在廣東省、江西省、重慶市，分別占比41.10%、17.81%、13.70%，其中廣東省的案件量最多，達到了30件。其二，從案件所發(fā)生的行業(yè)領(lǐng)域來看，陶瓷作品著作權(quán)糾紛主要分布在批發(fā)和零售業(yè)、制造業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)等。其三，從一審裁判結(jié)果來看，撤回起訴的有34件，占比為50.00%；全部或者部分支持的有18件，占比為26.47%；其他的有15件，占比為22.06%。從二審裁判結(jié)果來看，維持原判的有2件，占比為40.00%；其他的有1件，占比為20.00%；撤回上訴的有1件，占比為20.00%。其四，從案件標(biāo)的額來看，標(biāo)的額為10萬元以下的案件數(shù)量最多，共有34件；10萬元至50萬元的案件有19件；50萬元至100萬元的案件有2件。其五，從案件的審理期限來看，審理時間多在31天至90天的區(qū)間內(nèi)，平均每個案件所消耗的時間為83天。另外，從案件的數(shù)量變化來看，陶瓷作品著作權(quán)糾紛總體上屬于上升態(tài)勢。

2 陶瓷作品著作權(quán)的理論邏輯

2.1 在實用與藝術(shù)之間：陶瓷作品的法律屬性界定

2.1.1 “陶瓷產(chǎn)品”與“陶瓷作品”

我國著作權(quán)法保護的客體是具有獨創(chuàng)性的智力成果表達，因此，陶瓷產(chǎn)品并非當(dāng)然能夠成為著作權(quán)法保護的對象，僅具備實用功能的陶瓷產(chǎn)品通常無法受到著作權(quán)法的保護。除了實用功能之外，陶瓷產(chǎn)品如果能在整體造型、外觀圖案或者附著釉面等方面體現(xiàn)出獨創(chuàng)性，就有可能歸入著作權(quán)法的調(diào)整范圍。獨創(chuàng)性的意義并不在于讓消費者將該陶瓷產(chǎn)品與其他同類產(chǎn)品進行區(qū)分，而在于表達制作者的審美旨趣和藝術(shù)追求，在這種意義上，陶瓷產(chǎn)品就不再僅僅是“產(chǎn)品”，而成為了制作者人格要素的延伸，即“陶瓷作品”。事實上，產(chǎn)品功能與藝術(shù)的融合已經(jīng)成為當(dāng)今社會的一種發(fā)展趨勢。消費品外在造型的重要性不斷凸顯，其藝術(shù)設(shè)計成為體現(xiàn)人們審美能力與創(chuàng)造性的可觀成果[1]。這種融合不僅能夠提升陶瓷產(chǎn)品的區(qū)分度和吸引力，還能提升陶瓷產(chǎn)品的經(jīng)濟價值，繁榮陶瓷市場。

2.1.2 陶瓷作品在著作權(quán)法中的應(yīng)然定位

如果陶瓷作品能夠作為一種“智力表達成果”成為著作權(quán)法的保護對象，那么其屬于何種作品呢？在目前我國著作權(quán)法律框架下，似乎其不屬于任何一種類型的作品。我國著作權(quán)法對作品的類型進行了列舉式規(guī)定，這種分類主要是以作品的表現(xiàn)方法為標(biāo)準(zhǔn)，不涉及任何作品載體的實用功能。2014年《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱《送審稿》）曾經(jīng)嘗試將“實用藝術(shù)作品”列入著作權(quán)客體范疇，并將其界定為 “玩具、家具、飾品等具有實用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”[2]。按照這一界定，陶瓷作品應(yīng)當(dāng)屬于實用藝術(shù)作品?！端蛯徃濉分栽噲D將實用藝術(shù)作品單獨規(guī)定，原因就在于該類作品同時具有實用性功能與審美性功能，這兩種功能分別對應(yīng)“思想”和“表達”。就實用性功能而言，其意在實現(xiàn)“產(chǎn)品”的使用價值，因此，該部分不屬于著作權(quán)法保護的對象。然而，就審美性功能而言，由于該部分能通過外在因素的選擇、排列和組合，體現(xiàn)創(chuàng)作者獨特的審美取向，其應(yīng)當(dāng)落入著作權(quán)法保護的范疇。無論從概念界定還是立法旨趣來看，《送審稿》所規(guī)定的實用藝術(shù)作品都與《版權(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》和《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約指南》保持高度的一致。在司法實踐中，法院均將陶瓷作品作為一種特殊的美術(shù)作品加以保護，只要制作者保證作品具有基本功能，在此前提下可以運用各種陶瓷生產(chǎn)技法，使作品最終獲得與該類作品不同的審美效果。技法的運用是過程，效果的呈現(xiàn)是結(jié)果，二者分別對應(yīng)著作權(quán)法意義上的“思想”和“表達”。這種以技藝為事實基礎(chǔ)而產(chǎn)生的藝術(shù)效果，正是著作權(quán)法所保護的對象。

綜上，對于陶瓷作品在著作權(quán)法中的定位，應(yīng)當(dāng)從以下兩點加以把握：其一，陶瓷作品中的實用成分與藝術(shù)成分在物理層面雖然是不可分離的，但在觀念層面是完全可以分離的。陶瓷作品正是由于其外觀借助各種因素的不同表達才獲得了美感，如果把這一部分拿走，并不影響其實用功能的發(fā)揮；其二，陶瓷作品盡管兼具實用功能與審美功能，但只有其中的藝術(shù)部分才能受到著作權(quán)法的保護，就此而言，應(yīng)當(dāng)將其視為一種特殊的美術(shù)作品。根據(jù)“二分法”說，實用成分在法律屬性上屬于思想的范疇，是作者在創(chuàng)作作品時無法避開的部分。換而言之，就功能部分，作者沒有任何選擇的空間，否則作品的實用功能就無法實現(xiàn)。而藝術(shù)部分則不然，其在表達層面仍然存在一定的選擇空間。誠如鄭成思教授所言，實用藝術(shù)作品的保護點在于其中的“藝術(shù)品”，而非“實用”成分[3]。

2.1.3 陶瓷作品藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的緩和

對于實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)問題，目前學(xué)術(shù)界共有三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性不應(yīng)當(dāng)與其他類型的作品有所區(qū)別；第二種觀點認(rèn)為，實用藝術(shù)作品就其美感的呈現(xiàn)方式來看，應(yīng)當(dāng)屬于美術(shù)作品，因而其藝術(shù)品質(zhì)與美術(shù)作品相當(dāng)即可；第三種觀點認(rèn)為，實用藝術(shù)作品并非僅以表現(xiàn)美感為目標(biāo)，其功能性決定了藝術(shù)表現(xiàn)力會受到一定的局限，因此，實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性要求應(yīng)該低于美術(shù)作品的藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)[4]。本文認(rèn)為，對陶瓷作品藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的判斷，應(yīng)當(dāng)堅持第三種觀點。主要理由就是，與美術(shù)作品相比，這種實用藝術(shù)作品的設(shè)計會受制于產(chǎn)品的實用性以及相關(guān)的技術(shù)要求[5]。換而言之，實用藝術(shù)作品的創(chuàng)作空間畢竟受到一定的限制，其表達形式也存在先天的約束[6]，如果對其藝術(shù)程度要求過于嚴(yán)苛，可能導(dǎo)致大批作品無法得到保護[7]。

從比較法的視角看，對于作品的藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，日本學(xué)界最初堅持的是“人格屬性標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為作品必須彰顯作者的個性，否則就無法體現(xiàn)著作權(quán)的人格權(quán)屬性。只有當(dāng)產(chǎn)品在其自然屬性之外還承載了作者的某種精神意旨，才能稱其為作品，此時，作品作為制作者人格的一種延伸，值得立法提供特別的保護。然而，隨著著作權(quán)法理論的深入和實踐的展開，這一理論開始被拋棄，取而代之的是“表達空間理論”。該理論不再關(guān)注作品制作者主觀層面里的人格表達，而強調(diào)該類產(chǎn)品客觀層面上的創(chuàng)作空間。具而言之，作品獨創(chuàng)性的判斷應(yīng)當(dāng)脫離“作者個性”“作者意圖”等主觀要素的審視，而只需要對該類作品在客觀上是否存在以及存在多大的創(chuàng)作空間進行判斷即可。該理論回避了主觀因素過于模糊而無法準(zhǔn)確界定的難題，因此已經(jīng)成為日本在司法實踐中采用的標(biāo)準(zhǔn)，我國也已經(jīng)在司法實踐中采用該標(biāo)準(zhǔn)①（①北京市第二中級人民法院（2010）二中民終字第20978號民事判決書。）。如果一般類型作品的獨創(chuàng)性都需要考量創(chuàng)作空間，那么對于陶瓷作品這種實用藝術(shù)作品而言，就更加需要關(guān)注。因此，對于陶瓷作品的制作者而言，需要對涉案作品的創(chuàng)作空間進行說明，闡明該產(chǎn)品在承載原本功能的基礎(chǔ)上還存在多大的創(chuàng)作空間。如果為了不破壞作品的實用價值而導(dǎo)致創(chuàng)作空間有限，那么，在判斷獨創(chuàng)性時就應(yīng)當(dāng)采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。

2.2 公眾視角理論：陶瓷作品著作權(quán)的可版權(quán)性

2.2.1 陶瓷作品“美感”與“藝術(shù)性”的界分

無論是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界，在探討實用藝術(shù)作品的可版權(quán)性時，都會聚焦于產(chǎn)品的“美感”和“藝術(shù)性”。有學(xué)者指出，“美感”和“藝術(shù)性”已經(jīng)成為了實用藝術(shù)作品可版權(quán)性判斷中的“影子要件”[8]。不過，“美感”和“藝術(shù)性”的表達都具有高度的抽象性和模糊性，很難直接作為實用藝術(shù)作品可版權(quán)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時，兩者所指向的對象實際上有所不同?！懊栏小笔侨魏我粋€普通公眾的主觀感受，而“藝術(shù)性”則是專業(yè)人員的主觀判斷。理論上存在一種可能，在普通公眾看來具備美感的事物，但在專業(yè)人員看來卻缺乏“藝術(shù)性”。

2.2.2 從公眾視角理論看實質(zhì)性相似的審查模式

公眾視角理論的合理性在于，其強調(diào)陶瓷產(chǎn)品給公眾帶來的整體感受，因為普通公眾并沒有能力對陶瓷產(chǎn)品的細微之處從專業(yè)角度進行觀察。這也就決定了，在審查不同陶瓷產(chǎn)品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，應(yīng)當(dāng)采取整體觀察方法。整體觀察是指，站在普通公眾的立場上，關(guān)注產(chǎn)品的整體視覺效果，而不聚焦于不同產(chǎn)品之間的局部差異和細微差別。因此，這種基于公眾視角的整體觀察與基于專家視角的局部觀察，可能得出完全不同的結(jié)論。在廣東富大陶瓷文化發(fā)展股份有限公司訴梅州市和風(fēng)家居有限公司等著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，被告為了證明其對涉案作品享有著作權(quán)，專門咨詢了北京師范大學(xué)國畫專業(yè)的一些本科生、研究生。在被告看來，這些從事國畫專業(yè)學(xué)習(xí)和研究的學(xué)生均為該領(lǐng)域的專業(yè)人員，而這些專業(yè)人員最終一致認(rèn)為涉案的兩幅圖片并不構(gòu)成相似。法院也最終認(rèn)為，被告所稱的“繪畫專業(yè)人士的判斷更具有權(quán)威性”①（①廣東省高級人民法院（2021）粵民終147號民事判決書。）。事實上，該案的法官就是基于公眾視角對陶瓷作品的藝術(shù)性進行了判斷，這與目前學(xué)術(shù)界的主流觀點是一致的。我國學(xué)術(shù)界的主流觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)站在一般觀察者或產(chǎn)品消費者的立場，對作品本身進行整體觀察，判斷其是否具有較為顯著的藝術(shù)性[9]。

3 陶瓷作品著作權(quán)糾紛的裁判路徑

3.1 認(rèn)定陶瓷作品著作權(quán)的裁判規(guī)則

從司法實踐層面來看，在陶瓷作品著作權(quán)糾紛案件中，法院通常不會因為陶瓷產(chǎn)品主要作為一種實用性商品而駁回原告要求被告承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求。相反，法院會自動忽視陶瓷產(chǎn)品的實用功能部分，單獨就產(chǎn)品的藝術(shù)部分進行審查，以判斷案涉陶瓷產(chǎn)品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。在廣東富大陶瓷文化發(fā)展股份有限公司訴梅州市和風(fēng)家居有限公司等著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，被告主張，涉案陶瓷產(chǎn)品所附的魚荷主題圖作為一種歷史悠久的傳統(tǒng)文化表現(xiàn)方式，屬于公共領(lǐng)域的范疇，涉案產(chǎn)品的制作者富大公司并未賦予其新的表達方式，因而并不享有所謂的著作權(quán)。對此，法院對產(chǎn)品的外觀進行了細致的審查，認(rèn)為涉案作品中金魚身體的表現(xiàn)線條、眼睛的表達方式以及荷葉的呈現(xiàn)手段均與傳統(tǒng)手法不同，各種元素的色彩選擇與底色的安排設(shè)計也能體現(xiàn)制作者的獨特審美傾向。涉案陶瓷產(chǎn)品的畫作表達具有獨創(chuàng)性，體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感，因此，屬于我國著作權(quán)法意義上的作品。二審法院更進一步指出，涉案陶瓷產(chǎn)品中各種元素的布局、位置的安排、虛實的展現(xiàn)、體現(xiàn)出的美感和藝術(shù)形式形成了獨立的表達風(fēng)格，具有較高的獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護①。在淄博同泰園輕工制品有限公司訴弓箭控股著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，法院強調(diào)了陶瓷作品“獨創(chuàng)性”的判斷方法：一是從涉案作品完成的過程看，陶瓷作品必須是作者獨立制作的；二是從陶瓷產(chǎn)品表達的效果來看，產(chǎn)品必須能夠彰顯作者獨特的個性和思想。值得注意的是，法官特別指出，“陶瓷產(chǎn)品的獨創(chuàng)性要求與產(chǎn)品的功能無關(guān)，而與作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨特創(chuàng)造力和觀念相關(guān)”①（①廣東省高級人民法院（2018）粵73民終1330號民事判決書。）。

3.2 評價陶瓷作品藝術(shù)性的裁判規(guī)則

與普通作品不同，陶瓷作品既是一種物質(zhì)消耗品，又是一種精神消費品，無論是其實用功能還是審美功能均面向特定的消費市場。因此，正如對其功能價值的評價依賴于消費者一樣，對其審美價值的判斷同樣應(yīng)當(dāng)基于公眾視角。從司法實踐來看，我國對實用藝術(shù)作品“藝術(shù)性”進行判斷，均采用公眾視角。有法官指出，產(chǎn)品的藝術(shù)性意味著產(chǎn)品的藝術(shù)創(chuàng)作程度需要達到“一般公眾足以將其看作藝術(shù)品”的程度②（②北京市高級人民法院（2002）高民終字第279號民事判決書。）。換而言之，即便以“藝術(shù)性”作為標(biāo)準(zhǔn)，這種藝術(shù)感也不能基于專業(yè)人員的判斷。不過，在此需要強調(diào)的是，普通公眾對藝術(shù)的判斷有云泥之別，因此，判斷結(jié)果存在一定的波動性。對此，有判例主張應(yīng)當(dāng)回歸作品獨創(chuàng)性的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，從作品是否能夠體現(xiàn)作者不同于其他產(chǎn)品制作者的審美取向，并通過對顏色、圖案、線條等諸多方面的選擇賦予作品某種特征。“樂高訴廣東小白龍”一案就體現(xiàn)了這種司法邏輯。法官認(rèn)為，涉案積木塊“具有一定的藝術(shù)美感，體現(xiàn)了……選擇、取舍、安排，符合著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求，構(gòu)成作品”③（③北京市高級人民法院（2011）高民終字第1492號民事判決書。）。綜上所述，對于陶瓷作品的制作者而言，首先應(yīng)當(dāng)保證作品至少在普通公眾看來具有一定程度的美感。同時，這種美感所能達到的高度即“藝術(shù)性”，應(yīng)當(dāng)讓普通公眾認(rèn)為，該產(chǎn)品至少經(jīng)由一定程度的編排、設(shè)計而呈現(xiàn)出與該類普通產(chǎn)品功能無關(guān)的美感。

3.3 判斷陶瓷作品實質(zhì)性相似的裁判規(guī)則

從分析樣本來看，法院在分析不同陶瓷產(chǎn)品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時均傾向于采用整體觀察法。在淄博華光陶瓷科技文化有限公司訴淄博雙鳳陶瓷有限公司侵犯著作權(quán)糾紛中，二審法院首先認(rèn)定華光陶瓷對涉案長江系列陶瓷茶具、咖具外觀享有著作權(quán)，隨后從顏色、線條、透明度等方面進行了歸納，描述了涉案作品的整體特征。同時特別指出，與涉案作品相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的顏色和尺寸雖然有細微區(qū)別，但整體的外觀形狀、線條勾勒及處理手法基本相同，因此，兩者構(gòu)成了實質(zhì)性相似④（④山東省高級人民法院（2009）魯民三終字第54號民事判決書。）。杭州青壹坊文具禮品有限公司訴資興愛佳網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬一案⑤（⑤湖南省郴州市中級人民法院（2022）湘10知民初331號民事判決書。、趙永岐訴高新區(qū)德美盛工藝美術(shù)品經(jīng)營部等著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案⑥（⑥四川省成都市中級人民法院（2021）川01民終11641號民事判決書。均體現(xiàn)了這種處理思路。需要指出的是，在以上案件中，法官雖然采取了整體觀察法，但并未明確是“基于公眾視角”的整體觀察。與之不同的是，在另外一部分案例中，法官在采用整體觀察法的同時，特別強調(diào)了這一方法的公眾立場。在弓箭控股訴淄博同泰園輕工制品有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，法官指出，在普通公眾看來，涉案作品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖案構(gòu)造、顏色、布局在整體上基本一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似①（①廣東省高級人民法院（2018）粵73民終1330號民事判決書。）。在江西省的一個判例中，法官綜合比對了兩個作品中花朵的伸展度、葉片的嵌合連接、枝條的延伸方向以及兩個作品的枝、山石的造型，最后得出的結(jié)論是“以上比對點足以讓普通民眾無法分辨兩者的區(qū)別，進而產(chǎn)生畫面風(fēng)格相似、整體觀感相似，誤認(rèn)兩者為同一人所創(chuàng)作生產(chǎn)”。最終認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖案與原告享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)相似②（②江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2021）02知民初4號民事判決書。）。

4 結(jié)語

在我國目前的著作權(quán)法律框架中，陶瓷作品應(yīng)當(dāng)作為一種特殊的美術(shù)作品受到保護。鑒于陶瓷作品需要承載原有實用功能的同時，還需要承載必要的藝術(shù)功能，因此，不應(yīng)當(dāng)對其藝術(shù)性有過高的要求。同時，陶瓷作品的消費屬性決定了公眾在可版權(quán)性問題上扮演關(guān)鍵角色。特別是，陶瓷產(chǎn)品的外觀存在大量的通用元素，包括色彩、圖案、形狀等，當(dāng)不同的制作者均采用通用元素進行創(chuàng)作時，會增加判斷藝術(shù)性的難度。這涉及到兩個基本問題：第一，兩種陶瓷產(chǎn)品是否為不同的制作者各自獨立完成；第二，兩種陶瓷產(chǎn)品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。第一個問題相對容易處理，可以由陶瓷產(chǎn)品的制作者提供證據(jù)證明創(chuàng)意的誕生、創(chuàng)意的實現(xiàn)等創(chuàng)作動機和過程。第二問題則

相對困難，需要法官基于公眾視角對陶瓷作品的外形、題材、圖案、顏色、結(jié)構(gòu)、布局等方面進行綜合比對。如果無法迅速且準(zhǔn)確地分辨兩者的區(qū)別，并能夠得出整體觀感相似的直觀結(jié)論，就構(gòu)成實質(zhì)相似。反之，如果在普通公眾看來兩者之間存在一定差異，則差異部分就應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護。

參考文獻

［1］高詩晴.我國實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的實踐困境與路徑選擇[J].傳播與版權(quán).2023（3）：122-124.

[2]中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）征求意見[EB/OL]．（2014-06-10）[2023-03-27].http：//www.gov.cn/xinwen/2014-06/10/content_2697701.htm.

[3]鄭成思.版權(quán)法[M].2版.北京：中國人民大學(xué)出版社.1997：104-105.

[4]劉瑾.實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].知識產(chǎn)權(quán).2018（1）：84-91.

[5]丁麗瑛.實用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護[J].政法論壇.2005（3）：135-141.

[6]徐棣楓.實用藝術(shù)作品雙重保護問題及裁判路徑探討[J].知識產(chǎn)權(quán).2016（12）：47-51.

[7]李嶸，石磊.《左尚明舍家居用品（上海）有限公司訴北京中融恒盛木業(yè)有限公司、南京夢陽家具銷售中心侵害著作權(quán)糾紛案》的理解與參照：藝術(shù)性與實用性能夠分離的實用藝術(shù)品可以認(rèn)定為實用藝術(shù)作品受著作權(quán)法保護[J].人民司法.2022（17）：28-31.

[8]謝晴川.論實用藝術(shù)作品的“美”和“藝術(shù)性”要件[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2018（3）：140-151.

[9]呂炳斌.實用藝術(shù)作品可版權(quán)性的理論邏輯[J].比較法研究.2014（3）：68-80.

（責(zé)任編輯：劉 麗）

［收稿日期］2023-04-03

［基金項目］山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目“山東省民事電子訴訟制度研究”（18CFXJ06）