【摘 要】20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)界對(duì)全民族抗戰(zhàn)階段劃分問(wèn)題持續(xù)關(guān)注并進(jìn)行了深入研究。在全民族抗戰(zhàn)分為“戰(zhàn)略防御”“戰(zhàn)略相持”“戰(zhàn)略反攻”三階段的主流觀點(diǎn)之外，學(xué)界聚焦中國(guó)抗戰(zhàn)有無(wú)“戰(zhàn)略反攻”階段、何時(shí)進(jìn)入“戰(zhàn)略相持”階段、如何看待“戰(zhàn)略相持階段的過(guò)渡階段”等問(wèn)題，提出全民族抗戰(zhàn)分期的“二階段”說(shuō)、“五階段”說(shuō)等觀點(diǎn)，引發(fā)新的思考與討論，有必要詳細(xì)考察其觀點(diǎn)及依據(jù)，以對(duì)全民族抗戰(zhàn)階段劃分問(wèn)題進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。

【關(guān)鍵詞】全民族抗戰(zhàn)；毛澤東；階段劃分；抗日戰(zhàn)爭(zhēng)

【中圖分類號(hào)】K27；D232 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】2096-6644（2024）06-0101-09

自毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中提出全民族抗戰(zhàn)要進(jìn)行戰(zhàn)略防御—相持—反攻三階段后，這一觀點(diǎn)被普遍接受，中共黨史以及許多抗戰(zhàn)史論著均沿用此觀點(diǎn)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)界持續(xù)關(guān)注全民族抗戰(zhàn)的分期問(wèn)題，在三階段的主流觀點(diǎn)之外，圍繞著中國(guó)抗戰(zhàn)是否存在戰(zhàn)略反攻階段，1938年10月廣州、武漢失守是否為戰(zhàn)略相持階段的到來(lái)節(jié)點(diǎn)以及“戰(zhàn)略相持階段的過(guò)渡階段”是否存在等問(wèn)題提出了新看法，形成了全民族抗戰(zhàn)分期的“二階段”說(shuō)、“三階段”論的新觀點(diǎn)及“五階段”說(shuō)，并一度形成爭(zhēng)鳴態(tài)勢(shì)。有鑒于此，總結(jié)20世紀(jì)80年代以來(lái)學(xué)界關(guān)于全民族抗戰(zhàn)階段劃分的各派觀點(diǎn)，分析其依據(jù)，并進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，有助于深化對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與理解。

一、關(guān)于全民族抗戰(zhàn)“二階段”說(shuō)的分析與再思考

全民族抗戰(zhàn)分期的“二階段”說(shuō)主要認(rèn)為全民族抗戰(zhàn)由“戰(zhàn)略防御”和“戰(zhàn)略相持”兩階段組成，不存在嚴(yán)格意義上的“戰(zhàn)略反攻”階段。因此，全民族抗戰(zhàn)是否有戰(zhàn)略反攻階段成為“三階段”論和“二階段”說(shuō)的主要差別。

（一）全民族抗戰(zhàn)“二階段”說(shuō)的主要觀點(diǎn)及依據(jù)

持全民族抗戰(zhàn)“二階段”說(shuō)的代表學(xué)者主要有馬仲廉、李亞平、黃愛(ài)軍、程乃勝等。馬仲廉認(rèn)為抗戰(zhàn)后期世界形勢(shì)驟變導(dǎo)致了中國(guó)將要出現(xiàn)的戰(zhàn)略反攻未能實(shí)現(xiàn)；李亞平認(rèn)為抗戰(zhàn)勝利前中國(guó)軍隊(duì)有過(guò)反攻卻沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)戰(zhàn)略反攻階段或時(shí)期；程乃勝認(rèn)為中國(guó)抗戰(zhàn)在尚未能形成全國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)略進(jìn)攻前就急速獲得了勝利；王檜林認(rèn)為在日軍投降之后再出現(xiàn)一個(gè)戰(zhàn)略反攻階段，不符合邏輯；黃愛(ài)軍則認(rèn)為中國(guó)軍隊(duì)進(jìn)行的反攻實(shí)質(zhì)上是國(guó)共兩黨爭(zhēng)奪抗戰(zhàn)勝利果實(shí)的一種特殊形態(tài)。綜合分析全民族抗戰(zhàn)“二階段”說(shuō)的核心，即抗日戰(zhàn)爭(zhēng)不存在戰(zhàn)略反攻階段的主要依據(jù)有以下幾個(gè)方面：

首先，從世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的大環(huán)境來(lái)看，中國(guó)本就沒(méi)有承擔(dān)戰(zhàn)略反攻的任務(wù)。論者認(rèn)為，礙于中日間實(shí)力差距及世界反法西斯同盟“先歐后亞”戰(zhàn)略，中國(guó)抗戰(zhàn)的主要任務(wù)在于有效地“牽制日軍，達(dá)到使其不敢抽調(diào)很多的兵力到太平洋戰(zhàn)場(chǎng)的目的”，使反法西斯同盟可優(yōu)先解決歐洲問(wèn)題而無(wú)后顧之憂。然而，當(dāng)世界反法西斯同盟取得優(yōu)勢(shì)并開(kāi)始戰(zhàn)略反攻時(shí)，中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)卻出現(xiàn)了豫湘桂大潰退，這使中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的反攻任務(wù)最終只能交由蘇軍承擔(dān)。概言之，中國(guó)抗戰(zhàn)既然在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中沒(méi)有承擔(dān)反攻的任務(wù)，自然也就不存在戰(zhàn)略反攻階段。

其次，從中日力量對(duì)比來(lái)看，抗戰(zhàn)結(jié)束前雙方力量對(duì)比并沒(méi)有發(fā)生決定性的轉(zhuǎn)變。論者認(rèn)為，日本投降前國(guó)民黨一直處于消極抗日、單純防御、保存實(shí)力的狀態(tài)，蔣介石雖高喊進(jìn)行戰(zhàn)略反攻，但直至日本投降都沒(méi)有一份像樣的“戰(zhàn)略反攻計(jì)劃”，豫湘桂的大潰退也證明了國(guó)民黨實(shí)無(wú)進(jìn)行戰(zhàn)略反攻的能力；中共領(lǐng)導(dǎo)的八路軍和新四軍雖然在積極抗日，其力量也得到了發(fā)展，但無(wú)論是在軍隊(duì)數(shù)量還是裝備、作戰(zhàn)形式上，都沒(méi)有進(jìn)入到戰(zhàn)略反攻階段，還未形成“全國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)略進(jìn)攻”。與此同時(shí)，日本在投降前仍存有相當(dāng)?shù)能娛聦?shí)力。因此，抗戰(zhàn)后期中日敵我力量對(duì)比并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全的、具有決定性意義的轉(zhuǎn)變，中國(guó)抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略反攻階段自然不存在。

最后，從歷史事件發(fā)生的時(shí)間順序來(lái)看，日本的投降先于中國(guó)的戰(zhàn)略反攻。論者認(rèn)為世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的發(fā)展超乎反法西斯同盟的預(yù)料，在中國(guó)反攻展開(kāi)之前日本法西斯主義就已經(jīng)宣布投降，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)也隨之結(jié)束。因之，在“中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)將要出現(xiàn)的戰(zhàn)略反攻階段未能實(shí)現(xiàn)”的情況下，以往被稱作“戰(zhàn)略反攻”的歷史階段實(shí)質(zhì)是“國(guó)共兩黨爭(zhēng)取抗戰(zhàn)勝利果實(shí)的斗爭(zhēng)”階段，“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后收復(fù)失地的斗爭(zhēng)不具有戰(zhàn)略反攻的性質(zhì)”。

（二）對(duì)全民族抗戰(zhàn)是否存在戰(zhàn)略反攻階段的再思考

學(xué)界圍繞中國(guó)抗戰(zhàn)是否存在戰(zhàn)略反攻階段展開(kāi)了爭(zhēng)論。黃燁認(rèn)為中國(guó)抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略反攻階段具有發(fā)動(dòng)時(shí)間的超前性與不平衡性、過(guò)程的短促性、結(jié)束時(shí)間的延續(xù)性與不平衡性；蘇盾認(rèn)為抗戰(zhàn)后期國(guó)共雙方的反攻計(jì)劃及戰(zhàn)略性的軍事行動(dòng)證明戰(zhàn)略反攻階段的存在；賀新城認(rèn)為1944年初起中國(guó)軍隊(duì)的局部戰(zhàn)略反攻已經(jīng)使中國(guó)抗戰(zhàn)脫出了持續(xù)多年的相持階段；張宏志則認(rèn)為人民軍隊(duì)的反攻作戰(zhàn)與抗日游擊軍、游擊戰(zhàn)向抗日正規(guī)軍、正規(guī)戰(zhàn)的轉(zhuǎn)化，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，不能據(jù)此否認(rèn)中國(guó)抗戰(zhàn)戰(zhàn)略反攻階段的存在?？梢?jiàn)，黃燁、蘇盾等學(xué)者認(rèn)為中國(guó)抗戰(zhàn)確實(shí)存在戰(zhàn)略反攻階段，并對(duì)否定的觀點(diǎn)展開(kāi)了批駁，將這一問(wèn)題的討論推到新高度。為了更好地理解中國(guó)抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略反攻階段，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行再思考：

首先，在抗戰(zhàn)勝利前，只有中共領(lǐng)導(dǎo)的八路軍和新四軍具備實(shí)行戰(zhàn)略反攻的可能與條件，討論中國(guó)抗戰(zhàn)有無(wú)戰(zhàn)略反攻階段問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是討論中共領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝力量有無(wú)戰(zhàn)略反攻。其原因在于中共實(shí)施的是完全不同于國(guó)民黨的全面抗戰(zhàn)路線，是全民族抗戰(zhàn)路線，真正代表抗戰(zhàn)勝利的前途和方向；在于中國(guó)抗戰(zhàn)的敵后戰(zhàn)場(chǎng)在抗戰(zhàn)后期已經(jīng)承擔(dān)著比正面戰(zhàn)場(chǎng)更重的抗戰(zhàn)責(zé)任，成為抗戰(zhàn)的主要戰(zhàn)場(chǎng)；在于中共始終積極抗日，發(fā)動(dòng)了一系列局部反攻，并在抗戰(zhàn)中持續(xù)積蓄實(shí)行戰(zhàn)略反攻的力量。與此相反，國(guó)民黨在消極、片面的抗戰(zhàn)中日漸腐朽，又經(jīng)歷了豫湘桂大潰退，在抗戰(zhàn)勝利前實(shí)無(wú)發(fā)起甚至準(zhǔn)備發(fā)起反攻的可能。因此，討論中國(guó)抗戰(zhàn)是否存在戰(zhàn)略反攻階段實(shí)質(zhì)上是討論中共領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝力量是否進(jìn)行了戰(zhàn)略反攻。

其次，中國(guó)的抗戰(zhàn)與世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)大局不可分割。礙于中日軍事力量的差距，中國(guó)在一定時(shí)間內(nèi)只能承擔(dān)牽制日軍的作用，但是這并不意味著中國(guó)不能在時(shí)機(jī)成熟時(shí)借著世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)反攻的浪潮進(jìn)行中國(guó)的戰(zhàn)略反攻，畢竟中國(guó)抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略反攻任務(wù)不是某一個(gè)國(guó)家所“分配”的，而是中共領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民主動(dòng)爭(zhēng)取并完成的。從戰(zhàn)略上來(lái)講，毛澤東所規(guī)劃的戰(zhàn)略相持階段本就蘊(yùn)含著開(kāi)展戰(zhàn)略反攻的任務(wù)，敵后戰(zhàn)場(chǎng)就是其實(shí)施戰(zhàn)略反攻的準(zhǔn)備。毛澤東最初提出戰(zhàn)略相持階段的表述是“敵之戰(zhàn)略保守，我之準(zhǔn)備反攻的時(shí)期”；毛澤東首次承認(rèn)戰(zhàn)略相持階段到來(lái)的表述是“在新的國(guó)際環(huán)境中……我國(guó)的戰(zhàn)略退卻階段便已完結(jié)……從現(xiàn)在起，全國(guó)應(yīng)以‘準(zhǔn)備反攻’為抗戰(zhàn)的總?cè)蝿?wù)”。中國(guó)人民抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略相持階段就包含著進(jìn)行戰(zhàn)略反攻的一切準(zhǔn)備。為了將“準(zhǔn)備反攻”變?yōu)閷?shí)際，中共在正面戰(zhàn)場(chǎng)相持的情況下，將工作重點(diǎn)放在了敵后，廣泛地建立根據(jù)地，發(fā)展敵后戰(zhàn)場(chǎng)。1944年，根據(jù)地的人口已上升到八千余萬(wàn)，軍隊(duì)又有了四十七萬(wàn)，民兵二百二十七萬(wàn)，黨員發(fā)展到了九十多萬(wàn)，并已經(jīng)著手注意大城市和交通要道的工作，將城市工作提到了相當(dāng)?shù)膽?zhàn)略層面，此舉不可不視為中共為戰(zhàn)略反攻所做的準(zhǔn)備與發(fā)動(dòng)反攻的前兆。因此，中國(guó)抗戰(zhàn)有做戰(zhàn)略反攻的準(zhǔn)備，也有實(shí)施戰(zhàn)略反攻的一定力量，且這種力量不是虛幻的而是實(shí)在發(fā)展著的，只待世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)反攻的浪潮席卷而來(lái)就可迅速發(fā)揮作用。

再次，中日力量對(duì)比已然在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利前發(fā)生了決定性的變化。雖然日軍在投降前還保留著相當(dāng)?shù)能娛聦?shí)力，但是經(jīng)過(guò)相持階段的發(fā)展，中國(guó)抗戰(zhàn)力量確實(shí)在中共的領(lǐng)導(dǎo)下不斷增強(qiáng)，已使得中日力量的對(duì)比發(fā)生了改變。1944年4月，毛澤東在《學(xué)習(xí)和時(shí)局》中就以中共為中心說(shuō)明了中國(guó)人民勢(shì)力的增強(qiáng)，他指出中共領(lǐng)導(dǎo)的人民民主力量在經(jīng)過(guò)“上升、下降、再上升”之后“建立了廣大的革命根據(jù)地，大大地發(fā)展了黨和軍隊(duì)”。此外，在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)背景下，中國(guó)人民的抗戰(zhàn)和日本法西斯的侵略并不是孤立的。毛澤東指出，“世界不可分割，革命不可分割，勝利也是不可分割的”。因此，必須從世界反法西斯與法西斯兩大陣營(yíng)整體力量對(duì)比的框架下考察中日間的力量對(duì)比，中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的前途與世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程緊密聯(lián)系著。毛澤東在一開(kāi)始就主張要積極爭(zhēng)取國(guó)際援助，并把國(guó)際局勢(shì)視為影響中國(guó)抗戰(zhàn)進(jìn)程的重要力量。1938年5月，在論述抗戰(zhàn)第三階段，即“戰(zhàn)略反攻階段”時(shí)，毛澤東指出中國(guó)抗戰(zhàn)要在堅(jiān)持自力更生的同時(shí)“還需依靠國(guó)際力量和敵國(guó)內(nèi)部變化的援助”，中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)略反攻準(zhǔn)備的完成，是“包括中國(guó)自己力量的增長(zhǎng)、日本的困難和國(guó)際援助的增長(zhǎng)在內(nèi)的”；1938年6月，毛澤東在談及縮短抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間時(shí)指出要加強(qiáng)的“三個(gè)要素”，“一是中國(guó)的統(tǒng)一戰(zhàn)線更加鞏固和擴(kuò)大，這是基本的；二是日本國(guó)內(nèi)人民的援助；三是世界各國(guó)的幫助”。此外，也正是對(duì)世界環(huán)境和國(guó)際力量的重視，1942年7月7日中共中央基于“蘇英美同盟國(guó)今年戰(zhàn)勝希特勒及其歐洲伙伴，是有充分把握的”之判斷，提出爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)在1943年戰(zhàn)勝日本的目標(biāo)。因此，1945年世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的浪潮席卷到中國(guó)時(shí)，中國(guó)借世界大勢(shì)開(kāi)展戰(zhàn)略反攻不僅合乎邏輯也合乎情理。

最后，從歷史事件發(fā)生的順序來(lái)看，1945年8月15日，日本宣布無(wú)條件投降，在此之前，特別是在8月8日蘇聯(lián)發(fā)表對(duì)日作戰(zhàn)宣言后，毛澤東即發(fā)表《對(duì)日寇的最后一戰(zhàn)》的聲明，中國(guó)抗戰(zhàn)力量在國(guó)際環(huán)境成熟的情況下迅速開(kāi)展了對(duì)日的大反攻，這也是中國(guó)抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略反攻。更重要的是，在日本宣布無(wú)條件投降前，中國(guó)社會(huì)的主要矛盾仍然是中日民族矛盾，故1945年8月9日至8月15日應(yīng)當(dāng)為中國(guó)抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略反攻階段。

綜上所述，全民族抗戰(zhàn)存在中共領(lǐng)導(dǎo)的戰(zhàn)略反攻階段，這是中共領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)力量在與日本帝國(guó)主義、國(guó)內(nèi)反動(dòng)勢(shì)力長(zhǎng)達(dá)八年艱苦斗爭(zhēng)中得來(lái)的。因此，1945年8月9日至8月15日是中國(guó)人民對(duì)日開(kāi)展的戰(zhàn)略反攻階段，是中日矛盾的最終解決階段，其存在是不應(yīng)該否認(rèn)的。

二、關(guān)于全民族抗戰(zhàn)“三階段”說(shuō)新觀點(diǎn)的分析與再思考

學(xué)界對(duì)全民族抗戰(zhàn)“三階段”說(shuō)的新觀點(diǎn)是在承認(rèn)全民族抗戰(zhàn)分為“戰(zhàn)略防御”“戰(zhàn)略相持”“戰(zhàn)略反攻”三個(gè)階段的基礎(chǔ)上，對(duì)“戰(zhàn)略相持階段何時(shí)到來(lái)”這一問(wèn)題持有不同觀點(diǎn)，這也成為全民族抗戰(zhàn)“三階段”說(shuō)新觀點(diǎn)的核心。

（一）全民族抗戰(zhàn)“三階段”說(shuō)新觀點(diǎn)的主要觀點(diǎn)及依據(jù)

劉益濤、劉庭華、吳曉晴、隆武華、陳標(biāo)等學(xué)者認(rèn)為廣州、武漢的失守不是全民族抗戰(zhàn)戰(zhàn)略相持階段到來(lái)的標(biāo)志。其中，劉益濤認(rèn)為戰(zhàn)略相持階段前有個(gè)“過(guò)渡時(shí)期”；吳曉晴認(rèn)為廣州、武漢失守后中國(guó)抗戰(zhàn)進(jìn)入了“戰(zhàn)略相持階段的過(guò)渡階段”，直到1939年底、1940年初才完全地處于戰(zhàn)略相持階段；隆武華認(rèn)為1939年后期，經(jīng)過(guò)湘北大捷到昆侖關(guān)對(duì)峙這一時(shí)期，中國(guó)抗戰(zhàn)才進(jìn)入了戰(zhàn)略相持階段；陳標(biāo)認(rèn)為中國(guó)抗戰(zhàn)是在有利的國(guó)際形勢(shì)下于1939年進(jìn)入了戰(zhàn)略相持階段的。綜合分析其主要依據(jù)有以下幾個(gè)方面：

首先，從毛澤東及中共中央關(guān)于戰(zhàn)略相持階段到來(lái)的論述來(lái)看，廣州、武漢的失守并不是戰(zhàn)略相持階段到來(lái)的標(biāo)志。廣州、武漢失守后，毛澤東認(rèn)為抗戰(zhàn)仍處于“敵攻我守與敵我相持兩階段的過(guò)渡時(shí)期”。1939年7月，中共中央發(fā)出的指示指出，中國(guó)抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略形勢(shì)“仍舊是由第一階段過(guò)渡到第二階段的過(guò)渡時(shí)期”。基于此，論者認(rèn)為“1939年上半年的抗戰(zhàn)形勢(shì)仍處于向相持階段的過(guò)渡之中”，認(rèn)為廣州、武漢的失守僅意味著戰(zhàn)略相持階段“將要到來(lái)”。

其次，廣州、武漢失守后，日軍并未停止戰(zhàn)略進(jìn)攻。論者認(rèn)為，在實(shí)際作戰(zhàn)中，在華日軍并沒(méi)有完全遵照日本大本營(yíng)制定的“以攻占漢口、廣州為行使武力的時(shí)期”計(jì)劃，其在攻占武漢后仍在正面戰(zhàn)場(chǎng)進(jìn)行了如南昌會(huì)戰(zhàn)、潮汕會(huì)戰(zhàn)等一系列戰(zhàn)略進(jìn)攻性質(zhì)的會(huì)戰(zhàn)，屬于正面的“伺機(jī)進(jìn)攻”。同時(shí)，在正面“伺機(jī)進(jìn)攻”之外，日軍并非單純被動(dòng)進(jìn)行“確保占領(lǐng)地”的軍事活動(dòng)，而是對(duì)后方進(jìn)行再次戰(zhàn)略進(jìn)攻，意圖在于解決后方問(wèn)題后進(jìn)一步在正面戰(zhàn)場(chǎng)上推進(jìn)。因此，廣州、武漢的失守并不是戰(zhàn)略相持階段到來(lái)的標(biāo)志。

最后，從國(guó)際環(huán)境來(lái)看，廣州、武漢失守后的國(guó)際環(huán)境并不利于中國(guó)，直至1939年以后國(guó)際環(huán)境才發(fā)生了有利于中國(guó)抗戰(zhàn)的變化，最終導(dǎo)致了戰(zhàn)略相持階段的到來(lái)。論者認(rèn)為，國(guó)際環(huán)境是毛澤東判斷中國(guó)抗戰(zhàn)是否進(jìn)入戰(zhàn)略相持階段的重要依據(jù)，但是廣州、武漢失守時(shí)國(guó)際環(huán)境不利于中國(guó)，直到蘇德簽訂互不侵犯協(xié)定以及歐戰(zhàn)爆發(fā)，才使得國(guó)際局勢(shì)發(fā)生了有利于中國(guó)的變化，所以“中國(guó)進(jìn)入相持階段的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是1939年8月底9月初”。隆武華綜合考量中國(guó)、日本和國(guó)際三方面因素，認(rèn)為經(jīng)過(guò)自廣州、武漢失守至昆侖關(guān)對(duì)峙的“過(guò)渡時(shí)期”，中國(guó)的抗戰(zhàn)力量進(jìn)一步加強(qiáng)，日本的困難進(jìn)一步加大，外加國(guó)際上蘇德互不侵犯協(xié)定簽訂以及歐戰(zhàn)爆發(fā)對(duì)日本的打擊，最終推動(dòng)戰(zhàn)略相持階段到來(lái)。

（二）對(duì)全民族抗戰(zhàn)相持階段是否始于廣州、武漢失守的再思考

論者關(guān)于戰(zhàn)略相持階段何時(shí)到來(lái)的不同觀點(diǎn)，對(duì)1938—1940年間的國(guó)際國(guó)內(nèi)局勢(shì)及毛澤東、中共中央的論述進(jìn)行了分析，深化了對(duì)抗戰(zhàn)階段劃分的認(rèn)識(shí)。但中國(guó)抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略相持階段不以廣州、武漢失陷為節(jié)點(diǎn)的觀點(diǎn)也有可商榷的余地。王鳳青認(rèn)為毛澤東講的抗戰(zhàn)相持階段“快要到來(lái)了”是一種較為靈活的說(shuō)法；李蓉、楊雙珠認(rèn)為中共對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)相持階段到來(lái)問(wèn)題有一個(gè)逐步的認(rèn)識(shí)過(guò)程；田江認(rèn)為確定戰(zhàn)略相持的起點(diǎn)只能以日本決定開(kāi)始停止戰(zhàn)略進(jìn)攻的時(shí)間為起點(diǎn)；金伯文認(rèn)為以武漢失守為相持階段的起點(diǎn)是合乎中共持久戰(zhàn)理論與政治現(xiàn)實(shí)的歷史總結(jié)。上述學(xué)者已經(jīng)對(duì)戰(zhàn)略相持階段始于廣州、武漢的失守這一論點(diǎn)做了較為扎實(shí)的論證。為了更好地理解戰(zhàn)略相持階段，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

首先，從毛澤東以及其他領(lǐng)導(dǎo)人的論述來(lái)看，廣州、武漢的失陷成為戰(zhàn)略防御階段與戰(zhàn)略相持階段劃分的節(jié)點(diǎn)。1942年9月7日，毛澤東在《解放日?qǐng)?bào)》的社論中寫(xiě)道，抗戰(zhàn)“第五年以后的抗戰(zhàn)形勢(shì)，實(shí)處于爭(zhēng)取勝利的最后階段。這個(gè)階段，不但和抗日的第一第二年不相同，也和抗日的第三第四年不相同”；1944年4月，毛澤東指出，“在一九三七年和一九三八年，日本軍閥重視國(guó)民黨，輕視共產(chǎn)黨……但是自一九三八年十月日本帝國(guó)主義者占領(lǐng)武漢后，他們即已開(kāi)始改變這個(gè)政策，改為重視共產(chǎn)黨，輕視國(guó)民黨”。以上論述可以說(shuō)明，毛澤東將1938年10月廣州、武漢的失守視為一個(gè)重要的、不可忽視的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而且基本符合其判定戰(zhàn)略相持階段到來(lái)的條件，即“停止其戰(zhàn)略進(jìn)攻，轉(zhuǎn)入保守占領(lǐng)地的階段”“主要表現(xiàn)于主力軍在正面防御，而廣大游擊戰(zhàn)爭(zhēng)則發(fā)展于敵人的后方”。1945年4月，毛澤東和朱德在中共七大上所作的報(bào)告則是更為直接的證明。其中，毛澤東表示，“一九三八年十月武漢失守后，日本侵略者停止了向國(guó)民黨戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)略性的進(jìn)攻，逐漸將其主要軍事力量移到了解放區(qū)戰(zhàn)場(chǎng)”；朱德也表示，“第一階段，是從一九三七年七七事變，到一九三八年十月間武漢失守”。因此，從毛澤東以及中共其他領(lǐng)導(dǎo)人的論述來(lái)看，廣州、武漢的失陷成為戰(zhàn)略防御階段與戰(zhàn)略相持階段劃分的節(jié)點(diǎn)，而中共有關(guān)文獻(xiàn)之所以存在對(duì)戰(zhàn)略相持階段認(rèn)識(shí)前后不一的現(xiàn)象，原因在于對(duì)事物的理性認(rèn)識(shí)需要一個(gè)過(guò)程，要放寬視野對(duì)歷史事件進(jìn)行全面把握。

其次，從日軍進(jìn)攻的頂點(diǎn)來(lái)看，廣州、武漢的失守成為戰(zhàn)略相持階段到來(lái)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。日軍在占領(lǐng)廣州、武漢后仍有戰(zhàn)略進(jìn)攻企圖，毛澤東對(duì)此是有認(rèn)識(shí)的。他指出，要“充分可能他要攻略廣州、西安、宜昌、長(zhǎng)沙、南昌、梧州、福州等處及其附近地區(qū)，甚至要準(zhǔn)備他向著整個(gè)粵漢路和西蘭公路之進(jìn)攻”“敵攻西北計(jì)劃是要來(lái)的”。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：在廣州、武漢失陷后，如何遏制日軍的進(jìn)攻勢(shì)頭，使其被迫進(jìn)入長(zhǎng)時(shí)間的相持階段。對(duì)此，毛澤東強(qiáng)調(diào)，“由目前過(guò)渡到敵人被迫停止其戰(zhàn)略進(jìn)攻，轉(zhuǎn)入保守其占領(lǐng)地，出現(xiàn)整個(gè)敵我相持的階段之時(shí)，還是一個(gè)斗爭(zhēng)的過(guò)程”，要“贊助政府調(diào)整全國(guó)之作戰(zhàn)，有計(jì)劃地部署粵漢路、隴海路、西蘭公路及其他戰(zhàn)略地區(qū)之作戰(zhàn)，部署龐大敵后地區(qū)之游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，捉住敵人兵力不足與兵力分散的弱點(diǎn)……使戰(zhàn)爭(zhēng)勝利地與確定地轉(zhuǎn)入敵我相持的新階段”。在此意義上，不應(yīng)將武漢失守后毛澤東提出的“敵攻我守與敵我相持兩階段的過(guò)渡時(shí)期”理解為抗戰(zhàn)過(guò)程中的一個(gè)單獨(dú)階段，而應(yīng)是盡一切努力將日軍的進(jìn)攻停止于廣州、武漢失守，使其無(wú)法實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略進(jìn)攻的目的而只能保守占領(lǐng)區(qū)的斗爭(zhēng)階段。事實(shí)的發(fā)展是，在正面戰(zhàn)場(chǎng)的相持、敵后戰(zhàn)場(chǎng)的牽制、日本的困難、國(guó)際的幫助等諸因素的共同作用下，日本的進(jìn)攻頂點(diǎn)被限制在了廣州、武漢的失守。1939年6月，毛澤東在延安高級(jí)干部會(huì)議上指出，自武漢失守后日本滅亡中國(guó)的方法由軍事打擊轉(zhuǎn)向了政治誘降。因此，廣州、武漢失守后，抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段。

最后，從國(guó)際環(huán)境來(lái)看，蘇德互不侵犯協(xié)定的簽訂及歐戰(zhàn)的爆發(fā)確保了廣州、武漢的失陷成為戰(zhàn)略相持階段到來(lái)的節(jié)點(diǎn)。毛澤東在《反投降提綱》中指出，并不是“要把這些正面的側(cè)面的敵人在實(shí)力上打到各方面都與我抗日軍相等了，才能出現(xiàn)相持階段，不是實(shí)力相等，而是：我之實(shí)力+敵人弱點(diǎn)+國(guó)際牽制=相持階段”。因此，中國(guó)的抗戰(zhàn)在堅(jiān)持自力更生的基礎(chǔ)上，還需要等待國(guó)際環(huán)境的變化，使得戰(zhàn)略相持階段最終確定。1939年8月，蘇德互不侵犯協(xié)定的簽訂使得戰(zhàn)略相持過(guò)渡階段的國(guó)際契機(jī)終于出現(xiàn)。毛澤東指出：“日本帝國(guó)主義受了蘇德協(xié)定的嚴(yán)重打擊，它的前途將更加困難……目前和英國(guó)妥協(xié)的趨勢(shì)甚大……日本對(duì)中國(guó)正面大規(guī)模軍事進(jìn)攻的可能性，或者不很大了”。也正是在這樣的情況下，毛澤東最終明確了“戰(zhàn)略相持階段便已到來(lái)”。因此，廣州、武漢失陷成為戰(zhàn)略相持階段到來(lái)的節(jié)點(diǎn)，并在國(guó)際局勢(shì)的變化中獲得強(qiáng)化。

綜上所述，1938年10月廣州、武漢的失守應(yīng)是中國(guó)抗戰(zhàn)由戰(zhàn)略防御階段轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略相持階段的節(jié)點(diǎn)。這是中國(guó)抗戰(zhàn)力量特別是中共領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)力量同日軍侵略軍艱苦作戰(zhàn)所取得的成果，同時(shí)也是中國(guó)方面逐步掌握戰(zhàn)爭(zhēng)主動(dòng)權(quán)的開(kāi)始。

三、關(guān)于全民族抗戰(zhàn)“五階段”說(shuō)的分析與再思考

持全民族抗戰(zhàn)“五階段”說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為豫湘桂大潰退的影響超出了“延長(zhǎng)戰(zhàn)略相持階段的意義”，導(dǎo)致了中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的又一次戰(zhàn)略退卻，造成了全民族抗戰(zhàn)的五個(gè)階段。因此，討論豫湘桂大潰退的影響是全民族抗戰(zhàn)“五階段”說(shuō)的核心。

（一）全民族抗戰(zhàn)“五階段”說(shuō)的主要觀點(diǎn)和依據(jù)

持全民族抗戰(zhàn)“五階段”說(shuō)的代表學(xué)者為崔義中。崔義中認(rèn)為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)由兩次防御階段、兩次相持階段以及一次反攻階段共五個(gè)階段組成，認(rèn)為正面戰(zhàn)場(chǎng)的兩次大退卻，即盧溝橋事變至日軍占領(lǐng)廣州、武漢的第一次大退卻以及豫湘桂大潰退，造成了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的兩次防御階段，兩次防御階段過(guò)后即是兩次相持階段，而第二次相持階段迎來(lái)了對(duì)日大反攻。可以看到，崔義中與主流觀點(diǎn)差別主要是對(duì)豫湘桂大潰退的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為豫湘桂大潰退并非延長(zhǎng)戰(zhàn)略相持階段而是造成中國(guó)抗戰(zhàn)的又一次防御，其主要依據(jù)為豫湘桂大潰退具有抗日戰(zhàn)爭(zhēng)防御階段的基本特征。因此，論者認(rèn)為豫湘桂大潰退造成了中國(guó)抗戰(zhàn)的又一次戰(zhàn)略退卻。除此之外，張紅軍、曲愛(ài)軍雖未論及戰(zhàn)略反攻階段，但同樣認(rèn)為1944年4月至1945年2月日軍的進(jìn)攻是中國(guó)再次進(jìn)行戰(zhàn)略防御的階段，其主要論點(diǎn)與崔義中大致相同。

（二）對(duì)豫湘桂大潰退是否又一次開(kāi)始了防御階段的再思考

論者對(duì)豫湘桂大潰退的影響進(jìn)行了探討，提出全民族抗戰(zhàn)“五階段”說(shuō)，是不同于學(xué)界主流觀點(diǎn)的新觀點(diǎn)。豫湘桂大潰退是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)后期中國(guó)遭受的一次慘痛失敗，甚至有學(xué)者將之稱為“中國(guó)抗戰(zhàn)史上最大的恥辱”。但是，其影響是否足以造成中國(guó)抗戰(zhàn)的又一次戰(zhàn)略退卻卻有可商榷之處。在學(xué)界現(xiàn)有研究之中，賀新城認(rèn)為“豫湘桂的局部失敗并不等于事物的全部，不能掩蓋中國(guó)軍隊(duì)同一時(shí)期反攻勝利的事實(shí)”；徐江虹則更進(jìn)一步指出，“豫湘桂戰(zhàn)役是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民力量從渡過(guò)困難向戰(zhàn)略反攻的偉大轉(zhuǎn)折”，是“中國(guó)正面戰(zhàn)場(chǎng)從戰(zhàn)役失敗到戰(zhàn)略反攻的轉(zhuǎn)折”。為澄清豫湘桂大潰退的影響，判斷其是否造成中國(guó)抗戰(zhàn)的又一次戰(zhàn)略防御，有必要加以辨析。

首先，戰(zhàn)略相持和戰(zhàn)略反攻階段并不意味著日軍完全不會(huì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)略進(jìn)攻。早在1942年10月，毛澤東在為《解放日?qǐng)?bào)》撰寫(xiě)的社論中就指出，“在人類歷史上，凡屬將要滅亡的反動(dòng)勢(shì)力，總是要向革命的勢(shì)力進(jìn)行最后掙扎的”。因此，在戰(zhàn)略相持階段的末尾甚至是戰(zhàn)略反攻階段，不排除日軍為做最后掙扎而再次發(fā)動(dòng)進(jìn)攻的可能，這是符合邏輯的。

其次，評(píng)判日軍發(fā)起的戰(zhàn)略進(jìn)攻的影響終究要看其是否實(shí)質(zhì)性地改變戰(zhàn)局。從當(dāng)時(shí)的世界戰(zhàn)場(chǎng)看，豫湘桂大潰退發(fā)生在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略反攻，法西斯軸心國(guó)集團(tuán)節(jié)節(jié)敗退，正日趨敗亡之時(shí)。此時(shí)，日軍向正面戰(zhàn)場(chǎng)發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻并造成國(guó)民黨軍的大潰敗，但是并沒(méi)有改變世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的總體趨勢(shì)，也未挽救日本法西斯最終的戰(zhàn)敗命運(yùn)。從當(dāng)時(shí)的中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)看，正面戰(zhàn)場(chǎng)已不再是中國(guó)抗戰(zhàn)的主戰(zhàn)場(chǎng)，故正面戰(zhàn)場(chǎng)的潰敗也不代表中國(guó)局勢(shì)的危亡。毛澤東表示：“自武漢失守以來(lái)的五年半中，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的解放區(qū)戰(zhàn)場(chǎng)擔(dān)負(fù)了抗擊日偽主力的重?fù)?dān)”，“現(xiàn)在的任務(wù)就是要準(zhǔn)備擔(dān)負(fù)比較過(guò)去更為重大的責(zé)任，我們要準(zhǔn)備不論在何種情況下把日寇打出中國(guó)去”。由此可見(jiàn)，正面戰(zhàn)場(chǎng)的潰敗并不代表中國(guó)抗戰(zhàn)大局的全盤(pán)惡化。日軍雖然打通了大陸交通線，但是進(jìn)一步將其弱點(diǎn)暴露。因此，盡管豫湘桂大潰退具有抗日戰(zhàn)爭(zhēng)防御階段的基本特征，但論者忽視了抗戰(zhàn)過(guò)程中正面戰(zhàn)場(chǎng)與敵后戰(zhàn)場(chǎng)地位的轉(zhuǎn)變，忽視了中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)與世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)大局之間的聯(lián)動(dòng)。豫湘桂大潰退實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有改變中國(guó)抗戰(zhàn)及世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)大局，也就不能將其視為開(kāi)啟又一次戰(zhàn)略防御階段的標(biāo)志。

總的來(lái)講，雖然豫湘桂大潰退是正面戰(zhàn)場(chǎng)的又一次大挫敗，沉重打擊了國(guó)民黨政府在國(guó)內(nèi)外的威信，但本質(zhì)上是日軍戰(zhàn)敗前的拼死掙扎，是中國(guó)抗戰(zhàn)黎明前的黑暗。因此，豫湘桂大潰退沒(méi)有造成中國(guó)抗戰(zhàn)的又一次防御階段，而是中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)略相持階段末尾中日矛盾的激化與展開(kāi)。

四、結(jié)語(yǔ)

20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)界對(duì)全民族抗戰(zhàn)的階段劃分問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，聚焦“有無(wú)戰(zhàn)略反攻階段”“何時(shí)進(jìn)入戰(zhàn)略相持階段”“豫湘桂大潰退是否造成又一次戰(zhàn)略防御”等問(wèn)題，深化了對(duì)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的研究。筆者認(rèn)為毛澤東對(duì)全民族抗戰(zhàn)三個(gè)階段的劃分既是理論指引，也符合實(shí)際戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展的過(guò)程；全民族抗戰(zhàn)確有戰(zhàn)略反攻階段，其時(shí)間為1945年8月9日至8月15日；毛澤東提出的“戰(zhàn)略相持階段的過(guò)渡階段”不是一個(gè)單獨(dú)的階段，廣州、武漢的失守確為戰(zhàn)略相持階段的開(kāi)始；豫湘桂大潰退沒(méi)有改變實(shí)際戰(zhàn)局，是中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)略相持階段末尾中日矛盾的激化，是中國(guó)抗戰(zhàn)轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略反攻階段的預(yù)兆。對(duì)全民族抗戰(zhàn)進(jìn)行分期，是為了在盡可能反映歷史真實(shí)的基礎(chǔ)上，更好地理解和研究這段歷史，既要看到不同階段的差異，也要看到歷史發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。

［杜鵬，安徽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生；章征科，歷史學(xué)博士，安徽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授］

A Review of the Academic Classification of the Stages of the"National Anti-Japanese War Since the 1980s

Du Peng" "Zhang Zhengke

Abstract： Since the 1980s， the academic circle has paid continuous attention to and conducted in-depth research on the division of the stages of the national Anti-Japanese War. In addition to the mainstream view that the Anti-Japanese War of the whole nation is divided into three stages： “strategic defense”， “strategic stalemate” and “strategic counteroffensive”， the academic community focuses on whether China’s Anti-Japanese War has a “strategic counteroffensive” stage， when it enters the “strategic stalemate” stage， and how to view the “transition stage of the strategic stalemate stage”， and puts forward the “two stages” and “five stages” of the whole nation’s war of resistance， which arouse new thinking and discussion. It is necessary to study their views and bases in detail， so as to re-understand the division of the whole nation’s war of resistance.

Key words： the national war of resistance; Mao Zedong; stage division; War of Resistance against Japan