李朝丹 楊毅

1 活態(tài)遺產(chǎn)：對真實性原則的發(fā)展

1.1 真實性概念的發(fā)展

一般譯為“真實性”或“原真性”的舶來詞Authenticity[1]，在1964 年經(jīng)國際古跡遺址理事會（ICOMOS）產(chǎn)生的國際規(guī)制《威尼斯憲章》，正式被引入到遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域。憲章中規(guī)定了傳承遺產(chǎn)豐富的真實性（full richness of their authenticity）的責(zé)任[2]，在一定程度上是對遺產(chǎn)的一種“效忠論”[3]。但憲章中沒有對真實性做標(biāo)準(zhǔn)化定義。

真實性為遺產(chǎn)保護(hù)提供了一項原則，《保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約》及其《操作指南》都將真實性作為遺產(chǎn)物狀態(tài)重要的衡量指標(biāo)[4]。這有效推動了各國的遺產(chǎn)保護(hù)實踐，卻也逐漸呈現(xiàn)出局限。此后，各國對西方經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)和價值觀把控下的遺產(chǎn)“歐洲中心主義”（Euro Centrism）進(jìn)行了批判[5]。在亞洲地區(qū)遺產(chǎn)保護(hù)經(jīng)驗和價值理念發(fā)展的基礎(chǔ)上，經(jīng)聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）頒布了《奈良真實性文件》（1997）、《會安草案》（2005）等國際規(guī)制，將真實性概念大為擴(kuò)展。2017年ICOMOS頒布的《德里宣言》再度強(qiáng)調(diào)了真實性對文化多樣性的包容，并提倡可持續(xù)發(fā)展“活態(tài)遺產(chǎn)”（continuity of living heritages）[6]。

1.2 活態(tài)遺產(chǎn)概念的樹立

《威尼斯憲章》強(qiáng)調(diào)了保護(hù)遺產(chǎn)的“早期狀態(tài)”（the underlying state），并保護(hù)“所有時期的正當(dāng)貢獻(xiàn)”（the valid contributions of all periods）[2]。這體現(xiàn)了真實性理念在物質(zhì)層面上忠于過去并展現(xiàn)當(dāng)下的要求，是確立“修舊如舊”“時代印記”等遺產(chǎn)修繕保護(hù)一般操作方式的依據(jù)，具有重要意義。但《威尼斯憲章》注重遺產(chǎn)本體，缺乏對遺產(chǎn)有關(guān)的人、物、事的關(guān)注，缺少對精神和社會意義的重視[7]。

針對亞洲遺產(chǎn)保護(hù)實踐，《奈良真實性文件》重申了真實性是遺產(chǎn)價值的基礎(chǔ)因素（essential qualifying factor），為其檢驗給出了7對方向，既包含物質(zhì)層面的形態(tài)、材料、功能、環(huán)境，也包含非物質(zhì)層面的精神、感受、技術(shù)、傳統(tǒng)等因素[8]。這是在物質(zhì)層面的基礎(chǔ)上，真實性理念向文化多樣性與非物質(zhì)性邁出的重要一步。在此形勢下，日本推動了“街區(qū)創(chuàng)造”活動和“日本遺產(chǎn)”制度，整合活化發(fā)展非物質(zhì)遺產(chǎn)與物質(zhì)遺產(chǎn)[9]?！稌膊莅浮分姓J(rèn)為遺產(chǎn)從街區(qū)生活用途的剝離已成為盲目現(xiàn)代化的惡果，提出“在活的文化傳統(tǒng)中，實際上發(fā)生過什么，比材質(zhì)構(gòu)成本身更能體現(xiàn)遺產(chǎn)的真實性”，遺產(chǎn)的有形表征來源于無形表征（intangible cultural expressions）[10]。

2015 年國際文物保護(hù)與修復(fù)研究中心（ICCROM）的指導(dǎo)性文件《以人為本的文化遺產(chǎn)保護(hù)途徑：活態(tài)遺產(chǎn)》指出，街區(qū)能夠提供的資源比政府和專業(yè)機(jī)構(gòu)更加持久，應(yīng)作為遺產(chǎn)保護(hù)管理的核心?！盎顟B(tài)遺產(chǎn)”途徑是街區(qū)延續(xù)遺產(chǎn)的原本功能意圖并持續(xù)地沿用遺產(chǎn)的過程，同歷史街區(qū)此時此地的生活（contemporary life）密切相關(guān)[11]。2017年ICOMOS《德里宣言》更加明確了活態(tài)遺產(chǎn)及其文化認(rèn)同不僅包含遺產(chǎn)本身的利用，街區(qū)生活、街區(qū)傳統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制和街區(qū)信仰都是活態(tài)遺產(chǎn)的重要組成[6]。

活態(tài)遺產(chǎn)是對真實性原則的發(fā)展?；顟B(tài)遺產(chǎn)的途徑包括遺產(chǎn)基于原本意圖的持續(xù)利用，和延續(xù)歷史街區(qū)真實的傳統(tǒng)生活，這既是遺產(chǎn)價值的源泉，也是最可貴的真實性。

2 我國傳統(tǒng)城鎮(zhèn)街區(qū)保護(hù)的活態(tài)遺產(chǎn)實踐

2.1 概況

我國近年的傳統(tǒng)城鎮(zhèn)街區(qū)保護(hù)研究和實踐已逐步開始了“活的遺產(chǎn)”的探索，并對各地曾出現(xiàn)的靜態(tài)化的歷史遺產(chǎn)保護(hù)有所批判。例如邵勇等[12]在平遙古城環(huán)境治理導(dǎo)則研究中倡導(dǎo)保護(hù)活態(tài)遺產(chǎn)，避免平遙“成為一座空城”，并提出需要應(yīng)對人口外遷、產(chǎn)權(quán)關(guān)系復(fù)雜、資金缺乏等問題；季宏等[13]在福建船政遺產(chǎn)更新設(shè)計中主張活態(tài)遺產(chǎn)保護(hù)，尊重文物本體并延續(xù)生產(chǎn)現(xiàn)狀。歷史城鎮(zhèn)遺產(chǎn)相關(guān)的設(shè)計實踐除通過更新設(shè)計發(fā)揮活態(tài)遺產(chǎn)作用外，還需要審視風(fēng)格化的仿古商業(yè)街模式和應(yīng)對大量鄉(xiāng)土自發(fā)建筑構(gòu)成的城鎮(zhèn)環(huán)境。對此，劉滌宇[14]提出“向沒有建筑師的建筑學(xué) 習(xí)”，需要充分進(jìn)行價值評估并采取針對性策略，從而獲得扎根此時此地的生命力。

但總的來說，國內(nèi)現(xiàn)有活態(tài)遺產(chǎn)研究主要集中在非物質(zhì)遺產(chǎn)領(lǐng)域，在城鎮(zhèn)街區(qū)環(huán)境方面仍相對匱乏，歷史街區(qū)傳統(tǒng)生活“活的”價值仍缺乏系統(tǒng)研究和保護(hù)策略。

2.2 突出問題：傳統(tǒng)生活外遷導(dǎo)致活力流失

以多元化著稱的云南地方遺產(chǎn)保護(hù)為例，即使是對其而言，活態(tài)遺產(chǎn)和歷史街區(qū)傳統(tǒng)生活存續(xù)仍然僅是遺產(chǎn)保護(hù)研究者普遍提到的理想愿景。該領(lǐng)域缺乏體系的研究，并且在實踐嘗試中面臨許多問題和矛盾，傳統(tǒng)街區(qū)的保護(hù)開發(fā)常走向靜態(tài)化和展品化，造成傳統(tǒng)生活不斷被擠出。

一般認(rèn)為的云南遺產(chǎn)保護(hù)的突出代表——麗江，是最早登陸聯(lián)合國世界文化遺產(chǎn)名錄的中國傳統(tǒng)城鎮(zhèn)之一，如今卻漸漸呈現(xiàn)傳統(tǒng)生活外遷的問題。麗江大研采用了圈地保護(hù)的策略，在新舊城間劃定了分明的界線，使古鎮(zhèn)的物質(zhì)風(fēng)貌得到很好保持，成為遺產(chǎn)物保護(hù)的優(yōu)秀案例，卻使古鎮(zhèn)在靜態(tài)圈地的保護(hù)中停止了生長。王浩鋒等[15]認(rèn)為，麗江新舊城之間空間隔離，缺乏有機(jī)聯(lián)系，城市結(jié)構(gòu)性突變推動著古城功能變遷。新城開發(fā)之后，新興生產(chǎn)生活對傳統(tǒng)生活產(chǎn)生強(qiáng)烈“擠出效應(yīng)”，古鎮(zhèn)最終由生活、居住、貿(mào)易之地轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜螛I(yè)的生產(chǎn)場所[16]。

居民一旦外遷，城中街區(qū)將成靜態(tài)的文化展品。歷史上活躍的貿(mào)易城鎮(zhèn)不再是地域生活的歷史過程，成為游客的集散地，地方精神和生活傳統(tǒng)逐漸失落。這便出現(xiàn)保護(hù)了傳統(tǒng)城鎮(zhèn)卻破壞了城鎮(zhèn)傳統(tǒng)的現(xiàn)象。歷史城鎮(zhèn)的街區(qū)生活、街道活力、文化記憶等“不可見關(guān)系”都包含在居民此時此地的現(xiàn)實生活中，如果街區(qū)傳統(tǒng)生活外遷，則遺產(chǎn)也難以保持活態(tài)價值。

3 被忽視的誘因：生活空間遷移

云南大理白族自治州的沙溪鎮(zhèn)案例除了對遺產(chǎn)物質(zhì)層面的基礎(chǔ)性修復(fù)外，還著重于生態(tài)修復(fù)、可持續(xù)發(fā)展、非物質(zhì)文化以及村民參與[17]。沙溪復(fù)興工程的策略是通過樹立實施樣例，改變當(dāng)?shù)赜^念，配合政策條例，促使當(dāng)?shù)厝私邮懿⑷谌霃?fù)原歷史、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的過程，因此沙溪寺登村在歷史核心區(qū)基礎(chǔ)上持續(xù)向外生長和發(fā)展（圖1）。在沙溪城鎮(zhèn)街區(qū)活態(tài)發(fā)展的過程中，地方文化真實性得到了更深入的保持，但傳統(tǒng)生活外遷的現(xiàn)象依然在發(fā)生。

圖1 2014—2022年沙溪寺登村外圍變化

筆者于2022年10月對沙溪主要歷史街道上的建筑狀況和業(yè)態(tài)進(jìn)行了調(diào)查統(tǒng)計。從數(shù)據(jù)上看，沙溪主要歷史街道上建筑的地方風(fēng)貌保持良好，沒有出現(xiàn)現(xiàn)代仿古建筑的混雜；除關(guān)閉的店面外，旅游服務(wù)行業(yè)占到絕大多數(shù)，主要包括酒吧、餐飲、住宿、紀(jì)念品等門類；仍以服務(wù)當(dāng)?shù)厝藶橹鞯匿伱嬷皇Ｒ婚g理發(fā)店（表1）?？上攵?，街區(qū)生活在這個氛圍中是不便的。實際上，當(dāng)?shù)厝艘舱幵跐u漸外遷的進(jìn)程中。

表1 沙溪鎮(zhèn)主要歷史街道房屋、鋪面經(jīng)營狀況統(tǒng)計

由于歷史上“沙溪街子”的存在，寺登村的四方街上會周期性地進(jìn)行集市貿(mào)易，這個傳統(tǒng)持續(xù)到復(fù)興工程之前。據(jù)筆者走訪的當(dāng)?shù)厝嘶貞?，原本沙溪地方進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品、日用百貨貿(mào)易的集市街子就在四方街上，但為了改善城鎮(zhèn)整體風(fēng)貌，如今街上已不允許擺攤經(jīng)營。地方政府在街區(qū)外圍為專營農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)戶設(shè)置了專門的農(nóng)貿(mào)市場，在原汽車客運(yùn)站為周期擺攤經(jīng)營的散戶開設(shè)了地方特色市場，加上四方街建筑產(chǎn)權(quán)置換和魁閣展覽館的改建，四方街及其主要建筑如今只剩一個“文化中心”的抽象概念。伴隨著地方特色集市的遷移，街區(qū)活力不可避免地從歷史區(qū)域流失了。

對于地方發(fā)展而言，疏導(dǎo)核心區(qū)，改善街道衛(wèi)生面貌似乎是必要的。沙溪實踐中設(shè)置地方特色集市的辦法已經(jīng)是相對溫和的途徑，尚且為周邊農(nóng)民提供參與遺產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的機(jī)會。而在很多情況下，地方最具活力的自發(fā)集市空間，都要搬遷到距離歷史區(qū)域很遠(yuǎn)的地方。這個活力流失的過程在巍山古城、東蓮花村、云南驛村等地都正在發(fā)生。

例如在云南驛古村落的街道修復(fù)中，周期集市從原本地處中心的場所搬遷到了一個相對邊緣的位置。目前云南驛主要歷史街道的環(huán)境得到有效改善，街區(qū)以本地居民居住生活為主，其中部分居民以集市擺攤營生。集市既給居民帶來了生活便利，也為其提供了一種參與生產(chǎn)的謀生手段。但隨著集市的搬離，這個街區(qū)的未來變得不明朗起來。而歷史街道建筑中的固定鋪面，由于經(jīng)濟(jì)價值越來越高，會逐漸被旅游服務(wù)產(chǎn)業(yè)占領(lǐng)。隨著集市帶來的便利和謀生手段被抽離，居民很可能終究會做出遷出的選擇。

面對如今被普遍批判的古鎮(zhèn)中千篇一律的商業(yè)業(yè)態(tài)，需要重新審視將充滿活力的地方集市統(tǒng)一搬出的做法，重新認(rèn)識傳統(tǒng)集市行為的價值。

4 實踐活態(tài)遺產(chǎn)的關(guān)鍵：延續(xù)街區(qū)活力

跳出遺產(chǎn)范疇來說，歷史和生活的分歧本質(zhì)上是在跨時間同一性問題上本體論和認(rèn)識論的分歧。認(rèn)識論的觀點認(rèn)為，跨時間的同一性只是一個虛構(gòu)，并不取決于跨時間的兩個東西在本體上是否同一，而只取決于相關(guān)者的目的。因此哪一艘船才是忒休斯之船①忒修斯之船或稱為忒休斯悖論，是關(guān)于物的跨時間同一性的經(jīng)典問題，假定某物體的構(gòu)成要素被置換后整體仍在沿用，它依舊是原來的物體嗎？由此衍生到建筑遺產(chǎn)，在生活中不斷更新其構(gòu)成的木構(gòu)歷史建筑符合真實性嗎？這個問題最早由普魯塔克提出來，后來霍布斯在《論物體》中對這個問題進(jìn)行了深入討論。，完全在于相關(guān)者所關(guān)切的利益[18]。照這個理論，遺產(chǎn)真實性也是一個概念中的邏輯虛構(gòu)。這并不否認(rèn)真實性原則對遺產(chǎn)保護(hù)的重要意義，但這意味著對遺產(chǎn)的永續(xù)利用應(yīng)更多取決于利益相關(guān)者的價值關(guān)切，并存在于最佳方案候選者之間的比較。針對遺產(chǎn)保護(hù)實踐的問題，本體上“新”與“舊”的文字游戲并不重要，認(rèn)識論的觀點更符合實際。

由此看來，解決問題的關(guān)鍵在于更好地挖掘和延續(xù)遺產(chǎn)全面的價值和意義。真實的歷史生活從未停止，其構(gòu)成遺產(chǎn)一切價值的源泉。有活力的歷史街區(qū)除了提供文化多樣性的價值，還能提供比政府和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)更持續(xù)的人力物力資源，活態(tài)遺產(chǎn)途徑需要借助街區(qū)活力。因此，本文認(rèn)為，為了延續(xù)街區(qū)活力，需要接納傳統(tǒng)生活多樣性，發(fā)揮市場混雜的活力，延續(xù)傳統(tǒng)技藝，并采取以人為本的管理機(jī)制。

在ICCROM《以人為本的文化遺產(chǎn)保護(hù)途徑：活態(tài)遺產(chǎn)》指導(dǎo)意見中認(rèn)為，街區(qū)參與式管理應(yīng)充分分析各個遺產(chǎn)相關(guān)街區(qū)的利益相關(guān)性，調(diào)動街區(qū)資源，發(fā)揮遺產(chǎn)保護(hù)組織的協(xié)調(diào)作用?？梢砸揽拷謪^(qū)居民開展有意義的文化工作，如文化地圖（cultural mapping）、遺產(chǎn)譯釋（heritage interpretation）等，促進(jìn)實現(xiàn)街區(qū)遺產(chǎn)事業(yè)的公眾參與和遺產(chǎn)旅游業(yè)下的“街區(qū)尊嚴(yán)”[11]。

我國自古以來就有自下而上的城鎮(zhèn)發(fā)展機(jī)制?；顟B(tài)遺產(chǎn)理念將以人為本作為管理機(jī)制的一部分，同樣符合中國傳統(tǒng)城鎮(zhèn)自下而上的生長邏輯。在中國特色的歷史城鎮(zhèn)發(fā)展道路中，活態(tài)遺產(chǎn)中以人為本的觀念與我國當(dāng)前新時代新征程文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承工作相切合，就是要進(jìn)一步加強(qiáng)歷史文化名城、街區(qū)、村鎮(zhèn)等的整體保護(hù)和活態(tài)傳承，把歷史街區(qū)群眾的利益作為出發(fā)點和落腳點，把歷史街區(qū)群眾作為推動遺產(chǎn)保護(hù)利用的主體，實現(xiàn)遺產(chǎn)和相關(guān)群體的全面發(fā)展。

注：圖1底圖來自https://livingatlas.arcgis.com/，其余圖片均為作者自繪