【摘要】人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展、AI式生成技術(shù)在創(chuàng)作領(lǐng)域的應(yīng)用，對(duì)現(xiàn)有版權(quán)體系提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：AI作為非自然人創(chuàng)作主體，其生成的文學(xué)、藝術(shù)作品等在著作權(quán)歸屬上缺乏明確的法律指引?，F(xiàn)行著作權(quán)關(guān)于作品必須源于人的創(chuàng)作活動(dòng)的原創(chuàng)性要求，在AI作品中難以判定；AI創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)期限、權(quán)利行使方式以及侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等關(guān)鍵問題，均未在現(xiàn)行法律框架中得到充分解決。這些問題的出現(xiàn)不僅影響了創(chuàng)作者的合法權(quán)益，也制約了科技與文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，需要對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)進(jìn)行審視，以立法回應(yīng)來確保AI時(shí)代依然能夠有效保護(hù)創(chuàng)作活動(dòng)，維護(hù)創(chuàng)作者和利用者的合法權(quán)益，促進(jìn)知識(shí)出版物產(chǎn)權(quán)的健康發(fā)展。

【關(guān)? 鍵? 詞】AI生成技術(shù)；版權(quán)治理；數(shù)字版權(quán)保護(hù)

【作者單位】蹇昶，西北政法大學(xué)法治學(xué)院。

【中圖分類號(hào)】 F725.23【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2023.24.005

AI生成技術(shù)在出版創(chuàng)作領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，挑戰(zhàn)了現(xiàn)行著作權(quán)法體系。該技術(shù)使得AI能夠獨(dú)立產(chǎn)出具有文學(xué)價(jià)值的作品，但這些作品的著作權(quán)歸屬難以界定，因?yàn)閭鹘y(tǒng)著作權(quán)法要求作品必須由人類創(chuàng)作且具有獨(dú)創(chuàng)性，而AI作品的版權(quán)保護(hù)問題，如作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)表權(quán)、改編權(quán)等尚未有明確的法律規(guī)定，包括AI創(chuàng)作的版權(quán)保護(hù)期限、權(quán)利行使的法律規(guī)范，以及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定等標(biāo)準(zhǔn)均需要明確。隨著AIGC大量應(yīng)用于創(chuàng)造性工作中，針對(duì)版權(quán)問題的立法回應(yīng)刻不容緩，這不僅意味著著作權(quán)法體系的完整性和適應(yīng)性，還對(duì)維護(hù)著作權(quán)秩序、激勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)投資回報(bào)具有重要意義，是著作權(quán)法適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的必然要求。

一、AI生成技術(shù)對(duì)版權(quán)治理的挑戰(zhàn)

1．創(chuàng)作權(quán)歸屬問題

在著作權(quán)領(lǐng)域，著作權(quán)歸屬問題向來以人類作者的創(chuàng)作行為為核心，即著作權(quán)由作品的創(chuàng)作者即人類智力勞動(dòng)的主體所享有。然而，AI生成技術(shù)的應(yīng)用挑戰(zhàn)了這一傳統(tǒng)理念，尤其是在出版創(chuàng)作領(lǐng)域，AI生成的文學(xué)作品、學(xué)術(shù)論文等出版內(nèi)容的著作權(quán)歸屬成為一個(gè)亟待解決的法律難題。根據(jù)現(xiàn)行的著作權(quán)理論，著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象是表達(dá)了深刻思想內(nèi)容的作品，且這些作品應(yīng)當(dāng)具備原創(chuàng)性，即反映作者個(gè)人智慧推演的結(jié)果。AI生成的作品雖然在形式上與人類創(chuàng)作的作品相似，但其背后缺乏自然人的創(chuàng)作意志和情感表達(dá)，從而使得AI作品在著作權(quán)主體資格上具有爭(zhēng)議。如由AI編寫的小說1 The Road挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的著作權(quán)歸屬觀念，該作品的文本生成完全由AI算法完成且作者署名為AI本身，這在著作權(quán)的視角下是前所未有的。

同時(shí)，AI作品的原創(chuàng)性評(píng)判也是著作權(quán)歸屬的關(guān)鍵。AI通過機(jī)器學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)分析生成作品，這些作品是否能被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性，即是否能夠反映創(chuàng)作主體的個(gè)性，是目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。如果AI作品被認(rèn)定為缺乏獨(dú)創(chuàng)性，那么它們將無法被著作權(quán)法所保護(hù)。此外，即便AI作品被認(rèn)定具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，著作權(quán)歸屬問題仍然復(fù)雜。以AlphaGo戰(zhàn)勝人類圍棋高手并創(chuàng)新圍棋布局為例，雖然這些布局在圍棋領(lǐng)域被認(rèn)為具有高度的創(chuàng)造性，但若將其視為著作權(quán)意義上的作品，其著作權(quán)歸屬仍不明晰。

2．AI生成的原創(chuàng)性和創(chuàng)作性問題

在著作權(quán)領(lǐng)域，原創(chuàng)性和創(chuàng)作性是著作權(quán)保護(hù)的基石。原創(chuàng)性要求作品必須是獨(dú)立創(chuàng)作的，不能是對(duì)他人作品的復(fù)制；創(chuàng)作性則要求作品必須體現(xiàn)一定程度的智力勞動(dòng)，反映作者的個(gè)性。然而，AI作品在這兩個(gè)要求上都引發(fā)了法律爭(zhēng)議。AI作品如由算法自動(dòng)編寫的小說或生成的畫作，雖然在形式上符合著作權(quán)對(duì)作品的定義，但其背后缺少傳統(tǒng)意義上的“作者”，即自然人的創(chuàng)作意志和智力貢獻(xiàn)，這一點(diǎn)挑戰(zhàn)了著作權(quán)對(duì)原創(chuàng)性和創(chuàng)作性的傳統(tǒng)理解。

一方面，AI作品的版權(quán)爭(zhēng)議問題源自現(xiàn)行著作權(quán)框架，并未預(yù)見到非人類主體的創(chuàng)作行為。如Google的DeepDream算法生成的視覺藝術(shù)作品雖然具有視覺上的獨(dú)創(chuàng)性，但其創(chuàng)作過程完全由機(jī)器學(xué)習(xí)算法驅(qū)動(dòng)，缺乏人類作者的直接智力創(chuàng)作。這類作品是否滿足著作權(quán)對(duì)原創(chuàng)性的要求，現(xiàn)行法律尚無明確規(guī)定。

另一方面，AI作品的創(chuàng)作性也同樣受到質(zhì)疑。以IBM的AI機(jī)器人Watson創(chuàng)作的Morgan電影預(yù)告片為例，盡管該預(yù)告片在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上具有一定的新穎性，但其創(chuàng)作過程完全基于預(yù)先設(shè)定的算法和大量的數(shù)據(jù)分析，是否能夠體現(xiàn)著作權(quán)要求的智力勞動(dòng)和個(gè)性表達(dá)，仍是一個(gè)待解的法律問題。

3．AI創(chuàng)作版權(quán)是否受合法保護(hù)問題探討

在著作權(quán)的框架內(nèi)，作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利是著作權(quán)人依法享有的權(quán)利，以確保其對(duì)作品的經(jīng)濟(jì)利益能夠得到實(shí)現(xiàn)。然而，當(dāng)人工智能技術(shù)介入創(chuàng)作過程，自動(dòng)生成文學(xué)、音樂、美術(shù)等作品時(shí)，這些作品的版權(quán)保護(hù)可行性成為著作權(quán)領(lǐng)域亟待解決的問題。AI生成內(nèi)容是否能夠被納入版權(quán)保護(hù)的范疇，首先取決于其是否滿足著作權(quán)對(duì)作品的定義，即是否具備獨(dú)創(chuàng)性并由作者智力勞動(dòng)所創(chuàng)作。如由OpenAI的GPT-3算法生成的學(xué)術(shù)文章盡管在內(nèi)容上可能具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但其創(chuàng)作過程完全由預(yù)設(shè)的算法邏輯和大規(guī)模數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)，缺少傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)主體，即人類作者的直接智力貢獻(xiàn)。

此外，對(duì)于AI作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利的歸屬，現(xiàn)行著作權(quán)體系同樣缺乏明確規(guī)定。以AI創(chuàng)作的音樂作品為例，若該音樂作品被廣泛復(fù)制和發(fā)行，其經(jīng)濟(jì)權(quán)利的歸屬將直接影響創(chuàng)作者和相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的利益分配。在沒有明確的法律規(guī)定下，AI作品的經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)具有較大的法律不確定性，這不僅影響著作權(quán)人的權(quán)益，也可能抑制相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

鑒于AI生成技術(shù)的現(xiàn)存問題，探討其版權(quán)保護(hù)的可行性，需對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)進(jìn)行深入分析與適應(yīng)性改進(jìn)。一方面，需要界定AI生成內(nèi)容是否能夠作為獨(dú)立作品享有著作權(quán)；另一方面，需要明確經(jīng)濟(jì)權(quán)利的歸屬，為AI生成內(nèi)容的合法利用提供法律依據(jù)。這不僅是對(duì)著作權(quán)理念的挑戰(zhàn)，也是著作權(quán)適應(yīng)數(shù)字化、智能化時(shí)代發(fā)展的必然趨勢(shì)。因此，建立一套既能夠保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益又能促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的法律體系，對(duì)于平衡各方利益、推動(dòng)文化和科技產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

二、國際視野中的立法動(dòng)態(tài)

1．國際立法趨勢(shì)

在全球范圍內(nèi)，AI生成技術(shù)所引發(fā)的版權(quán)問題正逐漸成為立法機(jī)構(gòu)關(guān)注的焦點(diǎn)。不同國家和地區(qū)在這一新興領(lǐng)域的立法進(jìn)展和趨勢(shì)各異，體現(xiàn)了各自對(duì)于AI技術(shù)與版權(quán)關(guān)系認(rèn)識(shí)的差異以及法律適應(yīng)性的探索。在歐盟，版權(quán)指令對(duì)著作權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)原則進(jìn)行了重申，但尚未針對(duì)AI生成內(nèi)容提出具體的立法規(guī)定。然而，歐盟版權(quán)指令的最新修訂中已經(jīng)意識(shí)到數(shù)字技術(shù)發(fā)展對(duì)版權(quán)體系的沖擊，開始考慮包括AI在內(nèi)的技術(shù)發(fā)展對(duì)著作權(quán)的影響。美國版權(quán)局曾就AI作品的版權(quán)問題征求公眾意見，表明了對(duì)AI與版權(quán)關(guān)系的關(guān)注，并嘗試探討是否應(yīng)該為AI創(chuàng)作的作品提供版權(quán)保護(hù)。盡管美國目前還沒有明確立法，但其一系列行動(dòng)反映了法律制度對(duì)AI技術(shù)發(fā)展的響應(yīng)。這也表明當(dāng)前國際上對(duì)于AI生成內(nèi)容的版權(quán)問題存在認(rèn)識(shí)上的分歧和法律適應(yīng)上的滯后。

2．國際組織建議

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）作為國際版權(quán)問題的權(quán)威機(jī)構(gòu)，其對(duì)AI與版權(quán)問題的研究和建議具有指導(dǎo)性意義。在AI技術(shù)迅速發(fā)展的背景下，WIPO關(guān)注AI創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)歸屬問題，并探討如何在全球范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的法律框架以適應(yīng)技術(shù)進(jìn)步。WIPO指出，AI生成的作品，如算法創(chuàng)作的音樂或文學(xué)作品，觸及著作權(quán)中關(guān)于作品創(chuàng)作主體和原創(chuàng)性的基本原則。傳統(tǒng)著作權(quán)規(guī)定，作品必須是人類智力活動(dòng)的結(jié)果才能獲得保護(hù)，而AI作品的產(chǎn)生并不涉及人類直接的智力勞動(dòng)，這一點(diǎn)對(duì)現(xiàn)行的著作權(quán)體系構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

WIPO提倡的一個(gè)主要觀點(diǎn)是，應(yīng)認(rèn)真考慮AI作品的保護(hù)范圍，以及是否應(yīng)將AI視為著作權(quán)的主體。在此背景下，WIPO鼓勵(lì)成員方進(jìn)行法律研究，以明確AI創(chuàng)作內(nèi)容在各自法律體系中的地位。如WIPO引用歐洲法院的一項(xiàng)裁決認(rèn)為，只有“作者”才能夠表達(dá)其“個(gè)人性”，而AI無法作為作者，因?yàn)槠洳荒鼙磉_(dá)任何個(gè)人性。這一裁決為AI作品的版權(quán)歸屬問題提供了一定的法律指導(dǎo)，同時(shí)也表明了現(xiàn)有法律體系對(duì)AI作品保護(hù)的局限性。

WIPO也在探討AI對(duì)版權(quán)相關(guān)權(quán)利的影響，特別是復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和公開傳播權(quán)。AI技術(shù)的應(yīng)用使得作品的復(fù)制和傳播變得更加容易和廣泛，但同時(shí)也帶來版權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這一問題，WIPO建議各國在尊重版權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上，探索新的技術(shù)解決方案和立法措施，以確保著作權(quán)人的合法權(quán)益不受損害。

綜上，WIPO對(duì)AI與版權(quán)問題的研究和建議強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)體系的審視和可能的適應(yīng)性改進(jìn)。著作權(quán)的立法回應(yīng)需要在WIPO的框架下進(jìn)行，通過多行業(yè)的合作和立法活動(dòng)來應(yīng)對(duì)AI技術(shù)帶來的版權(quán)新挑戰(zhàn)，確保版權(quán)保護(hù)制度能夠在AI時(shí)代保持效力并促進(jìn)文化和科技的進(jìn)步。

3．比較法分析立法思路

在全球范圍內(nèi)，各法域?qū)τ贏I作品的版權(quán)立法呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢(shì)，這些差異化的立法實(shí)踐為中國在相應(yīng)領(lǐng)域的法律制定提供了重要參考。如歐盟版權(quán)法體系中關(guān)于計(jì)算機(jī)程序創(chuàng)作作品的規(guī)定雖然沒有直接涉及AI，但其對(duì)于程序創(chuàng)作作品的保護(hù)思路為AI作品的版權(quán)歸屬提供了可能的法律框架。英國版權(quán)法則明確了計(jì)算機(jī)生成作品的版權(quán)歸屬，將其歸于程序的所有者或委托人，這為中國在AI作品歸屬問題上的立法提供了借鑒。美國版權(quán)局的立場(chǎng)更趨保守，強(qiáng)調(diào)著作權(quán)保護(hù)的是人類作者的智力成果。

綜合國際立法趨勢(shì)和具體案例，我國對(duì)AI作品版權(quán)立法應(yīng)細(xì)化AI作品的版權(quán)歸屬問題，明確創(chuàng)作主體的定義，同時(shí)考慮AI技術(shù)的特殊性，需要為AI作品設(shè)立特殊的版權(quán)類別或保護(hù)機(jī)制。此外，還應(yīng)關(guān)注AI作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利的具體歸屬和行使方式，確保著作權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新之間達(dá)到合理的平衡。

三、我國的立法回應(yīng)路徑

1．現(xiàn)行法律框架分析

我國現(xiàn)行著作權(quán)建立在著作權(quán)人為自然人或法人的基本假設(shè)之上，AI生成技術(shù)的出現(xiàn)挑戰(zhàn)了這一傳統(tǒng)觀念。根據(jù)著作權(quán)相關(guān)法律，著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象必須是作品，而作品應(yīng)當(dāng)是有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。然而，當(dāng)AI系統(tǒng)自主生成文學(xué)、音樂或美術(shù)作品時(shí)，這些作品的獨(dú)創(chuàng)性和智力成果的主體即創(chuàng)作主體成為爭(zhēng)議的核心。以AI創(chuàng)作的繪畫為例，如果該作品在沒有明確人類作者參與的情況下由AI獨(dú)立完成，那么根據(jù)現(xiàn)行法律，這樣的作品很難被認(rèn)定為有版權(quán)保護(hù)的對(duì)象，因?yàn)槿狈Ψ梢饬x上的作者。

此外，著作權(quán)相關(guān)法律對(duì)于著作權(quán)的歸屬有明確規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成時(shí)起產(chǎn)生并歸作者所有，但AI作品的著作權(quán)歸屬問題比較復(fù)雜，因?yàn)锳I不具備法律主體資格，無法直接成為著作權(quán)的主體。在經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面，如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等，如果AI生成的作品不能被認(rèn)定為受著作權(quán)保護(hù)的作品，那么相關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利也就無從談起。

從我國現(xiàn)行著作權(quán)對(duì)AI生成技術(shù)的適用性和局限性來看，現(xiàn)行法律體系缺乏應(yīng)對(duì)AI技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)。這要求我國對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行解釋和使用時(shí)，需要更多地考慮技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，明確AI作品的法律地位，設(shè)立專門的版權(quán)歸屬規(guī)則，以及對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使提供指導(dǎo)。

2．立法原則與目標(biāo)

在制定適應(yīng)AI發(fā)展的版權(quán)立法時(shí)，確立一系列的基本原則是確保法律體系公正、有效的前提，這不僅有助于保護(hù)創(chuàng)作者和利用者的權(quán)益，同時(shí)也能促進(jìn)AI技術(shù)的健康發(fā)展和應(yīng)用。

一是確立技術(shù)中立性原則，要求法律規(guī)定不應(yīng)偏向于特定的技術(shù)形態(tài)或創(chuàng)作方式，而應(yīng)保持對(duì)各種技術(shù)手段的普遍適用性。無論作品是由傳統(tǒng)手段創(chuàng)作的，還是通過AI算法生成的，著作權(quán)都應(yīng)當(dāng)提供均等的保護(hù)。這一原則在目前歐洲版權(quán)指令的修訂中發(fā)揮了一定的良性作用，該指令并未因數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)而改變版權(quán)保護(hù)的基本框架，而是在現(xiàn)有體系內(nèi)增加了對(duì)新技術(shù)的適應(yīng)性條款。

二是確立平衡權(quán)益原則，強(qiáng)調(diào)在立法過程中需要權(quán)衡保護(hù)著作權(quán)人利益與促進(jìn)公共利益之間的關(guān)系，避免過度保護(hù)或忽視其中任意創(chuàng)作者。在AI創(chuàng)作的作品中，如何界定著作權(quán)歸屬，如何保護(hù)著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，以及如何確保社會(huì)公眾合理使用作品，都需要在立法中予以明確。

綜上所述，確立AI版權(quán)立法的基本原則對(duì)于構(gòu)建一個(gè)公正、有效、適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的著作權(quán)法律體系至關(guān)重要。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)結(jié)合具體案例分析、國際立法趨勢(shì)和國內(nèi)實(shí)際需求，制定出既能夠促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新又能平衡各方權(quán)益的法律規(guī)定，為AI時(shí)代的版權(quán)保護(hù)提供堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

3．具體立法建議

一是明確AI創(chuàng)作內(nèi)容的著作權(quán)歸屬及權(quán)利主體。在現(xiàn)行的著作權(quán)體系中，著作權(quán)自然歸屬于作品的創(chuàng)作者，即完成智力創(chuàng)作活動(dòng)的自然人或法人，然而，AI創(chuàng)作內(nèi)容的出現(xiàn)使得著作權(quán)歸屬問題變得復(fù)雜。AI作為非自然人的實(shí)體，按照傳統(tǒng)的著作權(quán)法理無法成為著作權(quán)的主體。所以，在制定AI版權(quán)立法時(shí)，首先要明確AI創(chuàng)作內(nèi)容的著作權(quán)歸屬問題。如英國版權(quán)法規(guī)定，計(jì)算機(jī)生成作品的著作權(quán)歸屬于程序的所有者，這為AI創(chuàng)作內(nèi)容的著作權(quán)歸屬提供了一種參考模式。我國可以借鑒這一做法，將AI創(chuàng)作內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于AI的開發(fā)者、運(yùn)營者或是作品的委托方，從而為AI作品提供法律上的保護(hù)。

此外，還需考慮AI創(chuàng)作內(nèi)容的特殊性，AI作品可能替換大量的數(shù)據(jù)輸入、算法處理，這些數(shù)據(jù)和算法可能來源于不同的權(quán)利所有者。因此，立法時(shí)還應(yīng)明確AI創(chuàng)作內(nèi)容中數(shù)據(jù)和算法來源的權(quán)利歸屬，以及這些因素對(duì)最終作品著作權(quán)的影響。這要求立法不僅要考慮傳統(tǒng)的著作權(quán)歸屬問題，還要考慮AI技術(shù)特有的復(fù)雜性，確保法律規(guī)定的全面性和適用性。

二是設(shè)定AI作品的原創(chuàng)性和創(chuàng)作性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于AI作品的版權(quán)保護(hù)來說，原創(chuàng)性和創(chuàng)作性是兩個(gè)核心的法律概念。在傳統(tǒng)的著作權(quán)體系中，原創(chuàng)性通常指作品不是對(duì)其他作品的抄襲，而是必須反映作者的個(gè)性和創(chuàng)意。創(chuàng)作性則要求作品是作者智力勞動(dòng)的成果，體現(xiàn)了一定程度的勞動(dòng)投入和創(chuàng)作活動(dòng)。AI作品的原創(chuàng)性和創(chuàng)作性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要在現(xiàn)有法律框架下進(jìn)行重新解釋或修訂，以適應(yīng)AI技術(shù)的發(fā)展。針對(duì)AI作品的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)和創(chuàng)作性的認(rèn)定問題可引入更為靈活的認(rèn)定機(jī)制，如設(shè)立專門的評(píng)估委員會(huì)來判定特定AI作品是否滿足著作權(quán)保護(hù)的要求，或者在法律中明確對(duì)于AI作品原創(chuàng)性和創(chuàng)作性的特別規(guī)定。這種立法措施在保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益的同時(shí)，鼓勵(lì)A(yù)I技術(shù)的合理應(yīng)用和發(fā)展。

三是規(guī)范AI作品的版權(quán)保護(hù)期限和權(quán)利行使方式。在現(xiàn)行的著作權(quán)體系中，作品的版權(quán)保護(hù)期限和權(quán)利行使方式已有明確規(guī)定，但AI創(chuàng)作的作品由于其特殊性可能需要專門的考量。傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)期限通常是作者終身加上法定年數(shù)（如中國為作者終身加50年），但AI作品因缺乏自然人作者，如何確定作品保護(hù)期限成為新的問題。同時(shí)，AI作品的獨(dú)特性可能要求對(duì)版權(quán)的行使方式進(jìn)行特別規(guī)定，以適應(yīng)其在數(shù)字環(huán)境中的傳播特點(diǎn)。

對(duì)于保護(hù)期限，考慮到AI作品的創(chuàng)作不涉及自然人的生命周期，可以參考軟件著作權(quán)的保護(hù)期限來設(shè)定。如我國軟件著作權(quán)的保護(hù)期限為首次發(fā)布之年起50年。這不僅為AI作品提供了一種可能的保護(hù)期限模型，同時(shí)也能較好地適應(yīng)技術(shù)更新?lián)Q代的快速節(jié)奏。權(quán)利行使方式的規(guī)范，尤其是復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等，對(duì)于AI作品來說尤為重要。AI作品的復(fù)制成本低，傳播速度快，如果缺乏合理的規(guī)范可能會(huì)導(dǎo)致原始數(shù)據(jù)、算法或模型的權(quán)利人利益受損。因此，我國的立法不僅要明確AI作品的權(quán)利行使方式，包括授權(quán)使用的條件、限制或禁止的行為等，還應(yīng)考慮AI技術(shù)在教育、科研等領(lǐng)域的特殊應(yīng)用，適當(dāng)設(shè)定合理使用的范圍和條件，以兼顧促進(jìn)知識(shí)傳播和著作權(quán)人利益保護(hù)。

四是建立AI侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定機(jī)制和救濟(jì)途徑。在AI創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)問題中，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定機(jī)制和救濟(jì)途徑的建立尤為重要。由于AI作品的創(chuàng)作和分發(fā)可能涉及多個(gè)參與者，包括算法開發(fā)者、數(shù)據(jù)提供者、AI運(yùn)營者和最終用戶等，因此在發(fā)生版權(quán)侵權(quán)時(shí)，如何準(zhǔn)確界定責(zé)任主體，以及如何提供有效的救濟(jì)手段，對(duì)于維護(hù)正當(dāng)?shù)陌鏅?quán)秩序來說至關(guān)重要。

在我國，隨著AI技術(shù)的廣泛應(yīng)用，AI創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)問題已經(jīng)開始顯現(xiàn)，如AI生成的音樂被未經(jīng)授權(quán)的第三方用于商業(yè)目的，可能會(huì)侵犯原始音樂創(chuàng)作者的版權(quán)。在這種情況下，需要明確是由AI的運(yùn)營者承擔(dān)責(zé)任，還是由未經(jīng)授權(quán)使用作品的第三方承擔(dān)責(zé)任，因此，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定AI作品侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定原則。考慮到AI作品創(chuàng)作的特殊性，可能需要引入新的責(zé)任歸屬理論，如算法開發(fā)者和運(yùn)營者的連帶責(zé)任等。此外，立法還需要為版權(quán)侵權(quán)提供有效的救濟(jì)途徑，包括但不限于民事訴訟、行政處罰、仲裁和調(diào)解等方式。如設(shè)立專門的版權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)，處理AI作品相關(guān)的版權(quán)爭(zhēng)議，提供快速、專業(yè)的解決方案；鼓勵(lì)采用技術(shù)保護(hù)措施，如數(shù)字水印、版權(quán)管理信息等，以預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，并作為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的輔助手段。

隨著AI技術(shù)的持續(xù)進(jìn)步和應(yīng)用領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，對(duì)AI生成內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行立法規(guī)范變得迫切且必要。未來的立法趨勢(shì)可能會(huì)朝著明確AI生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬、創(chuàng)作過程中人類貢獻(xiàn)的界定，以及權(quán)利分配機(jī)制的建立方向發(fā)展。這不僅有助于保護(hù)創(chuàng)作者和開發(fā)者的合法權(quán)益，也有助于促進(jìn)文化創(chuàng)新和科技發(fā)展，同時(shí)為AI生成技術(shù)的合理應(yīng)用提供法律支持。

｜參考文獻(xiàn)｜

［1］胡雨瑩. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)新特點(diǎn)研究 ［J］. 新聞研究導(dǎo)刊，2023（22）：73-75.

［2］宋偉鋒. 生成式AI傳播范式：AI生成內(nèi)容版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制建構(gòu)：以全球首例AIGC侵權(quán)案為緣由 ［J］. 新聞界，2023（10）：87-96.

［3］陳娜，余心怡. 大數(shù)據(jù)背景下數(shù)字版權(quán)保護(hù)研究 ［J］. 科技創(chuàng)業(yè)月刊，2023 （10）：26-30.

［4］江錦年. 網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境與出路 ［J］. 新聞前哨，2023（20）：27-28.

［5］王美璇，王冠，王超. 媒體融合背景下AIGC為學(xué)術(shù)期刊帶來的機(jī)遇、風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)措施：以ChatGPT為例 ［J］. 傳播與版權(quán)，2023（18）：64-66.

［6］陳鈺. 智能時(shí)代背景下AIGC侵權(quán)隱患及數(shù)字版權(quán)保護(hù)策略 ［J］. 傳播與版權(quán)，2023（17）：113-116.

［7］徐暢，杜欣澤，于凱迪. AIGC在設(shè)計(jì)行業(yè)應(yīng)用中的挑戰(zhàn)與策略 ［J］. 人工智能，2023（4）：51-60.

［8］劉瑛，高正. 數(shù)字出版平臺(tái)版權(quán)保護(hù)困局中的信用治理路徑 ［J］. 出版廣角，2023（10）：37-44.

［9］肖祥梅，黃道名，呂浩. 人工智能生成內(nèi)容AIGC在體育中的應(yīng)用前景、現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與措施建議［D］.成都：西南大學(xué)，2023.

［10］彭學(xué)龍，劉泳. 學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)侵權(quán)成因與治理路徑 ［J］. 出版廣角，2023（6）：4-9.