洪翔

（浙江省人民檢察院司法鑒定中心，浙江杭州 310012）

檢察機(jī)關(guān)履行罪犯保外就醫(yī)等暫予監(jiān)外執(zhí)行全過程的法律監(jiān)督，是我國(guó)社會(huì)主義刑罰執(zhí)行制度的一項(xiàng)重要設(shè)計(jì)，有利于指引實(shí)體法的正確實(shí)施和確保刑罰功能的實(shí)現(xiàn)，防止司法行政部門的權(quán)力濫用。 《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確要求檢察機(jī)關(guān)完善對(duì)刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督機(jī)制，有效防止和糾正違法暫予監(jiān)外執(zhí)行。2023 年，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》（高檢發(fā)辦字〔2023〕22 號(hào)）①2023 年2 月22 日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》，對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查的范圍、內(nèi)容和程序作出規(guī)定。為標(biāo)志，建構(gòu)現(xiàn)行有專門知識(shí)的人參與辦案法律制度框架下的法醫(yī)學(xué)技術(shù)性證據(jù)專門審查（以下簡(jiǎn)稱“專門審查”）工作機(jī)制，推進(jìn)規(guī)范、高效的專門審查實(shí)踐路徑，能夠?yàn)闀河璞O(jiān)外執(zhí)行案件實(shí)質(zhì)化審查提供重要的技術(shù)支撐，從源頭上提升監(jiān)督能力和監(jiān)督質(zhì)效，服務(wù)保障暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的統(tǒng)一正確實(shí)施。

1 技術(shù)性證據(jù)專門審查的淵源

技術(shù)性證據(jù)專門審查是檢察機(jī)關(guān)在健全、完善法治背景下的一項(xiàng)制度性創(chuàng)設(shè)，歷經(jīng)了“文證審查”“技術(shù)性證據(jù)審查”“技術(shù)性證據(jù)專門審查”概念的發(fā)展歷程。 針對(duì)包括保外就醫(yī)病情診斷意見在內(nèi)的在案技術(shù)性證據(jù)開展專門審查，是檢察機(jī)關(guān)技術(shù)部門長(zhǎng)期服務(wù)保障法律監(jiān)督工作實(shí)踐過程中逐步形成的，并將繼續(xù)完善一項(xiàng)具有鮮明檢察特色的工作。尤其在司法體制改革、國(guó)家監(jiān)察體制改革和以審判為中心的刑事訴訟制度改革以來，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)部門積極深化規(guī)律性認(rèn)識(shí)、推進(jìn)適應(yīng)性改革，實(shí)現(xiàn)了工作重心從司法鑒定向?qū)ｉT審查的轉(zhuǎn)移，專門審查也已成為檢察機(jī)關(guān)技術(shù)部門的主責(zé)主業(yè)。

1.1 相關(guān)規(guī)則的沿革

1988 年，《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》（高檢辦發(fā)字〔1988〕第5 號(hào)）首次提出“文證審查”的概念，其第二十條規(guī)定：“法醫(yī)文證審查主要是對(duì)起證據(jù)作用的法醫(yī)鑒定書，司法精神病學(xué)鑒定書，醫(yī)療事故鑒定意見書，病歷以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查訪問等文證材料進(jìn)行審查，并出具文證審查意見書?！?013 年，《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則》將“文證審查”修改為“技術(shù)性證據(jù)審查”，并對(duì)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的概念、審查情形、審查內(nèi)容等作出規(guī)定。2019年，修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》首次在司法解釋層級(jí)文件中使用“專門審查”的概念，即“人民檢察院對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)材料需要進(jìn)行專門審查的，按照有關(guān)規(guī)定交檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識(shí)的人進(jìn)行審查并出具審查意見”。2022 年，《人民檢察院法醫(yī)臨床鑒定專門審查指引》 明確將“暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷或者醫(yī)學(xué)條件鑒定意見”納入“專門審查”范圍。 2023 年，《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》（高檢發(fā)辦字〔2023〕22 號(hào)）明確規(guī)定：“技術(shù)性證據(jù)專門審查是指人民檢察院案件辦理過程中，指派、聘請(qǐng)檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識(shí)的人，對(duì)案件中的鑒定意見、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)筆錄和專家意見、評(píng)估報(bào)告等技術(shù)性證據(jù)材料的科學(xué)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行審查，并出具審查意見的活動(dòng)?！?/p>

1.2 內(nèi)涵外延的變遷

從“文證審查”到“技術(shù)性證據(jù)審查”的變遷，體現(xiàn)了暫予監(jiān)外執(zhí)行的審查客體，僅針對(duì)罪犯保外就醫(yī)病情診斷、妊娠檢查或者生育證明、生活不能自理鑒別意見三類技術(shù)性證據(jù)以及病史資料、調(diào)查訪問筆錄等有限的文證材料，拓展為指向視聽資料、電子數(shù)據(jù)及部分書證等更廣泛視野的證據(jù)材料，其有一項(xiàng)共同特征，即涉及專門性技術(shù)問題[1]。 就法醫(yī)而言，暫予監(jiān)外執(zhí)行三類技術(shù)性證據(jù)和與之相關(guān)的病史資料、醫(yī)學(xué)影像、實(shí)驗(yàn)室檢查報(bào)告等基礎(chǔ)證據(jù)材料是不可分割的整體，均系暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中的技術(shù)性證據(jù)。

從“技術(shù)性證據(jù)審查”到“技術(shù)性證據(jù)專門審查”的變遷，則深化了對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，厘清了審查主體構(gòu)成和職責(zé)分解。 即專業(yè)技術(shù)人員的專門審查僅是暫予監(jiān)外執(zhí)行技術(shù)性證據(jù)審查的一環(huán)，或者是手段之一，更加側(cè)重于審查技術(shù)性證據(jù)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，體現(xiàn)專門性；而辦案人員同樣需要加強(qiáng)對(duì)技術(shù)性證據(jù)以其“專門審查”意見的司法審查，查證屬實(shí)后才能作為作出暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實(shí)體性處理意見的證據(jù)。

1.3 專門審查的功能

一是跨越知識(shí)鴻溝。 暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷等三類技術(shù)性證據(jù)及其基礎(chǔ)證據(jù)材料，是刑罰執(zhí)行變更的關(guān)鍵性證據(jù)。 罪犯保外就醫(yī)病情診斷涉及臨床醫(yī)學(xué)的各個(gè)專科、亞?？疲膊≡\斷標(biāo)準(zhǔn)、檢查方法手段日新月異，知識(shí)迭代更新飛速迅猛，而且每一例病情診斷都極具個(gè)性化特征，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出辦案人員的自身知識(shí)儲(chǔ)備范圍。 實(shí)質(zhì)性審查無法單純借助生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則得以實(shí)現(xiàn)，必須倚仗專業(yè)技術(shù)人員的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)輔助復(fù)核、解釋。

二是提升審查質(zhì)效。 充分發(fā)揮專業(yè)技術(shù)力量在暫予監(jiān)外執(zhí)行案件審查中的作用，以專業(yè)、同行的眼光審視在案技術(shù)性證據(jù)，可以彌補(bǔ)辦案人員囿于專業(yè)知識(shí)難以快速準(zhǔn)確甄別、解釋各類病情診斷意見的不足，能夠?yàn)檗k案部門有效審查判斷和運(yùn)用技術(shù)性證據(jù)提供技術(shù)支撐，最大限度上避免錯(cuò)誤刑罰執(zhí)行變更，提升案件審查的質(zhì)量、效率和公信力，實(shí)現(xiàn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的內(nèi)在價(jià)值。

三是服務(wù)犯罪偵查。 2018 年，修正的《刑事訴訟法》規(guī)定人民檢察院對(duì)部分職務(wù)犯罪可以行使偵查權(quán)，其中包括徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行犯罪。 開展“專門審查”，有利于發(fā)現(xiàn)、挖掘暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷背后隱藏的職務(wù)犯罪案件線索，為相關(guān)司法工作人員職務(wù)犯罪調(diào)查、偵查提供方向，收集、固定證據(jù)。

2 技術(shù)性證據(jù)專門審查的現(xiàn)狀

罪犯保外就醫(yī)病情診斷等作為證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定暫予監(jiān)外執(zhí)行案件事實(shí)的根據(jù)。 實(shí)踐中，針對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行技術(shù)性證據(jù)的審查存在諸多的困境和不足，限制了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督功效的進(jìn)一步發(fā)揮。

2.1 制度設(shè)計(jì)的不足

根據(jù)現(xiàn)行法律、司法解釋等規(guī)范性文件：（1）交付執(zhí)行前，罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的組織診斷工作②2014 年12 月11 日起施行的《最高人民法院關(guān)于罪犯交付執(zhí)行前暫予監(jiān)外執(zhí)行組織診斷工作有關(guān)問題的通知》（法〔2014〕319 號(hào)）。包括病情診斷、妊娠檢查和生活不能自理的鑒別，由中級(jí)、高級(jí)人民法院司法技術(shù)部門負(fù)責(zé)。各地法院實(shí)施細(xì)則規(guī)定的具體操作程序、規(guī)范各不相同，但均要求在省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行檢查或者診斷。（2）交付執(zhí)行后，監(jiān)獄服刑、看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯的病情診斷或者妊娠檢查，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。 醫(yī)院出具的病情診斷或者檢查證明文件由兩名具有副高以上專業(yè)技術(shù)職稱的醫(yī)師共同作出，并經(jīng)主管業(yè)務(wù)院長(zhǎng)審核簽名。 而監(jiān)獄、看守所罪犯生活不能自理的鑒別，由監(jiān)獄、看守所成立包括醫(yī)療專業(yè)人員在內(nèi)的鑒別小組實(shí)施，并出具鑒別意見。 （3）保外就醫(yī)社區(qū)矯正對(duì)象一般每三個(gè)月應(yīng)當(dāng)?shù)绞〖?jí)人民政府指定的醫(yī)院檢查，并提交病情復(fù)查情況③最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》（司發(fā)通〔2020〕59號(hào)），2020 年7 月1 日起施行。。 暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷主體多元化，且未納入日趨完備的國(guó)家司法鑒定管理體制，缺乏統(tǒng)一執(zhí)行的病情診斷機(jī)構(gòu)和有效的制度化管控機(jī)制，未經(jīng)專門培訓(xùn)的臨床醫(yī)師兼職從事保外就醫(yī)病情診斷，勢(shì)必導(dǎo)致病情診斷質(zhì)量隱患始終存在，后續(xù)審查壓力凸顯。

2.2 標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的匱乏

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯(lián)合制定的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》（司發(fā)通〔2014〕112號(hào)）附件《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》對(duì)久治不愈、嚴(yán)重影響其身心健康的十九種適用保外就醫(yī)的疾病范圍作出原則性規(guī)定。 上海、浙江、福建、四川等部分地區(qū)在此基礎(chǔ)上，分別制定了部分保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病的具體適用意見，有些省份還制定了收監(jiān)標(biāo)準(zhǔn)，但距離滿足保外就醫(yī)疾病診斷工作需要尚有較大差距。 類比法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定，不僅有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（司法通〔2013〕146 號(hào)），還輔有數(shù)十個(gè)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、司法鑒定技術(shù)規(guī)范組成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范體系，確保鑒定的統(tǒng)一正確實(shí)施。 保外就醫(yī)病情診斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏操作層面的具體技術(shù)規(guī)范，容易導(dǎo)致理解和適用的因人而異。 針對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷意見的“專門審查”同樣缺乏統(tǒng)一尺度，不利于在診斷機(jī)構(gòu)和辦案部門之間達(dá)成共識(shí)。

2.3 審查供給的疲軟

無論是最高人民法院發(fā)布《關(guān)于罪犯交付執(zhí)行前暫予監(jiān)外執(zhí)行組織診斷工作的有關(guān)問題通知》，還是最高人民檢察院相繼出臺(tái)有關(guān)加強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察部門與檢察技術(shù)部門協(xié)作配合的規(guī)范性文件④最高人民檢察院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定〉的通知》（高檢執(zhí)檢〔2015〕35 號(hào)）；《人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督案件工作指引（試行）》（高檢五廳〔2021〕7 號(hào)）。，都在不同程度上對(duì)法醫(yī)或者其他有專門知識(shí)的人參與暫予監(jiān)外執(zhí)行專門審查作出了制度安排。 然而，本輪司法體制改革背景下，技術(shù)人員被歸類為司法輔助人員，辦案人員與技術(shù)人員工作割裂，專業(yè)人才隊(duì)伍老化、流失、短缺現(xiàn)象嚴(yán)重，限制了“專門審查”工作的常態(tài)化開展。 隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)的飛速發(fā)展，司法機(jī)關(guān)配備的法醫(yī)工作者大多缺乏臨床知識(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)，與保外就醫(yī)病情診斷意見審查的實(shí)踐需求不相匹配。 同時(shí)，脫離基礎(chǔ)證據(jù)材料，僅針對(duì)病情診斷意見、鑒別意見的形式進(jìn)行審查，在實(shí)踐中屢見不鮮，往往難以發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性問題。 只注重文證材料的審查，忽略親歷性驗(yàn)證的觀念根深蒂固，同樣影響“專門審查”的質(zhì)效。

3 技術(shù)性證據(jù)專門審查的重構(gòu)

伴隨著司法文明進(jìn)步的歷程，2012 年修正的《刑事訴訟法》為解決訴訟中的專門性問題，在法律上明確了有專門知識(shí)的人的制度。2018 年，《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》從多個(gè)方面對(duì)專家參與刑事司法的多元功能進(jìn)行了系統(tǒng)化改造[2]，首次在司法解釋性質(zhì)文件中，將專門審查放置在有專門知識(shí)的人參與辦案的制度框架內(nèi)。 暫予監(jiān)外執(zhí)行案件“專門審查”作為構(gòu)建有專門知識(shí)的人參與辦案制度體系的元素之一，有助于理解、認(rèn)識(shí)和深化這項(xiàng)工作的法治內(nèi)涵，從法理和成文法上解決制約“專門審查”發(fā)展的瓶頸和掣肘問題[1]，重構(gòu)“專門審查”實(shí)踐路徑的命題應(yīng)然而生。

3.1 審查理念的更新：案件審查的主要矛盾

刑事訴訟領(lǐng)域的技術(shù)性證據(jù)范圍非常廣泛，筆者認(rèn)為技術(shù)性證據(jù)包括：（1）鑒定人或者聘請(qǐng)其他具有專門知識(shí)的人，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段和方法，依法收集、提取、固定和鑒別所形成的證據(jù)材料，如鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄等；（2）辦案人員依法收集，并以科學(xué)技術(shù)手段和方法為載體的證據(jù)材料，如視聽資料、電子數(shù)據(jù)等[3]。 技術(shù)性證據(jù)是客觀性證據(jù)中內(nèi)涵最廣、科學(xué)性最強(qiáng)、證明作用最可靠的證據(jù)材料，與生俱來賦有專業(yè)性、科學(xué)性的固有特征，其在訴訟中的價(jià)值和作用學(xué)界已有廣泛論著，毋庸贅述。 暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中的證據(jù)，居首要地位的是病情診斷意見、鑒別意見及其基礎(chǔ)證據(jù)材料。

刑事執(zhí)行司法領(lǐng)域推行以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式，實(shí)行技術(shù)性證據(jù)專門審查制度，需要重視瑕疵證據(jù)補(bǔ)正和關(guān)鍵證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，鞏固、完善證據(jù)體系。 毫無疑問，技術(shù)性證據(jù)之于訴訟的價(jià)值決定病情診斷意見、技術(shù)性判定意見是暫予監(jiān)外執(zhí)行案件證據(jù)體系的主要矛盾，不是次要矛盾，對(duì)其審查的正確與否直接關(guān)系到刑罰執(zhí)行變更的公平公正。

為此，理念上要破除兩種錯(cuò)誤傾向：（1）盲目崇拜病情診斷意見等技術(shù)性證據(jù)，忽視實(shí)質(zhì)性審查。省級(jí)人民政府出具的罪犯病情診斷意見、妊娠檢查結(jié)果或者辦案單位依照法定程序出具的罪犯生活不能自理的技術(shù)性鑒別意見，本質(zhì)上屬于意見證據(jù)，并不存在預(yù)先設(shè)定的證明力和優(yōu)先的證明等級(jí)。（2）輕視“專門審查”的價(jià)值作用，隨意送審，甚至不送審。 固然基層司法機(jī)關(guān)法醫(yī)配備與實(shí)踐需求相脫節(jié)，但仍不乏解決之道，如尋求上級(jí)技術(shù)部門支持或者聘請(qǐng)臨床醫(yī)生等其他有專門知識(shí)的人協(xié)助審查等。

3.2 審查機(jī)制的統(tǒng)一：部分案件的全面審查

就“專門審查”對(duì)象，即審查案件范圍而言，《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》原則性規(guī)定了四種應(yīng)當(dāng)送“專門審查”的情形：（1）同一專門性問題有多份鑒定意見且相互矛盾；（2）起關(guān)鍵性作用的技術(shù)性證據(jù)與其他證據(jù)之間存在矛盾；（3）當(dāng)事人及其訴訟代理人、法定代理人、辯護(hù)人等對(duì)技術(shù)性證據(jù)提出異議，影響檢察官采納證據(jù)的；（4）其他需要進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)專門審查的情形。 最高人民檢察院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定〉的通知》（高檢執(zhí)檢〔2015〕35 號(hào)）規(guī)定了“刑事執(zhí)行檢察部門受理暫予監(jiān)外執(zhí)行案件后，應(yīng)當(dāng)委托檢察技術(shù)部門進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查”。 兩份規(guī)范化文件突出體現(xiàn)了加強(qiáng)“專門審查”的精神，但前一份文件規(guī)定的審查案件范圍僅為部分（即四種情形）；后一份則要求暫予監(jiān)外執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)全部送審。 結(jié)合檢察機(jī)關(guān)辦案和技術(shù)力量實(shí)際情況，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段“專門審查”的對(duì)象應(yīng)局限在部分案件，更加符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則和注重審查質(zhì)效。 這不僅僅是由于前一份文件的位階更高。 實(shí)踐中“每案必審”不論能否完成，必然陷入前文所述形式審查和缺乏親歷性審查的泥潭，“案件湊數(shù)”“審查走過場(chǎng)”在本質(zhì)上都是不注重審查質(zhì)效，對(duì)“專門審查”工作發(fā)展危害極大。對(duì)納入審查的案件范圍應(yīng)結(jié)合暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實(shí)際加以規(guī)制，并嚴(yán)格執(zhí)行。

就“專門審查”方式而言，應(yīng)當(dāng)遵循公正與效率相統(tǒng)一的全面審查和實(shí)質(zhì)審查。 浙江省檢察機(jī)關(guān)突出審查質(zhì)效，在全省推廣“三個(gè)注重”的“專門審查”方式，已取得良好效果[3]。 2018—2022 年，浙江省檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)主動(dòng)通過“專門審查”直接糾正錯(cuò)誤保外就醫(yī)病情診斷意見，進(jìn)而收監(jiān)執(zhí)行的罪犯多達(dá)37人（表1）。

表1 浙江省檢察機(jī)關(guān)糾錯(cuò)37 例保外就醫(yī)審查后收監(jiān)罪犯所患疾病分布

（1）注重程序?qū)嶓w全面審查。 既要審查病情診斷文書形式要件是否完備，委托主體和鑒定程序是否合法，病史摘錄的內(nèi)容與委托材料是否一致，診斷人是否具有相關(guān)資質(zhì)，又要審查臨床檢查是否全面、規(guī)范符合診斷要求，診斷依據(jù)是否充分、確實(shí)，診斷標(biāo)準(zhǔn)是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者臨床指南，分析論證是否適當(dāng)，形成的病情診斷是否科學(xué)、合理，嚴(yán)重程度是否確已達(dá)到保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)條件。 必要時(shí)，還需調(diào)取配藥記錄等更多臨床資料，或者以臨場(chǎng)檢查的方法親歷性驗(yàn)證。 審查側(cè)重病情診斷的客觀性、科學(xué)性和暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學(xué)條件的符合性。

（2）注重綜合全案證據(jù)審查。 “專門審查”不僅僅是審查病情診斷本身和形成該病情診斷的基礎(chǔ)證據(jù)材料，同時(shí)需要結(jié)合所犯罪名、余刑時(shí)間、羈押表現(xiàn)、提請(qǐng)暫予監(jiān)外執(zhí)行相關(guān)文書、調(diào)查走訪筆錄等其他在案證據(jù)開展審查。 特別關(guān)注職務(wù)犯罪、金融犯罪和黑社會(huì)組織犯罪“三類罪犯”是否嚴(yán)格適用保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)條件，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除病情診斷與其他證據(jù)、案件事實(shí)之間的矛盾，充分利用專業(yè)技術(shù)知識(shí)，立足現(xiàn)有技術(shù)性證據(jù)，協(xié)助辦案人員明確病情診斷。 審查條件符合時(shí)，“專門審查”不排斥合法性、關(guān)聯(lián)性審查。

（3）注重“專門審查”工作延伸。 通過“專門審查”并出具審查意見后，需要及時(shí)與辦案人員溝通、解釋審查中發(fā)現(xiàn)的問題，移交司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪線索，協(xié)助辦案人員有針對(duì)性地進(jìn)行補(bǔ)正和解釋說明，或者直接參與調(diào)查核實(shí)的補(bǔ)充收集、調(diào)取和固定，采取參加案件討論、技術(shù)咨詢、協(xié)助出庭、參加聽證會(huì)、參與偵查辦案等技術(shù)支持方式，提高審查意見的運(yùn)用成效。

疑難復(fù)雜暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督案件中的案情往往存在疑點(diǎn)、病歷資料真實(shí)性不可靠、罪犯實(shí)時(shí)病情無法判斷，單純文證材料審查無法查證，技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)相關(guān)部門，創(chuàng)造條件組織有效的現(xiàn)場(chǎng)檢查，開展親歷性驗(yàn)證審查。 例如：罪犯蔣某某，2018 年因犯虛開增值稅發(fā)票罪被W 市中院判處有期徒刑15 年。 該犯曾因腦干出血對(duì)其暫予監(jiān)外執(zhí)行1 年，并一直在原籍L 市進(jìn)行社區(qū)矯正。 暫時(shí)監(jiān)外服刑期滿后，L 市司法局建議對(duì)該犯延長(zhǎng)暫予監(jiān)外執(zhí)行期限。 檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)經(jīng)過細(xì)致比對(duì)前后2 年的病歷資料，認(rèn)為該犯病情有可能已經(jīng)好轉(zhuǎn)，但無從印證，遂提出建議要求該犯來檢察院現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量血壓，但該犯以偏癱行動(dòng)不便和生活不能自理為由拒絕到場(chǎng)檢查。 隨后法醫(yī)在辦案人員配合下，“突襲”蔣某某家中，現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行全面檢查，發(fā)現(xiàn)其各項(xiàng)指標(biāo)均在正常范圍，身體狀況趨于正常。 最終，經(jīng)委托復(fù)核診斷后蔣某某被收監(jiān)執(zhí)行剩余刑期14 年⑤https://baijiahao.baidu.com/s?id=1679239973067413548&wfr=spider&for=pc.。

3.3 證據(jù)資格的厘清：證據(jù)體系的組成部分

“專門審查”意見的證據(jù)資格問題，長(zhǎng)期困擾著“專門審查”這項(xiàng)工作，很大程度上還阻礙了功效的進(jìn)一步發(fā)揮。 對(duì)此問題的法理研究尚停留在自生自發(fā)的階段，現(xiàn)有司法解釋、其他規(guī)范化文件尚無成文規(guī)定，司法實(shí)踐個(gè)例亦無法提供權(quán)威性導(dǎo)引，這與該項(xiàng)工作是檢察機(jī)關(guān)的創(chuàng)設(shè)不無關(guān)系。 《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與辦案若干問題的規(guī)定》合乎邏輯地把專門審查放置在有專門知識(shí)的人參與辦案的制度框架下，“專門審查”意見的效力問題實(shí)際上就等同于有專門知識(shí)的人參與辦案過程中發(fā)表意見的效力問題。

《刑事訴訟法》規(guī)定的八種法定證據(jù)種類不包括有專門知識(shí)的人的專門審查意見。 已有學(xué)者質(zhì)疑“把專家輔助人的功能局限在出庭輔助公訴人、當(dāng)事人質(zhì)證鑒定意見，應(yīng)該說是一種理論近視”[2]。2021 年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1 號(hào)）第一百條規(guī)定：“因無鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人就案件的專門性問題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用?！逼浔玖x并不在于解決專門審查意見效力的問題，是否參照使用值得商榷?！缎淌略V訟法》第五十條規(guī)定了“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，這表明我國(guó)刑事訴訟中對(duì)證據(jù)的理解和認(rèn)識(shí)秉持開放的態(tài)度，伴隨著司法證明實(shí)踐的深入，法定證據(jù)種類也必將與時(shí)俱進(jìn)、推陳出新。 令人欣喜的是2015 年施行，并于2020年、2022 年修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十二條規(guī)定了“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述”，“專門審查”意見在民事訴訟領(lǐng)域被作為證據(jù)使用已不存在法律障礙[1]。

現(xiàn)階段，暫予監(jiān)外執(zhí)行案件“專門審查”意見的功能可分為兩種情形：（1）作為定案依據(jù)，即作為暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷意見可采性的依據(jù)。 “專門審查”意見附屬于罪犯病情診斷、妊娠檢查或者生育證明、生活不能自理等三類技術(shù)性證據(jù)鑒別意見，兩者相互依存、共同進(jìn)退，共同構(gòu)成定案綜合證據(jù)體系。 （2）作為工作依據(jù)，即作為決定是否委托復(fù)核診斷、開展調(diào)查核實(shí)或者啟動(dòng)司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪偵查立案的依據(jù)。 要特別強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于不采納或者不使用“專門審查”意見需要建立一定的程序規(guī)則，減少和避免辦案人員使用“專門審查”意見的主觀隨意性累及刑罰執(zhí)行變更的公平公正性。

4 技術(shù)性證據(jù)專門審查的深化

暫予監(jiān)外執(zhí)行制度體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)、懲罰與改造相結(jié)合的人道主義刑事政策，符合刑罰輕緩化和行刑社會(huì)化的趨勢(shì)，對(duì)罪犯改過自新回歸社會(huì)具有深遠(yuǎn)而積極的意義[4]。 2017 年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》提出“人民法院和人民檢察院要加強(qiáng)相關(guān)專業(yè)技術(shù)隊(duì)伍建設(shè)，健全對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的科學(xué)審查機(jī)制，提高對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的審查判斷能力，全面落實(shí)證據(jù)裁判規(guī)則”，彰顯了技術(shù)性證據(jù)專門審查的獨(dú)特價(jià)值和作用。 順應(yīng)司法文明進(jìn)步，深化司法體制改革，借力科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展，推進(jìn)在有專門知識(shí)的人參與辦案的制度框架下，行之有效的技術(shù)性證據(jù)專門審查實(shí)踐路徑，是強(qiáng)化暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要環(huán)節(jié)和應(yīng)有之義。

4.1 加強(qiáng)同步監(jiān)督機(jī)制建設(shè)，強(qiáng)化雙重審查

全面履行監(jiān)督職責(zé)，要求檢察機(jī)關(guān)建立切實(shí)可行的暫予監(jiān)外執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制，完善執(zhí)行前、執(zhí)行中和執(zhí)行后的全過程監(jiān)督。 全面收集、掌握各個(gè)環(huán)節(jié)涉及的嚴(yán)重疾病證明文件、妊娠證明或者生育證明、生活不能自理技術(shù)性證據(jù)鑒別意見以及相關(guān)病歷資料、醫(yī)學(xué)影像、實(shí)驗(yàn)室檢查報(bào)告等技術(shù)性證據(jù)材料，必要時(shí)建議或者直接委托相關(guān)機(jī)構(gòu)診斷、檢查、鑒別獲取真實(shí)、可靠、實(shí)時(shí)的技術(shù)性證據(jù)。 切實(shí)將“專門審查”納入暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督辦案工作流程，形成常態(tài)化的工作模式，防止已有制度形同虛設(shè)或流于形式。 刑事執(zhí)行檢察部門要加強(qiáng)與檢察技術(shù)部門的協(xié)作配合，形成“專門審查”的工作合力。 建立健全技術(shù)性證據(jù)的雙重審查復(fù)核機(jī)制，高度重視技術(shù)性證據(jù)司法審查與“專門審查”相結(jié)合，對(duì)涉及專門知識(shí)，需要解釋和明確的技術(shù)性證據(jù)，要在辦案人員審查基礎(chǔ)上，交由技術(shù)人員專門審查，通過復(fù)核、解讀，或者親歷性驗(yàn)證，彌補(bǔ)辦案人員醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)不足，充分挖掘蘊(yùn)含的監(jiān)督信息。

4.2 加強(qiáng)專門審查機(jī)制建設(shè)，強(qiáng)化審查質(zhì)效

貫徹落實(shí)《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》，需要結(jié)合檢察機(jī)關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督辦案，盡快制定出臺(tái)《人民檢察院暫予監(jiān)外執(zhí)行案件專門審查工作指引》，細(xì)化應(yīng)當(dāng)審查的案件范圍、審查程序、審查方式，明確審查意見的使用規(guī)則。 注重程序?qū)嶓w全面審查、綜合全案證據(jù)審查和“專門審查”工作延伸。 加強(qiáng)技術(shù)人員統(tǒng)一調(diào)配、資源共享，統(tǒng)籌開展檢察技術(shù)一體化應(yīng)用。 建立統(tǒng)一的暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷有專門知識(shí)的人名冊(cè)，收錄省級(jí)人民政府指定醫(yī)院指派的相關(guān)學(xué)科臨床醫(yī)學(xué)專家，加強(qiáng)名冊(cè)動(dòng)態(tài)管理和使用管理，充分借助外腦，確保審查的專業(yè)性、解讀的準(zhǔn)確性和意見的權(quán)威性。積極推進(jìn)檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，打通司法執(zhí)法機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信息壁壘，強(qiáng)化“專門審查”數(shù)字賦能，協(xié)助開展暫予監(jiān)外執(zhí)行數(shù)字辦案，落實(shí)落地“個(gè)案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的數(shù)字檢察法律監(jiān)督路徑。

4.3 加強(qiáng)協(xié)作配合機(jī)制建設(shè)，強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)完善

健全司法、公安、司法行政以及相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的協(xié)作配合機(jī)制，研究解決專門審查中的標(biāo)準(zhǔn)理解或者標(biāo)準(zhǔn)空白所致的爭(zhēng)議問題。 推動(dòng)國(guó)家級(jí)層面制定出臺(tái)《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》的釋義或者適用指南，科學(xué)規(guī)范病情診斷標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)可操作性，統(tǒng)一“專門審查”尺度⑥最高人民法院、最高人民檢察院、公安部國(guó)家安全部、司法部國(guó)家衛(wèi)生健康委聯(lián)合印發(fā)，2023 年7 月1 日施行的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范暫予監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》，對(duì)“短期內(nèi)有生命危險(xiǎn)” “久治不愈”“嚴(yán)重功能障礙”等作出了明確規(guī)定，但保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病診斷仍缺乏統(tǒng)一細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)。。 該項(xiàng)工作可以交由中華醫(yī)學(xué)會(huì)完成。 結(jié)合刑事政策，推動(dòng)省級(jí)層面聯(lián)合制定出臺(tái)統(tǒng)一細(xì)化的保外就醫(yī)罪犯收監(jiān)標(biāo)準(zhǔn)。 建議參照浙江省委政法委成立的浙江省法醫(yī)鑒定工作委員會(huì)，下設(shè)人身傷害鑒定委員會(huì)和精神病鑒定委員會(huì)的工作機(jī)制⑦浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳浙江省司法廳、浙江省衛(wèi)生廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)和浙江省精神病鑒定委員會(huì)開展鑒定咨詢工作的通知》（浙高法〔2013〕57 號(hào)）。，成立省級(jí)暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學(xué)鑒定委員會(huì)。委員由省級(jí)人民政府指定醫(yī)院的相關(guān)學(xué)科臨床醫(yī)學(xué)專家、省級(jí)公檢法法醫(yī)專家，辦公室掛靠在省級(jí)人民政府指定的省級(jí)醫(yī)院。 省域范圍內(nèi)各級(jí)暫予監(jiān)外執(zhí)行提請(qǐng)、決定或者批準(zhǔn)、執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)病情診斷意見有爭(zhēng)議的，經(jīng)省級(jí)相關(guān)部門審核后委托委員會(huì)開展醫(yī)學(xué)鑒定咨詢工作，相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查在掛靠醫(yī)院內(nèi)完成，臨床醫(yī)學(xué)專家主要負(fù)責(zé)病情診斷，法醫(yī)主要負(fù)責(zé)暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學(xué)要件的復(fù)核，以合議形式出具鑒定咨詢意見書。 對(duì)鑒定咨詢意見書支持的，辦案單位應(yīng)當(dāng)采信；否定的，辦案單位不得采信；有新意見的，需委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充診斷或者重新診斷。 委員會(huì)制度能夠在不改變現(xiàn)有法律制度框架下，在省域范圍內(nèi)有效解決技術(shù)爭(zhēng)議，支持暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督案件辦理。

4.4 加強(qiáng)人才培養(yǎng)機(jī)制建設(shè)，強(qiáng)化審查能力

要始終重視刑事執(zhí)行檢察辦案隊(duì)伍的素質(zhì)建設(shè)，健全提升辦案能力的教育培訓(xùn)機(jī)制。 通過典型案例編發(fā)、類案經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、專題講座、研討會(huì)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)班等多種形式，有針對(duì)性和實(shí)效性地開展技術(shù)性證據(jù)專門審查理念、方法、路徑的訓(xùn)練和交流，不斷強(qiáng)化辦案人員對(duì)技術(shù)性證據(jù)的提取、挖掘、解讀的意識(shí)，提升病情診斷等技術(shù)性證據(jù)審查、運(yùn)用能力。 涉及暫予監(jiān)外執(zhí)行的各個(gè)部門之間開展同堂培訓(xùn)、交叉培訓(xùn)，能夠有效形成對(duì)病情診斷意見等技術(shù)性證據(jù)的統(tǒng)一理解和認(rèn)識(shí)。 積極推動(dòng)各級(jí)人民法院、檢察院招錄、選調(diào)法醫(yī)等專業(yè)技術(shù)人員，加強(qiáng)必要的技術(shù)裝備建設(shè)。 當(dāng)務(wù)之急，要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)法醫(yī)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，指導(dǎo)法醫(yī)及時(shí)更新臨床醫(yī)學(xué)知識(shí)，精準(zhǔn)把握各類疾病特點(diǎn)，切實(shí)提高解讀各類病情診斷證明文件、病史資料、醫(yī)學(xué)影像、實(shí)驗(yàn)室輔助檢查報(bào)告的能力，不斷適應(yīng)司法改革和醫(yī)學(xué)發(fā)展背景下，暫予監(jiān)外執(zhí)行工作發(fā)展的新形勢(shì)、新任務(wù)、新要求，為正確刑罰執(zhí)行變更提供技術(shù)支撐。