王玉浩 朱彥玫

(1.上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院,上海 200233;2.上海政法學(xué)院 經(jīng)濟法學(xué)院,上海 201701)

懲罰性賠償制度于18世紀(jì)起源于英國,在美國得以進一步發(fā)展,迄今已有兩百多年的歷史。我國懲罰性賠償制度引入較晚,在1994年實施的《消費者權(quán)益保護法》中才第一次規(guī)定了該制度。此后,學(xué)界開始對懲罰性賠償制度進行研究?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃l首次在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償制度,然而,該條款的規(guī)定較為原則,過于抽象,直至最高人民法院后續(xù)出臺《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下稱《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》),在構(gòu)成要件、范圍、證明責(zé)任、賠償金額等方面進行了細(xì)化,才解決了部分適用中的問題。但該制度在具體司法實踐中有關(guān)細(xì)節(jié)問題以及爭議問題仍需要進一步明確。

本文對《民法典》有關(guān)懲罰性賠償規(guī)則及其司法解釋已明確的內(nèi)容進行分析,借鑒國外對懲罰性賠償制度適用方面的有益成果,并結(jié)合本國國情,對如何進一步完善懲罰性賠償制度進行研究,以促進該制度的具體落實。

1 懲罰性賠償制度學(xué)理分析

目前我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的規(guī)定主要是《民法典》第一千二百三十二條①。該制度首次在環(huán)境侵權(quán)民事領(lǐng)域被引進,這無疑是對我國一貫堅守的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任領(lǐng)域中的填平原則的突破②。理解環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度,必須首先厘清基礎(chǔ)概念“懲罰性賠償”。因為環(huán)境侵權(quán)是懲罰性賠償具體適用的其中一個領(lǐng)域。

1.1 懲罰性賠償?shù)母拍詈吞攸c

狹義的懲罰性賠償,一般僅指在損害賠償中,超過被侵權(quán)人遭受的實際損失范圍的額外賠償,即在賠償了實際損失之后,再判處相當(dāng)數(shù)額或者相應(yīng)倍數(shù)的賠償金,以示對侵權(quán)人的懲罰③。它是一個相對于補償性損害賠償?shù)乃椒ǜ拍?。廣義的懲罰性賠償是一個整體概念,是指包含補償部分和懲罰部分的全部賠償。補償部分不在本文的討論范圍內(nèi),因此本文僅討論狹義上的懲罰性賠償概念。

懲罰性賠償在制裁違法行為方面可謂更嚴(yán)厲,它具備了公法打擊嚴(yán)厲的特性,同時在執(zhí)行上又具備了私法的靈活性。私主體只需要向法院提起訴訟,經(jīng)過審判便可由法官依據(jù)法律規(guī)定裁量是否對侵權(quán)主體判處懲罰性賠償。因此,懲罰性賠償同時具有了公法的嚴(yán)厲性和私法的靈活性兩個特點。

1.2 懲罰性賠償?shù)墓δ?/h3>

在私法領(lǐng)域,填平是原則,懲罰性賠償是例外。因此,我們理解懲罰性賠償不應(yīng)該僅僅局限于民法所常見之思考維度,而應(yīng)該從法律框架整體去把握特別設(shè)定懲罰性賠償?shù)纳羁桃饬x。懲罰性賠償一般在填補性損害賠償結(jié)束之后考慮,其目的自然與補償無涉,而是為了懲罰侵權(quán)人并威懾其他可能實行相似不法行為的人,即懲罰性賠償?shù)闹饕δ軕?yīng)當(dāng)是懲罰與遏制。

此外,現(xiàn)代法律上的懲罰比如罰金、罰款等,其歸屬主體一般是國家,與受害者沒有關(guān)系。但是,懲罰性賠償并沒有遵循懲罰的一般原理,而是由受害者獨享懲罰性賠償金。這是從激勵受害者積極運用法律維護自身權(quán)益的角度考慮的,因此,懲罰性賠償還具有鼓勵私人依法維護自身權(quán)益的功能。

1.3 懲罰性賠償可能導(dǎo)致的風(fēng)險

1.3.1 加害人不能得到必要程序保護,懲罰輕易地被適用

如前所述,懲罰性賠償?shù)倪m用具有私法的靈活性,便也意味著對加害人施加懲罰在程序上的要求并不像公法那樣需要同時滿足實體法與程序法所規(guī)定的嚴(yán)格條件,比如有更充分保障的抗辯權(quán)、更嚴(yán)苛的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等。懲罰性賠償意味著在私法的框架內(nèi)依私法的規(guī)定和程序去實現(xiàn)懲罰、威懾的目的,因此適用懲罰的條件和程序會較為寬松,客觀上可以更加“輕易”地把懲罰施加于加害人。

1.3.2 加害人可能因同一行為遭受雙重乃至多重處罰

一個法律行為有時不僅僅是由單一部門法所規(guī)制,它極有可能同時觸發(fā)行政法中的行政處罰責(zé)任、刑法中的罰金責(zé)任與民法中的懲罰性賠償責(zé)任④。當(dāng)這些不同部門法所規(guī)定的懲罰手段基于同質(zhì)性的目的,便沒有對行為人重復(fù)懲罰的必要性和正當(dāng)性。但是司法實踐中,往往部門法之間缺乏合作銜接的思維,容易“各自為政”,最終導(dǎo)致同質(zhì)性的不同懲罰手段同時施加于一個加害人的情況發(fā)生,從而不合理地加重了加害人的責(zé)任。

1.3.3 罰過不相當(dāng)

懲罰性賠償和填補性損害賠償在數(shù)額的確立上所依據(jù)因素的客觀程度不同。填補性損害賠償往往有比較客觀的確立標(biāo)準(zhǔn),比如依據(jù)受害人所遭受的實際損失、加害人所獲得的實際利益等可計量的客觀因素計算得出一定的數(shù)額;而懲罰性賠償取決于法官的自由裁量權(quán),若法律還未同時構(gòu)建具體的懲罰性賠償數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn),那么懲罰性賠償數(shù)額的大小便更容易直接地受到法官個體差異性的影響,出現(xiàn)同案不同罰、輕案重罰、重案輕罰等一系列罰過不相當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。

1.3.4 增加濫訴風(fēng)險

懲罰性賠償所判處的金額一般歸屬于受害人,相比于填補性損害賠償,懲罰性賠償?shù)慕痤~一般而言會高出幾倍,并且這部分金額不需要用來填補之前的損害,相當(dāng)于受害人“無需付出”就獲得一定財產(chǎn)利益。但當(dāng)受害人得以獨享這部分懲罰性賠償金之后,在請求適用懲罰性賠償?shù)脑V訟土壤之中就有可能滋生貪財圖利的惡習(xí),產(chǎn)生“釣魚維權(quán)”的現(xiàn)象,助推濫訴之歪風(fēng),偏離懲罰性賠償制度的立法本意。

2 我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度適用規(guī)則有待解決的問題

總結(jié)來看,我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用規(guī)則中有待解決的問題主要包括兩大類:一類是現(xiàn)有法條的理解適用問題,另一類是該制度欠缺部分具體適用規(guī)則。

在法條理解適用方面,從《民法典》第一千二百三十二條法條的文義來看,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的成立需具備以下四個構(gòu)成要件:第一,侵權(quán)人違反法律規(guī)定;第二,侵權(quán)人主觀上為故意;第三,污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果;第四,由被侵權(quán)人請求適用懲罰性賠償。其中,第一個和第四個構(gòu)成要件在學(xué)界爭議較大,故本文也主要對這兩個爭議點展開探討。

欠缺的具體適用規(guī)則主要包括賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)、法官的裁量權(quán)等。

2.1 “違反法律規(guī)定”中的“法律”是否應(yīng)作狹義解釋

法條中“違反法律規(guī)定”中的“法律”本身便有廣義和狹義的解釋,而且《民法典》中對“法律”并沒有固定的解釋。廣義的法律即“包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等在內(nèi)的一切規(guī)范性法律文件”,而我國狹義的法律僅指“由全國人民代表大會及其常委會制定的規(guī)范性文件”⑤。因此學(xué)術(shù)界對此處的理解也存在爭議。

2.2 懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

由于環(huán)境具有整體性、共有性且環(huán)境侵害具有公害性,侵權(quán)行為人只要侵犯了某一公民的環(huán)境權(quán),就意味著對群體的環(huán)境利益乃至一定社會利益的侵犯⑥。因此,在環(huán)境侵權(quán)案件中,除特定被侵權(quán)人之外,懲罰性賠償環(huán)境民事責(zé)任的請求權(quán)是否需要涉及不特定被侵權(quán)人、是否應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境民事公益訴訟,目前學(xué)界爭議也較大。⑦

2.3 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金的歸屬

從文義解釋和體系解釋來看,《民法典》第一千二百三十二條沒有明確規(guī)定訴訟后最終懲罰性賠償金的歸屬,因此關(guān)于該賠償金的歸屬存在解釋的空間。

2.4 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償欠缺具體適用規(guī)則

2.4.1 懲罰性賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)未有規(guī)定

目前,《民法典》第一千二百三十二條并未從文本上對賠償標(biāo)準(zhǔn)、計算方式作出明確規(guī)定,這會導(dǎo)致司法實踐中可能會出現(xiàn)因法官自由裁量權(quán)過大造成司法裁判不統(tǒng)一的混亂情況,因此應(yīng)當(dāng)盡快統(tǒng)一適用規(guī)則。且即使確立了懲罰性賠償金的金額計算標(biāo)準(zhǔn),但該金額也仍是依據(jù)一定規(guī)則在一定框架下浮動,還需要法官行使其自由裁量權(quán)以確定出最終的具體金額,而當(dāng)前對于法官裁量時需考慮的因素同樣未有規(guī)定需要明確。

2.4.2 能否與其他公法責(zé)任并行適用

如前所述,環(huán)境侵權(quán)可能同時觸發(fā)多種懲罰機制,公法懲罰與“懲罰性賠償”是否存在功能上的重疊,從而造成對加害人施加不合理的過度懲罰,目前有待進一步理論厘清。

2.4.3 環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償案件的證明標(biāo)準(zhǔn)無特別規(guī)定

我國目前環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)由于尚未有專門的規(guī)定,因此只能與其他民事訴訟一樣,實行“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但環(huán)境侵權(quán)案件本身具備一定的特殊性,實行舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定,原告方的證明責(zé)任本身就較其他大部分的民事案件輕,如今又規(guī)定適用懲罰性賠償,對被告再次科以更嚴(yán)苛的責(zé)任,此時證明標(biāo)準(zhǔn)是否存在天平過分傾斜的情況,有待進一步考量。

2.4.4 懲罰性賠償案件是否必須判決

對《民法典》第一千二百三十二條“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”的文義進行解釋,只能得出我國現(xiàn)行法律規(guī)定了被侵權(quán)人請求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利,但對于被侵權(quán)人提出充足證據(jù)請求后法院是否必須判決懲罰性賠償尚未有明確規(guī)定。

3 國外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度經(jīng)驗參考

前文梳理了在我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度所面臨的問題,鑒于懲罰性賠償法律制度為舶來品,因此若要真正把握該制度的內(nèi)涵和價值,需探究國外該制度的發(fā)展脈絡(luò),理解其適用的本質(zhì)意義,從而為我國當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的司法適用提供經(jīng)驗,為后續(xù)立法完善提供思路。

3.1 國外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度現(xiàn)狀

3.1.1 制度概觀

懲罰性賠償制度最早始于英國,后被美國所繼受并得到大力發(fā)展,最初主要盛行于英美法系國家,并未被大陸法系國家所接受。但近十年以來,該制度越來越多地得到大陸法系國家和地區(qū)組織的認(rèn)可,如法國、加拿大、德國、西班牙以及歐盟等國家和地區(qū)組織已開始逐步承認(rèn)和執(zhí)行美國懲罰性賠償判決。從國外關(guān)于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)闹贫纫?guī)定出臺的目的來看,不同國家適用懲罰性賠償基本都不是為了填平原告損失,而是出于懲罰被告和遏制相應(yīng)不法行為的目的,并且基本都適用于故意或者極端惡意的侵權(quán)行為。在立法模式上,大多數(shù)國家是原則性地規(guī)定懲罰性賠償,如美國在各類案件中都可能適用到懲罰性賠償,而其他國家更多也是在一般性規(guī)定的基礎(chǔ)上,再設(shè)置一些條件限制懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。如英國規(guī)定了主要適用的案件類型和限制適用的標(biāo)準(zhǔn),其標(biāo)準(zhǔn)之一為“當(dāng)且僅當(dāng)”原則⑧。

懲罰性賠償制度在國外的適用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大膽于我國,其對于懲罰性賠償?shù)倪m用不需要像我國須有嚴(yán)格的制定法“授權(quán)”。我國適用懲罰性賠償僅僅限于法律明文規(guī)定的特別事項,而國外大多數(shù)國家只要符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件,不論是環(huán)境侵權(quán)案件或是其他類型案件,均可直接適用,故國外很少有專門針對環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償法律法規(guī)。因此,借鑒國外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度,更多需要首先研究國外不同國家其總體的懲罰性賠償制度的價值內(nèi)涵,從而再挖掘環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用的特質(zhì)。

3.1.2 適用條件

總結(jié)不同國家關(guān)于懲罰性賠償適用條件的具體規(guī)定,以及在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域司法實踐中主要考慮的因素,可以把國外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用條件歸結(jié)為以下幾點:

(1)主觀上,需有被告的惡意。

國外適用懲罰性賠償首先需要考慮被告的主觀心理狀態(tài),即其惡意或者肆意罔顧他人權(quán)益的卑劣行為。如果不是故意違反法律和損害他人權(quán)益的行為,便無動用懲罰性賠償來起到懲罰和預(yù)防作用的必要。如意外事故和輕微過失行為采用補償性賠償已足以起到預(yù)防和遏制的作用,對這類非故意案件就不應(yīng)采用懲罰性賠償。

(2)客觀上,需有適用懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

適用懲罰性賠償往往是因為普通的填平性賠償無法平衡被告的違法成本與獲益之間的關(guān)系,不能真正起到懲罰被告與預(yù)防類似情況再次發(fā)生的作用,故適用懲罰性賠償?shù)那樾瓮潜桓娅@得了巨額的經(jīng)濟利益。特別是在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,企業(yè)知法犯法故意違規(guī)排放大量污水、污染物等惡意違法行為大多是因為其違法成本要遠(yuǎn)低于守法成本,違法行為更加有利可圖。不過,國外也并非堅定不移地適用這一條件,比如美國Exxon一案中⑨,在Exxon未獲得利益并且損失了價值上億美元油輪及上千萬美元原油的情況下,美國法院仍然判決其承擔(dān)50億美元的懲罰性賠償?？梢钥闯?被告獲得利益并非硬性要件,當(dāng)被告的主觀可責(zé)性過大或者出于其他因素考慮時該要件可能被突破從而不予以考慮。

(3)需達(dá)到高度的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一般而言,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的訴訟中,原告承擔(dān)有限的證明責(zé)任,存在部分舉證責(zé)任倒置,即對因果關(guān)系的證明責(zé)任由被告承擔(dān),被告需證明有關(guān)因果關(guān)系不存在,證明標(biāo)準(zhǔn)亦只需達(dá)到與普通民事侵權(quán)案件相同的蓋然性即可。但若環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域某案件需適用懲罰性賠償,則該案件中原告的證明責(zé)任原則上要更重才能平衡原被告雙方的利益及責(zé)任。鑒于懲罰性賠償這一責(zé)任承擔(dān)方式的嚴(yán)厲性,美國一些州采用“明確且有說服力”這一更高的證明標(biāo)準(zhǔn)以避免錯案的發(fā)生。

3.1.3 賠償金額的確定標(biāo)準(zhǔn)

國外適用懲罰性賠償?shù)膰一径紝r償金額有所限制。為禁止過度的懲罰性賠償而采取一些控制懲罰性賠償金數(shù)額過高的措施,常用的手段主要有比例原則或最高額限制,即規(guī)定賠償金金額不得超過填平原則下的補償金額的某一比例或者最高不得超過某一法定數(shù)額。除了立法的硬性規(guī)定,法官也擁有一定的自由裁量權(quán),國外往往會規(guī)定法官在行使自由裁量權(quán)時必須考慮的因素,最常見的有被告獲得利益的情況、被告自身的財產(chǎn)狀況以及被告的主觀惡性程度等。

3.2 國外適用懲罰性賠償中發(fā)現(xiàn)的問題

3.2.1 懲罰性賠償金的歸屬問題

國外適用懲罰性賠償過程中,也存在一些爭議。有學(xué)者認(rèn)為將懲罰性賠償?shù)慕痤~全數(shù)歸屬于原告方可能會導(dǎo)致原告不當(dāng)?shù)美?從而提高虛假訴訟的風(fēng)險。在此背景下,各國也開始考慮懲罰性賠償金的歸屬主體問題,漸漸從歸屬于原告方這一單一主體過渡到歸屬于包含原告在內(nèi)的多元主體。美國佛羅里達(dá)州規(guī)定,懲罰性賠償?shù)?5%歸屬于州政府,剩余65%歸屬于原告。法國民法學(xué)者在《法國債權(quán)法改革草案建議稿》中亦提出懲罰性賠償可以部分收歸國庫的建議,以平衡原告和尚未提起訴訟的潛在受害者之間的利益。

3.2.2 懲罰性賠償案件法院是否必須判決

對此,英美法系國家很少進行明文規(guī)定。被侵權(quán)人提起懲罰性賠償訴訟后法官對于此案件是必須判決還是依自由裁量而定,從國外的司法實踐來看,懲罰性賠償更多屬于可適用而不是必須適用的范疇,很多案件法官是否判處懲罰性賠償往往會結(jié)合個案的具體情形衡量?！斗▏鴤鶛?quán)法改革草案建議稿》之中亦將法官判決懲罰性賠償定義為法官的自由裁量權(quán),司法適用更具靈活性。

3.2.3 懲罰性賠償是否與其他責(zé)任同時適用

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,違法者所承擔(dān)的責(zé)任往往是行政、民事和刑事責(zé)任多重交織,國外部分國家出于“一事不再罰”的原理和實現(xiàn)公平正義的原則考慮,傾向于認(rèn)為在違法者已承擔(dān)了嚴(yán)厲的刑事責(zé)任之后,不應(yīng)當(dāng)再被判決承擔(dān)懲罰性賠償。但亦有部分國家并不嚴(yán)格限制懲罰性賠償與其他的行政、刑事責(zé)任同時承擔(dān),這些國家主要認(rèn)為懲罰性賠償作為私法意義上的責(zé)任并不能完全取代公法上的刑事責(zé)任的威懾作用。

4 我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度適用規(guī)則的完善

4.1 厘清現(xiàn)有法律規(guī)定適用中的問題

4.1.1 “違反法律規(guī)定”中的“法律”應(yīng)作狹義解釋

本文認(rèn)為,此處的“法律”應(yīng)當(dāng)作狹義理解,即不應(yīng)當(dāng)包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門規(guī)章等。

首先,懲罰性賠償雖然是一個私法概念,但是其也同時具有公法懲罰的特性,一定程度也需兼具公法謙抑性的特點,要盡量避免過度擴張懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍⑩。因此,對此處的“法律”作狹義解釋,可以使民事主體有更多的機會進行合法性抗辯,減少懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍。

其次,在《民法典(草案)》第一千二百三十二條規(guī)定中的表述原本是“違反國家規(guī)定”,后來《民法典》正式出臺時表述更改為“違反法律規(guī)定”。二者均從狹義的角度看,“國家規(guī)定”的內(nèi)涵要大于“法律規(guī)定”,國家規(guī)定既包括狹義的法律規(guī)定,還包括行政法規(guī)和政府決定、命令等。因此從立法的變化走向也可以窺探到當(dāng)前階段立法者保持著較為保守謹(jǐn)慎的態(tài)度,其對于懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍是抑制的態(tài)度。若將此處的“法律”作廣義理解,那《民法典(草案)》后來的變化便顯得“多余”。

最后,對于新制度的引入適用,其后效如何有待觀察,在司法適用中可能遇到的難題也還未可知,保持更為審慎適用的態(tài)度較為妥當(dāng),因此將“法律”作狹義理解可以最大程度地降低新規(guī)則“水土不服”的風(fēng)險。

4.1.2 懲罰性賠償不應(yīng)適用于環(huán)境民事公益訴訟

本文主張,《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任請求權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)僅限于特定被侵權(quán)人,不能適用于環(huán)境民事公益訴訟,理由如下:

首先,從體系解釋的角度而言,《民法典》第一千二百三十四條和第一千二百三十五條關(guān)于環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任和環(huán)境損害賠償責(zé)任的規(guī)定中,對于請求權(quán)主體使用的表述均是“國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織”,而第一千二百三十二條的表述卻是“被侵權(quán)人”,這至少能說明此處“被侵權(quán)人”的內(nèi)涵是不等同于另外兩條中的主體。此外,《民法典》第一千一百八十五條和第一千二百零七條關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償責(zé)任的請求權(quán)主體均是指特定的被侵權(quán)人,由此第一千二百三十二條關(guān)于懲罰性賠償制度的請求權(quán)主體也應(yīng)當(dāng)作相同解釋,使懲罰性賠償責(zé)任制度在《民法典》中的規(guī)定體系更為合理、邏輯更為周延。雖然《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第十二條明確了國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織可作為被侵權(quán)人代表提出懲罰性賠償,但其代表的主體以及追求的利益填補方都依然是實際被侵權(quán)人,該規(guī)定依然局限于被侵權(quán)人的私益保護,未改變保護利益的性質(zhì)。

其次,需要明晰環(huán)境民事公益訴訟的性質(zhì)。環(huán)境民事公益訴訟不是多個環(huán)境私益訴訟的簡單加和,它與環(huán)境私益訴訟分屬不同范疇,兩者有完全不同的救濟對象。環(huán)境私益訴訟關(guān)注他人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等損害救濟問題,而環(huán)境民事公益訴訟要解決生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)與賠償問題。正因為二者救濟對象的不同,環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟很可能同時存在。如果允許懲罰性賠償適用于環(huán)境民事公益訴訟,那么當(dāng)侵權(quán)人因同樣的環(huán)境侵權(quán)行為在環(huán)境私益訴訟中承擔(dān)懲罰性民事責(zé)任時,其還有可能再次在環(huán)境公益訴訟中被適用懲罰性賠償,如此一來就會導(dǎo)致重復(fù)性懲罰,加重侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān),同時也違反一事不再罰原則。

再次,在環(huán)境民事公益訴訟中缺乏適用懲罰性賠償?shù)谋匾?。《民法典》?guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍不單單是填平原則的體現(xiàn),同時還蘊含風(fēng)險預(yù)防的理念,涵蓋內(nèi)容比較全面。它所賠償?shù)姆秶粌H包含清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用等,還包括“期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定、評估等費用”。由此可看出,公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害已完全能得到充分救濟。因此,基于對環(huán)境充足救濟的立場,再考慮到公益訴訟的提起主體不再是需要被激勵的受害者個人,故缺乏在環(huán)境民事公益訴訟中配置懲罰性賠償?shù)囊饬x。

最后,根據(jù)比較法分析的結(jié)論亦是如此。從懲罰性賠償?shù)墓δ芙嵌瘸霭l(fā),國外大多數(shù)國家仍傾向于懲罰性賠償包含補償功能,因此判決懲罰性賠償?shù)慕痤~最終往往數(shù)倍于填平性補償金額,而我國環(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍已足夠大,是擴張性地適用了填平原則的體現(xiàn),在此基礎(chǔ)上不應(yīng)主張我國懲罰性賠償可適用于環(huán)境民事公益訴訟,否則可能會導(dǎo)致法官判決巨額懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果,過大且不合理地加重侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān)。

4.1.3 懲罰性賠償金應(yīng)歸屬被侵權(quán)人且范圍還應(yīng)當(dāng)擴大

本文認(rèn)為,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金應(yīng)該歸屬于被侵權(quán)人,且范圍還應(yīng)當(dāng)擴大。

首先,法條條文出現(xiàn)的可能的歸屬主體只有“被侵權(quán)人”。另外,第一千二百三十二條的法條邏輯和產(chǎn)品、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定幾乎相同,且按照損害賠償一般原理,賠償金歸屬于受損害的被侵權(quán)人是合理的。

其次,若環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金不歸屬于被侵權(quán)人所有,基本只能上繳國家財政或者收歸環(huán)保部門?？顚Ｓ谩５壳啊睹穹ǖ洹窐I(yè)已規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)責(zé)任和金錢賠償責(zé)任,對環(huán)境公益損害已經(jīng)有比較周延的救濟渠道,已沒有將懲罰性賠償金納入的需要。此外,若將懲罰性賠償金歸屬于國家財政反而可能引入多元利益拉扯,使司法受到干擾,發(fā)生為錢辦案的權(quán)力濫用現(xiàn)象,使環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償完全變味。

根據(jù)我國目前有關(guān)法律規(guī)定及結(jié)合前文分析,懲罰性賠償金歸屬被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)沒有疑問。但參考國外有關(guān)立法與司法實踐,我國后續(xù)可根據(jù)國內(nèi)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域案件判處懲罰性賠償?shù)倪m用情況進行實證分析后,思考是否有必要進一步通過出臺司法解釋等方式擴張懲罰性賠償金的歸屬主體,明確懲罰性賠償金除了歸屬被侵權(quán)人之外是否還可歸屬于有關(guān)政府機關(guān)或者是公益環(huán)保組織等。

4.2 完善環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的具體行使規(guī)則

4.2.1 構(gòu)建懲罰性賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)

(1)確立懲罰性賠償金金額標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于具體規(guī)則的確定,由于環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為若對被侵權(quán)人實際造成損害,其后果通常比較嚴(yán)重,且個案差異性較大,因此簡單規(guī)定金額的上下限意義不是很大。本文支持參考《食品安全法》與《消費者權(quán)益保護法》的模式,以受害人所受損失或者加害人所得利益為基數(shù),采用倍率式的方法計算懲罰性賠償金金額。倍率式主要有以下三種立法模式選擇,可以選擇較適合我國國情的一種:

第一種,固定倍率式,即直接規(guī)定三倍或者五倍等確定的倍數(shù)。

第二種,倍率數(shù)距式,即直接規(guī)定倍數(shù)的范圍區(qū)間,比如三倍以上五倍以下。

第三種,倍率封頂式,即直接規(guī)定倍數(shù)的上限,比如二倍以下,即不能超過兩倍。

(2)法官進行自由裁量時,需結(jié)合必要的客觀因素確定金額大小。

法官在進行自由裁量時可以結(jié)合以下兩點客觀因素進行綜合考量:

第一,應(yīng)以受害人所受損失或加害人所得利益為基礎(chǔ)進行確定,這類似于如前所述的金額計算基數(shù)。

第二,應(yīng)遵循比例原則,與補償性賠償金或?qū)嶋H損失額維持適當(dāng)比例。

4.2.2 環(huán)境民事侵權(quán)懲罰性賠償可以與其他公法責(zé)任重復(fù)適用

如前所述,私益訴訟和公益訴訟是分開的,二者各自具有不同的制度目的與價值。因此,由環(huán)境損害行為導(dǎo)致的民事、刑事和行政責(zé)任的承擔(dān)可以同時適用。為避免司法實務(wù)中的混淆,有必要將此項規(guī)則在司法解釋中予以明確?！董h(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第十一條的表述雖間接肯定了懲罰性賠償能夠與其他公法責(zé)任同時適用,但仍不是直接回應(yīng)這一問題,缺乏明確性。

4.2.3 提高環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

在懲罰性賠償情況下原告確有可能獲得更豐厚的賠償而其代價卻過小,有失衡的可能,故而出于公平原則的考量,有必要參考國外相關(guān)實踐,提高環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。比如從“高度蓋然性”提高到“排除合理懷疑”或者“明確且有說服力”等更高的證明標(biāo)準(zhǔn),平衡原被告的利益,避免后果更嚴(yán)重的錯案發(fā)生。

4.2.4 明確懲罰性賠償案件是否必須判決

我國法律未明確規(guī)定,但在實際適用中卻涉及法官自由裁量權(quán)的邊界。因此,有必要在相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定在案件有充足判決依據(jù)的情況下,法官對于這類案件的懲罰性賠償是必須判決還是可結(jié)合個案具體情況擁有自由裁量權(quán),只有這樣才可以更好地統(tǒng)一實務(wù)中司法工作人員的認(rèn)知,盡可能實現(xiàn)同案同判、類案類判和個案公正。英美法系國家的法律淵源主要為判例法,決定了其法官有更大的自由裁量權(quán),我國以制定法為主,法官依法裁判,適當(dāng)限制法官的裁量權(quán)是應(yīng)有之意,且《民法典》中使用賦權(quán)性表述,在私法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)理解為在已經(jīng)符合法律要件的情況下法官應(yīng)當(dāng)依法保障被侵權(quán)人請求權(quán)的實現(xiàn)。

5 結(jié)語

我國在《民法典》中引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償這一舶來制度,雖以司法解釋進行了部分細(xì)化,但在具體適用方面仍然存在不明確之處。本文追根溯源,借鑒國外有益研究成果,在現(xiàn)有法律框架內(nèi)運用法律解釋方法,對該制度的適用做出明確和完善。其中對爭議問題的明確包括違反法律規(guī)定中的“法律”應(yīng)做狹義解釋,懲罰性賠償責(zé)任請求權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)僅限于特定被侵權(quán)人,且不能適用于環(huán)境民事公益訴訟等?？傮w理念是限縮該制度的適用范圍,使該制度在合理的范圍內(nèi)得到有效的實施。在借鑒國外研究成果后,本文嘗試為該制度的適用提供更具體的建議,包括以倍率式方法構(gòu)建懲罰性賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)以及提高證明標(biāo)準(zhǔn)、限制法官裁量權(quán)等,以期使該制度切實得到落實,起到應(yīng)有的震懾作用。

注釋:

①《民法典》第一千二百三十二條:侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償.

②王樹義,龔雄艷.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭議問題研究[J].河北法學(xué),2021,39(10):71.

③陳小平,劉廳.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度研究:以《民法典》第一千二百三十二條為視角[J].海峽法學(xué),2022,24(3):84.

④王沖.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之審視與規(guī)制[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版):5.

⑤江平.民法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社,2019:12.

⑥張道許.風(fēng)險社會背景下環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊,2010(17):149.

⑦王沖.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之審視與規(guī)制[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版):30.

⑧“當(dāng)且僅當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn):即當(dāng)且僅當(dāng)填補性損害賠償金不足以懲罰被告、遏制其他潛在加害人、表明法院對這種行為的否定之情形時,法院才能判處懲罰性賠償金.

⑨案情:1989年3月24日,一艘Exxon油輪撞在了暗礁上,溢漏出11million加侖的石油到阿拉斯加水域。第九巡回法院判決其承擔(dān)50億美元的懲罰性賠償,這相當(dāng)于Exxon一年的盈利,這也是美國歷史上適用懲罰性賠償額最高的判決。判決依據(jù)是,Exxon明知船長飲用了過多的酒,而沒有讓他離開,在主觀上存在疏忽大意.

⑩王沖.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之審視與規(guī)制[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版):6.