董少平，馬麗欣

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，武漢 430073）

黨的二十大報告提出，要完善社會治理體系，健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能。從黨的十八大到二十大，我們黨對社會管理到社會治理體系的論述不斷深化，明確了新時代打造社會治理共同體要堅持走中國特色社會主義法治道路，以法治為保障，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體。中國式社會治理應(yīng)當(dāng)更加注重效能的提升，尤其是在面對社會轉(zhuǎn)型及社會矛盾變化的過程中，如何在不影響治理效果的同時將治理成本降到最低，是中國式社會治理應(yīng)當(dāng)考慮的重要議題。從社會治理共同體的要素組成來看，多元主體之間的互動本質(zhì)上是主體互動過程和整合程度，以公民參與為載體形成參與網(wǎng)絡(luò)的搭建。在此基礎(chǔ)上以社會制度為互動指向，在多要素交互過程中不斷產(chǎn)生積極的影響。

社會資本理論興起于上世紀(jì)80 年代，法國學(xué)者布迪厄?qū)ⅰ吧鐣Y本”這一概念作了深化，但其對社會資本的研究主要著眼于微觀層面（micro）。隨后科爾曼等人關(guān)于社會資本的研究視角則從微觀過渡到中觀層次（meso），并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)社會資本具有“公共產(chǎn)品”的性質(zhì)。作為系統(tǒng)論述社會資本理論的第一人，科爾曼認(rèn)為社會資本具有五種表現(xiàn)形式：一是義務(wù)與期望，二是信息網(wǎng)絡(luò)，三是規(guī)范和有效懲罰，四是權(quán)威關(guān)系，五是多功能組織。在此基礎(chǔ)上，科爾曼還提供了關(guān)于社會資本更廣泛的理解，即將社會資本放之于集體行動問題之中，從個人以及解決集體行動困境角度探究社會資本。[1]而將社會資本理論對集體行動的作用進(jìn)行拓展深化、并將其帶入主流政治話語體系的是美國學(xué)者羅伯特·帕特南，在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》一書中，他將社會資本理論進(jìn)一步擴(kuò)展到民主治理的研究中來。帕特南認(rèn)為，社會資本“指的是普通公民的民間參與網(wǎng)絡(luò)，以及體現(xiàn)在這種約定中的互惠和信任的規(guī)范。”[2]并指出，社會信任是社會資本的最關(guān)鍵因素，互惠規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生社會信任，社會資本是使民主得以運(yùn)轉(zhuǎn)起來的關(guān)鍵因素。以布迪厄、科爾曼到帕特南三位學(xué)者對社會資本理論的研究為主線，研究者大多認(rèn)同社會資本應(yīng)具備三項基本內(nèi)容：一是信任；二是規(guī)范或者稱為制度，其中包括正式和非正式的規(guī)范；三是社會網(wǎng)絡(luò)及公民參與網(wǎng)絡(luò)。國內(nèi)學(xué)者對于社會資本的論述沒有偏離于國外學(xué)者的基本范式，其中以美籍華裔學(xué)者林南為代表，認(rèn)為社會資本來源于具有一定聲望、權(quán)力的人之中，而不具有這些資本的人可以通過社會網(wǎng)絡(luò)獲得。[3]燕繼榮提出“投資社會資本”的概念，認(rèn)為社會資本在中國語境下往往被理解為“走后門”，具有消極和積極兩方面意義。由此他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改善社會資本的構(gòu)成，并使良性的社會資本最大化，此為社會資本的最大投資目標(biāo)。而積極推動社區(qū)建設(shè)，鼓勵和促進(jìn)志愿性組織的發(fā)展，都是改善社會資本性質(zhì)、擴(kuò)大社會資本累積的有效途徑。[4]除此之外，國內(nèi)有不少學(xué)者將社會資本理論與農(nóng)村研究相結(jié)合，并提出“社會關(guān)聯(lián)”[5]的概念，其主要通過觀察鄉(xiāng)村社會人與人之間的關(guān)系，基于互動而派生出的一種行動力量。有學(xué)者從社會資本與中國農(nóng)村治理出發(fā)，認(rèn)為通過促使消極資本向積極資本的方向轉(zhuǎn)化，是農(nóng)村走向民主治理和善治的優(yōu)選途徑[6]。

社會資本在中國往往被理解為“關(guān)系”，社會資本概念與中國實際具有天然的適配性，中國式社會治理路徑若能培育積極的社會資本則會很大程度上提升社會治理效能。目前我國有不少學(xué)者對于社會資本如何運(yùn)用于我國社會治理做過一些研究，但涉及社會治理法治化領(lǐng)域的極少。事實上，運(yùn)用社會資本理論可以很好的解釋中國式社會治理的法治化路徑，并且由于社會資本具有生產(chǎn)性，因此社會資本視角是研究中國式社會治理法治化道路的有利分析工具。中國社會治理實踐與歷史證明，規(guī)范是保證一切社會資本運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)，即中國社會治理應(yīng)該堅持法治化道路。本文正是借用社會資本理論，分析在社會治理理論下中國式社會治理法治化的路徑選擇，以及中國式社會治理法治化道路中如何培育積極的社會資本。

一、黨的十八大以來我們黨關(guān)于社會治理法治化表述的演變分析

“治理”（governance）一詞在中國古代即“治國理政”，是指統(tǒng)治者運(yùn)用統(tǒng)治權(quán)威進(jìn)行公共事務(wù)管理，維護(hù)社會公共秩序。20 世紀(jì)80 年代后，人類社會經(jīng)歷了從工業(yè)社會向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的過程，此時出現(xiàn)了大量的非政府組織。而伴隨著社會自治組織力量的蓬勃發(fā)展，關(guān)于政府的定位問題又被重新提起，密爾的 “有限型政府”①[英]約翰·密爾《論自由》指出： “一切政府的活動，只要不是妨礙而是幫助和鼓舞個人的努力與發(fā)展，那是不厭其多的。可是，政府一到不去發(fā)揮個人和團(tuán)體的活動與力量卻以它自己的活動去代替他們的活動的時候；一到不是對他們進(jìn)行指教、勸導(dǎo)并有時指摘而是叫他們在束縛之下工作，或是叫他們退立一旁而自己去代替他們工作的時候，害處就開始發(fā)生了。”載商務(wù)印書館1982 年版，第125 頁。理論正是在此背景下提出的。與政府直接退居幕后的觀點(diǎn)不同，治理是將視角置于多元主體并存條件下，討論公權(quán)力主體與其他社會主體在公共事務(wù)管理中的分工，以引導(dǎo)不同主體共同參與合作治理（協(xié)同治理）。而在處理社會分工這種復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系時，社會主體之間通過求得相互間的適應(yīng)，達(dá)成彼此固定的關(guān)系，即形成一定的社會規(guī)范，并通過一定的權(quán)威來維護(hù)。所謂規(guī)范不僅僅是一種習(xí)慣上的行為模式，而是一種義務(wù)上的行為模式，也就是說，它在某種程度上不允許個人任意行使，[7]在一定意義上，道德規(guī)范與法律制度在本質(zhì)上表達(dá)了自我同一性的要求。由此，建立多元主體參與公共事務(wù)治理的系統(tǒng)，并且通過一定的規(guī)范體系將合作的形式及內(nèi)容進(jìn)行約束，即是社會治理法治化道路。

黨的十八大報告提出“構(gòu)建中國特色社會主義社會管理體系”，隨后，多元主體參與社會管理的概念頻繁在正式報告中出現(xiàn)。黨的十八屆三中全會則正式提出“社會治理體制”這一概念，并在關(guān)于治理方式中強(qiáng)調(diào)“運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會矛盾”，這也標(biāo)志著社會治理法治化道路的提出。黨的十八屆三中全會將“社會管理”改為“社會治理”，僅僅一字之差，卻體現(xiàn)了治理主體由單一主體向多元主體的轉(zhuǎn)變，表明了公共事務(wù)管理的主體不再只是公權(quán)力主體一方；治理的過程也不再只是自上而下的單向度管控，而是多元主體的平等協(xié)商與合作[8]；不僅如此，此次會議還明確了這種“多元治理”需要運(yùn)用法治手段加以保障。隨后，在黨的十八屆四中全會報告中，提出要“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理”。依法治理不僅強(qiáng)調(diào)正式規(guī)范制度“硬法”建設(shè)，還著眼于非正式規(guī)范“軟法”建設(shè)，即“發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等社會規(guī)范在社會治理中的積極作用”。黨的十九大報告提出，要“打造共建共治共享的社會治理格局”，表明社會治理需由全民共同參與，并通過共建共治而達(dá)到共享的最終目標(biāo)。這一方面從社會治理主體上為確立多元主體定位提供了政策方向，另一方面從社會治理路徑上明確了要以法治化途徑來保障社會治理的良性運(yùn)行。黨的十九屆四中全會正式提出“社會治理共同體”的概念，強(qiáng)調(diào)要“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人有享的社會治理共同體”，并增加了兩條重要的建設(shè)路徑，即“民主協(xié)商”和“科技支撐”?！吧鐣卫砉餐w”概念的提出，表明我國社會治理水平進(jìn)入新的發(fā)展階段，將“社會治理”與“共同體”疊加使用，充分彰顯了黨中央在社會治理方面向更高目標(biāo)推進(jìn)的決心。[9]除此之外，社會治理共同體概念的提出，使我們進(jìn)一步關(guān)注于“人人有享”如何實現(xiàn)，即考慮社會治理方式的轉(zhuǎn)變是否能夠真正實惠于民，以及如何讓社會組織、人民群眾積極參與到社會治理共同體建設(shè)中來。黨的二十大報告在關(guān)于建設(shè)“社會治理共同體”基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“提升社會治理效能”，并將“扎實推進(jìn)全過程人民民主”這一重要論述寫入報告。

梳理從黨的十八大到二十大以來的重要會議，可以大致概括出中國模式下社會治理的三個基本特征。

第一，中國式社會治理以黨的領(lǐng)導(dǎo)為核心。中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，黨的領(lǐng)導(dǎo)和國家治理之間的關(guān)系既存在重疊又相互獨(dú)立。正如知名學(xué)者林尚立所解讀的：“中國共產(chǎn)黨既是執(zhí)政的力量，也是領(lǐng)導(dǎo)的力量，作為執(zhí)政的力量，是政治制度的實際操作者，作為領(lǐng)導(dǎo)的力量，可以不依賴政治制度，即國家制度，而擁有實際的政治力量。”[10]要提升社會治理效能，就必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，將黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿于社會治理的全過程，把黨的領(lǐng)導(dǎo)和我國社會主義制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為社會治理優(yōu)勢。目前我黨有近500 萬個基層黨組織，其數(shù)量龐大，他們在基層社會治理中擔(dān)負(fù)著公共治理的重要責(zé)任，也必將發(fā)揮最核心的領(lǐng)導(dǎo)作用。

第二，中國式社會治理表現(xiàn)為多元主體參與社會治理。由“管理”向“治理”的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了國家積極接納更多社會主體參與到公共事務(wù)中來的態(tài)度。社會治理共同體概念的提出，更是凸顯了社會治理中共建、共治、共享的要義。2019 年習(xí)近平總書記在上?？疾鞎r提出“人民民主是一種全過程民主”這一重要論斷，黨的十九屆六中全會把“積極發(fā)展全過程人民民主”列為新時代政治建設(shè)的重要內(nèi)容。黨的二十大進(jìn)一步提出“扎實推進(jìn)全過程人民民主”，并將“發(fā)展全過程人民民主”列入中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求，體現(xiàn)出我黨對人民民主的高度重視。讓人民參與到公共事務(wù)管理中是全過程人民民主的生動實踐。我國的人民民主不同于西方的所謂“民主”，西方的民主實際上受制于資本集團(tuán)的控制，雖然具備民主的形式要件，卻忽視了民主的實質(zhì)內(nèi)容，由“人民的統(tǒng)治”變化為“資本的統(tǒng)治”。我國在豐富的民主政治實踐中逐步探索出一條適應(yīng)國情的政治發(fā)展道路，即通過引導(dǎo)多元社會主體參與到社會治理實踐中，以實現(xiàn)社會治理重心向基層下移，從而真正實現(xiàn)人民當(dāng)家做主。

第三，中國式社會治理堅持法治化路徑并以法治作為保障。新時代背景下，全面依法治國持續(xù)推進(jìn)，我國法治建設(shè)取得了重大進(jìn)展。全面依法治國是一個多要素、多層次、全景式的系統(tǒng)工程，它需要整體推進(jìn)、協(xié)同發(fā)力，也需要夯實基礎(chǔ)、扭住重心，這個基礎(chǔ)和重心就是社會治理法治化。[11]在黨的十八大報告關(guān)于“社會管理”相關(guān)論述中，便提出了“堅持依法治理，加強(qiáng)法治保障，運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會矛盾”，突出了法治在社會治理中的引領(lǐng)和保障作用，而關(guān)于“四維治理”原則的闡述，更為社會治理法治化勾勒出了框架性制度體系。黨的十八屆四中全會提出要“提高社會治理法治化水平”，黨的十九大報告中不僅將全面依法治國作為新時代中國特色社會主義的基本方略之一，而且在公共安全體系建設(shè)、社會心理服務(wù)體系建設(shè)、鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)、社區(qū)治理體系建設(shè)等方面對社會治理法治化體系建設(shè)作出了制度性規(guī)定。黨的二十大報告再次強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理，提升社會治理法治化水平”。這都表明，中國式社會治理必須堅持法治化路徑，法治是推進(jìn)社會治理建設(shè)的根本保障。

二、社會資本促進(jìn)社會治理共同體運(yùn)行的機(jī)理分析

個人行為能否實現(xiàn)個人理性和社會理性的和諧，以及政府行為能否解決集體行動，這不僅取決于公權(quán)力主體本身以及個體本身，還取決于一個重要因素，即“社會資本”。[12]社會資本在中國社會往往被理解為“關(guān)系”，這種理解雖然片面，卻在一定程度上為我國社會治理提供了一條思路。社會治理法治化，實際上就是通過“規(guī)范”社會資本構(gòu)成要素在社會治理中的運(yùn)用，即通過建立完善的規(guī)范體制，以保障社會治理的良性運(yùn)行。這樣的規(guī)范體制不僅可以作為制度保障，更重要的是借此可以培育更多積極的社會資本，打造社會治理共同體。社會資本的三要素包括“信任”“規(guī)范”和“網(wǎng)絡(luò)”，但三者從來都不是孤立的，而是相互促進(jìn)、相互制約的。例如網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中主體所產(chǎn)生的信任可以促進(jìn)并保證規(guī)范的施行，規(guī)范本身體現(xiàn)的價值是否符合民眾期待也直接影響了行為主體的信任可能性。因此，在分析中國式社會治理法治化過程中，在明晰“規(guī)范”這一要素的同時，也需要理清“信任”及“網(wǎng)絡(luò)”兩項要素。

（一）信任是社會治理共同體的“穩(wěn)定器”

伯納德·巴伯曾在《信任：信任的邏輯與局限》一書中，對作為社會資本要素之一“信任”的重要性做出闡釋，認(rèn)為“信任是一種社會關(guān)系或一種社會體制中為所有成員增進(jìn)利益的創(chuàng)造者”[13]。在社會治理共同體中，信任需從三個方面進(jìn)行分析。首先，它是社會成員與公權(quán)力主體之間的信任。社會成員包括行業(yè)組織、社區(qū)自治組織、村民自治組織等，當(dāng)然也包括公民個人。烏爾里?！へ惪嗽硎荆袊鐣L(fēng)險主要部分為信任風(fēng)險[14]，這樣的信任風(fēng)險來源于公權(quán)力與私權(quán)利具有天生的邊界性。從社會契約論的角度出發(fā)，公權(quán)力來源于私權(quán)利的讓渡，公權(quán)力范圍與私權(quán)利范圍互為邊界，一旦公權(quán)力主體出現(xiàn)超越邊界的行為，則會引起社會成員對公權(quán)力主體不信任，造成政府公信力的喪失，引起社會成員對政府治理能力的懷疑，從而極大地阻礙社會治理共同體的推進(jìn)，降低社會治理效能。其次，社會成員之間也存在信任沖突，主要表現(xiàn)為公民個人對參與社會治理的社會組織的不信任。我國社會組織的產(chǎn)生與西方不同，當(dāng)前我國社會組織大多依托官方背景而設(shè)立，自主性與獨(dú)立性不強(qiáng)。因此，中國社會組織參與社會治理帶有被動特征，往往聽命于政府安排，與政府之間難以形成真正的橫向平等關(guān)系。正是基于這種原因，社會成員很難對社會組織產(chǎn)生信任。由于私權(quán)利主體與公權(quán)力主體之間存在天然的對抗性，從社會成員視角下，此類社會組織不再以私權(quán)利主體形象出現(xiàn)，而是作為政府辦事人的形象出現(xiàn)。在這樣的認(rèn)知前提下，社會成員個體很難與社區(qū)組織之間建立起相應(yīng)的信任。再次，價值體系均衡性不足的認(rèn)知偏差導(dǎo)致社會公眾之間信任缺失。客觀層面出現(xiàn)的利益需求多樣化導(dǎo)致價值取向多樣化，此為產(chǎn)生信任偏差的直接原因。這種利益需求多樣化從根本上反映了社會分化與整合的狀況，價值觀則是社會分化與整合的重要反映。[15]不同主體價值需求下公眾認(rèn)知會產(chǎn)生偏差，若沒有形成主流價值觀或主流價值觀無法產(chǎn)生有效的零距離，則會在很大程度上產(chǎn)生個體與公眾間的不信任，進(jìn)而難以在社會治理中形成持續(xù)性動力，無法有效調(diào)動社會公眾力量。

良好的信任在社會治理共同體互動之中有著不可忽視的作用。作為社會資本的重要組成部分，信任往往自發(fā)于個體的單線交往之中，并伴隨著機(jī)制的調(diào)整將成員間的信任上升為普遍信任，這種普遍信任就是社會價值觀的形成。一般認(rèn)為，西方社會與中國社會的信任起點(diǎn)存在一定程度的差異。西方以個體為取向，個體具有一定獨(dú)立性，由個體建立的信任最初是通過個體的互動交往而建立；而中國社會語境下的社會往往起源于依據(jù)地緣、血緣所建立的封閉網(wǎng)絡(luò)之中，即使未在群體中形成合作與互動，這種信任同樣可以建立并且形成親密關(guān)系。結(jié)合當(dāng)下中國現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程來看，傳統(tǒng)中國信任機(jī)制的形成不能簡單適用于全范圍的中國社會，傳統(tǒng)中國城市社區(qū)中往往以“工作單位”為其建立的基礎(chǔ)，社區(qū)中的成員熟悉度較高。而隨著中國城市結(jié)構(gòu)變化，商品房體量逐步擴(kuò)大，由此中國社會逐步偏向了西方社會以個體為取向的信任結(jié)構(gòu)之中。這種信任結(jié)構(gòu)由于不具備血緣、地緣的天然聯(lián)系，就需要構(gòu)建互動網(wǎng)絡(luò)從而形成社會成員間的個體信任，通過規(guī)范機(jī)制確認(rèn)互動關(guān)系的正當(dāng)性，并以原則性方式推動普遍價值的形成，即“法治”的形成。推進(jìn)社會治理共同體形成長效功能應(yīng)當(dāng)以信任為基礎(chǔ)，同樣，良好的信任也應(yīng)當(dāng)以規(guī)范為確認(rèn)（保障）、以網(wǎng)絡(luò)為載體。

（二）規(guī)范是社會治理共同體的“安全閥”

波·羅斯特恩曾提出這樣一種模型，即假設(shè)一個社會存在“特殊信任（generalized trust）”與“普遍信任（particularized trust）”兩種信任類型?！疤厥庑湃巍笔侵溉藗冎恍湃侮P(guān)系親密的親戚和朋友，超出圈子的人都被認(rèn)為是不可信任的；而“普遍信任”的人傾向于認(rèn)為大多數(shù)人不僅僅在“人與人”接觸時遵守規(guī)則，他們與政府組織接觸時也會“遵守規(guī)則”， 由此，“信任的人會支持法律體系，而‘法律以及價值如果是普遍的，那么它們很適合于支撐一個合作的團(tuán)體’”。[16]社會治理共同體的搭建無疑需要規(guī)范的推進(jìn)，制度規(guī)范為共同體內(nèi)成員參與社會治理提供了制度基礎(chǔ)與行動指引。一方面規(guī)范能夠確認(rèn)或保障社會治理共同體中互動行為的合法性，為社會成員的行為提供指引；另一方面通過規(guī)范的設(shè)立可以促進(jìn)社會治理共同體內(nèi)成員信任的形成。

“社會治理”不同于“社會管理”，其更加強(qiáng)調(diào)社會不同成員參與到社會事務(wù)的管理中來。從處理方式來講，管理體制下社會事務(wù)處理方式主要是自上而下，而治理體制下社會事務(wù)處理主要方式是自下而上，社會成員也正是通過自下而上的參與方式在公共事務(wù)治理中實現(xiàn)個人價值的升華。然而，在社會成員參與公共事務(wù)過程中，不可避免地會出現(xiàn)權(quán)利行使邊界的模糊性，因此這就需要“權(quán)利清單”的設(shè)立。“權(quán)利清單”不同于政府主管下的“權(quán)力清單”的制定，以往的“權(quán)力清單”實際上是為公權(quán)力劃定邊界，然而“權(quán)利清單”則是共同體內(nèi)的成員基于自身現(xiàn)實需要所制定的活動清單，即在社會治理共同體中設(shè)立了達(dá)至公眾普遍“信任”的規(guī)范，它合理解決了公眾參與什么的問題，實現(xiàn)了在社會治理共同體范圍內(nèi)個人價值的升華。通過以上分析，大致可以得出這樣的結(jié)論，即健全的規(guī)范可以極大的促進(jìn)信任的產(chǎn)生，這種信任既有在集體行動中人與人之間的信任，也包括人們對于政府組織的信任。在我國社會治理語境下，規(guī)范即是指“推進(jìn)社會治理法治化”?，F(xiàn)代社會治理理念中的法治，既包括“硬法”，也包括“軟法”。與此相對應(yīng)的，對于社會資本要素中的“規(guī)范”也存在兩種類型：一類是公權(quán)力主體所制定的正式規(guī)范；一類是非政府組織所制定的非正式規(guī)范。正式規(guī)范的建立需要政府，非正式規(guī)范同樣需要在政府認(rèn)可前提下適用，而正式規(guī)范和非正式規(guī)范都應(yīng)該同時關(guān)注到“良法”與“善治”兩個層面，即考慮制定的規(guī)范本身是否科學(xué)、健全，以及該規(guī)范是否能夠發(fā)揮其價值，能否由“規(guī)范”轉(zhuǎn)化為可實施的“機(jī)制”，由“效力”轉(zhuǎn)化為“實效”。

（三）網(wǎng)絡(luò)是社會治理共同體的“粘合劑”

網(wǎng)絡(luò)，亦稱“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”[17]。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是社會交換及集體行動的載體，在此關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的社會交換，促成了自發(fā)性的互惠規(guī)范的建立。為了自身發(fā)展，社會誠信個體往往借助于網(wǎng)絡(luò)建立而實現(xiàn)自身發(fā)展并提高社會認(rèn)可度。在布迪厄與科爾曼對于社會資本的定義中，都強(qiáng)調(diào)社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系建立的重要性，以及在社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中個體認(rèn)同感的重要性。這種相互認(rèn)同感與團(tuán)結(jié)感，就是原始形態(tài)的信任，而網(wǎng)絡(luò)正是在信任下所建立起來的，“信任半徑”決定了網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的合作范圍與合作程度。學(xué)界一般認(rèn)為，社會網(wǎng)絡(luò)中成員之間關(guān)系強(qiáng)度決定了社會資本的性質(zhì)，其中強(qiáng)關(guān)系維系著群體、組織內(nèi)部的關(guān)系，強(qiáng)關(guān)系的社會成員更加容易生產(chǎn)信任關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)中的成員也更加容易依照規(guī)范決定自己的行為。不僅如此，在具有較強(qiáng)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中，經(jīng)過主體間的互動與博弈，除了保持關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建立之初就已形成的規(guī)范，還可以在實踐中形成新的規(guī)范?？梢姡瑐€人擁有的社會資本的存量取決于社會網(wǎng)絡(luò)的諸種性質(zhì)如社會網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模、密度、同質(zhì)性、異質(zhì)性、內(nèi)聚性和封閉性等。[3]59-71

社會治理共同體的建立實際上就是建設(shè)基層的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。在我國多元社會治理結(jié)構(gòu)中存在著不同類型的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，有在基層政府指導(dǎo)下建立的居民自治委員會類組織，有依照個人興趣所建立起的社團(tuán)組織，例如志愿服務(wù)組織等。有學(xué)者將這類網(wǎng)絡(luò)稱為“正式網(wǎng)絡(luò)”，這種網(wǎng)絡(luò)模式強(qiáng)調(diào)成員資本這一項形式要件。有學(xué)者提出關(guān)于“正式網(wǎng)絡(luò)”運(yùn)行的三類基本方式：一是組織提供了舞臺，在這里政治活動通過同伴成員間的彼此吸納而受到激勵；二是網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中更具威望和影響的成員，其他成員被其社會環(huán)境的影響要求采取行動，即便該行動并非組織生活的一部分；三是參與志愿者社團(tuán)的人們成為政治體系的社團(tuán)行為者的目標(biāo)，并被動員到政治行動中。另一類網(wǎng)絡(luò)關(guān)系為“非正式網(wǎng)絡(luò)”，這類非正式網(wǎng)絡(luò)并不需要由一個正式組織而構(gòu)建的社會關(guān)系，例如親友關(guān)系、鄰里關(guān)系。有學(xué)者曾對非正式網(wǎng)絡(luò)的緊密關(guān)系進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)測量，最后得出結(jié)論，認(rèn)為“‘社會動員’是一個比‘政治活動’更強(qiáng)的機(jī)制”[18]，擁有更大網(wǎng)絡(luò)或者他們經(jīng)常互動的網(wǎng)絡(luò)，人們更加可能進(jìn)行政治參與。部分原因是由于他們被同伴促使而行動，并且他們愿意贊同這些要求。除了依靠血緣關(guān)系形成的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，“非正式網(wǎng)絡(luò)”的運(yùn)行還高度依賴于主體間的信任，而這種網(wǎng)絡(luò)一旦沒有相應(yīng)的約束機(jī)制，則極易形成“集體狂歡”而導(dǎo)致沖突，這樣的沖突實際上就是社會資本要素中信任與網(wǎng)絡(luò)直接發(fā)生了博弈。因此需要發(fā)揮規(guī)范這一社會資本要素的約束功能，借助規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，通過建立規(guī)范制度，在法的實施中發(fā)揮制度規(guī)范的作用。

三、社會資本理論在中國社會治理法治化過程中的運(yùn)用

現(xiàn)代社會治理與傳統(tǒng)國家社會管理的一個本質(zhì)區(qū)別就在于，現(xiàn)代社會治理體系是以法治化為引領(lǐng)和保障的治理體系，因此中國式社會治理無疑要在法治的軌道下運(yùn)行。黨的十九大報告中提出“社會治理社會化”這一命題，實際上就是將社會治理法治化引入新的軌道，高度重視社會的作用，納入更多社會力量參與到社會治理體制之中，充分運(yùn)用好社會資源。社會資本在公共管理中被視為社會的“潤滑劑”，在面對治理失調(diào)的情況時，依靠國家治理很難在短時間內(nèi)獲得改善，而借助社會要素調(diào)節(jié)與政府權(quán)威調(diào)控相結(jié)合，則可以很好的改善治理現(xiàn)狀。不僅如此，社會資本產(chǎn)生于社會互動之中，通過良好的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系及制度搭建可以生產(chǎn)積極的社會資本。將社會資本理論應(yīng)用于中國社會治理法治化要從兩個角度出發(fā)：一是社會資本對于中國社會治理法治實踐而言，社會資本理論如何指導(dǎo)中國式社會治理法治化的路徑選擇；二是中國式社會治理法治化對于社會資本要素而言，社會資本理論如何指導(dǎo)在中國式社會治理法治化道路中生產(chǎn)積極的社會資本，即運(yùn)用何種法治途徑以培育社會資本、促進(jìn)社會資本和保障社會資本。

（一）社會資本理論下的社會治理法治化路徑選擇

法律歸根結(jié)底不是目的而是工具，法治亦是如此，法治化的目的是為了解決社會矛盾而實現(xiàn)公共利益。從社會與國家和法的關(guān)系來看，社會是法治的真正母體。[19]社會治理法治化的運(yùn)用不僅需要依靠社會資本，還應(yīng)該關(guān)注社會需要，即關(guān)注如何指導(dǎo)社會治理共同體建設(shè)，如何在社會治理法治化軌道中利用社會資本促進(jìn)社會發(fā)展。

1.應(yīng)注重對公權(quán)力行為進(jìn)行“社會化”處理。應(yīng)當(dāng)通過行政行為以社會化途徑滲透給社會成員，充分運(yùn)用協(xié)商、聽證等法治、軟性的治理手段，將公民參與社會公共事務(wù)的管理引入法治化軌道，以有效的社會政策改善社會結(jié)構(gòu)，以廣泛的協(xié)商對話累積社會穩(wěn)定性因素。與此同時，從社會成員個人發(fā)展角度出發(fā)，需要加強(qiáng)法治化與社會化結(jié)合、法治與德治結(jié)合。一方面以法治體現(xiàn)道德理念、強(qiáng)化法律對道德建設(shè)的促進(jìn)作用；另一方面以道德滋養(yǎng)法治精神，推進(jìn)法治社會建設(shè)。

2.積極利用社會資本進(jìn)行政府政策的推廣。法治社會相較于法治政府更加強(qiáng)調(diào)法治文化、法治風(fēng)尚的外觀，從直接運(yùn)用法律進(jìn)行行政管理轉(zhuǎn)變?yōu)榻栌蒙鐣耐庥^在社會環(huán)境中營造法治氛圍。在中國改革開放和體制轉(zhuǎn)型過程中，出現(xiàn)了多種多樣的所有制形式，國有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)，民營經(jīng)濟(jì)、個體經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)、股份制經(jīng)濟(jì)等多種所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，意味著中國的經(jīng)濟(jì)資源、技術(shù)資源、人才資源等不都集中于政府手中，其他經(jīng)濟(jì)主體也掌握著大量資源。[20]因此，這種被稱為社會資本的社群組織所進(jìn)行的政策傳輸，則更加有利于產(chǎn)生社會效應(yīng)。政治信息通過社會網(wǎng)絡(luò)得到傳播和流通，社會公共事務(wù)治理也通過這種途徑得到討論。而且由社會組織所表達(dá)的觀點(diǎn)，更容易被社會大多數(shù)人所接受，其中“意見領(lǐng)袖”的存在更會大大增強(qiáng)信息的傳播速度與可信度，從而進(jìn)一步提高了社會治理共同體中成員之間的良性互動。

3.應(yīng)為社會治理共同體的推進(jìn)提供法治觀念場域。社會治理共同體相較于多元治理體系，更加強(qiáng)調(diào)治理主體的融貫性以及治理成果的共享性，社會治理共同體以解決社會問題、回應(yīng)治理需要為目標(biāo)，這樣的利益團(tuán)體是穩(wěn)定的、成員間是相互促進(jìn)的。社會治理共同體包含政府、社會組織、社會成員個體等多方主體，而社會資本則可以作為社會“潤滑劑”，以信任、規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)等要素為社會治理共同體的運(yùn)轉(zhuǎn)及效力發(fā)揮重要作用。規(guī)范要素與法治有著天然的聯(lián)系。法治社會不應(yīng)當(dāng)片面地理解為國家自上而下的運(yùn)用法律手段進(jìn)行社會統(tǒng)治，法治社會更應(yīng)當(dāng)將社會成員作為法治實施的主體。在國家進(jìn)行宏觀政策規(guī)劃時，應(yīng)積極關(guān)注底層社會公共行為的能力，并將不同的社會主體納入到法治化建設(shè)進(jìn)程中來。一方面要提高社會治理共同體中社會成員的法治意識，在法治文化與社會行為之間提供必要的觀念場域；另一方面要以法治保障社會治理共同體的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，使民主真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來。

（二）法治化途徑下中國式社會治理中積極社會資本的培育

社會資本理論代表人物之一的弗朗西斯·福山曾經(jīng)指出，低水平的社會資本會導(dǎo)致一些政治功能失調(diào)。[21]然而，即便是程度再高的社會資本運(yùn)作，也需要國家公權(quán)力的介入。正如燕繼榮所言：“過度的個體主體（所謂‘一盤散沙’的社會或‘一袋馬鈴薯’式的社會）的結(jié)果并不是自由，相反卻是一個被托克維爾視為規(guī)模龐大、貌似慈善的國家的集權(quán)專制。”[4]178因此，社會治理共同體的搭建不能濫用，必須將社會治理共同體的推進(jìn)納入法治化軌道。而社會資本理論下的社會治理法治化途徑，不僅是依靠法治為社會治理提供保障，更是以合理的法治化途徑培養(yǎng)積極的社會資本，真正實現(xiàn)社會治理效能的提高。若要培育社會資本，首先應(yīng)當(dāng)清晰了解社會資本的來源?？v向來看，社會資本的來源依據(jù)主體不同可以分為兩種：一是個人和組織的投資，二是國家和政府的投資。西方大多數(shù)學(xué)者，對國家與政府這一方主體在社會資本累積方面的角色采取了較為審慎的評估。例如奧斯特羅姆就曾指出：“簡單地將創(chuàng)造社會資本并促進(jìn)物質(zhì)和人力資本有效運(yùn)作的任務(wù)交給公共官僚機(jī)構(gòu)可能不會產(chǎn)生預(yù)期效果?！盵22]然而立足于中國國情，單純的依靠個人和社會這一方主體進(jìn)行社會資本的培育也是難以實現(xiàn)的。一些社會學(xué)理論證實，處于利己本性的個人，在社會生活中往往采取不合作的策略，“公用地的悲劇”“囚徒困境博弈”“集體行動邏輯”等模型的推演便是例證。因此，僅僅寄希望于個人和組織來培育或改善社會資本難以形成長期績效，中國式社會治理只有依靠法治化道路，才更加符合社會長期利益、符合人民根本利益，即必須堅持“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一”。在這里，就需要考慮構(gòu)建一個法治體系框架，以促進(jìn)社會資本的培育及良性運(yùn)轉(zhuǎn)。此法治體系框架應(yīng)當(dāng)滿足合法性及有效性，且合法性應(yīng)建立在過程性基礎(chǔ)之上。以下分別從“設(shè)立何種規(guī)范以培育社會資本”“選擇何種途徑以促進(jìn)社會資本”以及“采取何種手段化以保障社會資本”三個方面展開闡述。

1.建立互惠規(guī)范以培育社會資本。社會治理共同體中的規(guī)范在現(xiàn)有的中國特色法律體系之中，實際上分散于不同的法律部門。事實上，規(guī)范本身就是社會資本的要素之一，因此規(guī)范又可以作為培育社會資本的橋梁。在建設(shè)“社會治理共同體”過程中，“人人有責(zé)、人人盡責(zé)”最終的落腳點(diǎn)是“人人享有”。是否能夠真正讓廣大社會組織、公民個人參與到社會治理建設(shè)中，最直接的就是能否讓社會成員真正感受到治理效能由人民共享。因此，需要解決的一個關(guān)鍵問題，即如何建立互惠規(guī)范來“激勵”主體參與社會治理?；セ莅ň饣セ莺推毡榛セ輧深?，均衡互惠是指同等價值的交換，普遍互惠是指一種具有高度生產(chǎn)性的社會資本，遵循這一規(guī)范的共同體，可以有效地約束投機(jī)，解決集體行動的問題。[2]202通過降低社會組織參與公共事務(wù)的準(zhǔn)入規(guī)則，以多樣化的審核方式擴(kuò)大公共事務(wù)參與主體，將政府驅(qū)動與市場驅(qū)動相結(jié)合，以多樣化的市場機(jī)制、手段發(fā)揮資源優(yōu)化配置的作用。與此同時，通過大力培育家風(fēng)、公約等其他形式的社會規(guī)范，走出集體行動困境的社會治理共同體，也就實現(xiàn)了對社會資本的培育，建立了良性的社會資本結(jié)構(gòu)。

2.以法治化與科技化相結(jié)合以促進(jìn)社會資本。集體行動悲劇的產(chǎn)生是因為沒有人知道自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任，也不知道承擔(dān)責(zé)任后自身利益是否可以實現(xiàn)。事實上，互惠規(guī)范背后的核心問題是責(zé)任如何劃分的問題，因此為了促進(jìn)社會資本發(fā)揮其在社會治理中的作用，就要求以法治化途徑理清規(guī)范背后權(quán)利、義務(wù)的劃分問題。當(dāng)然，社會治理行為不同于單純的行政行為，其權(quán)利、義務(wù)的劃分存在一定難度，而此時“科技支撐”則可以在一定程度上緩解社會治理共同體中責(zé)任承擔(dān)的問題。當(dāng)社會治理的內(nèi)容和行為通過科技手段被最大限度地數(shù)字化之后,許多原本不可切割的社會治理責(zé)任或?qū)⒆兊每梢员患?xì)分,社會治理責(zé)任與主體的對應(yīng)也將成為可能。[23]將法治化與智能化進(jìn)行結(jié)合，明晰了不同社會主體在社會事務(wù)中的參與程度，個體為社會治理共同體所承擔(dān)的責(zé)任也就可以得到準(zhǔn)確測算。

3.切實實施制度規(guī)范以保障社會資本。培育、促進(jìn)社會資本實際上都不是最終目的，最終落腳點(diǎn)是要以社會資本諸要素，通過合作行為來提高社會效率，即最終環(huán)節(jié)是通過規(guī)范的實施，使得良性的社會資本通過社會治理共同體建設(shè)而真正實現(xiàn)社會治理效能的提升。正如馬克思所言：“法的生命在于實施，而法的權(quán)威也在于實施?！痹谏鲜鲋贫纫?guī)范制定與施用于社會治理共同體實踐后，更重要的是如何以法治化路徑來保障社會共同體處于良性運(yùn)轉(zhuǎn)。作為法治化形式的保障，應(yīng)當(dāng)保障公民在社會治理共同體中的法律地位，完善不同社會治理主體之間的地位設(shè)計。與此同時，以法律規(guī)范形式設(shè)立暢通的溝通渠道，將“權(quán)利”“權(quán)力”放之于陽光下；通過不同社會主體力量，在規(guī)范自身行為的同時，監(jiān)督各方主體的實施情況，以公權(quán)力主體的規(guī)范形式展開民主協(xié)商，在規(guī)范性規(guī)制之下促進(jìn)社會資本的運(yùn)行。

四、結(jié)語

黨的二十大報告中又一次提出建設(shè)“社會治理共同體”的目標(biāo)。社會治理共同體實際上超越了社會治理體系的維度，強(qiáng)調(diào)在共建、共治、共享中實現(xiàn)各利益主體間的全方位合作。中國式社會治理不同于西方的社會治理，與單純的由社會組織展開公共事務(wù)不同，中國式社會治理必須首先理清不同主體在其中的定位；黨委、政府所承擔(dān)的責(zé)任以及多元主體的地位應(yīng)當(dāng)明晰，并應(yīng)以法治化途徑加以保障。法治化的作用不僅體現(xiàn)在對社會治理的保障，在社會治理共同體語境下更加強(qiáng)調(diào)以法治化途徑促進(jìn)社會治理共同體形成自己范圍內(nèi)的良性運(yùn)行，也即社會資本的培育。當(dāng)然，本文僅在規(guī)范要素視角下展開分析，網(wǎng)絡(luò)與信任要素僅作為規(guī)范的結(jié)果而提出。事實上，每一項社會資本要素都可以作為特定分析視角，這是未來需要繼續(xù)拓展研究的。