梁曉萍,畢璐璐/山西大學(xué) 音樂學(xué)院,山西 太原 030006

2021年7月15日,佳士得拍賣行在紐約舉行第四屆年度“ART+Tech”藝術(shù)科技峰會,邀請多位創(chuàng)新先鋒、藝術(shù)家、思想領(lǐng)袖和收藏家參與論壇,就科技如何影響創(chuàng)作、欣賞和買賣藝術(shù)品的方式進(jìn)行探討,由此提高了“加密藝術(shù)”在世界范圍內(nèi)的熱度?！凹用芩囆g(shù)”這一新型藝術(shù)類型在獲得藝術(shù)界密切關(guān)注的同時,也引發(fā)了關(guān)于何為加密藝術(shù)以及加密藝術(shù)是否具有藝術(shù)屬性等問題的探討。無論如何,加密藝術(shù)已對當(dāng)代藝術(shù)觀念形成一定的影響。那么,加密藝術(shù)之創(chuàng)作者以及創(chuàng)作觀念有何相異?較之傳統(tǒng)藝術(shù)品,加密藝術(shù)之鑒賞有何不同?其藝術(shù)市場如何?有何變化?其接受人群如何?緣何如此?本文將針對上述問題進(jìn)行探討與辨析。

一、加密藝術(shù):“鏈上”新藝術(shù)

加密藝術(shù),是藝術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物。[1]藝術(shù)與技術(shù)從來密切相關(guān),藝術(shù)的生成、發(fā)展與演變,離不開技術(shù)的加持。實際上,早期的技、藝、術(shù)本就渾融一體,彼此關(guān)聯(lián),隨著人類理性認(rèn)識的深化,藝術(shù)與技術(shù)漸次分離,然而認(rèn)識上的區(qū)分并不等同于實際上的彼此分離。17世紀(jì)上半葉,照相機(jī)與攝影術(shù)的發(fā)明使攝影成為一門與其它藝術(shù)相提并論的藝術(shù)門類。1841年金屬顏料軟管的發(fā)明使印象派畫家得以步出畫室,追求、捕捉和描繪剎那間的“光”和“色”。20世紀(jì),新媒體技術(shù)由燈光攝影至高清投影、算法生成、人機(jī)互動等的躍變,促進(jìn)了新媒體藝術(shù)、計算機(jī)藝術(shù)等數(shù)字藝術(shù)的誕生。[2]然而,技術(shù)一面促進(jìn)著藝術(shù)的飛速發(fā)展,一面也改變著藝術(shù)的實際價值。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展以及技術(shù)與藝術(shù)關(guān)系的越發(fā)緊密,機(jī)械復(fù)制藝術(shù)成為可能,藝術(shù)不再唯一,丹托與黑格爾所斷言的藝術(shù)或?qū)⒔K結(jié)的話語不絕如縷,而加密藝術(shù)卻可以通過技術(shù)手段對藝術(shù)獨特性進(jìn)行捍衛(wèi)性實踐。

2012年3月底,一篇名為bitcoin2.X(akaColoredBitcoin)initialspecs的文章描述了關(guān)于比特幣可被打上標(biāo)記并且可被追蹤,將其用作商業(yè)證書以達(dá)到發(fā)行股票、債券以及基于比特幣區(qū)塊鏈的加密貨幣的設(shè)想。果真如此,確權(quán)問題即可解決,藝術(shù)不再唯一的遺憾或可彌補(bǔ),然而由于區(qū)塊鏈技術(shù)尚未成熟,所以無法實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)落地。繼這一設(shè)想之后,2014年,一家專門售賣結(jié)合了紙錢包的藝術(shù)品網(wǎng)站CryptoArt所出售的畫作實現(xiàn)了藝術(shù)品與加密貨幣的結(jié)合,使藝術(shù)品確權(quán)問題得到解決,藝術(shù)品的唯一性也因技術(shù)的加盟而得以實現(xiàn)。加密貨幣,尤其是非同質(zhì)化代幣(Non-Fungible Token),因其具有唯一性、不可替代性,是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的流通憑證,加之區(qū)塊鏈本身具有公開透明、去中心化等特點,因此更為符合當(dāng)代藝術(shù)品唯一性的理想需求,從而使加密藝術(shù)成為可能。這里的唯一性,距離本雅明所言神圣“光暈”(Aura)之獨特性盡管還有相當(dāng)長的距離,然而畢竟,對于機(jī)械復(fù)制造成的藝術(shù)泛濫,這是一條具有嘗試性質(zhì)的突圍途徑。那么NFT何以可以實現(xiàn)唯一性?可以如此理解,如果說區(qū)塊鏈?zhǔn)枪_賬本,NFT則是一種數(shù)字產(chǎn)權(quán)證明,鑄造在區(qū)塊鏈上的藝術(shù)品因之便具有了“貨幣屬性”,可以作為數(shù)字資產(chǎn)用來收藏。如此,則加密藝術(shù)的出現(xiàn)一方面回應(yīng)了丹托的“藝術(shù)終結(jié)”,解決了藝術(shù)唯一性問題;另一方面因其運用了區(qū)塊鏈技術(shù),與游戲領(lǐng)域并駕齊驅(qū),一躍成為NFT技術(shù)的主要應(yīng)用之一。[3]

其實,加密藝術(shù)的界定一直存在爭議。其一,認(rèn)為加密藝術(shù)是技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物,是技術(shù)的產(chǎn)品,而非真正的藝術(shù);其二,認(rèn)為加密藝術(shù)是藝術(shù)與技術(shù)相結(jié)合發(fā)展的新型藝術(shù)。在前一種界定中,加密藝術(shù)屬于資本化的商業(yè)產(chǎn)物。在后一種界定中,加密藝術(shù)和區(qū)塊鏈技術(shù)互相支撐,形成合力,共同成就一種新型的藝術(shù)。從技術(shù)的維度來講,區(qū)塊鏈技術(shù)起源于比特幣,因其與金融不可分割,稍有不慎將引發(fā)金融風(fēng)險,致使其從未真正實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)落地,而藝術(shù)恰逢其時地?fù)?dān)當(dāng)起區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)落地的實驗田角色。從藝術(shù)維度來看,區(qū)塊鏈技術(shù)實則承擔(dān)了媒介一職,為藝術(shù)帶來了新的范式革命。馬歇爾·麥克盧漢曾經(jīng)指出:“技術(shù)即媒介?！盵4]11作為人的一種技術(shù)延伸,區(qū)塊鏈本身就是一種媒介,是藝術(shù)的創(chuàng)作與傳播媒介,不僅如此,區(qū)塊鏈技術(shù)架構(gòu)了加密藝術(shù)的基層,還使藝術(shù)具備了去中心化、公開透明、可溯源等特質(zhì)。[5]

加密藝術(shù)的界定之所以存在較大爭議,是由于它基于區(qū)塊鏈技術(shù)鑄造而成。區(qū)塊鏈技術(shù)最大的應(yīng)用是加密貨幣,例如比特幣,而這種應(yīng)用使其沾染上了較為濃重的金融屬性,因此,加密藝術(shù)也極易被人污化為資本通過藝術(shù)行業(yè)來實現(xiàn)其商業(yè)利益最大化,從而引起了對其身份的熱議,并由此衍生出加密原生藝術(shù)品與非加密原生藝術(shù)品的區(qū)分。部分加密人群在其發(fā)展早期進(jìn)行了形式化的探索,將區(qū)塊鏈技術(shù)與圖片的結(jié)合物即視作加密藝術(shù),然其在當(dāng)代加密藝術(shù)圈內(nèi)受到一定程度的質(zhì)疑。2022年1月,維基百科在收錄NFT詞條時通過編輯投票,最終拒絕了NFTArt的提議,即認(rèn)為這種作品是通過技術(shù)手段轉(zhuǎn)換的產(chǎn)物,在上鏈之前作品已經(jīng)完成,現(xiàn)有的NFT技術(shù)除扮演數(shù)字證書的角色外并未參與作品本身的敘事,故認(rèn)為其不具有藝術(shù)性能。而加密藝術(shù)群體所謂的加密原生藝術(shù),強(qiáng)調(diào)的是將區(qū)塊鏈技術(shù)作為藝術(shù)家藝術(shù)創(chuàng)作的媒介,真正參與作品的敘事。不過,盡管維基百科對NFT詞條的收錄比較謹(jǐn)慎,也盡管一些科技狂熱者對加密藝術(shù)的門坎界定得較高,但事實上,人們通常將“NFT化”的加密原生與加密非原生兩種藝術(shù)都視作加密藝術(shù)。

區(qū)塊鏈在原生的藝術(shù)作品中真正參與了作品的敘事,自然應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)其加密藝術(shù)的身份,非原生的藝術(shù)作品實則在其上鏈之前就已完成,只需再完成上鏈和“NFT化”兩個步驟即可,然而因其利用非同質(zhì)化技術(shù),通過“NFT化”才能真正完成,所以依然被人們視為加密藝術(shù)。經(jīng)典案例如著名藝術(shù)家Beeple的NFT藝術(shù)品Everyday:TheFirst5,000Days。據(jù)佳士得拍賣行的拍賣數(shù)據(jù),其于2021年在佳士得拍賣行拍出7000萬美元(約合人民幣4.5億元)的天價,此次拍賣也使Beeple名聲大噪,使其躋身于“在世最有價值的三位藝術(shù)家”之列。這件作品只是圖片復(fù)合而成,何以拍出如此高價?據(jù)該作品買家所述,如此高價因其巨大的工作量,但不可忽視的是,如果同為此作品,并未上鏈,未“NFT化”,還能如此高價嗎?顯然,區(qū)塊鏈領(lǐng)域中比特幣整個的生成記事過程發(fā)揮了作用。足見,加密藝術(shù)品的價值判斷除傳統(tǒng)視角外,另有其內(nèi)在的價值,對于此類作品的創(chuàng)作及欣賞,顛覆了我們對于傳統(tǒng)藝術(shù)觀念的認(rèn)知。

如上可知,“加密”是區(qū)塊鏈中用于安全保密措施的核心技術(shù),加密藝術(shù)乃是通過科技手段加持而成的當(dāng)代新型藝術(shù)形式。基于技術(shù)手段的加密藝術(shù),通過將技術(shù)作為藝術(shù)語言進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)鑒賞等,深刻地影響了當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作與藝術(shù)接受等觀念。

二、“非物質(zhì)性藝術(shù)”[6]:藝術(shù)創(chuàng)作觀念之轉(zhuǎn)變

以藝術(shù)創(chuàng)作為切入點探究藝術(shù)觀念之變革,至少可以從三個維度加以理解。從創(chuàng)作主體的維度看,加密藝術(shù)多為團(tuán)隊協(xié)作。傳統(tǒng)藝術(shù)通常為個體創(chuàng)作,非常重視個體情感的抒發(fā),創(chuàng)作個性的追求貫穿整個藝術(shù)活動過程。在中國,魏晉以降,擺脫政治功用而抒發(fā)藝術(shù)家個人之作,成為一時之識,并以此區(qū)分出藝術(shù)家與工匠的身份與地位,畫家顧愷之格外追求“以形寫神”[7]111,蘇東坡所謂“論畫與形似,見與兒童鄰”[8]226,強(qiáng)調(diào)的都是藝術(shù)創(chuàng)作中主體思想與個性精神的重要作用。工匠擅工藝,作畫只為技藝,是為求“同”,然藝術(shù)家則為存“異”,以求創(chuàng)作個性。及至今天,藝術(shù)創(chuàng)作依然推崇個體情感的抒發(fā)與個體精神的彰顯。加密藝術(shù)的創(chuàng)作也強(qiáng)調(diào)情感的抒發(fā)與精神的彰顯,但其創(chuàng)作主體并非一人,而往往是一個團(tuán)隊,作品的生成靠的是團(tuán)隊的力量。加密藝術(shù)作品是集體創(chuàng)作的結(jié)晶,其團(tuán)隊創(chuàng)作大致有兩種模式,其一,圍繞創(chuàng)作主體組建團(tuán)隊,由藝術(shù)家和技術(shù)工作人員共同構(gòu)成,前者負(fù)責(zé)藝術(shù)主創(chuàng),后者完成藝術(shù)品上鏈、加密等工作;其二,藝術(shù)家依托于平臺使作品上鏈,這類平臺可將藝術(shù)作品代幣化,藝術(shù)家只需提供藝術(shù)作品即可,如:NFT Showroom、Rarible等。

加密藝術(shù)的創(chuàng)作主體還表現(xiàn)出受制于接受群,受制于大眾的特點。加密藝術(shù)的創(chuàng)作往往更在乎受眾的整體需求,若藝術(shù)家的視角與之相仿,自當(dāng)可繼續(xù)前行,若與之相悖,則需達(dá)成共識方可繼續(xù)創(chuàng)作,正是在這一層面上,藝術(shù)家之個性將會部分被消泯。在具體的溝通方式上,較之傳統(tǒng)藝術(shù)家,當(dāng)代加密藝術(shù)家更傾向于通過社交媒體與其粉絲的互動以建立創(chuàng)作紐帶。或是將其作品產(chǎn)品化,或通過與粉絲的互動轉(zhuǎn)化為藝術(shù)家個人的創(chuàng)作之思,正是在這樣的互動中,藝術(shù)創(chuàng)作觀念由此前的“個性化”過渡為“產(chǎn)業(yè)化”“大眾化”“粉絲化”。然而不可否認(rèn)的是,加密藝術(shù)創(chuàng)作的團(tuán)隊協(xié)作與受眾站位,雖使創(chuàng)作可以集集體智慧之力量,解決諸如技術(shù)、創(chuàng)意等諸種問題,也能獲得更多受眾的青睞,然而也會消磨掉或部分吞噬掉藝術(shù)家的創(chuàng)作個性,而這種消磨與吞噬又極易使其作品流于商用,落于下乘,使藝術(shù)作品因缺少創(chuàng)新而丟失其藝術(shù)生命。

加密藝術(shù)創(chuàng)作主體的年齡受限更小。傳統(tǒng)的藝術(shù)家,往往需要經(jīng)過長期專業(yè)技能的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練,沒有足夠的時間積淀,很難進(jìn)入真正藝術(shù)創(chuàng)作的門檻,從而使年齡較小的人因其無法掌握一定的技能而無法成為藝術(shù)家,自然也難以躍入藝術(shù)界。然則加密藝術(shù)并不拘泥于創(chuàng)作主體的年齡,即便是小學(xué)生也可成為加密藝術(shù)的創(chuàng)作者,只要有創(chuàng)意,一切可以交給平臺來做,甚至創(chuàng)意亦可在發(fā)起后由受眾來集體完成,由此突破了藝術(shù)家的年齡限制。此觀念的改變不僅拓寬了加密藝術(shù)創(chuàng)作主體的年齡跨度,其創(chuàng)作更是徹底地擺脫了單一化的身份屬性,走向多元化道路。據(jù)“NFTNYC2022百花齊放”加密藝術(shù)展官方所收到的申請信息,其申請人的年齡包括從7歲優(yōu)秀藝術(shù)家到世界知名的攝影師,[9]從而改變了人們對藝術(shù)創(chuàng)作主體的傳統(tǒng)認(rèn)識。

從藝術(shù)語言的維度來看,加密藝術(shù)的藝術(shù)語言更加豐富。藝術(shù)語言是藝術(shù)創(chuàng)作的符號或憑借,藝術(shù)中的“語言”概念甚廣,除了文學(xué)作品中常見的語言符號,還有各門類藝術(shù)創(chuàng)作所需的物質(zhì)材料以及藝術(shù)媒介等。藝術(shù)媒介乃藝術(shù)創(chuàng)作之物質(zhì)手段,是藝術(shù)家審美活動的物質(zhì)載體,各門類藝術(shù)之物質(zhì)載體不盡相同,音樂以音符、節(jié)拍、節(jié)奏等為物質(zhì)材料,繪畫以顏料、畫筆、色彩、線條等為藝術(shù)媒介,這些媒介都是廣義的“物”的媒介,是有形的客觀媒介。然而,加密藝術(shù)是以區(qū)塊鏈、NFT為主要藝術(shù)媒介,區(qū)塊鏈用于藝術(shù)品之上鏈,NFT則用于藝術(shù)品的確權(quán)。如此,隨著加密原生藝術(shù)語言的轉(zhuǎn)變,傳統(tǒng)的藝術(shù)媒介增加了數(shù)字化的藝術(shù)媒介,傳統(tǒng)藝術(shù)的“物”媒介加入了“虛擬”的媒介,傳統(tǒng)藝術(shù)的有形語言拉起了無形語言之手。區(qū)塊鏈技術(shù)與NFT技術(shù)作為藝術(shù)媒介參與加密藝術(shù)作品的敘事,最終以圖片、視頻,甚或只是一串代碼形式呈現(xiàn),即除了傳統(tǒng)的物質(zhì)媒介語言,加密藝術(shù)還增加了區(qū)塊鏈與NFT等科技媒介語言,正是這些藝術(shù)語言的加入,使加密藝術(shù)相異于傳統(tǒng)藝術(shù),也使“一切皆可藝術(shù)”“人人都是藝術(shù)家”成為可能。[10]

從藝術(shù)創(chuàng)作方式的維度來看,作為一種鏈上虛擬藝術(shù),加密藝術(shù)以數(shù)據(jù)為藝術(shù)創(chuàng)作手段,進(jìn)行虛擬化藝術(shù)創(chuàng)作,從而使迭代性藝術(shù)創(chuàng)作成為可能,極大地增強(qiáng)了藝術(shù)創(chuàng)作的自由度。若置于元宇宙,加密藝術(shù)將會鑄造出更加自由的創(chuàng)作空間。較于傳統(tǒng)藝術(shù)之創(chuàng)作方式,其一,加密藝術(shù)可進(jìn)行N次創(chuàng)作,甚至是持續(xù)創(chuàng)作,可通過持續(xù)創(chuàng)作或是捆綁更為復(fù)雜的程序進(jìn)行鍛造、制作以及隨機(jī)生成等。當(dāng)物理世界的限制無法束縛加密藝術(shù)時,也正是加密藝術(shù)鑄造無限可能性的時候,加密藝術(shù)的多元化生態(tài)因之被有效打造。其二,加密藝術(shù)可無限生像。傳統(tǒng)的藝術(shù)創(chuàng)作往往由物象而意象,意象內(nèi)涵可能豐富,然意象本身是相對固定的。加密藝術(shù)的創(chuàng)作方式不同,其往往自觀念開始,由算法而定,由數(shù)據(jù)生成,而數(shù)據(jù)瞬息萬變,每次打開皆有不同,故即如最初的觀念提供者也無法知曉形成的藝術(shù)模樣。這種創(chuàng)作方式的改變也使加密藝術(shù)的創(chuàng)作走向更加自由的藝術(shù)世界。

三、虛實之間:藝術(shù)接受觀念之轉(zhuǎn)變

以藝術(shù)作品為接受對象、接受者為主體的藝術(shù)接受是一種審美再創(chuàng)造活動,藝術(shù)家、藝術(shù)機(jī)構(gòu)以及相關(guān)的規(guī)則和制度共同構(gòu)成了藝術(shù)接受世界。[11]405藝術(shù)的特質(zhì)在于創(chuàng)新,逐新求異是藝術(shù)接受者永遠(yuǎn)的夢想。對于加密藝術(shù)而言,藝術(shù)出版社、展覽館等線下場所,互聯(lián)網(wǎng)等線上場域,均構(gòu)成了接受者的活動場所,以此促成藝術(shù)接受活動,并在近年來煥發(fā)出前所未有的生機(jī)與活力。網(wǎng)景創(chuàng)始人馬克·安德森曾言:“軟件將統(tǒng)治世界”[12],互聯(lián)網(wǎng)已然成為大眾生活的核心,而由互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、NFT等技術(shù)共同催生的加密藝術(shù),更是深度地改變著接受者的思維指向與觀念結(jié)構(gòu)——接受者不再拘于傳統(tǒng)的藝術(shù)形式,藝術(shù)家與接受者之間的交流溝壑也在逐步減小,正如先鋒藝術(shù)家杜尚所言,傳統(tǒng)已然完成,藝術(shù)追求改變。[13]105

首先,藝術(shù)鑒賞參與觀念的改變。藝術(shù)鑒賞是一種思維活動,傳統(tǒng)藝術(shù)鑒賞往往以作者為中心,鑒賞者的任務(wù)以通過對文本的揣度、分析,無限達(dá)至創(chuàng)作者的思想為要務(wù),或者以超越創(chuàng)作者之思為榮,然而無論如何,其對作品的評價,并不可能改變作品的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)等本體性的東西。換言之,作品已然成形,鑒賞者無法對其進(jìn)行決定性的改變,鑒賞者的積極性因之受限。較之傳統(tǒng)藝術(shù)鑒賞,加密藝術(shù)之鑒賞已然由“冷漠”之觀念轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮步ā敝^念。加密藝術(shù)領(lǐng)域中的多數(shù)藝術(shù)家會通過社交軟件與其受眾進(jìn)行不間斷的創(chuàng)作交流,其間不僅交流其創(chuàng)作之進(jìn)度,更召喚受眾深度參與其作品鑒賞,藝術(shù)家會根據(jù)受眾訴求修改其作品,藝術(shù)文本是一種開放的狀態(tài),受眾的積極性因之很高,因此,加密藝術(shù)作品便也成了“共建”作品。

其次,就鑒賞的內(nèi)容來看也有不同,加密藝術(shù)因部分地消除了“物”“符號”之隔,更易將觀眾引向觀念之思。傳統(tǒng)藝術(shù)的鑒賞,人們不可能忽略對其技藝的關(guān)注,繪畫的筆墨安排,音樂的節(jié)奏布置,書法的結(jié)構(gòu)布局,建筑的空間設(shè)計,戲劇人物臉譜的勾勒,壁畫人物衣帶的描摹,這些技藝均會影響鑒賞者的審美價值判斷。一般而言,技藝越高,對其認(rèn)可度也就越高。然而,倘若過度關(guān)注技藝,自然也會削弱對于作品內(nèi)容的理解,起碼會因?qū)λ囆g(shù)符號、物之媒介的留連,而減少對于作品中內(nèi)容的思考。加密藝術(shù)則不然,因其作品皆使用現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù),最終又存在于鏈上,從而可令鑒賞者跳出“技藝”之觀,重于作品的內(nèi)容之思,在對作品“神韻”的理解中享受審美的快樂。

再次,在藝術(shù)銷售方面,加密藝術(shù)也有著迥異之處。傳統(tǒng)藝術(shù)品銷售以有形藝術(shù)市場為主,多以拍賣會、展覽、藝術(shù)機(jī)構(gòu)等線下方式進(jìn)行,加密藝術(shù)則多通過線上的形式進(jìn)行銷售。自加密藝術(shù)興起以來,各大加密藝術(shù)銷售平臺紛紛崛起。早期的加密藝術(shù)品交易平臺僅有SuperRare、KnownOrigin等四家。2020年始,新興的加密藝術(shù)品交易平臺層出不窮,井噴式增長,目前數(shù)量已不少于50家。更進(jìn)一步,從交易方式的維度來看,傳統(tǒng)藝術(shù)市場的交易通常包括藝術(shù)品的買方、賣方以及藝術(shù)品中介,藝術(shù)品大多以第三方售出,成交價格屬藝術(shù)家和第三方所有,且過程冗長。于線上平臺進(jìn)行交易的加密藝術(shù)采用“點對點”的交易方式,即藝術(shù)家與買家直接交易,打破了傳統(tǒng)交易秩序以及傳統(tǒng)藝術(shù)市場觀念,“藝術(shù)品展覽從‘線下’到‘線上’,再到‘鏈上’,體現(xiàn)的不是作品展現(xiàn)地點在物理空間的轉(zhuǎn)移,其背后暗含的是觀賞心理、消費模式、收藏方式的變化”[1]。通常而言,加密藝術(shù)通過區(qū)塊鏈智能合約在鏈上首發(fā),上鏈加密,之后買家和賣家使用密鑰,即以公鑰和私鑰進(jìn)行藝術(shù)品的交付。其中智能合約意味著藝術(shù)家可介入到自己作品的二級市場以獲得與智能合約中約定比例的創(chuàng)作權(quán)分潤,這將是藝術(shù)家在歷史上第一次參與到二級市場的分潤,從而把話語權(quán)還給了創(chuàng)作者。從交易額的維度看,由于近幾年疫情的影響,傳統(tǒng)藝術(shù)市場的交易額銷售額持續(xù)下降,而加密藝術(shù)這一數(shù)字化的藝術(shù),由于屬鏈上交易,具有可編程性,從而使藝術(shù)品實現(xiàn)份額化交易,多人可共同持有該藝術(shù)品的數(shù)字版權(quán),因此,加密藝術(shù)的成交額反而呈現(xiàn)出與日俱增之象。據(jù)不完全統(tǒng)計,2020年加密藝術(shù)交易額超7000萬美元,至2021年更是達(dá)8億多美元?？梢?藝術(shù)交易方式、藝術(shù)市場觀念的改變,也將帶來藝術(shù)銷售、藝術(shù)接受效果的變化。從藝術(shù)版權(quán)的維度看,加密藝術(shù)的版權(quán)保護(hù)期可達(dá)至無限期。對于藝術(shù)家過世后藝術(shù)作品的版權(quán)問題,各國處理的政策不盡相同,美國對創(chuàng)作于1923年至1977年的藝術(shù)作品的保護(hù)期為95年,其余時間段的作品為70年,這一保護(hù)期與巴西、以色列、尼日利亞、俄羅斯等國家相同,中國法律規(guī)定的保護(hù)期為50年。[14]這一系列的規(guī)定表明,藝術(shù)家過世后,其作品處于保護(hù)之中,如若使用,需和藝術(shù)家的家人、后代或是委托的基金會、美術(shù)館等取得聯(lián)系,不然則為侵權(quán)。加密藝術(shù)則無需糾結(jié)于此,由于其確權(quán)問題的解決,加密藝術(shù)品在二次銷售時,無需經(jīng)由任何人或是機(jī)構(gòu)的同意,這也是朝著有利于接受者方向轉(zhuǎn)變的、迥異于傳統(tǒng)藝術(shù)接受觀念的重要表現(xiàn)。

最后,從藝術(shù)收藏的方面看,加密藝術(shù)實現(xiàn)了接受者對于“真”的期冀。藝術(shù)品的真?zhèn)螁栴}一直為業(yè)界所困擾,主要原因在于鑒賞存在無法克服的主觀因素,客觀真實(更遑論絕對的客觀真實)因之便難以真正揭示,進(jìn)而引發(fā)一系列真假難辨問題。其結(jié)果,從經(jīng)濟(jì)層面來看,會影響藝術(shù)市場,增加購買風(fēng)險;從道德層面考量,又極易筑高“信任”壁壘,影響收藏質(zhì)量。加密藝術(shù)與之不同,其最初被大眾關(guān)注,緣自其經(jīng)濟(jì)效益,尤其是Beeple的作品Everyday:TheFirst5,000Days的高價出售,更使業(yè)界人士歡欣鼓舞,然而高經(jīng)濟(jì)效益非其本質(zhì),加密藝術(shù)真正的價值在其對于藝術(shù)唯一性的確保。目前業(yè)界普遍認(rèn)知的加密藝術(shù)之核心價值為區(qū)塊鏈及NFT技術(shù),通過NFT技術(shù),加密藝術(shù)成為發(fā)行于區(qū)塊鏈上的數(shù)字資產(chǎn)。NFT技術(shù)加持下的藝術(shù)品創(chuàng)作,全程留痕,全程透明,流傳有序,無法偽造,保證了藝術(shù)品的真實性與唯一性,NFT技術(shù)對于藝術(shù)品的確權(quán),也使其成為藝術(shù)家本人的“身份證”和“二維碼”;區(qū)塊鏈記錄的信息不可更改,進(jìn)一步實現(xiàn)了藝術(shù)品的加密,如此,技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展為藝術(shù)領(lǐng)域帶來了新的范式轉(zhuǎn)移,破除了“信任”壁壘,實現(xiàn)了藝術(shù)品之“真”。

“即使是最完美的復(fù)制也總是少了一樣?xùn)|西,那就是藝術(shù)作品的‘此時此地’——獨一無二現(xiàn)身它所在之地——就是這獨一的存在,且唯有這獨一的存在,決定了它的整個歷史”[15],傳統(tǒng)藝術(shù)品在歷史之鏈中無法確保其真,加密藝術(shù)則可實現(xiàn)這種“真”。據(jù)外媒報道,被稱為“英國涂鴉教父”的藝術(shù)家班克西于2006年創(chuàng)作的名為《傻子》的畫作售出之后,于2021年在一個由名為BurntBanksy的賬號所分享的視頻中,被一名戴黑色口罩、穿著印有班克西作品《女孩與氣球》圖案毛衣的男子點燃,化為灰燼,隨后這幅作品以加密藝術(shù)的形式售出,據(jù)這群稱自己為“藝術(shù)愛好者”的人于直播中聲稱,如果該畫實體存在,那么其價值永遠(yuǎn)無法移至數(shù)字資產(chǎn)。[16]盡管藝術(shù)領(lǐng)域?qū)τ诖伺e動爭議頗多,懷疑燒掉該作究竟是為了獲得經(jīng)濟(jì)利益而制造的噱頭,還是藝術(shù)家的一種藝術(shù)表達(dá)?然而不可否認(rèn)的是,從藝術(shù)層面看,實體被毀證實了畫作的唯一性,將此行為直播屬公開透明并驗證了其作之“真”,直播中穿藝術(shù)家之衣燒藝術(shù)家之畫或許是藝術(shù)作品物權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為藝術(shù),其一行人由買畫至燒畫再至將其轉(zhuǎn)換為NFT,以其最終結(jié)果來看,這已然參與了藝術(shù)作品的敘事,是“藝術(shù)愛好者”基于原有畫作所展現(xiàn)的新的藝術(shù)觀,可視為是與藝術(shù)家“共建”之藝術(shù)作品。與傳統(tǒng)藝術(shù)品之“真”相較,加密藝術(shù)品之“真”還不僅于此,抽象藝術(shù)家馬克·羅斯科認(rèn)為,藝術(shù)是孤獨的[17],但對于鑒賞者而言,除了希望見到藝術(shù)真品,更期望知曉藝術(shù)作品之引申價值,鑄造在區(qū)塊鏈上的加密藝術(shù)品,恰可實現(xiàn)鑒賞者的這些追求。緣何如此?首先,區(qū)塊鏈不可偽造之特點使加密藝術(shù)品具備與傳統(tǒng)藝術(shù)品相同之“真”,鑒賞者可知作品確為真作;其次,加密藝術(shù)品具有可溯源之特點,可清晰知曉該作是否出自藝術(shù)家之手;再次,區(qū)塊鏈本身的全程留痕,公開透明等特點,使加密藝術(shù)品的任何信息皆為公開之態(tài),鑒賞者通過過程追蹤確保其真。

結(jié) 語

加密藝術(shù)所塑造的當(dāng)代藝術(shù)觀念正使當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域煥發(fā)出新的生機(jī),在互聯(lián)網(wǎng)邁向Web3.0的時代,數(shù)字世界向虛擬世界的轉(zhuǎn)變,更使加密藝術(shù)的興起成為可能。作為元宇宙的商業(yè)模式之一,加密藝術(shù)雖仍處于初級階段,然其未來仍極有可能成為藝術(shù)領(lǐng)域令人艷羨和追逐的新型范式。以NFT形態(tài)通過區(qū)塊鏈智能合約首發(fā)的加密藝術(shù),以其與技術(shù)的完美融合,從多個維度改變和塑造了當(dāng)代藝術(shù)觀念。不過,就目前加密藝術(shù)發(fā)展而言,其在推動藝術(shù)領(lǐng)域進(jìn)步的同時,又不可避免地引發(fā)了一系列新的問題。其一,藝術(shù)家的創(chuàng)作個性面臨被消泯的危險。加密藝術(shù)創(chuàng)作觀念的團(tuán)隊化、項目制、產(chǎn)品化,一方面打破了固有創(chuàng)作方式,激發(fā)了創(chuàng)新活力,另一方面則極有可能消磨藝術(shù)家的創(chuàng)作個性,使藝術(shù)逐步淪為商業(yè)化產(chǎn)物,加之當(dāng)代加密藝術(shù)家多以社交媒體賬號為媒介與其受眾溝通交流,了解受眾訴求,其間不乏存在媚俗、迎合觀眾、一心向錢等藝術(shù)創(chuàng)作的不良表現(xiàn),甚而使藝術(shù)不再為藝術(shù),使藝術(shù)家的創(chuàng)作主體性與個性難以為繼。其二,藝術(shù)家的積極性存在被吞噬的風(fēng)險。加密藝術(shù)活動中,藝術(shù)家一直擁有著藝術(shù)作品的所有權(quán),即使在藝術(shù)作品賣出之后,藝術(shù)家依然可以通過每一次交易獲得相應(yīng)的分潤,這便意味著藝術(shù)家會因一件作品而持續(xù)獲得收入,此機(jī)制難免會增加藝術(shù)家本人的惰性。藝術(shù)的本質(zhì)在于創(chuàng)新,這種惰性極有可能阻礙其藝術(shù)創(chuàng)作,長此以往,加密藝術(shù)面臨的是出路還是困境尚未可知。當(dāng)前,加密藝術(shù)的接受者僅為小眾人群,達(dá)至大規(guī)模普及還為時尚早,這一方面因其有一定的技術(shù)門檻,另一方面則因區(qū)塊鏈牽扯過多金融問題而被污名化。另外,加密藝術(shù)確實可以通過NFT技術(shù)的確權(quán)保證其唯一性,然而畢竟,此唯一性更多地是基于技術(shù)的唯一性,與藝術(shù)所強(qiáng)調(diào)的價值唯一性和創(chuàng)新性還并非一回事,如果能夠?qū)烧吆隙橐?便更加完美了。不過,我們有理由相信,在藝術(shù)家、收藏家、藝術(shù)機(jī)構(gòu)、廣大受眾的共同經(jīng)營下,加密藝術(shù)當(dāng)有所作為。