楊慧

（廣東理工學(xué)院外國語學(xué)院，廣東肇慶 526100）

語言和文化背景不同的人在交流時(shí)，容易產(chǎn)生摩擦和誤解。這種情況有時(shí)是由于語言表達(dá)引起的，但更多情況是由于談話進(jìn)行的方式引起的。在日語教育實(shí)踐中，為幫助日語學(xué)習(xí)者更有效地掌握和運(yùn)用日語，對(duì)日語母語者的談話展開模式及特征進(jìn)行研究也是非常必要的。日語學(xué)習(xí)者若能正確掌握日語母語者的談話展開模式，以及中日兩種語言的談話展開模式的差異，則可以更有效地提高日語實(shí)際運(yùn)用能力。但實(shí)際上，在日語教育實(shí)踐現(xiàn)場(chǎng)，關(guān)于談話開展的指導(dǎo)并不充分，日語的談話指導(dǎo)還停留在機(jī)械式背誦的層面。因此，中國日語學(xué)習(xí)者在用日語進(jìn)行交流的時(shí)候，談話的展開模式非常單一，缺乏靈活性。

本文主要聚焦于相談場(chǎng)景的談話展開模式。相談一詞源于日語，可譯為 “商量”“尋求建議” 等意思，多用于執(zhí)行咨詢、探討功能。本文中的相談場(chǎng)景的談話則指：尋求建議者與提建議者為解決某個(gè)問題而展開的一系列談話。與人交流，為了維持良好的人際關(guān)系，不光是語言表達(dá)層面，甚至談話展開的方法、開始的方式、結(jié)束的方式等談話層面都需要關(guān)注。但是，這對(duì)于和日語母語者有著不同語言和文化背景的中國日語學(xué)習(xí)者來說是非常困難的。所以，為幫助日語學(xué)習(xí)者更快地掌握日語實(shí)際運(yùn)用能力，本文主要以日語學(xué)習(xí)者、漢語母語者、日語母語者這三類群體相談場(chǎng)景的談話為分析對(duì)象，對(duì)比分析三類群體的談話展開特征。

1 先行研究及理論框架

1.1 先行研究

近年來，以談話結(jié)構(gòu)為焦點(diǎn)的研究不勝枚舉，例如，于上一[1]圍繞廣播情感類熱線談話節(jié)目的會(huì)話結(jié)構(gòu)，將其分為會(huì)話開端、對(duì)答結(jié)構(gòu)和會(huì)話結(jié)尾予以展開闡述。王珊、劉銳[2]選擇交談式談話節(jié)目《鏘鏘三人行》和對(duì)談式談話節(jié)目《魯豫有約》作為語料，構(gòu)建了包含5 大類16 小類的會(huì)話結(jié)構(gòu)標(biāo)注體系，對(duì)語料進(jìn)行了會(huì)話結(jié)構(gòu)的標(biāo)注。向波陽、程清[3]利用目的原則，分析了教師主導(dǎo)的小學(xué)師生談話。

此外，談話的種類也多種多樣，例如，建議[4]、委托[5]、詢問[6]、偵查訊問[7]、拒絕[8-9]等。1993 年Szatrowski 以 “話段” 為分析單位，分析了日語母語者在電話中 “建議” 談話的結(jié)構(gòu)。他以支撐 “建議談話” 基本結(jié)構(gòu)的 “提建議的話段” 和 “針對(duì)其建議做出回應(yīng)的話段” 為焦點(diǎn)，對(duì)電話中的建議談話結(jié)構(gòu)進(jìn)行了考察。2012 年柳慧政援用Szatrowski 的 “話段” 作為分析單位，考察了日語和韓語委托談話的談話結(jié)構(gòu)及語言策略使用的情況特征，指出委托談話的結(jié)構(gòu)包括由 “委托”“委托應(yīng)答” “結(jié)束” 三種話段組成的 “基本型”，還有 “反復(fù)型”“條件調(diào)整型”“談判型” 等。同年，崔英才也使用 “話段” 作為分析單位，對(duì)咨詢談話的構(gòu)造展開了考察，明確了構(gòu)成咨詢談話的話段主要有“尋求商品信息的話段”“商品信息說明的話段”“相互確認(rèn)與談話結(jié)束的話段” 三種。柳慧政和崔英才都是援用Szatrowski 的 “話段” 單位來考察談話的結(jié)構(gòu)?！霸挾巍?在很多結(jié)構(gòu)分析的研究中被使用，由此可以說明 “話段” 是適合分析談話結(jié)構(gòu)的分析單位。本文的目的是分析相談場(chǎng)景的談話構(gòu)造，主要以日語學(xué)習(xí)者、漢語母語者、日語母語者三類群體的談話為分析對(duì)象，考察三類群體在相談場(chǎng)景中的談話展開模式，對(duì)比三類群體談話構(gòu)造上的特征。而要進(jìn)行談話構(gòu)造分析，就必須對(duì)整個(gè)談話進(jìn)行分層劃分?；谙刃醒芯?，“話段” 可以說是劃分談話層次的有效單位之一。故本文援用Szatrowski 的 “話段” 單位，來分析相談場(chǎng)景的談話構(gòu)造。

1.2 分析的理論框架

本文援用Szatrowski 的 “話段” 來分析談話的構(gòu)造。Szatrowski 提出的 “話段” 概念，認(rèn)為如果把從電話鈴聲響起之時(shí)到兩人的對(duì)話結(jié)束掛斷電話期間的一系列的 “會(huì)話” 當(dāng)成一個(gè)單位，那么，這一個(gè)單位的“會(huì)話” 可以劃分為若干個(gè) “談話”。并且提出應(yīng)在 “談話” 之下，設(shè)定更小的 “話段”。Szatrowski 關(guān)于 “話段” 的定義如下：

所謂 “話段”，一般是指談話內(nèi)部話語的集合體（或一話語）在內(nèi)容上的總結(jié)性的東西，是根據(jù)各自參加者的“談話” 目的而相對(duì)區(qū)別于其他的部分。（Szatrowski，1993，p.72）

鈴木[10]使用Szatrowski 提出的 “話段” 概念，探索了相談?wù)勗挼幕窘Y(jié)構(gòu)。但是不同的是，Szatrowski是以 “會(huì)話” 為最上層的單位，其下層單位是 “談話”，而 “談話” 之下，又設(shè)有 “話段” 單位。鈴木直接將 “談話” 作為最上層的單位，其下層單位設(shè)有 “大話段”“話段”“小話段” 三種。

本文的相談?wù)勗捲趨⒓诱摺⒓诱叩娜穗H關(guān)系、參加者數(shù)、場(chǎng)景等方面的設(shè)定與鈴木不同，但在 “咨詢者向被咨詢者尋求回答，隨后被咨詢者向咨詢者提供回答” 這樣的基本構(gòu)造層面與鈴木相似，故本文決定以鈴木的談話構(gòu)造認(rèn)定方法和分析結(jié)果為參考，來分析日語學(xué)習(xí)者、漢語母語者、日語母語者的談話構(gòu)造。與鈴木的研究立場(chǎng)相同，本文也以 “談話”作為最上位單位，在其下位設(shè) “話段”“小話段” 單位。但與鈴木不同的是，本文不設(shè) “大話段” 這一單位，并且在 “小話段” 的設(shè)置上，根據(jù)本文收集談話數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的特征，在鈴木的基礎(chǔ)上增加了 “相談導(dǎo)入的小話段” 和 “結(jié)論的小話段” 兩種。本文的 “話段”“小話段” 的具體設(shè)置情況，如表1 所示。

表1 話段、小話段的定義及談話參與者的作用、特征

2 調(diào)查概要

本文數(shù)據(jù)來自18 名日語母語者、28 名中國日語學(xué)習(xí)者、22 名漢語母語者共計(jì)68 人的談話數(shù)據(jù)。日語母語者全部是日本仙臺(tái)市T 大學(xué)的學(xué)生；中國日語學(xué)習(xí)者是隸屬于中國江西省A 大學(xué)，以日語為主要專業(yè)的學(xué)生；漢語母語者全部都是非外語專業(yè)的學(xué)生。協(xié)助調(diào)查人員均為女學(xué)生，年齡在18～23歲之間。調(diào)查協(xié)助者限定為女學(xué)生，是為了排除性別差異的影響。

為更好地了解語言使用的真實(shí)情況，本文利用角色扮演的方式，限定會(huì)話參與者的關(guān)系性及語境，將會(huì)話參與者的語言（日語）、社會(huì)地位（上下關(guān)系）、親疏、性別等條件作統(tǒng)一規(guī)定，在同一的條件下收集了會(huì)話數(shù)據(jù)。本文的場(chǎng)景設(shè)定具體如表2 所示。

表2 場(chǎng)景設(shè)定

3 結(jié)果與考察

3.1 漢語母語者的談話展開特征

漢語母語話者就交通手段進(jìn)行相談?wù)勗挼挠行?shù)據(jù)共計(jì)16 組?！跋聦?duì)上（尋求建議者是學(xué)妹，提建議者是學(xué)姐）” 的談話數(shù)據(jù)和 “上對(duì)下（尋求建議者是學(xué)姐，提建議者是學(xué)妹）” 的談話數(shù)據(jù)各8 組。

依據(jù)表1 中關(guān)于 “話段”“小話段” 的設(shè)置，對(duì)所有談話數(shù)據(jù)進(jìn)行 “話段”“小話段” 的認(rèn)定。

“下對(duì)上尋求建議” 時(shí)的談話構(gòu)造，即上下關(guān)系設(shè)定為尋求建議者是學(xué)妹，提建議者是學(xué)姐的情況。通過分析，可以發(fā)現(xiàn)所有談話數(shù)據(jù)（8 組）中，都出現(xiàn)了 “B-2” “C-1”，出現(xiàn)率為100%；“A” 和 “C-2” 在7組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為87.5%；同時(shí)還發(fā)現(xiàn) “C-1”和 “C-2” 這兩種小話段會(huì)反復(fù)出現(xiàn)；“C-3” 在5 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為62.5%；“D” 在4 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為50.0%；而 “B-1” 和 “B-3” 只在2 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)過，出現(xiàn)率只有25.0%，與其他小話段相比，這兩種小話段的出現(xiàn)概率偏低。

“上對(duì)下尋求建議” 時(shí)的談話構(gòu)造，即上下關(guān)系設(shè)定為尋求建議者是學(xué)姐，提建議者是學(xué)妹的情況。通過分析，可以發(fā)現(xiàn) “上對(duì)下尋求建議” 和 “下對(duì)上尋求建議” 的相同之處在于，所有談話數(shù)據(jù)（8 組）中，都出現(xiàn)了 “B-2”“C-1”，出現(xiàn)率為100%；“C-2” 在7組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為87.5%，同樣出現(xiàn)了 “C-1”和 “C-2” 反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象；“B-1” 和 “B-3” 同樣只在2 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)過。不同的是，由于上下關(guān)系的變動(dòng)，“下對(duì)上尋求建議” 時(shí)，“A” 的出現(xiàn)率為87.5%，而“上對(duì)下尋求建議” 時(shí)，則由87.5%變?yōu)?2.5%；同樣，“C-3” 的出現(xiàn)率由62.5%變?yōu)?5%；“D” 的出現(xiàn)率由50%變?yōu)?2.5%。其中，“A”“C-3” 這兩種類型的話段出現(xiàn)率的差異較明顯。說明上下關(guān)系對(duì)相談?wù)勗挼恼归_產(chǎn)生了一定程度的影響。當(dāng) “上對(duì)下尋求建議” 時(shí)，多會(huì)跳過彼此間的寒暄，直接進(jìn)行正題，所以 “A” 類話段的出現(xiàn)率則減少。同時(shí)在談話臨近結(jié)束時(shí)，較少說 “試著做做看” 等來進(jìn)行總結(jié)式的宣言，所以 “C-3” 類話段的出現(xiàn)率也明顯減少。但如果是“下對(duì)上尋求建議” 時(shí)，則多傾向于在彼此間寒暄之后才進(jìn)行正題，且談話臨近結(jié)束時(shí)，大概率會(huì)說 “試著做做看” 等來進(jìn)行總結(jié)式的宣言，以體現(xiàn)學(xué)姐所提供的建議被采納，是對(duì)自己有所幫助的。

不區(qū)分上下關(guān)系，對(duì)16 組談話數(shù)據(jù)中各話段、各小話段的出現(xiàn)率進(jìn)行綜合統(tǒng)計(jì)，以確認(rèn)漢語母語者相談場(chǎng)景談話的共性特征。具體數(shù)據(jù)如表3 所示。

表3 漢語母語話者的談話中各話段、小話段的出現(xiàn)率

由表3 可知，漢語母語者相談場(chǎng)景的談話特征有：（1）“A”“B-2”“C-1”“C-2”“D” 的出現(xiàn)率都超過半數(shù)，相對(duì)占比較高，可以說這些話段、小話段就是漢語母語者相談?wù)勗挼牡湫托詷?gòu)成要素。即漢語母語者就交通手段進(jìn)行相談?wù)勗挄r(shí)，這些類型的話段、小話段出現(xiàn)概率較高。（2）“B-1”“B-3” 的出現(xiàn)率只有25.0%，出現(xiàn)概率較低。換言之，漢語母語者在尋求建議時(shí)，“通過和提建議者談?wù)撘恍┦虑閬韺?dǎo)入談話主題” 的言語行為及 “提建議者在提供回答之前，向?qū)Ψ酱_認(rèn)想法或?qū)で竽承┬畔ⅰ?的言語行為出現(xiàn)的傾向偏低。

3.2 日語學(xué)習(xí)者的談話展開特征

日語學(xué)習(xí)者就交通手段進(jìn)行相談?wù)勗挼挠行?shù)據(jù)共計(jì)15 組。“下對(duì)上（尋求建議者是學(xué)妹，提建議者是學(xué)姐）” 的談話數(shù)據(jù)計(jì)8 組，“上對(duì)下（尋求建議者是學(xué)姐，提建議者是學(xué)妹）” 的談話數(shù)據(jù)計(jì)7 組。

在對(duì)所有談話數(shù)據(jù)進(jìn)行話段、小話段認(rèn)定完成后，可以發(fā)現(xiàn)，“下對(duì)上尋求建議” 時(shí)，“B-2”“C-1”“C-2” 一定會(huì)出現(xiàn)，出現(xiàn)率為100%，并且在談話過程中，“C-1” 和 “C-2” 也會(huì)反復(fù)出現(xiàn)；此外，“A” 和“C-3” 可以從7 組數(shù)據(jù)中看到，出現(xiàn)率達(dá)87.5%；“B-1” 在6 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為75.0%；而 “B-3” 和“D” 只在3 組數(shù)據(jù)出現(xiàn)，出現(xiàn)率偏低，只有37.5%?！吧蠈?duì)下尋求建議” 時(shí)，“A”“B-2”“C-1” 一定會(huì)出現(xiàn)，出現(xiàn)率為100%；“B-1”“C-2”“D” 出現(xiàn)在6組數(shù)據(jù)中，出現(xiàn)率為86.0%；同樣可以看到 “C-1” 和“C-2” 反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象；“C-3” 在5 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為71%；“B-3” 在4 組數(shù)據(jù)中可以看到，出現(xiàn)率為57.0%；這些話段、小話段的出現(xiàn)率都超過了50.0%，可以說都是出現(xiàn)率較高的談話單位。

通過對(duì)比分析，可以發(fā)現(xiàn)，“A”“B-1”“B-2”“C-1”“C-2”“C-3” 這些談話單位，不論是在 “下對(duì)上尋求建議” 時(shí)，還是在 “上對(duì)下尋求建議” 時(shí)，出現(xiàn)率雖有一些差異，但都達(dá)到了50.0%以上，差異并不明顯。較明顯的不同之處主要體現(xiàn)在 “B-3”“D” 這兩類話段上。“下對(duì)上尋求建議” 時(shí)，“B-3” 和 “D” 的出現(xiàn)率較低，而在 “上對(duì)下尋求建議” 時(shí)，“B-3” 和 “D” 的出現(xiàn)率則有所提升，“B-3” 由37.5%提升為57.0%，“D” 由37.5%上升為86.0%。這說明，“提建議者向?qū)で蠼ㄗh者詢問、確認(rèn)尋求建議者的現(xiàn)狀、想法、心情、煩惱” 等言語行為和 “表明謝意” 等結(jié)束談話的言語行為，在 “上對(duì)下尋求建議” 的談話中，出現(xiàn)概率較高?？傮w上而言，日語學(xué)習(xí)者就交通手段進(jìn)行的相談?wù)勗捊Y(jié)構(gòu)由于上下關(guān)系的變動(dòng)，各談話單位的出現(xiàn)率會(huì)發(fā)生一些變化，但差異并不明顯。

不區(qū)分上下關(guān)系，將15 組談話數(shù)據(jù)中各話段、各小話段的出現(xiàn)率進(jìn)行綜合統(tǒng)計(jì)，以確認(rèn)日語學(xué)習(xí)者相談場(chǎng)景的談話的共性特征。具體數(shù)據(jù)如表4 所示。

表4 日語學(xué)習(xí)者談話中各話段、小話段的出現(xiàn)率

由表4 可知，日語學(xué)習(xí)者相談場(chǎng)景的談話特征有：（1）“A” “B-1”“B-2” “C-1”“C-2” “C-3”“D” 的出現(xiàn)率高，可以認(rèn)為是日語學(xué)習(xí)者就交通手段進(jìn)行相談?wù)勗挼闹饕獦?gòu)成要素。（2）“B-3” 的出現(xiàn)率達(dá)46.7%，雖與其他類型的話段、小話段相比，出現(xiàn)率略低。但和前文所述的漢語母語話者相比，“B-3” 的出現(xiàn)率明顯偏高。換言之，日語學(xué)習(xí)者的談話中，提建議者在提供建議之前，“先確認(rèn)對(duì)方的想法，向?qū)Ψ綄で笠恍┬畔ⅰ?的言語行為進(jìn)行的頻率比漢語母語者要高。

3.3 日語母語者的談話展開特征

日語母語者就交通手段進(jìn)行相談?wù)勗挼挠行?shù)據(jù)共計(jì)16 組?！跋聦?duì)上（尋求建議者是學(xué)妹，提建議者是學(xué)姐）” 的談話數(shù)據(jù)和 “上對(duì)下（尋求建議者是學(xué)姐，提建議者是學(xué)妹）” 的談話數(shù)據(jù)各8 組。

在對(duì)所有談話數(shù)據(jù)進(jìn)行話段、小話段的認(rèn)定后，可以發(fā)現(xiàn)，“下對(duì)上尋求建議” 時(shí)，“B-2”“C-1”“C-2”在每組談話數(shù)據(jù)中都有出現(xiàn)，出現(xiàn)率為100%；同時(shí)，存在 “C-1” 和 “C-2” 反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象；“A”“C-3”和 “D” 可以從7 組數(shù)據(jù)中看到，出現(xiàn)率達(dá)87.5%；在8 組數(shù)據(jù)中也可以觀察到 “B-1” 和 “B-3”，但出現(xiàn)率都較低，“B-1” 只在1 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，“B-3” 只在3組數(shù)據(jù)出現(xiàn)，“B-1” 和 “B-3” 這兩類話段與其他類型相比，出現(xiàn)率明顯偏低?！吧蠈?duì)下尋求建議” 時(shí)，“B-2”“C-1”“C-2” 在每組談話數(shù)據(jù)中都有出現(xiàn)，出現(xiàn)率為100%；同時(shí)，也可以看到 “C-1” 和 “C-2” 反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象；“A” “C-3” 在7 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為87.5%；“D” 在6 組數(shù)據(jù)出現(xiàn)，出現(xiàn)率為75.0%；而“B-1” 和 “B-3” 這兩種類型的話段出現(xiàn)率偏低。

通過對(duì)比分析，可以發(fā)現(xiàn)，日語母語者就交通手段進(jìn)行的相談?wù)勗捊Y(jié)構(gòu)，基本不受上下關(guān)系變動(dòng)的影響，不論是在 “下對(duì)上尋求建議” 時(shí)，還是在 “上對(duì)下尋求建議” 時(shí)，“A”“B-2”“C-1”“C-2”“C-3”“D” 這些談話單位，出現(xiàn)率都較高，而 “B-1” 和 “B-3” 這兩類話段出現(xiàn)率偏低。

不區(qū)分上下關(guān)系，將16 組談話數(shù)據(jù)中各話段、各小話段的出現(xiàn)率進(jìn)行綜合統(tǒng)計(jì)，以確認(rèn)日語母語者相談場(chǎng)景的談話的共性特征。具體數(shù)據(jù)如表5 所示。

表5 日語母語者談話中各話段、小話段的出現(xiàn)率

由表5 可知，日語母語者相談場(chǎng)景的談話特征有：（1）“A”“B-2” “C-1”“C-2”“C-3”“D” 的出現(xiàn)率高，可以認(rèn)為這些類型的話段、小話段就是日語母語者就交通手段進(jìn)行相談?wù)勗挼闹饕獦?gòu)成要素。（2）“B-3” 的出現(xiàn)率為43.8%，雖與其他類型的話段、小話段相比，出現(xiàn)率略低。但與漢語母語者相比，“B-3” 的出現(xiàn)率明顯偏高。換言之，日語母語者的談話中，提建議者在提供建議之前，“先確認(rèn)對(duì)方的想法，向?qū)Ψ綄で笠恍┬畔ⅰ?的言語行為進(jìn)行的頻率比漢語母語者要高。（3）“B-1” 的出現(xiàn)率只有18.7%，出現(xiàn)概率是三個(gè)群體里最低的。由此可以看出，日語母語者在尋求建議時(shí)，“通過和提建議者談?wù)撘恍┦虑閬韺?dǎo)入談話主題” 的言語行為出現(xiàn)的傾向比漢語母語者及日語學(xué)習(xí)者要低。

3.4 三群體談話展開之間的異同

首先，三類群體之間的共同之處是，作為就交通工具進(jìn)行的相談?wù)勗挼牡湫蜆?gòu)成要素有 “A”“B-2”“C-1”“C-2”“D”。即三類群體在就交通工具進(jìn)行相談?wù)勗挄r(shí)，這幾種類型的話段、小話段幾乎都會(huì)出現(xiàn)。

其次，“B-1” 的出現(xiàn)率，漢語母語者為25.0%，日語學(xué)習(xí)者為80.0%，日語母語者為18.7%。三類群體中，日語學(xué)習(xí)者的出現(xiàn)率最高?？梢娙照Z學(xué)習(xí)者在尋求建議時(shí)，“通過和提建議者談?wù)撘恍┦虑閬韺?dǎo)入談話主題” 的言語行為的出現(xiàn)率在三類群體中是最高的。

再次，“B-3” 的出現(xiàn)率，漢語母語者為25.0%，日語學(xué)習(xí)者為46.7%，日語母語者為43.8%。三群體的出現(xiàn)率都未過半，但相互對(duì)比而言，漢語母語者的出現(xiàn)率最低，可見三類群體在進(jìn)行相談?wù)勗挄r(shí)，提建議者在提供建議之前，“先確認(rèn)對(duì)方的想法，向?qū)Ψ綄で笠恍┬畔ⅰ?的言語行為的出現(xiàn)率，漢語母語者最低。

最后，“C-3” 的出現(xiàn)率，漢語母語者為43.8%，日語學(xué)習(xí)者為80.0%，日語母語者為87.5%。三類群體中，漢語母語者的出現(xiàn)率最低，可見三類群體在進(jìn)行相談?wù)勗挄r(shí)，“提示談話結(jié)論，表示總結(jié)式宣言” 的言語行為在漢語母語者的談話結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)率最低。

4 結(jié)束語

本文對(duì)日語學(xué)習(xí)者、漢語母語者、日語母語者這三類群體就交通工具進(jìn)行的相談?wù)勗掃M(jìn)行了對(duì)比分析，闡述了三類群體談話展開的一些特征。但由于數(shù)據(jù)的局限性，對(duì)于三類群體談話構(gòu)造異同產(chǎn)生的原因，還有待進(jìn)一步分析。今后有機(jī)會(huì)，還需收集更多的談話數(shù)據(jù)，從不同角度進(jìn)一步進(jìn)行考察。希望本文的結(jié)果，可以對(duì)日語教育實(shí)踐現(xiàn)場(chǎng)的談話指導(dǎo)或是相關(guān)口語教材的開發(fā)提供一些參考。