鄭 曦 楊宇軒

一、問題的提出

2020年杭州郎某、何某誹謗案由刑事自訴轉(zhuǎn)為刑事公訴,引發(fā)了學(xué)者對(duì)于刑事自訴轉(zhuǎn)公訴程序的關(guān)注。一部分學(xué)者對(duì)于網(wǎng)暴犯罪自訴轉(zhuǎn)公訴程序表示了認(rèn)可。王一超博士認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)干預(yù)告訴才處理案件具有正當(dāng)性,一方面檢察干預(yù)要充分發(fā)揮能動(dòng)性,確保被害人尋求公訴途徑的暢通,另一方面檢察干預(yù)要保持必要的謙抑性,尊重告訴作為訴訟條件對(duì)于刑事追訴的制約作用,尊重被害人的程序選擇權(quán)。(1)王一超:《論檢察機(jī)關(guān)干預(yù)告訴才處理案件的程序選擇——基于對(duì)“自訴轉(zhuǎn)公訴”討論的延伸思考》,《清華法學(xué)》,2022年第6期。時(shí)延安教授認(rèn)為,“自訴轉(zhuǎn)公訴”是因同一案件出現(xiàn)追訴權(quán)競合現(xiàn)象所導(dǎo)致的,依法啟動(dòng)公訴程序追訴犯罪并未不當(dāng)干涉被害人追訴權(quán),反倒有利于實(shí)現(xiàn)被害人的追訴目標(biāo)。(2)時(shí)延安:《“自訴轉(zhuǎn)公訴”的法理分析》,《中國刑事法雜志》,2021年第1期。另一部分學(xué)者對(duì)于網(wǎng)暴犯罪自訴轉(zhuǎn)公訴程序提出了完善意見。樊崇義教授認(rèn)為,自訴轉(zhuǎn)公訴需堅(jiān)持刑事訴訟四原理:人權(quán)保障原理、公共利益原理、公訴優(yōu)于自訴原理和正當(dāng)法律程序原理。(3)樊崇義:《自訴轉(zhuǎn)公訴,須堅(jiān)持刑事訴訟四原理》,《檢察日?qǐng)?bào)》,2021年7月13日。鄧思清研究員認(rèn)為,自訴轉(zhuǎn)公訴制度尚不完善,應(yīng)當(dāng)從法律條件、法律關(guān)系、程序銜接和法律后果等方面進(jìn)行修改和補(bǔ)充。(4)鄧思清:《論自訴轉(zhuǎn)公訴的規(guī)范構(gòu)造》,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2021年第4期。熊秋紅教授認(rèn)為,完善我國公訴與自訴關(guān)系的基本思路,包括通過多種方式實(shí)現(xiàn)被害人的訴權(quán)、樹立國家追訴主義、限制乃至廢除自訴、處理好實(shí)體法與程序法的關(guān)系以及做好自訴與公訴的銜接。(5)熊秋紅:《論公訴與自訴的關(guān)系》,《中國刑事法雜志》,2021年第1期。

2022年6月10日,兩高一部發(fā)布《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿》),明確各類網(wǎng)絡(luò)暴力違法行為準(zhǔn)確適用的法律、把握網(wǎng)絡(luò)暴力類犯罪的訴訟程序、落實(shí)有關(guān)機(jī)關(guān)的相應(yīng)責(zé)任。其中第13條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗行為一般情況下按照自訴案件處理,但“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的”犯罪行為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為公訴案件。該條款為嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗類案件提供了公訴的渠道,為被害人提供了國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的保障,強(qiáng)化了我國“公訴為主、自訴為輔”的刑事司法理念。

自訴案件的特殊性在于充分尊重被害人的追訴意愿,換言之,被害人可以自主選擇是否起訴,是否撤訴,甚至以何種方式結(jié)案,而無須受到國家公訴權(quán)的干預(yù)。(6)王一超:《論檢察機(jī)關(guān)干預(yù)告訴才處理案件的程序選擇——基于對(duì)“自訴轉(zhuǎn)公訴”討論的延伸思考》,《清華法學(xué)》,2022年第6期。侮辱誹謗類案件正是由于其直接關(guān)系到被害人的個(gè)人利益、個(gè)人名譽(yù)和人格權(quán),因此通常情況下需經(jīng)自訴程序?qū)徖?。隨著網(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)的發(fā)展,諸多網(wǎng)絡(luò)暴力案件社會(huì)影響面廣、對(duì)被害人影響程度深,具有鏈條化、產(chǎn)業(yè)化的特點(diǎn),早已不是單一侵害個(gè)人利益,而是觸及社會(huì)秩序甚至國家安全。正因如此,《征求意見稿》中規(guī)定嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗類案件需由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)干預(yù)、經(jīng)公訴程序?qū)徖怼?/p>

縱然嚴(yán)重侮辱誹謗類案件由自訴程序轉(zhuǎn)為公訴程序是國家對(duì)于日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力案件的回應(yīng),解決了當(dāng)前侮辱誹謗等自訴類案件存在的被害人訴訟不力、獲取證據(jù)難、審理效果不佳等問題,但是該制度仍亟待諸方面的完善。第一,自訴案件強(qiáng)制轉(zhuǎn)為公訴程序犧牲了被害人的自訴權(quán),讓其失去直接表達(dá)訴求的可能,在履行撤回自訴義務(wù)的同時(shí),被害人可獲得哪些相應(yīng)權(quán)利?第二,自訴轉(zhuǎn)為公訴程序后,被害人由訴訟程序的控方變?yōu)槠渌V訟類型的當(dāng)事人,如若被害人無法自主推進(jìn)訴訟程序,直接表達(dá)訴求,可采取哪些相應(yīng)措施充分保證其在公訴程序中的權(quán)利?第三,自訴程序中的被害人如對(duì)一審結(jié)果有異議,可自行決定是否上訴。而公訴程序中,一旦被害人對(duì)一審結(jié)果不滿,只可請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)代為上訴,不可自行上訴。自訴轉(zhuǎn)為公訴程序后,被害人的救濟(jì)權(quán)何以充分保障?

二、自訴轉(zhuǎn)公訴制度的被害人保護(hù)取向

(一)自訴轉(zhuǎn)公訴之原因分析

我國刑事訴訟實(shí)行以公訴為主、自訴為輔的犯罪追訴機(jī)制,即在對(duì)刑事犯罪實(shí)行國家追訴的同時(shí),兼采被害人追訴主義。公訴和自訴作為我國兩種追訴形式,在法益保障、被害人權(quán)益保護(hù)和追訴程序方面有諸多不同。

我無意中參與了一場巷戰(zhàn)，被路過的老師扭送到校長室。校長看著我劣跡斑斑的違規(guī)記錄，擺擺手說：“你回家去吧，以后，也不必再來了?！?/p>

首先,自訴案件與公訴案件侵犯的法益有所不同。我國刑事司法既不實(shí)行國家壟斷主義,也不實(shí)行私人告發(fā)主義,而是采取公訴與自訴相結(jié)合的方式。對(duì)于比較嚴(yán)重的、事關(guān)社會(huì)安寧與國家穩(wěn)定等犯罪,均由國家提起公訴;若僅僅因個(gè)人糾紛,或者家庭糾紛而引發(fā)的犯罪,則將是否追訴的權(quán)利賦予被害人及其法定代理人或者近親屬。(7)易延友:《刑事訴訟法規(guī)則原理應(yīng)用(第五版)》,法律出版社,2019年,第516頁。正因如此,僅侵犯個(gè)人利益的一般網(wǎng)暴案件可經(jīng)自訴程序?qū)徖?而嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的網(wǎng)暴案件需經(jīng)公訴程序?qū)徖?。公訴與自訴相結(jié)合的方式一方面有利于國家意志在刑事訴訟程序中得到貫徹,是國家公權(quán)力在刑事司法中的體現(xiàn),另一方面又不至于過分侵害被害人的意志自主權(quán),尊重個(gè)人意志在刑事司法中的地位。

其次,自訴程序與公訴程序在被害人權(quán)益保護(hù)方面不盡相同。在我國刑事訴訟中,自訴案件是指被害人及其法定代理人或其近親屬直接向法院起訴,要求追究被告人刑事責(zé)任,由人民法官直接受理的刑事案件。(8)根據(jù)《刑事訴訟法》第114條規(guī)定:對(duì)于自訴案件,被害人有權(quán)向人民法院直接起訴。被害人死亡或者喪失行為能力的,被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。質(zhì)言之,被害人在自訴案件中可根據(jù)自己的意志自主決定是否追訴、是否撤訴、是否和解,享有一定的自由裁量權(quán)。這一制度在充分尊重被害人意愿的同時(shí),對(duì)被害人提起自訴后的收集、保全證據(jù)能力提出了挑戰(zhàn)。根據(jù)《最高人民法院司法解釋》(以下簡稱《高法解釋》)326條規(guī)定,自訴案件證據(jù)收集雖無須達(dá)到“有明確的指控犯罪事實(shí)”的形式要求,但需達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚,有足夠證據(jù)”的實(shí)質(zhì)性證明標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于無國家機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)幫助的被害人而言,無疑是一道難題。自訴轉(zhuǎn)公訴程序?yàn)楸缓θ颂峁┝斯珯?quán)力機(jī)關(guān)的幫助,在證據(jù)收集、案件偵查、程序推動(dòng)等方面提供了國家強(qiáng)制力保障,是國家保障被害人權(quán)利的體現(xiàn)。

最后,自訴和公訴是具有不同特點(diǎn)的兩種追訴程序,分別有其各自的立案條件、訴訟程序和訴訟特點(diǎn)。自訴案件由被害人及其法定代理人或近親屬直接向法院起訴而啟動(dòng),無須經(jīng)過審查起訴環(huán)節(jié),自訴人自行收集證據(jù)并推動(dòng)訴訟程序。而公訴案件則需要經(jīng)過完整的偵查、審查、起訴、審判、執(zhí)行刑事訴訟環(huán)節(jié),國家公權(quán)力機(jī)關(guān)收集證據(jù)并推動(dòng)訴訟程序。嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的網(wǎng)暴案件往往案情復(fù)雜、對(duì)被害人影響程度深、社會(huì)影響面廣,有必要通過完整的訴訟程序梳理案情,采取偵查等手段獲取達(dá)到排除合理懷疑程度的證據(jù),以求案件審理公平公正。

(二)自訴轉(zhuǎn)公訴之訴權(quán)轉(zhuǎn)移

對(duì)于一個(gè)犯罪行為只能具有一個(gè)訴權(quán),因此網(wǎng)絡(luò)暴力案件自訴轉(zhuǎn)公訴程序需要保證同一時(shí)間只能擇一使用公訴或自訴中的一種形式,不可同時(shí)或疊加使用。程序的轉(zhuǎn)換需以前一訴訟確已終止為前提,避免“一事二訴”。(9)王一超:《論檢察機(jī)關(guān)干預(yù)告訴才處理案件的程序選擇——基于對(duì)“自訴轉(zhuǎn)公訴”討論的延伸思考》,《清華法學(xué)》,2022年第6期。嚴(yán)重網(wǎng)暴案件自訴轉(zhuǎn)公訴程序銜接時(shí)也需特別關(guān)注一個(gè)訴權(quán)問題,特別是追訴權(quán)由被害人轉(zhuǎn)移到國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的過程是否給被害人帶來了額外的負(fù)擔(dān)?是否有效保障了被害人的相關(guān)權(quán)利?當(dāng)前,我國刑事司法中終結(jié)自訴存在四種形態(tài):自訴人撤回起訴、法院裁定駁回起訴、法院裁定終止審理和自訴被公訴吸收進(jìn)行合并審理。其中第一類訴訟終結(jié)狀態(tài)適用于立案階段,第二、三類訴訟終結(jié)狀態(tài)適用于審理階段,第四類訴訟終結(jié)狀態(tài)適用于案件競合情形。基于此,可以將網(wǎng)暴案件自訴轉(zhuǎn)公訴程序按照審理階段和案件性質(zhì)分為三種情況討論。

第一,立案階段的被害人權(quán)利保護(hù)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》和《高法解釋》相關(guān)規(guī)定,撤回起訴和不予受理適用于訴訟程序不合法的案件。(10)根據(jù)我國《刑事訴訟法》和《高法解釋》第263條規(guī)定,對(duì)于缺乏罪證、過起訴時(shí)效、被告人死亡或下落不明、結(jié)案或撤訴后就同一事實(shí)再行告訴的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回起訴。如果自訴人不撤回起訴,法院應(yīng)裁定不予受理?！墩髑笠庖姼濉分刑峒?如果被害人就公安機(jī)關(guān)已經(jīng)依法立案的同一網(wǎng)絡(luò)暴力侮辱誹謗類案件,向人民法院提起自訴,法院應(yīng)當(dāng)遵循“一事不再理”原則說服被害人撤回自訴或裁定不予受理。在此情形下,被害人雖然啟用了刑事追訴權(quán),但刑事自訴程序并沒有展開,沒有給被害人增加額外的訴訟負(fù)擔(dān),被害人的追訴權(quán)借助公訴程序得以實(shí)現(xiàn)。

第二,審判階段的被害人權(quán)利保護(hù)。審判階段的終結(jié)自訴狀態(tài)包括裁定駁回起訴和裁定終止審理。裁定駁回起訴適用于已經(jīng)立案但證據(jù)無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的案件,具有非終局性。(11)根據(jù)我國《刑事訴訟法》和《高法解釋》第264條規(guī)定,對(duì)于已經(jīng)立案但缺乏罪證的自訴案件,自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)的,達(dá)不到刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的,法院應(yīng)當(dāng)說服撤回起訴或裁定駁回起訴。而一旦自訴人補(bǔ)充提出了強(qiáng)有力的證據(jù)而再次提起自訴,法院應(yīng)當(dāng)受理。被害人一旦收集到完整證據(jù)即可再次起訴,以此最大限度保障被害人的追訴權(quán)。裁定終止審理適用于審理中出現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)或者不需要繼續(xù)進(jìn)行的情形。網(wǎng)暴案件自訴轉(zhuǎn)公訴程序其訴訟目的仍為追究被告的刑事責(zé)任,以公訴程序處理不僅使得被害人享有國家強(qiáng)制力保障,同時(shí)被害人作為當(dāng)事人仍可表達(dá)訴求,使其個(gè)人意愿得受尊重。于是,當(dāng)案件出現(xiàn)兩個(gè)訴權(quán)需終結(jié)其中之一時(shí),法院為最大限度保障被害人權(quán)益,乃裁定終止自訴程序保留公訴程序。

第三,案件競合情形下的被害人權(quán)利保護(hù)。被告人實(shí)施兩個(gè)以上犯罪行為,分別屬于公訴和自訴案件,人民法院可以在審理公訴案件時(shí)對(duì)自訴案件一并審理。被告人實(shí)施多個(gè)犯罪行為,其中之一為網(wǎng)暴侮辱誹謗行為,應(yīng)該分情況予以討論。嚴(yán)重的網(wǎng)暴行為應(yīng)當(dāng)同其他犯罪行為一起經(jīng)公訴程序?qū)徖?。一般的網(wǎng)暴行為可以同其他犯罪行為合并審理。由于案件合并后只能采用統(tǒng)一的公訴程序,因此案件合并導(dǎo)致的自訴轉(zhuǎn)公訴需以被害人同意為前提,充分保障被害人權(quán)利。如若被害人拒絕合并審理,可以將其他犯罪行為經(jīng)公訴程序?qū)徖?網(wǎng)暴行為由被害人提起自訴。

(三)自訴轉(zhuǎn)公訴之目的價(jià)值

“懲罰犯罪、保護(hù)人民”是我國刑事立法為保障人民基本權(quán)利而設(shè)置的基本價(jià)值取向。刑法作為以“懲罰犯罪”為主要手段的法律部門,其根本目標(biāo)還是為了“保護(hù)人民”(12)徐岱、巴卓:《中國本土化下被害人權(quán)利保護(hù)及延展反思》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》,2019年第6期。。刑事司法既包括通過對(duì)罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則的實(shí)踐避免刑訊逼供保障被告的人權(quán),也包括賦予被害人在公訴和自訴案件中的訴訟地位以及訴訟權(quán)利來保障被害人權(quán)益,還包括發(fā)揮刑事謙抑性,保障最廣泛人民的根本利益。自訴和公訴作為刑事司法的兩種訴訟模式,在“懲罰犯罪、保護(hù)人民”的基礎(chǔ)上,具有不同的價(jià)值取向。

侮辱誹謗類案件作為告訴才處理案件,與被害人的個(gè)人權(quán)益緊密相關(guān),因此在我國長期的司法實(shí)踐中通過自訴程序?qū)徖?。?yán)重危害社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗行為所侵犯的利益越過了被害人的私領(lǐng)域,因此,國家基于保護(hù)社會(huì)秩序和國家安全之目的有權(quán)對(duì)該類行為提起公訴。換言之,在嚴(yán)重網(wǎng)暴案件中自訴權(quán)和公訴權(quán)均指向同一犯罪行為,出現(xiàn)了競合情形。根據(jù)《征求意見稿》第13條之規(guī)定,公訴權(quán)優(yōu)先于自訴權(quán),已提起自訴的需終止自訴,移交公安機(jī)關(guān)審理。其理由有三:第一,從訴權(quán)角度,公訴權(quán)和自訴權(quán)均追究同一犯罪行為,基于“一事不再理”原則,對(duì)同一犯罪行為只可提起一個(gè)訴權(quán),因此公訴權(quán)和自訴權(quán)在此出現(xiàn)了競合,只可擇其一使用。第二,從法益保障角度,自訴權(quán)往往追求對(duì)被害人個(gè)人的利益保護(hù),而公訴權(quán)不僅追求對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù),同時(shí)也關(guān)注被害人的個(gè)人利益,可以說,被害人利益作為社會(huì)利益的一部分在公訴程序中得到了補(bǔ)強(qiáng)。第三,從證據(jù)獲取角度,如前文所訴,自訴人往往面臨著獲取證據(jù)不力、追訴效果不理想等問題,而代表國家追訴的機(jī)關(guān)具有更為豐富的資源和更為高效的手段,國家強(qiáng)制力作為后盾可以有效獲取證據(jù),有力追訴犯罪。

刑事私訴權(quán)本質(zhì)上是一種“私”權(quán),帶有真正的“權(quán)利”性質(zhì),以維護(hù)當(dāng)事人個(gè)體權(quán)利為基點(diǎn),從訴追犯罪中探尋與實(shí)現(xiàn)個(gè)別公平與正義。憑借國家強(qiáng)制力為后盾的公訴權(quán)本質(zhì)上是一種“公”權(quán),以維護(hù)社會(huì)整體利益為出發(fā)點(diǎn),尋求普遍正義與公正的伸張。(13)吳衛(wèi)軍、肖仕衛(wèi):《刑事自訴制度研究——基于文本與實(shí)證的雙重分析》,中國政法大學(xué)出版社,2014年,第4-5頁。網(wǎng)暴案件自訴轉(zhuǎn)為公訴程序一方面為被害人提供了以國家強(qiáng)制力為后盾的司法保障,另一方面也在維護(hù)個(gè)人權(quán)益和社會(huì)整體利益中尋求平衡。

三、自訴轉(zhuǎn)公訴運(yùn)行中對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的問題與完善

(一)程序轉(zhuǎn)換階段

《征求意見稿》指出對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗行為,被害人提起自訴,人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有關(guān)行為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的,應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)。在嚴(yán)重網(wǎng)暴案件自訴轉(zhuǎn)公訴程序銜接中,我們有必要關(guān)注如下問題,以保障被害人權(quán)利。

1.“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)之判斷

由于網(wǎng)絡(luò)暴力案件往往直接與被害人人身權(quán)益息息相關(guān),故我國刑事司法將該類案件納入告訴才處理的類型,其根本目的在于賦予被害人訴訟自主權(quán)。而某網(wǎng)暴案件一旦經(jīng)法院審查屬于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序類,則移送至公安機(jī)關(guān),轉(zhuǎn)化為公訴程序?qū)徖?訴訟自主權(quán)由被害人轉(zhuǎn)移至國家公權(quán)力機(jī)關(guān)。為充分保障被害人的權(quán)利,需嚴(yán)格規(guī)范法院審查網(wǎng)暴案件是否達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)秩序標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力,避免法院濫用職權(quán),過度剝奪被害人的訴訟自主權(quán)。

第一,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定網(wǎng)暴案件“嚴(yán)重”危害社會(huì)秩序的標(biāo)準(zhǔn)。我國在規(guī)范嚴(yán)重網(wǎng)暴案件自訴轉(zhuǎn)公訴條件時(shí),可以參考現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)于技術(shù)偵查適用案件類型的規(guī)定。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第150條規(guī)定,公安機(jī)關(guān)可以對(duì)危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件采取技術(shù)偵查;檢察院可以對(duì)利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件采取技術(shù)偵查;另外,追捕中可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。參考這一條文,嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案件屬于其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件或嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件,結(jié)合考慮《刑事訴訟法》第81條和第159條將“重大犯罪”理解為可能判處十年有期徒刑以上刑罰犯罪的邏輯。(14)鄭曦:《網(wǎng)絡(luò)搜查及其規(guī)制研究》,《比較法研究》,2021年第1期。

第二,如果案件未達(dá)到嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn),被害人又存在證據(jù)不力的情況,應(yīng)當(dāng)規(guī)定采取何種措施保障被害人的權(quán)利。如前文所述,自訴轉(zhuǎn)為公訴案件的目的價(jià)值在于兼顧社會(huì)利益和個(gè)人利益,解決被害人告訴不力、取證困難等問題,為被害人提供公權(quán)力的幫助。自訴轉(zhuǎn)為公訴的前提在于案件需達(dá)到一定的嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn),如案件未達(dá)到嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn),被害人可否仍舊請(qǐng)求公權(quán)力的幫助?這里可以分為兩種情況討論。

其一,被害人可否請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)自訴轉(zhuǎn)公訴程序?換言之,自訴轉(zhuǎn)公訴可否僅僅依被害人申請(qǐng)而啟動(dòng)?一方面,由于公訴案件由檢察機(jī)關(guān)代表國家追訴犯罪,我國檢察院作為“客觀官署”(15)林鈺雄:《檢察官論》,法律出版社,2008年,第25頁。,承擔(dān)著“維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益,維護(hù)個(gè)人和組織的合法權(quán)益”的義務(wù),因此,檢察權(quán)的行使必須堅(jiān)持“公共利益原理”。(16)黎曉露:《“自訴轉(zhuǎn)公訴”:“杭州網(wǎng)絡(luò)誹謗案”評(píng)析》,《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》,2022年3月9日。如果案件尚未嚴(yán)重至侵犯社會(huì)秩序,網(wǎng)絡(luò)暴力侮辱誹謗案件不可僅僅因被害人申請(qǐng)而由自訴轉(zhuǎn)為公訴。另一方面,公訴案件往往涉及公檢法三機(jī)關(guān),需經(jīng)歷立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行完整流程,相比自訴案件,涉及更多部門和流程,從訴訟經(jīng)濟(jì)角度考慮,不可僅僅因被害人申請(qǐng)而啟動(dòng)自訴轉(zhuǎn)公訴程序。

其二,被害人可否請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查?由于網(wǎng)暴案件具有互聯(lián)網(wǎng)的匿名性、傳播性和交互性,被害人自行取證確有困難,可以考慮建立網(wǎng)暴案件被害人請(qǐng)求公安協(xié)助調(diào)查機(jī)制,明確協(xié)助請(qǐng)求的啟動(dòng)條件、調(diào)查程序,規(guī)范被害人在公安調(diào)查過程中的如實(shí)告知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)和參與權(quán)、知情權(quán)等義務(wù)和權(quán)利。

2.公權(quán)力機(jī)關(guān)的義務(wù)

其一,公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行充分告知的義務(wù)。個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域有“告知—同意”的重要原則,并通過明確規(guī)定在收集環(huán)節(jié)落實(shí)保護(hù)機(jī)制,(17)鄭曦:《司法人工智能運(yùn)用背景下的被告人質(zhì)證權(quán)保障》,《政法論壇》,2022年第6期。這一原則也可以被借用在網(wǎng)暴犯罪的問題上。由于自訴轉(zhuǎn)公訴對(duì)于被害人權(quán)利有重大影響,司法機(jī)關(guān)應(yīng)向被害人充分告知該事實(shí),并通過明確規(guī)定程序轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)落實(shí)保護(hù)機(jī)制。

針對(duì)網(wǎng)暴犯罪自訴轉(zhuǎn)公訴的問題,向被害人告知的內(nèi)容可以包括以下幾個(gè)方面:第一,自訴轉(zhuǎn)公訴的事實(shí),包括告知被害人該自訴案件強(qiáng)制轉(zhuǎn)為公訴案件,被害人應(yīng)當(dāng)撤回起訴的事實(shí);第二,自訴轉(zhuǎn)公訴的程序銜接方式和原因,包括案件自訴轉(zhuǎn)公訴過程中被害人的權(quán)利與義務(wù)、出于何種原因進(jìn)行訴訟程序轉(zhuǎn)換等;第三,程序轉(zhuǎn)換將對(duì)被害人的權(quán)益造成何種可能的影響,包括被害人訴訟地位和訴訟權(quán)利的變化、被害人的救濟(jì)方式等。以上內(nèi)容的告知構(gòu)成了被害人權(quán)利保護(hù)的信息前提,對(duì)于保障被害人的權(quán)利具有積極的意義。

其二,司法機(jī)關(guān)在訴訟程序轉(zhuǎn)換過程中應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人的意見?！奥犎∫庖姟敝贫缺挥脕肀Ｕ显V訟參與人的程序參與權(quán)、表達(dá)意見權(quán),也被視為制約、監(jiān)督和規(guī)范權(quán)力機(jī)關(guān)做出決定的重要機(jī)制。(18)郎勝:《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》,法律出版社,2012年,第366-367頁。由于自訴轉(zhuǎn)公訴程序?qū)⒈缓θ说脑V訟程序自主權(quán)轉(zhuǎn)移至國家公權(quán)力機(jī)關(guān),為保障被害人有效表達(dá)訴求,應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人的意見。

3.被害人撤回自訴義務(wù)之對(duì)應(yīng)權(quán)利

網(wǎng)暴案件自訴轉(zhuǎn)公訴程序意味著被害人在刑事案件中承擔(dān)著輔助司法機(jī)關(guān)查明真相的義務(wù),若不強(qiáng)調(diào)被害人的權(quán)利,而僅僅將義務(wù)作為制度加以設(shè)置,會(huì)使得被害人的權(quán)利義務(wù)處于失衡的狀態(tài),嚴(yán)重?fù)p害被害人的權(quán)益,有失公允。(19)徐岱、巴卓:《中國本土化下被害人權(quán)利保護(hù)及延展反思》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》,2019年第6期。因此,我們應(yīng)當(dāng)從以下幾方面分析網(wǎng)暴案件自訴轉(zhuǎn)公訴程序中被害人的權(quán)利。

第一,被害人享有哪些訴訟權(quán)利?如前文所述,自訴轉(zhuǎn)公訴案件中司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行充分告知的義務(wù),換言之,被害人享有充分知情權(quán),這也是被害人權(quán)利保護(hù)的前提。此外,自訴轉(zhuǎn)公訴程序以犧牲被害人的自訴權(quán)為代價(jià),換取國家公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)暴犯罪行為的追訴權(quán),推動(dòng)刑事訴訟程序的自由裁量權(quán)從被害人過渡到國家司法機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)賦予失去自由裁量權(quán)的被害人適當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)。

第二,若被害人對(duì)自訴轉(zhuǎn)公訴程序有異議,應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)?如果被害人對(duì)于自訴轉(zhuǎn)公訴有異議,拒絕撤回自訴,法院基于“一個(gè)訴權(quán)”原則應(yīng)當(dāng)裁定駁回自訴或裁定不予受理。根據(jù)《高法解釋》第378條規(guī)定,被害人對(duì)人民法院終止自訴審理的裁定有權(quán)提出上訴。針對(duì)網(wǎng)暴犯罪自訴轉(zhuǎn)公訴裁定,被害人卻不可進(jìn)行上訴,原因在于同一案件同一時(shí)間已經(jīng)存在公訴權(quán),被害人失去了提起自訴的合法條件,因此,可以考慮賦予被害人向檢察機(jī)關(guān)復(fù)議的權(quán)利。其一,檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),有權(quán)對(duì)刑事司法全流程進(jìn)行監(jiān)督,包括監(jiān)督對(duì)于自訴案件的裁定,做出客觀公正的評(píng)判。其二,自訴轉(zhuǎn)公訴程序意味著全部案件信息轉(zhuǎn)移至檢察機(jī)關(guān),由檢察機(jī)關(guān)作為第三方進(jìn)行復(fù)議,減少案件信息傳遞次數(shù),一方面降低被害人個(gè)人信息擴(kuò)散的可能性,有效保護(hù)被害人個(gè)人信息,另一方面簡化復(fù)議流程,縮短復(fù)議時(shí)間,提高司法效率,最大限度保障被害人個(gè)人權(quán)利。

(二)自訴轉(zhuǎn)公訴之后

公訴案件的控方為國家檢察機(jī)關(guān),被害人在公訴案件中作為其他類型的當(dāng)事人參與案件審理。為有效保障被害人權(quán)利,提供暢通的被害人訴求渠道,應(yīng)當(dāng)在公訴過程中賦予其相應(yīng)權(quán)利。

第一,合理保障被害人的程序參與權(quán)。在保障被害人的程序參與權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)以控辯雙方為基礎(chǔ),平衡司法機(jī)關(guān)、被告人和被害人的權(quán)利關(guān)系,從實(shí)質(zhì)和形式兩方面準(zhǔn)確把握被害人參與公訴案件的程度。一方面,應(yīng)當(dāng)合理保障被害人的公訴程序參與權(quán),維護(hù)被害人因遭到犯罪行為侵害而受損的自身利益,從實(shí)質(zhì)上保障被害人的合法利益。另一方面,應(yīng)當(dāng)限制被害人對(duì)于公訴案件的過度參與,避免被害人及其代理人過度干涉公訴程序,使得公訴程序復(fù)雜化進(jìn)而影響訴訟效率,從形式上限制被害人的過度參與。

第二,賦予被害人公訴案件的實(shí)體處分權(quán)。刑事訴訟是公權(quán)力和私人權(quán)利的博弈,公權(quán)力和私人權(quán)利呈此消彼長的態(tài)勢。尊重雙方當(dāng)事人的自主意愿,在實(shí)質(zhì)上意味著公權(quán)力范圍對(duì)私人權(quán)利范圍的適度讓步。在當(dāng)前背景下,我國刑事訴訟制度規(guī)定,原有的公訴與自訴范圍的劃分已經(jīng)不能滿足形勢的需求,賦予公民更多的糾紛解決自主權(quán),擴(kuò)大私權(quán)利在刑事訴訟中的行使范圍是我國現(xiàn)階段的一種現(xiàn)實(shí)需求。(20)陳光中、葛琳:《刑事和解初探》,《中國法學(xué)》,2006年第5期。不同于美國的辯訴交易制度,控辯雙方可以就案件的實(shí)體問題進(jìn)行協(xié)商和交易,我國的公訴制度規(guī)定,仍由檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán),被害人作為刑訴參與人在公訴程序中的訴求由檢察機(jī)關(guān)代為行使,是控訴活動(dòng)的輔助者。被害人所被侵害的利益是社會(huì)整體利益的一部分,因此,檢察機(jī)關(guān)的訴求不僅代表了社會(huì)整體利益也包括了被害人的相關(guān)權(quán)益,檢察機(jī)關(guān)的實(shí)體處分權(quán)包含了被害人的實(shí)體處分權(quán),賦予被害人實(shí)體處分權(quán)與檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)并不矛盾,私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在某種意義上需要借助公權(quán)力的存在,二者服務(wù)于同一司法目標(biāo)價(jià)值。

第三,增加被害人量刑建議權(quán)。在司法實(shí)踐中,正是由于被害人具有強(qiáng)烈的追訴和求刑意愿,才會(huì)對(duì)網(wǎng)暴案件提起自訴。而自訴轉(zhuǎn)公訴程序雖然有助于司法機(jī)關(guān)通過對(duì)法律制度和司法規(guī)則的嚴(yán)格遵守,實(shí)現(xiàn)審判和量刑結(jié)果總體公正,然而,被害人的追訴和求刑意愿受阻,易加重被害人及其近親屬的身心痛苦,造成二次傷害。因此,可以考慮賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán),同時(shí)增加被害人的量刑建議權(quán),即檢察機(jī)關(guān)根據(jù)已經(jīng)掌握的案件事實(shí)、案件證據(jù),結(jié)合我國有關(guān)法律法規(guī),提出幅度刑建議,被害人根據(jù)被告的認(rèn)罪態(tài)度、獲得賠償?shù)臄?shù)額等,考慮自身求刑意愿,提出量刑建議,法院綜合考慮檢察機(jī)關(guān)和被害人的量刑建議,在不影響司法公正的前提下,使案件向著更加公正和更加符合被害人期盼的方向發(fā)展。

(三)訴訟完成后

第一,通過落實(shí)刑罰執(zhí)行制度保護(hù)被害人的獲得賠償權(quán)。(21)蘭躍軍:《刑罰執(zhí)行中的被害人權(quán)利保障——兼論刑罰執(zhí)行制度的完善》,《學(xué)術(shù)探索》,2016年第1期。與被害人權(quán)利保障相關(guān)的常見結(jié)案方式有三種:刑事和解,刑事附帶民事訴訟,民事訴訟。由于嚴(yán)重的網(wǎng)暴案件需由公訴程序?qū)徖?因此不適用民事訴訟結(jié)案方式。同時(shí),網(wǎng)暴案件自訴轉(zhuǎn)公訴案件需達(dá)到嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn),一般情況下,可能判處十年及以上有期徒刑,而刑事和解適用于三年有期徒刑以下案件或七年有期徒刑以下的過失類案件,因此嚴(yán)重的網(wǎng)暴案件不宜以刑事和解方式結(jié)案。綜上所述,刑事附帶民事訴訟成為嚴(yán)重網(wǎng)暴案件被害人獲得賠償?shù)闹饕绞健?/p>

構(gòu)建刑罰執(zhí)行制度既包括考量刑事處罰執(zhí)行情況,是否有立功表現(xiàn),是否認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造,也包括考查民事賠償執(zhí)行情況,對(duì)于有賠償能力的被告人是否在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成經(jīng)濟(jì)賠償,綜合考慮刑事及民事處罰的執(zhí)行程度進(jìn)行減刑或假釋。

第二,通過完善個(gè)人信息保護(hù)制度保護(hù)被害人的被遺忘權(quán)。嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的案件往往會(huì)引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注,新聞報(bào)道的公眾知情權(quán)與被害人的個(gè)人信息權(quán)之間存在天然的矛盾,可以考慮通過匿名化等柔性手段實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的被遺忘權(quán)。針對(duì)個(gè)人信息儲(chǔ)存者的司法機(jī)關(guān)和第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),被害人可通過“請(qǐng)求-回應(yīng)”模式保護(hù)個(gè)人信息,即被害人請(qǐng)求對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行脫敏,由司法機(jī)關(guān)和第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理并做出回應(yīng)。(22)鄭曦:《匿名化處理:刑事訴訟被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)的另一種途徑》,《法治研究》,2021年第5期。此外,完善第三方平臺(tái)的“紅旗原則”尤為重要。根據(jù)案件進(jìn)展,適度告知網(wǎng)絡(luò)第三方平臺(tái)相關(guān)案件信息,第一時(shí)間對(duì)被害人的個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)處理,最大限度地保護(hù)被害人權(quán)利。

四、結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)出現(xiàn)在人們的生活中是大數(shù)據(jù)時(shí)代帶來的必然結(jié)果,諸多侮辱誹謗類案件演變?yōu)榫W(wǎng)暴案件并日益侵害公民的正常工作和生活。針對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的網(wǎng)暴犯罪,自訴轉(zhuǎn)為公訴程序?qū)徖順?biāo)志著國家對(duì)于網(wǎng)暴犯罪的重視,力求在穩(wěn)定社會(huì)秩序和爭取被害人權(quán)益中尋求平衡。與此同時(shí),程序轉(zhuǎn)換對(duì)被害人權(quán)利保障帶來挑戰(zhàn)。關(guān)注自訴轉(zhuǎn)公訴程序銜接階段、自訴轉(zhuǎn)公訴后及訴訟完成后不同階段的被害人權(quán)利及公權(quán)力機(jī)關(guān)的職能和義務(wù),是“保護(hù)人民”這一刑事司法基礎(chǔ)性價(jià)值的核心要求。盡管自訴轉(zhuǎn)公訴程序意味著訴訟的自由裁量權(quán)由被害人轉(zhuǎn)移至國家公權(quán)力機(jī)關(guān),但在訴權(quán)轉(zhuǎn)移的過程中,保障強(qiáng)大國家公權(quán)力代為起訴之被害人權(quán)利,以公權(quán)力存在協(xié)助私權(quán)利實(shí)現(xiàn),可使二者達(dá)到服務(wù)于同一司法價(jià)值的目標(biāo)。